Le tournant cognitif en pragmatique

Bruno Ambroise

To cite this version:

Bruno Ambroise. Le tournant cognitif en pragmatique : Ou : de la theorie des actes de parole a
la pragmatique cognitive.. Colloque Les sciences de lhomme a lage du neurone, a lEHESS,
Oct 2010, Paris, France. <halshs-00528027>

HAL Id: halshs-00528027

https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00528027
Submitted on 20 Oct 2010

HAL is a multi-disciplinary open access Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.
destinee au depot et a la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publies ou non,
emanant des etablissements denseignement et de
recherche francais ou etrangers, des laboratoires
publics ou prives.
 Draft ne pas citer sans l'accord de l'auteur

Le tournant cognitif en pragmatique

(ou : de la thorie des actes de parole la pragmatique cognitive)

EHESS, Paris, le 13 octobre 2010

Prsentation : Dans cette intervention, il s'agira pour moi de situer, la fois

historiquement et conceptuellement, les dveloppements de ce qui est devenu une
branche de la linguistique, et donc d'une discipline prtention scientifque : la
pragmatique, en tant qu'elle concerne l'usage du langage, c'est--dire ce que le
langage permet de faire. Mais c'est une proccupation qui vient de la philosophie
(mme si des recherches connexes sont apparues en linguistique dans les annes
1950 avec Benveniste) et qui n'tait l'objet que de rfexions philosophiques jusque
dans les annes 1960. => passage extrmement rapide, d'un point de vue
historique, d'une rfexion de type philosophique un travail prtention
scientifque (les travaux philosophiques qui essaient de poursuivre l'clairage
conceptuel ou pistmologique des notions fondatrices tant souvent disqualifs
au nom de la prtendue scientifcit des recherches actuelles). Si ce passage trs
rapide pourrait dj amener douter de la scientifcit de la discipline ainsi cr en
raison du peu de regard rfexif ainsi projet sur son objet, il convient de noter que
le mme mouvement s'observe continment dans la linguistique ultra-
contemporaine, dont tout objet devient immdiatement un nouvel objet pour ce
conglomrat intitul sciences cognitives . (Sorte de reprise du modle
linguistique mais trs modif pour les SHS en gnral, tel que cela a eu lieu
dans les annes 50 et 60 avec le structuralisme). Ds lors, comme le disait F.
Rcanati dans les annes 1980 qui y voyait une volution bienvenue la
pragmatique offre ainsi un laboratoire privilgi du changement de paradigme qui
affecte la scne intellectuelle contemporaine 1 . Je vais tre d'accord avec le
diagnostic port par F. Rcanati : cela reste toujours le lieu privilgi pour observer
le tournant cognitiviste qui a eu lieu dans les sciences humaines et sociales et
qui opre une profonde transformation de ce qu'il faut comprendre par ces sciences.
(en gros : passage d'une considration d'une ralit humaine sociale la
considration d'une ralit humaine cognitive). Mais, sur ce point, je serais en
dsaccord quant aux bienfaits supposs d'une telle volution, selon laquelle, je le
cite la philosophie de l'esprit constitue un tout indissociable, parfois appel
thorie du contenu et visant lucider la nature des relations que les
reprsentations, linguistiques ou mentales, entretiennent avec la ralit extra-
linguistique ou extramentale2 . L'objectif de cette courte prsentation est
prcisment de montrer que rapporter la pragmatique cet objectif n'a rien
d'vident, ni de lgitime.

1. F. Rcanati, Du tournant linguistique au tournant cognitif : l'exemple de la pragmatique , Prfaces, n10,

nov-dc 1988, p. 80.
2. F. Rcanati, Philosophie du langage (et de l'esprit), Paris, Folio-essais, 2008, p. 9.

1
 Draft ne pas citer sans l'accord de l'auteur

Introduction :
Je vais ici proposer une prsentation (trop rapide) des dveloppements la
fois historiques et conceptuels qui ont affect ce qu'on appelle la pragmatique ,
depuis ses balbutiements dans les annes 1950. [Ce sera bien sr extrmement
schmatique et, de ce fait, probablement trop partiel pour ne pas tre partial, mais
l'ide est de prsenter une perspective permettant de lire cette volution, partir de
la dcouverte initiale qui initie la problmatique de cette nouvelle discipline. Je vais
m'attarder longuement sur le point de dpart, pour mieux permettre de
comprendre l'cart d'avec lui]. Plus prcisment, il s'agira de vous conter l'histoire
de la faon dont la thorie des actes de parole s'est transforme en
pragmatique - et, de ce fait, a perdu son objet mme, savoir, pour prsenter
immdiatement les choses, la dcouverte par John L. Austin des performatifs ou
de l'aspect illocutoire du discours. C'est--dire, pour le dire grossirement, le fait
que parler, c'est agir ; ou que dire, c'est faire . Il s'agira de comprendre que la
pragmatique s'appuie sur une comprhension trs particulire du faire ralis
par le dire , qui n'tait prcisment pas celle identife par Austin, lequel
entendait bien plutt combattre cette conception mme ! Il s'agira donc de montrer
que l'analyse de l'effcacit de la parole, en se transformant en pragmatique visant
comprendre comment le locuteur, en utilisant le langage en contexte, en vient crer des
effets de sens3 qui ne sont pas rductibles la smantique des noncs mais dpendent
d'lments contextuels, n'est pas rest fdle la thorie des actes de parole, telle que
Austin l'avait construite, c'est--cire comme une analyse de l'effcacit du langage
en tant qu'il opre une modifcation (non purement smantique) du monde ou dans
le monde (ex. : l'nonc de promesse, de baptme, etc. - j'y reviendrai). En ralit,
donc, la pragmatique n'offre pas et (au moins depuis les travaux de H. P. Grice)
n'entend pas offrir une analyse permettant de rendre compte des mmes
phnomnes, perdant de vue ce qui est vritablement accompli par un acte de
parole, en abandonnant un point de vue conventionnaliste pour adopter une
conception tout d'abord vri-conditionnelle puis mentaliste des effets du langage.

3. Voir . B. Cornulier, Effets de sens, Paris, Minuit, 1985.

2
 Draft ne pas citer sans l'accord de l'auteur

En retraant cette volution, j'entends montrer que la pragmatique

contemporaine, en tant qu'elle s'allie une explication mentaliste des phnomnes
linguistiques l'autorisant aller chercher l'aide des sciences cognitives, s'empche
en fait d'expliquer les phnomnes mis au jour par Austin et la thorie des actes de
parole, dont elle est incapable de rendre compte conceptuellement4.

Premiers jalons : les actes de parole produisent des effets conventionnels.

Il est assurment exact que la thorie des actes de parole et la
pragmatique partage l'objectif d'expliquer ou d'analyser des phnomnes
linguistiques dont l'analyse logique ou grammaticale du langage ne parvient pas
rendre compte. Ce type d'analyse constituait, dans les annes 1940-1950, la
conception orthodoxe dans la philosophie du langage et reste encore prgnante
dans la tradition analytique (puisque ce qu'est devenue la pragmatique cherche
lui tre complmentaire et non plus critique). Elle concentrait son attention sur
les aspects cognitifs du langage, en considrant que le langage consistait soit
dcrire un tat du monde ( dire le vrai son propos), soit exprimer la pense du
locuteur propos d'un tat du monde. Et elle rejetait les autres aspects, en
considrant soit qu'ils taient drivs ou secondaires, soit qu'ils n'taient pas
importants (ou mme qu'ils ne constituaient pas de vritables usages du langage).
Ce type d'analyse du langage pouvait tre soit directement issue, dans le
champ anglo-saxon, de la philosophie des ides de John Locke 5, soit du positivisme
logique et, plus lointainement, de l'analyse logique initie par Frege, quant elle
fortement anti-psychologiste. Mais leur point commun tait de considrer que le
langage tait avant tout un vhicule de la connaissance et qu' ce titre, on pouvait
en analyser la signifcation en termes de conditions de vrit . L'ide tait ainsi
qu'on pouvoir rendre compte de la signifcation des noncs de manire
intemporelle en les comprenant comme des instanciations de propositions dont on
pouvait dterminer le contenu par l'numration de leur conditions de vrit
(que ces propositions correspondent des objets abstraits les penses au sens

4. Non pas qu'il s'agisse de dire que la question est conceptuellement rsolue, mais que la recherche
conceptuelle sur le phnomne n'est prcisment pas termine.
5. Voir J. Locke, An Essay Concerning Human Understanding, (1689), Oxford : Oxford University Press, 1979,
Book 3 ; trad. fr. J.-M. Vienne, Essai sur l'entendement humain, Livre 3, Paris : Vrin, 2006.

3
 Draft ne pas citer sans l'accord de l'auteur

de Frege ou au contenu mental des locuteurs). Selon cette conception vri-

conditionnelle du sens, une phrase comme Le chat est sur le tapis exprime une
proposition la mme que celle exprime par la phrase The cat is on the mat
qui s'identife par l'unit de sens qu'elle convoie, savoir, en l'occurrence, le fait que
le chat est sur le tapis. (Toutes les instances de cette phrase ont toujours ce sens et
expriment donc toujours la mme proposition.) Mais le problme de ce modle est
qu'il laisse beaucoup de phnomnes linguistiques inexpliqus certaines choses
que les mots permettent de faire.
Cet oubli avait dj t repr au dbut du 20 me sicle en Europe par des
thoriciens tels que Adolf Reinach, Alan Gardiner ou Charles Morris 6 et on peut
mme considrer qu'on y avait dj palli au Moyen-ge, mais que les rfexions de
cette poque avaient t oublies en raison, probablement, des proccupations
d'ordre essentiellement thologique qui les animaient 7. Mais c'est Oxford, dans les
annes 1950, qu'un groupe de philosophes a soulign que le langage se caractrisait
essentiellement en fonction de ses usages et non pas (uniquement) en fonction de sa
porte cognitive. Ces philosophies du langage ordinaire , ainsi dnomms parce
qu'ils considraient que l'analyse du langage devait porter sur le langage usuel (ou
naturel), tel qu'il tait utilis dans la vie de tous les jours, et non pas sur un modle
idal du langage vise normative, ont alors rvl ( nouveau) que le langage
avait de multiples usages et que, chose ignore par la conception adverse, il ne
parvenait avoir une porte cognitive qu' faire quelque chose, qu' accomplir
quelque chose dans le monde. (Et l'poque, il ne s'agissait pas que d'un jeu sur les
mots). Parmi eux, Austin, bien sr, mais aussi Gilbert Ryle, Urmson, le premier
Grice et, Peter Strawson.
Ce dernier a port un premier coup la conception vri-conditionnelle selon
laquelle une phrase exprime une proposition analysable en termes de conditions de
vrit, en s'attaquant, dans un article clbre 8, la conception logique de la
signifcation et de la dnotation que Bertrand Russell avait dfendue 9. Pour le dire
trs rapidement, Strawson a montr qu'un nonc ne pouvait faire rfrence et ne
6. Tous avaient dj considr que, d'une manire ou d'une autre, la parole consistait agir.
7. Voir les travaux de I. Rosier-Catach, et notamment La parole effcace, Paris : Seuil, 2004.
8. P.F. Strawson, On Referring , Mind, vol. lix, 1950, reprinted in P.F. Strawson, Logico-Linguistic Papers,
London : Methuen, 1971, pp. 1-27.
9. B. Russell, On Denoting , Mind, vol. xiv, 1905.

4
 Draft ne pas citer sans l'accord de l'auteur

pouvait donc s'analyser en termes de valeur de vrit (ne pouvait tre dit vrai ou
faux) que si certaines prsuppositions contextuelles taient avres, telles que
l'existence du sujet de l'nonc (l'exemple utilis tait celui de Le roi de France est
chauve ). Il montrait alors que cette existence n'tait pas un prsuppos
smantique de la phrase c'est--dire une condition implicitement signife par la
phrase, comme le pensait Russell mais une condition htrogne au discours, ou
un prsuppos pragmatique qui venait le dterminer en fonction de l'usage qu'on
en faisait dans une situation donne. Strawson notait l la dpendance contextuelle
du langage en mme temps qu'il insistait sur l'ide qu'un nonc ne prenait une
certaine rfrence qu'en fonction de certains usages. Pour lui, pour qu'une phrase
donne rfre, elle doit tre utilise d'une certaine manire pour donner lieu un
nonc, prononc dans des circonstances o certaines prsuppositions sont
remplies (sans que celles-ci soient assertes dans la phrase). Il donnait ainsi la
primaut l'usage sur la smantique pour ce qui tait de dterminer ce dont on
parle au moyen d'une certaine phrase 10 et avanait dcisivement vers une
conception pragmatique du langage.
Toutefois, les rfexions pragmatiques ont vraiment fait leur entre sur le
devant de la scne philosophiques avec les rfexion d'Austin (1911-1960) sur les
performatifs et les actes de parole . Selon lui, la conception vri-
conditionnelle du langage est fautive en raison d'une illusion descriptive
typique de la position scolastique qui consiste oublier les conditions concrtes
des activits intellectuelles et, plus spcifquement, le caractre essentiellement
pratique du langage, pour ne se focaliser que sur sa dimension cognitive, en
considrant que le langage vise essentiellement dire des choses vraies, en
convoyant de l'information propos de quelque chose d'autre que lui-mme
caractristique que F. Rcanati a appel sa transparence . Or, Austin va montrer,
ou rvler, que le langage consiste non pas tant dire des choses qu' faire des
choses. Et, plus prcisment, il (re-)dcouvre que le discours change des choses
dans l'tat du monde (et pas seulement qu'il convoie des choses qui ne sont pas
explicitement dites). En effet, il dcouvre ces noncs qualifs de performatifs
10. Pour plus de dtails sur cette analyse, je me permets de renvoyer mon article, B. Ambroise, Strawson,
critique de Russell , in J. Benoist & S. Laugier (Eds.), Strawson, langage ordinaire et mtaphysique, Paris : Vrin,
2005, pp. 187-207.

5
 Draft ne pas citer sans l'accord de l'auteur

(comme la promesse, le serment ou le voeu) et la catgorie plus gnrale des actes

de parole (qui comprend les performatifs, mais aussi d'autres noncs). Ce faisant,
il entend centrer l'attention philosophique sur ce qui est vritablement fait plutt
que sur ce qui est dit (puisqu'en fait, selon lui, ce qui est dit dpend pour une
majeure partie de ce qui est fait).
Pour rvler ce caractre essentiellement actif du langage, il va s'intresser au
langage tel qu'il est utilis c'est--dire au discours. Il distingue ainsi les phrases,
appartenant la langue et dont la correction dpend de la grammaire, de la
syntaxe, etc., et les noncs, dont la correction va dpendre de l'usage. Un nonc est
une phrase prononce, donc utilise pour un certain usage dans certaines
circonstances, dans un certain effet. En ce sens, l'nonc ne dpend pas que de
conditions de vrit il n'est pas valuable en termes de conditions de vrit mais
en termes de conditions de flicit. En effet, un nonc, en tant qu'il est un usage de la
langue, n'est pas (d'abord) vrai ou faux, il est russi ou rat ou encore : utilis
bon escient ou pas. A chaque type d'nonc correspond un ensemble de conditions
de flicits qui dtermine (qui norme) sa russite ou son chec. Or, une condition de
flicit n'est pas satisfaite quand le contenu d'un nonc est vrai, mais quand les
circonstances sont adquates son usage, lesquelles sont en parties rgles par des
conventions11. Certaines concernent le contexte dans lequel doit tre prononc
l'nonc, d'autres les personnes qui doivent tre autorises le faire, d'autres encore
la sincrit du locuteur ou les suites que doit entraner l'usage de cet nonc. Ces
conventions ont donc un caractre normatif, qui n'est pas gnr par le seul fait de
dire quelque chose. Par exemple, si je dis Je promets de faire la vaisselle , je ne
parviens faire une promesse ( utiliser l'nonc tel que je veux l'utiliser, c'est--
dire adquatement selon mes objectifs) que si l'auditoire me fait confance, si
j'utilise la formule srieusement, si je peux faire ce que j'ai promis, et tout un
ensemble d'autres conditions. Il ne sufft pas que je dise que je promets pour
promettre. Il en va de mme avec les noncs de baptme, de mariage, tous les
noncs qui ont une dimension clairement institutionnelle : ils ne parviennent tre

11. Voir l'numration des 6 types de conditions de flicits in J. L. Austin, How to Do Things with Words,
edited by J.O. Urmson and M. Sbis, Oxford : Oxford University Press, 2 nde dition : 1976 ; trad. fr. de G.
Lane, Quand dire cest faire, Paris : Editions du Seuil, 1970 ; rdit avec une postface de F. Rcanati dans la
coll. Points-essais , 1991, p. 49.

6
 Draft ne pas citer sans l'accord de l'auteur

utiliss correctement qu' respecter certaines conditions qui ont peu voir avec des
conditions de vrit, mais bien avec des conditions d'usage 12. C'est ce qu'on peut
appeler la sous-dtermination smantique de la pragmatique.
L'importance du propos d'Austin tient ce qu'il montr que cela vaut
galement pour les noncs dclaratifs, c'est--dire ceux qui ont prcisment pour
fonction de dire ou rapporter l'tat du monde, de le dcrire et pour lesquels
l'analyse vri-conditionnelle tait cense avoir t taille sur mesure. Or, selon
Austin, ces noncs, en tant qu'ils relvent d'un usage, ont aussi des conditions
pragmatiques de russite, qui prvalent sur les conditions de vrit : je ne peux en
effet russir dcrire le monde qu' condition que j'y sois autoris, que je sois
comptent en la matire, que je sois dans une position telle que je puisse juger ainsi
ou voir les choses de cette manire autant d'lments qui ne dpendent pas de la
signifcation de la phrase utilise mais qui bien plutt l'affectent. Ainsi, je ne peux
dire Il pleut , en prtendant ventuellement dcrire l'tat du monde, que si les
conditions sont runies pour que je puisse le dire : je suis dehors (et pas sous mon
lit), je sens de la pluie (et ne suis pas la piscine), je la vois (je ne l'ai pas entendu
la radio), je sais la distinguer de l'engrais dispers par les avions, etc. etc. Il faut que,
d'une certaine faon, les circonstances soient telles que je puisse tre lgitim
utiliser le langage pour faire telle ou telle chose (dcrire le monde, promettre, etc.).
Sinon, mon nonc n'est pas faux, mais il choue.
Austin montre donc que tous les types d'noncs, mme ceux vocation
descriptive, ont des conditions de flicits puisqu'ils peuvent chouer et qu' ce
titre, ils sont des actions ou font quelque chose. En effet, seules des actions peuvent
chouer pas des phrases signifantes (qui par hypothse sont soit vraies soit
fausses). Ce pourquoi Austin qualifera tout nonc russi d' acte de parole . Un
acte de parole est d'abord un acte parce qu'il peut chouer et ne se rduit pas
l'ventuel contenu cognitif qu'il vhicule. Ds lors, il montre bien que l'analyse
classique choue rendre compte de manire approprie des phnomnes
linguistiques en tant qu'ils sont susceptibles d'chec.
Mais la caractrisation en termes d'action ne s'arrte pas ce niveau (ngatif).

12. On peut mme considrer que, pour certains, la dimension de la vrit importe peu. Que serait, par
exemple, un nonc de mariage vrai ? Quand est-il faux de dire : J'accepte de te prendre pour pouse ?

7
 Draft ne pas citer sans l'accord de l'auteur

Un acte de parole sera galement un acte parce qu'il aura des effets dans le rel ces
effets ne se rduisant pas la comprhension qu'en prennent les locuteurs.
Revenons en effets la dfnition des actes de parole. Ceux-ci reprennent la
catgorie des noncs performatifs pour l'intgrer. Les performatifs sont ces
noncs souvent considrs actuellement comme bien connus et clairement
identifs dont l'nonciation explicite permet de caractriser ce qui est fait par
l'nonc lui-mme. Par exemple, l'nonc Je promets de faire la vaisselle
explicite13 le fait qu'il fait une promesse par une indication de l'action produite : la
promesse. Mais il ne la dcrit pas, il l'explicite seulement. Une premire chose
comprendre ici est que l'nonc je promets de n'est pas performatif en ce sens
que son action s'ensuivrait du fait qu'il dit qu'il promet. Pour le dire autrement : sa
performativit ne lui vient pas d'une suppose rfexivit. Ce n'est pas parce qu'il
dit qu'il promet qu'il promet mais parce qu'il respecte certaines conventions et
certaines procdures dfnissant l'accomplissement d'une promesse par l'usage de
cet nonc dans certaines circonstances. Autrement dit, Austin a clairement mis en
garde contre une lecture smantique de l'effcacit performative : accomplir un
nonc performatif, ce n'est pas dire que j'accomplis telle ou telle chose c'est
l'accomplir.
Cette caractristique tient la dfnition conventionnelle du performatif et,
par contrecoup, des actes de parole. Promettre, par exemple, c'est accomplir une
promesse, en fonction de certaines conventions qui font que l'on tient tel nonc
comme la ralisation d'une promesse. Il s'agit l d'un vritable accomplissement, en
ce sens que la ralisation de la promesse a des effets qu'on peut qualifer de
symboliques . Les plus notables sont : la prise d'obligation qui pse sur le
promettant et le droit qu'a ensuite celui qui on a promis d'exiger que la promesse
soit tenue. Autrement dit, des effets d'ordre dontique ou normatif s'ensuivent
clairement de l'accomplissement d'une promesse. - ils relvent des conventions
rgissant leurs usages : ce sont des effets conventionnels. C'est en cela qu'il y a une
modifcation de l'tat du monde quand on promet (en russissant) et qu'il s'agit
donc bien d'un acte qui a des effets (qui ne sont pas seulement cognitifs).
Or, on peut gnraliser cette caractrisation l'ensemble des performatifs et
13. Ou, du moins, peut tre analys de manire l'expliciter.

8
 Draft ne pas citer sans l'accord de l'auteur

l'ensemble des actes de parole c'est le propre de ce qu'on appelle l'effet

illocutoire . Austin ne a jamais ralis comme telle cette classifcation des types
d'actes de parole en fonction de leur effcacit dontique, il en a seulement esquiss
le schma (et il en donn le cadre thorique). Mais des travaux rcents s'y sont
employs14 et tel tait dj l'objectif de Reinach que d'tudier le type de ralit
ainsi mise au jour ou cre par les noncs agissant comme des actes dans le
monde.
On comprend alors bien en quoi la conceptualisation du langage opre par
Austin allait contre toute tentative d'expliquer le fonctionnement du langage en
termes purement linguistiques, ou en recourant aux ides des locuteurs. Pour
Austin, le langage a des effets qu'on peut qualifer de sociaux parce qu'il a des
conditions de flicit socialement dfnies . La position d'Austin est radicalement
conventionnaliste et on peut mme considrer qu'il a identif, travers les actes de
parole, de vritables rituels. Par consquent, si jamais Austin avait pu dvelopper
une discipline tudiant les effets propres de la parole, c'est probablement vers une
sorte d'anthropologie qu'il se serait tourne 15.
Mais telle n'est prcisment pas la direction que les thoriciens travaillant sur
les actes de parole aprs la mort d'Austin vont prendre ( quelques trs rares
exceptions prs). En effet, le successeur auto-proclam d'Austin, John Searle a
entrepris d'tablir une thorie des actes de parole, fonde sur des bases assez
diffrentes, en rorientant ses travaux dans une voie radicalement mentaliste et
logiciste.

2. La thorie des actes de parole de J. Searle : une dtermination mentale et des

effets de comprhension.
Si Austin combattait explicitement l'orthodoxie de l'analyse vri-
conditionnelle, Searle y revient rsolument et s'attache proposer une vritable
thorie des actes de parole, en accord complet avec cette orthodoxie. Il transforme
14. Voir tous les travaux de Marina Sbis, une des premires ditrices d'Austin, notamment How to Read
Austin , Pragmatics, 17, 2007, pp. 461-473 ; et surtout Illocutionary Force and Degrees of Strenght in
Language , Journal of Pragmatics, vol. 33, no12, 2001, pp. 1791-1814.
15. Les relations d'Austin avec l'ethnologie et l'anthropologie de son poque restent obscures, mais il avait
probablement lu les travaux de l'cole anglaise et, surtout, il travaillait troitement avec les juristes, grce
auquel il avait prcisment dcouvert l'effcacit performative. Celle-ci est clairement pense par lui en
troite relation avec l'effcacit de type juridique.

9
 Draft ne pas citer sans l'accord de l'auteur

ainsi l'analyse du langage ordinaire en analyse logique des actes de parole, compris
comme des phnomnes smantiques (d'o en fait la traduction par acte de
langage )16. Pour Searle,. un acte de langage correspond une entit linguistique
compose d'un contenu propositionnel et d'une force illocutoire au statut peu clair :
Searle estime qu'il faut parler d'acte de langage parce que parler est un
comportement rgi par des rgles 17. Reste que, ce faisant, il ne nous dit pas en
quoi le comportement linguistique , d'une part, est un comportement et, d'autre
part, agit. En tout cas, le contenu propositionnel peut tre expliqu de manire
extensionnelle, c'est--dire en termes de conditions de vrit. La force illocutoire
s'adjoint au contenu propositionnel pour qualifer l'acte de langage accompli en
fonction de la reconnaissance qu'on lui accorde et modaliser la faon dont il sera
satisfait. Prenons l'exemple de la promesse faite par l'nonc Je promets de faire la
vaisselle : l'nonc a la force illocutoire de la promesse couple au contenu
propositionnel Je fais la vaisselle , qui est modalis par la force illocutoire
(comme promesse et donc portant sur le futur). Si on considre la phrase Le chat
est sur le tapis , dans un certain usage (modalis par une certaine force illocutoire
celle de l'affrmation), elle forme une assertion selon laquelle le chat est sur le
tapis. Il est cens exister autant de forces illocutoires que de types d'actes de parole,
ayant chacun des conditions d'usage et de satisfaction (qui ne sont plus des
conditions de flicit). Dans ce cadre, le contenu propositionnel s'analyse
classiquement en termes de conditions de vrit (qui redeviennent dterminantes),
ce dtail prs que Searle considre que le fait de faire rfrence est un acte
particulier. Par ailleurs, deux actes de langage diffrents peuvent avoir le mme
contenu propositionnel et diffrentes forces illocutoires. Je peux par exemple
utiliser le mme contenu propositionnel selon lequel je fais la vaisselle pour
faire une promesse ou une assertion, selon la force illocutoire qui lui est adjointe.
Chaque type d'acte n'est alors satisfait qu'en fonction la fois de la vrifcation du
contenu propositionnel et de la satisfaction de l'acte de langage d'une faon qui est
16. Voir ainsi le livre de J. Searle & D. Vanderveken, Foundations of Illocutionary. Logic, Cambridge, Mass. :
Cambridge University Press, 1985. Searle considre que l'tudes des speech acts est une tude de la langue,
en raison du principe d'exprimabilit.
17. Voir J.R. Searle, Speech Acts, Cambridge, Mass. : Cambridge University Press, 1969 ; trad. fr. H. Pauchard,
Les actes de langage, Paris : Hermann, 1972, notamment le premier chapitre (pp. 52-55) o la force
illocutoire n'est pas dfnie, mais o sont poss comme quivalente actes de langage complet et acte
illocutoire !

10
 Draft ne pas citer sans l'accord de l'auteur

spcif par sa force illocutoire : s'il s'agit d'une promesse, alors elle doit tre tenue ;
s'il s'agit d'une assertion, alors elle doit tre vraie.
Aussi, selon ce modle, accomplir un acte de langage, c'est gnrer un
contenu propositionnel li une force illocutoire. Mais comment faire pour gnrer
cette force illocutoire ? Il faut suivre plusieurs rgles d'ordre smantique (c'est--
dire que, pour Searle, elles sont universelles il s'agit de catgories de l'esprit
humain ). Ces rgles sont censes reprendre les conditions de flicits mises au
jour par Austin, mais intgres l'ordre linguistique lui-mme (alors que, chez
Austin, elles lui taient extrieures en tant qu'elles relevaient de l'usage). Parmi
elles, on trouve des conditions prparatoires, une condition de sincrit et une
condition essentielle. Les conditions prparatoires incluent les facteurs
linguistiques et contextuels (ainsi rintgrs dans la langue !), dj nots par Austin.
Ce qui est important, parce que Searle lui accorde importance nouvelle et dcisive,
c'est la condition de sincrit, qui inclut des facteurs intentionnels propos du
locuteur. Par exemple, si je veux faire un acte de langage de promesse, je dois
ncessairement avoir l'intention de faire ce que je dis. L'engagement pris dpend
essentiellement du fait que j'ai l'intention de tenir ma promesse 18. Enfn, la
condition essentielle reprend les caractrisations conventionnelles austiniennes : il
s'agit d'une rgle, la fois conventionnelle et constitutive ( dfnitionnelle )
autorisant prendre certains noncs comme la performance d'un acte de parole
(comme les rgles d'un jeu). Par exemple, si je veux faire une promesse, mon
nonc doit valoir, tel que je l'utilise, comme une prise d'engagement. Cette rgle
dtermine donc l'engagement pris en faisant un acte de parole cet engagement
devant tre explicite dans les intentions du locuteur : pour accomplir un acte de
parole donn, on doit certes respecter la rgles conventionnelle instituant la
possibilit de cet acte, mais on doit galement et ncessairement avoir l'intention
correspondante de prendre les obligations qui y sont rattaches.
Aussi, avec Searle, l'analyse des actes de parole commence se distinguer des
ides d'Austin. S'il garde, en l'internalisant la langue, la dimension
conventionnelle, reste qu'il ajoute des dimensions qui initient un changement assez
radical de point de vue. Outre la distinction rigide rintroduite entre contenu
18. Alors qu'il s'agit l d'une ide explicitement critique par Austin dans Quand dire c'est faire !

11
 Draft ne pas citer sans l'accord de l'auteur

propositionnel et force illocutoire , prend une importance considrable la

prsence des intentions du locuteur. L'analyse des actes de langage dpend en effet
troitement d'une analyse (mentaliste) des intentions du locuteur de faire tel ou tel
acte et de leur reconnaissance par l'auditoire. En effet, selon Searle, on ne peut
raliser un acte de langage qu'en rendant manifeste, par le langage, son intention de
faire cet acte en utilisant tel nonc, et que si on manifeste par-l son intention de
prendre tous les engagements li l'acte de langage qu'on entend accomplir
toutes intentions qui doivent tre comprises et admises par l'audience. On voit donc
que Searle propose une analyse des actes de langage qui combine aspects
conventionnels et intentionnels, pour avancer une nouvelle conception smantique
du langage, en ce sens qu'il s'agit de manifester ses intentions dans le sens des
noncs utiliss pour faire un acte de parole : l'acte de langage dpend alors d'un
contenu cognitif plus que d'une procdure conventionnelle, qui se borne en
dfnitive spcifer les contenus cognitifs pertinents. C'est d'ailleurs pourquoi
Searle en vient dfendre l'ide qu'une analyse du langage doit tre soutenue par
une analyse de l'esprit et qu'il va proposer une thorie de l'esprit permettant
d'expliquer et de fonder sa thorie de l' action du langage19. Ce faisant, un
vritable changement conceptuel s'opre dans l'apprhension des actes fait par le
langage : l'acte n'opre plus vraiment un changement de l'tat du monde, mais
seulement une modifcation dans l'esprit des locuteurs et interlocuteurs. Faire une
promesse, c'est tre compris comme et autoris faire une promesse. En ce sens,
l'acte ralis a des effets purement internes l'esprit des locuteurs 20.

3. De Grice21 Sperber & Wilson : la pragmatique comme tude des effets

communicationnels infrs.
Or, partir d'un tel point de vue intentionnaliste, d'autres conclusions

19. Voir J.R. Searle, Intentionality, Cambridge, Mass. : Cambridge University Press, 1983 ; trad. fr. C. Pichevin,
L'inentionalit, Paris : Editions de Minuit, 1985.
20. D'o, par la suite, chez Searle, de manire trs cohrente, la dpendance de la ralit sociale par rapport
aux intentions des locuteurs. La ralit sociale n'est jamais qu'une croyance intentionnelle partage stabilise
dans l'esprit des membres du corps social. Voir J.R. Searle, The Construction of Social Reality, London :
Penguin, 1995 ; trad. fr. C. Tiercelin, La construction de la ralit sociale, Paris : Gallimard, 1998.
21. Prcisons que l'histoire ainsi retrace, oprant un passage de Searle Grice, n'est pas tout fait aussi
linaire en ralit : Searle a lui-mme construit sa thorie intentionaliste des actes de langage en s'inspirant
de l'analyse gricienne de la signifcation. Il y a donc une co-dpendance des deux conceptions, qui conduit
historiquement une pragmatique rsolument mentaliste.

12
 Draft ne pas citer sans l'accord de l'auteur

peuvent tre tires, qui vont encore amoindrir la ralit de l'acte ralis par
la parole, en s'orientant dans une direction encore plus clairement mentaliste.
Si, en effet, parler consiste rendre explicite son intention d'accomplir un acte
de langage, alors le fait de parler peut tre rapport une communication
d'intention22. On peut ainsi concevoir le langage comme tant avant tout un moyen
de communication. C'est prcisment l'ide dfendue par P. Grice (1913-1988) qui,
lui-mme ancien collgue d'Austin Oxford, proposa explicitement de rompre avec
l'analyse du langage ordinaire, et proposa d'analyser le langage comme un moyen
non-naturel de convoyer de la signifcation, c'est--dire de convoyer des intentions
communicatives.23 Le changement conceptuel propos est, on le voit, clair. Il s'agit
clairement de rapporter les phnomnes linguistiques, en tant qu'ils ne font pas
partie du monde naturel, des vnements dpendants de l'esprit humain et de
considrer, en revenant une trs vieille conception, que le langage n'est qu'un
mdium entre deux esprits d'o sa dfnition comme pur moyen de
communication, de mise en rapport d'intentions. (On revient une conception du
langage qui lui accorde une parfaite transparence ).
En reprenant une distinction scolastique, Grice distingue ainsi entre
signifcation naturelle et signifcation non-naturelle, en considrant que cette
dernire est conventionnelle et intentionnelle. La signifcation non-naturelle inclut
toutes les signifcations conventionnelles , dont font partie les signifcations
linguistiques. Mais, la diffrence d'Austin, Grice entend proposer une explication
fondationnelle des signifcations linguistiques, en termes d'intentions, et non pas en
termes de conventions. Bien plutt, les conventions ne s'tablissent que pour fxer
du contenu intentionnellement fx. Ainsi, un locuteur signife non-naturellement
quelque chose lorsqu'il utilise intentionnellement un lment pour vhiculer une
certaine information un interlocuteur. Par exemple, en disant Il pleut , j'ai
l'intention de produire chez le locuteur la croyance qu'il pleut en faisant en sorte
qu'il reconnaisse, dans mon usage de cette phrase, mon intention de l'amener
croire qu'il pleut. Ce processus explique comment la phrase il pleut acquiert une
signifcation. C'est ensuite, par conventionnalisation des signifcations ainsi
22. La relation avec un langage des anges n'est pas seulement incidente.
23. Voir tous les textes runis in H.P. Grice, Studies in the Way of Words, Cambridge, Mass. : Harvard
University Press, 1989.

13
 Draft ne pas citer sans l'accord de l'auteur

dtermines par un usage intentionnel, que le langage devient un code dot d'un
contenu smantique dcoder.
Or, le langage lui-mme peut tre utilis de manire vhiculer un autre
contenu que celui qui est cod. Si je dis Il pleut en signifant par l Je ne vais
pas sortir , ce que je signife ou communique n'est pas inclus dans la signifcation
(linguistique) (dans son contenu propositionnel) et ne peut donc pas tre rduit ce
qui est dit. Cela est bien plutt infr ou implicit 24 par ce que j'ai dit. C'est un
sens implicite qui drive de la faon dont j'ai utilis l'nonc dans certaines
circonstance. Et ce sens implicite est prcisment ce qui est considr tre l'effet
propre de l'usage du langage : le langage a pour effet, lorsqu'il est utilis d'une
certaine faon, de communiquer un sens autre que celui qu'il vhicule en raison de
ses seuls composants linguistiques. Communiquer, c'est donc bien produire des
effets : des effets de sens impliqus.
Comment tablir ce qui est ainsi infr/implicit ? Du fait que la
communication est une pratique cooprative dtermine par plusieurs principes
conversationnels, certains universels, d'autres conventionnels. Ces principes, tous
rangs sous le principe gnral de coopration, rgissent les comportements
linguistiques et gouvernent les infrences linguistiques.
Si les infrences sont ralises en fonction seulement de la signifcation
conventionnelle des mots utiliss, alors les implicitations sont dites
conventionnelles (en disant Il pleut , je peux conventionnellement impliciter
le temps est mauvais ). Si les infrences ne drivent pas aussi directement de la
signifcation linguistique des termes utiliss, alors il s'agit d'implicitations
conversationnelles, ralises en fonction de principes conversationnels : si, par exemple,
je dis Y a-t-il des toilettes ? mon hte durant une surprise-partie, .ma
rationalit suppose et le principe de coopration permettent mon interlocuteur
d'en dduire que j'ai besoin de savoir o se trouvent les toilettes pour y aller (alors
que ce contenu n'est pas littralement exprim par mes mots).
Bien sr, un locuteur peut toujours violer un ou plusieurs principes
conversationnels ; mais cette violation mme permet l'interlocuteur d'interprter
ce comportement linguistique de manire rationnelle (puisqu'on suppose que je
24. De l'anglais implicature qu'on peut rendre en franais par implicitation .

14
 Draft ne pas citer sans l'accord de l'auteur

suis rationnel). Lorsque ce que je dis n'est pas pertinent, alors mon interlocuteur
peut, le cas chant, interprter cette absence de pertinence comme signifant
quelque chose quelque chose qu'il peut infrer, tant donns d'autres principes et
le mta-principe de coopration. Mais on reste toujours dans le domaine cognitif :
ce qui est impliqu est toujours une signifcation particulire, dpendante des
intentions que le locuteur a voulu exprimer. Les seuls effets provoqus, aussi
indirects soient-ils, relvent de l'ordre cognitif (modalis en termes de croyances ou
d'intentions).
Grice identife ainsi de nouvelles faons d'analyser certains phnomnes dont
l'analyse linguistique traditionnelle ne parvenait pas rendre compte ceux que
Austin et Strawson appelaient en fait des prsuppositions 25. Il le fait en donnant
un certain rle au contexte (l'infrence se fait toujours en fonction de certains traits
contextuels retenir) mais il propose nanmoins une thorie de la communication
humaine fonde sur des principes rationnels (et non pas contextuels ni
conventionnels). Par ailleurs, il donne une infexion radicale la pragmatique en lui
donnant pour objet l'tude des effets de sens produits par l'usage du langage et
non plus l'tudes des actes de parole raliss, qui ne sont plus que des actes
communicationnels . L'analyse a maintenant pour objectif de prendre en compte le
contexte, extrieur au domaine linguistique, pour savoir comment des locuteurs
communiquent un contenu qui ne se trouve pas linguistiquement cod. La solution
est de recourir aux intentions du locuteur. On voit combien l'attention se concentre
dsormais exclusivement sur le contenu cognitif contextualis des noncs, lui-
mme interprt comme un contenu mental (croyances ou intentions), et non plus
sur les effets qu'ils peuvent ventuellement avoir sur le rel. Le domaine de la
pragmatique passe alors de l'tude des conditions pragmatiques de ralisation des
actes de parole l'tude des dterminants mentaux permettant d'identifer le
contenu que le locuteur a entendu communiquer. L'analyse linguistique doit alors
clairement mener une analyse de l'esprit.
Cette tendance s'est ensuite radicalise avec l'approche propose par D.
Sperber et D. Wilson, qui reste encore le nec plus ultra en matire de pragmatique et

25. L'ide tait d'ailleurs bien de proposer une analyse des phnomnes mis en avant par Strawson.
Strawson a ensuite collabor avec Grice, mme si ses analyses antrieures en taient assez loignes.

15
 Draft ne pas citer sans l'accord de l'auteur

qui structure l'essentiel des dbats actuels. Leur thorie de la pertinence entend
en effet expliquer la rationalit des locuteurs (prsuppose par Grice) d'une faon
qui rend la thorie du langage troitement dpendante d'une thorie de l'esprit (il
faut prciser que Wilson a t forme comme psychologue). Cette thorie considre
que la communication est plus un processus infrentiel que coopratif 26. Lorsque
des individus communiquent, ils ne dcodent pas seulement un langage cod, mais
ils en infrent des hypothses propos du comportement cognitif de l'agent qui
parle. Ainsi, si je scrute attentivement le ciel, ceux qui m'observent peuvent en
dduire, tant donns certains facteurs contextuels et environnementaux, que je
veux dire quelque chose par ce comportement ostensible par exemple, qu'il va
pleuvoir. De la mme faon, dans l'interaction linguistique, le message
linguistiquement cod ne vhicule pas toute l'information qui est en fait transmise
dans et par cette interaction. Il fournit seulement des indices permettant de faire
des infrences supplmentaires ; de telle sorte que la communication n'est pas
russie quand mes interlocuteurs reconnaissent simplement la signifcation
linguistique de mon nonc, mais quand ils parviennent en infrer la signifcation
que j'ai voulu lui donner. Ils doivent donc identifer l'intention informative que j'ai
de les informer de quelque chose, en mme temps que l'intention communicative
que j'ai de les informer de mon intention informative.
Comment de telles infrences sont-elles maintenant possibles ? Comment
dcouvrir la signifcation intentionne ou l'intention informative ? La rponse de
Sperber et Wilson est purement naturaliste et psychologisante : selon eux, les tres
humains sont des systmes complexes traitant l'information de manire pertinente.
Une donne est pertinente quand elle permet d'infrer de nouvelles informations
lorsqu'elle est combine des prmisses dj l, contenues dans un arrire-plan
mental comprenant diffrentes hypothses (sur le monde, l'tat des choses, le
locuteur, les interlocuteurs, etc.). Un processus d'infrence vise ensuite obtenir le
plus d'effcacit cognitive, c'est--dire obtenir un effet contextuel sur les hypothses
reprsentationnelles d'arrire-plan des interlocuteurs. Ce qui a le plus d'effcacit
cognitive est ce qui est le plus pertinent. Par exemple, si on rpond Il pleut ma

26. D. Sperber & D. Wilson, Relevance, Communication and Cognition, Oxford : Basil Blackwell, 1986, 1995 ;
trad. fr. A. Gerschenfed & D. Sperber, La pertinence, Paris : Editions de Minuit, 1989.

16
 Draft ne pas citer sans l'accord de l'auteur

question Voulez-vous sortir avec moi ? , il peut d'abord sembler que la rponse
n'est pas correcte. Aussi l'infrence la plus effciente faire dans un contexte o je
sais que la personne qui je m'adresse vient juste de refaire sa permanente chez le
coiffeur est-elle de supposer qu'elle ne veut pas ruiner sa coiffure. Cette infrence
permet de donner une pertinence la rponse faite, en garantissant l'effcience de
l'interaction verbale.
Pour garantir cette pertinence, le locuteur doit s'assurer que l'interlocuteur
considrera que son nonc vise tre pertinent et doit donc communiquer de
manire ostensible une prsomption de pertinence optimale. Tel est, trs
brivement rsum, le principe de pertinence de Sperber & Wilson une sorte de
processus naturel intervenant ncessairement dans toute interaction
communicative. Ainsi un locuteur rationnel doit-il avoir l'intention que son nonc
apparaisse suffsamment pertinent pour qu'il attire l'attention de la personne qui
il s'adresse. Par ailleurs, cet nonc doit permettre l'interlocuteur de procder aux
infrences correctes avec un minimum d'efforts en faisant les meilleures infrences
possibles dans cette situation, afn d'interprter la signifcation que le locuteur a
l'intention de communiquer. Par consquent, pour garantir qu'un locuteur russit
dans son intention communicative, il doit choisir un nonc qui rendra son
intention informative mutuellement manifeste.
Aussi peut-on bien dire que Sperber et Wilson offrent une explication
intentionnaliste de l'acte de discours qui, poursuivant la voie initie par Searle,
s'carte radicalement des aperus austiniens. La signifcation n'est plus donne
dans le discours, mais est explique par un processus infrentiel tel point que,
dsormais, les phnomnes linguistiques semblent dpendre de la psychologie.
D'ailleurs, la seule effcacit admise dans ce cadre est une effcacit clairement
cognitive quoi que cela puisse vouloir dire qui ne change rien l'tat du monde
(en tout cas pas du monde objectif) ,mais qui agit seulement sur les croyances
d'arrire-plan des participants la conversation.
Or, il s'agit maintenant d'un nouveau type d'orthodoxie dans la pragmatique
analytique (sorte de mixte de philosophie du langage ultra-technicise prtention
scientifque et de linguistique thorique), mme si la nouvelle mode consiste y
adjoindre une dose de contextualisme (mais pas trop, sous peine de sombrer

17
 Draft ne pas citer sans l'accord de l'auteur

dans le relativisme ), pour dfendre une conception minimaliste de la

signifcation selon laquelle elle est en partie dtermine par le contexte
d'nonciation. Mais si ces ides trouvent bien leur origine chez Austin (et ses
hritiers27), elles sont souvent mlanges avec une contrepartie mentaliste cherchant
sauvegarder une dtermination parfaite du contenu . En ce sens, la
pragmatique standard prend simplement un peu plus en compte le rle du
contexte, mais ne modife nullement sa concentration exclusive sur le contenu des
noncs et son orientation cognitive. D'ailleurs, le nom mme de cette thorie, la
pragmatique vri-conditionnelle montre combien l'attention est ( nouveau)
porte sur les valeurs de vrit et la porte cognitive des noncs c'est--dire
exactement ce contre quoi s'taient tablies les conceptions austiniennes avec la
dcouverte des actes de parole. En un sens, la pragmatique ne diffre plus
vraiment de la smantique : elle n'en est qu'une variation complmentaire, qui
prend des traits diffrents (tels le contexte, les intentions du locuteurs, les attentes
de l'interlocuteurs, etc.) en compte.

Conclusion : o sont (et que sont) les effets de la parole ?

On observe ainsi un bouleversement radical de perspective sur le langage
depuis les annes 1950 au sein mme de ce qui s'appelle la pragmatique : on ne se
concentre plus sur l'acte ralis au moyen du langage, mais sur la signifcation (ou
le contenu) non-explicite, convoye par ce qui est encore souvent appel un acte
de parole/langage , mme si plus personne ne sait quel acte est accompli ici, ni ne
s'en soucie, puisque la recherche vraiment scientifque consisterait tablir une
explication cognitive des phnomnes ainsi circonscrits, rduits des phnomnes
d'interaction communicative entre des consciences dotes d'intentions 28.
Reste que d'autres explications de ces phnomnes peuvent tre dveloppes,
probablement beaucoup plus fdles l'ide d'Austin selon laquelle le discours est
avant tout un phnomne linguistique social, prenant place au sein d'une
interaction. Ainsi, de manire minoritaire, diffrentes formes d'analyse de la
conversation, prenant en compte la situation discursive et le contexte social, se
27. Chez Searle, par exemple, mais surtout dans les travaux de Ch. Travis.
28. Dont tmoigne, chez Strawson par exemple, la rduction de l'acte illocutoire un acte
communicationel .

18
 Draft ne pas citer sans l'accord de l'auteur

dveloppent29. Par ailleurs, une analyse des actes de parole tche de poursuivre le
travail inaugural d'Austin (et de Reinach) en qualifant les actions ralises par la
parole en termes de modalits dontiques (de droits et obligations) 30. Il s'agit l d'un
dveloppement de l'ide d'acte de parole qui cherche en lucider la nature
conceptuelle et qui, en tant que questionnement thorique, ne suppose pas rsolue
cette question et, en voulant prendre en considration toute la richesse du langage
dans son usage ordinaire et notamment ses effets proprement pragmatiques lis
certaines circonstances ncessairement sociales, s'loigne donc principiellement de
la tentative de pragmatique formelle propose par Searle et Vanderveken ou de
l'appropriation de la pragmatique par la philosophie de l'esprit contemporaine et
les sciences cognitives, qui rduisent ces phnomnes l'ordre soit smantique, soit
cognitif.
La question qui se pose est fnalement celle-ci : est-ce un vritable gain
conceptuel pour la pragmatique que d'effacer la ralit de l'effet illocutoire mis
au jour par Austin, et par d'autres avant lui ? Faut-il vraiment essayer de les rduire
(implicitement31) des effets de comprhensions (et donc une espce de
contenu ), censs tre produits dans le cerveau de chacun, en raison de l'usage
intentionnel suppos de tel ou tel nonc ? Pour le dire autrement : la pragmatique
ne devrait-elle pas, si elle voulait tre une vritable tude des actions faites par le
langage (et non pas une smantique contextualise et mentalise), 32 essayer de
comprendre ce que fait le langage ce que c'est qu'un acte de parole tude qui
devrait tre prjudicielle toute autre ? Mais cela la conduirait probablement
reconsidrer le caractre foncirement social de l'acte ralis par l'acte de parole et
s'carter de la voie qu'elle a dsormais prise.
Bruno AMBROISE
CNRS, CURAPP-ESS
(UMR 6054 : CNRS/UPJV)

29. Voir E. Goffman, Faons de parler, trad. fr. A. Kihm, Paris : Editions de Minuit, 1987; mais aussi P.
Bourdieu, Langage et pouvoir symbolique, Paris : Seuil, 2002.
30. Voir notamment les travaux de M. Sbis, dj cits.
31. Il n'y a presque jamais d'explication, ni de justifcation, d'une telle rduction, sauf peut-tre chez Bach &
Harnisch, Linguistic Communication and Speech Acts, Cambridge, Mass. : MIT Press, 1979, ou J.J. Katz,
Propositional Structure and Illocutionary Force, Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1986. L'histoire
que j'ai retrace l'est rarement et, si les participants cette histoire, comme F. Rcanati, sont bien conscients
de ce boug , et le considrent lgitime, ils n'explicitent pas cette rduction de l'effet illocutoire aux effets
cognitifs, considre comme acquise.
32. Dnomme smantique pragmatique par F. Rcanati, in Philosophie du langage (et de l'esprit), op. cit.

19