SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0794/2016-S3

Sucre, 5 de agosto de 2016

SALA TERCERA
Magistrado Relator: Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey
Accin de amparo constitucional

Expediente: 14577-2016-30-AAC
Departamento: Pando

En revisin la Resolucin de 29 de marzo de 2016, cursante de fs. 71 a 74 vta.,

pronunciada dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por
Edgar Limpias Lpez, Alcalde del Gobierno Autnomo Municipal de
Santa Rosa del Abun del departamento de Pando contra Germn
Apolinar Miranda Guerrero y Juan Urbano Pereira Olmos, Vocales de la
Sala Penal y Administrativa del respectivo Tribunal Departamental de
Justicia.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 16 de marzo de 2016, cursante de fs. 8 a 9 vta., el

accionante, manifest que:

I.1.1. Hechos que motivan la accin

Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra Soledad
Antesana Medina, ex Alcaldesa del Gobierno Autnomo Municipal de Santa Rosa
del Abun del departamento de Pando -hoy tercera interesada-, por la presunta
comisin del delito de incumplimiento de deberes y otros, conforme el acta de
audiencia de consideracin de medidas cautelares, fueron impugnados los riegos
procesales de los arts. 234.6 y 235.1 y 2 del Cdigo de Procedimiento Penal
(CPP); empero, en audiencia de apelacin solo se hizo referencia al art. 234.6 del
mencionado Cdigo, el cual conforme a los fundamentos del Tribunal de alzada
debi valorarse ntegramente; por lo que, los Vocales ahora demandados a travs
del Auto de Vista de 9 de marzo de 2016, revocaron la Resolucin emitida por la
Jueza Primera de Instruccin en lo Penal del citado departamento, bajo el
argumento subjetivo de que el riesgo procesal contenido en el art. 234.6
constituira un agravio para la tercera interesada, refiriendo al efecto la

1
SC 0342/2012 de 18 junio de 2012, sealando que el peligro de obstaculizacin
no concurra por el tiempo transcurrido dentro del proceso penal.

I.1.2. Derecho y garanta supuestamente vulnerados

El accionante considera como lesionado su derecho al debido proceso por errnea

argumentacin, y el principio de seguridad jurdica, citando al efecto el
art. 115 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela y en consecuencia se disponga dejar sin efecto la

Resolucin de 9 de marzo de 2016 y se emita una nueva resolucin dentro del
marco del debido proceso y el principio de seguridad jurdica.

I.2. Audiencia y Resolucin de la Jueza de garantas

Celebrada la audiencia pblica el 29 de marzo de 2016, segn consta en el acta

cursante de fs. 65 a 70, presentes la parte accionante, la tercera interesada como
el representante del Ministerio Pblico; y, ausentes las autoridades demandadas,
se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificacin y ampliacin de la accin

La parte accionante, ratific in extenso los trminos expuestos en su memorial de

la presente accin tutelar, y amplindolo mencion que: a) La ahora tercera
interesada tiene aperturados dos procesos penales, siendo el caso que nos ocupa
de gran relevancia por ser de corrupcin toda vez que se perdieron
Bs. 8000000 (sic); b) Los Vocales hoy demandados no consideraron la
aplicabilidad de la Ley de Modificaciones al Sistema Normativo Penal -Ley 007 18
de mayo de 2010-, en cuyo mrito es viable la aplicacin del art. 234.6 del CPP; y,
c) Las autoridades ahora demandadas lesionaron el principio de seguridad jurdica
puesto que los argumentos de la resolucin emitida son diferentes a los vertidos
en la audiencia de apelacin de la medida cautelar.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Germn Apolinar Miranda Guerrero y Juan Urbano Pereira Olmos, Vocales de la

Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando,
mediante informe presentado el 29 de marzo de 2016, cursante de fs. 27 a 28,
sealaron que: 1) No se cumplieron con los requisitos exigidos por la
SC 1166/2013-L de 2 de octubre, la cual hace mencin a la SCP 1359/2012 de 19
de septiembre, la que a su vez cita a la SCP 0364/2012 de 22 de junio, cuando
refiere que la interpretacin de la legalidad ordinaria debe ser labor de la
jurisdiccin comn, dado que compete a la jurisdiccin constitucional otorgar la
proteccin requerida a travs de las acciones de defensa; y, 2) En el presente
caso no fueron sealados los principios constitucionales y criterios interpretativos
que fueron lesionados.

2
I.2.3. Intervencin del Ministerio Pblico

Juan Carlos Cuellar Zurita, Fiscal de Materia, mediante informe escrito presentado
el 21 de marzo de 2016, cursante a fs. 18 y vta., manifest que es evidente que
se realiz la audiencia de apelacin incidental, as en relacin al riesgo procesal
del art. 234.6 del CPP, se fundament en audiencia su concurrencia por existir
otra imputacin formal contra la ahora tercera interesada y respecto al art. 235.1
y 2 del mismo Cdigo se explic la persistencia del riesgo de obstaculizacin.
I.2.4. Intervencin de la tercera interesada

Soledad Antesana Medina, ex Alcaldesa del Gobierno Autnomo Municipal de

Santa Rosa del Abun del departamento de Pando, asisti a la audiencia de
consideracin de la presente accin tutelar; empero, no hizo uso de la palabra.

I.2.5. Resolucin

La Jueza Pblica en lo Civil y Comercial Cuarta del departamento de Pando,

constituida en Jueza de garantas, mediante Resolucin de 29 de marzo de 2016,
cursante de fs. 71 a 74 vta., concedi la tutela solicitada, disponiendo dejar sin
efecto el Auto de Vista de 9 del mismo mes y ao, debiendo los Vocales hoy
demandados emitir una nueva resolucin, bajo los siguientes fundamentos: i) Las
autoridades demandadas no debieron revocar la resolucin pronunciada por la
Jueza a quo ya que al emitir el referido Auto de Vista, vulneraron sus derechos al
debido proceso y la seguridad jurdica protegida por la Constitucin Poltica de
Estado, ms aun habindose comprobado la concurrencia de los riesgos
procesales atribuidos a la ahora tercera interesada; y, ii) De lo referido por el
representante del Ministerio Pblico, se advierte que la nombrada tiene otro
proceso penal y en libertad podra influir en los testigos cuya declaracin an se
encuentra pendiente, por lo que no se desvirtuaron los riesgos procesales insertos
en los arts. 234.6 y 235.1 y 2 del CPP.

I.3. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

Mediante decretos constitucionales de 23 de mayo de 2016 y 14 de junio de

2016 cursantes a fs. 79 y 83, se dispuso la suspensin de plazo a efectos de
recabar la documentacin complementaria necesaria a objeto de resolver la
presente accin tutelar, reanudndose el mismo a partir de la notificacin con la
providencia 1 de agosto de 2016, por lo que este fallo constitucional, es
pronunciado dentro del trmino legal establecido.

II. CONCLUSIONES

De la revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se

establece lo siguiente:

II.1. Cursa acta de audiencia de apelacin incidental de 9 de marzo de 2016,

contra el Auto interlocutorio 18/2016 de 12 de febrero, interpuesta por
Soledad Antesana Medina -hoy tercera interesada- (fs. 95 a 96).
3
II.2. Mediante Auto de Vista de 9 de marzo de 2016, Germn Apolinar Miranda
Guerrero y Juan Urbano Pereira Olmos, Vocales de la Sala Penal y
Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando -ahora
demandados-, revocaron el Auto interlocutorio 18/2016, disponiendo el
cumplimiento de la medida sustitutiva de fianza econmica de Bs30 000.-
(treinta mil bolivianos [fs. 97 a 98 vta.]).

III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

El accionante denuncia la vulneracin de su derecho al debido proceso por

errnea argumentacin, y el principio de seguridad jurdica, toda vez que dentro
del proceso penal seguido por el Gobierno Autnomo Municipal de Santa Rosa del
Abun del departamento de Pando, contra la ahora tercera interesada, quien
interpuso recurso de apelacin incidental contra el Auto interlocutorio 18/2016,
que dispuso su detencin preventiva, en cuyo mrito el Tribunal de alzada emiti
el Auto de Vista de 9 de marzo del mismo ao, realizando una indebida
argumentacin, como errnea interpretacin de la norma adjetiva penal para
revocar la resolucin de la Jueza a quo.

En consecuencia, corresponde en revisin, verificar si tales extremos son

evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. En cuanto al debido proceso y sus elementos componentes

Al respecto la SC 0612/2011-R de 3 de mayo, estableci que: La

SC 1145/2010-R de 27 de agosto, conforme a la jurisprudencia
desarrollada por este Tribunal, estableci que el debido proceso consiste
en "el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo en el que
sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurdicas
generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situacin
similar () comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en
las instancias procesales, a fin de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que
pueda afectar sus derechos" (SSCC 0418/2000-R, 1276/2001-R y
0119/2003-R, entre otras).

()

En ese marco jurisprudencial, en armona con los tratados internacionales

citados precedentemente mediante jurisprudencia constitucional sentada
en las SSCC 0082/2001-R, 0157/2001-R, 0798/2001-R, 0925/2001-R,
1028/2001-R, 1009/2003-R, 1797/2003 -R, 0101/2004-R, 0663/2004-R,
022/2006-R, entre otras; se estableci que los elementos componentes
del debido proceso son el derecho a un proceso pblico; derecho al juez
natural; derecho a la igualdad procesal de las partes; derecho a no
declarar contra si mismo; garanta de presuncin de inocencia; derecho a
la comunicacin previa de la acusacin; derecho a la defensa material y
4
tcnica; concesin al inculpado del tiempo y los medios para su defensa;
derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas; derecho a la congruencia
entre acusacin y condena; el principio del non bis in idem; derecho a la
valoracin razonable de la prueba; derecho a la motivacin y
congruencia de las decisiones.

Empero, siguiendo el contexto de la sentencia analizada, esta lista en

el marco del principio de progresividad no es limitativa, sino ms
bien enunciativa, pues a ella se agregan otros elementos que
hacen al debido proceso como garanta general y que derivan del
desarrollo doctrinal y jurisprudencial de ste como medio para
asegurar la realizacin del valor justicia, en ese sentido la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en la Opinin Consultiva OC-16/99
de 1 de octubre de 1999, ha manifestado: 'En opinin de esta Corte, para
que exista debido proceso legal es preciso que un justiciable pueda hacer
valer sus derechos y defender sus intereses en forma efectiva y en
condiciones de igualdad procesal con otros justiciables. Al efecto, es til
recordar que el proceso es un medio para asegurar, en la mayor medida
posible, la solucin justa de una controversia. A ese fin atiende el conjunto
de actos de diversas caractersticas generalmente reunidos bajo el
concepto de debido proceso legal. El desarrollo histrico del proceso,
consecuente con la proteccin del individuo y la realizacin de la justicia,
ha trado consigo la incorporacin de nuevos derechos procesales'
(las negrillas y el subrayado nos corresponden).

Asimismo la SC 0486/2010-R de 5 de julio, en referencia al debido proceso

y sus elementos constitutivos, sostuvo que: La Constitucin Poltica del
Estado, en consideracin a la naturaleza y los elementos constitutivos del
debido proceso como instituto jurdico y mecanismo de proteccin de los
derechos fundamentales, lo consagra como un principio, un derecho y una
garanta; es decir, est reconocido por la misma Constitucin en su triple
dimensin: como derecho fundamental de los justiciables, un principio
procesal y una garanta de la administracin de justicia. De ello, se
desprende el debido proceso como derecho fundamental autnomo,
indirecto o garanta, que a decir de Carlos Bernal Pulido en `El Derecho de
los Derechos: `El derecho fundamental al debido proceso protege las
facultades del individuo para participar en los procedimientos del Estado
constitucional democrtico y el ejercicio dentro del marco de dichos
procedimientos de las facultades de hacer argumentaciones, afirmaciones,
aportar pruebas, y las capacidades de rebatir los argumentos de los
dems y de autocriticarse () es un mecanismo para la proteccin de
otros derechos fundamentales en el estado democrtico.

La naturaleza de aplicacin y ejercicio del debido proceso, es parte

inherente a la actividad procesal, tanto judicial como administrativa, pues
nuestra Ley Fundamental instituye al debido proceso como:

5
 1) Derecho fundamental: Para proteger al ciudadano de los posibles
abusos de las autoridades, originadas no slo en actuaciones u
omisiones procesales, sino tambin en las decisiones que adopten a
travs de las distintas resoluciones dictadas para dirimir situaciones
jurdicas o administrativas y que afecten derechos fundamentales,
constituyndose en el instrumento de sujecin de las autoridades a las
reglas establecidas por el ordenamiento jurdico.

2) Garanta jurisdiccional: Asimismo, constituye una garanta al ser

un medio de proteccin de otros derechos fundamentales que
se encuentran contenidos como elementos del debido
proceso; como la motivacin de las resoluciones, la defensa, la
pertinencia, la congruencia, de recurrir, entre otras, y que se
aplican a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas,
constituyendo las distintas garantas jurisdiccionales inherentes al
debido proceso, normas rectoras a las cuales deben sujetarse las
autoridades pero tambin las partes intervinientes en el proceso, en
aplicacin y resguardo del principio de igualdad (las negrillas fueron
aadidas) .

III.2. Anlisis del caso concreto

El accionante denuncia la vulneracin de su derecho al debido proceso

por errnea argumentacin, y el principio de seguridad jurdica, ya
que producto del recurso de apelacin incidental presentado por la
ahora tercera interesada, dentro del proceso penal seguido en su
contra, los Vocales hoy demandados revocaron la detencin preventiva
impuesta en primera instancia, a travs de una indebida argumentacin
y errnea interpretacin de la norma adjetiva penal.

De la revisin de los antecedentes, se tiene el acta de audiencia de

apelacin incidental del Auto interlocutorio 18/2016 de 12 de febrero,
que dispuso la detencin preventiva de la ahora tercera interesada
(Conclusin II.1.), recurso que fue resuelto por los Vocales hoy
demandados a travs del Auto de Vista de 9 de marzo del mismo ao,
que revoc el referido Auto interlocutorio y fij como medida sustitutiva
una fianza econmica de Bs30 000.-, y cumplir con las mismas
medidas impuestas en el otro proceso penal (sic [Conclusin II.2.]).

Previo a ingresar a resolver el caso que nos ocupa, corresponde aclarar

que si bien el accionante acusa la lesin del debido proceso por errnea
"argumentacin" del fallo impugnado, del contenido de la accin
interpuesta esta Sala infiere la denuncia de lesin del debido proceso en
su elemento de motivacin, por lo que tomando en cuenta que es
funcin de esta jurisdiccin identificar el evento acusado como
vulnerador de derechos fundamentales basado en la informacin
concedida por el accionante, corresponde el estudio del caso concreto a
partir no solamente de la mencin textual de los derechos invocados
6
sino tambin de aquellos que sea posible deducir de forma inequvoca
en el contenido de la presente accin tutelar.

El recurso de apelacin interpuesto por la hoy tercera interesada

contiene los siguientes puntos de agravio denunciados:

a) Respecto al art. 234.6 del CPP, la Jueza a quo se limit a mencionar

la existencia de otro proceso penal, sin analizar la concurrencia de
riesgos procesales para su aplicacin, habindose desvirtuado con
documentacin la existencia de los mismos; y,

b) No se fundament la concurrencia del art. 235.1 del CPP, toda vez

que se omiti indicar de qu forma obstaculizara el desarrollo del
proceso penal, y respecto al numeral 2 del mismo artculo, no se
presentaron pruebas sobre la influencia en los testigos.

Al respecto el Auto de Vista de 9 de marzo de 2016, emitido por los

Vocales hoy demandados, revoc el Auto interlocutorio 18/2016, en
base a los siguientes fundamentos:

1) Con relacin al agravio del peligro de fuga establecido en el

art. 234.6 del CPP, es evidente la existencia de otra imputacin
contra el recurrente, sin embargo su situacin se acomoda a la
SCP 0352/2012 de 18 de junio, concluyendo que Al existir
sentencia condenatoria en primera instancia, se tiene presente lo
establecido por el art. 234.6 del CPP, que refiere como peligro de
fuga el haber recibido condena privativa de libertad en primera
instancia, a cuya consecuencia, en el presente caso existe una
norma legal y expresa que determina la subsistencia del peligro de
fuga.

De la revisin de la Resolucin precedentemente puntualizada, se

establece que las autoridades demandadas no realizaron una
valoracin integral de todos los elementos de prueba presentados
por el accionante, por cuanto a efecto de resolver una solicitud de
cesacin de la detencin preventiva, se deben ponderar los
elementos relacionados a los motivos que determinaron la
imposicin de esta medida cautelar y cules seran los nuevos
elementos de conviccin que aport el imputado para demostrar
que ya no concurren los motivos que la determinaron a efecto de
que sea sustituida por otra.

En el caso, pese a que el imputado aport nuevos elementos para

desvirtuar los motivos que determinaron la aplicacin de la medida
de detencin preventiva, al haber reconocido los mismos Jueces
demandados, que ste tiene familia establecida, domicilio
constituido y que por ser una persona de la tercera edad no
cumplira una actividad laboral; sin embargo, dichos elementos no
7
 fueron valorados de manera integral para determinar la existencia
de peligro de fuga, por cuanto solamente fue considerado el hecho
que el imputado, al contar con sentencia condenatoria en primera
instancia, se encuadrara subsistente el peligro de fuga , por lo que
la jueza no ha realizado un anlisis integral de los antecedentes
del proceso, limitndose a realizar una valoracin aislada., la jueza
no ha considerado que la recurrente en el otro proceso ha
demostrado tener una familia, domicilio y trabajo, en consecuencia
un arraigo natural (sic); y,

2) Respecto al art. 235.1 y 2 del CPP, considerando el tiempo

transcurrido desde la interposicin de las denuncias, los
denunciantes nunca se presentaron a la fiscala a colaborar con la
investigacin, y tampoco proporcionaron la direccin de los testigos,
por lo que la tercera interesada no podra influir en ellos, puesto
que el fundamento de la jueza para sostener el peligro de
obstaculizacin en el hecho de que falta recibir las declaraciones de
los testigos ofrecidos por la denunciante, no es correcto (sic),
adems es evidente que el fiscal ofrece una lista de testigos,
pero en audiencia manifiesta que no conoce a los testigos, por lo
que es imposible que la nombrada pueda influir en ellos.

Ahora bien, conforme a la jurisprudencia constitucional desarrollada en

el Fundamento Jurdico III.1. de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, el debido proceso tiene como uno de sus componentes el
derecho a la motivacin de las resoluciones, debiendo entenderse este
como la obligacin que toda resolucin debe ser motivada y
fundamentada, exigencia a ser cumplida por las autoridades judiciales a
tiempo de emitir sus fallos, citando los motivos de hecho y de derecho,
la base de sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba,
no siendo exigible una exposicin amplia de consideraciones y citas
legales, sino una estructura de forma y de fondo, ni tampoco ser una
mera relacin de los documentos o mencin de los requerimientos de
las partes, en la que los motivos sean expuestos de forma concisa y
clara, satisfaciendo todos los puntos demandados (as lo entendi la
SC 1365/2005-R de 31 de octubre, citada y reiterada por las
SSCC 0871/2010-R de 10 de agosto, 2017/2010-R de 9 de noviembre,
1810/2011-R de 7 de noviembre y las Sentencias Constitucionales
Plurinacionales 0405/2012 de 22 de junio, 0666/2012 de 2 de agosto,
0527/2015-S3 de 26 de mayo, entre otras).

Entendimiento a partir del cual las autoridades judiciales en alzada,

deben expresar sus convicciones determinativas que justifiquen
razonablemente su decisin, siendo necesario que sus fallos sean
suficientemente motivados y expongan con claridad las razones y
fundamentos legales que sustenten y permitan concluir su
determinacin respecto de la existencia o no del agravio alegado en el
recurso de apelacin.

8
En el caso que nos ocupa, respecto al riesgo procesal del art. 234.6 del
CPP, el Auto de Vista de 9 de marzo de 2016, pronunciado por los
Vocales ahora demandados justific razonablemente la decisin
asumida, explicando de forma clara las razones por las cuales se
considera que la Jueza de primera instancia no compuls correctamente
los antecedentes del caso al determinar la concurrencia de dicho riesgo
procesal, apoyando su decisin en la cita de jurisprudencia
constitucional, concluyendo que la jueza no ha realizado un anlisis
integral de los antecedentes del proceso, limitndose a realizar una
valoracin aislada., la jueza no ha considerado que la recurrente en el
otro proceso ha demostrado tener una familia, domicilio y trabajo, en
consecuencia un arraigo natural (sic); debiendo tomarse en cuenta que
la SC 1365/2005-R de 31 de octubre sostuvo que "la motivacin no
implicar la exposicin ampulosa de consideraciones y citas
legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo. En
cuanto a esta segunda, la motivacin puede ser concisa, pero
clara y satisfacer todos los puntos demandados" (las negrillas
nos corresponden), en ese entendido las autoridades demandadas
explicaron de forma concisa porque consideran que en el caso concreto
no concurre el riesgo procesal de fuga mencionado, por lo que la
denunciada falta de motivacin alegada en lo que respecta al art. 234.6
del citado Cdigo no es evidente.

Respecto a la concurrencia del art. 235.1 del CPP, concerniente al

peligro de obstaculizacin traducido en que el imputado destruya,
modifique, oculte, suprima, y/o falsifique elementos de prueba, y con
referencia al numeral 2 del mismo artculo, respecto a la posibilidad que
el mismo influya negativamente sobre los partcipes, testigos o peritos,
a objeto de que informen falsamente o se comporten de manera
reticente, se advierte que los Vocales hoy demandados concluyeron la
inexistencia de estos riesgos procesales con el nico argumento de que
los denunciantes nunca se presentaron a la fiscala para colaborar con
las investigaciones y que pese a existir una lista de testigos no se
tienen los datos de sus direcciones, asumiendo con ello que la imputada
es imposible que pueda influir en los testigos ofrecidos (sic),
denotndose de ello, la carencia de fundamentacin intelectiva que
permita conocer las razones de hecho y de derecho que llevaron al
Tribunal de alzada a concluir que el actuar de la Jueza a quo fue
incorrecto, advirtindose la falta de motivacin de las razones
determinativas que facultaron a los nombrados a concluir por un lado la
inexistencia del peligro que la ahora tercera interesada destruya,
modifique, oculte, suprima y/o falsifique elementos de prueba, y por
otro las razones por las que considera que es imposible que la
imputada influya sobre los testigos, siendo evidente la falta de una
estructura explicativa clara respecto a ambos incisos del art. 235 del
citado Cdigo, aspecto que impele a esta sala a conceder la tutela

9
 impetrada por falta de motivacin sobre la concurrencia del
art. 235.1 y 2 del mismo cuerpo legal.

En consecuencia, la Jueza de garantas, al conceder la tutela solicitada, actu

de forma correcta.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado y el art, 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisin, resuelve:
CONFIRMAR la Resolucin de 29 de marzo de 2016, cursante de fs. 71 a 74
vta., pronunciada por la Jueza Pblica en lo Civil y Comercial Cuarta del
departamento de Pando; y en consecuencia, CONCEDER la tutela impetrada,
conforme a los razonamientos expuestos en la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey

MAGISTRADO

10