SUMILLA:

INTERPONGO RECURSO ADMINISTRATIVO DE

APELACION CONTRA LA R.D.R. N DE .-
BONIFICACION PREPARACION DE CLASE.

SEOR DIRECTOR REGIONAL DE EDUCACIN DE ..:

., identificada con DNI N 21466608,

domiciliada en la Calle Hunuco , sealando
domicilio legal en de esta ciudad, ante usted
con el debido respeto digo:

I.- PETITORIO:

Que, en uso del Derecho de Peticin y Defensa

consagrados en los Incs. 20 y 23 del Art. 2. de nuestra Constitucin Poltica,
concordante con los Arts. 206 y 209 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General N 27444, vengo en interponer el presente RECURSO ADMINISTRATIVO
DE APELACION contra la R.D.R. ..(Anexo 01), recepcionada en la fecha (Anexo
02) , mediante la cual la Direccin Regional de Educacin declara IMPROCEDENTE
mi solicitud de Reconocimiento del 30% de mi remuneracin total por Preparacin
de clases y Reintegro del monto dejado de percibir por este concepto, sustentndolo
en errada interpretacin de las normas legales e inaplicando el principio de jerarqua
de las mismas viciando el acto resolutivo con causal de nulidad.

Solicito que admitido mi Recurso sea elevado por

ante la Superior Instancia donde espero alcanzar atencin favorable a mi justo petitorio
declarndosele Fundado, sin efecto legal la recurrida y se ordene el reconocimiento de
pago y reintegros solicitados.

II.- FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS DE

MI SOLICITUD:

2.1 Pretensin Originaria: Conforme lo he

precisado en mi solicitud de fecha 10.FEB.2010, en mi condicin de Docente
Nombrada en la I.E. N .. he peticionado se me reconozca el derecho a percibir la
Bonificacin Especial por concepto de Preparacin de Clases, equivalente al
30% de mi Remuneracin TOTAL, conforme lo dispone el Art. 48 de la Ley del
Profesorado N 24029, modificada por Ley N 25212, complementada por el Art. 210
de su Reglamento aprobado por D.S N 019-90.ED y no el monto minsculo que se
me viene considerando en planilla.
 2.2 Diferente interpretacin de las normas.-

2.2.1.-Para denegar mi Solitud, la Autoridad ha

esbozado una serie de argumentos que evidencian una errnea interpretacin de las
normas legales con las cuales concluye tambin equvocamente en su parte
resolutiva.

2.2.2.- En el Segundo Considerando alude al

.relacionado con la Bonificacin otorgada en monto fijo de S/ 17.25
proveniente del 1% del IGV para el Personal del Ministerio de Educacin, mas no
est referido al PORCENTAJE del Haber o Pensin Docente siendo asuntos
DISTINTOS

2.2.3. Igualmente, en el Segundo y el literal c del

Cuarto Considerando de la apelada se arguye los alcances de la Ley 28411,del D.
Leg. N 847 que prohbe incremento de remuneraciones, bonificaciones y pensiones
en los montos percibidos. Es el caso que mi reclamo no va dirigido a que se
establezca un INCREMENTO nuevo, sino que se cumpla con lo ya establecido
que no es monto sino en PORCENTAJE. No solicito nuevo aumento, sino
cumplimiento de lo que ya est dispuesto por Ley; por lo cual el razonamiento
esbozado no se ajusta a la verdadera interpretacin de las normas contenidas
en la Ley del Profesorado que son expresas, categricas, claras e imperativas
en cuanto a este derecho injustamente cancelado.

2.3.- Infraccin a la jerarqua de normas Legales

2.3.1.- En la Resolucin recurrida para no

amparar mi pretensin se invoca al D.S N . (opiniones de la Unidad de
Personal) y al D. Leg. N 847 (incremento), TODAS DE MENOR RANGO respecto a
la Ley del Profesorado N 24029, modificada por Ley N 25212. En tal virtud,
prima lo dispuesto por esta Ley especial por sobre las otras normas y oficios,
conforme lo establece el Ar 51. de la Constitucin Poltica, siendo tambin de
aplicacin el principio del in dubio pro operario estipulado en el Inc. 3 del Art. 26 de
la misma Carta Suprema.

En consecuencia, al haberse vulnerado la

Constitucin Poltica y la Ley del Profesorado, la Resolucin impugnada adolece de
insalvable causal de nulidad conforme lo proviene el Inc. 1 del Art, 10 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General N 27444
 POR TANTO:

A su respetable Direccin pido proveer con arreglo

a Ley y Justicia