Sie sind auf Seite 1von 188

SALOMON MAIMON

Versuch uber die


Transzendentalphilosophie

Eingeleitet und mit Anmerkungen


sowie einer Beilage herausgegeben von
FLORIAN EHRENSPERGER

i
.i
l
'!
1
'

FELIX MEINER VERLAG


HAMBURG

ll

j
PHILOSOPHISCHE BIBLIOTHEK BAND 552 INHALT

Einleitung von Florian Ehrensperger . . . . . . . . . . . . . . . . . Vll


L Maimons intellektueller Werdegang . . . . . . . . . . . vn
ll. Die Entstehung der Schrift . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIV
III. Die Frage nach der Moglichkeit von synthetischen
Urteilen a priori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xvm
A. Wie ist Erfahrung moglich? . ............... XXlli
B. Wie ist Mathematik moglich? . . . . . . . . . . . . . . XXIX
C. Wie ist Metaphysik moglich? .............. XXXV
IV. Wiirdigung und Wirkung .. .. ............... XXXIX
V. Editorische Hinweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XUX

SALOMON MAIMON
Versuch iiber die Transzendentalphilosophie
Veroffentlicht mit Unrersti.itzung des Franz-Rosenzweig-Forschungs-
zentrums fi.ir deutsch-jtidische Literatur und Kulturgeschichte an der l Widmung...................................... 3
Hebdiischen Universitat Jerusalem.
Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Felix Meiner Verlag 2004. Alle Rechte, auch die des auszugs- ERSTER ABSCHNITT. Materie, Form der Erkenntnis,
weisen Nachdrucks, der fotomechanischen Wiedergabe und der Form der Sinnlichkeit, Form des Verstandes,
Oberserzung vorbehalten. Dies betrifft auch die Vervielfaltigung Zeit und Raum .............................. . 13
und Obertragung einzelner Textabschnitte durch alle Verfahren
wie Speicherung und Dbertragung auf Papier, Transparente, Fil- ZWEITER ABSCHNITT. Sinnlichkeit, Einbildungskraft,
me, Bander, Platten und andere Medien, soweit es nicht 53 Verstand, reine Versrandsbegriffe a priori, oder
und 54 URG ausdriicklich gestatten. Satz: Kusel, Hamburg. Kategorien, Schemata, Beantwortung der Frage
Druck: Strauss, Morlenbach~ Bindung: Li.ideritz & Bauer, Ber- quid juris, Beantwortung der Frage quid facti,
lin. Einbandgestalrung: Jens Peter Mardersteig. Werkdruckpa- Zweifel iiber dieselbe .......................... . 21
pier: alterungsbestandig nach ANSI-Norm resp. DIN-ISO 9706,
DRITTER ABSCHNITI. Verstandsideen,
hergesrellt aus 100% chlorfrei gebleichtem Zellstoff. Printed in
Germany. www.meiner.de ' Vernunftideen, u.s.w........................... . 46
.:
VI Inhal t

VIERTER ABSCHNITT. Subjekt und Priidikat. EINLEITUNG


Das Bestimmbare und die Bestimmung ............ . 51
F'ONFTER ABSCHNI1T. Ding, m6glich, notwendig,
Grund, Folge, u.s. w . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
SECHSTER ABSCHNITI. Einerleiheit, Verschiedenheit,
Gegensetzung, Realitat, Nega tion, logisch und DaR meine Schriften supertranszendental sind, mag
transzendental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 wohl wahr seyn. (Salomon Maimon)l

SIEBTER ABSCHNITT. Gri:iBe ....................... . 71


I. Maimons intellektueller Werdegang
ACHTER ABSCHNITT. Veriinderung, Wechsel u.s.w....... . 73
NEUNTER ABSCHNITT. Wahrheit, subjektive, objektive, Aber wo denken Sie hin, liebster Freund, mir ein groBes Pack
logische, metaphysische ........................ . 84 der subtilsten Nachforschungen zum Durchlesen nicht allein, son-
ZEHNTER ABSCHNITT. Ober das Ich. Materialismus, dern auch zum Durchdenken, zuzuschicken 2, stOhnte Kant auf,
Idealismus, Dualismus etc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 als er das durch Markus Herz iibermittelte Manuskript des Ver-
suches uber die Transzendentalphilosophie erhielt. Im Hinblick
Kurze Obersicht des ganzen Werkes ................. . 95
auf sein fortgeschrittenes Alter und eine weitlaufige Arbeit war
Meine Ontologie ............................... . 133 Kant bereits im Begriff, das Manuskript umgehend an den Verfas-
Ober symbolische Erkenntnis und philosophische Sprache 146 ser zuriickzusenden, allein ein Blick, den ich dara uf warf, gab
Anmerkungen und Erlauterungen liber einige kurz mir hald die Vorziiglichkeit desselben zu erkennen3. Und nach
abgefaBte Stellen in dieser Schrift ................. . 182 der Lektiire der ersten zwei Abschnitte stellte Kant fest, dabei die
Vermutung seines ehemaligen Schiilers Herz bestiitigend,4 >>daB
Beilage: Antwort des Hrn. Maimon auf voriges Schreiben 239 nicht allein niemand von meinen Gegnern mich und die Haupt-
Anmerkungen des Herausgebers .................... . 253
l Salomon Maimons Schriften werden im folgenden nach den Ge-
Bibliographie .................................. . 279 sammelten Werken, herausgegeben von Valeria Verra, Hildesheim
Register u. a. 1965-1976 (2 2000, 3 2003), zitiert. Die rOmischen Ziffern geben
A. Personenregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297 den Band an, die arabischen Ziffern die Seitenzahl des entsprechen-
B. Sachregister ............................... . 299 den Bandes. Das Eingangszitat findet sich in: III 458. Der Versuch
Uber die Transzendentalphilosophie wird nach der Paginierung der
,,
'-t vorliegenden Ausgabe zitiert und zu Versuch abgeki.irzt.
2 Brief Kants an Markus Herz vom 26. Mai 1789, in: Immanuel
J Kant: Briefwechsel. Herausgegeben von Rudolf Malter und Joachim
!
:{ Kopper. Dritte, erweiterte Auflage, Hamburg 1986, S. 395.
~: 3 Ebd.
4 Markus Herz. hatte das Manuskript mit den Warten begleitet:
Herr Salomon Maymon, ehedem einer der rohesten polnischen Ju-
den, hat sich seit einigen Jahren durch sein Genie, seinen Scharfsinn
und FleiR auf eine auRerordentliche Weise in fast alle hOhere Wissen-
schaften hineingearbeitet, und vorziiglich in den letzten Zeiten Ihre
VIII Florian Ehrensperger Einleitung IX

frage so wohl verstanden, sondern nur wenige zu dergleichen tie- Transzendentalphilosophie zahlreiche Argumente der spateren
fen Untersuchungen soviel Scharfsinn besitzen m6chten, als Hr. Kant-Rezeption vorweggenommen hat: Sowohl mit seinem Skep-
Maymons. Dieses Urteil ist um so bemerkenswerter, als es sich tizismus als auch mit seinem Versuch einer Vereinigung der Kan . .
bei dem Autor des Versuches um einen philosophischen Autodi- tischen Philosophie mit dem Spinozismo (III 455)10 steht Mai-
dakten handelte, der durch Geburt [dazu] bestimmt [war], die mon an prominenter Stelle in der Entwicklung von Kant bis
besten Jahre [s]eines Lebens in den litauischen Waldern, entb]ogt Hegel. Gedanken Maimons haben eine Wiederaufnahme und
von jedem Hilfsmittel zur Wahrheit, zu verleben6. Diesem Ah- Weiterentwicklung im Neukantianismus erfahren. In jiingster
hilfe zu schaffen, brach er schliegJich nach Deutschland auf, um Zeit wurde auf Parallelen zur analytischen Philosophie und der
sich ganz den philosophischen und wissenschaftlichen Studien zu modernen Mathematik hingewiesen. Es ware ein lohnendes Un-
widmen. Nach Kant verriit das Resultat in der Tat kein gemeines terfangen, jede dieser historischen Entwicklungslinien individuell
Talent zu tiefsinnigen Wissenschaften?. Und Johann Gottlieb nachzuzeichnen oder sich an einer systematischen Interpretation
Fichte war gar der Meinung, dag durch ihn die Kantische Philo- von Maimons oft als eigenwillig oder gar als paradox beschriebe-
sophie von Grund aus umgestogen ist. Das alles hat er gethan, nem Coalitionssystem (I 557) aus Rationalismus, Skeptizismus
ohne daB es jemand merkt, und indeB man von seiner Hohe auf und Transzendentalphilosophie zu versuchen. Im folgenden kann
ihn herabsieht. Ich denke, die kiinftigen Jahrhunderte werden jedoch nur der Versuch unternqmmen werden, Maimons grund;;,
unsrer bitterlich spotten.S Jiirgen Habermas hat zu Recht ange- satzliche Kritik an Kants Transzendentalphilosophie vorzustellen.
merkt: Nun, die deutschen Historiker haben keinen AnstofS ge- In >> Wiirdigung und Wirkung soll in Grundziigen auf die Rezep-
nommen. <<9 Und dies, ob wohl Maimon mit .seiner Kritik an der tionsgeschichte eingegangen werden.
Salomon Maimon11 wurde im Jahr 1753 als Salomon ben Jo-
Philosophie oder wenigstens Ihre Art zu philosophieren so eigen ge- sua in Sukowiburg, Litauen (damals Konigreich PoJen, heute
macht, daB ich mit Zuverliissigkeit mir zu behaupten getraue, daB er
einer von den sehr sehr wenigen von den jetzigen Bewohnern der Erde
ist, die Sie so ganz verstanden und gefaBt. (Brief an Kant vom 7. 10 Frederick Beiser bestimmt das Verhaltnis von Maimon Zum
April1789, in: ebd., S.371) deutschen Idealismus folgendermaBen: )) The title of Maimon's extra-
s Ebd., S. 395. ordinary manuscript is Versuch Uber die Transcendentalphilosophie,
6 Brief Maimons an Kant vom 7. April 1789 (ebd., S. 372). a work of the first importance for the history of post-Kantian idea-
7 Brief Kants an Maimon vom 24. Mai 1789 (ebd., S. 394). lism. To study Fichte, Schelling, or Hegel without having read Mai-
B Johann Gottlieb Fichte: Gesamtausgabe der Bayerischen Akade- mon's Versuch is like studying Kant without having read Hume's
mie der Wissenschaften. Herausgegeben von Reinhard Lauth, Hans Treatise. Just as Kant was awakened by Hume's skepticism, so Fichte,
Jacob und Hans Gliwitzky, Stuttgart-Bad Cannstatt 1962ff. [weiter- Schelling, and Hegel were challenged by Maimon's skepticism. (Fre-
hin abgekiirzt zu GA; die rOmischen Ziffern geben den Band an, die derick C. Beiser: The Fate of Reason. German Philosophy from Kant
arabischen Ziffern die Seitenzahl des entsprechenden Bandes], III, 2; to Fichte, Cambridge (Mass.) 1987 (2 1993), S.286) Richard Kroner
S. 282. Diese Einschfitzung Fichtes ist einem Brief an Karl Leonhard betont in seiner Darstellung Maimons Spinozismus (Richard Kroner:
Reinhold aus dem Jahre 1795 entnommen. Auf welche Schriften oder Von Kant bis Hegel. B d. 1: Von der Vernunftkritik zur Naturphiloso-
Philosopheme Maimons Fichte sich dabei bezieht, ist nicht eindeutig. phie, Tiibingen 1921, S. 326-361).
V gl. hierzu die in der Bibliograp_hie angegebenen Arbeiten von Daniel ll Es gibt in Maimons Werk keine eindeutige Angabe zu seinem
Breazeale sowie weiter unten unter Wiirdigung und Wirkung. Geburtsjahr (zur Diskussion hieriiber siehe Achim Engstler: Untersu-
9 Jiirgen Habermas: Der deutsche Idealismus der jiidischen Phi- chungen zum Jdealismus Salomon Maimons, Stuttgart-Bad Cannstatt
losophen, in: ders.: Philosophisch-politische Profite. Erweiterte Aus- 1990, S. 13 Anm. 1). Die Matrikel des Hamburger Gymnasiums
gabe, Frankfurt a. M. 1998, S. 39-64, hier: S. 44. (Christianeum), das Maimon vom 23. Juni 1783 bis zum Marz 1785
X Florian Ehrensperger Einleitung XI

WeiBruBland), geboren. In seiner Autobiographie Salomon Mai- [ ... ] der hochste Zweck eines verniinftigen Wesens. (Ebd.)12. Die-
mon's Lebensgeschichte. Von ibm selbst geschrieben und heraus- ses Streben nach Wissen und Aufklarung erhielt anfangs seinen
gegeben von K[arl]. P[hilipp]. Moritz (Berlin 1792 und 1793 [I entscheidenden Impuls durch Maimonides' Methode der sprach-
1-588]) laBt sich nachlesen, wie sein Streben nach Geistesausbil- kritischen Exegese: >>Von Majmonides hat er [Maimon; F. E.] den
dung (I 120) Maimon einen ewigen Kampf mit Elend aHer Art Unterschied zwischen dem eigentlichen und uneigentlichen Aus-
(ebd.) fiihren lieB. Nachdem er PoJen verlassen hatte, fiihrte ihn druck in der Sprache gelernt. (VII 639) Dieses >Hilfsmittel zur
sein unstetes und entbehrungsreiches Leben nach Posen, Amster- Wahrheit< erlaubte es Maimon, den eigentlichen Gehalt der heili-
dam, Hamburg, Dessau, Breslau und viermal nach Berlin, um gen Schriften von seinem figiirlichen Ausdruck zu scheiden, was
Meimik Bechochma zu seyn (mich in Wissenschaften zu vertie- eine Revolution [... ] seine[r] Religionsbegriffe (ebd.) zur Folge
fen). (I 458) Den philosophischen Werdegang, den er dabei hatte. Seine anfangliche melancholische und schwiirmerische
durchlief, teilte Maimon selbst in "drei Haupt- Epochen (VII Religion (I 306) konnte er nach und nach in eine Vernunftreli-
639) ein, die er jeweils dem EinfluB von Mose ben Maimon (Mai- gion (ebd.)13 verwandeln. Die ersten Schritte in diese Richtung
monides), Christian Wolff und Immanuel Kant zuordnete. unternahm Maimon mit Explikationen (I 143) zur Kabbala, in
. Neben einer umfassenden talmudischen Ausbildung und dem denen er eine AussOhnung der Religionsgeheimnisse mit Aristote-
Studium der Kabbala ist die erste Hauptepoche durch den Ein- les anstrebte, den er tiber Maimonides kennengelernt hatte.14 In
flu~ von Maimonides charakterisiert, dem er, so Maimon, seine diese Epoche fie! gleichfaUs ein Kommentar Maimons zu dem
geistliche[n) Wi[e]dergeburt (I 301) verdanke. Dieses >Er-
weckungsedebnis< lief.~e sich am treffendsten mit der Einsicht wie- 12 Deutlich tritt hierbei der EinfluB Aristoteles' zu Tage, wenn
dergeben, daB die wahre VoUkommenheit und die Aufgabe des Maimon schreibt: Vergebens wird man also die WUrde des Men-
Menschen im Wissen besteht. Maimon teilt mit Maimonides, da schen und seinen Rang vor den bloBen Thieren anderw3.rts-suchen,
als wo ihn Aristoteles gesucht und gefunden hat, im DenkvermOgen.
er kein andres Interesse der Menschheit als das Interesse der
Ist es also Wunder, wenn ein Denker seiner Bestimmung als Mensch
Wahrheit (IV 209) anerkenne: Die ErkenntniB der Wahrheit ist gem3f5, die sogenannten wichtigen menschlichen Angelegenheiten
dem Theo logen, Politiker u. s. w. Uberla8t, und b loB seine WUrde, als
denkendes Thier zu behaupten sucht? (V 324)
besuchte, vermerkt allerdings: Nomen: Salomon Maimon. Patria: 13 Das Verh3.ltnis von Vernunft und Glauben bestimmt Maimon
Littuania. Parentes: Israel. Aetas: 1753 [ ... ]. (Archiv des Christia- an anderer Stelle folgendermaBen: Die sogenannte Harmonie zwi-
neums Hamburg, Matrikel M I, Nr. 494; vgl. hierzu Franklin Ko- schen Glauben und (theoretischer) Vernunft ist seiner [Maimons;
pitzsch: Grundzii.ge einer Sozialgeschichte der Aufkliirung in Ham- F. E.] Meinung nach, nichts anders, als die g3.nzliche Aufhebung des
burg und A/tona. Hamburg 1982. Zweite, erg3.nzte Auflage Hamburg 'l
erstern durch die letztere. (VII 640)
1990, S. 770) Die Matrikel ist darliber hinaus das erste Dokument, 14 In der Lebensgeschichte bemerkt er hierzu! >}Ein ganzes Werk,
das den Namen Salomon Maimon verbiirgt. Ober die genauen Um- das ich dariiber schrieb, brachte ich noch mit nach Berlin und ver-
st3.nde der Aneignung des Namens ist nichts bekannt. Es ist sehr wahre es bis jetzt als ein Denkmal von dem Streben des menschlichen
wahrscheinlich, da8 Maimon den Namen aus Verehrung flir Maimo- Geistes nach Vollkommenheit, ohngeachtet aller Hindernisse, die sich
nides annimmt - als Zeichen seiner Maimonides verdankten geistli- ihm in den Weg stellen. (l 143) Maimons Biograph Sabattia Joseph
chen Wi[e]dergeburt. (l 301) Vgl. hierzu auch Christoph Schulte: Wolff vermerkt in den Maimoniana. Oder Rhapsodien zur Charakte-
Kabbala in Salomon Maimons Lebensgeschichte, in: Eveline Good- ristik Salomon Maimon,s, Berlin 1813, S. 264, als Nummer vier der
man-Thau l Gert Mattenklott l Christoph Schulte (Hg.): Kabbala und hinterlassenen Manuskripte: Ueber Ka b bale und einige dunkele Exe-
die Literatur der Romantik. Zwischen Magie und Trope, Tlibingen gesen des berlihmten Ben Esra. In einer Vorrede dazu erkl3.rt er diese
1999, S. 33-66; hier: S. 46. Ar beit als sein erstes Geistes-Produkt.
XII Einleitung xm
Hauptwerk Maimonides', dem More Nebuchim (Fi-ihrer der Un- mon wiihrend seines ersten Berlinaufenthalts kennen, wobei ihn
schlussigen).15 Seine schriftstellerischen Ar bei ten beschriinkten sich deren formale Kriterien zu ausfiihrlicher und deutlicher Erkennt-
jedoch nicht n ur auf die rationale Kliirung religioser Begriffe. Ei- nisentscheidend.beeinflussen: >>Von Wolf hat er [Maimon; F.E.J
nem umfassenden Aufk.larungsprogramm verpflichtet, verfaBte er den formellen Unterschied der Begriffe (dunkle, klare, deutliche
neben exegetischen und kommentierenden Schriften so wohl mathe- u. s. w.) gelernt. Dieses ziindete ein neues Licht in seinem. Gedan-
matische als auch physikalische Werke in hebriiischer Sprache.16 kensysteme an." (VII 639) Zweifel an der Konsistenz des Wolf-
Die zweite Epoche gibt Maimon mit dem Studium der rationa- fischen Gottesbeweises a posteriori veranlafSten Maimon, eine Kri-
listischen Philosophie Christian Wolffs17 an. Diese lernte Mai- tik desselben zu verfassen und diese Moses .Mendelssohn18 zu
iibersenden. Die positive Resonanz Mendelssohns ermunterte Mai-
15 Dieses Friihwerk ist nicht zu verwechseln mit dem 1791 ano- mon, eine metaphysische Disputation in hebr3.ischer Sprache (I
nym erschienenen hebr3.ischen Kommentar Maimons zum FUhrer der 462) anzufertigen, die eine Kritik der geoffenbarten wie natiirli-
Unsch/Ussigen unter dem Titel: More Nebuchim. Sive Liber Doctor chen Theologie enthielt. Neben den theologischen Traktaten ver-
Perplexorum Auctore R. Mase Majemonide Arabica Idiomate Con- fertigte Maimon zur Aufkliirung der noch im Dunkeln lebenden
scriptus, R. Samuele Abben Thibbone In Linguam Hebraeam Trans- polnischen Juden (I 536) ein mathematisches Lehrbuch und eine
latus, N ovis Commentaris Uno R. Mosis Narbonnensis, Ex Antiquis-
hebraische Obersetzung der Schrift Moses Mende/ssohns Morgen-
simis Manuscriptis Depromto; Altera Anonymi Cujusdam, Sub
Namine Gibeath Hamore Adauctus, Nunc In Lucem Editus Cura Et stunden oder Vorlesungen uber das Daseyn Gottes, Berlin 1785.19
Impensis lsaaci Eucheli, Berlin 1791. ln der Lebensgeschichte befin-
det sich im zweiten Teil (I 319-454) eine umfassende Ausfiihrung zu 18 Zum Verhaltnis von Mendelssohn und Maimon siehe Gideon
Maimonides und dessen Hauptwerk. Freudenthal: "Radikale und KompromiBler in der Philosophie -Salo-
16 Maimon verfaBt in Posen ein Konvolut, welches S.j. Wolff nicht mon Maimon Uber Mendclssohn, den >philosophischen Heuchler<,
anfiihrt. Abraham Geiger vermerkt es in seinem Aufsatz Zu Salo- in: Tel Aviver Jahrbuch fur deutsche Geschichte 30, 2002,
mon Maimon's Entwickelungsgeschichte, in: ]Udische Zeitschrift {Ur S. 369-385; vgl. ferner Christoph Schulte: Die judische Aufkliirung.
Wissenschaft und Leben 4, Breslau 1866, S. 189-199. Nach Auskunft Philosophie, Religion, Geschichte, Miinchen 2002.
von Yitzhak Melamed handelt es sich dabei um folgendes Werk: 19 Keine der besagten Schriften Maimons erschien im Druck. Ein
Cheshek Shlomo (Solomon's Desire) is a Hebrew Manuscript com- Teil der Dbersetzung der Morgenstunden fand Eingang in den hebrai-
prised of five different treatises. Most of the text was written by Mai- schen Kommentar zum Fiihrer der Unschliissigen: Passagen aus dem
mon in Posen in 1778. It deals with various topics such as: Kaballah, ll. bis zum 14. Kapitel der Morgenstunden erschienen im 74. Kapitel
Astrology, Science, Mathematics, and Biblical Commentaries. The des Fii.hrer der UnschlUssigen. (Eine franzOsische Dbersetzung findet
manuscript is currently held by the National and University Library sich in: Salomon Ma"imon: Commentaires de Mai"monide. Textes
in Jerusalem (MS 806426)." edites, traduits de Pallemand et de l'hebreu avec une introduction et
17 Als erstes Werk liest Maimon Wolffs Deutsche Metaphysik, die des notes par MauriceRuben Hayoun, Paris 1999, S. 317-327.) Das
den Titel Vernunfftige Gedancken von Gott, der Welt und der See/e physikalische Lehrbuch ist erhalten geblieben (wiederum nach einer
des Menschen, auch allen Dingen Uberhaupt, Halle 1720, tdigt. Von Auskunft von Yitzhak Melamed): Maimon's Hebrew Manuscript,
seiner Lektiire berichtet er wie folgt: Schon bei der ersten Durchle- Taalumot Chochma (Mysteries of Wisdom), was written in Breslau in
sung wurde ich von diesem Buche ganz entziickt; nicht nur diese er- 1787. In this manuscript Maimon presents a summary of Newtonian
ha bene Wissenschaft an sich, sondern auch die Ordnung und mathe- physics. The manuscript is currently held by the Bodleian Library in
matische Methode des beriihmten Verfassers, seine Prazision im Oxford (MS Mich. 186). Maimon berichtet auBerdem von einem
ErkHiren, seine Strenge im Beweisen und seine wissenschaftliche Ord- philosophischen Aufsatz, den er Christian Garve in Breslau vorlegte
nung im Vortrage ziindeten in meinem Geiste ein ganz neues Licht (l 30 und 545). Alle weiteren von S. J. Wolff und Geiger erwiihnten
an. (l 460f.) Manuskripte konnten bisher nicht wieder aufgefunden werden.
XIV Florian Ehrensperger Einleitung xv
Neben Christian Wolff studierte Maimon die rationalistischen machen, und also in de[ n] Sinn des Verfassers einzudringen, wel-
Systeme von Gottfried Wilhelm Leibniz und Benedictus de Spino- ches das eigentliche ist, was man sich in ein System hineindenken
za. Auf Spinozas System hatten ihn bereits seine kabbalistischen nennt. (l 5 57) Dies erfordere eine >> Biegsamkeit im Denken, und
Studien gebracht: Das tiefe Denken dieses Philosophen und sei- die einem Philosophen unentbehrliche Kunst, Gedanken mit Ge-
ne Liebe zur Wahrheit gefiel mir ungemein. (l 469) Maimon war danken umzutauschen. (l 301) Maimon macht darauf aufmerk-
schlieBlich von dessen Wahrheit so iiberzeugt, daB alle Bemiihun- sam, dafS er im Versuch zwar dem genannten scharfsinnigen Phi-
gen Mendelssohns mich davon abzubringen fruchtlos (l 470) losophen [folge]; aber (wie der unparteiische Leser bemerken
waren. Doch es blieb nicht heim EinfluB des Rationalismus, wird) ich schreibe ihn nicht ah: ich suche ihn, so viel in meinem
bevor sich Maimon mit der Kantischen Philosophie auseinander- VermOgen ist, zu erl:lutern, zuweilen aber mache ich auch Anmer-
zusetzen begann. Maimon hatte sich bereits vorher mit der empi- kungen liber denselben.<< (ll) So entstand nach und nach (l 57),21
ristischen und skeptischen englischen Philosophie bekannt ge- der Versuch ,22 der sich in fiinf sowohl formal als auch inhaltlich
macht. Vor allem David Hume tritt im Versuch an zentraler Stelle heterogene Teile gliedert. Die erste Hauptabteilung besteht aus
gegen Kant auf, wie noch zu zeigen sein wird. zehn Abschnitten, denen eine Einleitung vorangestellt ist. Der sy-
stematische Bezug auf die Kritik der reinen Vernunft kann von
der Einleitung bis zum dritten Abschnitt festgestellt werden. Wie
II. Die Entstehung der Schrift der Kantischen Einleitung client auch bei Maimon dieser Teil der
Problemexposition, d. h. in diesem Fall der Bestimmung der
Maimons Auseinandersetzung mit Kant begann friihestens im Transzendentalphilosophie. Der erste Abschnitt stellt ne ben einer
Jahr 1787.20 Er hatte sich in Berlin hey einer alten Frau auf eine allgemeinen Ausfiihrung zu Form und Materie der Erkenntnis
Dachstube" (l 5 57) eingemietet und beschlossen, die Kritik der
reinen Vernunft zu studieren. Die Art und Weise, wie Maimon
21 Es gibt in der Kurze[n] Obersicht des ganzen Werkes~< (95-
dieses Werk studirte, ist ganz sonderbar. Bey der ersten Durchle- 132) und den Anmerkungen und Erlauterungen (182-238) Hin-
sung bekam ich von jeder Abtheilung eine dunkle Vorstellung, weise auf Reaktionen Maimons auf den Brief Kan ts an Markus Herz,
nachher suchte ich diese durch eigenes Nachdenken deutlich zu so daB zumindest Teile aus diesen Abteilungen wohl erst nach dem
26. Mai 1789, dem Datum des Briefes, entstanden sind. (Zu den be-
treffenden Stellen siehe die >>Anmerkungen des Herausgebers. Vgl.
20 Maimons vierter Berlinaufenthalt begann friihestens nach Mo- hierzu Engstler (1990), S. 30 Anm. 12.)
ses Mendelssohns Tod, dem 4. Januar 1786: Mendelssohn, als ich 22 Zwei Hinweise legen den SchluB nahe, daB der Versuch bereits
nach Berlin kam, lebte nicht mehr. (1556) Bald dara uf begann Mai- Ende 1789 erschienen ist. In einem Brief an Kant vom 15.12.1789
mon, Kants Kritik der reinen Vernunft zu lesen. Maimon kann aller- berichtet Karl Christian Kiesewetter da von, er habe Maimons Trans-
dings nicht vor 1787 nach Berlin gekommen sein, da das Manuskript cendentalphilosophie zu lesen angefangen. (Immanuel Kant: Gesam-
aus Breslau ( Taalumot Chochma ), Maimons vorherigem Aufent- melte Schriften. Herausgegeben von der KOniglich Preuf5ischen Aka-
haltsort, auf 1787 datiert ist. Maimons Kant-Studien beginnen also demie der Wissenschaften, Bd. XI: Briefwechsel, Berlin u. a. 1922,
erst im Jahre 1787. Es war iibrigens Saul Ascher, der Maimon sein S. 115) Und in einem Brief vom 22. August 1791 schreibt Reinhold an
Exemplar der Kritik aushandigte: >ch habe Maimon pers6nlich und Maimon, die Litteraturzeitung habe ihn schon vor zwei Jahren
genau gekannt. - Aus meinen Handen erhielt er zuerst ein Exemplar (IV 23 7) um eine Rezension des Versuches gebeten. Da her wird, so
von Kants Kritik der reinen Vernunft [ ... ]. Ich war es, der ihn zum Engstler, der >Versuch~ sp3testens Anfang Dezember 1789 erschienen
Schriftsteller ermunterte. (Saul Ascher: Germanomanie, Berlin 1815, sein, einer iiblichen Praxis gemaB schon mit der Jahreszahl des fol-
S.55) genden Jahres. (Engstler (1990), S. 27 Anm. 2)
XVI Florian Ehrensperger Einleitung xvn

Maimons Lehre von Zeit und Raum dar, bezugnehmend auf die dabei nicht feststellen. Thematisch zusammenhangende Reflexio-
~) Transzendentale Asthetik der Kritik der reinen Vernunft. Der nen sind liber das ganze Buch verstreut, immer wieder setzt Mai-
zweite Abschnitt orientiert sich vornehmlich an Themen der mon, zum Teil unter modifizierten Gesichtspunkten, zur Analyse
Transzendentalen Analytik: der Kategorienlehre, der transzen- an. Bereits Kant hatte dara uf hingewiesen, daB, da es Hr. May-
dentalen Deduktion und dem Schematismus-Kapitel sowie den mon vermutlich nicht gleichgiiltig sein wird, viillig verstanden zu
Grundsatzen des reinen Verstandes. Der dritte Abschnitt rekur- werden, er die Zeit, die er sich zur Herausgabe nimmt, dazu an-
riert wiederum mit einer eigentiimlichen Bestimmung von Begriff wenden miige, ein Ganzes zu liefern25. Obwohl nicht geklart
und Idee auf die Transzendentale Dialektik. Bereits der vierte werden kann, welchen Umfang das Kant vorliegende Manuskript
und nachfolgend der fiinfte und sechste Abschnitt verlassen die- hatte und damit, welche Verbesserungen Maimon bis zur VerOf-
sen Bezugsrahmen und folgen dem Aufbau der Ontologie der Me- fentlichung selbst daran noch vornahm, so liegt der Verdacht
taphysik23 Alexander Gottlieb Baumgartens.24 In den Abschnit-
ten sieben bis zehn handelt Maimon so unterschiedliche Themen
wie GriiBe, Veranderung, Wahrheit und das Ich in unzusammen-
hangender Weise ab.
Die zweite Hauptabteilung stellt eine >>Kurze Ubersicht des
l nahe, daB Maimon glaubte, dieses Ganze durch die Kurze Uber-
sich t und die Anmerkungen liefern zu kiinnen. Allerdings hat
er selbst eingesehen, daB ihm dies nicht gelungen ist. Wie sein
Biograph Sabattia Joseph Wolff berichtet, war er selbst nicht
ganz zufrieden, weil, wie er sagte, keine rechte Ordnung darin
ganzen Werkes dar, wobei Maimon gleich eingangs die Warnung herrschte; er habe dieB zu spat eingesehen und sich bemiihet,
ausspricht: So ganz kurz mag [... ] diese Obersicht nicht sein. durch hinzugefiigte Bemerkungen und Erlauterungen eine Verbes-
(95) Hier gibt Maimon zahlreiche Anmerkungen zu bereits Aus- serung zu bewirken; so viel Arbeit ihm dieB auch gekostet hatte,
gefi.ihrtem, aber auch neue Reflexionen und zwei Unterkapi- so sey es ihm dennoch nicht nach Wunsche gelungen, das Ganze
tel Von den Kategorien und Antinomien, Ideen. Der dritte in eine Harmonie zu bringen 26. Auf Grund dieser fehlenden
Hauptteil Meine Ontologie halt sich weitgehend an die Baum- Harmonie soll daher im folgenden Uberblick iiber Maimons phi-
gartensche[n] Paragraphenordnung (133), also die Einteilung losophische Grundposition27 die Kantische Fragestellung von
von Baumgartens Metaphysik. lm Kapi tel Uber symbolische Er- der Miiglichkeit von synthetischen Urteilen a priori als Leitfa-
kenntnis und philosophische Sprache unternimmt Maimon ei- den dienen. Diese Frage steht selbst, wie sich zeigen wird, mit
nen sprachphilosophischen Exkurs. Die abschlieBenden Anmer- der Einsicht in direkter Verbindung, die Maimon der dritten sei-
kungen und Erlauterungen iiber einige kurz abgefaBte Stellen in ner Haupt-Epochen (VII 639) philosoph.ischer Revolutionen
dieser Schrift gehen nochmals auf verschiedene Themen aller (ebd.) zugeordnet hat: Endlich von Kant hat er [Maimon; F.E.]
vorhergehenden Teile ein. Ein formales Ordnungsprinzip laBt sich gelernt den Unterschied zwischen bloB formeller und reeller Er-
kenntniB, und daB jene nicht hinreichend ist, diese zu bestim-
men. (VII 640) Bekanntlich hat dies eine Neubestimmung der
23 Alexander Gottlieb Baumgarten: Metaphysica, Halle 1739 Metaphysik zur Folge.
(iibers. v. G. F. Meier, Halle 1766, neue, vermehrte Auflage Halle
1783).
24 Engstler bemerkt hierzu: Vergleicht man die Anordnung der 25 Kant (1986), $.401.
Themen im vierten und sechsten Abschnitt des Haupttextes des >Ver- 26 Wolff (1813), S. 86. Vgl. hierzu ferner V 25f.
suchs< mit den 29ff. des ersten Teils von Baumgartens Buch, so 27 Es werden dabei nicht nur Stellen aus dem Versuch, sondern
zeigt sich eine gewisse Dbereinstimmung. (Engstler (1990), S. 30 auch aus anderen Schriften Maimons herangezogen. Ich gehe dabei
Anm. 10) von der Hypothese aus, daB sich Maimons System (oder Nichtsy-
XVIII Florian Ehrensperger
f""'
<
' Einleitung XIX

III. Die Frage nach der Moglichkeit von synthetischen sondern eine eigenst3.ndige Erkenntnisquelle darstellt. Die aprio-
Urteilen a priori rische Erweiterung der Erkenntnis wird durch die Bestimmung
von Zeit und Raum als reine Anschauung mOglich. Der Gegen-
Damit Metaphysik nach Kant als Wissenschaft wird auftreten stand wird entweder vollstandig a priori durch Konstruktion in
kOnnen, miissen zwei Kriterien erfiillt sein: Sie mufS eine Er- der reinen Anschauung (reine Mathematik) bestimmt,30 oder es
kenntnis a priori, oder aus reinem Verstande und reiner Ver- wird die Bedingung angegeben, unter welcher der Gegenstand als
nunft und ~>erweiternd sein, d. h. die gege bene Erkenntnis ver- Erscheinung, d. h. als das Objekt einer empirischen Anschauung
groBern28. Die Frage nach der Moglichkeit von Metaphysik auftreten kann.31 Wahrend die reine Mathematik ihre Objekte a
wird samit die nach der MOglichkeit von synthetischen Urteilen a priori in der reinen Anschauung konstruiert, gibt die Transzen-
priori. Der groJSe Kant, so Maimon, hat diese Frage in seiner dentalphilosophie allein die Bedingung der Moglichkeit der Er-
Kritik der reinen Vernunft aufgeworfen, und sie auch selbst be- kenntnis von empirischen Gegenst3.nden an, da diese nicht a prio-
antwortet, indem er zeigt: daB die Philosophie transzendental sein ri konstruiert werden kOnnen. Die Gegenst3.nde der Philosophie
mu1S, wenn sie von irgend einem Gebrauch sein soll, d. h. sie mufS kOnnen allein formal bestimmt werden, da ihr die Materie in der
sich a priori auf Gegenst3.nde tiberhaupt beziehen k6nnen, und empirischen Anschauung gegeben werden mu.B: Die Materie
heiBt alsdann die Transzendentalphilosophie. (8) Der apriori- aber der Erscheinungen, wodurch uns Dinge im Raume und der
sche Gegenstandsbezug ist nach Kant allein dadurch moglich, Zeit gegeben werden, kann nur in der Wahrnehmung, mithin a
daB sich der Verstand als das Vermogen der Begriffe auf die rei- posteriori vorgestellt werden. [ ... ] Synthetische S3.tze, die auf Din-
nen Anschauungsformen (Zeit und Raum) bezieht.29 Reine Ver- ge iiberhaupt, deren Anschauung sich a priori gar nicht geben
standeserkenntnis ist- in den Warten Maimons- >>formelle (VII laBt, gehen, sind transzendental. (A 720/B 748)32 Die kritische
640) Erkenntnis. Eine reelle (ebd.) Erkenntnis besteht gleicher-
maBen aus Denken und Anschauung, wobei die anschauliche
30 Vgl. A 713/B 741: Einen Begriff aber konstruieren heiBt: die
Erkenntnis nach Kant keine verworrene Verstandeserkenntnis, ihm korrespondierende Anschauung a priori darstellen. Zur Kon-
struktion eines Begriffs wird also eine nicht empirische Anschauung
erfordert, die folglich, als Anschauung, ein einzelnes Objekt ist, aber
stem) (236) Uber die Jahre hinweg nicht wesentlich verandert. Die nichts destoweniger, als die Konstruktion e ines Begriffs (einer allge-
nicht zu .leugnenden Akzentverschiebungen bediirfen einer gesonder- meinen Vorstellung), Allgemeingi.iltigkeit fi.ir alle mOgliche Anschau-
ten Analyse. ungen, die unter denselben Begriff gehOren, in der Vorstellung aus-
28 Immanuel Kant: Prolegomena zu einer jeden kUnftigen Meta- dri.icken muK
physik~ die als Wissenschaft wird auftreten kOnnen. Eingeleitet und 31 Vgl. B XVII: Wenn die Anschauung sich nach der Beschaffen-
mit Anmerkungen herausgegeben von Konstantin Pollok, Hamburg heit der Gegenst3nde richten mi.iBte, so sehe ich nicht ein, wie man a
2001, S. 16. [Weiterhin abgekiirzt zu Prolegomena.] priori von ihr etwas wissen kOnne; richtet sich aber der Gegenstand
29 Immanuel Kants Kritik der reinen Vernunft wird nach den Pagi- (als Objekt der Sinne) nach der Beschaffenheit unseres Anschauungs-
nierungen der beiden Originalausgaben von 1781 (A) und 1787 (B)- vermOgens, so kann ich mir diese MOglichkeit ganz wohl vorstellen.
nach der Ausgabe Hamburg 1998 (hg. v. J. Timmermann) - zitiert. Siehe auch A 158/B 197.
V gl. A 51/B 75 f.: Ohne Sinnlichkeit wi.irde uns kein Gegenstand ge- 32 Vgl. Versuch 7f.: ))Nun gibt es aber nur zwei eigentlich so ge-
geben, und ohne Verstand keiner gedacht werden. Gedanken ohne In- nannte Wissenschaften, in so fern sie auf Principia a priori beruhen;
halt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind. [ ... ] Der Ver- namlich: die Mathematik, und die Philosophie. ln allen iibrigen Ge-
stand vermag nichts anzuschauen, und die Sinne nichts zu denken. genst3nden menschlicher Erkenntnis aber ist nur so viel Wissenschaft,
N ur dara us, daB sie sich vereinigen, kann Erkenntnis entspringen. << als diese darin enthalten sind, anzutreffen. Die Mathematik bestimmt
xx Florian Ehrensperger Einleitung XXI

Philosophie, so folgert Maimon, bezieht sich auf einen transzen- reine Anschauung noch vor dem Gegenstande a priori moglich
dentalen Gegenstand, d. h. auf etwas, ohne welches kein reeller ist, so kann doch auch diese selbst ihren Gegenstand, mithin die
Gegenstand iiberhaupt gedacht werden kann, namlich auf Zeit objektive Giiltigkeit, nur durch die empirische Anschauung be-
und Raum, die die Materie der Gegenst3.nde a priori und die kommen, wovon sie die bloBe Form ist. (A 239/B 298)
Form der a posteriori ausmachen. (183 f.) Die von Kant in der Damit unterscheidet sich die Transzendentalphilosophie von
Analytik der Begriffe aufgefundenen reinen Verstandesbegriffe der dogmatischen Metaphysik, die transzendent verfahrt. Tran-
oder Kategorien33 beziehen sich auf reine Anschauung, mit der szendental bedeutet nach Kant nicht etwas, das iiber alle Erfah-
sie gemeinsam die formale Bedingung von empirischer Erkenntnis rung hinausgeht, sondern was vor ihr (a priori) zwar vorhergeht,
bereitstellen. Dieser Bezug auf die Materie ist es, was einem Be- aber doch zu nichts Mehrerem bestimmt ist, als lediglich Erfah-
griff seine Bedeutung verschafft. Kant bestimmt dieses Verhaltnis rungserkenntnis mOglich zu machen.34 Erfahrungserkenntnis im
folgendermaBen: Versti:i.ndnis Kan ts kann. als empirische Anschauung bestimmt
Zu jedem Begriff wird erstlich die logische Form eines Be- werden, die (als Anschauung) nicht nur innerhalb der Anschau-
griffs (des Denkens) iiberhaupt, und denn zweitens auch die Mog- ungsformen - wie die bloBe Wahrnehmung auch - auftritt, son-
lichkeit, ibm einen Gegenstand zu geben, darauf er sich beziehe, deru dariiber hinaus von den Verstandesformen bestimmt wird.
erfordert. Ohne diesen letztern hat er keinen Sinn, und ist vOllig Wahrend das Wahrnehmungsurteil die empirische Materie nach
leer an Inhalt [ ... ].Nun kann der Gegenstand einem Begriffe nicht subjektiven Prinzipien der empirischen Einbildungskraft verbin-
anders gegeben werden, als in der Anschauung, und, wenn eine det, verkniipft die Erfahrungserkenntnis die Materie a priori, d. h.
durch reine Verstandesbegriffe wie den der Substanz oder der
Kausalitat: Empirische Urteile, sofern sie objektive Giiltigkeit
ihre Gegensti:inde vOllig a priori, durch Konstruktion; folglich br~ngt
darin das DenkungsvermOgen sowohl die Form, als die Materie semes haben, sind Erfahrungsurteile; die aber, so nur subjektiv gUltig
Denkens aus sich selbst heraus. So ist es aber nicht mit der Philoso- sind, nenne ich bloRe Wahrnehmungsurteile.35 Dabei ist zu be-
phie beschaffen: in derselben bringt der Verstand bloiS die Form ~ei achten, daR die Kategorien nach Kant nicht unmittelbar auf die
nes Denkens aus sich selbst heraus; die Objekte aber, worauf dtese Materie angewendet werden kOnnen. Die Verstandesbegriffe
angewandt werden soll, mi.issen ihm von irgend anders woher gege- miissen zunachst schematisiert werden, wobei die Grundsiitze
ben werden. des reinen Verstandes entstehen. Diese synthetischen Urteile a
33 Zum Leitfaden der Entdeckung der reinen Verstandesbegriffe<<
bemerkt Maimon, daB man genau unterscheiden m uB, zwischen d~n
priori geben also nichts als die Bedingungen der Moglichkeit von
eigentlichen logischen Formen und den in den logischen Schnf- Erfahrung an. Nach Maimon sind sie die Prinzipien oder not-
ren dafiir ausgegebenen. (III 189) Vgl. V 462 sowie 466-470. Mai- wendige Bedingungen zur Erfahrung, wodurch dasjenige, was in
mon fa!St seine Kritik dort folgendermaBen zusammen: Die Kritik der Wahrnehmung bloB ist, sein mu{S. (9) Die Transzendental-
der reinen Vernunft hat also nicht nur den wichtigsten, zur Ausmes- philosophie ist samit die Wissenschaft von den Formen des Den-
sung des ganzen Umfangs des Verstandes unentbehrlichsten Theil, kens in Beziehung auf einen Gegenstand der Erfahrung iiber-
ni:imlich die Untersuchung des Ursprungs, Umfangs und der wahren
Bedeutung der Formen i.ibergangen, sondern auch die in ihrem Ge-
brauche eingeschlichenen Feh/er in die Logik, zur Bestimmung dieser 34 Prolegomena, S. 168 Anm. An anderer Stelle fiihrt Kant aus,
Formen an sich, Ubertragen.<< (V 469f.) Vgl. hierzu: Hans Lenk: daR alles, was der Verstand aus sich selbst schOpft, ohne es von der
Kritik der logischen Konstanten. Philosophische BegrUndungen der Erfahrung zu borgen, das habe er dennoch zu keinem anderen Behuf,
Urteilsformen vom Idealismus bis zur Gegenwart, Berlin 1968, als lediglich zum Erfahrungsgebrauch. (A 236/B 295)
5.155-177. 35 Prolegomena, S. 62.
xxn Florian Ehrensperger Einleitung XXIII

haupt. (IV 35)36 Diese Formen erhalten durch ihre Anwendung l A. Wie ist Erfahrung mogHch?
auf das empirische Material ihre Bedeutung. Eine solche Konzep-
tion der Transzendentalphilosophie als Theorie der Erfahrung In der Deduktion der reinen Verstandesbegriffe versucht Kant
(Hermann Cohen) ist fiir Maimon mit zahlreichen Schwierigkei- darzulegen, wie diese Begriffe sich auf Objekte beziehen kon-
ten verbunden. Da fiir ihn kein Obergang von den Bedingungen nen (A 85/B 117), d. h. wie sich die Kategorien auf Materie, dem
der Moglichkeit der Erfahrung zur Erfahrung selbst gedacht wer- in der empirischen Anschauung Gegebenem, beziehen konnen:
den kann, erneuert er skeptische Argumente Humes. Erfahrung "Ich nenne da her die Erkliirung der Art, wie sich Begriffe a priori
im Sinne Kants bleibt ihm ein bloB problematischer Begriff. Aus auf Gegenstiinde beziehen konnen, die transzendentale Deduk-
dieser Skepsis erwachst ihm ein besonderes lnteresse an der Ma- tion derselben. (A 85/B 117) Gegen eine empirische Ableitung
thematik, da in der Mathematik wirklich Gegenstiinde a priori (B 127), worauf John Locke und David Hume verfielen, will die
bestimmt werden k6nnen. Mit seinem Satz der Bestimmbarkeit transzendentale Deduktion zeigen, dafS die Kategorien nicht der
steHt er fiir eine solche Synthesis ein apriorisches Prinzip auf. Aus Wahrnehmung entspringen und aus Gewohnheit gebildet werden.
Maimons Konzeption der Transzendentalphilosophie ergibt sich Eine solche empirische Ableitung unternimmt Hume, indem er
dariiber hinaus eine Neubewertung der Frage nach der Moglich- am Beispiel des Begriffs der Kausalitat zu zeigen versucht, daB
keit von Metaphysik. Auf Grund einer allgemeinen Antinomie nach einer Wiederholung gleichartiger Fiille der Geist aus Ge-
des Denkens (IJI186) erachtet er Metaphysik nicht nur als mog- wohnheit veranlafSt wird, heim Auftreten des einen Ereignisses
lieb, sondern sogar als notwendig. dessen tibliche Begleitung zu erwarten und zu glauben, daB sie
ins Dasein trete.37 Damit ware die Kategorie der Kausalitiit ein
empirischer Begriff und nicht, wie Kant behauptet, ein notwendi-
36 Wenn im folgenden nicht zwischen Erfahrung, reiner Erfah- ger und allgemeingiiltiger. Gegen eine solche cmpiristische Auf-
rungswissenschaft und Erfahrungswissenschaft a priori unterschieden
fassung, die in den Skeptizismus fiihrt, macht Kant den Einwand
wird, dann rechtfertigt sich eine solche Engfiihrung daher, daB mit
der Frage nach der MOglichkeit von Erfahrung das generelle Problem geltend, daB iiber das Empirische und iiberhaupt iiber das der
angesprochen ist, dem sich diese drei Begriffe gegeni.iber sehen. Es sinnlichen Anschauung Gegebene noch besondere Begriffe hinzu-
geht um die Frage, wie es mOglich ist, Empirisches {sei es nun ein em- kommen miissen, die ihren Ursprung gclnzlich a priori im reinen
pirischer Begriff oder eine Empfindung) a priori zu verkni.ipfen. Aus Verstande haben, unter die jede Wahrnehmung allererst subsu-
der folgenden Zusammenstellung wird ersichtlich, daB es sich fi.ir miert und dann vermittels derselben in Erfahrung kann verwan-
Maimon um ein generelles Problem handelt, daB Erfahrung wie Er-
delt werden.38 Im Kapitel >)Von dem Schematismus der reinen
fahrungswissenschaft allgemein betrifft: ~~Wie ist reine Naturwissen-
schaft mOglich? Ihre Bedeutung ist nach Herrn Kant diese: Wie kann
der Verstand den Dingen a uBer demselben apriori Gesetze vorschrei- Ursache haben und dergl.) wie ist es also mOglich, daB der Verstand a
beil? Die AuflOsung dieser Frage ist nach ihm diese: Der Verstand priori den Gegenstiinden der Natur a posteriori Gesetze vorschreiben
kann keineswegs den Dingen an sich aufSer demselben Gesetze vor- soll (daB sie seinen Siitzen a priori gemaB sein miissen?) (III 197)
schreiben, sondern bloB denselben, insofern sie von der Sinnlichkeit Wie sich zeigen wird, ist es das Problem des Ubergangs vom Apriori
angeschauet und vom Verstande gedacht werden. Die Gesetze des zum Aposteriori, dem sich Erfahrung wie Erfahrungswissenschaft ge-
Verstandes sind Bedingungen des Denkens eines Objekts iiberhaupt. geniiber sehen.
Sie mi.issen daher von allen Objekten apriori gelten.(( (III 188f.) Wei- 37 David Hume: Eine Untersuchung Uber den menschlichen Ver-
terhin bemerkt Maimon: )~wie ist Naturwissenschaft a priori mOg- stand, Hamburg 1984, S. 91.
lich? Die Erkl3.rung davon nach Herrn Kant ist diese. Die Naturwis- 38 Prolegomena, S. 61 f. V gl. ebd., S. 66 Anm.: )>Sage ich aber: die
senschaft enthalt synthetische Satze a priori; (jede Wirkung m uB eine Sonne erwiirmt den Stein, so kommt iiber die Wahrnehmung noch der
.
XXIV Florian Ehrensperger

Verstandesbegriffe und dem sich daran anschlieGenden System


aller Grundsatze des reinen Verstandes versucht Kant zu ver-
r
.

i
Einleitung

Grundsatzen, die den (natur-)gesetzlichen Rahmen fiir Erfahrung


bereitstellen. Maimons sich daran anschlieGende Kritik bezieht
xxv

deutlichen, wie eine. solche Subsumtion als moglich gedacht wer- sich exemplarisch auf das Schema der hypothetischen Urteile40 in
den kann: Wie ist nun die Subsumtion der letzteren unter die der Zweite[n] Analogie der Erfahrung: Alle Veranderungen
erste, mithin die Anwendung der Kategorie auf Erscheinungen geschehen nach dem Gesetze der Verkniipfung der Ursache und
moglich? (A 137f.IB 176f.) Dies geschieht nach Kant durch Wirkung. (B 232) Um zwei Ereignisse, so Kants Argument, als
einen Vermittlungsbegriff, der beide rechtm3.Big miteinander ver- objektiv miteinander verbunden zu denken, mu:G das Verhaltnis
hinder, d. h. der geeignet ist, das Aposteriori der Wahrnehmung zwischen den beiden Zustanden so gedacht werden, daG dadurch
mit dem Apriori des Verstandes zu vereinigen, um einerseits dem als notwendig bestimmt wird, welcher derselben vorher, welcher
Verstandesbegriff seine Bedeutung zu verschaffen (A 146/B nachher und nicht umgekehrt miisse gesetzt werden. (B 234) An
185) und andererseits Erfahrung als den Fall anzugeben, der un- Hand zweier Beispiele verdeutlicht Kant den Unterschied zwi-
ter der Rege! steht. (A 159/B 198) schen subjektiver und objektiver Sukzession. Bei der Wahrneh-
Nun ist klar, daB es ein Drittes geben mtisse, was einerseits mung eines Schiffes, das einen Strom hinabtreibt, nehme ich
mit der Kategorie, andererseits mit der Erscheinung in Gleichar- dieses zuerst oberhalb, nachher aber unterhalb des Stromes
tigkeit stehen muB, und die Anwendung der ersteren auf die letz- wahr. Eine Umkehrung der Wahrnehmung ist nicht mglich: Die
tere mglich macht. Diese vermittelnde Vorstellung muG rein Ordnung in der Folge der Wahrnehmungen in der Apprehension
(ohne alles Empirische) und doch einerseits intellektuell, anderer- ist hier also bestimmt, und an dieselbe ist die letztere gebunden.
seits sinn/ich sein. Eine solche ist das transzendentale Schema. (A 192/B 237) Bei der Wahrnehmung eines Hauses hingegen ist
(A 138/B 177)39 die Folge der Apprehension nicht determiniert: >>In der Reihe die-
Die Zeit als allgemeine Form der Sinnlichkeit a priori begleitet ser Wahrnehmung war also keine bestimmte Ordnung, welche es,
notwendig alle Gegenstande (sowohl des inneren als auch des notwendig mach te, wenn ich in der Apprehension anfangen mii8--
auEeren Sinnes), die tiberhaupt in der Wahrnehmung auftreten te, um das Mannigfaltige empirisch zu verbinden. (A 192f./B .
knnen. Die Schematisierung der Verstandesbegriffe muB nach 238) Das eine Mal wird eine subjektive Folge, das andere Mal
Kant tiber eine transzendentale Bestimmung der Zeit erfolgen: eine objektive Folge apprehendiert. Nach Kant sind es zwei Krite-
>>Daher wird eine Anwendung der Kategorie auf Erscheinungen rien, wonach angegeben werden kann, ob eine Zeitstelle be-
m6glich sein, vermittelst der transzendentalen Zeitbestimmung, stimmt ist, d. h. ob ein Ereignis unter die Regel oder das Schema
welche, als das Schema der Verstandesbegriffe, die Subsumtion der Kausalit3.t subsumiert werden kann: erstens, daB sich die Rei-
der letztern unter die erste vermittelt. (A 139/B 178) GemaG der henfolge nicht umkehren l3.Et und zweitens, daB wenn das eine
vier Kategoriengruppen ergeben sich flir Kant vier Arten von Ereignis gesetzt ist, das andere, d. h. >>diese bestimmte Begeben-
heit unausbleiblich und notwendig (A 198/B 244) folgt. Fiir
Kant ist die >>Zeitfolge allerdings das einzige empirische Kriteri-
Verstandesbegriff der Ursache hinzu, der mit dem Begriff des Sonnen- um der Wirkung, in Beziehung auf die Kausalit3.t der Ursache, die
scheins den der Warme notwendig verkniipft, und das synthetische
Urteil wird notwendig allgemeingiiltig, folglich objektiv und aus einer
Wahrnehmung in Erfahrung verwandelt. 40 Vgl. A 144/B 183: ))Das Schema der Ursache und der Kausalit3.t
39 Vgl. A 155/B 194: Es ist nur ein Inbegriff, darin alle unsre eines Dinges iiberhaupt ist das Reale, worauf, wenn es nach Belieben
Vorstellungen enthalten sind, namlich der innre Sinn, und die Form gesetzt wird, jederzeit etwas anderes folgt. Es besteht also in der Suk-
desselben a priori, die Zeit. zession des Mannigfaltigen, in so fern sie einer Rege l unterworfen ist.~<
,,,,.- .

XXVI Florian Ehrensperger Einleitung XXVII

vorhergeht. (A 203 f.IB 249) Maimons Einwand gegen ein sol- und beweiset hernach ihre objektive Giiltigkeit daraus, daB er
ches empirisches Kriterium la u tet, daB >> beiderlei Arten von Suk- zeigt, daB ohne dieselbe Erfahrung unmOglich ware; nun ist aber
zession an sich betrachtet [ ... ] von einander gar nicht unterschie- Erfahrung mOglich, weil sie nach seiner Voraussetzung wirklich
den (106) sind. Maimon fiihrt hierzu aus: ist, folglich haben diese Begriffe objektive Realitiit. Ich hingegen
>>Die Apprehension des Mannigfaltigen der Erscheinung ist im- bezweifle das Faktum selbst, daB wir namlich Erfahrungssatze
mer (sie mag sub- oder objektiv) sein, sukzessiv; man kann also haben. (105)42
das objektive vom subjektiven nur dadurch unterscheiden, daB Maimon macht wiederum am Beispiel der hypothetischen Ur-
man wahrnimmt, daB im erstern die Folge notwendig nach einer teile deutlich, daB sich das als Faktum vorausgesetzte objektive
Rege[, im letztern hingegen bloB zufiillig ist. Nun sage ich, man Verhiiltnis selbst als Tiiuschung herausstellen konnte. Die in An-
trifft nirgends in der Wahrnehmung eine Folge, die notwendig spruch genommene Objekti vita t, die sich beispielsweise im Erfah-
nach einer Rege! ist, d. h. ich leugne das Faktum: denn soll sie rungsurteil Feuer erw3.rmt den Stein ausdriickt, kann als ein
darum notwendig sein, weil ich w3.hrend der Wahrnehmung der Produkt der Einbildungskraft und nicht des Verstandes verstan-
einen Folge die andere nicht wahrnehmen kann, so wird diese den werden:
von einer bloB zufiilligen Folge nicht unterschieden werden kon- Ja, wir d man sagen, das Fak tum ist unbezweifelt. Wir sagen
neo, weil auch in dieser, wahrend der einen Sukzession die andere z. B. das Feuer erw3.rmt (macht warm) den Stein, welches nicht
unmoglich ist." (l 05 f.) bloB die Wahrnehmung der Folge zweier Erscheinungen in der
Die notwendige Folge und Unumkehrbarkeit kann nicht wahr- Zeit sondern die Notwendigkeit dieser Folge bedeutet. Hierauf
genommen werden. Um Erfahrung als den Fall zu erweisen, der aber wiirde David Hume antworten: es ist nicht wahr, daB ich
unter einer Regel steht, kann nicht die erst zu erweisende Not- bier eine notwendige Folge wahrnehme; ich bediene mich zwar
wendigkeit des Folgens oder Apprehendierens in der Kausalitiit bei dieser Gelegenheit desselben Ausdrucks, dessen sich andere
vorausgesetzt werden. Eine objektive, in der Zeit bestimmte Folge bedienen, allein ich verstehe darunter b loB die von mir oft wahr-
ist bereits eine Anwendung der Kategorie der Kausalit3.t, Uber de- genommene Folge der Erw3.rmung des Steins auf die Gegenwart
ren Befugnis im Beweisgang doch entschieden werden sollte. Wir des Feuers, nicht aber die Notwendigkeit dieser Folge. (44f.)
wenden also nach Maimon nicht die Kausalit3.t auf eine notwen-
dige Sukzession an, um sie dadurch zur Ursache oder Wirkung zu
machen, sondern die Bestimmung einer Folge als objektiv ist be- 42 Vgl. B 234: ))Also ist nur dadurch, daB wir die Folge der Er-

reits die Anwendung der Kategorie der Kausalitat. Dadurch ist scheinungen, mithin alle Vedinderung dem Gesetze der Kausalit3.t un-
terwerfen, selbst Erfahrung d. i. empirisches Erkenntnis von densel-
nach Maimon der gesamte Beweis der transzendentalen Deduk-
ben mOglich; mithin sind sie selbst, als Gegenstande der Erfahrung,
tion zirkul3.r:41 n ur nach eben dem Gesetze mOglich. Es scheint, daB das vorausge-
Hr. Kant setzt das Faktum als unbezweifelt voraus, daB wir setzt wird, was eigentlich bewiesen werden sollte: die Objektivit:it der
niimlich Erfahrungssiitze (die Notwendigkeit ausdriicken) haben, Erfahrung. V gl. A 197/B 242f.: )) Wenn wir untersuchen, was denn
die Beziehung auf einen Gegenstand unseren Vorstellungen fiir eine
neue Beschaffenheit gebe, und welches die Dignitat sei, die sie da-
41 Vgl. hierzu Julius Ebbinghaus: Kantinterpretation und Kant- durch erhalten, so finden wir, daB sie nichts weiter tue, als die Ver-
kritik, in: ders.: Gesammelte Aufsiitze. Votriige und Rede, Darm- bindung der Vorstellungen auf eine gewisse Art notwendig zu ma-
stadt 1968, S. 1-23, Manfred Baum: Deduktion und Beweis in Kants chen, und sie einer Regel zu unterwerfen; daB umgekehrt nur da-
Transzendentalphilosophie. Untersuchungen zur Kritik der reinen durch, daJS eine gewisse Ordnung in dem Zeitverh3.ltnisse unserer
Vernunft, Konigsteinffs. 1986, S.188f. sowie Kroner (1921), S. 73ff. Vorstellungen norwendig ist, ihnen objektive Bedeutung erteilet wird.
XXVIII Florian Ehrensperger Einleitung XXIX

Das Erfahrungsurteil ist vielmehr eine bloJSe Wahrnehmung, rungen beziehen<<. (Il 519)45 Die Philosophie hat nach Maimon
die eine (durch Gewohnheiten entstandene) subjektive Notwen- noch keine Bri.icke aufbauen kOnnen, wodurch der Uebergang
digkeit enthiilt, und die man fiilschlich fiir eine objektive Not- vom Transzendentalen zum Besondern mOglich gemacht wi.irde.<(
wendigkeit ausgibt. (45)43 Als Resiimee seines Skeptizismus gibt (IV 38) Es mu/S nach Maimon notwendigerweise miJSlingen, Er-
Maimon folgendes Dilemma zu bedenken: fahrung als den besonderen Fall eines allgemeinen Gesetzes aus-
Mein Skeptizismus griindet sich also auf dieses zweihOrnichte zuweisen. Anders steht jedoch die Sache bei der Mathematik.
Dilemma. Entweder ist das Faktum an sich (daB wir die Form der Nur die Mathematik kann sich eines Ueberganges vom Allge-
hypothetischen Urtheile von empyrischen Objekten gebrauchen) meinen zur Erfindung des Besondern riihmen.<< (IV 36)46
falsch, und die angefiihrten Beispiele beruhen auf Tiiuschung der
Einbildungskra(t, wie ich schon mehreremal gezeigt habe, die Ka-
thegorien haben alsdann gar keinen Gebrauch; oder es ist an sich B. Wie ist Mathematik moglich?
wahr, und dann hat es keinen erkennbaren Grund, und die Ka-
thegorien bleiben nach ihrer miihsamen Dedukzion und Schema- In der Mathematik ist das Problem eines solchen Oberganges vom
tismus, wie vor, blofSe Formen die keine Objekte bestimmen kOn- Allgemeinen zum Besonderen durch Konstruktion gelOst: ~>Die
neo. (V 250)44 Mathematik bestimmt ihre Gegenstiinde vollig a priori, durch
Es fehlt, so Maimon, der Uebergang von den allgemeinen Konstruktion; folglich bringt darin das Denkungsvermogen so-
transcendentalen Begriffen und Siitzen, die sich auf Erfahrung wohl die Form, als die Materie seines Denkens aus sich selbst her-
iiberhaupt beziehen, zu denjenigen, die sich auf besondere Erfah- aus.<< (7f.) Die Beziehung von Form auf Materie ist in diesem Fall
unproblematisch, denn der Verstand unterwirft also nicht Etwas .
a posteriori gegebenes, seinen Regeln a priori; er Ia.Bt es vielmehr
43 V gl. III 48 f.: Letzlich begehen Sie [Maimon adressiert diese
diesen Regeln gemiiJS entstehen<<. (50) Synthetische Urteile apriori.
Passage an )>die kritischen Skeptiker oder Kantianer, F. E.] auch ei-
nen Zirkel im Erkliiren, indem Sie diese Formen als nothwendige Be- sind in der reinen Mathematik ein unbezweifelbares Faktum:
dingu ngen der Erfahrung, welche Sie als Faktum voraussetzen, den- Was mich anbetrifft, so lege ich auch ein Faktum zum Grun-
ken, und wiederum die Erfahrung als Faktum voraussetzen, damit Sie de, aber nicht ein Faktum, das sich auf Gegenst3.nde a posteriori
die Realit3.t dieser Formen beweisen knnen. Sie miissen also zeigen, (weil ich dieses bezweifle), sondern ein Faktum, das sich auf Ge-
daB das Gesetz der Association nicht hinreicht, die Entstehungsart genstande apriori (der reinen Mathematik) beziehet, wo wir For-
dieser Formen zu erkHiren. Sie miissen ferner beweisen, daB diese For-
men (Verhaltnisse) mit Anschauungen verkniipfen, und da dieses
men im Verstande a priori schon ihre Realit3.t haben. Oder Sie miis-
sen das Faktum, daB wir sie nehmlich a uf Gegenstande der Erfahrung
anwenden, beweisen; wenn Sie anders das skeptische System um-
stoflen wollen. V gl. IV 73 f. 45 Vgl. hierzu Kroner (1921), S. 79f.: Kant iibersieht, da.B die
44 V gl. IV 225 Anm.: ~>Die tranzendentalen Prinzipien haben nicht Subsumtion von ganz eigentiimlicher Art ist, da das Verh3.ltnis des
n[u]r an sich, sondern auch als Bedingungen zur Mglichkeit der Er- Allgemeinen zum Besonderen hier den Abgrund zu iiberbriicken hat,
fahrung (die allerdings zugegeben werden kann) ihre Realit3.t. Da der sich zwischen Bewugtsein und Gegenstand, zwischen Form und
aber die Wirklichkeit der Erfahrung (der wirkliche Gebrauch dieser Materie, zwischen apriori und aposteriori auftut.
Prinzipien von Gegenstanden der Wahrnehmung) noch immer in 46 Vgl. IV 37: Die Mathematik, sie mag hinaufsteigen vom Be-
Zweifel gezogen werden kann, so haben sie als Prinzipien bloB eine sondern zum Allgemeinen oder hinuntersteigen vom Al/gemeinen
hypothetische Gultigkeit oder Realitat.<< Vgl. ferner V 386f., 412f. zum Besondern, sichert sich immer die Realiti:it ihres Verfahrens, und
sowie 521. folglich auch des dadurch Herausgebrachten, durch Konstrukzion.
xxx Florian Ehrensperger Einleitung XXXI
Faktum unbezweifelt ist, und sich auf Gegenstande apriori bezie- reinen Mathematik ddingen sich gewissermafSen auf, ohne dafS
het, so ist es gewiS moglich, und wirklich zugleich. (197) man doch verstehen kOnne, warum diese oder jene apriorische
Im weiteren regessiven Beweisgang unterscheidet sich Mai- Synthesis so und nicht anders beschaffen sei. 49 Die Anschauung
mons Beweisziel wesentlich von Kants. Die Frage nach dem stellt allein die Bestandteile der Synthesis dar. Der Grund der
Prinzip einer solchen synthetischen Erkenntnis gibt Kant folgen- Darstellung l3.Bt sich der Anschauung jedoch nicht entnehmen:
dermaSen an: Alle synthetische Urteile des theoretischen Er- Also angenommen, dafS Zeit und Raum Anschauungen a pri-
kenntnisses sind nur durch die Beziehung des gegebenen Begriffs ori sind; so sind sie doch n ur Anschauungen, nicht aber Begriffe a
auf eine Anschauung m0glich.47 Maimon verlangt jedoch einen priori: sie machen uns n ur die Glieder des Verhaltnisses, und ver-
synthetischen Grundsatz, wodurch neue synthetische Erkenntnis mittelst derselben das Verhiiltnis selbst anschauend, nicht aber
bestimmt werden kann. (VII 642) Kants Prinzip gebe bioS die die Wahrheit und RechtmiiSigkeit seines Gebrauchs. Es bleibt
allgemeine Bedingung der Moglichkeit synthetischer Erkenntnis also die Frage i.ibrig: wie sind synthetische Siitze in der Mathema-
iiberhaupt. (Ebd.) In einer solchen Erkliirung sieht Maimon eine tik moglich? oder: wodurch gelangen wir zu ihrer Evidenz?<< (38)
bloBe Tautologie: Alles was nicht anders construirt werden Der Grund, warum eine mathematische Erkenntnis derart ist,
kann, kann nicht anders in einer Construction erkannt werden. wie sie konstruiert wird, wird in der Anschauung selbst nicht ein-
Dieser so gepriesene Grundsatz von der MOglichkeit einer Con- gesehen. Man erkennt nur das da(S, nicht das warum.so Dies fal-
struction reducirt sich auf einen unfruchtbaren identischen Satz. gert Maimon dara us, weil ein Verh3.ltnis blofS gedacht, nicht aber
(VII 399) Ein synthetischer Grundsatz, nicht bioS eine analyti- angeschaut werden kann<<. (38)51 Wie wird das Verhiiltnis selbst
sche Bedingung einer jeden gegebenen Anschauung (VII 642), also vor seiner Darstellung in der Anschauung bestimmt? Mai-
vermag ein synthetisches Urteil a priori von seiner Bedingung her mon sucht ein Prinzip, welches a priori Objekte zu bestimmen,
verstandlich zu machen. Das von Maimon gesuchte Prinzip ant- d. h. zwischen Subjekt und Pradikat a priori zu unterscheiden und
wortet auf die Frage: Wie ist das Dasein eines synthetischen Ur-
teils in uns apriori (aus einer vorhergegangenen Erkenntnis) be-
sind, durch deren mannigfaltige Verbindung diese Wissenschaft er-
greiflich?<< (III 187f.)48 Die synthetischen Urteile apriori in der weitert wird: eben so ist mOgliche Anschauung iiberhaupt kein syn-
thetischer Grundsatz, sondern eine analytische Bedingung einer jeden
gegebenen Anschauung.
47 Kant in einem Brief an Karl Leonhard Reinhold vom 12. Mai 49 V gl. IV 438: nHingegen wird uns die Wahrheit der mathemati-
1789. (Kant (1986), S. 383) schen Axiome aufgedrungen, ohne auf irgend eine Weise begreiflich
48 Vgl. VII 642f.: Die Frage ist hier nach einem synthetischen gemacht zu werden.
Grundsatze al/er synthetischen Erkenntni{S. Nun ist aber mgliche so Vgl. Versuch 44: >>DaB aus dreien Linien, deren zwei zusammen
Construction (Darstellung in einer Anschauung) kein synthetischer grOBer als die dritte sind, ein Dreieck konstruiert werden kann, gibt
Grundsatz, wodurch neue synthetische Erkenntni.B bestimmt werden die Anschauung, aber diese macht es nicht erst mOglich, sondern es ist
kann, sondern blo.B die allgemeine Bedingung der MOglichkeit syn- schon an sich mOglich. V gl. hierzu VII 398 f.
thetischer Erkenntni.B iiberhaupt. So wenig die Vorstellung des Rau- 51 Wie Samuel Hugo Bergman formuliert: Wir folgen also hi er ei-
mes, als Bedingung aller geometrischen Objecte, einen synthetischen nem apriorischen Zwang und nicht der Einsicht. (Samuel Hugo
Grundsatz abgiebt, wodurch die ErkenntniB dieser Objecte erweitert Bergman: Salomon Maimons Philosophie der Mathematik, in: Isis
werden kann, indem die Vorstellung des Raumes iiberhaupt eine zwar 16, 1931, S.220-232, hier: 5.225) Es ist dies ein uneinsichtiger
materielle, aber dennoch bloB analytische Bedingung ist (in einem je- Z wang((, (ebd., S. 226) dass sie uns durch die >Konstruktion< oder
den bestimmten Raume mufS Raum iiberhaupt enthalten seyn), die >Darstellung< die Wahrheit der Axiome aufddingt, ohne sie uns frei-
Axiome und Postulate aber, die eigentliche Grundsatze der Geometrie lich durchsichtig zu machen. (Ebd., 5.231)
XXXII Florian Ehrensperger Ein leitung xxxm
iiber deren Verhiiltnis eindeutig zu entscheiden vermag. Maimon Priidikatsbegriff ist. Die Synthesis entbehrt eines objektiven
legt sich die Frage vor, was die in der Einheit des BewufStseins ge- Grundes. Solcher Art sind nach Maimon Wahrnehmungsurteile.
gebenen verschiedenen Glieder nicht nur subjektiv, sondern ob- Er bemerkt hierzu:
jektiv in einem Urteil verbindet. Eine Synthesis ist eine Einheit in Ist hingegen diese Synthesis nicht in einer Verstandseinheit,
der Mannigfaltigkeit, d. h. eine Einheit von Verschiedenem. Im sondern in einer Einheit der Einbildungskraft (das Zugleichseyn
Urteil wird eine solche Einheit behauptet oder negiert. Demnach und Aufeinanderfolgen in Zeit und Raum) gegriindet, so falit die"
mufS nach Maimon die Reflexion die Relata voneinander unter- ser Unterschied zwischen dem Bestimmbaren und der Bestim-
scheiden und aufeinander beziehen. Wie konnen Subjekt und Prii- mung weg, weil so wie j enes ohne diese, auch diese ohne jenes ge-
dikat eines Urteils a priori voneinander unterschieden und in ein dacht werden kann, und die eine Abstraktion nicht schwerer als
Verh3.ltnis gesetzt werden? Die >>gemeine Transzendentalphiloso- die andere ist. Von dieser Art sind alle so genannte Substanzen. In
phie (Ill 459) unterscheidet Subjekt von Pradikat durch keine einem rothen Apfel z. B. kann sowohl Apfel ohne das Rothe als
Bedingung. (51) In Maimons Transzendentalphilosophie hin- das Rothe ohne A pfel vorgestellt werden". (IV 2 77 Anm.)
gegen werden sie durch eine Bedingung a priori unterschieden: Zum anderen kann der eine Bestandteil der Synthesis nicht
diese Bedingung also suche ich bier festzusetzen. Sie ist nichts an- ohne den anderen gedacht werden. Dieses rein formale Verhaltnis
ders als die objektive Moglichkeit einer Synthesis iiberhaupt. ist eine bloB wechselseitige Beziehung, weil nicht ausgemacht
(Ebd.)52 Das entsprechende Prinzip der synthetischen Urteile a werden kann, welcher Be griff den an deren determiniert: Kann
priori gewinnt Maimon durch eine Reflexion auf die mOglichen aber keiner von beiden ohne Beziehung auf den andern gedacht
Abhiingigkeitsverhiiltnisse von Subjekt und Priidikat. Es gibt fiir werden, so ist jeder zugleich Subjekt und Priidikat in Beziehung
Maimon drei Arten von Verhaltnissen (V 82), in denen Subjekt auf den andern, und der daraus entspringende Begriff, ein Relati-
und Pdidikat einer Synthesis in einer Einheit des BewuBtseins zu- onsbegriff wie z. B. Ursache und Wirkung und dergl. (52)53 Da
einander stehen k6nnen. Zum einen kann Subjekt und Pradikat in aber ein solches Verhaltnis eine Wechselbeziehung bezeichnet, in
einer bloB willkiirlichen Art und Weise zusammenhangen. Diese der nicht absolut, sondern nur relativ bestimmt wird, kann da..,
Synthesis ist eine Synthesis der Einbildungskraft: Das willkiihrli- durch kein Obiekt bestimmt werden. Fiir ein endliches Erkennt-
che Denken hat gar keinen Grund, und ist also in der That gar nisverm6gen ist dara us keine synthetische Erkenntnis zu generie-
kein Denken. (Ebd.) Ein willkiirliches Verhiiltnis liiBt sich daran ren. Allein folgende Synthesis ist reell: Wenn eine Synthesis von
erkennen, daB beide Bestandteile fiir sich selbst gedacht werden der Art ist, daB der eine Bestandteil derselben ohne Beziehung auf
konnen. Eine solche Synthesis ist daher willkiirlich, da nicht aus- den andern, d. h. so wohl an sich, als in einer andern Synthesis,
gemacht werden kann, welcher der Subjekts- und welcher der

53 ln einer FuBnote hierzu fi.ihrt Maimon aus: Diese Art Synthe-


52 An anderer Stelle fragt Maimon: >>Aus welchem synthetischen sis ist bei einem endlichen Verstande, eine bloBe Form, die ohne An-
Grundsatze aber, der sich auf ein Object iiberhaupt bezieht, kOnnen wendung auf einen bestimmten Gegenstand der Anschauung an sich
die synthetischen Satze, die sich auf besondere Objecte beziehn (wie betrachtet, kein Objekt bestimmt. Man kann sie mit einem algebrai-
z. B. die Satze der Mathematik), hergeleitet werden? So, daB man schen Ausdruck, wo x eine Funktion von y, und umgekehrt, ist, ver-
schon vor der Anschauung besonderer Objecte, vermOge des Grund- gleichen, das n ur durch Bestimmung der einen dieser GrBen, die an-
satzes, der sich auf ein Object der Anschauung iiberhaupt beziehet, dere durch ihr Verhaltnis zur Ersteren, bestimmt; folglich findet bei
bestimmen kann, wie besondere Objecte angeschauet werden mi.issen, einem endlichen Verstande n ur die erst Art der Synthesis, als Obiekt,
kOnnen, oder nicht kOnnen? (VII 397) statt. (52 Anm.)
Florian Ehrensperger Einleitung xxxv
andere aber nicht ohne Beziehung auf den erstern gedacht thetischen Urtheilen a priori im strengen Sinne verstehe ich sol-
werden kann, so heiBt der erste Subjekt dieser Synthesis, und der che, worin das Priidikat dem Subjekte, nach einem Grundsatze
letzte Pradikat. (51) Damit ist Maimons Satz der Bestimmbar- a priori synthetisch beigelegt wird, durch welchen es als ein mog-
keit (V 78)54 angegeben. Dieses Prinzip generiert solche Begriffe, liches Priidikat dieses Subjekts, vor der wirklichen Bei/egung
die Maimon absolute nennt und die nur in der Mathematik anzu- erkennbar ist.<< (VII 135)
treffen sind:
Z. B ein Dreieck oder ein Raum in dreien Linien eingeschlos-
sen, kann sowohl an sich, ohne Beziehung auf das recht- oder C. Wie ist Metaphysik moglich?
schiefwinkligsein, als in diesen verschiedenen Arten der Synthesis,
disjunktive gedacht werden. Hingegen kann das recht- oder Der Satz der Bestimmbarkeit hatte die Aufgabe, die objektive
schiefwinkligsein, nicht ohne Dreieck iiberhaupt gedacht werden. Moglichkeit einer Synthesis iiberhaupt<< (51) festzusetzen. Da-
Hier ist also Dreieck Subjekt, das recht- oder schiefwinkligsein bei war Maimon von der in der Mathematik als Faktum vorlie-
aber Pr3.dikat; und der aus dieser Synthesis entsprungene Begriff, genden Synthesis von Denken und Anschauung ausgegangen.
ein absoluter Begriff. (51) Dem Satz der Bestimmbarkeit kommt dabei die Rolle zu, die-
Diese aus einer Analyse der moglichen Abhangigkeitsverhalt- ses Verhaltnis a priori zu regeln. Nach Maimon bleibt jedoch
nisse von Subjekt und Pradikat einer Synthesis iiberhaupt ent- auch diese M6glichkeit unter der dualistischen Pdimisse Kants ,
sprungenen Prinzipien haben zur Folge, daB allein mathematische namlich >> dafS Sinnlichkeit und Verstand zwei ganz verschiede-
Begriffe dem Kriterium einer reellen Synthesis entsprechen. Mit ne Vermogen sind<< (103), unerklarlich. Denken und Anschau-
dem Kriterium des Satzes der Bestimmbarkeit als dem >>hOch- ung kOnnen sich nach Maimon nur quantitativ voneinander
ste[n] Grundsatz, wodurch die m6gliche Construction a priori, unterscheiden, soll das in der Mathematik vorliegende Faktum
vor ihrer Wirklichkeit, bestimmt wird (VII 648), kann allein die einer Synthesis von Anschauung und Denken begreiflich gemacht
Mathematik synthetische und apriorische Erkenntnis liefern. werden. Maimon behauptet im Gegensatz zu Kant, >>dafS, ob
Denn nur fiir die Mathematik gilt, daB sie ihre Gegenstande a pri- sie [Anschauung und Denken; F. E.] schon in uns als zwei ver-
ori bestimmen kann. In der Mathematik allein konnen nach Mai- schiedene Vermgen vorgestellt werden mllssen, sie doch von ei-
rnon synthetische U rte ile a priori realisiert werden:55 >>Unter syn- nem unendlichen denkenden Wesen als eine und eben dieselbe
Kraft gedacht werden miissen, und daB die Sinnlichkeit bei uns
54 Maimon bestimmt ihn als ersten Grundsatz: Der erste Grund-
der unvollstandige Verstand ist.<< (Ebd.) Maimon geht so weit zu
satz alles reellen Objekt bestimmenden Denkens ist der von mir soge- behaupten, dafS nur unter der Voraussetzung, dafS n3.mlich die
nannte Satz der Bestimmbarkeit. (V 78) V gl. auch VII 104, 148 so- Wirkungen der Sinnlichkeit, Ein bildung u. s. w. eben die Wirkung
wie 202. Die Formulierung >>Satz der Bestimmbarkeit taucht im des Verstandes und der Vernunft, obgleich mit minderer Vollstan-
Versuch noch nicht auf. Dort heiBt es: Gesetz[e] des Bestimmbaren digkeit ist<< (189), die Evidenz der Mathematik gerettet werden
und der Bestimmung<< (17f.). kann.
55 Vgl. V 496: Die Kathegorien sind also nach mir nicht zum Er-
fahrungsgebrauch, sondern zum Gebrauch von a priori bestimmten Maimon ist sich bewufSt, dafS er damir die Grenzziehung Kan ts
Objekten der Mathematik bestimmt. Siehe auch VII 122. Daraus zwischen dem endlichen und dem unendlichen Verstand i.iber-
zieht Ma im on den SchluB, daB wir keine andere (reelle) objektive schreitet. FUr Kant ist die Konzeption des unendlichen Verstan-
ErkenntniB haben, als die mathematische, und daB die sogenannte des, eines anschauenden oder intuitiven Verstandes, ein blofS pro-
empyrische ErkenntniB blos ScheinerkenntniB ist. (V 178) blematischer Begriff: von einem solchen aber haben wir nicht
XXXVI Florian Ehrensperger Einleitung XXXVII

den mindesten Begriff56. Dagegen bringt Maimon vor: Wird Fiir Maimon hingegen machen gerade die Antinomien die Kon-
man einwenden, daiS wir von einer so leben Denkart keinen Begrif zeption eines unendlichen Verstandes notwendig. Nach Maimon
haben, so antworte ich; wir haben allerdings einen Begrif davon, sind die Antinomien nicht n ur in der Metaphysik, sondern auch,
indem wir dieselbe zum Theil besitzen. Alle Begriffe der Mathe- in der Physik, ja sogar in der evidentesten aller Wissenschaften, _"
matik werden von uns gedacht, und zugleich als ree/le Objekte namlich der Mathematik anzutreffen. (126) Daraus folgt er, da!S J
durch Konstrukzion apriori dargestellt. Wir sind also hierin Gott die Antinomien eine weit allgemeinere AuflOsung erfordern.
ahn/ich (IV 42). ln diesem Zusammenhang sei nur dara uf hinge- (Ebd.) Die Antinomien lassen sich darauf zuriickfiihren, daS un-
wiesen, daB hierbei nicht an die geometrische Konstruktion57 zu ser Verstand von zwei Seiten, als ein eingeschdinkter, endlicher
denken ist, die notwendigerweise Anschauung miteinbegreift,
sondern an eine reine Konstruktion ohne Anschauung: eine Ob-
jektbestimmung durch blo!Se Verhaltnisse. Nach Maimon ist dies
in der Algebra58 und der Arithmetik59 realisiert. Diese Bestim-
l
~
und als absolu ter, unendlicher, d. h. da!S er in zweierlei entge-
gengesetzten Riicksichten betrachtet werden kann und mufS. 1)
Als ein absoluter (durch Sinnlichkeit und ihre Gesetze uneinge-
schrankter). 2) Als unser Verstand, seiner Einschrankung nach.
mung einer reinen, anschauungsfreien Mathematik bedarf sicher-
lieb einer eingehenderen Analyse, die bier nicht gegeben werden
l Er kann und mu!S daher nach zweierlei entgegengesetzten Geset-
zen seine Objekte denken. (127) Die Auflosung dieser Antino-
kann. Es gibt jedoch nach Maimon noch weitere Hinweise dar- mie ist aber nichts and er s als die !dee des allervollkommensten
auf, da!S der endliche Verstand vom unendlichen nur dem Grade DenkvermOgens, wozu wir uns immer nahern miissen bis ins Un-
nach verschieden ist. Dies entwickelt er wiederum in direkter endliche. (III 193) Und dies stellt nach Maimon den spinozisti-
Auseinandersetzung mit Kant. sche[n] oder leibnitzische[n] Dogmatism (l 558) dar.61 Dieser
Kant, der in seinem Brief an Markus Herz vom 26. Mai 1789 wir d notwendigerweise von der allgemeinen Antinomie des
auf Maimons Kritik im Versuch detailliert eingeht, bemerkt hierzu, Denkens iiberhaupt (III 186) gefordert:
daB die Antinomien der r[einen]. Vernunft einen guten Probier- Die Vernunft fodert, da!S man das Gegebne in einem Objekte
stein abgeben konnen, die ihn [Maimon; F. E.] vielleicht iiberzeugen nicht als etwas seiner Natur nach unvedinderliches betrachten
werden, daB man den menschlichen Verstand nicht fiir spezifisch mu!S, sondern blofS als eine Folge der Einschrankung unsres Denk-
einerlei mit dem gOttlichen und n ur durch Einschdinkung, d. i. vermOgens. Die Vernunft gebietet uns daher einen Fortschritt ins
dem Grade nach, von diesem unterschieden annehmen k6nne60. Unendliche, wodurch das Gedachte immer vermehrt, das Gegeb-
ne hingegen bis auf ein unendlich Kleines vermindert wird. Es ist
hier die Frage nicht, wie weit wir hierinn kommen kOnnen, son-
56 Prolegomena, S. 75.
57 Im Gegensatz hierzu vgl. jedoch IV 622. dem blo!S aus welchem Gesichtspunkt wir das Objekt betrachten
58 V gl. David R. Lachterman: Mathematical Construction, Sym- mi.issen, um dariiber rich tig urteilen zu kOnnen. (Ill 193 )62
bolic Cognition and the Infinite Intellect: Reflections on Maimon and
Maimonides<<, in: journal of the History of Philosophy 30, 1992,
5.497-522. 61 Maimon glaubt, daB dieses das Leibnizische System (wenn es
59 V gl. Meir Buzaglo: Solomon Maimon: Monism, Skepticism and recht verstanden wird) ist. (233) Zum Unterschied von Spinoza und
Mathematics, Pittsburgh 2002, S. 40: Natural numbers are not ob- Leibniz siehe IV 59-63 sowie 405-414.
jects that exist independently of the relations between themselves, 62 Vgl. III 186f.: Denn das Denken i.iberhaupt bestehet in Bezie-
but, on the contrary, the relations between them actually constitute hung einer Form (Regel des Verstand es) auf eine Materie (das ihr sub-
them. Siehe beispielsweise Versuch 107, V 288. sumirte Gegebne)[.] Ohne Materie kann man zum BewuBtseyn der
60 Kant (1986), S. 401. Form nicht gelangen, folglich ist die Materie eine nothwendige Bedin-
XXXVIII Florian Ehrensperger Einleitung XXXIX

Mit Kant ist Maimon da von iiberzeugt, da:fS der actus der Be- die wahren Objektive des Verstandes sind (ebd.), womit die Me-
ziehung der Objekte auf einander (67) immer eine subjektive taphysik wieder in ihr Recht gesetzt ware.
Einheit des BewuBtseins (ebd.) voraussetzt. Dies zeigt ihm je-
doch im Gegensatz zu Kant einen Mangel der Einerleiheit, oder
der objektiven Einheit (ebd.) an. Da wir als endliche Erkenntnis- IV. Wiirdigung und Wirkung
vermOgen in Ansehung der Be griffe, die wir eria ngen kOno en, an
der Sinnlichkeit haften mtissen, um zum BewufStsein derselben zu Die Frage, welche sich bei einem solchen Coalitionssystem (l
gelangen (103), ist das Wissen als unendlicher Proze zu be- 557) unmittelbar aufdriingt und welche die friihe Rezeption des
schreiben, das zu keinem AbschluB kommen kann: Wir fangen Versuches bewegt hat, hat Maimon im Versuch selbst formuliert,
also mit unserer Erkenntnis der Dinge von der Mitte an und sich einer Antwort jedoch enthoben: Wie weir ich iibrigens Kan-
horen wiederum in der Mitte auf. (350) Die Anniiherung des tianer, Antikantianer, beides zugleich, oder keines von beiden,
endlichen an den unendlichen Verstand ist eine unendliche Aufga- bin: iiberlasse ich der Beurteilung des denkenden Lesers. (ll)
be, die niemals erreicht oder vollendet werden kann. Diese un- Ein Rezensent harte Maimon daraufhin aufgeklart:
endliche Annaherung beschreibt Maimon mit den Worten: Du Sie wissen theuerster Freund, dafS bey der vorgefallenen Re-
solist das gelobte Land von ferne sehen, aber dahin nicht kom- voluzion in der Philosophie, wo die gelehrte Welt in zwey Haupt-
men! (VII 554) partheyen getheilt ist, man sich formlich zu irgend einer Parthey
Dami t ware in Grundziigen Maimons Vereinigungspunkt bekennen mu, wenn man nicht von beyden als Feind behandelt
(l 558) von Spinozas, D. Humes und Leibnitzens Systeme werden will, und daB die erste Frage, die einem jeden bey Er-
(l 557) mit der kritischen Philosophie angegeben. Humes Skepti- scheinung eines neuen Produkts der Philosophie einfallen mufS,
zismus ist nach Maimon durch Kants transzendentale Deduktion diese ist: Ist der Autor kantisch oder antikantisch.?63
nicht widerlegt, da eine Synthesis von Verstandesbegriffen und Maimons Anspruch ist es jedoch gerade, zwischen diesen ge-
empirischer Materie zu Erfahrung nicht moglich ist. Kants syn- gensatzlichen Positionen zu vermitteln. Er weist selbst darauf hin,
thetische Urteile a priori haben allerdings in der Mathematik daR eine Klassifizierung nur bedingt mOglich sei, denn die Par-
Realitat, wobei der Satz der Bestimmbarkeit dessen Bedingung teien lassen sich hier nicht so genau bestimmen, und die Sekten in
angibt. Auf Grund der Einschiitzung der Anschauung als bloB der Philosophie lassen sich nicht wie die Gegenstande der Natur-
subjektiver Bedingung der Erkenntnis, sieht sich Maimon ge- geschichte unter bestimmte Klassen bringen. ,,64 Fiir Ma im on ist
zwungen, mit dem Plato (Il 521) zu behaupten, "daB die Ideen sowohl dem Kantischen System sein Recht einzuraumen als auch
dem rationalistischen und der skeptischen Kritik. Maimon be-
hauptet zwar, dafS er die Kritik der reinen Vernunft fiir so klas-
gung des Denkens, d. h. zum reellen Denken einer Form oder Verstan- sisch und so wenig widerlegbar, als das Werk des Euklides in sei-
desregel muB nothwendig eine Materie, worauf sie sich beziehet,
gegeben werden; auf der andern Seite hingegen erfordert die Vollst3.n-
digkeit des Denkens eines Objekts, daf'S nichts darinn gegeben, son- 63 Berlinisches Journal fii.r Aufkliirung, 9. Bd. l. St., Berlin 1790,
deru alles gedacht werden soll. Wir kOnnen keine dieser Forderung S. 49. Diesel be Frage stellt sich Erich Adickes: ~>One might be well in
als unrechtmaBig abweisen, wir miissen also beiden Geniige leisten, doubt, whether to designate Maimon as an opponent or adherent of
dadurch, daB wir unser Denken immer vollstandiger machen, wo- Kant's. (German Kantian Bibliography, Boston 1895-1896, S.47)
durch die Materie sich immer der Form nahert bis ins Unendliche, 64 Berlinisches journal fUr Aufkliirung, 9. Bd., l. St., Berlin 1790,
und dieses ist die AuflOsung dieser Antinomie. << S. 52f.
XL Florian Ehrensperger Einleitung XLI

ner Art (184) halt, erachtet jedoch auf der anderen Seite das bekennt, daR "es ibm, trotz a!ler angewandten Muhe, nicht ge-
Kantische "System fur unzuliinglich. (Ebd.) Diese paradox an- lungen ist, den Verfasser in den wichtigsten der von demselben
mutende Einscharzung hat die unmittelbare Rezeption vor allem angestellten Untersuchungen vOllig zu verstehen74. Die Rezen-
beschiiftigt. sion besteht deshalb auch nur aus einer Zusammenstellung des In-
Obwohl sich Kant anerkennend liber Maimons Versuch haltsverzeichnisses und !angerer Originalzitate. Den Mangel an
aufSert, ist er dennoch nicht da von iiberzeugt, daR sein System un- Ordnung und jedesmaliger genauer Bestimmung der Begriffe75
zulanglich sei, um dadurch, wie es Maimon formuliert, allen kritisiert der Rezensent in der Allgemeine[n] Literatur-Zeitung76
Dogmatism i.iberhaupt umzustofSen65. Fiir Kant ist es offensicht-
lich, daB Maimon zu seinen Gegnern 66 zahle, da seine Schrift handelt, geht her vor aus G. F. K. Part hey: Die Mitarbeiter an Friedrich
grolSenteils wider mich gerichtet67 sei. Wahrend fiir Kant die Nicolai's Allgemeiner Deutscher Bibliothek nach ihren Namen und
Sache eindeutig war, so gehen die Meinungen dariiber in der er- Zeichen in zwei Registern geordnet, Berlin 1842, S. 26 f. (Sigel des
sten Rezeptionsphase auseinander. Gemein ist fast allen allein die Rezensenten: Ru.<<)
Klage uber Maimons Unverstiindlichkeit. Bereits 1789 bemiingelt 74 Allgemeine deutsche Bibliothek. Bd. 117. Erstes Stuck. Kiel
1794, S. 128-133, hier: S. 128.
Karl Christian Kiesewetter, daB Maimon sehr oft Pr3.cision68
75 Allgemeine Literatur-Zeitung. Bd. 4. Numero 405. Mittwochs,
fehle. 1791 erschien anonym eine Polemik Ludolf Hoists gegen den 31. December 1794. Jena und Leipzig, S. 681-688, hier: S. 681.
Kant und Maimon mit dem Titel Ober das Fundament der ge- 76 Karl Leonhard Reinhold berichtet in einem Brief an Maimon,
sammten Philosophie des Herrn Kant.69 Dario halt der Autor daB er eine Rezension des Versuches fiir die Allgemeine Literatur-Zei-
Maimon Unter allen Anhangern Kant's noch fiir den besten7o, tung ablehnen muEte: Ich habe die mir von der Litteraturzeitung
sieht im Versuch allerdings >)ein sich liberali widersprechendes schon vor zwei ja:hren angelegenen Recension Ihrer Transzendental-.
Werk71, das ein Chaos von Vorstellungen7Z ausmache. Glei- philosophie ablehnen miissen, weil ich das wenigste von diesem Bu-
che verstehen konnte, ungeachtet ich auch aus denselben die Natur-
chermaRen kritisiert Gottlob Ernst Schulze 1794 in der Allgemei-
kra.fte Ihres Geistes hochsch3.tzen lernte; und Schmid, dem die
ne{nj Deutsche{n] Bibliothek73 den Versuch, wobei er freimutig Recension nach mir aufgetragen wurde, hat das Buch ebenfalls mit.
dem Gest3.ndniB zuriickgegeben, daB er es nicht verstehen knne.<(
65 Ebd., S. 53. (IV 23 7) Auf eine Anfrage Maimons schreibt die Allgemeine Litera-
66 Kant (1986), S. 395. tur-Zeitung (wie Maimon in seiner Lebensgeschichte berichtet): )>Ein
67 Ebd., S. 401. Exemplar dieses Werks war, wie gewhnlich, an die Expedition der
68 Kiesewetter an Kant am 15.12. 89, in: Kant (1922), S.115. allgemeinen Litteratur-Zeitung geschickt worden. Da nun in gerau-
69 Ober das Fundament der gesammten Philosophie des Herrn mer Zeit keine Anzeige erfolgte, schrieb ich selbst dahin, und erhielt
Kant. Halle 1791. Adickes gibt den Autor mit Ludwig Holst an zur Antwort: >Ich wisse selbst, wie gering die Anzahl derjenigen sey,
(Adickes (1895-1896), S. 186). die geschickt dazu waren, philosophische Werke richtig zu fassen,
70 Ebd., S. 52. Als grand partisan de Kant wird Maimon von und zu beurtheilen: drei der spekulativsten Denker hatten die Anzeige
Karl Johann Maria Denina bezeichnet (La Prusse Litteraire Sous Fre- meines Werkes abgelehnt, weil sie nicht vermgend waren, mit mir in
deric II Ou Histoire Abregee De La Plupart Des Auteurs, Des Aca- die Tiefen meiner Untersuchungen einzudringen. Der Antrag sey ei-
dimiciens Et Des Artistes Qui Sont Nis Ou Qui Ont Vecu Dans Les nem vierten geschehen, von dem sie eine ihre Wiinsche befriedigende
Etats Prussiens Depuis MDCCXL Jusqu'A MDCCLXXXVI. Bd. 2, Ber- Antwort, zu erhalten hofften. Aber auch dieses vierten Anzeige bliebe
lin 1790, S. 449). noch bis jetzt zurlick. (I 563) Jean Baptiste Scherrer bemerkt zu dem
71 Hol st (1791 ), S. 13. dritten Rezensenten, der eine Besprechung des Versuches abgelehnt
72 Ebd., S. 56. hatte: La troisieme personne pressentie pour la recension de l' Essai
73 DaB es sich bei dem Rezensenten um Gottlob Ernst Schulze n'est, a notre connaissance, nulle part nommee. On peut toutefois pen-
XLII Florian Ehrensperger

vom 31. Dezember 1794. Dies mache den Text fast vollig unver-
stiindlich77. Wilhelm Ludwig Gottlob Eberstein sieht im selben
Jahr im Versuch eine Menge eigenthiimlicher Lehren, die die
r Einleitung

stiindnis Reinholds eingeholt zu haben. An Aenesidemus (Gottlob


Ernst Schulze) adressiert Maimon zahlreiche Briefe in einem Ap-
pendix seiner Schrift Versuch einer neuen Logik oder Theorie des
XLIII

Spuren eines nicht gem einen Scharfsinns 78 sei en. Allerdings Denkens von 1794.83
schriinkt er sein positives Urteil dahingehend ein, daB dieses weit Richard Kroner ist nicht der einzige, der auf Maimons EinfluR
sichtbarer geworden ware, Wenn eine lichtvollere Schreibart in auf den deutschen Idealismus hingewiesen hat: Der scharfsinnig-
diesen Werken herrschend gewesen ware 79. Maimons Schreibart ste der zwischen Kant und Fichte ftir die Weiterentwicklung in
und philosophische Methode steht wiihrend der ersten Rezep- Betracht kommenden Denker ist ohne allen Zweifel Salomon
tionsphase zweifelsohne im Mittelpunkt der Kritik. Trotzdem Maimon.84 Johann Gottlieb Fichte selbst bekennt sich freimi.itig
hat Maimon mit dem Versuch und mit nachfolgenden Schriften80 zum EinfluB Maimons. Gegen dessen Talent, so Fichte in einem
die nachkantische Philosophie nicht unerheblich beeinfluBt. Er Brief an Reinhold aus dem Jahre 1795, sei seine Achtung gren-
nimmt am philosophischen Diskurs seiner Zeit rege Anteil. Mai- zenlos85. In den frlihen Schriften und Aufzeichnungen Fichtes
mon steht nicht nur mit Kant im Briefwechsel,Sl sondern auch finden sich zahlreiche Hinweise auf eine Auseinandersetzung mit
mit Karl Leonhard Reinhold. Diesen Briefwechsel veroffentlicht Maimon, vor allem mit seinen skeptischen Angriffen auf Kant. In
Maimon 1793 in seiner Schrift Salomon Maimon's Streifereien im seiner Schrift Ober den Begriff der Wissenschaftslehre von 1794
Gebiete der Philosophie, 82 allerdings ohne vor her das Ein ver- schreibt Fichte, er verdanke den VOrtreflichen Maimonschen
Schriften86 die Einsicht, dafS die Philosophie noch nicht zum
Range einer evidenten Wissenschaft erhoben sei87. In Maimons
ser qu'il s'agissait de J. S. Beck (1761-1848). (Jean-Baptise Scherrer: Schriften findet er gleichfalls Hinweise zur Losung dieses Pro-
Presentation<~, in: Salomon Maimon: Essai sur la philosophie tran- blems: die Lehre von der Einbildungskraft88 und der mathemati-
scendantale. Traduction, prsentation et notes par Jean-Baptiste Scher- schen Konstruktion.89 Weiterhin ist auf den Einfluf'S Maimons auf
rer. Avant-propos de Reinhard Lauth, Paris 1989, S 23 Anm. 40)
77 Allgemeine Literatur-Zeitung, S. 681.
78 W[ilhelm]. L[udwig]. G[ottlob]. Freyherrn von Eberstein: Ver- schickten Manifest, in: Salomon Maimon's Streifereien im Gebiete
such einer Geschichte der Logik und Metaphysik bey den Deutschen der Philosophie, Berlin 1793 (IV 199-266).
von Leibnitz bis auf gegenwiirtige Zeit. Bd. 2, Halle 1794, S. 396. 83 Briefe des Philaletes an Aenesidemus, in: Versuch einer neuen

79 Ebd., S. 397. Logik oder Theorie des Denkens, Berlin 1794 (V 349-496).
80 Eine Bibliographie samtlicher publizierter Werke Maimons fin- 84 Kroner (1921), S. 326.
der sich in: Gideon Freudenthal (Ed.): Salomon Maimon: Rational ss G A III, 2; S. 282.
Dogmatist, Empirical Skeptic. Critical Assessments, Dordrecht u. a. 86 GA I, 2; S. 109.
87 Ebd.
2003, S. 263-2 72.
81 Der Briefverkehr ist zumindest als >>einseitig zu bezeichnen. 88 V gl. GA I, 2; S. 368: Es wird demnach hier gelehrt, dall alle
Die ausfiihrliche Besprechung des Manuskriptes des Versuches adres- Realitclt - es versteht sich {Ur uns, wie es denn in einem System der
siert Kant an Markus Herz. An Maimon ergeht nur eine kurze Notiz. Transcendental-Philosophie nicht anders verstanden werden soll -
Auf die zahlreichen Briefe Maimons antwortet Kant nicht mehr, bloB durch die Einbildungskraft hervorgebracht werde. Einer der grO-
selbst die BeschwOrung Maimons vom 30. November 1792 bewirkt sten Denker unsers Zeitalters, der, so viel ich einsehe, das gleiche
nichts: >>so bitte ich Sie ergebenst, ja ich beschwOre Sie bei der Heilig- lehrt, nennt dies eine Tiiuschung durch die Einbildungskraft. Die
keit Ihrer Moral mir diese Beantwortung nicht zu verweigern. (Kant Herausgeber identifizieren in Fichtes Bezugnahme Maimon.
(1986), s. 609) 89 V gl. GA IV, 3; S. 32f.: Kant hat der Geometrie den ausschlies-
82 Philosophischer Briefwechsel nebst einem demselben vorange- senden Besitz der Demonstration zugestanden, weil sie ihre Begriffe
XLIV Florian Ehrensperger Einleitung XLV

Fichte mit dem Satz der Bestimmbarkeit hingewiesen worden.90 kannt, ob er Maimon iiberhaupt gelesen hat. In der Forschung
Friedrich Wilhelm Joseph Schelling91 er.wiihnt Maimons Schrift hat man iiber einen eventuellen EinfluB spekuliert.93 Wenn-
Versuch einer neuen Logik anerkennend in seiner Schrift Vom Ich gleich allgemein anerkannt ist, dag Maimon einen nicht geringen
als Princip der Philosophie oder uber das Unbedingte im mensch- EinfluB auf die Entwicklung des deutschen !dealismus ausgeiibt
lichen Wissen.92 Von Georg Wilhelm Friedrich Hegel ist nicht be- hat, so ist es doch nur der friihe Fichte, der sich zu Maimon be-
kennt.
Der Neukantianismus, auch als Reaktion gegen die Systeme
konstruieren kOnne, welches die Wissenschaftslehre nicht vermge.
des deutschen Idealismus zu verstehen, geht nicht nur auf Kant,
Alle seine Nachfolger sagten dasselben. Alle Skeptiker, Maimon be-
sanders haben daraus Folgerungen gezogen gegen die Philosophie sondern auch - in freilich wesentlich geringerem AusmaB - auf
und ihre Wiirde. V gl. hierzu auch GA IV, 1; S. 212: )>Maimon wirft Maimon zuriick.94 Es sei hier nur auf folgende zwei Parallelen
der kantischen Phil[osophie}. vor sie habe keine Realit3t, denn fragt ~ hingewiesen: die Lehre vom Differential und der Ausgang der
er, wie kommt man dazu, die Begriffe a priori auf Objecte anzuwe~ ~ Philosophie vom Faktum der Wissenschaft. Die Lehre vom Diffe-
den; in der Mathem[atik]. sagt er HiBt sich die Realit3.t unserer Begnf- ~
rential, die im vorhergehenden Oberblick nicht behandelt werden
fe einsehen, denn wir construiren selbst sezt er hinzu. DaB nun die
Gesetze des Geistes darauf pafSen Ia.Bt sich leicht einsehen. Anders
als Maimon will Fichte sich jedoch nicht mit einem skeptischen
l konnte, wurde von Hermann Cohen in seiner Schrift Das Princip
der Infinitesimal-Methode und seine Geschichte. Ein Kapitel
SchlufS fiir die Transzendentalphilosophie zufrieden geben: ))So wie es ll zur Grundlegung der Erkenntniskritik, Berlin 1883, weiterent-
wickelt. Ein so !cher Versuch ist wie bei Maimon durch die ideali-
aber in der Mathematik ist so ist es in der ganzen Welranschauung,
der Unterschied ist n ur, daB man sich heim Construiren der Welt sei-
nes Construirens nicht bewust ist. (Ebd.) Fichte wirft Maimon vor,
aus einer unsystematischen Position ein System machen zu wollen:
ll stische Grundannahme motiviert, dag die Welt der Dinge auf,

))Aber das Nichtsystem zum System zu machen, ist widersinnig. (GA heim Joseph Schelling: Vom Ich als Princip der Philosophie (1795),
II, 4; S. 229) Im Gegensatz hierzu wiederum Maimon: )}Philosophie in: Historisch-kritische Ausgabe. Werke 2. Herausgegeben von Hart-,
ist (wie schon ihr Name zeigt) vielmehr eine intellektuelle Tendenz, ti mut Buchner und JOrg Jantzen, Stuttgart-Bad Cannstatt 1980, S. 137
als ein geordnetes Ganze der ErkenntnifS selbst. (Vl 135) und 151.
90 V gL hierzu vor allem die in der Bibliographie angefiihrten Ar- 93 V gl. hierzu Wolfgang Bonsiepen: ~~Salomon Maimons Kant-Re-
beiten von Klaus Hammacher sowie Daniel Breazeale. zeption - Ausgangspunkt fiir Hegels Kant-Kritik?, in: Allgemeine
91 Valerie Verra schreibt hierzu in seinem Nachwort zu den Ge- Zeitschrift fiir Philosophie 7, 1982, S. 37--44 sowie Samuel Hugo
sammelten Werken Maimons: ))Bei Schelling wird der von Maimon Bergman: Maimon and Hegel, in: ders.: The Philosophy of Solo-
behauptete konstruktive Charakter des Denkens iiber den Bereich der mon Maimon. Translated from the Hebrew by Noah J. Jacobs, Jeru-
Mathematik hinaus zur Anwendung gebracht in Richtung auf eine salem 1967, S. 248-255.
spekulative Naturphilosophie und einen transzendentalen Idealismus, 94 Eine erste kritische Wiirdigung der verschiedenen Aspekte der
wo das konstruktive Verfahren sowohl die Entwicklung der unendli- Philosophie Maimons, so bemerkte Friedrich Kuntze, stellt die Dar-
chen Produktivitiit der Natur wie die entsprechende und parallele stellung Johann Eduard Erdmanns dar: Die Auferstehung Maimons
Entwicklung des SelbstbewufStseins darstellen soll, anstatt, wie bei bed eu tet der >Versuch einer wissenschaftlichen Darstellung der Ge-
Maimon, einfach als Begri.indung des gegen jedes nicht bloB mathe- schichte der neueren Philosophie< von Dr. Johann Eduard Erdmann,
matische Wissen gerichteten Skeptizismus zu gelten. (Valerie Verra: Leipzig 1848 (Friedrich Kuntze: Die Philosophie Salomon Maimons,
Nachwort, in: VII 681-719; hier: 684) Heidelberg 1912, S. 12). Zum Verhiiltnis von Maimon zu Hermann
92 Bei der Erwiihnung bezieht sich Schelling auf Maimons Versuch Cohen siehe beispielsweise Friedrich Kuntze (1912), S. 339 sowie Sa-
einer neuen Logik oder Theorie des Denkens. Nebst angehi:ingten muel Hugo Bergman: )>Maimon und Cohen, in: Monatsschrift fii.r
Briefen des Phila/etes an Aenesidemus (Berlin 1794 ): Friedrich Wil- Geschichte und Wissenschaft des ]udentums 83, 1939, S. 548-561.
Florian Ehrensperger Einleitung XLVIT
XLVI

dem Grunde der Gesetze des Denkens beruht95. Es ist erstaun- uber das Faktum der Wissenschaft:98 "Die Philosophie ist die !dee
lich, daB Cohen Maimon in seiner Schrift nicht erwahnt, kann einer Wissenschaft, deren Gegenstand die MOglichkeit einer Wis-
Maimon doch als erster gelten, der den mathematischen Begriff senschaft iiberhaupt ist. (Vl 130) Dabei ist Philosophie auf das
des Differentials in die Erkenntnistheorie eingefiihrt hat. Schon Faktum der Wissenschaft selbst angewiesen: "Ohne Philosophie
Friedrich Kuntze96 hat auf diesen MifSstand aufmerksam ge- ist keine Wissenschaft iiberhaupt mglich, weil sie die Form einer
macht, wo bei sich Cohen in der Schrift Kants Theorie der Erfah- Wissenschaft iiberhaupt a priori bestirnmt. Ohne irgend eine ande-
rung genOtigt sieht, dara uf hinzuweisen dass Salomon Maimon re Wissenschaft vorauszusetzen, hat die Philosophie flir uns gar
in entschiedener Weise den Zusammenhang von Bewusstsein und keine Bedeutung. (V 19)
Differential hervorgehoben hat in seinen Untersuchungen zur Zahlreiche weitere Parallelen in der Philosophie- und Wissen-
Transszendental-Philosophie97. Dariiber hinaus findet sich bei schaftsgeschichte lie!Sen sich aufzeigen. Meir Buzaglo hat einen
Maimon ein fiir den Neukantianismus paradigmatisches Verhalt- Vergleich Maimons mit Gottlob Frege99 und dem Strukturalismus
nis von Philosophie und Wissenschaft. Bei Mairnon liest man in der MathematiklOO unternommen. In der gegenwartigen anglo-
amerikanischen PhilosophielOl finden sich Anklange an Themen
Maimons.
95 Hermann Cohen: Das Princip der Infinitesimal-Methode und Ein vermehrtes historisches lnteresse an der nachkantischen
seine Geschichte. Ein Kapitel zur Grundlegung der Erkenntniskritik, Philosophie und dem deutschen Idealismus102 sowie den Anfan-
Berlin 1883, S. 125. gen der philosophischen Romantik!03 haben in jiingster Zeit
96 Kuntze (1912), S. 339: Cohen hat in seinem >Prinzip der Infi-
nitesimalmethode und seine Geschichte< (Berlin 1883) den Kantischen Maimon wieder in das Blickfeld geriickt. Die Maimon-Forschung
Satz von den Antizipationen in genau derselben Weise, mit denselben steht jedoch erst an ihrern Anfang. Sie sollte es sich u. a. zum Ziel
Hilfsmitteln und zu genau dem gleichen systematischen Zwecke um- machen, der tendenziOsen Beurteilung von Maimons Stil, seiner
gebildet wie Maimon. (Siehe namentlich op. cit., S. 147ff.) Das Merk- Methode und seiner Konzeption von Philosophie ein Ende zu set-
wiirdige aber ist, daB Cohen, als er das in Rede stehende Buch
schrieb, nichts von diesem Versuche Maimons gewuBt zu haben
scheint, denn er erwahnt ihn nicht.
97 Hermann Cohen: Kants Theorie der Erfahrung. 3. Auflage, 98 Wie bereits bemerkt, beschr3.nkt sich dieses bei Maimon auf
Berlin 1918, S. 540. Anm. Cohen fahrt hier weiter fort: ,,Diese in der die Mathematik.
II. Aufl. enthaltene Bemerkung hat Kuntze iibersehen in seinem gegen 99 Siehe Meir Buzaglo: A Short Comparison with Frege, in:

mich erhobenen Vorwud, der zudem auch meinen Zusammenhang Buzaglo (2002), S. 93-95.
100 Siehe ders.: ))Maimon and Modern Structuralism in Mathema-
mit Maimon Uber die obenbezeichnete Grenze hinaus erweitert.
(Ebd.) An anderer Stelle schreibt er: Am meisten bekannt sind die tics, in: ebd., S. 139-147.
101 Siehe hierzu die Hinweise von Paul Franks in seinem Aufsatz
tiefsinnigen, scharfsinnigen, auf griindlicher Kenntnis der Mathema-
tik beruhenden Arbeiten Salomon Maimons. Fichte, der ein philoso- What should Kantians learn from Maimon's Skepticism?((, in: Freu-
phisches Talent zu scharzen vermochte, hat solches gerade an Mai- denthal (2003), S. 200-232, hier: S. 208 Anm. 28; sowie Peter Thiel-
mon anerkannt. Die Forschung auf diesem Gebiete muB erst wieder ke: lntuition and Diversity: Kant and Maimon on Space and Time
ein ganz anderes Ansehen gewinnen, als welches heute den Markt be- in: ebd., S. 89-124, hier: S. 119 Anm. 39. '
herrscht, wenn die Verdienste Maimons, die etwas tiefer liegen, zur 102 V gl. hierzu die in der Bibliographie angegebenen Arbeiten von
Anerkennung kommen sollen.<< (Hermann Cohen: ,>Jnnere Beziehun- Frederick Be iser und Paul Franks.
103 So z. B. die Monographie von Manfred Frank: Unendliche
gen der Kantischen Philosophie zum Judentum, in: ders.: ]ii.dische
Schriften. Mit einer Einleitung von Franz Rosenzweig herausgegeben Anniherungc. Die Anfiinge der philosophischen FrUhromantik
von Bruno Straufl. Bd. l, Berlin 1924, S. 284-305, hier: S. 302 f.) Frankfurt a. M. 1997. '
XLVIII Florian Ehrensperger Einleitung XLIX

zen, die mit Kant104 ihren unriihmlichen Anfang105 gemacht hat. V. Editorische Hinweise
Es gilt einen Denker zu erschlieBen, der sich selbst wenig um die
Klassifizierung als kantisch, antikantisch, dogmatisch, kritisch Die vorliegende Ausgabe bringt den Versuch uber die Transzen-
oder skeptisch bekiimmert hat, so daB zuweilen ein falsches oder dentalphilosophie nach der Originalausgabe, Berlin 1790 (re-
zumindest einseitiges Bild seiner Philosophie entstehen konnte. prographischer Nachdruck in Bd. II der Gesammelten Werke,
Diese zu wiirdigen setzt eine Wiirdigung seiner Konzeption von Hildesheim 2000, S. VII-442). Redaktionelles Prinzip dieser Aus-
Philosophie voraus: gabe ist es, die sprachliche Originalitiit weitgehend zu erhalten
>>ln Ansehung des Gebrauchs des ErkenntniBvermogens giebt und gleichzeitig dem Anspruch auf Leserfreundlichkeit Geniige zu
es keine allein seligmachende Lehre, keinen ErlOser, der die Men- tun. Die Orthographie wurde daher behutsam modernisiert (z. B.
schen (mit den Theologen zu sprechen) von der Siinde des Stre- Teil statt Theil, winklig statt winklicht, bei statt bey). Eigenna-
hens nach ErkenntniB des Guten und BOsen befreiet hat; keine men werden in ihrer heutigen Form geschrieben und gegebenen-
Zurechnung der Verdienste eines Andern durch den Glau ben, wie falls vereinheitlicht. Umlaute werden als ii, 6 und ii wiedergege-
bei den Kantianern, die durch das von Kant aufgestellte System, ben. Originale Worttrennung, GroB- und Kleinschreibung sowie
und das Glauben an dasselbe, der beschwerlichen Geschiifte des lnterpunktion wurden beibehalten. Fehlende oder falsche Zei-
Selbstdenkers iiberhoben zu seyn wiihnen. (VII 669 f.)106 chensetzung, Abweichungen in der Gramma tik, z. B. in der Wahl
des Genus oder in der Deklination, wurden nicht korrigiert. Die
Differenzierung innerhalb der Hervorhebungen der Originale
wurde beibehalten. Die fiir Zita te verwendeten lateinischen Buch-
staben werden durch Groteskschrift wiedergegeben. Vedinderun-:- . :
i
gen in der SchriftgrOBe im flieBenden Text wurden
l wiedergegeben. Offensichtliche Druckfehler wurden stillschwei-
l
l
104 Kant schreibt in einem Brief an Reinhold: was aber z. B. ein gend korrigiert und die im Druckfehlerverzeichnis (S.445-446)
Maimon mit seiner Nachbesserung der kririschen Philosophie (der- l verzeichneten Korrekturen ausgefiihrt. Dariiber hinaus wurden
gleichen die Juden gerne versuchen, um sich auf fremde Kosten ein folgende Textkorrekturen vorgenommen:
Ansehen von Wichtigkeit zu geben) eigentlich wolle, nie recht habe S. 21 Anm.: Auch ist etwas GroBes (Quantum) doch nicht als
fassen kOnnen und dessen Zurechtweisung ich anderen iiberlassen eine GraBe (Quantitiit) betrachtet] Auch ist etwas GroBes (Quan-
m uB. (Kant (1986), S. 662 f.) tum) doch nicht als eine GroBe Quantitiit
105 Zwei Beispiele fiir die weitere Rezeption mOgen hier geni.igen:
Erich Adickes (Adickes (1895-1896), S. 47): Neither by nature nor S.25:dx:dy]dxdy
by his talmudistic education was Maimon endowed with any great S. 67: a= a /3, b =a.] a = a B, b = a.
gift of productive and systematic thought, though both went towards S. 67: Merkmale a /3 hat, so muS wiederum a von f3 verschieden
fitting him for polemic and criticism. Hermann Glockner: Die eu- sein] Merkmale B a hat, so mufS wiederum a von (3 verschieden
ropiiische Philosophie von den Anfiingen bis zur Gegenwart, Stutt- se1n
gart 1958, S. 728: Lesenswerter als alle philosophischen Schriften S. 83: Abc] abc
dieses polnisch-litauischen Talmudisten ist seine von K. Ph. Moritz
her.ausgegebene Selbsrbiographie (1792). Vgl. hierzu: Gideon Freu-
S. 105: Deduktion] Reduktion
denthal: A Philosopher between Two Cultures, in: Freudenthal S. 112: alle Realitiiten sind bloB jede Realitiit] alle Realitiiten
(2003), s. 1-17. bloB jede Realitiit
106 Zur Kritik Maimons an den Kantianern siehe auch VII 568. S. 134: nichts ist ohne Grund] nichts ohne Grund
-~- .: --- ,.
-,,

L Florian Ehrensperger Einleitung LI

S.190: 0,1, 0,01] 0,1, 00,1 derleglich sei, und daB also die Frage: Ist Metaphysik moglich?
Abklirzungen (K. fiir Kant, B. fiir [Lazarus] Bendavid, (in dem Sinn, worin Herr Kant es nimmt, namlich, als eine Wis-
E.V. fiir ErkenntnisvermOgen) wurden jeweils aufgelOst, ohne senschaft der Dinge an sich) mit Nein beantwortet werden muiS,
eigens darauf hinzuweisen. Auf eine Anmerkung des Herausge- behaupte aber zugleich, daB dies System unzuliinglich sei, und
bers wird seitlich der Textkolumne im Bundsteg mit fortlaufen- dieses in zweierlei Betracht.<c!OB Dieser Satz gibt eine Umschrei-
den Ziffern hingewiesen. FuBnoten Maimons werden im Text bung dessen, was Maimon seinen nverbesserten Leibnizismus (Il
gleichfalls mit fortlaufenden hochgestellten Ziffern bezeichnet 521) nennt und was oben umrissen wurde. ln dem 1791 erschie-
und auf der jeweiligen Seite wiedergegeben. Auf die Anmerkun- nen Philosophischen Worterbuch wurde u. a. diese Passage getilgt
gen und Erliiuterungen (S. 182-230) Maimons wird mit einem und folgende eingefligt: Dieses [Kants; F.E.] System ist un-
Asterisk seitlich der Textkolumne, ebenfalls im Bundsteg, hinge- zulanglich, um dadurch allem fernern Scepticismum vorzubeu-
wiesen. Die Paginierung der Originalausgabe erscheint kursiviert
im Kolumnentitel. Die falsche Paginierung des Originals (auf 400
! gen. (III 185) Maimon behauptet weiterhin in einem anderen
Aufatz aus dem Jahre 1792, >>daG ihn dieser hohe Schwung
folgt 405; daB es sich hierbei nur um einen Druckfehler handelt i schwindlich macht (III 455) - namlich eine Vereinigung der
Kantischen Philosophie mit dem Spinozismo (ebd.), welche er
und keine Seiten fehlen, wird aus dem Zusammenhang ersicht-
lich) wurde beibehalten. Der jeweilige Seitenumbruch ist mit ei- nun einen Salto mortale (ebd.) nennt - und nglaubt vielmehr
nem Trennstrich im Text gekennzeichnet. die Vereinigung der Kantischen Philosophie mit dem Humischen
Die Beilage Antwort des Hrn. Maimon auf voriges Schrei- Skeptizismo bewerkstelligen zu konnen. (Ebd.) Maimons philo-
ben erschien in: Berlinisches Journal fur Aufk/i:irung, 1790, Bd. sophische Entwicklung nach dem Versuch verlangt freilich eine
IX/1, S. 52-80, als eine Antwort auf das Schreiben des Herrn R. gesonderte Untersuchung. Es sei jedoch der Hinweis gestattet,
an Herrn Maimon107, in: ebd., S. 48-51. Sie wurde ebenfalls dai5 sich zumindest in der Oberarbeitung des hier abgedruckten
nach den oben angefi.ihrten Kriterien modernisiert. Auf Heraus- Aufsatzes aus dem Jahre 1791 noch keine wesentliche Akzentver-
geberanmerkungen wurde verzichtet. Auch wurde die Beilage schiebung abzeichnet. AufSer der einleitenden Passage sind n3m-
nicht in das Register aufgenommen. Der als Beilage abgedruckte lich keine weiteren Veranderungen am Text selbst vorgenommen
Aufsatz erschien gekiirzt und mit Veranderungen als Teil des Ar- worden. (Vgl. hierzu die Anmerkung von Valeria Verra, VII
tikels "Wahrheit in Maimons Schr i ft Philosophisches Worter- 720-722.)
buch, oder Be/euchtung der wichtigsten Gegensti:inde der Philo- Flir Hilfe bei Erstellung der Edition bedanke ich mich bei
sophie, in alphabetischer Ordnung, Berlin 1791 (III 185-201 ). Es Michael Franz, Bernd Gobe!, Georg Holzer, Christian Kaufer-
ist darauf aufmerksam zu machen, daB Maimon im Phi/osophi- stein, Yitzhak Melamed, Albert Mues, Gabor Mues, Konstantin
schen WOrterbuch eine Anderung an der Textgestalt vornimmt, i Pollo k und Johannes RoBler. Ein Stipendium des Erasmus Institu-
die im Hinblick sowohl auf Maimons Coalitionssystem (l 557) te der University of Notre Dame, Indiana, hat es mir u. a. erm6g-
als auch seine weitere philosophische Entwicklung von lnteresse l licht, die Arbeit an der Edition zu einem AbschluB zu bringen.
ist. In der Antwort des Hrn. Maimon auf voriges Schreiben Karl Ameriks und Paul Franks danke ich fur ihre Unterstiitzung
heifSt es eingangs: ~~Ich behaupte, daiS die Kritik der reinen Ver- wahrend meiner Zeit in Notre Dame und fiir die Durchsicht der
nunft in Ansehung ihres Resultats wider die Dogmatisten unwi- Einleitung. Besonders fiihle ich mich Gideon Freudenthal ver-

107 Nach Valeria Verra ist der Autor der Herausgeber des journals
Andreas Riem (VII 722). lOS Berlinisches journal fur Au(kli:irung, 1790, Bd. IX/l, S. 52.
Lli

pflichtet, mit dem ich iiber Jahre hinweg editorische und philo- Versuch
sophische Probleme diskutieren konnte. iiber die
Nicht zuletzt sei dem Franz Rosenzweig Research Center ge-
dankt, das die Veroffentlichung durch die groiSziigige Gewiihr Transzendental philosophie
eines Druckkostenzuschusses ermOglicht hat.
mit einem
Notre Dame und Berlin, Anhang
im August 2003 Florian Ehrensperger iiber die
symbolische Erkenntnis
und
Anmerkungen
von
Salomon Maimon,
aus Litauen in Polen

Dextrum Scylla latus, laevum implacata Charybdis


Obsidet. - - -
Virgil. Aen. Li b. lli, v. 420.

Berlin,
bei Christian Friedrich VoiS und Sohn
1790
2 An Seine Majestat den Konig von Polen,
GroRherzog von Litauen, etc. etc. l l

Sire!

Die Menschen haben von jeher die Herrschaft der Vernunft iiber
sich anerkannt, und sich ihrem Zepter freiwillig unterworfen. Sie
haben ihr aber bloB eine richterliche, nicht eine gesetzgebende,
Macht zuerkannt. Der Wille war immer der oberste Gesetzgeber;
die Vernunft sollte nur die Verh3.ltnisse der Dinge zu einander, in
Beziehung auf den Willen bestimmen. ln den neuern Zeiten haben
die Menschen einsehen gelernt, daR der freie Wille nichts anders,
als die Vernunft selbst sein kann, und daB diese daher nicht bloB
das Verhiiltnis der Mittel zum Endzweck, sondern den Endzweck
selbst bestimmen muK Die Grundsatze der Moral, Politik, ja
selbst des Geschmacks, miissen den Stempel der Vernunft haben,
wenn sie von irgend einem Gebrauch sein sollen. Es ist also ein
wichtiges Gesch3.ft, ehe man die Gesetze der Vernunft auf diese
Gegenstande anwendet, erst diese Gesetze selbst durch Untersu-
chung iiber die l Natur der Vernunft, die Bedingungen ihres Ge-
brauchs und ihre Grenzen, zu bestimmen und festzusetzen. Dies
ist keine einzelne Spekulation, die b loB die Befriedigung der WifS-
begierde zum Endzweck hat, und die daher aufgeschoben, und
andern wichtigern Geschaften nachgesetzt werden muf$; sondern
sie mufS allen iibrigen Geschaften vorgehen, weil, ehe dieses ge-
schehen ist, nichts verniinftiges im Menschenleben vorgenommen
werden kann. Dieses ist die Untersuchung, die ich in diesem Wer-
3 ke angestellt habe, das ich jetzt zu den FiifSen des Throns Ewr.
Koniglichen Ma;estiit zu legen wage.
Wenn es wahr ist, daB man die innere Wiirde eines Mannes in
hohen Posten mit weir grORerer Zuverlassigkeit aus der Art, wie
er seine MuBe verwendet, als aus den Beschafrigungen erkennen
kann, die sein erhabner Stand von ihm zu fordern scheint, und
wobei er eine ganze Nation, ja Ofters l eine halbe Welt zu Zeugen
hat; wie hoch miissen wir dann nicht das Verdienst eines Regen-
ten wiirdigen, Der von dem ehrenvollsten und schwersten aller
4 Versuch iiber die Transzendentalphilosophie VII l /X IX l X/ Widmung 5
Geschiifte, Menschen gliicklich zu machen, in den Armen der unter ihrem Schutze lebenden Juden, beizubringen, und sie zu
Musen, im SchofSe der Wissenschaften ausruht, und so noch iiberzeugen, daB es ihnen weder an Fiihigkeit, noch an gutem Wil-
selbst in Seinen Erholungen, und Feierstunden groB bleibt! Ver- len, sondern bloB an einer zweckmaBigen Richtung ihrer Krafte
hinder Er mit dem stillen BewufStsein eigner Wiirde, das Ihm dies gemangelt hat, wenn sie dem Staat, der sie geduldet, nicht niitz-
unaufhorliche Ringen nach Vollkommenheit gewahren muB, lich gewesen sind. Doppelt gliicklich ware ich, wenn es mir ge-l
noch iiberdem die liebenswiirdige Eigenschaft der Popularitat, die lingen sollte, meine Nation zugleich auf ihre wahren Vorteile auf-
den Glanz des Thrones mildert, und dem bescheidnen Wahrheits- merksam zu machen, und ihr Mut und Eifer zu dem Bestreben
forscher Mu t gibt, seine Untersuchungen zu den FiiBen der Maje- einzufloBen, sich der Achtung der Nation, unter welcher sie lebt,
stat niederzulegen; wie feurig m uB Ihm dann nicht jedes Herz zu- durch Aufklarung und Rechtschaffenheit immer wiirdiger zu ma-
fliegen, wie mufS Sein Beispiel dann nicht alle Seine Untertanen chen, und die Wohltaten zu verdienen, die sie unter der weisen
auffordern, Ihm wenigstens in dem erreichbaren Grade ahnlich Regierung Ewr. KOniglichen Majestiit geniefSet.
zu werden, und ihre ganze Kraft auf die Wissenschaften zu rich- Mit den warmsten Wiinschen fiir die Erhaltung und Gliickse-
ten, denen ihr erhab l ner Monarch n ur einen geringen Teil Seiner ligkeit Ewr. Konigl. Majestiit verharre ich zeitlebens
kostbaren Zeit schenken kann: zumal da sie sich von Ihm nicht
nur Schutz und Nachsicht, sondern auch Leitung und Belehrung Ewr. Majestiit
versprechen diirfen.
Es ist mein Stolz, in dem Lande eines Regenten geboren zu Berlin,
sein, Der jene erhabnen Vorzi.ige in so vollem MafSe besitzt, Der im Dezember, untert3.nigster Knecht,
die Wissenschaften schiitzt, und befordert, weil Er ihren EinfluB 1789. Salomon Maimon. l
auf den Staat kennt, weil Er weiB, daB sie. die menschliche Natur
veredeln, und unserm Geist die Ausdehnung und Freiheit geben,
die zwar dem zagenden Despoten verd3.chtig sind, von denen aber
der gute Landesvater nichts fi.irchtet, und sie darum Seinen Kin- t'
E
deru, als ihr unveraufSerliches Geburtsrecht eher gOnnen, als
mifSgOnnen wird. - Es ist mein Stolz, unter dem Zepter Ewr. KO-
nigl. Majestiit geboren zu sein. Und fiihrte mich gleich mein
Schicksal in die PreuBischen Staaten, so blieben mir doch selbst in
der Entfernung l die gliicklichen Bemiihungen Ewr. Konigl. Ma-
jestiit um die Wissenschaften immer heilig und unvergefSlich, und
bewogen mich, Ewr. Majestiit diese Versuche iiber einige Gegen-
st3.nde der Transzendentalphilosophie in tiefster Untert3.nigkeit
zuzueignen.
Ich wiirde mich gliicklich sch3.tzen, wenn diese erste Frucht
meiner geringen Talente nicht ganz unwiirdig gefunden wiirde,
mit dem hohen Beifall Ewr. Koniglichen Majestiit beehrt zu wer-
den; wenn ich dadurch etwas dazu beitragen kOnnte, den edlen
Polen eine vorteilhafte Meinung von meiner Nation, namlich den
6 Versuch iiber die Transzendentalphilosophie Xl l1 1 12 7

AD KANTIUM EINLEITUNG

E tenebris tantis tam darum extollere lumen


Qui prim us potuisti, illustrans com moda vitae,
Te sequor, o G ... ae gentis decus, inque Tuis nunc
Fixa pedum po no pressis vestigia sign is:
Non ita certandi cupidus, quam propter amorem
Quod Te imitari aveo; quid enim contendat hirundo
Cycnis? aut quid nam tremu lis facere artu bus hoedi s Wenn es wahr ist, dafS jedes Wesen sich bestrebt, so viel an ihm
Consimile in cursu possint, ac fortis equi vis? ist, sein Dasein zu verlangern, und das Dasein eines denkenden
Tu Pater et rerum Inventor! Tu patria nobis
6 Wesens (nach dem kartesianischen identischen Satz: cogito, ergo
Suppeditas praecepta, Tuisque ex, lnclute, chartis,
sum) im Denken besteht: so folgt hieraus ganz natiirlich, dafS je-
Floriferis ut apes in saltibus omnia limant,
des denkende Wesen sich bestreben muf5, so viel an ihm ist, zu
Omnia nos itidem depascimur aurea dicta,
denken. Es ist nicht schwer, zu beweisen: daf5 alle menschlichen
Aurea, perpetua semper dignissima vita. -
Triebe, in so fern sie menschliche Triebe sind, sich in dem einzi-
Lucret. Lib. 111. J
7 gen Triebe zu denken auflOsen lassen; ich erspare aber dieses bis
zu einer andern Gelegenheit. Auch die Ver3.chter des Denkens,
wenn sie n ur genau auf sich selbst aufmerksam sein wollen, miis-
sen diese Wahrheit eingestehn. Alle menschliche Beschiiftigungen
j
sind, als solche, blof5 ein mehr oder weniger Denkcn. l

l
(
Da aber unser denkendes Wesen eingeschr3.nkt ist, so ist dieser
Trieb, obwohl nicht objektiv, doch subjektiv begrenzt. Es gibt
also hier ein Maximum, das man (alle 3.uf5ere Hindernisse abge-
rechnet) nicht iiberschreiten, wohl aber von demselben durch ci-

!
~
gene Nachliissigkeit zuriick bleiben kann; folglich ist das Sestre-
ben eines denkenden Wesens: nicht nur iiberhaupt zu denken,
sondern dieses Maximum im Denken zU erreichen. Man kann da-
ii
!i
,.[' her den Wissenschaften, auf5er ihrem mittelbaren Nutzen im
f
f, menschlichen Leben, einen unmittelbaren Nutzen, indem sie die-

l
f
::
ses DenkungsvermOgen beschaftigen, nicht absprechen.
Nun gibt es aber n ur zwei eigentlich so genannte Wissenschaf-
ten, in so fern sie auf Principia a priori beruhen; namlich: die Ma-
thematik, und die Philosophie. ln allen iibrigen Gegenstanden
menschlicher Erkenntnis aber ist n ur so viel Wissenschaft, als die-
~- 8 se darin enthalten sind, anzutreffen. Die Mathematik bestimmt
r' ihre Gegenst3.nde vOllig a priori, durch Konstruktion; folglich
~
! bringt darin das DenkungsvermOgen sowohl die Form, als die

r;
r:
,.u
~
8 Versuch tiber die Transzendentalphilosophie 2[4

Materie seines Denkens aus sich selbst heraus. So ist es aber nicht
mit der Philosophie beschaffen: in derselben bringt der Verstand
bloB die Form seines Denkens aus sich l selbst heraus; die Objek-
r 4[6 Einleitung

einem Satze verkniipft, weil man sie in Zeit und Raum, als ver-
kniipft, wahrnimmt): ihr Prinzip ist (als bloBe Wahrnehmungen,
ehe sie durch einen Verstandsbegriff zu Erfahrungssiitzen ge-
9

te aber, worauf diese angewandt werden soll, miissen ihm von ir- macht werden) Assoziation der Ideen. Die Satze der l transzen-
gend anders woher gegeben werden. dentalen Philosophie aber sind zwar auch synthetische Satze, ihr
Die Frage ist also: wie ist Philosophie, als eine reine Erkenntnis * Prinzip ist aber nicht Erfahrung (Wahrnehmung), sondern viel-
a priori, mOglich? Der grofSe Kant hat diese Frage in seiner Kritik 9 mehr umgekehrt: sie sind Prinzipien oder notwendige Bedingun-
der reinen Vernunft aufgeworfen, und sie auch selbst beantwor- gen zur Erfahrung, wodurch dasjenige, was in der Wahrnehmung
tet, indem er zeigt: daB die Philosophie transzendental sein mufS, bloB ist, sein muf'.
wenn sie von irgend einem Gebrauch sein soll, d. h. sie mufS sich a Wir gelangen zu ihnen auf folgende Weise: Zuforderst setzen
pri ori auf Gegenstande iiberhaupt beziehen konnen, und heiBt als- wir das Faktum als unbezweifelt voraus: dag wir eine Menge Er-
dann die Transzendentalphilosophie. Diese ist also eine Wissen- fahrungssatze haben, d. h. solche, die nicht bloB eine zufiillige,

l
schaft, die sich auf Gegenstande bezieht, welche durch Bedingun- sondern eine notwendige Verkniipfung zwischen den in Wahrneh-
gen a priori, nicht durch besondre Bedingungen der Erfahrung a mung gegebenen Subjekten und Priidikaten enthalten. Z. B. das
posteriori bestimmt sind: wodurch sich die Transzendentalphilo- Feuer erwarmt den KOrper, der Magnet zieht das Eisen an, u. dgl.
sophie sowohl von der Logik, die sich auf einen unbestimmten mehr. Wir machen aber aus diesen besondern S3.tzen einen allge-
Gegenstand iiberhaupt, als von der Natur/ehre unterscheidet, die meinen Satz: dag, wenn das Eine, A, gesetzt wird, auch das Ande-
sich auf durch Erfahrung bestimmte Gegenstiinde bezieht. Ich
will es mit Beispielen erl3utern. Der Satz: A ist A, oder ein D ing ist
mit sich selbst einerlei, gehOrt zur Logik: denn hier bedeutet A ein
Ding iiberhaupt, das zwar bestimmbar, aber doch durch keine Be-
l re, B, notwendig gesetzt werden mug. Nun mOchte man zwar
glauben, daB wir diesen allgemeinen Satz durch die Induktion
herausgebracht haben, indem wir voraussetzen, dafS er sich auch
durch eine vollstandige lnduktion bestatigen wird. Da aber unsre
dingung, so wenig a priori als a posteriori, l bestimmt ist: daher gilt Induktion niemals vollst3.ndig sein kann, so kann auch ein auf die
er auch von jedem Dinge ohne Unterschied. Der Satz aber: der l' Art herausgebrachter Satz n ur so weit, als diese zu l reich t, ge-
Schnee ist weiB, gehort zur Naturlehre; weil sowohl das Subjekt braucht werden. Bei genauer Untersuchung finden wir aber, dag
(Schnee), als das Pradikat (weiB) Gegenstande der Erfahrung es sich mit einem transzendentalen allgemeinen Satze ganz anders
sind. Hingegen dieser Satz: alles Wechselnde (Akzidenz) ist mit et- verhalt: namlich, der Satz ist an sich a priori schon vor den be-
was Beharrlichem in der Zeit (Substanz) notwendig verkniipft, sondern Erfahrungen allgemein, weil wir ohne denselben gar kei-
gehort nicht zur Logik; weil das Subjekt und das Priidikat keine ne Erfahrungen (subjektive Wahrnehmungen auf Objekte bezo-
unbestimmte, d. h. Gegenst3nde i.iberhaupt sind; sondern das gen) haben konnen, wie es in der Abhandlung selbst gezeigt
Subjekt ist dadurch bestimmt, daB es etwas Beharrliches in der werden soll; folglich weit entfernt, einen solchen Satz von der Er-
Zeit, das Priidikat aber dadurch, daB es etwas Wechselndes sei. fahrung abzuleiten, leiten wir vielmehr Erfahrung von demselben
Auch gehOrt er nicht zur Physik; denn die Gegenstande sind zwar her, indem er eine Bedingung der Erfahrung ist.
bestimmt, aber nur durch Bestimmungen a priori (der Zeit, die N un kOnnte man wieder sagen: es ist wahr, dag in den beson-
eine Form a priori ist,) bestimmt. Er gehOrt also zur transzenden- dern Fallen, wo wir diesen Satz bemerken, er nicht bloB eine
talen Philosophie. Die Siitze der Logik sind analytische (deren Wahrnehmung, d. h. subjektive Verkniipfung zwischen Subjekt
Prinzip der Satz des Widerspruchs ist); die der Physik sind synthe- und Pradikat, sondern eine Erfahrung, d. i. objektive Verkntip-
tische a posteriori (das Subjekt wird mit dem Pradikate darum in fung, ist; er kann aber dennoch nur ein besondrer Satz sein, d. h.
10 Versuch i.iber die Transzendentalphilosophie 618 8 l 10 Einleitung 11

von den schon gemachten, nicht a priori von den noch zu ma- Transzendentalphilosophie sich erstlich auf bestimmte Objekte
chenden Erfahrungen, gel ten. So wie z. B. der Satz: eine gerade Li- (nicht, wie die der Logik, auf einen Gegenstand iiberhaupt,) d. h.
nie ist die kiirzeste zwischen zwei Punkten, ob er gleich objektiv auf Anschauungen; zweitens auf a priori bestimmte Objekte
ist, dennoch nur von der geraden Linie, nicht aber allgemein von (nicht, wie die der Physik,) beziehen: denn sie mi.issen entweder
allen zu konstruierenden Objekten, gilt; weil dieser Satz nicht auf allgemeine Satze sein, oder sie sind gar keine.
Bedingungen einer Konstruktion Uber l ha u pt, sondern n ur dieser 1o Eine vollstiindige !dee der Transzendentalphilosophie (ob-
besondern Konstruktion beruhet. So k6nnte auch der Satz: wenn schon nicht die ganze Wissenschaft selbst) liefert uns der groBe
etwas in der Erfahrung gege ben wird, so muf5 etwas Anderes not- Kant in seinem unsterblichen Werke der Kritik der reinen Ver-
wendig gegeben werden, nur von dieser besondern, nicht aber nunft. l Mein Vorhaben in diesem Versuche ist: die wichtigsten
von Erfahrung iiberhaupt, gelten? Hierauf client zur Antwort: Wahrheiten aus dieser Wissenschaft vorzutragen. Ich folge zwar
diese Voraussetzung ist unmOglich, weil alsdann der Satz so aus- dem genannten scharfsinnigen Philosophen; aber (wie der unpar-
gedriickt werden miiBte: einige Gegenstiinde der Erfahrung sind teiische Leser bemerken wird) ich schreibe ihn nicht a b: ich suche
von der Beschaffenheit, daR, wenn der eine gesetzt wird, auch der * ihn, so viel in meinem VermOgen ist, zu erlautern, zuweilen aber
andre notwendig gesetzt werden muK Die Bedingungen, wo- mache ich auch Anmerkungen tiber denselben. Besonders lege ich
durCh diese einige Gegenstande bestimmt, und von allen, worauf ,,... dem denkenden Leser folgende Anmerkungen zur Priifung vor.
sich dieser Satz nicht bezieht, unterschieden werden, miifSten also ' Erstlich: den Unterschied zwischen bloBer Erkenntnis a priori,
in der Wahrnehmung gegeben werden; die besondern Erfahrun- und der reinen Erkenntnis a priori, und die noch zuriickgebliebne
gen (das Feuer erwarmt den Korper u. dgl.) miifSten durch Ver- Schwierigkeit in Ansehung der letztern. Zweitens: meine Herlei-
gleichung ihrer mit den im Satze ausgedri.ickten Bestimmungen, tung des Ursprungs der synthetischen Satze aus der Unvollstan-
und Beurteilung, dag sie einerlei sind, entspringen. (Denn waren digkeit unserer Erkenntnis. Drittens: den Zweifel in Ansehung
diese einige im Satze selbst unbestimmt, so hatten wir gar kein 11 der Frage: Quid facti, worin Hume's Einwurf unaufl6slich zu sein
Kriterium, woran wir erkennen kOnnten, daB diese besondern scheint. Viertens: die von mir gegebnen Winke zur Beantwortung
FaJle unter den einigen, worauf sich der Satz bezieht, gehOren; der Frage: quid juris, und Erkliirung der Moglichkeit einer Meta-
wir kOnnten also von dem Satze gar keinen Gebrauch machen.) physik iiberhaupt, durch das Reduzieren der Anschauungen auf
Nun aber ist der Verstand (als das Vermogen der Regeln) nicht ihre Elemente, die von mir Verstandsideen genannt worden sind.
zu l gleich das Vermgen der Anschauungen; folglich kann sich Die iibrigen Anmerkungen wird der Leser selbst an ihrem Orte
der Satz oder die Rege! nicht auf besondre Bestimmungen der finden. Wie weit ich iibrigens Kantianer, Antikantianer, beides zu-
Wahrnehmungen beziehn, sondern auf Wahrnehmungen iiber- gleich, oder keines l von beiden, bin: iiberlasse ich der Beurteilung
haupt: wir miissen also in den Wahrnehmungen etwas allgemei- des denkenden Lesers. Ich habe mich bemtiht (welches ich auch
nes a priori aufsuchen; (denn ware dieses Allgemeine selbst eine durch mein Motto habe anzeigen wollen), den Schwierigkeiten
Bestimmung a posteriori, so kOnnte die Schwierigkeit dadurch dieser entgegengesetzten Systeme, so viel an mir war, auszuwei-
nicht gehoben werden;) dieses finden wir aber wirklich an der chen; wie weit es mir hierin gelungen ist, m6gen Andere entschei-
Zeit, die eine allgemeine Form oder Bedingung aller Wahrneh- den.
mungen ist, folglich auch alle begleiten m uB. Jener Satz wird nun Was meinen Stil und Vortrag anbetrifft, so gestehe ich selbst,
also auf die Art ausgedriickt: das Vorhergehende bestimmt das daB derselbe (weil ich kein Deutscher von Geburt bin, und mich
Folgende in der Zeit; er bezieht sich also auf etwas a priori allge- auch in schriftlichen Aufsiitzen nicht getibt habe) sehr mangelhaft
meines, namlich die Zeit. Woraus wir sehen: daB die Satze der ist. Auch wollte ich dies Werk nicht durch den Druck bekannt
12 Versuch tiber die Transzendentalphilosophie 10 l 12 12 l 73 13

machen, wenn mich nicht einige gelehrte Manner, denen ich es ERSTER ABSCHNITT
zum Durchlesen gegeben habe, versichert hatten, dafS ich bei den
MATERIE, FORM DER ERKENNTNIS,
Mangeln meines Vortrags dennoch verstandlich bin; und ftir Le-
FORM DER SINNLICHKEIT, FORM DES VERSTANDES,
ser, die auf den Stil mehr als auf die Sache selbst sehen, schreibe
ZEIT UND RAUM
ich auch nicht. Obrigens soll es nur ein Versuch sein, den ich in
der Folge ganz neu umzuarbeiten gesonnen bin. Sollte ein Rezen-
sent, auRer dem Stil und der Ordnung, noch etwas gegen die Sa-
che selbst einzuwenden haben: so werde ich immer bereit sein,
entweder mich zu verteidigen, oder meinen Irrtum einzugestehn. Ein eingeschranktes Erkenntnisverm6gen, erfordert zwei Stiicke:
Mein Hauptbewegungsgrund ist blofS Beforderung der Erkenntnis l) Materie, d. h. etwas Gegebnes; oder das was am Gegenstande
der Wahr l he it; und wer meine Lage kennt, wird selbst einsehn, der Erkenntnis erkannt werden soll; 2) Form, oder das wofur es
daB ich auf sonst nichts in der Welt Prarention machen k6nne. erkannt werden soll. Die Materie ist das Besondre im Gegenstan-
Ein Tade! iiber meinen Stil ware also nicht nur unbillig, weil ich de, wodurch er erkannt und von allen tibrigen unterschieden
meine Schwache darin selbst eingestanden habe, sondern auch wird. Die Form hingegen (in so fern sie im Erkenntnisverm6gen
ganz unni.itz, weil meine Verteidigung dawider vermutlich nicht in Beziehung auf diese Art Gegenstande gegriindet ist) ist das All-
anders, als auch in solchem Stil abgefafSt sein wiirde: welches gemeine, das einer Klasse von Gegenstanden zugeh6ren kann. -
dann einen Progressum in infinitum geben miiBte. l * Form der Sinnlichkeit ist daher die Art des Erkenntnisverm6gens
in Beziehung auf sinnliche Gegenstande; Form des Verstandes ist
seine Wirkungsart in Beziehung auf Gel genstande iiberhaupt;
oder (welches dasselbe ist) auf Gegenstande des Verstandes.
* z. B. es wird dem Erkenntnis-Vermogen die rote Far be gege ben
(es heifSt darum gegeben, weil dieses Vermogen es nicht aus sich
selbst, nach einer von ihm selbst vorgeschriebnen Art, hervor-
bringen kann, sondern es sich da bei blofS ]eidend verhiilt). Dieses
ist also Materie des wahrgenommnen Gegenstandes. Nun ist aber
unsre Art, so wohl die rote Parbe, als andre sinnliche Gegenstande
wahrzunehmen, diese: daB wir das Mannigfaltige dariu in Zeit
und Raum ordnen. Diese sind die Formen. Denn diese Arten das
Mannigfaltige zu ordnen, sind nicht in der roten Parbe, als in ei-
nem besondern Gegenstande gegriindet; sondern in unserm Er-
kenntnisvermogen in Beziehung auf alle sinnliche Gegenstiinde
ohne Unterschied. Und so sind wir also a priori iiberzeugt, daB
nicht nur die sinnlichen Gegenstande, die wir in diesen Formen
schon wahrgenommen haben, sondern auch alle noch wahrzu-
nehmenden Gegenstande diese Formen haben miissen.
Man sieht auch hieraus, daB nicht erst bei der Wahrnehmung
der Gegenstande diese Formen in uns entspringen (weil sie sonst
14 Versuch iiber die Transzendentalphilosophie 13 l 15 15 l 17 Erster Abschnitt 15

in den be l sondern Gegenstanden gegriindet, und folglich keine Formen unsrer Sinnlichkeit in den allge l meinen Formen unsers
allgemeine Formen, sein wiirden); sondern daB sie schon vorher Denkens iiberhaupt, ihren Grund haben. Denn die Bedingung un-
(als allgemeine Bedingungen dieser Wahrnehmung) in uns waren. sers Denkens (BewufStseins) iiberhaupt, ist Einheit im Mannig-
Die Wahrnehmung selbst ist also ein Erkennen dieser allgemeinen faltigen. Sind also A und B vollig einerlei; so fehlet hier das Man-
Formen in besondern Gegenstanden; und so ist es auch mit den nigfaltige. Es gibt daher kein Vergleichen, und folglich kein
Formen des Verstandes, wie es in der Folge gezeigt werden soll. * BewufStsein (auch der Einerleiheit nicht). Sind sie aber vollig ver-
Wir wollen hier von den Formen der Sinnlichkeit an sich han- schieden, so fehlet hier die Einheit, es gibt abermal kein Verglei-
deln; im folgenden Abschnitt aber werden wir diese, in Verkniip- chen, und folglich auch kein BewufStsein, selbst dieser Verschie-
fung mit den Formen des Verstandes, in Beziehung auf die ihnen denheit nicht, indem die Verschiedenheit, obschon sie subjective
zum Grunde liegende Materie der Sinnlichkeit selbst, betrachten. betrachtet, eine Einheit oder Beziehung der Objekte auf einander
Also erstlich von den Formen der Sinnlichkeit oder von Zeit und ist, doch objective blo:B ein Mangel der Einerleiheit ist. Sie kann
Raum. also nicht objektive Giiltigkeit haben. Raum und Zeit sind also
diese besondern Formen, wodurch Einheit im Mannigfaltigen der
Raum und Zeit. sinnlichen Gegenstande und dadurch diese selbst als Objekte un-
sers Bewu:Btseins, m6glich sind.
Raum und Zeit sind keine von den Erfahrungen abstrahierten Be- Ich bemerke noch, da:B jede dieser Formen an sich nicht hinrei-
griffe; denn sie sind keine Bestandteile der Erfahrungsbegriffe: chend, und dafS beide zu diesem Behuf notwendig sind, aber nicht
d. h. sie sind nicht das Mannigfaltige, sondern die Einheiten, wo- daB die Setzung der einen die Setzung der andern notwendig
durch das Mannigfaltige der Erfahrungsbe l griffe zusammen ge- macht; sondern vielmehr umgekehrt, namlich die Setzung der ei-
nommen wird. Z. B. das Gold ist ein Erfahrungsbegriff von der nen macht die Hebung der andern in eben denselben Objekten
Ausdehnung, Undurchdringlichkeit, gelben Farbe, u. s. w. welche notwendig. Folg l !ich macht die Setzung der einen die Setzung der
das Mannigfaltige in dem Golde ausmachen; dieses Mannigfaltige andern iiberhaupt notwendig; weil ohnedies die Vorstellung der
wird aber blofS darum in einem Begriffe zusammen genommen, Hebung der andern (als einer blofSen Negation) unmoglich ware.
weil es in Zeit und Raum zusammen ist; folglich sind Zeit und Ich werde mich hiertiber naher erklaren. Raum ist das Auseinan-
Raum, nicht die Bestandteile selbst, sondern blofS die Bande der- * dersein der Objekte (in einerlei Ort sein, ist keine Bestimmung
selben. Die Undurchdringlichkeit, die gel be Far be u. s. w. an sich, des Raums, sondern vielmehr die Hebung desselben); Zeit ist
au:Ber ihrer Verkniipfung betrachtet, sind von der Erfahrung ab- das Vorhergehen und Folgen der Objekte auf einander (das Zu-
strahierte Begriffe; nicht aber Zeit und Raum, wodurch diese Ver- gleichsein ist keine Bestimmung der Zeit, sondern die Hebung
kniipfung moglich ist. Sie sind aber auch keine Erfahrungsbegrif- derselben). Sollen wir uns also Dinge im Raum, das heifSt, aufSer
fe selbst (Einheit im Mannigfaltigen der Erfahrung); denn sie * einander, vorstellen, so miissen wir_ sie uns zugleich, das heif'St, in
enthalten kein Mannigfaltiges, aus ungleichartigen Teilen beste- einerlei Zeitpunkt, vorstellen (weil die Beziehung des Auseinan-
hendes in sich. Die Teile derselben sind nicht vor ihnen, sondern derseins eine un teil bare Einheit ist). Sollen wir uns Dinge in einer
in ihnen m6glich; nur ihrer Quantiti:it, nicht aber ihrer Qualitiit Zeitfolge auf einander vorstellen, so miissen wir sie in einerlei
nach, kOnnen sie als Vielheit betrachtet werden. Ort vorstellen, (weil wir sie uns sonst in eben demselben Zeit-
Was sind also Raum und Zeit? Herr Kant behauptet, dafS sie 12 punkt vorstellen mtiBten). Nun k6nnte man zwar denken, daB
die Formen unsrer Sinnlichkeit sind, und hierin bin ich mit ihm Bewegung, Raum und Zeit in eben denselben Objekten vereinigen
vollig einerlei Meinung. Ich fiige blofS hinzu, dafS diese besondern mu:B, weil sie Veranderung des Orts in einer Zeitfolge ist. Bei ge-
16 Versuch i.iber die Transzendentalphilosophie 17 l 79 79 l 27 Erster Abschnitt 17

nauer Oberlegung aber finden wir, daiS es sich doch nicht so ver- hier dem Verstande zu Dienste. Wenn dieser zur Ziehung einer
halt namlich sie werden bier auch nicht in eben denselben Ob- Linie zwischen zwei Punkten die Regel vorschreibt, dag sie die
jekt~n vereinigt. LafSt l uns zwei Dinge setzen, die auf'Ser einander ktirzeste sein soll; so ziehet alsbald die Einbildungskraft zur Ge-
sind: a und b; und ferner ein drittes e annehmen, das sich von a nugtuung dieser Forderung eine gerade Linie. Dieses Erdichtungs-
nach b bewegt. Hier wird a und b zugleich (ohne Zeitfolge) in vermogen ist gleichsam ein Mittelding zwischen der eigentlich so-
Raum (aufSer einander) vorgestellt; e aber d. h. seine verschiednen genannten Einbildungskraft und dem Verstande; indem dieser l
Beziehungen (e a. e b.) bloiS in einer Zeitfolge, nicht aber im ganz tatig ist. Er nimmt nicht bloiS die Objekte (wie sie von ir-
Raum vorgestellt werden; weil Beziehungen (als Begriffe) bloiS in gend einem Grund gegeben sein mOgen) auf, sondern er ordnet
einer Zeitfolge, nicht aber aufSer einander gedacht werden kOn- und verkni.ipft sie unter einander; und hierin ist auch sein Verfah-
neu. ren nicht bloiS willkiirlich, sondern er sieht da bei erstlich auf ei-
Raum und Zeit sind so wohl Begriffe als Anschauungen, und nen objektiven Grund, und dann auch auf Vermehrung seiner
die letztern setzen die ersten voraus. Die sinnliche Vorstellung der * Tatigkeit, das heifSt, bei ihm gilt nur diejenige Synthesis als Ob-
Verschiedenheit der bestimmten Dinge ist das Auseinandersein jekt, die einen objektiven Grund (des Bestimmbaren und der Be-
derselben; die Vorstellung der Verschiedenheit der Dinge tiber- stimmung) hat und die daher Folgen haben mufS; aber keine an-
haupt ist das Auseinandersein iiberhaupt oder der Raum. Dieser dere. Die Synthesis der Einbildungskraft hingegen ist nur in so
Raum ist also (als Einheit im Mannigfaltigen) ein Begriff. Die fern tatiger Art, als sie die Gegenstande nicht bloiS auf einmal,
Vorstellung der Beziehung eines sinnlichen Objekts auf verschie- sondern sie unter einander ordnet und verkni.ipft; sie ist aber bier-
dne sinnliche Objekte zugleich, ist Raum als Anschauung. Gabe in leidend, daB dieses auf eine bestimmte Art (nach dem Gesetz
es nur eine einfOrmige Anschauung, so hatten wir keinen Begriff der Assoziation) von ihr bewerkstelligt wird. Hingegen ist die
und folglich auch keine Anschauung (weil diese jene voraussetzt) Synthesis des Erdichtungsvermogens ganz freiwillig, und kann
vom Raume. Gabe es hingegen la u ter verschiedenartige Anschau- daher, ob zwar nicht regelverstandig, doch regelmaGig sein.
ungen, so hatten wir blog einen Begriff, aber nicht eine Anschau- Ich will mich hiertiber naher erkliiren.
ung des Raumes. Und so ist es auch mit der Zeit. Raum l als An- Eine Synthesis tiberhaupt, ist Einheit im Mannigfaltigen. Es
schauung (wie auch Zeit) ist also ein ens imaginarium; denn er kann aber diese Einheit, und dieses Mannigfaltige, entweder not-
entsteht dadurch, daB die Einbildungskraft dasjenige was nur in wendig (dem Verstande gegeben, nicht aber von demselben her-
Beziehung auf etwas anders ist, als absolut sich vorstellt; von vorgebracht) sein; oder willkiirlich vom l Verstande selbst, aber
dieser Art, ist absolu ter Ort; absolute Bewegung, u. d. gl. Ja die nicht nach einem objektiven Gesetze, hervorgebracht sein oder
Einbildungskraft bestimmt sogar diese ihre Erdichtungen auf auch freiwillig, d. h. vom Verstande selbst nach einem objektiven
mannigfaltige Art; woraus die Gegenstande der Mathematik ent- Grunde hervorgebracht. Das Gegebene (reale in der Empfindung)
springen (der Unterschied zwischen der absoluten und relativen * * ist eine Einheit von der ersten Art. Zeit und Raum als Anschau-
Betrachtungsart ist bloB subjektiv, und andert nichts im Gegen- ungen, in so fern sie Quanta sind, geh6ren zur zweiten Art. Ein
stande selbst). Die Gtiltigkeit der Grundsatze von diesen Erdich- bestimmter (eingeschdinkter) Raum kann willkiirlich als eine Ein-
tungen beruhet lediglich auf der Moglichkeit ihrer Hervorbrin- heit angenommen werden, woraus (durch sukzessiver Synthesis
gung. Z. E. aus 3 Linien deren zwei zusammen gr6Ber als die 13 solcher Einheiten zu einander) eine willkiirliche (so wohl in Bezie-
dritte sind, kann ein Dreieck entstehen; aus 2 Linien kann keine hung auf diese angenommene Einheit, als in Betracht der immer
Figur entstehen; u. dergl. Ja so gar die Einbildungskraft (als Er- * mglichen Fortsetzung dieser Synthesis) Vielheit entspringt. Ein
dichtungsvermogen, Gegenstande a priori zu bestimmen) stehet Dreieck z. B. ist eine vom Verstande (nach dem Gesetze des Be-
18 Versuch liber die Transzendentalphilosophie 21 l 23 23 [25 Erster Abschnitt 19
stimmbaren und der Bestimmung) hervorgebrachte Einheit. Ein erstlich die Form der hypothetischen Urteile: wenn etwas a ge-
recht-stumpf- und spitzwinklige Dreieck ist eine vom Verstande setzt wird, so mufS etwas anders b notwendig gesetzt werden; da-
(nach dem Gesetze des Bestimmens) gedachte Vielheit. Zeit und durch wird a und b bloG durch dieses Verhiiltnis zu einander be-
Raum als Begriffe (des Auseinanderseins und der Folge) enthalten stimmt, wir wissen aber noch nicht was a an sich und b an sich
eine als Differentiale derselben notwendige Einheit im Mannigfal- 14 sein mOgen. Bestimme ich hingegen a (durch etwas anders, aufSer
tigen; denn Synthesis von der Beziehung des Vorhergehenden und seinem Verh3.ltnis zu b) so wird dadurch auch b bestimmt. Diese
des Folgenden auf einander kann nie vom Verstande getrennet, logische Form auf bestimmte Gegenstiinde appliziert, hei!St Kate-
gedacht werden, weil sonst das Wesen der Zeit ganz zerstOrt gode. Die Zeit ist eine Form, das heifSt eine Art Gegenst3.nde auf
werden muK Nehme ich hingegen eine bestimmte Zeit (Dauer) einander zu beziehen. Es miissen in ihr zwei von einander unter-
als eine Einheit an, und bringe durch sukzessive Synthesis von schiedne Punkte (das Vorhergehende und das Folgende) ange-
der l gleichen Einheiten zu ein an der, eine grO Bere Zeit hervor; so nommen werden; diese miissen wiederum durch die Gegenst3.nde
ist diese Synthesis bloG willkiirlich. Und so ist es auch mit dem die sie ausfiillen, bestimmt werden. Die reine Zeit (das Vorherge-
Raume. Hieraus erhellet der Unterschied zwischen Zeit und hen, und Folgen ohne die Stelle eines jeden zu bestimmen) kann l
Raum als Begriffe, und als Anschauungen betrachte. Im erstern also mit gedachter logischer Form verglichen werden (beide sind
Falle schlieBen sie sich einander aus, wie ich schon bemerkt habe; Beziehungen der Dinge auf einander). Die durch Gegenstiinde be-
im zweiten ver halt es sich gerade umgekehrt, d. h. sie setzen ein- stimmten Zeitpunkte kOnnen mit den Kategorien selbst (Ursache
ander vora us, denn da sie extensive d. h. solche Gr6Ben sind, bei und Wirkung) verglichen werden. Und so wie die Kategorien
denen die Vorstellung des Ganzen erst durch die Vorstellung der ohne Zeitbestimmung keine Bedeutung, und folglich keinen Ge-
Teile mOglich wird; so muB man, um einen bestimmten Raum * brauch haben kOnnen; so kOnnen auch die Zeitbestimmungen
sich vorstellen zu kOnnen immer einen andern bestimmten Raum ohne die Kategorien von Substanz und Akzidenz, und diese ohne
als eine Einheit annehmen, um durch sukzessive Synthesis dessel- bestimmte Gegenst3.nde keine Bedeutung haben. Und so ist es
ben, diesen beliebigen Raum herauszubringen. Diese sukzessive auch mit dem Raume.
Synthesis aber setzt die Vorstellung der Zeit voraus. Wiederum AufSer diesem Begriffe weifS ich auch nicht, warum Zeit und
will man eine bestimmte Zeit denken, so kann es nur durch die Raum Anschauungen sein sollen. Eine Anschauung wird blofS
Entstehung eines bestimmten Raumes, d. h. durch die Bewegung darum als eine Einheit betrachtet, weil ihre in Raum und Zeit un-
des Zeigers an einer Uhr, u. dergl. geschehn. Die reine Arithmetik terschiedene Teile, in Ansehung eines Begriffs einerlei sind; man
hat die Zahl, deren Form die reine Zeit als Begriff ist, zum Ge- miifSte, also um Zeit und Raum selbst als Anschauung zu bestim-
genstande. Die reine Geometrie hingegen, hat den reinen Raum men, noch eine andere Zeit und einen andern Raum annehmen.
nicht als Begriff, sondern als Anschauung, zum Gegenstande. ln Ich setze zwei Punkte a und b, die auseinander sind, jeder dieser
der Differentialrechnung wird der Raum als Begriff abstrahiert Punkte ist noch kein Raum, sondern blofS ihre Beziehung auf ein-
von aller Quan l tita t, aber doch durch verschiedne Arten der ander; hier ist also keine Einheit im Mannigfaltigen des Raums,
Qualit3.t, seiner Anschauung bestimmt betrachtet. sondern eine absolute Einheit desselben d. h. es ist noch keine An-
Ich glaube behaupten zu konnen, daG die Vorstellungen von schauung. Wird man sagen, dafS es obschon keine Anschauung,
Raum und Zeit mit den reinen Verstandsbegriffen oder Katego- doch das Element ein l er Anschauung sein kann, wenn man aufSer
rien eine:rlei Grad der Realit3.t haben; und dafS daher, was von dem Punkt b noch einen Punkt e annimmt, so dafS die Anschau-
diesen mit Recht, auch von jenen behauptet werden kann. Ich ung des Raums aus dem Auseinandersein, von a und b und dann
nehme zum Beispiel die Kategorie von Ursache. Hier finde ich von b und e entspringen wird? so bedenkt man nicht, daB, wenn
20 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 25 127 27129 21

man von Beziehungen und Verhaltnissen sagt, daB sie auseinan- ZWEITER ABSCHNITT
der sind; dieses n ur so viel heiBt: sie sind verschieden voneinander
(weil ein Begriff nichts auBer einem andern Begriff in Zeit und SINNLICHKEIT, EINBILDUNGSKRAFT, VERSTAND,
Raum sein kann). Nun sind aber diese zwei Beziehungen, an sich, REINE VERSTANDSBEGRIFFE A PRIORI,
abstrahiert von den Gegenst3.nden, nicht verschieden von einan- ODER KATEGORIEN, SCHEMATA, BEANTWORTUNG
der; folglich kann aus ihrer Zusammenrechnung keine Anschau- DER FRAGE QUID JURIS, BEANTWORTUNG DER FRAGE
ung des Raums entstehn. Und so ist es auch mit der Zeit. Diese QUID FACTI, ZWEIFEL UBER DIESELBE
wird durch das Vorhergehen und das Folgen gedacht (das Zu-
gleichsein ist keine Zeitbestimmung, sondern bloB die Hebung Jede sinnliche Vorstellung an sich betrachtet, muB, als Qualitiit,
derselben). Der vorhergehende sowohl als der folgende Zeitpunkt von aller sowohl extensiven als intensiven Quantit3.t abstrahieret
sind, in Ansehung der Zeit, nichts; sondern bloB ihre Beziehung werden!. Die Vorstellung der roten Farbe z. B. muB ohne alle l
auf einander stellt die Zeit vor. Verschiedne Beziehungen dieser endliche Ausdehnung, aber doch nicht als ein mathematischer,
Art lassen sich gar nicht denken. Folglich ist Zeit auch keine An- 15 sondern als ein physischer Punkt, oder als das Differential einer
schauung. (Zusammennehmung des dem Begriff nach einerlei, Ausdehnung gedacht werden. Sie m uB ferner ohne allen endlichen
der Zeit nach verschiednen Gegebnen in eine Vorstellung). Dies Grad der Qualitiit aber doch als das Differential eines endlichen
erfordert aufSer der Perzeption jedes in der Zeit gegebenen an Grades, gedacht werden. Diese endliche Ausdehnung oder endli-
sich, noch l eine Reproduktion des vorhergehenden gegebenen, cher Grad, ist dasjenige, was zum BewufStsein dieser Vorstellung
bei Wahrnehmung des jetzigen (vermoge ihrer Einerleiheit nach l notwendig, und bei verschiednen Vorstellungen, nach Verschie-
dem Gesetz der Assoziation). Um also verschiedne Zeiteinheiten denheit ihrer Differentiale, verschieden ist; folglich geben sinnli-
in einer Anschauung zusammen nehmen zu kOnnen, miiBte man che Vorstellungen an sich, als bloBe Differentiale betrachtet, noch
bei der jetzigen Zeiteinheit, die vorhergehende reproduzieren, kein BewufStsein2. Das Bewu.Btsein entsteht durch eine T3.tigkeit
welches aber unmOglich ist. Raum und Zeit kOnnen also nur em-
pirische Anschauungen (als Priidikate derselben) nicht aber reine l Es ist mir nicht unbekannt, was man gegen die Einfiihrung der ma-
Anschauungen heiGen. l rhematischen Begriffe vom Unendlichen in der Philosophie einwenden
kann. Besonders, da diese in der Mathematik selbst noch vielen Schwierig-
keiten unterworfen sind: so mOchte es scheinen, als wollte ich etwas
Dun l k les durch etwas noch Dunkleres erlautern. Ich getraue mir aber zu
behaupten, daR in der Tat diese Begriffe zur Philosophie gehOren, von da
16 sie in die Mathematik tibertragen worden sind; und daR der groRe Leibniz
durch sein System der Monadologie auf die Erfindung der Differenrial-
Rechnung geraten ist. Auch ist etwas GroRes (Quantum) doch nicht als
eine GrORe (Quantitat) betrachtet, weir sonderbarer, als Qualirar abstra-
hiert von Quantitat ist. Sie sind aber sowohl in der Mathematik als Philo-
sophie blo!Se Ideen, die keine Objekte, sondern die Entstehungsart der Ob-
jekte, vorstellen: d. h. sie sind bloR Grenzbegriffe, welchen man sich
immer nahero, die man aber niemals erreichen kann. Sie entstehen durch
einen sreten Regressus oder Verminderung des Bewu!Stseins einer An-
schauung bis ins Unendliche.
2 Die sind so wie ihre Differentiale keine absolute, auch keine bloEe
22 Versuch liber die Transzendentalphilosophie 29 J31 31 l 33 Zweiter Abschnitt 23

des Denkverm6gens. Bei Aufnahme der einzelnen sinnlichen Vor- keiner Vergleichung bewuBt, obschon sie dunkel in uns vorgehen
stellungen aber, verhiilt sich dieses Vermogen blofS leidend. Wenn muiS, weil die Vergleichung eine Bedingung der Einheit im Man-
ich sage: ich bin mir etwas bewufSt, so verstehe ich nicht unter nigfaltigen, oder einer Synthesis iiberhaupt, wodurch erst eine
diesem Etwas, dasjenige, was aufSer dem BewuBtsein ist, welches Anschauung moglich wird, ist) so wie es nachher durch den Ver-
sich widerspricht; son l dern blofS die bestimmte Art des BewufSt- stand, wenn er zum BewuiStsein verschiedner Objekte schon ge-
seins, d. h. der Handlung selbst. Das Wort, Vorstellung, von dem langt ist, geschieht; (denn die Einbildungskraft vergleicht nicht),
primitiven BewuBtsein gebraucht, verleitet bier zu einem lrr- 17 sondern bloB nach den Newtonischen allgemeinen Gesetzen der
tum; denn in der Tat ist dieses keine Vorstellung; d. h. ein blol5es Natur, daiS namlich keine Wirkung ohne eine ihr entgegengesetz-
Gegenw3.rtigmachen dessen, was nicht gegenwartig ist, sondern te Wirkung von selbst vernichtet werden kann.
vielmehr Darstellung, d. h. als existierend vorstellen, was vor- Endlich kommt der Verstand hinzu; dessen Geschaft es ist, ver-
her nicht war. Das BewuBtsein entstehet erst, wenn die Einbil- schiedene schon gegebene sinnliche Objekte (Anschauungen)
dungskraft mehrere einartige sinnliche Vorstellungen zusammen durch reine Begriffe a priori auf einander zu beziehen, oder sie
nimmt, sie nach ihren Formen (der Folge in Zeit und Raum) ord- durch reine Verstandsbegriffe zu reellen O bjekten des Verstandes
net, und dara us eine einzelne Anschauung bildet. Die Einartigkeit zu machen, wie es in der Folge gezeigt werden soll. Diese reinen
ist daher notw"endig, weil sonst keine Verkntipfung in einem ein- 18 Verstandsbegriffe werden von ihrem Erfinder dem Aristoteles Ka-
zigen Bewul5tsein statt finden konnte. Es sind aber doch (obwohl tegorien genannt. Die Sinnlichkeit also liefert die Differentiale zu
nicht in Ansehung unsers BewuBtseins) an sich mehrere Vorstel- einem bestimmten BewufSt l sein; die Einbildungskraft bringt aus
lungen; denn obwohl wir bei ihnen keine Zeitfolge wahrnehmen, diesen ein endliches (bestimmtes) Objekt der Anschauung heraus;
so mtissen wir doch dieselbe dario denken; weil Zeit an sich ins der Verstand bringt aus dem Verhaltnisse dieser verschiedenen
Unendliche teilbar ist. Differentiale, welche seine Objekte sind, das Verhaltnis der aus
So wie z. B. bei einer beschleunigten Bewegung die vorherge- ihnen entspringenden sinnlichen Objekte heraus.
hende Geschwindigkeit nicht verschwindet, sondern sich immer Diese Differentiale der Objekte sind die sogenannte Nou mena;
zu der folgenden gesellt, woraus eine immer vermehrte Geschwin- die daraus entspringende Objekte selbst aber sind die Phanome-
digkeit entsteht; so verschwindet auch die erste sinnliche Vorstel- na. Das Differential eines jeden Objekts an sich ist in Ansehung
lung nicht, sondern gesellet sich immer zu den folgen l den, bis der der Anschauung =O, dx= O, dy =O u. s. w.; ihre Verhaltnisse aber
Grad, der zum BewuiStsein nOtig ist, erreicht wird. Dieses geschie- sind nicht = O, sondern kOnnen in den aus ihnen entspringenden
het nicht durch Vergleichung dieser sinnlichen Vorstellungen, und Anschauungen bestimmt angegeben werden.
durch die Eins ich t in ihre Einerleiheit, (d. h. wir sind uns da bei Diese Noumena sind Vernunftideen, die als Prinzipien zur Er-
kliirung der Entstehung der Objekte, nach gewissen Verstandsre-
willktidiche, sondern bestimmte Einheiten, durch deren sukzessives Hin- geln dienen. Wenn ich z. B. sage: rot ist von grii.n verschieden; so
zutun zu sich selbst, hernach eine willki.irliche endliche GrOBe entspringt. wird der reine Verstandsbegriff der Verschiedenheit nicht als Ver-
Man muB aber diese Einheiten in verschiednen Objekten verschieden an- haltnis der sinnlichen Qua lita ten, (denn sonst bleibt die Kantische
nehmen: denn sonst waren alle Dinge eins und eben dasselbe Ding, und Frage quid juris iibrig), sondern entweder nach der Kantischen
ihre Verschiedenheit bestiinde n ur in ihrer GrOBe, welches doch Niemand
zugeben wird. DaB es aber verschiedne Einheiten (die nicht willkiidich an-
Theorie, als das Verhaltnis ihrer Raume, als Formen apriori, oder
genommen werden} geben kann, sieht man aus der Mathematik, indem die auch nach der meinigen, als Verhaltnis ihrer Differentialen, die
inkommensura bel n GrO Ben, wie auch die Differentiale, notwendig ver- Vernunftideen a pri ori sind, betrachtet. Der Ver l stand kann kein
schiedne Einheiten voraussetzen. Objekt (aul5er den Formen der Urteile, die keine Objekte sind)
24 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 33 134 34 136 Zweiter Abschnitt 25

anders als flieBend denken. Denn da das Geschiift des Verstandes mogen (das zwar regelmii~ig, aber nicht l regelverstiindig ist) kei-
nichts anders als Denken, d. h. Einheit im Mannigfaltigen hervor- ne Rege! oder Einheit im Mannigfaltigen, sondern das Mannigfal-
zubringen, ist; so kann er sich kein Objekt denken, als bloB da- tige selbst vorstellen; es muG sich daher seine Objekte nicht ent-
durch, daB er die Rege! oder die Art seiner Entstehung angibt: stehend, sondern als schon entstanden denken. Ja sogar wenn das
denn nur dadurch kann das Mannigfaltige desselben unter der Verhiiltnis kein bestimmtes Zahlen-Verhiiltnis, son dem ein allge-
Einheit der Rege! gebracht werden, folglich kann er kein Objekt meines Verhiiltnis oder Funktion ist: so ist das Verhiiltnis der Ob-
als schon entstanden, sondern b loB als entstehend d. h. flieGend jekte und die daraus zu ziehenden Folgen niemals genau richtig,
denken. Die besondere Rege! des Entstehens eines Objekts, oder a uBer in Beziehung auf ihre Differentiale. Wenn man z. B. von je-
die Art seines Differentials macht es zu einem besondern Objekt; der krummen Linie behauptet: daG die Subtangente: y ~dx: dy
und die Verhaltnisse verschiedner Objekte entspringen aus den
und folglich Subtangente; yddyx so ist dieses in keiner Konstruk-
Verh3.ltnissen ihrer Entstehungsregeln, oder ihrer Differentialen.
Ich werde mich hierliber niiher erkliiren. Ein Objekt erfordert tion genau richtig, weil in der Tat nicht die Subtangente, sondern
zwei Stticke. Erstlich: eine entweder a priori oder auch a posterio- eine andere Linie durch dieses Verh3ltnis ausgedruckt werden
ri gegebene Anschauung; zweitens, eine vom Verstande gedachte muB, die erstere aber nicht ausgedruckt werden kann, wo man
Rege!, wodurch das Verhiiltnis des Mannigfaltigen in der An- nicht b.x: b.y zu dx: d y macht, d. h. wo man nicht dieses Verhiilt-
schauung bestimmt wird. Diese Regel wird vom Verstande nicht nis, das nur in der Anschauung gedacht werden kann, auf ihre
flieGend, sondern auf einmal gedacht. Die Anschauung selbst hin- Elemente beziehet. Soll der Verstand eine Linie denken, so muB er
gegen (wenn sie a posteriori ist) oder die besondere Bestimmung sie in Gedanken ziehen; soll man aber in der Anschauung eine
der Rege! in l derselben (wenn sie apriori ist) macht, daG das Ob- Linie darstellen, so muB man sie sich als schon gezogen vorstel-
jekt nicht anders als fliefSend gedacht werden kann. Z. B. der Ver- len. Zur Anschauung einer Linie, wird bloB das BewuBtsein der .
stand denkt ein bestimmtes, obgleich nicht ein einzelnes Dreieck, Apprehen l sion (der Zusammennehmung von Teilen, die auBer-
dadurch, daB er ein Gr6Ben-Verhaltnis zwischen zwo seiner Sei- einander sind) erfordert; hingegen zum Begreifen einer Linie wird
ten (die Lage derselben wird gegeben, und daher unveriinderlich), die Sacherkliirung, d. h. die Erkliirung der Entstehungsart dersel-
denkt, wodurch auch die Lage und GroGe der dritten Seite be- ben, erfordert: in der Anschauung gehet die Linie der Bewegung
stimmt wird. Diese Regel wird vom Verstande auf einmal ge- ein es Punktes in derselben vora us; im Be griffe hingegen ist es ge-
dacht; da aber diese Rege! bloB das Allgemeine (nach jeder will- rade umgekehrt, d. h. zum Begriffe einer Linie, oder zur Erklii-
kiirlich angenommenen Einheit) Verhiiltnis der Seiten enthiilt: so rung ihrer Entstehungsart gehet die Bewegung eines Punkts, dem
bleibt dadurch die GroBe der Seiten (nach einer bestimmten Ein- Begriffe der Linie vora us.
heit) noch unbestimmt. In der Konstruktion dieses Dreiecks aber Die Sinnlichkeit also hat gar keine Verbindung; die Einbil-
kann sie nicht anders als bestimmt dargestellt werden; es ist bier dungskraft hat eine Verbindung durch Bestimmung des Zu-
also eine Bestimmung, die in der Regel nicht enthalten war, und gleichseins und der Folge in Zeit und Raum, ohne doch die Ge-
die der Anschauung notwendig anhiingt; diese kann mit Beibehal- genstande in Ansehung dieser zu bestimmen; d. h. die Form der
tung eben derselben Regel, oder desselben Verhaltnisses in ver- Einbildungskraft ist, Dinge iiberhaupt so auf einander zu bezie-
schiedenen Konstruktionen verschieden sein. Folglich mu!S dieses * hen, daB das eine als das Vorhergehende, und das andere als das
Dreieck vom Verstande in Ansehung jeder moglichen Konstrukti- Folgende in Zeit und Raum vorgestetlt wird, ohne doch zu be-
on niemals als schon entstanden, sondern als entstehend, d. h. stimmen, welches das Vorhergehende und welches das Folgende
ftieGend gedacht werden. Hingegen kann das Anschauungs-Ver- sei; so dal> wenn wir in der Erfahrung (Wahrnehmung) finden,
26 Versuch liber die Transzendentalphilosophie 36 J38 38 J40 Zweiter Abschnitt 27

daB die Dinge in Ansehung ihrer (des Vorhergehens und des Pol- so wie mit allen willkiirlich angenommenen Begriffen, wodurch
gens) bestimmt sind, dieses bloB zufiillig ist. Reine Begriffe, mei- * zo ihre Essentia nominalis bestimmt wird, ihre Essentia realis den-
ner Erkliirung zufolge (solche, die keine Anschauung, wenn auch noch zweifelhaft bleibt, bis man es in der Anschauung dargestellt
l a priori, enthalten) konnen nichts anders als Verhiiltnis-Begriffe hat. Z.B. der Verstand denkt den willkiirlich angenommenen Be-
sein, weil ein Begriff nichts anders als Einheit in der Mannigfal- 21 griff eines Zirkels nach dieser Rege!, daB es l eine von einer Linie
tigkeit ist; das Mannigfaltige kann aber nur alsdann als eine Ein- begrenzte Figur von der Art, sei, daB alle Linien die von einem
heit gedacht werden, wenn seine Bestandteile entweder wechsel- gegebenen Punkt in derselben zu dieser Linie kOnnen gezogen
seitig oder zum wenigsten einseitig zugleich gedacht werden werden, einander gleich sind; dieses ist die Essentia nominalis ei-
miissen. Im ersten Fall entspringt daraus ein Verhaltnis-Begriff, nes Zirkels. Es bleibt aber noch zweifelhaft, ob auch diese Bedin-
d. h. ein solcher, der nicht bloB seiner Form, sondern auch seiner gungen mOglich sind, bis man es in der Anschauung durch Bewe-
Materie nach vom Verstande gedacht wird; oder wo Materie und gung einer Linie, um einen ihrer Endpunkte dargestellt hat; und
Form einerlei, und folglich durch einen einzigen Actus des Ver- alsdann bekommt der Zirkel eine Essentia realis. So ist hier auch
standes hervorgebracht werden; z. B. der Begriff von Ursache und der Fall: Man denkt (durch die Form der hypothetischen Urteile)
sein Verhalrnis zur Wirkung, wodurch er bestimmt wird, sind ei- ein Etwas von der Art, daB wenn es gesetzt wird, ein anderes Et-
nerlei, daher der Satz: Eine Ursache muB eine Wirkung haben, was gesetzt werden muB. Dieses Verfahren aber ist blofS willkiir-
nicht n ur identisch, d. h. schon in der Definition enthalten, son- lich; man kann die Moglichkeit dessen aus bloBen Begriffen nicht
deru die Definition selbst ist. Ursache ist ein Etwas von der Art, * einsehen: nun findet der Verstand (was er namlich selbst darin
daB, wenn es gesetzt wird, etwas anders gesetzt werden muK zum Behuf der Erfahrungssiitze hinein gebracht hat) eine gegebe-
Hingegen ein absoluter Begriff wird n ur einseitig in einer Einheit ne Anschauung a von der Art, daB wenn sie gesetzt wird, eine an-
gedacht; denn er ist ein in der Anschauung gedachtes Verhaltnis; dere Anschauung b gesetzt werden muB; dieser Begriff bekOmrnt
die Anschauung kann also auch ohne dieses Verhaltnis, nicht aber also dadurch seine Realit3.t. Ich werde mich deutlicher erklaren.
umgekehrt gedacht werden. S. Abschnitt III. l 19 Die Form der hypothetischen Urteile ist bloB der Begriff von der
Der Verstand hingegen hat eine Verkniipfung durch Formen a Dependenz des Priidikats vom Subjekt; das Subjekt ist sowohl an
priori, Inharenz, Dependenz, u. s. w. Weil aber diese keine An- sich, als in Ansehung des Pradikats unbestimmt, l das Pradikat
schauungen sind, folglich nicht wahrgenommen werden kOnnen, aber ist zwar an sich unbestimmt, in Ansehung des Subjekts hin-
ja sogar die MOglichkeit derselben unbegreiflich ist, so bekom- * gegen und durch dasselbe bestimmt. Der Begriff von Ursache ist
men sie nur durch eine allgemeine Regel in der Form der An- an sich unbestimmt, und kann also willkiirlich gesetzt werden;
schauungen (der Zeit) worauf sie sich beziehen, ihre Bedeutung. der Begriff von Wirkung hingegen ist zwar an sich auch unbe-
Also wenn ich z. B. sage: a ist Ursache und b Wirkung, so heifSt stimmt, in Ansehung der angenommenen Ursache, und durch die-
dies so viel; ich beziehe Gegenst3.nde auf einander durch eine be- * selbe, aber bestimmt, oder mit andern Warten: jeder mOgliche
stimmte Form der Urteile (Dependenz;) ich bemerke aber noch, Gegenstand ohne Unterschied kann Ursache von etwas sein, und
daB es nicht Gegenstande iiberhaupt, sondern bestimmte Gegen- dies nicht n ur an sich, sondern auch in Ansehung der bestimrnten
stande a und b sind; und durch eine allgemeine Regel in der Form Wirkung, wenn man diese namlich willkiirlich bestimmt. Hat
der Anschauungen, daB n3.mlich a notwendig vorhergehen, und b man aber die Ursache schon willkiirlich angenommen, so kann
folgen muB, sind ihre wechselseitigen Beziehungen auf einander nicht mehr jedes, sondern ein bestimmtes Ding Wirkung sein3.
in dem gemeinschaftlichen Begriff von Dependenz auch be-
stimmt, daB niimlich a Ursache und b Wirkung ist. Es gehet hier 3 Um dieses durch eine Analogie zu erl::iutern, so stelle man sich vor:
28 Versuch i.iber die Transzendentalphilosophie 40 142 42 J44 Zweiter Abschnitt 29

Dependenz kann also ohne Beziehung auf bestimmte Gegenstan- selbe moglich. So ist es auch mit der Konstruktion der mathema-
de, (als die Form der hypothetischen Ur l teile in der Logik) be- tischen Begriffe4. Die Konstruktion eines Zirkels z. B. (durch Be-
griffen werden: Ursache und Wirkung aber konnen ohne Bezie- wegung einer Linie um einen ih l rer Endpunkte) macht nicht erst
hung auf bestimmte Gegenstiinde nicht begriffen werden; d. h. die den Begriff desselben moglich, sondern zeigt blofS, dafS er moglich
Verstandsregel der hypothetischen Urteile beziehet sich bloJS auf ist. Die Erfahrung (Anschauung) zeigt, dafS eine gerade Linie die
bestimmbare, nicht aber auf bestimmte Gegenstiinde; die objekti- kiirzeste zwischen zweien Punkten ist, aber sie macht nicht, dag
ve Realitiit derselben aber kann nur durch die Anwendung auf die gerade Linie die kiirzeste ist. DafS ein Zirkel (eine Figur von
bestimmte Gegenstiinde der Anschauung dargetan werden. Nun der Art, dafS alle Linien, die von einem gegebenen Punkt in der-
aber kann diese Bestimmung der Wirkung durch die Ursache selben zu ihrer Grenze gezogen werden k6nnen, einander gleich
nicht materialiter (wie wenn ich sage; ein rates Ding ist die Ur- sind) m6glich ist, wird analytisch bewiesen; namlich eine An-
sache eine s gri.inen u. d gl.) angenommen werden, denn als dann schauung wird gegeben, (eine Linie die sich um einen ihrer End-
entstehet die Frage: quid juris? d. h. wie ist es begreiflich: dafS Ver- punkte bewegt) nun vergleicht man diese Anschauung mit dem
standsbegriffe a priori wie die von Ursache und Wirkung, Bestim- willkiirlich angenommenen Begriff, und man findet, daB sie einer-
mungen von etwas a posteriori abgeben kOnnen, sondern diese lei sind, weil eine Linie, die sich um einen ihrer End pu nk te be-
Bestimmungen mi.issen l formaliter, d. h. in Ansehung dieser Ge- wegt, in einer jeden ihrer m6glichen Positionen mit sich selbst
genstande gemeinschaftlicher Form (der Zeit) und ihrer beson- einerlei ist, folglich diese Linie in allen ihren m6glichen Positio-
dern Bestimmungen in derselben (der eine als vorhergehend, und nen mit dem Begriff des Zirkels (seinen Bedingungen) einerlei ist.
der andere als folgend) angenommen werden; denn alsdann sind Diese Einerleiheit gibt nicht die Erfahrung, diese gibt nur etwas
diese Begriffe von Ursache und Wirkung, Bestimmungen von et- was absolut vorgestellt wird, wodurch dasjenige, was an sich
was a priori, und vermittelst dieses, von den Gegensranden selbst, nicht begriffen werden kann5, (die Formen und Kategorien) be-
(weil diese ohne das er stere nicht gedacht werden konnen.) griffen wird. Das Materielle der Anschauung, was sich unmittel-
Erfahrungen also, und diese Begriffe haben eine wechselseitige bar auf einen Gegenstand beziehet, macht l das Formelle dersel-
Beziehung von ganz verschiedener Art auf einander, n3.mlich Er- ben d. h. sowohl die Formen der Anschauungen mit allen ihren
fahrung macht diese Begriffe nicht erst m6glich, sondern zeigt n16glichen Beziehungen und Verhaltnissen als auch die reinen
blofS dafS sie an sich moglich sind: diese Begriffe aber zeigen nicht Versrandsbegriffe oder Formen des Denkens, die sich nicht un-
nur, daB Erfahrung an sich m6glich ist, sondern sie machen die- nlittelbar, sondern bloB vermittelst der Karegorien auf einen
Gegenstand beziehen, begreiflich. Man kann daher mit Recht
eine krumme Linie, wo ebendasselbe y mehrere Werte x gibt (d. h. wenn 22 behaupten, dafS alle Verstandsbegriffe demselben angeboren sind;
die krumme Linie in mehrere Punkte von ihrer Direktrize durchschnitten obschon sie nur durch Veranlassung der Erfahrung zum Vor-
wird.) Man vergleiche die Form der hyporhetischen Urteile iiberhaupt mit schein (BewufStsein) kommen. Eben so ist es auch mit den Urtei-
dem Ausdrucke dieser krummen Linie, wo y eine Funktion von x und be-
stimmten Gr6Ben ist: y stelle hier Ursache, und x Wirkung l vor; sowohl x
als y sind an sich unbestimmr, oder variabel. Wird aber x bestimmt, so 23 4 Ich verstehe daru nter die empirische Konstruktion, welche durch die-
wird dadurch auch y bestimmt, nicht aber umgekehrt; folglich ist x sowohl ses Postulat, oder praktisches Corollarium, einen Zirkel zu beschreiben,
an sich als ein unbestimmter Teil der Direktrize, als durch y, (wenn dieses nach der Definition bewerkstelligt wird. Die reine Konstrukrion in der
bestimmt wird) unbestimmt; hingegen ist y zwar an sich als eine unbe- Einbildungskraft hingegen, zeigr nicht bloB, daR die Figur m6glich sei,
stimmte Ordinate, unbestimmt, wird aber durch x (wenn dieses bestimmt sondern sie macht sie erst m6glich.
wird) bestimmt. s D. h. ein Verhiiltnis-Begriff.
Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 44 146 46148 Zweiter Abschnitt 31
ja so gar die Natur der Urteile und ihre MOglichkeit, ist aus dern auch alle Begriffe und Urteile iiberhaupt; weil wie schon er-
Erfahrung unbegreiflich; sie mi.issen also an sich vor aller Er- wahnt worden, Anschauung b loiS die Data, worauf sie angewen-
fahrung mOglich sein. D aiS a us dreien Lini en, deren zwei zusam- det werden, liefert, und dadurch zum BewufStsein der selben ver-
grOiSer als die dritte sind, ein Dreieck konstruieret werden hilft, ohne welches wir von ihnen keinen Gebrauch machen
kann, gibt die Anschauung, aber diese macht es nicht erst m6g- k6nnen, nichts aber zu ihrer Realitat beitr3.gt. So ist hier auch
sondern es ist schon an sich m6glich u. d. gl. mehr. Wenn derselbe Fall. Die Begriffe von Ursache und Wirkung enthalten
man z. B. urteilt: rot ist von griin unterschieden, so stellt man sich die Bedingung, daB wenn etwas bestimmtes A willkiirlich gesetzt
erst in der Anschauung rot, und dann gri.in vor; hernach ver- wird, etwas anders (durch das Vorige) notwendig bestimmtes B
gleicht man beide untereinander, woraus alsdann dieses Urteil gesetzt werden muB. Die Begriffe sind in so weit bloB problema-
entspringt. Aber wie sollen wir uns dieses Vergleichen begreiflich tisch. Nun aber er langen wir Erfahrungsurteile, z. B. die Warme
machen? Es kann nicht wahrend der Vorstellung rot und der Vor- dehnt unsre Luft aus u. d. gl. (welches nicht bloB sagen will, die
stellung grii.n vor sich gehen; es hilft nicht, wenn l man uns sagt: Warme gehet vorher und die Ausdehnung der Luft folgt, d. h.
die Einbildungskraft reproduziert bei der letztern die erste Vor- eine blotSe Wahrnehmung, sondern wenn die Warme vorher ge-
stellung, sie kOnnen doch nicht in eine Vorstellung zusammen het, so muB die Ausdehnung der Luft notwendig darauf folgen).
flieBen; und ware es auch moglich, so fande doch aus eben dem Wir finden darin etwas, was mit l dem willkiirlich angenomme-
Grunde keine Vergleichung statt. Bei den disjunktiven Urteilen ist nen Begriff einerlei ist, namlich die W3.rme wird als etwas Be-
es noch auffallender, z. B. ein Dreieck ist entweder recht- oder stimmtes assertorisch (willki.irlich) gegeben, woraus die Ausdeh-
schief-winklig; soll dieses Urteil erst durch die Anschauung mog- nung der Luft, als etwas durch die Warme notwendig bestimmtes
lich werden, so muiS man erst ein recht- und dann ein schiefwink- folgen m uB: alsdann sehen wir erst ein, daB die willkiirlich ange-
liges Dreieck in die Anschauung bringen. nomrnenen Begriffe mOglich sind. Also nicht Erfahrung macht erst
Aber wie ist dieses Urteil begreiflich, da sich diese Pradikate diese Begriffe moglich, sondern man erkennt bloB ihre Moglich-
einander ausschlieBen, und doch sollen beide zugleich in eben keit durch dieselbe: hingegen diese Begriffe machen erst Erfah-
dem Subjekte moglich gedacht werden? Die Erfahrung kann also rungsurteile mOglich, weil diese ohne jene nicht gedacht werden
die Moglichkeit solcher Begriffe und Urteile nicht begreiflich ma- kOnnen. Eben diese wechselseitige Beziehung ist zwischen jedem
chen, sondern sie mi.issen im Verstande schon a priori, der Erfah- allgemeinen Begriff, und dem besondern, der darunter enthalten
rung und ihren Gesetzen ununterworfen, anzutreffen sein: man ist. Eine Figur (beschrankter Raum) ist an sich m6glich; um dieses
siehet hieraus die geheimnisvolle Natur unsers Denkens, daB einzusehen, mufS ich eine besondere Figur konstruieren, z. B. ei-
namlich der Verstand alle mogliche Begriffe und Urteile schon vor nen Zirkel, ein Dreieck u. dgl. Diese besondern Figuren aber sind
seinem BewufStsein von demselben in sich haben muiS. Dieses zei- n ur durch den allgemeinen Begriff von Figur iiberhaupt moglich,
gen (aufSer dem Vorgetragenen) nicht nur die Formen des Den- weil sie ohne denselben nicht gedacht werden konnen, nicht aber
kens, samt ihren Bestimmungsbegriffen (Kategorien) und ihren umgekehrt, weil eine Figur auch ohne diese besondere Bestim-
Grundsatzen a priori, (welche l nicht bloiS Anlagen sind, wie eini- mung moglich ist. Man kann sich iiber solche wichtige Begriffe,
ge glau ben m6chten; sie werden nicht erst dunkel, und dann deut- wie die Kategorien sind, und iiber ihren rechtm:liSigen Gebrauch
lich wahrgenommen, wie es mit den sinnlichen Vorstellungen der nicht weitHiuftig genug erklaren. Ich habe, so viel in meinem Ver-
Fall ist; denn Anlagen, Fahigkeiten u. dergl. sind die zur Wirklich- m6gen l war, mich bemi.ihet, diesel be zu erlautern; ich will es jetzt
keit kommenden Gegenstande selbst nur im schwachern Grade. noch umstandlicher tun.
Diese Begriffe und Urteile aber sind unteilbare Einheiten), son- Ein Objekt des Denkens ist ein vom Verstande, nach allgemei-
32 Versuch i.iber die Transzendentalphilosophie 48 l so so l Sl Zweiter Abschnitt

nen Regeln oder Bedingungen hervorgebrachter Begriff eines Ge- symbolischen Objekts der Synthesis des intuitiven vorausgehet.
genstandes, es erfordert also zwei Sti.icke; 1) Materie des Den- z. B. der Verstand bildet den Begriff eines Zirkels dadurch, daB
kens, oder etwas gegebenes (Anschauung) wodurch diese allge- ihm die Rege! oder die Bedingung vorschreibt, daB es eine
meine Regeln oder Bedingungen auf ein bestimmtes Objekt des von der Art sein soll, dafS alle Linien, die von einem bestim1mten >
Denkens angewendet werden, (denn diese konnen kein Objekt Punkte in derselben (Mittelpunkt) zu ihrer Grenze (Poripheri.e)
bestimmen, eben darum, weil sie allgemein sind). 2) Form des gezogen werden kOnnen, einander gleich sind: hier
Denkens, d. h. diese allgemeinen Regeln oder Bedingungen selbst, bioB eine Namenerklarung, d. h. wir wissen die Bedeutung
ohne die das Gegebene zwar ein Objekt (der Anschauung) aber Rege! oder Bedingung des Zirkels, aber noch keine Sach.erkiii>
kein Objekt des Denkens sein kann: denn Denken ist urteilen, rung, d. h. wir wissen nicht, ob diese Regel oder Bedingung auch
d. h. das Allgemeine im Besondern zu finden, oder das Besondere in Erflillung gebracht werden konne oder nicht. Sollte sie nicht
dem Allgemeinen zu subsumieren. N un konnen die Begriffe mit erfiillt werden knnen, so wird dieser hier mit Worten ausge..:
der Anschauung zugleich entstehen, oder sie konnen auch dersel- druckte Begriff keine objektive Realitat haben: die Synthesis dese
ben vorausgehen, und in diesem Falle sind sie bloB symbolisch, selben wi.irde nur in Warten, nicht aber in der Sache selbst anzu-
ihre objektive Realitat ist bloB problematisch. Von diesen ist al- treffen sein. Wir lassen es also dahin gestellt sein, und nehmen
so die Frage quid juris, d. h. k6nnen diese symbolischen Be- seine objektive Realitat blof5 problematisch an; um zu sehen, ob
griffe auch anschauend gemacht werden, und dadurch objektive wir sie durch eine Anschauung auch assertorisch machen kii,nrtert . i
Realitat bekommen oder nicht? Ich will dieses mit Beispielen oder nicht. Zum Gl lick fi.ir diesen Begriff hat Euklides6 l wirklich
erlau 1tern. Der Begriff einer geraden Linie erfordert zwei Stiicke; eine Methode erfunden, denselben in eine Anschauung a pri11ori
erstens, Materie oder Anschauung (Linie, Richtung); zweitens, (durch Bewegung einer Linie um einen ihrer Endpunkte) zu brin-
Form, eine Verstandsregel, wonach diese Anschauung gcdacht gen; dadurch bek6mmt der Begriff des Zirkels eine objektive Kea-.;
wird (Einerleiheit der Richtung, das Geradesein); hier entstehet lita t. Nun finden wir Begriffe oder Regeln, die die Formen der Ur"
der Begriff mit der Anschauung zugleich, denn das Ziehen dieser teile i.iberhaupt sind, wie z. B. der Begriff von Ursache, welcher
Linie ist gleich vom Anfange an dieser Regel unterworfen. Die die Form der hypothetischen Urteile in Beziehung auf einen bee
Realitat der Synthesis des Ausdrucks (Gerade mit Linie) oder die stimrnten Gegenstand ist. Seine Bedeutung ist diese: Wenn etwas
symbolische Realitat beruhet auf der Realitat der Synthesis des bestimmtes a assertorisch gesetzt wird, so mufS etwas anderes b
Begriffs selbst (die m6glichste Verbindung zwischen Materie und apodiktisch gesetzt werden. Die Frage ist also quid juris, d. h. ist
Form). Das gehet aber nur da an, wo die Anschauung so wie die der objektive Gebrauch dieses Begriffs rechtmaBig oder nicht? -
Regel selbst a priori ist, welches bei den mathematischen Begrif- und ist er es, was fi.ir Art Rechtens ist es, worunter er gehOrt:
fen, die sich a pri ori konstruieren, d. h. in einer reinen Anschau- denn da derselbe sich auf a posteriori gegebene Objekte der Ane
ung darstellen lassen, der Fall ist; alsdann laB ich eine Anschau- schauung bezieht; so ist er gewif5 in Ansehung der Materie der
ung a priori einer Regel a priori gemaiS entstehen: ist aber die
Anschauung a posteriori, und will ich der Materie eine Form ge-
6 Wenn Zeit und Raum Formen der Sinnlichkeit a priori sind; so be-
ben und dara us ein Objekt des Denkens machen, so ist mein Ver-
grcife ich nicht: warum l nicht auch Bewegung, d. h. Veranderung der Be-
fahren offenbar unrechtmaBig; denn da die Anschauung a poste- ziehung im Raum? Ja, ich glaube sogar, da~ die Vorstellung des Raums
riori von irgend etwas aufSer mir, nicht aber a pri ori von mir selbst n ur durch die der Bewegung, oder viel mehr mit ihr zugleich, mOglich sei.
entsprungen ist, so kann ich ihr keine Entstehungsregel mehr vor- Eine Linie kann nicht anders, als durch Bewegung eines Punkts gedacht
schreiben. Nun gibt es aber auch Falle, l wo die Synthesis des werden.
Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 51 l 53 53 l 55 Zweiter Abschnitt 35

Anschauung, welche a posteriori gegeben wird, unrechtm3.fSig. Bestandteile zur Beurteilung (allgemeine Begriffe, die in beson-
l konnen wir also denselben rechtmii!Sig machen? Die Ant- dern Gegenstanden in concrete anzutreffen sind, und besondere
wort hierauf oder die Deduktion ist diese: wir wenden diese Be- Gegenstiinde, worauf allgemeine Be l griffe appliziert werden kon-
,,;uu~ nicht auf die Materie der Anschauung unmittelbar, sondern nen), wir hatten aber alsdann kein Mittel an der Hand, dieses auf
auf ihre Form a priori, (die Zeit) und vermittelst derselben eine rechtma.Bige Weise zu verrichten; weil allgemeine Begriffe
auf die Anschauung selbst an. Wenn ich also sage, a ist die Ursa- oder Regeln a priori und besondere Gegenstiinde der Anschauung
che von b, oder wenn a gesetzt wird, mu.B notwendig auch b ge- a posteriori ganz heterogen sind. Nun aber sind durch diese De-
setzt werden; so ist nicht a und b ihrer Materie oder Inhalt nach, duktion alle Schwierigkeiten auf einmal gehoben. Will man aber
sondern nach besondern Bestimmungen ihrer Form (das Vorher- fragen: was bestimmt doch das Beurteilungsverm6gen, die Folge
gehen und das Folgen in der Zeit) bestimmt: d. b. a ist nicht dar- nach einer Regel mit der Verstandsregel selbst, (so da.B, wenn a
um a und nicht b, weil jenes eine materielle Bestimmung hat, die vorhergehet, und b folgt, aber nicht umgekehrt, das Beurteilungs-
dieses nicht hat, (denn dieses, in so fern es etwas a posteriori ist, verm6gen alsdann zwischen ihnen das Verhaltnis von Ursache
kann der Regel a priori nicht subsumiert werden); sondern weil es und Wirkung denkt) und jedes besondere Glied dieser Folge mit
eine formelle Bestimmung (das Vorhergehen) hat, die b nicht hat. jedem besondern Glied der Verstandsregel iibereinstimmend zu
-Und so ist es auch mit b; es wird nicht durch eine materielle son- denken (das Vorhergehende mit Ursache, und das Folgende mit
dem formelle Bestimmung (das Folgen) ihrer beiden gemein- Wirkung)? Hiera uf client zur Antwort: wir sehen zwar den Grund
schaftlichen Form (der Zeit) zu einem bestimmten von a verschie- dieser Obereinstimmung nicht ein, wir sind aber deswegen nichts
denen Gegenstand. Es verhiilt sich also hier das vorhergehende desto weniger vom facto selbst iiberzeugt. Wir haben mehrere
folgenden wie der Antezedens zum Konsequenz in einem hy- Beispiele dieser Art: z. B. in diesem Urteile: die gerade Linie ist die
pothetischen Urteile. Durch dieses Verfahren ist der Verstand ver- kiirzeste zwischen zweien Punktcn, ist eine apodiktisch erkannte
mOgend, nicht nur Gegenstande tiberhaupt zu l denken, sondern Obereinstimmung zwischen zweien Regeln, die sich der Verstand
bestimmte Gegenstande zu erkennen. Waren keine Begriffe a pri- zur Bildung einer gewissen Linie vorschreibt: (das Geradesein, l
ori, welche die Gegenstande bestimmen, so kOnnte man zwar be- und das kUrzeste). Wir begreifen nicht, wie so diese beide in ei-
stimmte Gegenst3.nde an sich anschauen, keinesweges aber diesel- nem Subjekt zusammen sein mllssen; genug, da.B wir die MOglich-
ben denken, d. h. sie wiirden b loiS Gegenstiinde des Anschauens, keit dieser Obereinstimmung (in so fern sie beide a priori sind)
nicht aber des Verstandes: Waren hingegen keine Anschauungen, einsehen. So ist hier auch der Fall, -wir wollten nicht durch Be-
so kOno te man zwar Gegenstande im Allgemeinen denken, wir antwortung der Frage quid juris durch eine Deduktion diese Ober-
hatten aber alsdann keine Begriffe von bestimmten Gegenstan- einstimmung analytisch erklaren, sondern blo.B, da das Faktum
den: das eine wiirde niimlich dadurch gedacht werden, daB es et- durch die Anschauung synthetisch gewiiS ist, die Moglichkeit der-
was von der Art sei, da.B, wenn es gesetzt wird, etwas anderes zu- selben beweisen; oder wir wollten diese Erkenntnis, nicht zu einer
gleich gesetzt werden mu.B; das andere aber von der Art: da.B, reinen, sondern blof.S zu einer Erkenntnis a priori machen. Man s.
wenn das erste gesetzt wird, es alsdann auch gesetzt werden mu.B. 24 hinten die kurze Obersicht.
Aber wir kOnnten alsdann keine Gegenstande erkennen; d. h. an- Ich will mich uber den Unterschied dieser beiden Erkenntnisar-
geben, ob etwas Besonderes diesen allgemeinen Begriff enthiilt. ten naher erklareil. Eine Erkenntnis a priori ist, eine allgemeine
Im ersten Falle also hatten wir keinen Verstand; im zweiten aber, Erkenntnis, die die Form oder Bedingung aller besondern ist,
kein Beurteilungsverm6gen: und hatten wir auch beide: hatten folglich denselben vorausgehen mu!S, deren Bedingung aber keine
aber keine Form der Anschauung a priori, so hatten wir zwar die besondere Erkenntnis ist. Eine Anschauung ist a priori, wenn sie
36 Versuch tiber die Transzendentalphilosophie ss l S7 S71 S9 Zweiter Abschnitt 37

die Form oder Bedingung aller besondern Anschauungen, keine lungen von Zeit und Raum, obschon a priori (vor jeder besondern
besondere, aber wiederum eine Bedingung derselben ist. Z. B. sinnlichen Vorstellung) dennoch nicht rein: (weil sie selbst aus
Zeit und Raum. Das BewufStsein aller Anschauungen iiberhaupt * sinnlichen Vorstellungen entspringen), sie sind keine Einheiten
setzt das BewufStsein von Zeit und Raum voraus; das BewufStsein wodurch das Mannigfaltige der Anschauungen verkniipft wird,
dieser aber, setzt keine besondere, sondern eine l Anschauung sondern selbst ein Mannigfaltiges, welches durch Einheit ver-
i.iberhaupt voraus. Ein Begriff ist a priori, wenn er die Bedingung kniipft ist, und zugleich Formen aller iibrigen Anschauungen.
des Denkens aller Objekte iiberhaupt, kein besonderes Objekt Zum BeschluB dieses Abschnitts will ich noch etwas iiber die
aber eine Bedingung desselben ist. Z.B. Einerleiheit, Verschieden- Moglichkeit synthetischer Siitze l a priori hinzufiigen. Die Er-
heit, Gegensetzung: a ist mit a einerlei, a ist dem non a entgegen- kliirung der Moglichkeit eines Objekts oder einer Synthesis iiber-
gesetzt; bier wird unter a kein bestimmtes, sondern blofS ein haupt, kann zweierlei Bedeutung haben. Erstlich die Erkliirung
bestimmbares Objekt gedacht, d. h. zum BewufStsein der Einerlei- der Bedeutung einer Rege[ oder Bedingung, d. h. man verlangt ei-
heit oder Gegensetzung ist kein besonderer sondern ein Gegen- nen bloB symbolischen Begriff intuitiv zu machen. Zweitens die
stand iiberhaupt notig, oder auch allenfalls wenn er die Bedin- genetische Erkliirung eines Begriffs, dessen Bedeutung schon be-
gung eines besondern Objekts ist, abstrahiert von demselben kannt ist. Nach der erstern Art-Erkliirung der Moglichkeit, ist der
betrachtet. Rein ist das jenige, was b loiS ein Produkt des Verstan- 25 * Begriff von Farbe z. B. fiir einen Blindgebornen etwas nicht Mog-
des (nicht der Sinnlichkeit) ist. Alles was rein ist, ist zugleich a liebes: nicht blofS, weil ihm die Entstehungsart dieser Anschauun-
priori, aber nicht umgekehrt. Alle mathematische Begriffe sind a gen, sondern weil ihm auch die Bedeutung dieses Symbols nicht
priori, aber doch nicht rein: ich erkenne die MOglichkeit eines erklart werden kann. Fiir einen Sehenden aber, hat dieser Begriff
Zirkels aus mir selbst, ohne warten zu diirfen, daB er mir in der: zwar eine Bedeutung, er kann ihm materialiter intuitiv gemacht
Erfahrung gegeben werde, (wovon, wenn er gegeben werden soll, * werden, aber seine MOglichkeit ist blofS problematisch, weil man
ich niemals gewiS sein kann). Ein Zirkel ist also ein Begriff a pri- ihm die Entstehungsart derselben nicht erkliiren kann. Man sehe.
ori; aber deswegen doch nicht rein, weil ihm eine Anschauung * 26 den Vten Abschnitt. Eine Wurzel von 2 hat eine Bedeutung, (eine
(die ich nicht aus mir selbst nach einer Rege[ herausgebracht Zahl, aus deren Produkt mit sich selbst, die Zahl 2 entspringt)
habe; sondern die mir von irgend anders woher, obschon a priori und ist daher formaliter mOglich. Sie ist aber materialiter nicht
gegeben ist) zum Grunde liegen muK Alle Verhiiltnisbegriffe l moglich; weil hier kein Objekt (bestimmte Zahl) gegeben werden
z. B. Einerleiheit, Verschiedenheit, Substanz, Ursache u. dergl. kann. Hier wird die Rege! oder Bedingung zur Hervorbringung
sind a priori und zugleich rein; denn sie sind keine gegebene Vor- eines Objekts begreiflich, und doch ist das Objekt an sich l (aus
stellung selbst, sondern blofS gedachte Verhiiltnisse zwischen ge- Mangel an Materie) nicht mOglich. ~ist auch form aliter unmOg-
gebenen Vorstellungen. So ist es auch mit den S3tzen. Satze a pri- lich: weil die Rege! selbst nicht begreiflich gemacht werden kann,
ori sind solche, die aus den Begriffen notwendig durch den Satz (indem sie eine Widerspruch enthiilt). Die Moglichkeit der mathe-
des Widerspruchs folgen (ohne dara uf zu sehen, ob diese rein sind matischen Grundsatze ist bl oR von der erstern Art, d. h. man
oder nicht). Reine Satze sind nur diejenigen, die aus reinen Be- kann ihnen eine Bedeutung in der Anschauung geben, nicht aber
griffen folgen: alle mathematische Satze sind a priori, aber nicht von der zweiten Art, denn wenn ich schon die Bedeutung dieses
rein. Dieser Satz hingegen: jede Wirkung hat ihre Ursache, ist a Satzes: eine gerade Linie ist die kiirzeste zwischen zweien Punk-
priori und zugleich rein; weil er aus einem reinen Begriff a priori ten, einsehe (durch Konstruieren einer geraden Linie) so weiB ich
(Ursache; indem Ursache ohne Wirkung, und umgekehrt, nicht doch nicht, wie ich zu demselben gelangt bin. Denn da dieses Ver-
gedacht werden kann) notwendig folgt. Daher sind die Vorstel- hiiltnis keine blofSe allgemeine Form, die in mir selbst a priori sein
38 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 59 l 61 61 l 63 Zweiter Abschnitt 39

mug, sondern die Form oder die Regel eines besondern Gegen- wesentlichen Stiicken der Fall ist) analytisch folgen, sondern bloB
standes, (die notwendige Verkniipfung zwischen dem Geradesein synthetisch; so ist die Moglichkeit dieser Folge unbegreiflich. Ver-
und die kiirzeste sein) angibt, so ist hier die Frage: quid juris? von mage des Facti konnten wir dergleichen Siitzen allenfalls den
der Erkliirung der Moglichkeit, in diesem Sinne genommen, ganz hochsten Grad der Wahrscheinlichkeit, keinesweges aber eine
unaufloslich, denn, wie ist es begreiflich, daB der Verstand mit apodiktische Gewi!Sheit beilegen. Um dies zu k6nnen, miissen wir
apodiktischer GewiBheit ausmachen kann, daB ein von ihm selbst annehmen, daB die (in Ansehung unserer) synthetische Verkniip-
gedachter Verhiiltnisbegriff (das notwendige Zusammensein bei- fung zwischen dem Subjekt und dem Pradikat, einen innern
der Priidikate) in einem gegebenen Objekte angetroffen werden Grund haben m uB; so daB, wenn wir z. B. das wahre Wesen einer
muB? Er kann im Objekt nur dasjenige mit GewiBheit annehmen, geraden Linie einsehen, und sie darnach definieren kOnnten, als-
was er selbst darin hineingelegt l hat, (indem er das Objekt selbst, dann dieser synthetische Satz analytisch folgen wird. Durch diese
nach einer von ihm se! b st vorgeschriebenen Rege! hervorgebracht Voraussetzung wird zwar die Evidenz der Mathematik gerettet;
hat), nicht aber was in demselben von anders woher gekommen aber wir werden alsdann keine synthetische Siitze ha l ben. Ich
ist. Also angenommen, daB Zeit und Raum Anschauungen a pri o- kann also nicht anders denken, als daB auch Herr Kant die Rea-
ri sind; so sind sie doch nur Anschauungen, nicht aber Begriffe a lit3.t der synthetischen S3.tze nur in Ansehung unsers einge-
priori: sie machen uns nur die Glieder des Verhaltnisses, und ver- schr3.nkten Verstandes annimmt; und darin werde ich leicht mit
mittelst derselben das Verhfiltnis selbst anschauend, nicht aber ihm einig werden.
die Wahrheit und RechtmiiBigkeit seines Gebrauchs. Es bleibt * Wollen wir die Sache genauer betrachten, so werden wir fin-
also die Frage iibrig: wie sind synthetische Sarze in der Mathema- den, daB die Frage quid juris? mit der wichtigen Frage die alle Phi-
tik mOglich? oder: wodurch gelangen wir zu ihrer Evidenz? losophen von jeher beschiiftigt hat, niimlich die Erkliirung der
Soll eine Erkenntnis wahr sein, so mu sie gegeben und gc- Gcmeinschaft zwischen Seele und KOrper, oder auch mit dieser,
dacht zugleich sein: gegeben, in Ansehung ihrer Materie (die in ei- die Erkliirung von Entstehung der Welt (ihrer Materie nach) von
ner Anschauung gege ben werden muB), gedacht, in Ansehung der einem lntelligenz; einerlei ist. Denn da sowohl wir selbst, als die
Form, welche an sich nicht gegeben werden kann, obschon sie in Dinge auf5er uns (in so fern wir uns ihrer bewuBt sind) nichts an-
einer Anschauung ihre Bedeutung erh3.lt, (weil ein Verh3.ltnis ders als unsere Vorstellungen selbst sein kOnnen, diese aber fi.ig-
b loB gedacht, nicht aber angeschaut werden kann). D. h. die lich in zwei Hauptklassen eingeteilt werden. l) Die Formen, d. h.
Form m uR von der Beschaffenheit sein, daR sie auch dem Symbol die Vorstellung von den allgemeinen Arten unserer Operationcn,
als Objekt betrachtet, zukommen mu!S; wie die Satze der Identit3.t die in uns apriori sein miissen. 2) die Matcrie, oder die uns a po-
und des Widerspruchs: a ist mit a einerlei; a ist dem non a entge- steriori gegebene Vorstellung von besondern Objekten, die in Ver-
gengesetzt. Alsdann falit die Frage: quid juris? giinzlich weg; weil bindung mit den erstern das BewufStsein besonderer Objekte lie-
die l Siitze Regeln der Denkbarkeit der Dinge iiberhaupt sind, fern) so nennen wir die erstere Seele, die letztere aber K6rper,
ohne auf ihre Materie zu sehen. Bei synthetischen Satzen hinge- (n3.mlich Modifikationen derselben, wodurch sie erkannt wer-
gen (es mOgen mathematische oder physische Satze sein), kehrt den). Die Frage von der Erkliirung l der Vereinigung der Seele und
die Frage immer wieder, qu.id juris? d. h. ob schon das Fak tum un- des KOrpers, wird also auf folgende Frage reduziert: Wie ist es be-
bezweifelt ist, so bleibt doch die Moglichkeit desselben unerkliir- greiflich, daB Formen a priori mit gegebenen Dingen a posteriori
bar. Dieses kann iiberhaupt auf jedes Wesen, in Ansehung seiner iibereinstimmen sollen? und die zweite Frage wird auf folgende
Eigenschaften, ausgedehnt werden; denn da die Eigenschaften aus reduziert: Wie ist die Entstehung der Materie als etwas blof5 gege-
dem Wesen, nicht nach dem Satze der Identitat (wie es mit den bencs, nicht aber gedachtes, durch Annehmung eines Intelligenz
40 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 63 l 65 65 l 66 Zweiter Abschnitt 41

begreiflich, da sie doch so heterogen sind? Konnte unser Verstand haben, und wird, wie ich glaube, (wenn sie ausgefi.ihrt werden
aus sich selbst, ohne daB ihm von irgend anders woher etwas ge- wird) die gro!Ste Schwierigkeit dieser Art heben.
geben zu werden brauchte, nach den von ihm selbst vorgeschrie- Was ich vorher von den synthetischen Satzen behauptet habe:
benen Regeln oder Bedingungen Objekte hervorbringen, so fiinde da!S sie namlich ihr Dasein aus der Unvollstandigkeit unserer Be-
diese Frage nicht statt. Da es sich aber nicht so verh3.lt, sondern griffe herleiten, will ich jetzt durch folgendes Beispiel erlautern.
die den Regeln oder Bedingungen unterworfenen Objekte ihn von 28 Hr. Kant fllhrt diesen Satz: eine gerade Linie ist die kiirzeste zwi-
irgend anders woher gegeben werden miissen, so ergibt sich die schen zweien Punkten, als einen synthetischen Satz a pri ori z. B.
Schwierigkeit von selbst. Wie kann namlich der Verstand etwas 29 an. LatS t uns aber sehen: Wo/ff definiert eine gerade Linie: eine
was nicht in seiner Macht ist (die gegebenen Objekte) dennoch Linie deren Teile dem Ganzen ahnlich sind (vermutlich, deren Tei-
seiner Macht (den Regeln) unterwerfen? Nach dem Kantischen le einerlei Rich tung haben; weil die Rich tung das einzige ist, wor-
System, da!S namlich Sinnlichkeit und Verstand zwei ganz ver- an man eine Linie erkennen und von andern unterscheiden kann);
schiedene Quellen unserer Erkenntnis sind, ist, wie ich gezeigt und da Linien abstrahiert von aller GrOiSe, nur durch ihre Lage
habe, diese Frage unauflos!ich; hingegen nach dem Leibniz-Wolf- 27 verschieden sein kOnnen, so heifSt eine gerade Linie so viel: als
fischen System, flie!Sen beide aus einerlei Erkenntnisquel!e: (ihr eine (der Lage nach) Linie, und eine nicht gerade (krumme) so
Un l terschied besteht nur in Graden der Vol!standigkeit dieser Er- viel als mehrere Linien (die durch ein ihnen gemeinschaftliches
kenntnis); sie kann also leicht aufgelost werden. Ich nehme z. B. Gesetz, als eine einzige Lini e gedacht werden) 7. Ich will l also ver-
den Begriff von Ursa che vor; d. h. die Notwendigkeit der Folge suchen, diesen Satz: dafS namlich eine Linie (zwischen zweien
von b auf a. Nach dem Kantischen System ist es unbegreiflich, Punkten) ki.irzer sein mu!S als mehrere(zwischen denselben Punk-
mit was fUr einem Recht wir einen Verstandsbegriff (der Not- ten), analytisch zu beweisen. Ich setze also zwei Linien, die ich
wendigkeit) mit Bestimmungen einer Anschauung (der Zeitfolge) * mit einer, zwischen denselben Punkten vergleichen will. Hiera us
verkniipfen? Herr Kant sucht zwar dieser Schwierigkeit dadurch 30 entspringt in der Anschauung ein Dreieck, wovon Euklides (Buch
auszuweichen, daB er annimmt: Zeit und Raum, und ihre mOgli- L Satz 20.) bewiesen hat: da!S die zwei Linien zusammen genom-
che Bestimmungen sind in uns Vorstellungen a priori, daher kOn- men (Seiten des ~) grOiSer sein miissen als die dritte, und dieses
nen wir der bestimmten Folge in der Zeit, die a pri ori ist, den Be- blo!S durch einige Axiomen und Postulate, die aus dem Begriff
griff der Notwendigkeit, der auch a pri ori ist, mit Recht beilegen. analytisch folgen. Z. B. eine gerade Linie zu verhingern, die Lage
Da aber, wie schon gezeigt worden, Anschauungen, sie mOgen
auch a pri ori sein, doch mit Verstandsbegriffen heterogen sind, so
7 Mein Vorhaben ist hier bloR, zu zeigen: daR nach gedachter Defini-
kommen wir durch die Voraussetzung doch nicht viel weiter: hin-
tion von gerader Linie, der l Satz: Eine gerade Linie u. s. w. kein Axioma,
gegen nach dem Leibniz-Wolffischen System sind Zeit und Raum sondern ein aus andern Satzen analytisch abgeleireter Sarz ist. Und
obgleich undeutliche jedoch Verstandsbegriffe von den Beziehun- gesetzt, daR wir doch zuletzt auf allen diesen zum Grund e liegenden syn-
gen und Verh3.ltnissen der Dinge iiberhaupt, und so kOnnen wir thetischen satzen geraten sollten, (welches ich jetzt dahin gestellt sein las-
mit allem Fug diese den Verstandsregeln unterwerfen. Wir neh- * se); so behaupte ich dennoch, da!S, so gut als ich jenen fiir synthetisch aus-
men an (zum wenigsten als Idee) einen unendlichen Verstand, bei gegebenen Satz durch meine Definition analytisch gemacht l habe, ich es
auch mit diesen so machen kann. Ja, noch mehr, ich erklare mich selbst in
dem die Formen zugleich selbst Objekte des Denkens l sind; oder
der Folge, daB ich mit dieser von Wolf{ abgeborgten Definition nicht zu-
der aus sich alle mogliche Arten, von Beziehungen und Verhalt- frieden bin; ich wollte nur die M6glichkeit meiner Behauptung zeigen, ge-
nissen der Dinge (der Ideen) hervorbringt. Unser Verstand ist setzt, daR ich auch im vorgelegten Fall die Anwendung derselben nicht
eben derselbe, nur auf eine eingeschrankte Art. Diese Idee ist er- machen kOnnte.
42 Versuch iiber die Transzendentalphilosophie 66 l 68 68 l 70 Zweiter Abschnitt 43

der Figuren vedindert in ihrer GrO:LSe nichts, u. dergl. Eben dieses der Verschiedenheit in Absicht der GroRe) und welches bei
kann auch vom Verhaltnis dieser einen Linie mit mehrern, die mit GrOf'Sen rein betrachtet vor ihrer Anwendung l auf Anschauun-
ihr zwischen eben den Punkten enthalten sind, leicht bewiesen gen, auch nicht anders zu vermuten war, weil sie eben durch sol-
werden; weil immer eine geradlinige Figur die in Dreiecke aufge- che Verhiiltnisse erst zu Objekten werden. Hier gehet nicht, wie
lOset werden l kann; entstehen wird. LaR t uns setzen z. B. die Li- bei andem Objekten, das Innere (Ding an sich) dem AuRem (Ver-
nie ac ist mit dreien Linien ad, d e, ec, zwischen eben den zweien haltnis zu andern Dingen) voraus, sondern vielmehr umgekehrt;
Punkten a, e, enthalten. Ich sage also: die Linie a e m uB kiirzer als d. h. ohne ein gedachtes Verhiiltnis gibt es gar kein Objekt der
die drei Linien a d, d e, e e zusammengenommen sein. Denn aus GrOiSe (in der reinen Arithmetik; denn die Geometrie liefert uns
vorigem Satze erhellet, daR a e < a b + b e. b e = b e + e e. folglich Objekte vor ihrer Subsumierung unter der Kategorie von GrOB'e,
ac< ab +be+ ec: nun ist aber: be< bd +de folglich ac< a b+ namlich Figuren die durch ihre Lagen schon bestimmt sind). Das
bd+de+ec.Q.E.D. 31 Geradesein ist gleichsam ein Bild oder das Merkmal dieses Ver-
Freilich muR die Einheit oder Mehrheit der Linien (ihrer Lage haltnisbegriffes: daher kann es auch nicht als ein Verstandsbegriff
nach) konstruieret, d. h. in einer Anschauung dargestellt werden, um irgend eine Folge dara us zu ziehen, gebraucht werden. Man
ohne welches diese gar keine Bedeutung hatten: aber das heiRt mag alle S3.tze der geraden Linie durchgehen, so wird man finden,
nur: die Glieder der Vergleichung (die Gegenstiinde), nicht das dafS dieselben, nicht in so fern sie gerade, sondern blofS in so fern
Verhiiltnis selbst wird in einer Anschauung dargestellt. So wie sie die ki.irzeste ist, daraus folgen; so wenig als von allen andern
wenn ich sage: das Rot in a ist mit dem Rot in b einerlei; so ist sinnlichen Anschauungen etwas anders folgen kann, als dafS sie
der Satz analytisch, obschon die Gegenstiinde der Vergleichung das sind, was sie sind. Und so auch alle Satze die von allen Din-
gegebene Anschauungen sind. l Hier ist eben der Fall: eine gera- gen ohne Unterschied (auch von dem Nichts) gelten, weil sie auch
de Linie ist so wie eine nicht gerade Linie (viele Linien unter ei- symbolisch, d. h. von keinen bestimmten, sondern Gegenst3.ndcn
ner Einheit gebracht) in einer Anschauung gegeben; aber nichts iiberhaupt, richtig sind. Man bedient sich des Ausdrucks: gerade
destoweniger ist das Verhiiltnis selbst (daR die erstere kiirzer als Linie, bloR der Kiirze hall ber. DaR man diesen Satz aber, schon
die letztere ist) analytisch (durch den Satz der Identitiit und des vor seinem Beweise durchs blofSe Anschauen erkennet, beruhet le-
Widerspruchs, per substitutionem) bewiesen. 32 diglich dara uf, weil man in demselben das Merkmal oder das Bild
Will Hr. Kant die Wolffische Definition von einer geraden Li- wahrnimmt, (das aber doch bloR klar aber nicht deutlich gemacht
nie, (denn keine andere gibt es nicht, so viel ich weifS) nicht an- werden kann) und daher diese Wahrheit schon zum Vora us ahn-
nehmen, sondern halt er eine gerade Linie fi.ir einen bloB durch * det, (welche Ahndung, wie ich glaube, keine unbetriichtliche Roi-
Anschauung bestimmten Begriff; so werden wir hier ein Beispiel le in der Erfindungskraft spielen muR). Es scheint ein Paradoxon
haben, wie der Verstand einen Reflexionsbegriff (der eigentlich zu sein, da man gemeiniglich glauben mOchte, hier sei das Gera-
zwischen schon gegebenen Objekten gedacht werden soll, nicht desein eine innere Bestimmung (Verhaltnis der Teile unter einan-
aber sie durch das Denken desselben erst hervorbringen) zur Re- der) und die ki.irzeste seie eine auBere Bestimmung. Bei genauer
gel der Hervorbringung eines Objekts machen kann. Denn um Oberlegung aber findet sich gerade das Gegenteil: niimlich daR
eine gerade Linie als Objekt hervorzubringen, denkt der Verstand das Geradesein oder die Einerleiheit der Richtung der Teile, die
die Regel, dafS sie die ki.irzeste zwischen zweien Punkten sein soll; Entstehung derselben schon voraussetzt. Daher taugt auch diese
(denn dafS sie gerade sein soll, kann er nicht zur Regel machen, Definition der geraden Linie nichts. Die Wolffische Erkliirung
weil das Geradesein eine Anschauung, folglich aufSer seinem Ge- kann dieser Schwierigkeit nicht ausweichen; weil die Ahnlichkeit
biete ist) welches in der Tat ein Reflexionsbegriff ist (Verhiiltnis der Teile mit dem Ganzen bloR in der Richtung sein m ug, folglich
44 Versuch i.iber die Transzendentalphilosophie 70172 72 J75 Zweiter Abschnitt

setzt es schon Linien voraus. Die Eigenschaft aber, daB sie die warm t (macht warm) den Stein, welches nicht b loB die Wahrneh-
kiirzeste sei, fangt gleich mit der Entstehung an, und ist zugleich mung der Folge zweier Erscheinungen in der Zeit sondern die
ein inneres Verha.ltnis. 37 Notwendigkeit dieser Folge bedeutet. Hiera uf aber wiirde David
Ich kornme nun zu der Frage: Quid Facti?- Herr Kant erwiihnt 33 Hume antworten: es ist nicht wahr, daB ich hier eine notwendige
diesel be b loB im Vorbeigehen, l da sie doch wie ich dafiir halte, in Folge wahrnehme; ich bediene mich zwar bei dieser Gelegenheit
Ansehung der Deduktion der Kategorien von groBer Wichtigkeit desselben Ausdrucks, dessen sich andere bedienen, allein ich ver-
ist. Ihre Bedeutung ist diese: Woher weiB man bei der Wahrneh- stehe darunter bloB die von mir oft wahrgenom l mene Folge der
mung der Folge von b auf a, daB diese Folge notwendig sei; da- Erwarmung des Steins auf die Gegenwart des Feuers, nicht aber
hingegen die Folge von eben demselben b auf e (welche gleichfalls die Notwendigkeit dieser Folge. Es ist bloB eine Assoziation der
moglich ist) zufallig ist? Herr Kant bemerkt zwar, (und das mit 34 Wahrnehmungen, aber kein Verstandesurteil: es ist eben das, was
Recht) daB die Beantwortung dieser Frage bloB auf die Beurtei- man die Erwartung ahnlicher Falle bei den Tieren nennt; und
lungskraft ankomme, woriiber sich weiter keine Regeln geben wenn auch Hr. Kant bewiesen hat, daB wir diese Formen nicht
lassen. Aber sollen wir es darauf ankommen lassen, so werden von der Erfahrung haben abstrahieren konnen; weil namlich Er-
wir nichts festes haben, worauf wir uns bei der Bestimmung der fahrung erst dadurch moglich wird: so kann ihm David Hume
Realitat der Kategorien und ihrer vollstandigen Aufzahlung, stiit- (oder sein Stellvertreter) dieses alles gerne zugeben. Er wird sa-
zen kOnnen. LafSt uns also sehen. Den Begriff von Ursache leitet gen: der Begriff von Ursache ist nicht in der Natur unsers Den-
Hr. Kant aus der Form der hypothetischen Urteile in der Logik 35 kens iiberhaupt, so daB er auch in der symbolischen Erkenntnis
her. Man konnte aber die Frage aufwerfen: wie ist doch die Logik statt Hinde, auch nicht in der Erfahrung in dem Sinne, in welchem
selbst auf diese seltsame Form geraten, daB namlich wenn ein Herr Kant dieses Wort gebraucht) gegriindet; folglich gibt es au~u ,,
Ding a gesetzt wird, ein anderes Ding b notwendig auch gesetzt keine eigene Erfahrungssatze, (die Notwendigkeit ausdriicken)
werden muB? Sie ist keine Form der mOglichen Dinge (wie die und wenn ich sage: dieser Begriff ist von der Erfahrung herge-
Form der kategorischen Urteile, oder das Principium exclusi tertii, 36 nommen, so verstehe ich darunter blof5e Wahrnehmung, die eine
das auf dem Satz des Widerspruchs beruhet ein jedes Subjekt A (durch Gewohnheiten entstandene) subjektive Notwendigkeit
hat entweder a oder non a zum Pradikat) denn da treffen wir l enthalt, und die man falschlich fiir eine objektive Notwendigkeit
dieselbe nirgends an, die Pradikate werden vom Subjekt, die Ei- ausgibt. Um also das Faktum selbst wider David Hume zu bewei-
genschaften vom Wesen, kategorisch ausgesagt; und wenn man sen, miilSte man zeigen kOnnen: daB auch Kinder, wenn sie das er-
schon einen kategorischen Satz auch hypothetisch ausdriicken sterna! diese Wahrneh l mung haben, sogleich urteilen: das Feuer
kann, so ist nur dadurch der Ausdruck, nicht aber die Form des ist die Ursache von der Erwarmung des Steins; welches sich aber
Urteils selbst hypothetisch. Wir haben sie also vermutlich von schwerlich tun lassen wird. Man siehet hiera us, daB die Logik, (in
ihrem Gebrauche bei wirklichen Gegenstanden abstrahiert, und so fern das Faktum, oder der Gebrauch ihrer Formen selbst zwei-
in die Logik iibertragen; wir miissen daher, ehe wir ihr als einer felhaft ist,) kein sicheres Merkmal von der Realitat dieser Formen
Form des Denkens in der Logik Realitat beilegen, die Realitat ih- abgeben kann; und daB solche Begriffe, die besondere Gegenstan-
res Gebrauchs selbst, nicht ob wir sie mit Recht gebrauchen kOn- de bestimmen, von der Logik, die von aller Materie abstrahiert,
neu, welches die Beantwortung der Frage: quid juris? ist, sondern ganz wegbleiben miissen. l
ob auch das Fak tum wahr sei; daB wir sie namlich bei wirklichen
Gegenstanden gebrauchen, auBer Zweifel setzen. Ja, wird man
sagen, das Faktum ist unbezweifelt. Wir sagen z. B. das Feuer er-
46 75 l 76 761 78 Dritter Abschnitt 47

DRITTER ABSCHNITT 38 den nicht deswegen mehr gleich weil ihnen C auch gleich gedacht
wird) sondern den Stoff desselben. Wird aber die Allheit der Lini-
VERSTANDSIDEEN, VERNUNFTIDEEN, U. S. W. en mit als Bedingung gedacht, so ist hier wiederum keine Vielheit
der Bedingungen; denn ich mag so viel gleiche Linien denken als
ich will, so lange ich ihre Anzahl endlich setze, denke ich noch
dadurch keinen Zirkel; hingegen kann ich z. B. nicht den l Begriff
eines Individuums ohne den Begriff der Art, und diesen nicht
ohne den der Gattung, u. s. w. denken. Hier ist die Denkbarkeit
Die materielle Vollstandigkeit eines Begriffs, in so fern diese Voll- * des Individuums durch die Denkbarkeit aller allgemeinen Begriffe
standigkeit in der Anschauung nicht gegeben werden kann, ist bedingt; wir treffen die vollstandige Bedingung in keinem Paare
eine Verstandsidee. Z. B. der Verstand schreibt sich eine Regel dieser Begriffe, sondern in allen zusammen, und wenn dieses All
oder Bedingung vor: daB aus einem gegebenen Punkte, eine un- unendlich ist, so ist es eine Vernunftidee. In einer geometrischen
endliche Anzahl Linien die einander gleich sind, gezogen werden Reihe ist die Bedingung durch das Verhaltnis zweier aufeinander
sollen; woraus (durch Verkniipfung ihrer Endpunkte) der Begriff folgenden Glieder vollendet; soll diese Reihe aber einer gegebenen
des Zirkels hervorgebracht werden soll. Die Moglichkeit dieser Summe gleich sein, so gehOrt dies mit zur Bedingung, und so lan-
Rege!, und folglich auch dieses Begriffs selbst, kann in der An- ge, als die Anzahl der Glieder nicht vollendet ist, ist sie auch nicht
schauung (durch Bewegung einer Linie um den gegebenen Punkt) * die der Aufgabe genugtuende Reihe. Die Reihe wodurch man eine
gezeigt werden; folglich auch seine formelle Vollstandigkeit (der irrationale Wurzel ausdruckt, darf zu dieser Absicht nirgends auf-
Einheit im Mannigfaltigen). Seine materielle Vollstandigkeit (des horen, weil sons t die Bedingung (daR ihr We rt der verlangten
Mannigfaltigen) aber, kann in der Anschauung nicht gegeben Wurzel gleich sein soll) nicht erfiillt werden wird. Nun kOnnte
werden, weil man immer n ur eine endliche Anzahl Linien, die ein- man zwar sagen: daB es nicht nOtig sei in der Definition des Zir-
ander gleich sind, ziehen kann. Es ist also kein Verstandsbegriff, kels alle Linien, welche aus dem Mittelpunkt gezogen werden,
dem ein Objekt entspricht, son l dern blof5 eine Verstandsidee, gleich zu setzen; sondern blofS daB jede Linie die ich darin ziehe,
wozu man sich immer in der Anschauung durch sukzessives Hin- der schon gezogenen gleich sein soll, wodurch dieser Begriff keine
zufiigen dergleichen Linien, bis ins Unendliche nahero kann, und Idee sein wird. Bedenkt man aber, dafS die mathematischen Be-
folglich ein Grenzbegriff. Ich glaube daR ein offenbarer Unter- griffe keine Kopien von irgend l Etwas sind, so dalS wir sie mit
Schied ist, zwischen der Totalit3.t der Bedingungen, wodurch ein ihren Urbildern vergleichen miiRten, um dadurch ihre Vollstiin-
Objekt der Anschauung gedacht wird, und der Totalitat der An- digkeit zu bestimmen: sondern selbst Urbilder, die der Verstand
schauungen selbst, die diesen Bedingungen subsumiert werden. aus sich selbst a priori hervorbringt: so kann ihre Vollstandigkeit
Die Gleichheit der Linien in diesem Beispiel ist eine Bedingung b loiS relativ in Ansehung der aus ihnen zu ziehenden Folgen, beur-
(Bestimmung ihres Verhaltnisses unter einander), ich kann jede .39 teilt werden. Wollen wir also z. B. aus dem Begriff eines Zirkels
beliebige Anzahl Linien dieser Bedingung subsumieren, die Bedin- diesen Satz als eine Folge herleiten, dafS jede Linie, die von jedem
gung selbst aber bleibt immer eben dieselbe. Denke ich also, daR Punkte der Peripherie auf den Diameter perpendikular gefiillt
alle Linien die aus einem gegebenen Punkte in einer Ebene gezo- wird, die Mittelproportional-Linie ist, zwischen den dadurch ab-
gen werden kOnnen, einander gleich sein sollen, so betrifft diese geschnittenen Teilen des Diameters; so braucht man in der Defini-
Allheit nicht die Bedingung als die Form des Begriffs, welche un- tion des Zirkels nicht alle Linien, die aus dem Mittelpunkt gezo-
ter jeden zwei Linien schon vollendet ist (die Linien A und B wer- gen werden, sondern blofS 3 derselben einander gleich zu setzen.
48 Versuch iiber die Transzendentalphilosophie 78 l 80 80 l 82 Dritter Abschnitt 49

Sollen wir aber dara us die Ausmessung der Zirkelfliiche, oder ihr von Folge in Zeit und Raum. Diese sind Formen, wodurch die
Verhaltnis zu einem Quadrat herleiten; so miissen wir notwendig Einbildungskraft verschiedene sinnliche Vorstellungen auf einan-
den Zirkel als schon vollendet, ansehen, weil sonst dieses Verhalt- der beziehet, und ihrem Mannigfaltigen, Einheit gibt. Hier dringt
nis nicht genau sein kann. der Verstand abermal auf die materielle Totalitiit, oder er be-
Diese Ideen sind zur Erweiterung des Verstandsgebrauchs un- trachtet diejenige Anschauung, wo die Einbildungskraft keine
entbehrlich. Der Umfang dieses Gebrauchs stehet immer mit dem Folge bemerkt, doch vermOge dieser Form a priori in einer Folge
Grade der erlangten Vollstiindigkeit, in gleichem Verhiiltnis. von Zeit und Raum, ohne welche wir keine Anschauung haben
Wenn ich z. B. drei Linien e a, e b, e d, nach dieser Regel gezogen knnen.
habe, so da iS zwei der l selben e a, e b, nach entgegengesetzter Die formelle Vollstiindigkeit eines Begriffs hingegen, heiBt eine
Richtung vom gegebenen Punkte in eine Linie a b zusammen la u- Vernunft-Idee. Wir wissen z. B. von dem Begriffe (oder dem dar-
fen, die dritte e d aber mit der einen e a einen spitzen Winkel a cd aus folgenden Urteile) von Ursa che, d. h. was ist, l setzt etwas
macht; so kann ich mit Gewi!Sheit folgern, da!S die vom End- vora us, worauf es nach einer Regel folgen muiS. LaB t uns also set-
punkte der erstern d, auf der letztern gezogene Perpendikularli- zen: ein D ing g, dieses setzt eine Ursache f voraus, und dieses die
nie d e, die Mittelproportionallinie zwischen den durch sie abge- seinige e, u. s. w. ins Unendliche. Hier en th alt f gleichsam die erste
schnittenen Teil a e, und den andern Teil e e, + der andern Linie Digni tat von dem Begriff Ursache in Ansehung der Wirkung g; e
e b, ist, u. dgl. So ist es auch mit dem Begriff einer geraden Linie, die zwei te, indem es Ursache von Ursache ist; u. s. w. Es setzt also
namlich einer Linie, deren samtliche Teile einerlei Richtung ha- eine unendliche Dignitat von Ursache in Ansehung g vora us, und
ben: Linie, Richtung einiger Teile, und die Einerleiheit dieser dies ist eine Vernunftidee. So ist es auch mit allen reinen Ver-
Richtung, kann in einer Anschauung gegeben werden, nicht aber standsbegriffen beschaffen. Ich will mich dariiber noch deutlicher
die Einerleiheit der Richtung aller Teile: und so sind auch die * erkliiren. Die subjektive Ordnung (in Ansehung unseres BewuBt-
Asymptoten einer krummen Linie ihrer Regel nach, vollstandig; seins) aller Gemi.its-Operationen ist diese:
in Ansehung ihrer Darstellung aber, immer unvollstandig. Man l) Sinnlichkeit, (welche z war nicht das BewuBtsein selbst, aber
begreift die Art, wie man sie vllig konstruieren muiS, ohne sie doch den Stoff dazu liefert).
doch vllig konstruieren zu kOnnen. Diese Begriffe, oder vielmehr 2) Anschauung. Ordnung der einartigen sinnlichen Vorstellun-
Verstandsideen, sind ihrer materiellen Unvollstandigkeit ungeach- gen unter ihren Formen a priori (Zeit und Raum) woraus
tet, nichts destoweniger richtig; weil ihre Regeln durch dasjenige zwar kein Denken, aber doch ein BewuBtsein entspringt.
was immer in der Anschauung gege ben wird, begreiflich gemacht 3) Verstandsbegriffe (Kategorien) woraus ein Denken, d. h.
werden kOnnen; sie brauchen our zu ihrer materielllen Vollstan- Vorstellung einer Einheit im Mannigfaltigen enstehet.
digkeit eine bestandige Wiederholung eben dieser Regeln. Da 4) Vernunftideen. Totalitiit der Verstandsbegriffe. l
aber diese Wiederholung ihren Bedingungen nach, unendlich sein Die objektive Ordnung an sich betrachtet, ist hingegen diese:
muB, so bleiben sie bloBe Ideen, sie haben mit dem Grade ihrer l) Verstandsideen, d. h. das Unendlichkleine jeder sinnlichen
materiellen Vollstandigkeit einerlei Grad der Richtigkeit in der Anschauung und ihrer Formen, welches den Stoff zur Er-
Anwendung. Z. B. dieser Grundsatz: eine gerade Linie ist die kiir- klarung der Entstehungsart der Objekte liefert.
zeste zwischen zweien Punkten, ist auf eine gegebene Linie ange- 2) Verstandsbegriffe, und
wendet, um desto richtiger, je mehr man gerade Teile darin be- 3) Vernunftideen, deren Gebrauch schon erklart worden ist.
merkt. Eben so ist es auch mit den Begriffen oder Anschauungen Fi.ir den Verstand und die Vernunft gibt es also keine Sinnlichkeit,
die zur Synthesis der Einbildungskraft dienen. Z. B. der Begriff keine Anschauung, welche fiir die Sinne und die Einbildungskraft
Versuch uber die Transzendentalphilosophie 82]84 84 ]85 51

- sondern bloB Ideen und Begriffe, die die vorigen immer VIERTER ABSCHNITT
und die bei ihrer Veranlassung zum Vorschein (BewuBt-
kommen. Der Verstand unterwirft also nicht Etwas a posre- SUBJEKT UND PRADIKAT.
gegebenes, seinen Regeln a priori; er laBt es vielmehr diesen DAS BESTIMMBARE UND DIE BESTIMMUNG
. gemaB entstehen (welches, wie ich glaube, die einzige Art
; ISt, die Frage: quid juris? auf eine vollig befriedigende Weise zu
' beantworten). Diese drei Operationen sind die Bedingungen der
.. ngen selbst. Z. B. zur Anschauung der roten Parbe, wird
l) Verstands-Ideen, d. h. Vorstellung ein es jeden roten * Wenn eine Synthesis von der Art ist, daB der eine Bestandteil der-
an sich (abstrahiert von aHer Quantitat. 2) Verstandsbe- selben ohne Beziehung auf den andern, d. h. so wohl an sich, als
' (Einartigkeit derselben, wo l durch sie in einer einzigen An- in einer andern Synthesis, der andere aber nicht ohne Beziehung
schauung gebracht werden konnen; Ursache, wenn ein rorer auf den erstern gedacht werden kann, so heiBt der erste Subjekt
. vorhergehet, kann kein anderer als rorer Punkt in dersel- dieser Synthesis, und der letzte Pradikat. Z. B ein Dreieck oder ein
ben Anschauung folgen, denn sonst konnten wir keine Anschau- Raum in dreien Linien eingeschlossen, kann sowohl an sich, ohne
:ti11g d. h . Verkniipfung mehrerer derselben in einer Vorstellung Beziehung auf das recht- oder schiefwinkligsein, als in diesen ver-
haben, wir lebten alsdann in einem bestandigen Traume; Sub- schiedenen Arten der Synthesis, disjunktive gedacht werden. Hin-
. stanz, bei der Folge dieser Punkte auf einander in Zeit und Raum, gegen kann das recht- oder schiefwinkligsein, nicht ohne Dreieck
muB immer etwas mit sich selbst einerlei bleiben, sonsten kann- iiberhaupt gedacht werden. Hier ist also Dreieck Subjekt, das
ten sie nicht in einer Anschauung zusammen genommen werden, recht- oder schiefwinkligsein aber Pradikat; und der aus dieser l
: und so auch mit allen i.ibrigen Verstandsbcgriffcn). 3) Vernunft- Synthesis entsprungene Begriff, ein absoluter Begriff. In der allge-
. ideen: die Totalirat der Verstandsbegriffe. l meinen Logik werden die Formen des Denkens in Beziehung auf
einen Gegenstand iiberhaupt (a priori oder a posteriori), in der
transzendentalen aber in Beziehung auf a priori bestimmte Gegen-
stande, betrachtet. In jener wird daher Subjekt von Pradikat
durch keine Bedingung unterschieden; in dieser hingegen werden
sie durch eine Bedingung a priori unterschieden: diese Bedingung
also suche ich hier festzusetzen. Sie ist nichts anders als die ob-
jektive Moglichkeit einer Synthesis iiberhaupt. Es ist ferner zu be-
merken, daB weil hier von einer objektiven Synthesis (wo der
Grund dieser Synthesis in den Objekten liegt) die Rede ist: so
werden die negativen Pradikate oder Bestimmungen (die zwar ei-
nen Begriff aber kein Objekt bestimmen) davon ausgeschlossen,
und blo!S die positiven, in so fern sie einander durch Verschie-
denheit (nicht durch Gegensetzung) ausschlieBen , in Betrach-
tung gezogen, welche nicht in einem Objekt in Beziehung auf
eben dasselbe denkende Subjekt zu gleicher Zeit gedacht werden
konnen.
52 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 85 l 87 871 89 Vierter Abschnitt

Kann aber keiner von beiden ohne Beziehung auf den andern natiirlicherweise einen andern a b l strakten Begriff
gedacht werden, so ist jeder zugleich Subjekt und Pra dika t in Be- denn wenn ich in der Synthesis A B, A als von B getrennt, betrach-
ziehung auf den andern, und der daraus entspringende l Begriff, te, so muiS ich auch B als von A getrennt, betrachten; dieses ist_
ein Relationsbegriff wie z. B. Ursache und Wirkung und d erg!. B. aber blaG in der symbolischen Erkenntnis moglich: denn in der
DaG bei dem absoluten Begriff dasselbe Subjekt mit verschiede- Anschauung mufS ich notwendig A B zusammen betrachten, wei(,
nen Pradikaten disjunktive gedacht werden kann, wird mir, wie sonst diese Synthesis keinen Grund haben wiirde. Es ist aber doch
ich glaube, jeder eingestehen. DaG aber dasselbe Priidikat nur ei- ein Unterschied zwischen diesen beiden Abstrakten, indem A, ob,,.,
nem Subjekte zukommen kann und dasselbe Subjekt nur ein Prii- schon es nicht in der Anschauung als ein solches (abstrahiert vozi
dikat haben kann, l wird man nicht so leicht zugeben. Man wird A B) dargestellt werden kann, doch ein reeller Begriff (der Folgen,
sagen: das Pradikat (in so fern es Priidikat und nicht Subjekt sein hat) ist; hingegen B kein reeller Begriff ist, obschon durch sein
kann), kann zwar nicht ohne irgend ein Subjekt iiberhaupt, wohl Hinzukommen zu A ein neuer reeller Begriff (der neue Folgen hat)
aber, ohne dieses besondere Subjekt gedacht werden. Ich will entspringt. A ist also hier Subjekt, und B Priidikat dieser Synthe,
mich also dariiber niiher erkliiren: Ein abstrakter Begriff macht * sis; das Subjekt enthiilt also mehr Realitiit als das Priidikat, denn
aufSer dem Anteil, den es mit diesem zugleich hat an den neuen
8 Diese Art Synthesis ist bei einem endlichen Verstande, eine blofSe
Folgen, so hat es noch dazu, ersdich: die ihm eigene, woran dieses
Form, die ohne Anwendung auf einen bestimmten Gegenstand der An- keinen An teil hat; zweitens, die MOglichkeit der neuen Folgen.
schauung an sich betrachtet, kein Objekt bestimmt. Man kann sie mit ei- LafSt uns also setzen: zwei Subjekte A und B die ein gemein-
nem algebraischen Ausdruck, wo x eine Funktion von y, und umgekehrt, schaftliches Priidikat e haben, so daG daraus zwei verschiedene
ist, vergleichen, das nur durch Bestimmung der einen dieser Gr6Ben, die Syntheses, A e, B e, entspringen: sollen also diese beiden Synthe"
andere durch ihr Verhaltnis zur Ersteren, bestimrnt; folglich findet bei ei-
ses reell (nicht b loG symbolisch) sein, so m uG e an sich be l trach-
nem endlichen Verstande nur die erst Art der Synthesis, als Objekt, start;
tet kein reeller Begriff sein; d. h. er m uG als ein solcher keine Fal-
bei einem unendlichen Verstande hingegen, findet die zweite Art start:
denn dieser denkt alle mOgliche Dinge dadurch. DaB er alle mOgliche gen haben, die Syntheses A e, B e, hingegen miissen Folgen ha-
Real-Verhiiltnisse zwischen den Ideen, als Prinzipien derselben, denkt; da- ben, die A und B an sich nicht hatten, folglich mlissen diese
durch wird ihm jedes Ding an sich vOllig besrimmt. LaBr uns setzen, z. B. x neuen Folgen ihren Grund blaG in der Synthesis haben; ferner:
ist eine Funktion von y, y eine Funktion von z u. s. w. Aus diesen bloB mOg- da die Synthesis A C von der B C unterschieden ist: so mlissen
lichen Verhiiltnissen entspringt ein notwendiges Verhiiltnis von x zu z auch die Folgen der Ersteren von den Folgen der Letzteren unter-
u. s. w. x ist durch l diese neue Funktion mehr besrimmt als zu vor, und
schieden sein. Ich frage also: wo liegt hier der Grund der Ver-
durch Beziehung auf alle mOgliche Verhaltnisse, vOllig bestimmt. Bei dem
unendlichen Verstande ist Subjekt, was blol5 als mOglich gedacht wird, schiedenheit? Es kann nicht im Pradikat C sein, weil C notwendig
und Priidikar, was daraus norwendig folgr. Das Erstere kann ohne das in heider Synthesis mit sich selbst einerlei ist, auch nicht in A und
Letztere (als an sich mOglich) das Letztere aber kann nicht (als notwendi- B an sich, denn, wenn der Grund der Verschiedenheit (als Be-
ge Folge des Ersteren) ohne das Erstere gedacht werden. Bei einem endli- stimmung) der Folgen, in A und B an sich angetroffen werden
chen Verstande hingegen ist Subjekt, nicht das was an sich gedacht, son- soll, so mURten die Folgen selbst auch schon in A und B an sich
dern was bloR an sich gegeben wird, und Priidikat, was n ur in Beziehung
angetroffen werden; (weil das Verschiedensein keine neue Bestim-
auf dasselbe, als Objekt, gedacht wird. Bei dem ersteren sind die Begriffe,
Urteile von der MOglichkeit der Dinge, und die Urreile, SchluBsiitze von mung, wodurch der Begriff des Objekts synthetisch erweitert
der Notwendigkeit der Dinge, aus dem vorigen hergeleitet; bei dem Letz- wtirde, ist, sondern blofS ein Reflexionsbegriff, wodurch wir eine
teren sind Begriffe auch Urteile von der MOglichkeir der Dinge, die aber in besondere Art Verhiiltnis denken) und die Synthesis ware also
einer einseitigen Synthesis sind. nicht reell, (indem aus AC, BC, keine neue Folgen, die nicht schon
S4 Versuch iiber die Transzendentalphilosophie 89 l 91 91 l 93 Vierter Abschnitt ss
aus A und B an sich entspringen, angegeben werden kOnnen). Es werden kann) und auch umgekehrt, wider die Voraussetzung.
kann auch nicht in der Verbindung von Subjekt und Pradikat lie- Wollte man noch daran zweifeln, da:B das, was in verschiedener
gim; denn was heifSt einen Grund in der l Verbindung haben, an- Synthesis dargestellt wird, auch an sich gedacht werden kann, so
ders, als dafS beide Anteil daran haben? betrachte man nur allgemeine Begriffe in Ansehung ihrer Folgen;
Oder noch kiirzer: jeder wird, wie ich hoffe, mir zugeben, dafS * und man wird finden, daB nichts, was mit ihnen in irgend einer
verschiedene Griinde nicht einerlei Folgen haben konnen; denn Synthesis verkniipft ist, den mindesten Anteil an ihren l Folgen
sind sie vollig verschieden, d. h. ist die Setzung des Einen, die He- hat, woraus ihre Unabhangigkeit von aller Synthesis iiberhaupt
bung des Andern, so ist gewifS, dafS, wenn A ein Grund (Bedin- (in Ansehung ihrer Folgen, obschon nicht in Ansehung ihrer Dar-
gi.Ing) von Etwas ist: so kann nicht zugleich non A, oder die He- stellung in einer Anschauung) zur Geniige erhellen wird.
bung des Grunds, der Grund von diesem Etwas sein. Sind sie Ich glaube auch nicht, dafS man mir diese Behauptung durch ir-
aber nicht vollig, sondern blofS zum Teil verschieden, zum Teil gend eine Induktion umstofSen wird. Wenn man z. B. einwenden
aber einerlei; so kann, wenn A der Grund von Etwas ist, zugleich wollte, jedem Korper als Subjekt, kommt das Pradikat Figur zu;
B, nur in so fern es mit A einerlei ist, der Grund von diesem Etwas eine bestimmte Farbe z. B. rot kann verschiedenen K6rpern zu-
sein, und alsdann ist nicht A, nicht B, sondern bloB das, was bei kommen u. dergl. Denn man betrachte nur diese Beispiele genau-
ihnen einerlei ist, der Grund von diesem Etwas. Will man sagen, er, so wird sich finden, daB im ersteren, Figur kein unmittelbares
dafS Verschiedensein nicht (ganz oder zum Teil) Gegensetzung, Pradikat des Korpers, sondern der Form desselben, namlich des
sondern eine besondere Form sei, so muB man doch gestehen, Raums ist; so ist auch im letztern, die Farbe kein Pradikat (Be-
daB, wenn es schon nicht Gegensetzung selbst ist, es doch diesel- stimmung) sowohl vom KOrper tiberhaupt, als von irgend einem
be voraussetzt, indem das, was verschieden ist, sich einander not- besondern K6rper: denn wovon soll sie eine Bestimmung sein?
Wendig ausschliegt; oder, um etwas von A Verschiedenes zu den- etwa von der Ausdehnung, Undurchdringlichkeit, Schwere, Harte
ken, mufS man vorher A heben, und dann dieses Etwas an seine und dergL? -Das k6nnen nur diejenigen glauben, die die Natur
Stelle setzen. einer Bestimmung nicht einsehen, und die D inge der Einbildungs-
Oder noch anders: Eine nicht blofS symbolische, sondern reelle kraft, als Dinge des Verstandes ansehen. Die Zusammennehmung
Synthesis wird dadurch er l kannt, dafS man den einen Teil dersel- dieser. Qualitaten ist b loiS eine Synthesis der Einbildungskraft,
ben auch ohne den andern (an sich), nicht aber umgekehrt, den- wegen ihres Zugleichseins in Zeit und Raum (die Vermutung ei-
ken kann; da aber j eder dieser Teile an sich, als ein abstrakter Be- nes inneren Grun l des, ist und bleibt bloB eine Vermutung -
griff in keiner Anschauung dargestellt werden kann: so konnen n3.mlich in Ansehung unsrer, obschon man gestehen mufS, dafS in
wir nicht wissen, ob der Eine derselben an sich gedacht werden Ansehung des unendlichen Verstandes die assertorisch-syntheti-
kann, wenn wir ihn nicht durch verschiedene Syntheses in der schen sarze apodiktisch, so wie die apodiktisch-synthetischen
Anschauung wirklich darstellen; denn nur daraus erkennen wir, Sarze analytisch sein mtissen - ); nicht aber eine Synthesis des
da:B keine dieser Syntheses zu seiner Denkbarkeit notwendig sei; Verstandes: man kann so wenig einen roten KOrper als eine sUlJe
folglich mufS er auch ohne sie, d. h. an sich, gedacht werden kon- Linie denken.
neo. Die Notwendigkeit dieser Synthesis wird also auf dem an- Das Verfahren des Verstandes bei Bildung der Begriffe ist sei-
dem Teil einer jeden beruhen, der nicht ohne den Ersten (an sich) nem Verfahren im Urteilen entgegengesetzt. Im ersten Falle han-
gedacht werden kann. Nehmen wir also an, eine zweien Bestimm- deir er synthetisch, im zweiten aber, analytisch. Bei Bildung der
baren gemeinschaftliche Bestimmung, so wird diese Bestimmung Begriffe, fangt er vom Allgemeinen an und gelangt durchs Bestim-
zum Bestimmbaren (weil sie in verschiedener Synthesis gedacht men zum Besondern; im Urteilen hingegen ist es umgekehrt, er
56 Versuch iiber die Transzendentalphilosophie 93 l 95 95 l 97 Vierter Abschnitt 57

denkt erst das Besondre, welches er durch Weglassung der Be- * in Beziehung auf eine andere Linie und dergl. In einer Synthesis
stimmungen dem Allgemeinen subsumiert: daher miissen auch die von Anschauung und Begriff kann so wohl die Anschauung als.
Benennungen von Subjekt und Pradikat in beiden verwechselt der Begriff Subjekt oder Pradikat sein, u. s. w. Die Begriffe von
werden. Bei Begriffen ist Subjekt das Allgemeine, und Pradikat * Subjekt und Pradikat, auf Gegenstande der Erfahrung angewen-
das Besondere. Beim Urteilen ist es umgekehrt, aber nur der Be- det, liefern uns die Begriffe von Substanz und Akzidenz. Wenn
nennung nach; denn in der Tat ist Begriff und Urteil einerlei. man namlich einen Gegenstand der Erfahrung (Anschauung) in
Wenn ich z. B. sage: ein Dreieck kann rechtwinklig sein; so ist es verschiedener Synthesis denken kann, (und weil es ein Gegen-
nichts anders, als daB ich durch diese Operation den Begriff ei- stand der Erfahrung ist, so kann man nicht anders iiberzeugt sein,
nes rechtwinkligen Dreiecks l denke: - und wenn ich sage; ein * dafS man ihn in verschiedener Synthesis denken kann, als wenn
Mensch ist ein Tier, so heiBt dies so viel, der Begriff Mensch ent- man ihn wirklich in verschiedener Synthesis gegeben denkt): so
stehet dadurch daB ich den Begriff von Tier naher bestimme. Es heifSt er Substanz; seine verschiedenen Bestimmungen aber, womit
geschiehet bei diesem Urteile eine Wiedererinnerung des Begriffs, 40 er in Synthesis gedacht wird, heiBen seine Akzidenzen. Weil aber l
und dergl. mehr. So auch wenn ich sage A ist Ursache von B, so die Zeit die Form der Anschauungen ist und also verschiedene
entstehet mir diesem Urteile zugleich der Begriff von Ursache: Vorstellungen nicht zugleich gedacht werden knnen, so kOnn~n
denn wie schon gezeigt worden, die bloBe Form der hypotheti- diese verschiedenen Syntheses nicht anders als aufeinander fol'":"
schen Urteile, ohne sie auf bestimmte Gegensrande anzuwenden, gend in der Zeit gedacht werden; in allen aber muB das Subjekt
enthalt noch nicht den Begriff von Ursache, denn Ursache ist et- mit sich selbst einerlei sein, d. h. die Substanz mu!S notwendig et-
was, wodurch etwas anderes bestimmt wird; bestimmt aber heifSt was beharrliches in der Zeit sein, die Akzidenzen aber etwas
nicht bloB gesetzt sondern bestimmt gesetzt. Folglich enthalt die wechselndes, woraus man siehet, daB man die Begriffe von Sub-
bloBe Form (wenn etwas iiberhaupt gesetzt wird, so muB etwas stanz und Akzidenz keinesweges auf Dinge die nicht in der Zeit
anders iiberhaupt gesetzt werden): noch nicht den Begriff von Ur- existieren (Dinge an sich, nicht Anschauungen} anwenden kann,
sache. * denn alsdann werden sie gar keine Bedeutung haben. Denn ich
Nachdem ich also festgesetzt habe: daB eine Bestimmung nicht weiS gar nicht, wie es mglich ist, daJS ein Ding an sich oder
ohne das Bestimmbare gedacht werden kann, so folgt von selbst, durch ein ander Ding gedacht werden soll. Man muB nicht ein-
daB eine Bestimmung in Ansehung unseres Bewu!Stseins nichts wenden, daB ich mir doch diese Begriffe durch Beispiele aus der
anders, als ein Verhaltnis sein kann9, l und dieses entweder ein in- Mathematik (deren Gegenstande a priori sind} erlautern kann. In
neres, oder ein au!Seres. Z. B. in dem Begriff einer gera den Linie, dem Begriff einer gera den Linie z. B. ist Linie das Subjekt, und
ist das Pra dika t gerade ein inneres Verhaltnis, d. h. die Einerlei- Geradesein das Pradikat; weil namlich das Erstere ohne das Letz-
heit der Rich tung der Teile; in dem Begriffe einer Perpendikularli- tere, nicht aber umgekehrt, gedacht werden kann. Denn man be-
nie aber, ist das Perpendikularsein ein aufSeres Verhaltnis namlich denke nur, dafS Raum mit allen seinen mOglichen Bestimmungen,
Formen der Sinnlichkeit und zugleich Anschauungen selbst sind,
d. h. etwas (obschon a pri ori) Gegebenes, nicht l aber etwas ge-
9 Dieses gilt von einem absoluten Begriff; denn die Bestimmung eines
* dachtes; folglich kann ich mit Recht Linie als etwas Gegebenes,
relativen Begriffs, ist nichts anderes, als der besondere Gegenstand, wor-
auf er angewendet wird, d. h. eine Anschauung. l Z. B. Wenn ich sage: das ohne Verhiiltnisbesrimmung des Geradeseins, denken. So ist es
Feuer erwarmt den Stein, so wird hier der allgemeine Verhiiltnis-Begriff aber nicht mit den Objekten apriori (noumena); von diesen haben
von Ursache durch einen besondern Gegenstand, namlich, das Feuer, be- * die reinen Verstandsbegriffe gar keine Bedeutung: denn auf5er-
stimmt. dem daB wir die Moglichkeit der bloBen Form der synthetischen
58 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 971 98 98199 59

Urteile, ohne Anschauungen nicht einsehen kOnnen; so kOnnen F0NFTER ABSCHNITT


wir auch durch sie bloB einen Gegenstand denken, nicht aber
denselben erkennen. Dieses geschiehet nur durch die Merkmale DING, MOGLICH, NOTWENDIG,
des beharrlichen und wechselnden Daseins in der Zeit. l GRUND, FOLGE, U. S. W.

Ein moglich Ding wird l) dem formaliter-positiv erkannten Un-


moglichen entgegengesetzt, und bedeutet alsdann die Abwesen-
heit des Widerspruchs, 2) dem formellen Nichts oder dem forma-
iiter-problematisch Moglichen und Unmoglichen; und bedeutet
alsdann eine positive erkannte Synthesis, dafS das Pradikat dem
Subjekte als die Bestimmung dem Bestimmbaren zukommen
kann. Diese Synthesis ist einseitig. Das Bestimmbare ist derjenige
Teil derselben, der sowohl an sich als disjunctive mit andern
(auBer der wirklich gedachten) Bestimmungen gedacht werden
41 kann. Die Bestimmung aber kann ohne zum wenigsten (siehe Ab-
schnitt 3) etwas Bestimmbares ii b er l ha u pt an sich nicht gedacht
werden. Z. B. in der Synthesis einer getaden Linie, ist Linie das
Bestimmbare, sie kann sowohl an sich, als mit einer andern Be-
stimmung (schief) gedacht werden: hingegen ist das Geradesein,
die Bestimmung, die an sich ohne etwas dadurch Bestimmbares,
nicht gedacht werden kann. Diese Synthesis ist also von der Syn-
thesis der Verhiiltnisbegriffe verschieden, indem diese letztere
wechselseitig ist, d. h. keiner von den Teilen der Synthesis kann
ohne den andern gedacht werden, wie z. B. Ursache und Wirkung;
jeder derselben ist Bestimmbares (durch den andern) und Bestim-
mung (des andern) zugleich. Nimmt man aber. mehrere Dinge,
wovon jedes an sich gedacht werden kann, willkiirlich zusam-
men, so ist diese Synthesis formaliter problematisch und diesem
MOglichen entgegengesetzt.
3) Dem materiellen Nichts: dann bede u tet es eine gege bene
Anschauung, die das Substratum dieser Synthesis ist, ohne welche
diese eine bloRe subjektive Form, ohne objektive Realitiit sein
wiirde.
4) Dem Wirklichen: dieses bede u tet wiederum entweder A b we-
60 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 99 l 101 101 l 103 Fiinfter Abschnitt 61

senheit einer zufalligen (reiner Begriff) oder einer wesentlichen 11. von bestimmter GroiSe (das gewiiS ein Ens omni modo determi-
Materie. l (!dee) Z. B. der Begriff eines Dreiecks, abstrahiert vom natum ist) ist deswegen doch nicht wirklich, u. dergl. m. Ja, es ist
Korper womit ihn die Einbildungskraft in Zeit und Raum (durch sogar zu zweifeln, ob selbst der erste Satz seine Richtigkeit hat,
Zugleichsein) verkniipft, ist von der erstern Art; die Asymptoten daB namlich jedes wirkliche ein Ens omni modo determinatum
einer krummen Linie sind von der letztern Art. In diesem Falle ist sein mu/S. Wir erkennen das Wirkliche bloiS durch l seine Kausal-
die Synthesis des endlichen und des unendlichen Verstandes for- Verkniipfung mit andern Dingen, das heiiSt, durch sein Wirken
maliter einerlei; sie sind nur materialiter verschieden, indem der oder Leiden. Nun m6chte ich gerne wissen, woher ich iiberzeugt
erstere dieselbe nur zum Teil intuitiv machen kann, das iibrige ist sein kann, daB ein wirkliches D ing, das Gold z. B. omni modo de-
bloiS symbolisch: der letztere hingegen stellet sich das Ganze in- terminatum ist, denn da seine Determinationen nichts anders als
tuitiv vor. seine besondern Arten von Verm6gen oder Kausal-Verkni.ipfung
5) Dem Notwendigen: und dieses entweder formaliter, wenn mit andern Dingen ist, z. B. daB es im Feuer schmelz bar ist, in
niimlich die Synthesis nicht nach dem Gesetz der Identitiit, auch 44 Aqua regis auflOsbar ist, nicht aber in Aqua forti u. dergl. Dieses
nicht der Relation; oder materialiter, wenn die Synthesis nicht in alles kann ich aber nicht apriori sondern bloB a posteriori aus der
der Anschauung notwendig ist, so wie z. B. in diesem Urteile: Erfahrung wissen, und also mich nur durch eine ins unendliche
die gerade Linie ist die kiirzeste zwischen zweien Punkten, u. gehende Erfahrung (das aber unmoglich ist) davon iiberzeugen;
dergl. m. so ist ein ens omni modo determinatum bloB eine Idee. Die Wirk-
Ein Ding ist also entweder bloR negativ oder auch positiv mOg- lichkeit erfordert also eine andere Definition: namlich das Wirkli-
lieb; das erstere ist dasjenige dessen Begriff keinen Widerspruch che ist dasjenige, worinnen ich zwar eine Synthesis, aber nicht
enthalt, d. h. wenn nicht einen und eben demselben Subjekt ein nach Gesetzen des Verstandes (des Bestimmbaren und der Bestim-
Pradikat beigelegt und zugleich nicht beigelegt wird (ohne auf mung), sondern bloiS der Einbildungskraft wahrnehme. Z. B. das
den Inhalt des Subjekts und Priidikats zu sehn). Das letztere setzt Gold ist eine wahrgenommene Synthesis der gelben Farbe, vor-
zwar das erstere vora us, es erfordert aber auch noch etwas aufSer- ziiglichen Schwere, Harte u. dergl. Es ist hier keine Synthesis des
dem: 1) eine, l dem Begriff zum Grunde liegende Anschauung, Verstandes, weil diese Merkmale nicht im Verhiiltnis von Subjekt
und das darin gedachte Verhaltnis, z. B. eine gerade Linie u. und Pradikat (das Bestimmbare und seine Bestimmung) sind, in-
dergl.; 2) einen objektiven Grund der M6glichkeit, der, wie ich dem sie ohne einander gedacht wer l den k6nnen; sondern sie wer-
schon gezeigt, darin besteht, dafS das Subjekt auch ohne das Pra- den bloB darum zusammengenommen, weil sie einander in Zeit
dikat, nicht aber umgekehrt gedacht werden kann, wodurch die und Raum begleiten. Ich gebe gerne zu, da/S die Synthesis der
Synthesis nicht bloiS willkiirlich, sondern im Objekt selbst ge- Einbildungskraft einen innern Grund haben mu/S, d. h. daR ein
griindet ist. Die gerade Linie kann hier wieder zum Beispiele die- Verstand, der das innere Wesen des Goldes kennt, sich von dem-
nen; 3) eine Definitio real is oder die Erklarung der Entstehungsart 42 selben einen solchen Begriff machen mu/S, daR diese als Eigen-
desselben. Man sieht hieraus, daR das positiv Mogliche mehr schaften aus dem Wesen notwendig folgen mi.issen; aber immer
Realitat enthiilt, als das bloiS negativ Mogliche. wird doch diese Synthesis in Ansehung unserer eine bloBe Synthe-
Das Wirkliche ist nicht, wie einige Philosophen vorgeben, ein sis der Einbildungskraft bleiben.
Ens omni modo determinatum; denn wenn ich schon zugeben 43 Das bloB mOgliche also, was diesem wirklichen entgegenge-
wollte, dafS jedes wirkliche ein Ens omni modo determinatum ist, setzt ist, ist das erdichtete, d. h. eine nicht wahrgenommene son-
so folgt doch nicht daraus, daB auch umgekehrt, ein jedes Ens deru ganz willki.irliche Synthesis, z. B. die grUne Far be, vorzligli-
omni modo determinatum wirklich sein muK Ein rechtwinkliges * che Schwere u. dergl. Es ist vom wirklichen nicht der Art, sondern
62 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 103 l 105 105 l 107 Fiinfter Abschnitt 63

bloB dem Grad nach, d. h. der wenig oftern Begleitung in Zeit Synthesis des Verstandes) nicht ganz willkiirlich, sondern eine re-
und Raum oder minder Stiirke der Vorstellungen selbst, unter- elle Synthesis der Einbildungskraft in Zeit und Raum ist. 3) Dem
schieden. materie//en Nichts. 4) Dem Notwendigen.
Ding an sich. Begriff eines Dings. Der Begriff eines Dings kann let Das Notwendige ist allem diesen entgegen, gesetzt, und erhel-
aus dem schon angefi.ihrten.
vom Dinge selbst bloB in Ansehung der Vollstiindigkeit unter-
schieden sein, entweder der materiellen oder der formellen Voll- Grund eines Objekts: ist eine Rege! oder Bedingung, wonach
standigkeit. Ein rechtwinkliges Ll. von bestimmter GreBe in einer ein Objekt vorgestellet werden kann. Das Objekt selbst ist das
Konstruktion gebracht, ist Ding und Begriff eines Dinges l zu- darin Gegriindete. Z. B. Der Verstand schreibt sich eine Rege!
gleich; dahingegen ein Ll. i.iberhaupt bl oB der Begriff eines Dinges, oder Bedingung vor, aus einem gegebenen Punkte eine unendliche
nicht aber das Ding selbst ist, weil ihm zu seiner Darstellung in Anzahl Linien zu ziehen, die einander gleich sein sollen, wonach
einer Anschauung noch Bestimmungen fehlen; er ist also blo.B we- (durch Verbindung der Endpunkte) ein Zirkel dar lgestellt wer-
gen seiner materiellen Unvollstiindigkeit vom Dinge selbst unter- den soll. Die Gleichheit der Linien ist hier Grund, der Zirkel aber
schieden. Das Ding Gold ist ein unbekanntes Wesen, dessen Ei- das Gegriindete: dieser Grund ist aber noch zur Entstehung des
genschaften sind gel be Parbe, vorziigliche Schwere u. s. w. Die Gegriindeten (des Objekts) unzureichend, bis der Verstand wie-
Synthesis dieser macht bei uns den Begriff von Gold aus; dieser derum seinen Grund (die Rege! oder Bedingung zur Gleichheit
Begriff ist vom Dinge selbst bloB wegen seiner formellen Unvoll- * der Linien, durch Bewegung einer Linie um einen ihrer Endpunk-
stiindigkeit (Mange! der Einsicht in der objektiven Verkniipfung te) ausfiindig gemacht hat. Grund ist also ein Verstandsbegriff;
dieser Eigenschaften) unterschieden u. dergl. * zureichender Grund aber b loB eine Vernunftidee, zu der man sich
Der Satz: alles wirkliche ist mOglich, will dreierlei sagen; l) es 45 immer n3.hern, (wodurch der Gebrauch der Vernunft erweitert
rnuE nicht positiv unmOglich sein, oder es rnuE keinen Widcr- wird) die man aber nicmals erreichen kann.
spruch enthalten; 2) es mu.B in Ansehung unserer auch nicht posi- Grund einer Erkenntnis (eines Urteils) in der engsten Bedeu-
tiv moglich sein, d. h. die Synthesis der Einbildungskraft muB von tung ist ein allgemeines Urteil, das als Obersatz von dem gegebe-
uns nicht begriffen werden k6nnen; 3) es mu.B auch an sich posi- nen Urteil, als SchlufSsatz gedacht wird, wodurch dieser ein ana-
tiv m6glich sein, d. h. sie mufS an sich in einer Synthesis des Ver- lytischer Satz wird. Grund in weiterer Bedeutung ist bloB das
standes ihren Grund haben. Subjekt als Bedingung des Urteils gedacht; dies ist also bloB ein
Der Satz: das unmOgliche kann nicht wirklich sein, heiBt nicht 46 synthetisches Urteil. Die erste Art Grund wird durch weil, die
so viel, die Bestandteile einer wirklichen Synthesis diirfen sich zweite durch wenn ausgedriickt. Ein Dreieck ist ein Dreieck, weil
nicht widersprechen (denn diese kOnnen sich nicht widerspre- jedes Ding mit sich selbst einerlei ist; eine gerade Linie ist die ki.ir-
chen, weil jeder derselben an sich vorgestellt werden kann, l das zeste zwischen zwei Punkten; d. h. wenn eine Linie gerade ist, so
sich widersprechende aber ist nur so in Beziehung auf einander) u. s. w. Die Definitionen der Mathematik sind Bedingungen, aber
sondern die Bedeutung ist diese: jeder dieser Teile muB sich selbst nicht Griinde l (in engster Bedeutung) der Siitze. Wenn die Urteile
nicht widersprechen, wie z. B. wenn man sagt: eine gold ene vier- den Begriffen vorausgehen, oder, wenn die Urteile Verhaltnisse
eckige Kuge! u. dergl. welche Definitionen der Begriffe sind (wie alle reine Urteile a pri:
Wirklich, wird l) dem formaliter positiv erkannten UnmOgli- ori nach meiner Erklarung), ausdriicken: so sind sie subjektiv-
chen entgegengesetzt, und in diesem Falle hat der Satz: alles analytische, und objektiv-synthetische Urteile; z. B. jede Ursache
Wirkliche ist mi:iglich, seine Richtigkeit. 2) Dem problemati- hat eine Wirkung; diese Synthesis von Ursache und Wirkung ist
schen: in so fern die Synthesis des Wirklichen (ob schon keine nicht analytisch (objektive betrachtet) weil Ursache mit Wirkung
64 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 107 l 109 Fi.infter Abschnitt
709 1110 65
nicht einerlei ist, und doch miissen sie (in Ansehung des Subjekts
Priidikats ist im Subjekte selbst; oder genauer zu reden: dieses Ur-
des Denkens) zusammengedacht werden, indem sie einander
teil hat in der Tat keinen Grund; d. h. es gibt kein allgemeines Ur-
wechselsweise erklaren.
teil, wovon dieses als von einer vorhergehenden Erkenntnis abge:-
Ferner wird Grund blofS von der Erkenntnis, nicht aber vom leitet werden kOnnte. Es ist also sonderbar, daB, indem wir den
Dasein eines Dinges gebraucht; es bedeutet, wie schon erw:lhnt Grund unsers Urteils zu wissen glauben, dadurch daB wir ihri im
worden, eine vorher erlangte Erkenntnis als Bedingung einer neu- Subjekte desselben setzen, wir dadurch eben anzeigen, daB wir
en Erkenntnis betrachtet. Betrifft diese neue Erkenntnis nicht die diesen Grund nicht wissen. l
Denkbarkeit iiberhaupt, sondern die Art des Daseins der Objekte,
so heifSt dieser Grund Ursache. Ich will es mit Beispielen erlau-
tern: die Summe der Winkel eines Dreiecks ist zweien rechten 47
gleich; dieses ist eine neue Erkenntnis: der Grund derselben ist
eine schon erlangte Erkenntnis; namlich: daB ein Ding sich selbst *
gleich ist, und daB, wenn zwei Parallellinien von einer l dritten ge- 48
schnitten werden, die Wechselwinkel einander gleich sind. Hier
ist also der Antezedens die Bedingung zum Konsequenz in diesem
neuen Urteil, und das vorhergehende Urteil der Grund dieses neu-
en Urteils. Suche ich hingegen den Grund zu diesem Urteil: wenn
a vorhergeht, so m uB b dara uf notwendig folgen, welches die Exi- *
stenz dieser Objekte betrifft, so heifSt es: ich suche die Ursache
davon. Finde ich also diescn Grund oder diese Ursache in keiner
schon erlangten Erkenntnis, so gibt es bier gar keinen Grund oder
Ursache; denn sagen: ein Ding ist Ursache seiner selbst, heiBt so
viel sagen, als: es hat keine Ursache; sondern bloB, der Anteze-
dens ist die Bedingung zum Konseq ue nz, wie in diesem Urteile
z. B. die gerade Linie ist die ki.irzeste zwischen zween Punkten. Es
ist also ein Irrtum, wenn man sagt: daB in diesem hypothetischen
Urteil, wenn a vorhergeht, so muB b darauf notwendig folgen,
das Vorhergehende a die Ursache von dem Folgenden b sei; son-
dem es ist blofS die Bedingung desselben; Ursache gibt es hier gar
nicht. Dieses Urteil findet also nicht statt bei Dingen an sich, wo
a nicht als Bedingung bestimmt ist. Man miiBte sich eigentlich so
ausdrticken: Was ist der Grund oder die Ursache, daB wenn a
vorhergeht, l b darauf folgen mufS? die Antwort hierauf wiirde
sein: es ist so notwendig, d. h. es hat in der Tat keinen Grund, *
oder keine U rsache. So wie wenn man fragte: Was ist der Grund,
daB die gerade Linie die klirzeste zwischen zwei Punkten ist? und
man antwortete: weil sie eine gerade Linie ist; d. h. der Grund des
66 110 1111 7111173 Sechster Abschnitt 67

SECHSTER ABSCHNITT endliche Anzahl Merkmale enthalten. Das erste folgt, wenn man l

EINERLEIHEIT, VERSCHIEDENHEIT, b ;:: ~ annimmt, das letzte aber wenn man setzt: a :::: a 13, b ::::a.
GEGENSETZUNG, REALITAT, NEGATION,
Denn wenn a zwei Merkmale a 13 hat, so muB wiederum a von 13
LOGISCH UND TRANSZENDENTAL
verschieden sein, u. s. w. ins Unendliche.
Eigentlich ist Verschiedenheit keine besondere Form, sondern
bedeuret bioS den Mange! der Einerleiheit, oder der objektiven
Einheit; obschon der actus der Beziehung der Objekte auf einan-
Einerleiheit und Verschiedenheit. Der Gebrauch dieser Begriffe ist der immer eine subjektive Einheit des BewuBtseins ist. Aber in der
allgemeiner als der Gebrauch der Kategorien. Einerleiheit und Tat lassen sich diese wie alle Verhiiltnisbegriffe iiberhaupt ohne
Gegensetzung, beziehen sich auf ein Ding iiberhaupt: a ist mit a Zirkel nicht definieren; sie sind allgemeine Formen des Denkens,
Einerlei, a ist dem non a entgegengesetzt. Verschiedenheit bezie- wodurch der Verstand Einheit ins Mannigfaltige bringt. Von An-
het sich zwar nicht auf ein Ding iiberhaupt, aber doch nicht auf schauungen an sich (abstrahiert von ihren Formen a priori, Zeit
(durch Bedingungen) bestimmte sondern bioS auf bestimmbare und Raum) kann man eben so wenig sagen, daB sie einerlei, als
Dinge; die Kategorien hingegen beziehen sich auf durch Bedin- daB sie verschieden sind, (denn hier ist die Kantische Frage: quid
gungen bestimmte Dinge, Einerleiheit, Verschiedenheit etc. sind juris? ganz unauflOslich); wo es nicht in Ansehung ihrer Differen-
Verhiiltnisbegriffe, deren jeder ohne den andern nicht gedacht tiale oder Elemente, wie ich oben gezeigt habe, geschiehet. Wir
werden kann. Wenn man sagt a und b sind einerlei, so ist dies n ur kOnnen diese Begriffe nur von den Formen der Anschauungen,
in gewissem Be l tracht; in einem andern Betracht hingegen m uB oder nach meiner Erklarungsart, von ihren Differentialen, und
man sie notwendig (in so fern es mehrere Dinge sind) als ver- vermittelst dieser, von den Anschauungen selbst gebrauchen. N ur
schieden denken. Wenn man auch sagt: ein D ing ist mit sich selbst von Begriffen l oder Ideen a priori kann man also urteilen, ob sie
einerlei, so betrachtet man es wenigstens zweimal, d. h. zu ver- einerlei oder verschieden sind; oder auch von Anschauungen
schiedenen Zeiten; diese Zeitverschiedenheit macht also das Ding blofS, vermittelst ihrer Formen, in so fern sie namlich in einerlei
in gewissem Betracht von sich selbst verschieden. Von einem Be- Zeit und Raum sind, oder nicht. Gegensetzung, ist auch ein Ver-
griffe k6nnen wir gewiB sein, daB er v6llig mit sich selbst einerlei hiiltnisbegriff, dessen sich auf einander beziehende Glieder oder
ist, nicht aber von einem Gegenstand: (ein Begriff mit einer ihm Extrema, Realirat und Nega tion sind. Diese werden von den allge-
zum Grund gelegten Anschauung): denn auSer der gedachten meinen logischen Funktionen der Bejahung und Verneinung abge-
Verschiedenheit der Zeit, kann er auch in Ansehung des Begriffs leitet, die uns iiber die Materie oder den Inhalt der Urteile (Sub-
selbst verschieden sein, d. h. wir k6nnen uns im Urteile irren. Es jekt und Priidikat) nichts belehren, sondern bioS die Form, oder
kOnnen auch keine Gegenst<lnde vOllig verschieden sein, ohne zu- * die Art ihrer Beziehung auf einander ausdrucken. Wir machen
gleich auch in gewissem Betracht einerlei zu sein; denn sonst auch diese Formen zu Objekten des Denkens selbst, und denken
waren sie nicht bloB verschieden, sondern entgegengesetzt, und Realitat und Nega tion als waren es Dinge an sich die uns gege ben
alsdann hieBe es: man vergleich t nicht zwei Gegenstande, sondern sind. Gegensetzung, (als das Gemeinschaftliche dieser beiden Ex-
einen Gegenstand mit Nichts, untereinander, nach der Baumgar- 49 tremen in Beziehung auf einander), Realiti::it und Nega tion (als die
tenschen Definition (wenn in a etwas ist, was in b nicht ist). Die- Extrema selbst), kOnnen nicht ohne einander begriffen werden; so
ser Erkliirung zufolge, werden alle Dinge einerlei und bioS der wenig als GroSe iiberhaupt ohne gr6Ser und kleiner, (die Ingredi-
GrOBe nach verschieden d. h. ahnlich sein, oder a m uB eine un- enzien der Definition von GrOBe) und diese wiederum ohne ein-
68 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 1131115 115 l 117 Sechster Abschnitt 69

ander, und ohne GrofSe i.iberhaupt gedacht werden ki:innen. Es ist naher erklaren. Realitat und Negation sind sowohl logisch (Be-
also ungereimt gesagt, (wie man gewi:ihnlich zu tun pflegt) Rea- so jahung und Verneinung), als transzendental (etwas und nichts).
litiit und Nega tion sind einander entgegen l gesetzt: denn da Ne- Im ersten Falle sind sie die zwei allgemeinsten Formen der Urtei-
gation das Korrelatum der Realitat ist, so k6nnen die Korrelata le, oder Arten der Beziehungen der Objekte l auf einander; ja sie
niemals einander entgegengesetzt sein: d. h. das eine hebt das an- sind sogar Formen der Formen selbst; und dies auf zweierlei Wei-
dere nicht auf, sondern sie erkHiren sich einander vielmehr. Wenn se: entweder, indem sie Arten der Beziehungen der Formen auf
man also sagt: Negation ist der Realit3.t entgegengesetzt, so ist es einander sind, wie wenn ich sage: einer Substanz kommen Akzi-
so viel, als sagte man: Wirkung ist der Ursache entgegengesetzt. denzen zu, welches eine Beziehung der Bejahung zwischen Sub-
Verstehet man aber unter Negation nicht blofS Hebung der Rea- stanz und Akzidenzen ist, die selbst wiederum durch Beziehungen
litat sondern den Begriff von Hebung i.iberhaupt, so heifSt: Rea- erkhirt werden, u. dergl.; oder indem sie das Allgemeine, das
lit3.t ist der Negation entgegengesetzt, so viel, als sagte man: der durch die Formen auf verschiedene Arten bestimmt wird, ausma-
Begriff von gri:ifSer oder kleiner ist dem Begriff von Gri:ifSe tiber- chen. Wenn ich z. B. sage: a ist Ursache von b, so heifSt es so vie~;
haupt entgegengesetzt; da doch dieser ohne jenen nicht gedacht ich bestimme die allgemeine Form der Bejahung durch Ursache;
werden kann, weil GrOfSe Uberhaupt das Gemeinschaftliche bei- und wenn ich sage: a ist nicht Ursache von b, so bestimme ich die
der Korrelate (grofSer und kleiner) ist. So ist hier auch Gegenset- allgemeine Form der Verneinung durch Ursache, u. dergl. m.; d. h.
zung das Gemeinschaftliche beider Korrelate Realitat und Nega- wenn ich sage: a ist nicht Ursache von b, so lasse ich dadurch das
tion; und dies ist eben die Natur solcher Verhi:iltnisbegriffe, worin Verhiiltnis der Objekte zu einander unbestimmt, in Ansehung
sie sich von allen iibrigen Verstandesprodukten unterscheiden: meiner aber, ist das positive Denken, daB a nicht Ursache von b
niimlich bei diesen letztern gehen die Begriffe dem Urteile vora us, ist, ein Verh3.ltnis dieser Dinge zu meinem DenkungsvermOgen ..
d. h. um zu urteilen oder die Bezichungen und Verhiiltnisse dieser Im zwei ten Falle sind sie also eben die logische Beziehungen, aber
Dinge einzusehen, oder die Form durch die Kapula zu bestim- nicht der Objekte auf einander, sondern blofS von Etwas auf das
men, mufS man erst vom Subjekt an sich, und vom Priidikat an Subjekt des Denkens. Eine Realitiit in diesem Sinne ist also ein Et-
sich, Begriffe l erlangen, d. h. die Materie gehet der Form vora us; was, welches in Ansehung des Subjekts der logischen Bejahung;
bei den erstern hingegen, bekOmmt man erst durchs Urteilen Be- ein Negations-Ding aber, ein l Etwas, was der Beziehung der Ver-
griffe von Subjekt und Pradikat, d. h. die Form gehet der Materie neinung subsumiert wird.
voraus, oder genauer zu reden, sie entstehen beide zugleich. Der Begriff von der Handlung der Verneinung ist, so wie der
AufSer diesem kann man noch aus andern Griinden nicht sa- von der Bejahung, eine transzendentale Realitiit; und wenn man
gen: die logische Realitat ist der logischen Negation entgegenge- sagt: Realitat und Negation sind einander entgegengesetzt, so
setzt: denn diese Formen oder Handlungen des Bejahens und Ver- kann darunter nicht die logische, sondern die transzendentale
neinens selbst, sind einander nicht blofS entgegengesetzt, d. h. die Realitiit und Nega tion verstanden werden, d. h. man vergleicht
Setzung des einen ist nicht blofS die Hebung des andern, sondern * das was in Beziehung auf der Vorstellungskraft der Form der Be-
eine von derselben verschiedene Setzung. Man kann es auch nicht jahung, mit dem was der Form der Verneinung, subsumiert wird,
von den Objekten der logischen Gegensetzung behaupten; denn und subsumiert sie alsdann der Form der logischen Verneinung
die Logik unterscheidet ihre Objekte nicht; sondern blofS von den (Entgegensetzung). Wollte man aber sageno die logische Realitat
transzendentalen Objekten, in so fern das eine mit dem Subjekt und Negation sind einander entgegengesetzt, so wiirde dieses gar
des Denkens unter der Form der Bejahung, das andere aber unter keine Bedeutung haben; denn da logische Verneinung nichts an-
der Form der Verneinung gedacht wird. Ich werde mich dartiber ders als Entgegensetzung ist, so wi.irde ein Bestandteil der Materie
70 Versuch liber die Transzendentalphilosophie 1171720 720 l 121 71

des Urteils (Entgegensetzung) zugleich die Form desselben sein, SIEBENTER ABSCHNITT
und es hiefSe dann so viel, als sagte man z. B.: der Begriff der
Einerleiheit ist mit a einerlei, welches gar keinen Sinn hat. GROSSE
Eine logische Realitat ist sowohl eine subjektive als objektive
Synthesis oder Beziehung der Ob l jekte auf einander. Hingegen ist
die logische Negation blofS eine subjektive Beziehung auf einan-
der; weil ich eben durch diese Negation, die Beziehung der Ob-
jekte auf einander, hehe. Die erstere ist daher fruchtbar, d. h. sie
produziert ein Objekt, die letztere hingegen ist unfruchtbar. Wenn 51 GrofSe ist entweder Vielheit als Einheit, oder Einheit als Vielheit
ich sage: a ist, oder kann sein b (ein D rei ec k ist, oder kann sein gedacht. Die erste ist eine extensive, die letzte eine intensive
rechtwinklig) so entspringt daraus ein neuer Begriff a b. (ein GrofSe.
rechtwinkliges Dreieck). Sage ich hingegen: a ist nicht b, so ent- Um sich von einer extensiven GrO.fSe einen Begriff zu machen,
springt daraus kein Objekt. wird erfordert l) dafS verschiedene (der Formen Anschauung
Die transzendentale Realitat ist ein Etwas, was mit der Vorstel- * nach), gleichartige (dem Begriff nach), sinnliche Vorstellungen ge-
lungskraft in Beziehung der logischen Realitat gebracht werden * geben werden. 2) Die Zusammennehmung derselben in einem Be-
kann. Die transzendentale Negation aber ist ein Etwas, was so- griff. 3) Die Zusammennehmung derselben in einer Anschauung.
wohl mit der transzendentalen Realidit, als mit der Vorstellungs- Um sich aber von einer intensiven GrOge einen Begriff zu ma-
kraft in Beziehung der logischen Nega tion gebracht werden kann. chen, wird erfordert: 1) eine sinnliche Anschauung, 2) die Ver-
Das Minimum einer transzendentalen Realitat ist, wie ich schon * gleichung derselben mit einer andern mit ihr gleichartigen An-
gezeigt habe, eine Verstandsidee; die transzendentale Negation schauung. Z. B. Zwei Tropfen Wasser sind der Anschauung nach
aber eine Vernunftidee. Aus Mangel der Unterscheidung dieser (ihrer Beziehung in Raum oder ihrem Ort nach) verschieden; l
beiden Arten der Realitat und Nega tion, sind zwei wichtige Irrtii- dem Begriff nach aber gleichartig. Ihre Zusammennehmung in ei-
mer entstanden. 1) Der vorgedachte lrrtum, dag man namlich ner Anschauung macht den Begriff der extensiven GrOBe aus.
diese logischen l Formen, die blog verschieden sind, als entgegen- Hingegen eine bestimmte ROte ist eine einzelne Anschauung; die
gesetzt, betrachtet hat. 2) Dag man die transzendentale Realit3.t Vergleichung derselben mit einer andern bestimmten ROte bringt
als Etwas an sich auger der Vorstellungskraft ansiehet; da sie den Begriff der intensiven GrOBe oder des Grades hervor. Nun
doch blofS eine besondere Beziehung von Etwas iiberhaupt auf sind die Formen der Anschauung Zeit und Raum, diese aber sind
das Subjekt des Denkens ist. l ihrer Natur nach extensive GrORen, (weil man bei ihnen eine Zu-
sammennehmung verschiedener gleichartiger Vorstellungen wahr-
nimmt: in der Zeit, das Vorhergehende und das Folgende; im
Raume, das rechte und das linke u. dergl.); folglich miissen die
Anschauungen selbst diesen Formen gemaB extensive GrOfSen
sein. AufSerdem aber kann auch das Materiale (reelle) mit einer
andern gleichartigen (ohne auf die Form zu sehen) verglichen
werden, folglich hat es eine intensive Groge. Bei einer extensiven
GrofSe wird die Vielheit gegeben, die Einheit aber (durch Abstra-
hieren) gedacht: bei einer intensiven hingegen ist es umgekehrt.
72 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 121 l 124 124 l 125
Die extensive GrOBe ist gleichsam das Schema der intensiven ACHTER ABSCHNITT
GrOfSe, indem diese und ihre Verhiiltnisse, nicht an sich unmittel-
bar, sondern b loB vermittelst j ener wahrgenommen werden kann, VERANDERUNG, WECHSEL U. S. W.
wie z. B. die verschiedene Grade der l Warme und Kal te, durch
das Steigen und Fallen des Thermometers, u. dergl.: sie wird als
eine Einheit gegeben und durchs Vergleichen als Vielheit gedacht.
Die intensive GrfSe ist bei Quanta das Differential der extensi- *
ven, und diese wiederum das Integral von jener. So wie zum Bei-
spie!, wenn ich sage: ein recht- ein stumpf- ein spitzwinkliges Zwei Vorstellungen oder Begriffe, deren jeder an sich gedacht
Dreieck sind Dreiecke; hier sind ein recht- etc. etc. eine Vielheit, werden kann, kOnnen in keiner Synthesis mit einander gedacht
weil das eine das andere ausschlieBt, folglich kOnnen sie nicht zu- werden. Eine Synthesis ist n ur darum m6glich, weil der eine ihrer
gleich gedacht werden: die Einheit wird bloG durch Abstraktion Bestandteile ohne den andern nicht gedacht werden kann. Dieses
gedacht. Hingegen wenn ich sage: ein Dreieck kann sowohl recht- kann entweder einseitig, wie bei der Synthesis des Subjekts und
stumpf- als spitzwinklig sein, so ist hier eine Einheit (Dreieck); Pradikats (Bestimmbaren und Bestimmung) eines absoluten Be-
denn das kann sein muf'S sowohl mit recht- stumpf- als spitzwink- griffs, oder wechselseitig, wie bei der Synthesis der Korrelaten ei-
lig auf einmal gedacht werden, in Beziehung auf die Wirklichkeit nes Verhaltnisbegriffs sein. Das Schwarze und ein Zirkel konnen
aber mi.issen sie als eine Vielheit gedacht werden. Die erste Viel- in keiner objektiven Synthesis (schwarzer Zirkel) gedacht werden;
beit kann mit der extensiven, die zweite aber mit der intensiven weil jeder derselben an sich gedacht werden kann. Im Reiche der
verglichen werden. Ein recht- stumpf- und spitzwinkliges Dreieck Moglichkeit sind beide unabhangig von einander zu aller Zeit;
ist eine innere (ohne Vergleichung mit etwas anderrn) Vielheit, oder genauer zu reden, unabh3.ngig von der Zeit; da hingegen
weil das Denken der einen das Denken der iibrigen ausschlief'St. einer l geraden Linie, eine Synthesis des Verstandes anzutreffen
Hingegen ist ein Dreieck i.iberhaupt eine innere Einheit; die Viel- ist. Denn obschon Linie an sich gedacht werden kann, so kann
heit ist in ihm b loG potentialiter, und wird auGerlich, d. h. l in doch das Geradesein nicht ohne Linie gedacht werden, also kann
Vergleichung mit den noch mglichen hinzukommenden sich ein- das Geradesein nur durch diese Synthesis gedacht werden. Diese
ander ausschlief'Senden Bestimmungen gedacht. Eine Linie von be- Synthesis ist also zum wenigsten einseitig notwendig. Ursache
stimmter Gr68e enthalt eine innere Vielheit: denn wenn man z. B. und Wirkung, obschon sie verschieden sind, erklaren sich einan-
eine Lini e von l O Zoll ziehen will, so muiS man erstlich eine Lini e der, und kOnnen also ohne einander nicht gedacht werden. Diese
von eins, zwei, drei etc. Zoll ziehen. Bei einem bestimmten Grad Synthesis (daG eine Ursache eine Wirkung hat, und umgekehrt) ist
Warme z. B. aber findet man im Gegenstande selbst keine Viel- also wechselseirig notwendig: sie mi.issen zu gleicher Zeit (ohne
beit: man muiS ihn mit einem andern Gegenstand der Warme ver- Zeitfolge) gedacht werden: hingegen ein Dreieck recht- und
gleichen, um dieses wahrzunehmen. l schiefwinklig kann nicht zu gleicher Zeit, sondern in einer Zeit-
folge gedacht werden.
52 Das Vorhergehende und das Folgende in der Zeit selbst sind
Korrelate derselben, und kOnnen also ohne einander nicht vorge-
stellt werden, denn sie sind n ur was sie sind in Beziehung auf ein-
ander. Wechsel heiGt Folge der Bestimmungen auf einander in der
Zeit: Ver3.nderung ist die Beziehung des Bestimmbaren auf diese
74 Versuch i.iber die Transzendentalphilosophie 125 1127 7271 129 Achter Abschnitt 75

sich auf einander folgenden Bestimmungen, oder die Synthesis Erfahrung d. h. eine Wahrnehmung von etwas, das das, was nach
eben desselben Bestimmbaren mit verschiedenen sich einander subjektiven Gesetzen meiner Vorstellungsart unbestimmt ist, be-
ausschliefSenden Bestimmungen in einer Zeitfolge, und wird aus stimme, haben. Denn so wie ich mir vorstellen kann: ein K6rper
der logischen l Funktion in disjunktiven Urteilen hergeleitet, das vorher dreieckig und nachher rund, so kann ich es mir in eben der
aber doch nicht anders als in einer Zeitfolge (ihres Schema's) Zeit auch umgekehrt vorstellen; und so wie ich mir vorstellen
wahrgenommen werden kann. Die Zeit selbst wird nicht vedin- kann, das Wasser ist erst fliefSend, und l dann fest, (gefroren) so
dert, denn ihre verschiedene Bestimmungen (das Vorhergehende k6nnte ich es auch umgekehrt tun, u. dergl. mehr. Soll ich also Er-
und das Folgende) wechseln nicht; (denn sonst miiBte man eine fahrung haben, so mtissen diese Wahrnehmungen, in Ansehung
andere Zeit annehmen, in welcher dieser Wechsel wahrgenom- ihrer Folge nicht unbestimmt, sondern nach einer Verstandsregel
men wird) weil Zeit ohne beide nicht gedacht werden kann. bestimmt sein, d. h. es muR nicht auf jede m6gliche Erscheinung
Nicht das Vorhergehende an sich, auch nicht das Folgende an jede andere mOgliche Erscheinung, sondern auf jede m6gliche
sich, sondern ihre Beziehung auf einander stellet die Zeit vor; eine unter allen tibrigen mOglichen Erscheinungen notwendig fcl-
woraus folgt: daB um eine Veranderung, d. h. Wechsel der Be- gen. Die Bestimmung der Erscheinungen (welche vorhergehen, und
stimmungen vorzustellen, etwas Bestimmbares mit verschiedenen welche darauf folgen soll) muB, wie schon gezeigt worden, nicht
Bestimmungen in einer Zeitfolge verkniipft werden muK Soll ich in denselben materialiter gedacht werden, denn sonst bleibt die
nicht n ur eine Veranderung als b loB moglich (z. B. das Dreieck, Frage: quid juris? ti brig, d. h. wie kann man etwas a posteriori ge-
das eine mal recht- das andre mal schiefwinklig) sondern als ge- gebenes (die materielle Bestimmung der Erscheinungen) einer
geben mir vorstellen; so mufS etwas gegeben sein, das in der Zeit Verstandsregel a priori (der Notwendigkeit der Folge) kongru-
beharrlich ist; (Substanz) von der Art, daB es an sich ohne Bezie- ierend voraussetzen? sondern blofS formaliter, d. h. wenn ich ~t
hung auf irgend eine Bestimmung vorgestellt werden kann; und was vorhergehen und etwas darauf notwendig folgen (ohne auf
dieses mufS mit verschiedenen in der Zeit auf einander folgenden ihre Materie zu sehen, sondern auf die besondere Bestimmung des
d. h. wechselnden Bestimmungen in einer Synthesis wahrgenom- Folgens iiberhaupt) wahrnehme, (daB diese Wahrnehmung selbst
men werden. Sollen aber diese verschiedene l Syntheses in An- richtig ist, oder die Beantwortung der Frage: quid facti? beruhet
sehung der Zeitfolge (was vorhergehen und was folgen soll) lediglich auf der Beurteilungskraft, woriiber sich ferner keine Re-
willki.i.rlich sein, so wird kein Unterschied zwischen einer blofS gel angeben laBt); alsdann urteile ich: daB die Folge dieser Gegen-
m6glichen subjektiven und einer wirklichen objektiven Synthesis stande auf einan l der objektiv ist: (weil in Ansehung meines Sub-
sein und wenn ich z. B. wahrnehmen sollte, dafS ein dreieckiger jekts diese Folge nicht notwendig sondern bloB moglich ist) WO
' rund geworden sei, so werde ich mir eben den beschrank-
KOrper aber nicht, so ist sie blofS subjektiv, wie in dem vorher angefiihr-
ten Raum in zweien verschiedenen Zustanden (eben dasselbe Be- ten Beispiel, worin die verschiedenen Syntheses des Dreiecks blofS
stimmbare mit zweien verschiedenen Bestimmungen) in einer Zeit- subjektive, die verschiedenen Zust3.nde des Wassers an sich be-
folge denken; woraus das Urteil: ein K6rper (seiner Form nach als trachtet auch b loB subjektive sind; hingegen bei wirklicher Wahr-
beschrankter Raum) kann sowohl dreieckig als rund in einer nehmung der auf die Warme folgenden Fliissigkeit, auf die Kalte
Zeitfolge auf einander gedacht werden; nicht aber dafS er es wirk- folgenden Festigkeit des Wassers ist eine Notwendigkeit damit
lich sei, entspringt. Ich werde also blofS Wahrnehmungen in einer verkntipft, woraus ich urteile: die Warme macht (ist Ursache) das
Zeitfolge auf einander haben, welche Objekte der Sinnlichkeit Wasser flieBend, die Kalte macht dasselbe fest u. dergl.
und der Einbildungskraft sind, die ich nach subjektiven Gesetzen Hiera us folgt ein allgemeines Naturgesetz in Ansehung der Ge-
meiner Vorstellungsart verkniipfen werde; ich werde aber keine genstande der Erfahrung. Alles was geschiehet (objektive wirk-
76 Versuch i.iber die Transzendentalphilosophie 129 l 131 731 l 733 Achter Abschnitt

!ich), muS auf etwas Vorhergehendes notwendig folgen; sonst jekte werden dadurch bioS in Ansehung des Subjekts zusaJmnneJI,'
(wenn es bioS darauf zufallig folgt) geschieht es nicht objektive oder an sich als eine Einheit gedacht, (weil der Verstand mc,her<e''''
wirklich, sondern ist bioS ein Spie! der Einbildungskraft. Also Formen oder Arteu der Beziehung der Dinge aufeinander hat;
ohne den Begriff von Ursache auf Gegenstande der Wahrneh- folglich m uS der Grund dieser besondern Beziehung nicht in
mung angewendet, knnen wir keine Gegenst3.nde der Erfahrung, Subjekt allein, sondern auch in den Objekten anzutreffen sein).
und folglich keine Erfahrung ( objektive Verbindung derselben) Die Formen der Wahrnehmungen iiberhaupt, (einzelner s:"mntU- ,
haben. Hieri.iber will ich mich naher erklaren. Die Reflexions-Be- chen Anschauungen) sind Verschiedenheit und Einerleiheit. WT.--.- >
griffe Einerleiheit und Verschie l denheitlO, sind die obersten (all- mir eine Wahrnehmung rot z. B. gege ben ist, so habe ich
gemeinsten) Formen des Denkens: denn da sich der Gebrauch der kein BewuBtsein von derselben; wird mir eine andere z. B. grUn ,_ .-
eigentlich so genannten Kategorien bioS auf Gegenstande der Er- gege ben, so habe ich auch von l dieser an sich noch kein BewuSt- ,,,
fahrung erstreckt (objektive Realitat der subjektiven Wahrneh- sein: beziehe ich aber (durch Einheit der Verschiedenheit) beide
mung) so erstreckt sich der Gebrauch dieser Reflexionsbegriffe auf einander, so bemerke ich alsdann daB rot von griin versc:hie-,
nicht nur auf Gegenstande der Erfahrung, sondern auch auf Ge- den ist, wodurch ich zum BewuStsein einer jeden an sich gelange .
genstande der Wahrnehmung selbst. Das BewuStsein iiberhaupt Harte ich bestandig die Vorstellung rot z. B. ohne irgend eine ari~
beruhet auf Einheit im Mannigfaltigen; es muS etwas Mannigfal- dere Vorstellung zu haben, so kOnnte ich niemals zum Bewu8t-
tiges gegeben werden, welches der Verstand durch irgend einen sein derselben gelangen. Dieses ist freilich so in Ansehung unsereS
Begriff (die Einheit der Einerleiheit) auf einander bezieht; oder es BewuBtseins; aber wie ich schon oben gezeigt habe, kann ich
mui5 etwas gege ben werden, welches vom Verstande als ein Man- auch zu keinem BewufStsein einer jeden einzelnen Anschauung ge:..
nigfaltiges (durch Ein l he it der Verschiedenheit) gedacht wird: langen, ohne den Begriff der Einerleiheit der einzelnen sinnlichen
d. h. entweder ist die Einheit im Mannigfaltigen objektiv, wie die Vorstellungen, wodurch sie in einer Anschauung zusammen
Einerleiheit, oder subjekti v, wie die Verschiedenheit. Z. B. Zwei nommen werden kOnnen, doch ohne BewuBtsein von dieser Ei-
Objekte a und b werden jedes an sich gegeben. Zum BewuStsein nerleiheit; weil dieses BewufStsein die Gegenwart der Objekte vor-
derselben wir d erfordert: l) subjektive Einheit des BewuStseins, aussetzt, hier sollen aber die Objekte erst durch diese Einerleiheit
(daS demselben Subjekt dem a gegeben, auch b gegeben ist; sonst entspringen.
konnte keine Beziehung der gegebenen Objekte statt finden). Die Formen der Begriffe i.iberhaupt sind Einerleiheit, (Einheit
2) Objektive Einheit, d. h. es muS etwas in den gegebenen Objek- im Mannigfaltigen) aber auch Verschiedenheit, wodurch das
ten anzutreffen sein, wodurch sie zu dieser Beziehung geschickt Mannigfaltige als ein solches gedacht wird. Es sind mir z. B. zwei
werden; und dies wiederum auf zweierlei Art: entweder die Ob- Dreiecke gege ben (sie sind durch Verschiedenheit der Bestimmun-
gen zwei und nicht eins) ich beziehe sie auf einander, und berner-
lO Gegensetzung ist bloR eine logische Form, der keine Anschauung als ke daS sie beide Dreiecke, d. h. einerlei sind woraus l der Begriff
Materie subsumiert werden kann; d. h. diese Einheit ist bloB subjekti v; von Dreieck i.iberhaupt entspringt. LafSt uns also sehen, was aus
weil einer Realitiit n ur eine Nega tion, welcher keine Anschauung gege ben diesen Formen oder Bedingungen unseres BewuBtseins notwendig
werden kann, entgegengesetzt ist. Die entgegengesetzte Richtung in der
folgen muS. Die Verschiedenheit der Wahrnehmungen macht die
Bewegung zweier KOrper ist bloB verschieden, nicht enrgegengesetzt; weil
sie in verschiedenen Objekten einander nicht heben, so lange niimlich bei- Formen unserer Sinnlichkeit, d. h. das AuBereinandersein in Zeit
de ihre Bewegung behalten: stoBen sie aber auf einander: so daB ihre Be- und Raum notwendig; (ich spreche hier als ein Leibnizianer, der
wegung aufhOrr, so ist hier abermals keine Gegensetzung, denn es ist bloB Zeit und Raum als allgemeine unbestimmte Reflexionsbegriffe,
Nega tion mit Nega tion. die einen objektiven Grund haben mllssen, betrachtet); oder das
Versuch iiber die Transzendentalphilosophie 133 l 735 135 1137 Achter Abschnitt 79

letztere ist ein Schema des erstern und durch dieselbe a priori be- griff nach einerlei sind, in einer Folge von Zeit und Raum vor-
stimmt: d. h. das was materialiter als verschieden gegeben wird, steHt, so ist ihr Gebrauch alsdann transzendent, d. h. sie iibertriigt
kann auch formaliter nicht anders als verschieden gedacht wer- ihre Form von einer reellen Materie auf eine eingebildete (wo der
den: denn obschon die Form der Materie vorausgehet, d. h. unse- Verstand keine Verschiedenheit bemerkt). Jeder kann es an sich
re Vorstellungsart (Beschaffenheit unsers Gem ii ts) die Vorstellung selbst wahrnehmen, daB um Dinge, die einerlei sind in einer Fol-
selbst bestimmt, so ist es doch in Ansehung unseres BewuBtseins ge von Zeit und Raum vorzustellen, man sich gezwungen sieht,
umgekehrt, oder das BewuBtsein der Form setzt die Materie vor- dieselben auf Dinge, die verschieden sind, zu beziehen, ohne wet-
aus, (weil, ohne dafS uns etwas Bestimmtes gegeben wird, wir ches diese Vorstellung unmoglich ist. Also ob schon Zeit und
zum BewufStsein der Form nicht gelangen kOnnen): das AuBerein- Raum Formen unserer Sinnlichkeit sind, so setzen sie doch Ver-
andersein in Zeit und Raum, hat in der Verschiedenheit der Din- standsformen und diese wiederum etwas Objektives (Materie)
ge seinen Grund, d. h. die Einbildungskraft die eine Nachafferin voraus. Die Frage: quid juris? fallt bier weg, weil diese Formen
des Verstandes ist, stellet darum die D inge a und b aufSer einander Bedingungen der Wahrnehmungen sind; aus welchem Grunde sie
'in l Zeit und Raum vor; weil der Verstand sie als verschieden auch heim Subsumieren der Objekte, unter ihren Formen Zeit
denkt. Dieser Verstandsbegriff ist also die Richtschnur der Ein- und Raum wegfallen mufl. l
bildungskraft, sie mufS ihn nicht aus den Augen lassen, wenn ihr Der Begriff der Stetigkeit in Zeit und Raum wird auch von der
Verfahren rechtmiiflig sein soll; verliert sie hingegen denselben Stetigkeit der Verschiedenheit der Dinge abgeleitet. Denn gesetzt,
aus dem Gesicht, so ger3.t sie auf Erdichtungen, die keiner Ver- * ich hiitte nur eine Vorstellung, die mit sich selbst (ohne bestimm-
standsregel mehr unterworfen sind. Der Begriff von verschieden te Dauer) einerlei bliebe, so kOnnte ich zu keinem BewuBtsein von
sein ist allgemeiner, als der des au/Ser einander sein, weil dieser derselben gelangen; ich hatte also keinen Begriff der Verschieden-
blofS von Anschauungen, jener aber auch von Begriffen, ge- heit, folglich auch keine Vorstellung der Zeitfolge. Gesetzt wie-
bJ:.aucht werden kann, d. h. alles was verschieden ist, mufS in der derum, ich harte lauter verschiedene Vorstellungen (d. h. keine
Anschauung in Zeit oder Raum wahrgenommen werden, aber derselben dauerte einige Zeit, so daB man von ihr sagen kOnnte,
nicht umgekehrt. Wenn wir also Dinge, die in der Anschauung sie sei mit sich selbst in verschiedenen Zeitpunkten einerlei) so
einerlei sind, dennoch im Ra urne vorstellen, wie z. B. das Was ser, hatte ich wiederum kein BewufStsein. Folglich ist zum BewufStsein
so geschieht es nur in Beziehung auf etwas, das verschieden ist, notwendig in Ansehung der Sinnlichkeit Dauer einiger Zeit, wel-
d. h. diese Vorstellung ist transzendent. So ist es auch mit der ches in Ansehung des Verstandes Einerleiheit in Verschiedenheit
Zeit, wenn ich z. B. einige Stunden geschlafen habe, so kann ich ist. Denn man kann sich keine Dauer, d. h. die Unveranderlichkeit
nur die Zeit durch Verschiedenheit der Lage des Zeigers z. B. von etwas, vorstellen, ohne die Bestimmung einiger Zeit; d. h.
wahrnehmen; nun aber existieren Zeit und Raum blofS in der durch die Beziehung desselben auf etwas veranderliches, (wo-
Wahrnehmung, folglich wo sie nicht wahrgenommen werden, da durch die Vorstellung von Zeitfolge entspringt); so wie man sich
sind sie auch nicht. Das Original (das Objektive) bestimmt also nichts als einerlei mit sich selbst denken kann, ohne es auf etwas
die Kopie (das Subjektive) in Ansehung des l Daseins notwendig; von einander verschiedenes zu beziehen: z. B. die Substanz auf
aber nicht umgekehrt, obschon wir zuweilen kein Mittel haben, ihre Akzidenzen. Daher um einen Gegenstand zugleich als einerlei
das Original als durch die Kopie zu erkennen, wie man die Kate- und verschieden von sich selbst, l d. h. veriindernd und dauernd in
gorie aus einer bestimmten Zeitfolge erkennt. Diese ist also der der Zeit vorstellen zu kOnnen, mufS diese Verschiedenheit so klein
idealische Grund von jenem, jenes aber der reale Grund von die- als mOglich angenommen werden, so daB man sich nur dadurch
ser. Wenn die Einbildungskraft sich eine Reihe D inge, die dem Be- die Zeit, worin der Gegenstand mit sich selbst einerlei ist, vorstel-
80 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 137 l 739 139 l 140 Achter Abschnitt 81

len konne, oder mit andern Warten, jede Veranderung muB stetig sen sie im Objekte so vereinigt werden, daB sie sich am wenigsten
sein; denn wenn sie es nicht ist, so kann man nicht mehr sagen, Abbruch tun, d. h. ihre Gegensetzung m uB ein Minimum sein. III
dafS es derselbe Gegenstand sei, der vedindert wird, sondern ein diesem Falle haben wir also Erfahrung, d. h. Wahrnehmung des-
ganz anderer Gegenstand, und der Begriff der Veriinderung muB selben Beharrlichen mit verschiedenen in der Zeit wechselnden
ganzlich aufhOren eine Bedeutung zu haben. Bestimmungen verkniipft. Diese Bestimmungen sind auch zu.:.
Nun ist Erfahrung die Wahrnehmung eben desselben Beharrli- gleich positiv, weil die darin bemerkte Gegensetzung (welche zur
chen mit verschiedenen in der Zeit wechselnden Bestimmungen Erfahrung notwendig ist) die kleinste m6gliche ist, und dieses ist
verkniipft. Dieses setzt erstlich den Begriff des Beharrlichen (Sub- der so genannte Satz der Stetigkeit.
stanz) und dann des Wechselnden (Akzidenz) vora us: ferner setzt 53 Dieser ist also nicht wie man gemeiniglich annimmt, ein Erfah.:.
es die Notwendigkeit der Folge der Bestimmungen auf einander rungssatz, d. h. b loB von der Erfahrung abstrahiert, sondern ein
(Ursache und Wirkung) voraus. Man kann nicht sagen: das kalte Satz a priori, wodurch Erfahrung erst moglich gemacht wird.
Wasser ist sUB geworden, sondern es ist warm geworden, d. h. um Wenn wir bemerken, daB etwas plotzlich (ohne Stetigkeit) ge-
eine Erfahrung zu machen, ist nicht genug die Substanz mit jeden schieht; wenn ein kleines Kind z. B. auf einmal Riese wi.irde, so
in der Zeit wechselnden Bestimmungen i.iberhaupt verkni.ipft, k6nnen wir uns nicht bereden, daB es dasselbe D ing, und nur ver-
wahrzunehmen, sondern nur mit solchen die sich auf einander andert worden sei, sondern wir glau ben vielmehr daB es verschie-~
beziehen, indem sie sich in eben dasselbe Subjekt einander aus- dene Dinge sind; (die Ahnlichkeit tut hier wo die Verschiedenheit
schlieBen: um aber die l Einerleiheit mit sich selbst zu erhalten, so groB ist, nichts zur Sache) so wenig als wir glauben kOnnen,
mufS dieses AusschlieBen ein Minimum sein. Die Wahrnehmung, daB Peter und Paul eben derselbe Mensch sei, weil der allgemeine
daB das Wasser kalt und darauf daB es siiB sei, enthalt zwar eine Begriff Mensch bei beiden ei l nerlei ist: und soll ten wir vor uns
subjektive Folge der Bestimmungen, aber noch keine objektive, den Peter und darauf den Paul an seiner Stelle erblicken, so Wl>r,c:o
weil beide Bestimmungen sich im Objekt vereinigen, d. h. zu- den wir nicht urteilen: Peter ist Paul geworden, sondern Peter is;t
gleich sein kOnnen; hingegen kann dasselbe Wasser nicht zugleich verschwunden, und Paul hat seine Stelle (ohne zu wissen wie) ein-
warm und kalt sein. Nimmt man diese sich ausschlieBende Syn- genommen.
thesis ja wahr, so kann es nicht anders als durch Wechsel dieser Dieses lei tet uns die Ursache dieser Erscheinung, d. h. das Steti-
Bestimmungen in Zeit vorgestellt werden. Die Art des Wechselns ge in derselben aufzusuchen und die Li.icken unserer Wahrneh-
die zur Erfahrung notwendig ist, ist also bestimmt, die vorher- mung auszufiillen, um sie dadurch zu Erfahrungen zu machen.
gehende Bestimmung ist Ursache der folgenden, oder diese setzt Denn was verstehet man sonst in der Naturlehre unter dem Wort
jene vora us, weil ohne Folge iiberhaupt, oder auch ohne bestimm- Ursache? als die Entwickelung einer Erscheinung und Auflosung
te Folge, keine Erfahrung moglich ist. derselben; so daB man zwischen ihr und der vorhergehenden Er-
Nun aber muf5 eine Bestimmung etwas positives sein, (wenn sie scheinung die gesuchte Stetigkeit finde. ]eder kann sich dieses
n3.mlich in der Anschauung wahrgenommen werden soll, weil durch unziihlige Beispiele selbst erlautern, so daB ich mich dabei
eine negative Bestimmung bloB logisch ist) und doch soll die fol- aufzuhalten nicht notig habe.
gende Bestimmung der vorhergehenden entgegengesetzt sein; was Finde ich diese Stetigkeir in der Folge der Bestimmungen von
aber etwas positivem entgegengesetzt ist, kann nichts anders als eben demselben Bestimmbaren nicht; so nehme ich zu einem an-
etwas Negatives sein, und doch sind diese beide entgegengesetzte dern Bestimmbaren meine Zufluchr, und suche diese Stetigkeit
Qualit3.ten zur Erfahrung notwendig; um also l diesen Wider- zwischen heider auf einander folgende Bestimmungen: wie z. B.
spruch zu he ben und folglich Erfahrung moglich zu machen, miis- wenn ich sage: der Vater ist Ursache des Sohnes (versteht sich mit
82 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 140 l 142 142 l 145 Achter Abschnitt 83

Entwickelung des ganzen Prozesses), oder das Feuer erw3.rmt l auf das Bestimmbare. LaBt uns also annehmen, ein bestimmbares
den Stein u. dgl. Dara us entspringt der Unterschied zwischen Ur- A habe zwei Bestimmungen zugleich, b und e. l e ist entweder eine
sache in sich selbst oder auiSer sich haben. Die Vorstellungen der mittelbare oder eine unmittelbare Bestimmung von A, d. h. entwe-
Seele, die ununterbrochen nach dem Gesetz der Assoziation ge- der ist e eine Bestimmung von b, und dieses hinwiederum von A,
hen, sind von der ersten Art, werden sie aber durch eine auBere oder e ist keine Bestimmung von b, sondern beide sind Bestim-
Empfindung unterbrochen, so gehOren sie zur letztern Art: es ist mungen von A unmittelbar. Im ersten Falle hat A in der Tat nur
noch immer Stetigkeit darin anzutreffen, aber diese muB nicht in eine Bestimmung b, und dieses auch nur eine e; im zweiten aber
Verkniipfung der jetzigen mit der vorhergehenden Vorstellung, konnen b und e jedes ohne das andere gedacht werden (sonst
sondern in der Analogie zwischen kOrperlichen Bewegungen und miiiSten sie, wider die Voraussetzung, Bestimmungen von einan-
Empfindungen gesucht werden, und beruhet auf die Frage de S4 der abgeben,) folglich kann ich A b an sich und A e an sich den-
commercio animi et corporis. ken. Woher entstehet also die notwendige Synthesis aller dreien
Dieses letztere gibt uns die Vorstellung vom notwendigen Zu- A b e? Es ist wahr, daB wenn b gedacht werden soll, es mit A in
gleichsein, so wie das vorige von notwendiger Folge. Denn da die Synthesi gedacht werden muf5, und so ist es auch mit e. (aus der
Vorstellungen immer sukzessiv sind (sollten wir auch finden, daiS Natur der Bestimmung). Warum miissen sie aber zugleich in die-
diese Sukzession blof5 willkUrlich sei, indem wir sie auch in um- ser Synthesis gedacht werden, da sie doch keine Bestimmungen
gekehrter Ordnung vorstellen konnen, so muiS doch diese umge- von einander sind? Folglich ist diese Synthesis ganz willkiirlich,
kehrte Folge der Sukzession zu einer andern Zeit, als die vorher- d. h. das bestimmbare A kann nicht zwei Bestimmungen b, e zu-
gehende, geschehen, folglich zu jeder Zeit nur eine Art Folge ss gleich haben. Ich habe schon (im 4ten Abschnitt, Seite 53,) ge-
wirklich sein kOnnen): so kOnnen wir nicht wissen, ob nicht die zeigt: daiS auch umgekehrt eine und dieselbe Bestimmung nicht
Objekte an sich, so wie in unserm Subjekte, auf einander folgen. verschiedenen Bestimmbaren zukommen kann.
Hier haben wir aber l ein Merkmal, woran wir es erkennen; fin- Hieraus folgt, daB eine Substanz auch nicht zwei verschiedene
den wir namlich eine Erscheinung, deren Bestimmung sich nicht Akzidenzen zugleich haben kann; l (es kann nicht in der Erfah-
mit der vorhergehenden Bestimmung eben derselben Erscheinung, rung gebracht werden). Denn kann die eine Akzidenz ohne die
sondern mit der einer andern in Stetigkeit bringen l3.f5t, so urtei- andere nicht gedacht werden, so ist die erstere eine Akzidenz der
len wir, daB die Bestimmungen nicht auf einander (in eben dem- letzteren, nicht aber unmittelbar der Substanz; kann eine jede
selben Bestimmbaren) folgen, sondern daB sie (in verschiedenen derselben ohne die andere gedacht werden, so muB die Substanz
Bestimmbaren) zugleich sind. Hieraus folgt, daiS ein Bestimmba- mit jeder derselben sukzessiv vorgestellt werden, folglich kOnnen
res (Subjekt) zwei sich einander ausschlieiSende Bestimmungen sie nicht zugleich in derselben Substanz wahrgenommen werden. l
(Pradikate) wovon das eine eine Realitat und das andere die Ne-
gation desselben ist, (und wie schon erw3.hnt worden, nach dem
Gesetz der Stetigkeit) in einer Folge der Zeit auf einander haben
kann; nicht aber zwei sich nicht ausschlief5ende Bestimmungen in
einer Zeitfolge, wie schon bewiesen worden. Nun aber behaupte
ich auch, daB es nicht zwei sich nicht ausschlieiSende Bestimmun-
gen zu gleicher Zeit haben kann, und beweise es auf folgende Art:
Eine Bestimmung iiberhaupt ist etwas, was an sich nicht ge-
dacht werden kann, sondern bloB als Bestimmung in Beziehung
84 145 l 146 746 l 148 Neunter Abschnitt 85.

NEUNTER ABSCHNITT derspruch anzutreffen ist, so findet er sich doch darin in Bezie-
hung auf das Subjekt des Denkens. Der Unterschied heider l Ar-
WAHRHEIT, SUBJEKTIVE, OBJEKTIVE,
ten des Widerspruchs bestehet darin, wenn ich z. B. sage, ein vier-
LOGISCHE, METAPHYSISCHE
eckiger Zirkel, so ist blofS die Form die Verbindung heider, als
einander zugehorend), falsch; die Teile der Materie (Viereck, Zir-
kel), konnen dieselben bleiben, ich brauche nur, anstatt daB ich
sie unter der Form der Bestimmung subsumiere, sie vielmehr un-
ter der Form der Verschiedenheit zu subsumieren, und alsdann
Wahrheit und Falschheit kann erstlich nicht von Gedanken, son- wird der Gedanke, ein Dreieck ist von einem Zirkel verschieden,
deru von Zeichen als Zeichen, von Ausdruck als Ausdruck (in Be- wahr sein; hingegen ein schwarzes Dreieck kann unter keiner
ziehung auf den Gedanken) gebraucht werden. Ein rechtwinkliges Form subsumiert werden. Im ersten Falle sind beide, Bestimmun-
Dreieck z. B. ist ein wahrer Begriff; weil ich bei diesem Ausdruck gen der Figur, die sich einander heben, im zweiten hingegen ist
das Dreieck, als etwas Bestimmbares, das rechtwinklig-sein aber n ur das eine (Dreieck), nicht aber das andere (Schwarze), eine Be-
als seine Bestimmung wirklich denke, und die Einheit desselben stimmung vom Subjekt, Figur. Nun mOchte ich gern wissen, was
oder die reelle Verkni.ipfung zwischen Subjekt und Priidikat (Be- 56 die Philosophen mit ihrem Unterschied zwischen Wahrheit im Re-
stimmbares und Bestimmung) einsehe. Folglich hat dieser Aus- den und Wahrheit im Denken haben wollen? Im Reden an sich,
druck eine Bedeutung, und ist also wahr: denn das Rechtwink- d. h. im Gebrauch der Worre als leere Tone, gibt es gewifS keine
ligsein ist ein Verh3.ltnis im Dreieck, das also an sich nicht Wahrheit; im Denken an sich ohne alle Zeichen, gibt es auch kei-.
gedacht werden kann; daher ist diese Synthesis notwendig. Hin- ne Wahrheit, sondern es ist ein Denken oder kein Denken. Wahr-.
gegen ist ein l schwarzes Dreieck kein wahrer Begriff, aber auch heit ist also die besondere Beziehung des erstern auf das letztere,-
kein falscher, weil ich bei diesem Ausdruck gar nichts denke: d. h. dafS dem Ausdruck ein Gedanke entspreche; Falschheit aber
denn die schwarze Farbe, da sie an sich vorstellbar ist, kann kei- das Gegenteil, d. h. dafS dem Aus l druck kein Gedanke entspricht,
ne Bestimmung von Dreieck abgeben, folglich fehlet mir hier die und man doch vorgibt, dafS ihm ein Gedanke enrspreche, denn
Einheit der Inharenz, oder die reelle Verkniipfung zwischen Sub- sonst ware es ein leerer Ton.
jekt und Priidikat, die doch zu jedem Begriff, in so fern er etwas Logische Wahrheit ist die Verkni.ipfung der Objekte des Den-
materialiter Mannigfaltiges enthiilt, erforderlich ist: folglich ist kens (Begriffe), den Gesetzen des Verstandes gemiiiS. Die Axioma-
der Begriff an sich blofS problematisch; hingegen ist dieser Aus- ta (in so fern sie durch keine Verkni.ipfung herausgebracht war-
druck, in so fern er sich auf etwas (eine gedachte Einheit) bezie- den sind,) sind die Elemente der Wahrheit, aber nicht Wahrheit
hen soll, worauf er sich nicht beziehen kann, auch falsch. selbst. Die aus der Verkni.ipfung herausgebrachten Resultate sind
In Ansehung des Gedankens an sich betrachtet gibt es keinen Produkte der Wahrheit, aber nicht Wahrheit selbst; weil, meiner
wahren und falschen Begriff, sondern er ist entweder ein Begriff, Erkliirung zufolge, Wahrheit blofS den Gang des Verstandes, oder
oder er ist keiner; das Zeichen aber in Beziehung auf denselben ist seine gesetzmaiSige Art zu denken bedeutet, nicht aber das Prin-
im letzteren Falle falsch; denn es ist ein Zeichen und kein Zeichen zip, wovon er ausgegangen, auch nicht das Resultat, wozu er zu-
zugleich. Man siehet hieraus, daR auch in diesem Falle, wo letzt gelangt ist. Alle Siitze (auch die metaphysisch falschen)
Falschheit in Ansehung des Begriffs, so viel als nichts denken be- kOnnten als Prinzipium der logischen Wahrheit gebraucht wer-
deutet, der Satz des Widerspruchs das oberste Kriterium dersel- den, nicht nur deswegen, weil man aus falschen Prinzipien zufa.I-
ben ist: denn obschon in diesem Falle im Objekt selbst kein Wi- liger Weise Wahrheiten herausbringen kann, sondern auch abso-
86 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 148 l 150 750 1752 Neunter Abschnitt 87

lut, d. h.: unter Voraussetzung, daB diese falschen Satze wahr der davon abgeleitete Satz der Identitat und alles, was darunter
sind, so muf5 dieses und dieses dara us folgen. Freilich werden die- suhsumiert wird. Die Beziehung dieser Wahrheit auf bestimmte
se Folgen sowohl als ihre Prinzipien von keinem praktischen Ge- Gegenstande ist blofS zufallig, weil sie von jedem Gegenstand
brauch sein, aber ich betrachte auch bier blofS ihren Gebrauch im uberhaupt gelten, und durch dasselbe begriffen werden; hingegen
Denken. Hatte Euklides an l s ta tt seiner metaphysisch wahren ist die Form der Verschiedenheit, wie auch die der kategorisch-
Axiomen falsche angenommen, so bin ich doch sicher, dafS er hypothetisch und disjunktiven S3.tze, und alles, was darunter sub-
nicht deswegen ein kleineres oder schlechteres Werk der Welt hin- sumiert wird, metaphysische Wahrheit, l weil sie sich notwendig
terlassen harte, als dasjenige, was wir von ihm noch jetzt haben. auf bestimmbare, obschon nicht bestimmte Gegenst3.nde bezie-
Ich nehme z. B. an: da!S der au!Sere Winkel eines Dreiecks nicht 57 hen, und durch dieselben begriffen werden. Soll ich a von b als
der Summe der beiden gegeni.iberstehenden inneren Winkel, son- verschieden denken, so kann ich unter a und b nicht blo!S Objek-
dern dieser Summe plus der Ha.lfte derselben gleich ist: so wird te des Denkens iiberhaupt; sondern bestimmbare denken, denn
daraus notwendig folgen, da!S der Winkel am Mittelpunkt des ein Objectum logicum kann von einem Objecto logico d. h. von
Zirkels nicht zweimal (wie er wirklich ist), sondern dreimal so sich selbst nicht verschieden sein. So ist es auch, wenn ich sage,
grofS ist, als der an der Peripherie, und dgl. Nehm ich an, ein Teil sa dem a als Subjekt kommt b als Pradikat zu, oder a ist Bedingung
ist gr6Ber als das Ganze, so wtirde ich dara us, den Gesetzen des von b.
Denkens gemaB, sowohl als aus dem gegengesetzten Axioma Pol- Subjektive und objektive Wahrheit. Eine von irgend einem be-
gen, die von jenen Folgen verschieden sind, herleiten. Zwar wiir- sondern denkenden Wesen erkannte Wahrheit ist in so fern bloiS
de es der Richter nicht zugeben, daB ich nach dieser Vorausset- eine subjektive Wahrheit: wird sie aber von demselben so er-
zung meinem Glaubiger, dem ich einen Taler schuldig bin, einen kannt, daB sie auch von jedem denkenden Wesen iiberhaupt, in so
Groschen dafiir bezahlen soll te, weil diesem zufolgc cin Groschen fern cs cin solches ist, dafiir erkannt werden muB, so ist sie eine
noch mehr, als ein Taler ist; dieses tut aber im Gebrauch des Ver- objektive Wahrheit. Unsere sinnlichen Anschauungen z. B. sind,
standes nichts. Ich teile daher lieber die Satze in reelle und nicht in so fern sie gewissen Formen gema.B sind, bloB subjektiv, denn
reelle, statt der wahren und falschen, ein; der Unterschied zwi- es kann immer denkende Wesen geben, die ganz andere Formen
schen den reellen und nicht reellen (in Ansehung des Denkens) der Anschauungen, als wir, haben; folglich haben diese Formen
wird blo!S darin l bestehen, da!S namlich die letztern zum wenig- selbst, obschon sie in uns a priori sind, bloB subjektive Realitat,
sten einen reellen Satz erfordern, ohne welchen sie auch im Den- und so ist es auch mit den Formen unsers Denkens beschaffen;
ken keinen Gebrauch haben werden, namlich den Satz des Wider- denn es kann immer denkende Wesen l geben (problematisch), die
spruchs. Diese Behauptung befordert nicht nur das lnteresse der durch ganz andere Formen, Erscheinungen (wenn sie welche ha-
Vernunft, indem sie uns neue Aussichten zu ihrem Gebrauch ben) verkniipfen, und sie dadurch zu Gegenstanden des Verstan-
erOffnet (daR wir zum Beispiel eine neue Mathematik erfinden des machen.
kOnnten), sondern sie hat auch zu ihrem Gebrauch in der Moral Es scheint, daB wir in der Tat kein Kriterium der objektiven
ihren Nutzen, daR wir n3.mlich in solchen Fallen, wo es keine Wahrheit haben. Wollen wir aber die Sache genauer erwagen, so
wichtige Folge hat, unsern Eifer in Beibringung der Wahrheit und werden wir find en, daB dieser Zweifel unserm Denken gar keinen
Benehmung des lrrtums in etwas In3.Rigen sollen: denn es kann al- Abbruch tun kann; denn wenn ich z. B. jemanden einen mathe-
lerdings Falschheiten geben, die einem gewissen Menschen viel matischen Satz dadurch bewiesen habe, daB ich das Gegenteil auf
nlitzlicher sind, als ihre entgegengesetzten Wahrheiten. einen Widerspruch reduzierte, und er mir sagte: es folgt ganz
Logische Wahrheit ist blo!S der Satz des Widerspruchs, oder richtig aus der Form unsers gemeinschaftlichen Denkens, aber
88 Versuch uber die Transzendentalphilosophie 152 1155 155 l 156 89

vielleicht gibt es Wesen, die diese Form nicht haben; so wurde ich ZEHNTER ABSCHNITT
ihm antworten: daB mein Satz in der Tat n ur fiir uns beide, nicht
aber fUr solche Wesen gelte. Sollte er aber gar behaupten: daG die OBER DAS ICH. MATERIALJSMUS,
Form seines Denkens von der meinigen verschieden sei, so wtirde IDEALISMUS, DUALJSMUS ETC.
ich freilich nichts mehr mit ihm zu tun haben. Es ist aber zu be-
merken, daB im ersten Falle, niemand seinen Zweifel so weit trei-
ben kann, wenn er sich selbst nicht widersprechen will; denn in-
dem er sagt: vielleicht gibt es denkende Wesen mit ganz andern
Formen als die unsrigen, so muB er l doch gestehen, daB diese * Was bin ich? eine nach dem beruhmten Delphischen Ausspruch:
denkenden Wesen, in so fern sie denkende Wesen sind, etwas mit 59 yv&th oeau't6v, wichtige Untersuchung! Das was unter dem War-
uns gemein haben miissen; folglich ist dasjenige, was von irgend te ich in der Psychologia rational"rs verstanden wird, kann keii~e
einem denkenden Wesen, in so fern es ein solches ist, fiir Wahr- Anschauung, (wenn schon a priori) kein Begriff sein, denn diese
heit erkannt wird, objektive Wahrheit. Gesetzt, daG dieses Ge sind was sie sind, etwas auRer mir; sie sind etwas Angeschauetes
meinschaftliche bloG im Subsumieren des Mannigfaltigen unter oder Gedachtes, nicht aber das Subjekt des Denkens selbst. Es
einer Einheit uberhaupt bestehe, dieses Mannigfaltige und diese kann also nichts anders, als die allgemeinste Form des Denkens
Einheit mag von der unsrigen noch so sehr verschieden sein, so ist und Anschauens uberhaupt sein, niimlich die Einheit des BewuBt-
dieses allein schon hinreichend, die Realitiit der objektiven Wahr- seins, die eine Bedingung aller Anschauungen und Begriffe uber-
heit zu beweisen. So wie in jedem besondern Begriff, der allge- haupt, ist. Es kann also zwar dadurch ein Gegenstand tiberhaupt
meine, worunter er gehOrt, notwendig enthalten sein muB, so gedacht, nicht aber l ein bestimmter Gegenstand (eben darum,
muB auch hier in jeder subjektiven Wahrheit etwas objektives weil es allen Gegenstiinden gemein ist) erkannt werden. Ich kann
enthalten sein. Ich will freilich nicht auf mich nehmen, was dieses also von diesem ich keine Kategorie gebrauchen, denn diese be-
Gemeinschaftliche sei, zu bestimmen, das mu!S vielmehr mein kommen bloB durch ihre Beziehung auf bestimmte Gegenstiinde
Gegner tun; d. h. er muB bestimmen, was er doch unter dem Aus- der Erfahrung, ihre Bedeutung, und erhalten durch ihre Anwen-
druck: denkendes Wesen verstehe, und so hald er sich dariiber er- dung auf ein Schema ihren rechtmiiBigen Gebrauch. Ich kann also
kliirt haben wird, so wird er sich auch gezwungen sehen, gewisse nicht sagen: ich oder dieses denkende VermOgen iiberhaupt, ist
objektive Wahrheiten zuzugeben. Mit dem zweiten hat es auch Substanz; denn dieser transzendentale Begriff ist weir entfernt,
keine Gefahr; wir haben noch nie einen Menschen angerroffen, ein Individuum zu bestimmen, (welches das Wort: ich ausdriicken
der vorgegeben habe, daB er einen Widerspruch (Dinge, die sich soll), sondern er bestimmt gar kein Objekt, und daher kann ich
einander l widersprechen, in einer Synthesis) denken kann. Die freilich sagen: ich bin Substanz, d. h. der Begriff von D ing uber-
Geschichte aller Zeiten und Liinder, besonders die Geschichte der * haupt ist beharrlich in der Zeit, oder es mufS zu allen Zeiten ein
Kiinste und Wissenschaften, zeigt uns vielmehr das Gegenteil, dafS Ding geben, (weil Zeit ohne Ding nicht gedacht werden kann) das
niimlich Menschen immer einander belehret, und von gewissen heifSt aber, ich denke blofS eine Substanz, ich kann sie aber kei-
Wahrheiten iiberzeugt haben, woraus die gemeinschaftliche Form nesweges erkennen, weil ihr keine Anschauung subsumiert wird.
ihres Denkens notwendig folgen muK l So ist es auch mit der Einheit (Einfachheit) frei l ich m uG der Be-
griff von Ding iiberhaupt eine Einheit sein, es wird aber dadurch
keine Anschauung als Einheit (Einfach) gedacht.
Und so auch mit der Personlichkeit (Einerleiheit des BewuBt-
90 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 156 l 158 158 [160 Zehnter Abschnitt 91

seins zu verschiedenen Zeiten). l Das ich muB freilich selbst bei Man siehet hieraus, daB wir keine Psychologia rationalis haben
verschiedenen Zeiten mit sich selbst einerlei sein, sonst ware gar knnen; weil wir keinen, ein l Objekt bestimmenden Begriff von
kein Denken moglich; denn n ur dadurch ist der Gedanke z. B. ihrem Vorwurf haben; wohl aber eine empirische Psychologie.
Dreieck m6glich, weil ich die Vorstellung von drei Linien auf die
des Raums beziehe: hatte ich also die erstere, und ein anderes den-
kendes Wesen die letztere, so wiirde daraus niemals ein Gedanke Idealismus, Dualismus, Materialismus, u. s. w.
entstehen k6nnen; so auch wenn ich z. B. dieses Urteil dachte: a ist
b, ein anderer aber dieses: b ist e, so wiirde daraus niemals der * Soll jeder dieser Sektierer sich selbst verstehen, so mul$ sich der
SchluiSsatz a ist e entspringen, u. dgl. m. Das hat alles seine Rich- Materialist folgendermaBen ausdriicken: ich muB zwar den Un-
tigkeit; aber da die Zeit nicht etwas Objekti ves, sondern b loiS eine terschied gestehen, zwischen den innern Wahrnehmungen, die ich
subjektive Form unserer Sinnlichkeit, oder eine Art, die Objekte mir in der Zeit, und den auBern, die ich im Raume vorstelle, und
(Anschauungen) auf einander zu beziehen, ist; die besondere Be- daB sie zwei ganz heterogene Arten sind: ich behaupte aber doch,
stimmung der Objekte in derselben, sind Beharrlichkeit und daB der transzendentale Gegenstand, oder das Substratum, das
Wechsel, diese aber k6nnen nur in Beziehung auf einander vorge- der letztern Art Wahrnehmungen zum Grunde liegt, und worauf
stellt werden: ich kann nur sagen: daB etwas beharrlich ist in Be- sie sich als Vorstellungen beziehen, eben dasselbe sei, das dem er-
ziehung auf etwas Wechselndes, das mit ihm verkniipft ist, und so stern zum Grunde liegt, d. h. das Reelle, was unabhangig von un-
auch umgekehrt; so muB zwar mein ich in Ansehung meiner Vor- serer Vorstellungsart an sich existiert, ist etwas Mannigfaltiges:
stellungen, die in mir wechseln, etwas Beharrliches sein, es kann unsere innere so wohl als a uBere Wahrnehmungen sind Modifika-
aber selbst in Ansehung eines andern Wechselnd sein. So wie wenn tionen dieses Etwas, d. h. sie beziehen sich auf dasselbe als Pradi-
ich z. B. in meiner Kajiite im Schiffe unbeweglich l bleibe, d. h. kate auf ihr Subjekt. Stellen wir uns vor: dieses Etwas existiere
meinen Stand nicht in Ansehung der Gegenstande in derselben nicht, so k6nnen auch wir, l (die Einheit dieses BewuBtseins in al-
verandere, ich deswegen samt dem Schiffe in Ansehung der Ge- len diesen Wahrnehmungen) samt diesen Wahrnehmungen selbst
genstande, die am U fer als ruhig angesehen werden, meinen Stand nicht existieren: heben wir aber unsere Existenz in Gedanken auf,
verandern kann; so ist hier auch der Fall. In Ansehung der Folge so wird doch die Existenz dieses Etwas nicht gehoben, und dieses
meiner Vorstellungen auf einander, muB mein Ich, das sie alle be- Etwas nenne ich mit Recht Materie. Folglich existiert nichts an
gleitet, als beharrlich (Substanz) angesehen werden; sonst waren sich, auger: Materie.
sie nicht alle, meine Vorstellungen: ein anderes Ich aber, oder ein Der Idealist wird sich so ausdriicken: das Mannigfaltige als ein
anderes denkendes Wesen, bei dem mein Ich, nicht ich selbst, son- solches, kann nicht existieren: denn dieses ist eine Apprehension
deru eine Vorstellung von mir ist, d. h. bei dem diese Vorstellun- der Einheiten, folglich existieren n ur Einheiten aufSer der Vorstel-
gen nicht wie bei mir dasjenige ist, worauf alle seine Vorstellungen lung, diese kOnnen wir nicht als nach Analogie mit uns selbst,
sich beziehen miissen, sondern diese wie alle seine iibrige Vorstel- Vorstellungskrafte denken. Die Vorstellungen, Zeit, Raum und
lungen mi.issen sich auf sein Ich beziehen; kann dieses mein Ich als was dadurch bestimmt wird, sind nichts anders, als verworrene
Vorstellung in ihm, in Ansehung seines Ichs, als wechselnd den- Gedanken von den Beziehungen und Verhaltnissen der Dinge zu
ken. Folglich gilt das subjektive Urteil: mein Ich m uB zu a ller Zeit einander.
in Ansehung meines BewuBtseins mit sich selbst einerlei bleiben, Der Dualist sagt: die inneren und aufSeren Wahrnehmungen
nicht objektiv, d. h. daB mein Ich auch in Ansehung eines andern sind zu sehr heterogen, um fiir blofS verschiedene Grade oder Mo-
BewuiStseins mit sich selbst einerlei bleiben mul$. difikationen eben desselben Wesens gehalten zu werden. Wir neh-
92 Versuch iiber die Transzendentalphilosophie 160 l 162 162 l 164 Zehnter Abschnitt 93

men daher an, das transzendentale Objekt der einen ist, a uBer der diese Form nicht; ware aber dieser Stoff nicht, so konnte doch die
Vorstellung, vom transzendentalen Objekt der andern verschie- Form existieren, sie kOnnte aber alsdann nur Gegenstande im All-
den: existierte keine Materie, so kOnnten wir keine Vorstellungen gemeinen denken, nicht aber besondere Gegenstande erkennen.
von l Dingen im Raume haben, aber deswegen knnte doch die Verwirft man aber die Vorstellung eines Gegenstandes, als das
Vorstellungskraft existieren; ware aber keine Vorstellungskraft, objektive Substratum: l (weil wir uns in der Tat darunter gar
so konnte doch deswegen Materie (ihr transzendentales Objekt) nichts vorstellen,) so kann man alle diese Meinungen leicht verei-
existieren. nigen, und aus ihrer Verschiedenheit bloB einen Wortstreit ma-
Aber ich m6chte doch gern fragen: was zwingt diese alle, die chen, namlich der Materia list verstehet unter Materie das bloB
Existenz eines transzendentalen Objekts (von dem sie doch nicht Gegebene, das an sich durch keine Operation der Vorstellungs-
das mindeste wissen,) anzunehmen, oder die Modifikationen ih- kraft ist. Er behauptet daher, daB blo!S Materie an sich nicht als
res Bewufhseins auf etwas aufSer demselben zu beziehen (wie Modifikation der Vorstellungskraft existiert; das Ich selbst, oder
schon das Wort Vorstellung anzeigt). La!St uns also versuchen, die Vorstellungskraft, ist bei ihm eine blo!Se !dee, der keine Exi-
vielleicht wird es uns gliicken, dieses zu entratseln. stenz beigelegt werden kann. Der Idealist aber behauptet, das al-
Ein Objekt des Denkens ist etwas Mannigfaltiges, als eine Ein- les sei blo!S Modifikation der Vorstellungskraft, obgleich es nicht
heit betrachtet, z.B. ein rechtwinkliges Dreieck u. dgl. Dasjenige durch irgend eine Operation derselben (unserm Bewu!Stsein nach)
in dem Mannigfaltigen, was nicht an sich, sondern bloB in Bezie- hervorgebracht wird, folglich auch das Gegebene keine Existenz
hung auf das andere gedacht werden kann, d. h. das Pradikat die- an sich hat, die Vorstellungskraft selbst aber als Bedingung aller
ser Synthesis ist ein Merkmal oder Vorstellung dieser Synthesis. Existenz notwendig existieren muB, und obschon sie selbst eine,"
So ist es auch mit einer blo!Sen Synthesis der Einbildungskraft be- blo!Se Vorstellung ist, so ist diese doch zugleich das Ding selbst.
schaffen. Das Gold z. B. bestehet aus der Ausdehnung, Undurch- Wir kOnnen sie freilich nicht als ein bestimmtes Objekt denken,:
dringlichkeit, vorzliglichen Dichtigkeit und Harte u. s. w.; die denn was als ein bestimmtes Objekt gedacht wird, nicht das Ich,.
Zusammennehmung dieser Eigenschaften in einer Anschauung sondern etwas von demselben verschiedenes ist, es ist also das
macht das Wesen des Goldes aus: jede derselben l ist ein Merkmal einzige in seiner Art, was als Objekt gedacht, und doch nicht als:
oder Vorstellung desselben. Man siehet hiera us, da!S nicht die Zu- ein solches bestimmt, gedacht l werden kann. Man kann auch den
sammennehmung dieser Merkmale in einer einzigen Anschauung, Dualist mit diesen beiden vereinigen.
nicht jedes deren an sich, sich auf etwas anderes au!Ser dieser An- Was aber mich anbetrifft, so behaupte ich mit dem Idealisten,
schauung beziehet, sondern das Ganze dieser Synthesis sich daB mein Ich zwar eine blofSe Idee (in so fern es durch nichts be_-
selbst, jeder Teil oder Merkmal derselben aber in Beziehung auf stimmt, gedacht wird,) es ist aber zugleich ein reelles Objekt, weil
die iibrigen das Ganze vorstellt. Nach dieser Erklarung brauchen es seiner Natur nach durch nichts auBer sich selbst bestimmt wer-
wir also kein transzendentales Objekt anzunehmen. Obrigens den kann; ich fi.ige noch hinzu, daB wenn schon es nicht an sich
kOnnen wir die verschiedenen Arten der Wahrnehmungen nicht als ein Objekt bestimmt werden kann, so kann es doch in seinen
leugnen; sie liefern uns den Stoff, den wir durchs Denken zu ver- Modifikationen durch eine Naherung zu demselben bis ins Un-
schiedenen Objekten machen; dieses ist der Kantische Transzen- endliche als Objekt bestimmt gedacht werden. Diese bestandige
dentalidealismus und empirische Realismus. Die Objekte im Naherung geschiehet durch eine immerwahrende Absonderung
Raume sind in Ansehung ihres Stoffs ree!!, au!Ser der Vorstel- und Allgemeinmachung der Begriffe und Urteile, wodurch man
lungskraft, ihrer Form nach aber von derselben abhangig; ware sich bestandig von der Materie entfernet, und der Form immer
die letztere nicht, so bliebe doch dieser Stoff an sich, er harte n ur nahert, obschon die vollige Erreichung derselben selbst nicht blo!S
94 Versuch liber die Transzendentalphilosophie 764 l 767 767 l 768 95

eine Idee ist, sondern sogar einen Widerspruch enthalt, indem es KURZE OBERSICHT
ein Objekt und kein Objekt zugleich ist, ein Beispiel dieser Art DES GANZEN WERKES
Idee ist eine irrationale Wurzel, wir kOnnen uns durch eine un-
endliche Reihe immer zu derselben niihern, aber ihre vollige
Erreichung ist nicht bloG eine !dee (in l so fern diese Reihe ins
Unendliche fortgesetzt werden muG); sondern sie enthiilt eine Un-
mOglichkeit, indem eine irrationale Zahl nie rational werden
kann.
Auf eine ahnliche Weise verhalt es sich auch mit dem Sinus ei- So ganz kurz mag zwar diese Obersicht nicht sein. Einige Materi-
nes Bogens. Dieser nimmt immer mit dem Bogen zu, wird dieser ::: en sind bier umstandlicher als im Werke selbst, behandelt wor-
90 Gr., so wird jener = oo, aber es hOrt zugleich auf, der Sinus ei- den. Doch sind wiederum andere bier entweder g3.nzlich wegge-
nes Bogens zu sein, weil ibm die Bedingung fehlt, daB er vom lassen, oder nur beriihrt worden. Meine Absicht ist hier, die
Sekans geschnitten werden soll u. dgl. Resultate des Ganzen in angemessener Ordnung dem Leser vor
Wir haben also nicht nur eine Methode, wie wir uns zu der 60 die Augen zu legen, so dag er dadurch den Statum Controversiae
Idee Ich immer in der Konstruktion nahero kOnnen, sondern a uf einmal i.ibersehen kann. l
auch eine praktische Regel, wodurch wir gleichsam in uns selbst
gehen, oder besser, immer als solche mehr Realitat erlangen.
Denn, wie ich schon bemerkt habe, je allgemeiner die Modifika- Kurze Obersicht des ganzen Werkes.
tionen unsres Ichs werden, desta mehr werden wir Substanz (Sub-
jekt unsrer Vorstellungen,) und je allgemeiner diese werden, desto * Empfindung ist eine Modifikation des ErkenntnisvermOgens, das
mehr werden sie unter einander verkni.ipft, und desta einfacher bloG durchs Leiden (ohne Spontanitat) in ihm wirklich wird; die-
werden wir dadurch, und je langer die l Reihe der auf diese Art ses ist aber eine blage ldee, zu der wir uns durch Verminderung
verkni.ipften Vorstellungen wird, um desta mehr werden wir zu des Bewugtseins immer n:lhern, (die wir aber nie erreichen kOn-
verschiedenen Zeiten mit uns selbst einerlei, das heigt: einen de- nen, weil der Mange! alles BewuGtseins ~ O und folglich keine
sto hoheren Grad Persnlichkeit bekommen wir dadurch, und so Modifikation des ErkenntnisvermOgens sein kann.
ist es auch mit allen in der Psychologie abgehandelten Eigenschaf- ** Anschauung ist eine Modifikation des ErkenntnisvermOgens
ten unsres I ch s oder See le. l das zum Teil durchs Leiden, zum Teil aber durchs Handeln in ihr
wirklich wird. Die erstere heigt die Materie, die letztere aber die
Form derselben.
Erscheinung ist eine unbestimmte Anschauung, in so fern sie
im Leiden gegriindet ist.
* Apriori absolut betrachtet, ist nach Kant eine Erkenntnisart, die
vor aller Empfindung im Gemiite sein mug. Nach mir hingegen
ist a priori, absolut betrachtet, eine Erkenntnisart die der Er-
kenntnis des Gegenstandes selbst vorhergeht, d. h. der Begriff ei-
nes Gegenstandes i.iberhaupt, und alles, was man von demselben
als ein solches behaupten kann, oder wo das Objekt bloG durch l
96 Versuch i.iber die Transzendentalphilosophie 169 l 170 170 l 172 Kurze Dbersicht des ganzen Werkes

Verhaltnis bestimmt wird, wie z. B. die Objekte der reinen Arith- ende Erkenntnis da von habe, so brauche ich nicht erst die Bestim-
metik. mungen mit einander zu vergleichen, um zu sehen, ob sie sich--
Erkenntnis a priori im engsten Verstande und absolut betrach- nicht widersprechen, denn das l Faktum oder die Wirklichkeit
tet, ist also die Erkenntnis eines Verh3.ltnisses zwischen Objekten derselben ist Beweis genug von ihrer Moglichkeit. .
auch vor die Erkenntnis der Objekte selbst, worunter dieses Ver- 2) Einen reellen Grund der Moglichkeit, und dies
haltnis angetroffen wird, ihr Prinzip ist der Satz des Wider- auf zweierlei Weise; entweder es bedeutet die Abwesenheit eines .
spruchs (oder der Identitiit) wenn aber die Erkenntnis der Objek- * Widerspruchs, aber nicht blotS in der Kombination der Symbole,
te der Vorstellung des Verhaltnisses vorausgehen mufS, so heifSt es sondern im Objekte selbst. Gesetzt, jemand hat keinen
in diesem Verstande, a posteriori. Hieraus folget, da:G die Axio- '* von einem Punkte, und man fragte ihn: ist ein ausgedehnt,er.
men der Mathematik, keine Erkenntnis a pri ori sind, d. h. ob- Punkt moglich oder nicht? so wird er blotS auf die Regeln
schon sie materialiter (in Zeit und Raum) a priori sind, so sind sie Kombination sehend, sagen, daR es m6glich sei; denn woran
formaliter es doch nicht. Gesetzt ich habe keine Vorstellung von te er die UnmOglichkeit erkennen, da er vom Gegenstande keine
einer geraden Linie, und jemand fragte mich: kann eine gerade Li- Vorstellung hat. Hier ist nicht der Fall wie wenn man ihn fragte:
nie zugleich nicht gerade sein? so werde ich gewifS nicht mein Ur- ist ein nicht ausgedehnter ausgedehnter Punkt m6glich? wo er gar
teil verschieben, (unter dem Vorwande, ich weifS nicht, was eine nicht nOtig hat, zu wissen, was ein Punkt ist, um von der Unmg
gerade Linie sei) bis ich die Vorstellung davon erlangt habe, son- lichkeit dieses Begriffes i.iberzeugt zu sein, weil hier der Wider-
deru ich werde mit meiner Antwort sogleich bei der Hand sein, spruch schon in der symbolischen Kombination anzutreffen ist.
daB dieses unmoglich sei. Fragt er mich hingegen: ist eine gerade Oder es bedeutet nicht nur, datS das Symbolum realisiert wer-
Linie die kiirzeste? so werde ich antworten: ich weifS nicht, viel- den kann, sondern auch die Begreiflichkeit der Entstehungsart
leicht ja, vielleicht auch nein, bis ich eine Vorstellung von einer dieses Reellen, oder wenn mir der Ausdruck erlaubt ist, die
geraden Linie l werde erlangt haben. Der Grund hiervon liegt dar- wendigkeit der Moglichkeit. Der Begriff eines gleichseitigen Drei'
in, weil der Satz der Identitat die allgemeinste Form unserer ecks ist, indem ich ein 6. iiberhaupt konstruiere, und die Gleich-
Erkenntnis ist, folglich von allen Gegenstanden iiberhaupt, sie beit der Sei l ten blofS hinzudenke, zwar mOglich in voriger
m6gen iibrigens beschaffen sein wie sie wollen, gelten muK Hin- Bedeutung, aber diese Moglichkeit ist doch b loiS willki.irlich, kon-
gegen, daB eine gerade Linie die kiirzeste ist, ist blofS die Form, 61 struiere ich hingegen ein gleichseitiges Dreieck, verm6ge zweier
wodurch wir diesen bestimmten Gegenstand denken; daher so gleichen Zirkel, bei denen der Umkreis eines jeden im Mittel-
lange wir keine Vorstellung vom Gegenstand haben, wir nicht punkt des andern trifft, so sehe ich dadurch die Notwendigkeit
wissen k6nnen, ob ihm diese Form zukomme, oder nicht. der Gleichheit der Seiten und folglich auch die Moglichkeit des
Rein ist nach Kant dasjenige, wo nichts was zur Empfindung Begriffs, und so ists auch mit den Urteilen a priori.
geh6ret, angetroffen wird, d. h. n ur eine Beziehung, oder ein Ver- 62 Herr Kant wirft die Frage auf: wie sind synthetische Siitze a
haltnis (als eine Verstandeshandlung) ist rein; nach mir hingegen, priori moglich? Die Bedeutung dieser Frage ist diese: datS analyti-
ist rein dasjenige, worin nichts, was zur Anschauung, in so fern sche Satze a priori mOglich sind, ist wohl begreiflich, weil sie nam-
sie blofS unvollstandige Handlung ist, angetroffen wird. lieb auf dem Satz des Widerspruchs beruhen, der auf keinen be-
Die Moglichkeit eines Begriffs kann zweierlei Bedeutung ha- stimmten, sondern auf einen Gegenstand iiberhaupt sich bezieht,
ben: folglich mi.issen sie auch vor der Vorstellung des bestimmten Ge-
l) Die Abwesenheit e ines Widerspruchs, und wir d b loiS in der * genstandes im Verstande anzutreffen sein; die synthetische Satze
symbolischen Erkenntnis gebraucht, denn wenn ich eine anschau- hingegen beziehen sich auf einen bestimmten Gegenstand, wie
Versuch liber die Transzendentalphilosophie 172 l 174 174 1176 Kurze Dbersicht des ganzen Werkes 99

kOnnen sie also der Vorstellung vom Gegenstande selbst voraus- wenn Herr Kant auch bewiesen hat, dafS Raum eine Form a prio-
gf:hen, d. h. a pri ori sein? ri ist, d. h. vor die Gegenstande der Sinne selbst ist, so ist dieser
Um aber die Einwendung die man ibm machen kOnnte, nam- Satz: die gerade Linie u. s. w. auch nur in dieser Bedeutung a pri o-
was braucht man nach der Moglichkeit synthetischer Siitze ri, d. h. materialiter, nicht aber vor allen Gegenstanden Uber-
forschen, da es l in der Tat keine gibt? vorzubeugen, sucht Hr. bau pt, ja nicht einmal vor Erkenntnis des Gegenstandes des
erstlich das Faktum selbst aufSer Zweifel zu setzen, indem er 63 Urteils selbst. Die objektive Notwendigkeit aber kann nur enje
elnige synthetische Satze sowohl aus der Mathematik, als aus der nigen Siitzen beigelegt werden, die sich auf einen Gel genstand
Co o''"'rnrwiss:ensclnalft anfiihrt, die Notwendigkeit ausdriicken, folg- uberhaupt beziehen, wie der Satz des Widerspruchs.
lich a priori sein miissen. Aber, wird man sagen, muf$ denn diese subjektive Notwendig-
Ich bemerke aber, daB wenn schon dergleichen Satze Notwen- keit nicht einen objektiven Grund haben? Hierauf antworte ich,
i ciil~keit ausdriicken, es deswegen doch nicht ausgemacht ist, daR ja freilich m uB sie es, aber eben darum, weil der Grund dieses Ur-
(objektive) Notwendigkeit enthalten, daB ich z. B. urteile, eine teils im Objekt liegt, so kann es nur nach erlangter Vorstellung
gerade Linie ist die kiirzeste zwischen zwei Punkten, kann daher des Gegenstandes selbst gefallt werden.
'Efihren, weil ich es immer so wahrgenommen ha be, d aher ist es * Wollen wir aber die Sache genauer betrachten, so werden wir
mir subjektiv zur Notwendigkeit geworden u. dgl. Dieser Satz finden, daB der Ausdruck: objektive Notwendigkeit, gar kein Be-
also einen hohen Grad von Wahrscheinlichkeit, aber keine deutung hat, indem Notwendigkeit immer einen subjektiven
:dbjektive Notwendigkeit, und soll das von mir vorher angegebe- Zwang, etwas als wahr anzunehmen, bedeutet. In Ansehung der
n:e Kriterium der Satze a priori, die objektive Notwendigkeit ent- Evidenz in Wissenschaften miissen wir auf die Allgemeinheit der
. O.halt<:n, auch umgekehrt seine Richtigkeit haben, daR, wo es nicht Siitze Acht haben, und dieses auch nicht an und fiir sich, weil ein
lm,getrc>fJ'en wird, auch keine objektive Notwendigkeit da ist, so allgen1einerer Satz nicht 1nehr wahr ist, als ein weniger allgemei-
lic5nmn nicht n ur diese bier angefiihrten blofS subjekti v sein, son- ner, es kommt nur auf den richtigen Gebrauch dieser Satze an,
d.ern sie sind es gewiR, weil hier dieses Kriterium nicht angetrof- namlich je allgemeiner ein Satz ist, je weniger lauft man Gefahr,
fen wird; soll es aber nur dazu dienen, um die objektive Notwen- sich in dessen Gebrauch zu irren; denn gesetzt, man wollte den-
digkeit desjenigen zu beweisen, wo es angetroffen wird, so b lei bet selben auf irgend einen besondern Fall anwenden, was liegt dar-
zum l wenigsten das Faktum ungewifS, und ein Faktum das an? da dieser besondre Fall im allgemeinen enthalten ist? Ist er
tingewifS ist, ist gar kein Faktum. Die reine Mathematik wird hingegen blofS ein besondrer Satz, und l man wollte ihn allgemein
durch diese Zweifel nichts verlieren, denn ihre Satze kOnnen machen, so wiirde man sich sehr irren, weil das allgemeine im be-
ihren Axiomen hypothetisch hergeleitet werden, wenn eine sondern nicht enthalten ist. Wenn man einmal von dem Umfange
Linie die kiirzeste ist, so u. s. w. wohl aber die angewendete eines Satzes fest iiberzeugt ist, so ist es uns gleich viel, er mag an
die Naturlehre. Die Metaphysik, als spekulative Wissen- sich mehr oder weniger allgemein sein. Je weniger Bestimmungen
senan. wird auch nicht schlimmer daran sein; ich werde immer also ein Subjekt annehmen kann, desto allgemeiner mufS das von
. k6nnen, wenn die Seele einfach ist, so ist sie unzer- ihm gefallte Urteil sein; von dieser Art sind die Axiomen in der
-~{tOrbar u. dgl., so wie man in jenen Wissenschaften dadurch, d alS Mathematik. Eine grade Linie ist die kii.rzeste zwischen zween
man das hypothetische absolut macht, im Gebrauche dieser Satze Punkten. Eine grade Linie kann keine andere Bestimmungen
~-ziemlich gut fortkommt, so kann es auch mit der Metaphysik mehr annehmen, als die der GrOfSe, nun aber kann hier diese Be-
der Satz: alles hat seine Ursache, ist, wie ich glaube, von * stimmung des Subjekts aufs Pradikat keinen EinfluB haben, weil
solcher Evidenz, als der Satz: eine grade Linie u. s. w. und sie das Pradikat selbst ist, folglich muB dieses Urteil allgemein
100 Versuch i.iber die Transzendentalphilosophie 176 l 178 778 l 780 Kurze Dbersicht des ganzen Werkes

sein. Wird man sagen: vielleicht gilt dieser Satz nur zwischen des Widerspruchs herleiten lassen mufS, wie sollen wir solche
zween Punkten von der Entfernung, die ich schon ins Pradikat ge- ze, die wegen Mangel unserer Erkenntnis synthetisch sind, artalv:
bracht, durch Konstruktion, nicht aber von einer andern Entfer- tisch machen? oder wie sollen wir das Subjekt definieren,
nung? Laf.St uns also erstlich annehmen, daB es von den Punkten * das Pra dika t mit ihm identisch sein soll? Denn wenn wir alle
d gleichen Satze genau untersuchen, so finden wir immer, dafS
in der Entfernung a b, nicht e:::::, aber von den Punkten in der
e b a Subjekt entweder gar nicht definiert (wie das Kantische Exenlp<'l
doppelten grofSern Entfernung ac gelte, d. h. dafS die kiirzeste Li- 7 + 5 = 12) sondern bloJS in der Anschauung dargestellt ist;
nie zwischen a l und e nicht die gerade a e sein wird, sondern a d e, schlecht definiert wird, wie das Beispiel: eine gerade Linie ist
die nicht die ktirzeste ist, wird gerade sein; nun aber habe ich kiirzeste zwischen zwei Punkten; wie sollen wir es also besser
angenommen, daB a b sowohl die gerade als kiirzeste zwischen a chen? Ich will es nicht uber l mich nehmen, alle dergleichen
und b ist, und da die Lage der Linie in ihrer GrofSe und Beschaf- auf diese Art selbst zu entwickeln, um dieser meiner Fc>rcleJrmog.
fenheit nichts andert, so kann ich statt b e die a b substituieren, ein Geniige zu leisten; genug, dafS ich es nicht fi.ir
so dafS wenn ich den Punkt a in b setze, der Punkt b alsdenn in e ha l te.
kommen mu lS, folglich a e = 2 a b, sowohl die gerade als die kiir- 65 Raum, sagt Kant, ist kein empirischer Begriff, der von iiutfS<,h;t
zeste zwischen a und e sein muiS. So kann man auch umgekehrt Erfahrungen abgezogen word en; denn dami t gewisse Enapfirtdll!';:
beweisen, daB namlich auch in einer kleinern Entfernung die gra- gen auf etwas aufSer mich bezogen werden, oder damit ich sie
de Linie die kiirzeste sei. Laf5t uns setzen, a e sei (verm6ge der aufSereinander mir vorstellen kOnne, dazu mufS die
Konstrukti on) sowohl die gerade als die kiirzeste Linie zwischen a * des Raumes schon zum Grunde liegen u. s. w. Aber dieses bewt,i1
und e; ich sage also, dafS auch ihre Halfte die gerade und kiirzeste set nur, daf5 Raum ein allgemeiner, nicht aber, dafS er ein Be:griff,a:
zwischen a und b sein wird, denn ware a b nicht die kiirzeste, so priori (nach meiner Erkliirung) sei. Ich hingegen behaupte,
ware zweimal a b = a e nicht die ki.irzeste, wider die Vorausset- Raum als Anschauung ein Schema oder Bild von der Vers:hiiedlen:c
zung. Sie mufS aber auch gerade sein, denn dadurch, dai$ ich die a heit der gegebenen Objekte sei, oder eine subjektive Art
e in die Ha.lfte geteilt, habe ich sie deswegen noch nicht aus ihrer objektive Verschiedenheit, die eine allgemeine Form oder nc>t"rerh>
Lage verriickt, folglich ihre Natur nicht veriindert. Ja es liegt dige Bedingung des Denkens der Dinge iiberhaupt ist, vorzuslteJ 1,
schon in den Worten selbst. Denn wenn ich sage, vielleicht ist die len, ohne welche er ein leerer Raum, d. h. eine transzendente
gerade Linie in der doppelten Entfernung nicht die kiirzeste, so l stellung ohne alle Realitat sein wiirde (wie, wenn ich mir
widerspreche ich mir selbst, weil Entfernung blofS durch die kiir- gleichartiges Objekt im Raume vorstelle, ohne es auf
zeste Linie bestimmt werden kann. ungleichartiges zu beziehen). Folglich ist Raum an sich beltracht.erT
So ist auch dieser Satz: 5 + 7 = 12 (das zweite Beispiel der syn- *64 zwar ein allgemeiner, aber doch nicht ein Begriff apriori; somtern.
thetischen Satze in der Mathematik) allgemein, weil er namlich blofS im Betracht dessen, was er vorstellt, (der Ver l scl1ie:de:nlteit)
ein einzelner Satz (den die Logiker mit Recht zu den allgemeinen ist er ein Begriff a priori, weil namlich die Verschiedenheit
rechnen) ist. Dingen zukornmt, oder alle Dinge von einander verschieden
Die Evidenz der Mathematik kann also fest bleiben, wenn wir oder gedacht werden mi.issen, denn eben darum sind
auch nicht mit Herrn Kant annehmen wollen, dai$ Raum eine D inge.
Form der Anschauung a priori ist. 66 Zweitens sagt er: Raum ist eine notwendige
Ich hingegen richte diese Frage folgendermafSen ein: Da alle u. s. w. Diese Notwendigkeit ist, wie ich schon bemerkt,
Erkenntnis a priori analytisch sein mufS, und sich aus dem Satz subjektive, in Ansehung des Raumes an sich betrachtet (denn
Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 180 l 182 782 l 184 Kurze Obersicht des ganzen Werkes 103

Pl.nselllUng desjenigen, was er vorstellt, n3.mlich der Verschieden- 7o objektive Realitiit. Ich bin also darin mit Herrn Kant einig, daB
ist sie gewiB objektiv). DaB man aber den Raum ohne Gegen- der Raum, als Anschauung an sich betrachtet, (nicht aber als Bild
;$tartde denken kann, ist, wie ich bemerkt habe, b loB transzendent. eines Verhiiltnisses,) bloB eine subjektive Realitiit hat, und daB
Drittens: Auf die Notwendigkeit apriori griindet sich die apo- 67 die Dinge, die uns im Raume erscheinen, andern denkenden We-
'<ii~:ti;scJile GewifSheit aller geometrischen Grunds3.tze u. s. w. Die- sen vielleicht nicht im Raume erscheinen kOnnen; aber ich fiige
apodiktische GewiBheit beruhet nach mir bloB auf ihrer Allge- noch hinzu, dafS diese subjektive Erscheinung einen objektiven
' 1m:mm:u, diese braucht entweder keinen Beweis, indem dieses Grund haben mufS, welcher eben darum, weil er objektiv ist, von
unter einzelnen Objekten der Anschauung wahrge- allen denkenden Wesen auf gleiche Art gedacht werden muB. In
n<>ITtm,en wird, wie z. B. dieser Satz: 5 + 7 :::: 12, weil ein einzelner Ansehung Herrn Kants Theorie von der Zeit, kOnnte ich eben
unter die allgemeinen gerechnet wird; oder es kann zum we- dieselbe Anmerkung machen, indem nach mir die Zeit ein Bild
'1'iti~:st,en bewiesen werden, daB wenn in irgend einer Anschauung der Verschiedenheit der Gemiitszustande iiberhaupt ist.
>~liP,<Pr Satz wahrgenommen wird, er auch in allen noch darzustel- 71 Herr Kant behauptet, daB Sinnlichkeit und Verstand zwei ganz
,,'J,enden l Anschauungen wahrgenommen werden m uB, wie in die- verschiedene VermOgen sind; ich behaupte hingegen, dafS, ob sie
Satze: die gerade Linie ist die kiirzeste zwischen zwei Punk- schon in l uns als zwei verschiedene VermOgen vorgestellt werden
u. dgl. Diese Allgemeinheit muB freilich einen objektiven miissen, sie doch von einem unendlichen denkenden Wesen als
:''<'kund haben, d. h. der Satz muB bei einem unendlichen Verstan- eine und eben diesel be Kraft gedacht werden miissen, und daB die
analytisch sein, den wir aber nicht einsehen kOnnen. Sinnlichkeit bei uns der unvollst3.ndige Verstand ist. Wir werden
Viertens: Der Raum ist kein diskursiver oder allgemeiner Be- 68 dadurch auf dreierlei Weise affiziert: 1) DaB wir uns der darin
von Verh3.ltnissen der Dinge iiberhaupt. Dieses alles hat enthaltenen Begriffe nicht bewuBt sind; 2) daB wir auch in Anse-
<!;eine Richtigkeit in Ansehung des Raumes, wie er uns erscheint, hung der Begriffe, die wir erlangen kOnnen, an der Sinnlichkeit
:<r!tc:bt aber in Ansehung dessen, was er vorstellet (der Verschie- haften miissen, um zum BewufStsein derselben zu gelangen; 3)
''denheit sinnlicher Objekte iiberhaupt); denn hier ist die Verschie- daB wir dadurch diese Begriffe selbst, so wie auch ihre Verhiilt-
denheit iiberhaupt von den besondern Verschiedenheiten abstra- nisse unter einander, mehrenteils unvollst3.ndig und in einer Zeit-
'liiert. indem die Dinge auf verschiedene Art verschieden sind. Rot folge den Gesetzen der Sinnlichkeit gemafS bekommen; das un-
von griin auf eine andere Art verschieden, als siifS von bitter endliche denkende Wesen hingegen denkt alle mogliche Begriffe
vers<:hi:edlen ist. DaB aber diese Kopie dem Originale nicht vollig auf einmal aufs vollst3.ndigste, ohne irgend eine Beimischung der
i:gl<:ich ist, oder daB es nicht verschiedene Raume, die mit den ver- Sinnlichkeit.
'sclhi<:d:men Arten von Verschiedenheiten korrespondieren, gibt, 72 Die Tafel der logischen Funktionen im Urteilen, und folglich
nicht zu verwundern, so wenig als man sich zu verwundern auch die der Kategorien, scheint mir verdachtig zu sein. l) Ist an
daB keine aufs Papier gezeichnete mathematische Figur der Realitiit der hypothetischen Urteile zu zweifeln. ln den reinen
:ihr:em Begriffe vollig gleich kommen kann. l Wissenschaften a priori, wie die Mathematik z. B. ist, treffen wir
Fiinftens: Der Raum wird als eine unendliche GrOfSe vorge- 69 sie nirgends an. Denn ob ich schon sagen kann, wenn eine Linie
, s:telllt. Der Umfang des Raumes kann niemals grO!Ser sein, als der gerade ist, so ist sie die kiirzeste zwischen zwei l Punkten, u.
",::IL)rnfan,g der D inge, die ihn erfiillen, und da diese in der Anschau- dergl. so ist dies nur eine besondere Redensart, die hier (da es
nicht anders als endlich sein kOnnen, so kann auch der Raum blofS heiBt eine gerade Linie ist u. s. w. wodurch es in der Tat ein
als endlich vorgestellt werden. Die Vorstellung der kategorisches Urteil ist) nichts besonderes bedeutet, und also von
des Raumes ist also transzendent, und hat keine irgend anders woher, wo es etwas zu bedeuten scheint, per an alo-
104 Versuch i.iber die Transzendentalphilosophie 184 l 186 186 l 187 Kurze Obersicht des ganzen Werkes

giam hat hergeleitet werden mi.issen. Nun aber treffen wir sie nir- mieren zu konnen. Ich bin also mit Hm. Kant einig, daB diese
gend anderswo als in unsern Urteilen tiber Naturbegebenheiten griffe, und die darin gegriindeten Urteile bloB von G<,g<;m;tan<jle.i).
an; leugnet man also diese, indem man behauptet, daB wir in der der Erfahrung gelten; ich behaupte nur, daB sie nicht wie
Tat keine Erfahrungsurteile (die objektive Notwendigkeit aus- Kant annimmt, von Gegenstanden der Erfahrung, wie sie
driicken) haben, sondern bioS subjektive (aus Gewohnheit not- scheinen unmittelbar, sondern bloB von den Grenzen der G<'gl;i).c.
wendig gewordene): so ist und bleibt der Begriff eines hypotheti- stande der Erfahrung (Ideen) und vermittelst dieser von den
schen Urteils bioS problematisch. genstanden der Erfahrung selbst gelten.
Ferner frage ich: was sind assertorische und was apodiktische Der Unterschied zwischen Hrn. Kant's und meiner '-'''utlK1\U'''
Urteile, und wodurch werden diese Arten von einander unter- dieser Begriffe besteht darin:
schieden? Sind die mathematischen Axiomata (weil wir den 73 Hr. Kant setzt das Faktum als unbezweifelt voraus,
Grund ihrer Notwendigkeit a priori nach meiner Erklarung nicht namlich Erfahrungssatze (die Notwendigkeit ausdriicken) naoen;
einsehen), assertorische Urteile, so gibts in der Tat keine apodik- und beweiset hernach ihre objektive Giiltigkeit daraus, ..<,uo.-
tisch-kategorische Urteile. Denn diese Axiomata selbst sind zwar zeigt, daB ohne dieselbe Erfahrung unmoglich ware; nun ist
kategorisch, aber nicht apodiktisch; was aber nach ihrer Voraus- Erfahrung mglich, weil sie nach seiner Voraussetzung wirkli.cJ~
setzung nach dem Satz des Widerspruchs aus denselben hergelei- ist, folglich haben diese Begriffe objektive Realitat. Ich hir1ge;g!'.h
tet wird, ist zwar l apodiktisch in Ansehung seiner Verkniipfung bezweifle das Faktum selbst, daB wir namlich
mit den Axiomen, aber seine Realitat an sich kann nicht mehr haben, daher kann ich ihre objektive Giiltigkeit auf diese
sein, als die Realitat der Axiomen selbst, d. h. es ist so wie diese nicht beweisen, sondern ich beweise bioS die Moglichkeit
bioS assertorisch. Sind aber diese Axiomen (weil sie doch Not- ob l jektiven Giiltigkeit von Gegenstanden nicht der
wendigkeit ausdriicken) apodiktisch, so wciB ich wiederum nicht, (die in der Anschauung bestimmt sind), sondern ihrer G1:entz~ri~
was ein bloB assertorisches Urteil sein mag: es kann kein Erfah- die durch die Vernunft in Beziehung auf die ihnen kcrreS]Jo:ndie,
rungs-(Wahrnehmungs-)Urteil sein, z. B. ein KOrper ist schwer renden Anschauungen als Objekte bestimmt sind, wodurch
u. dergl. denn dieses ist in der Tat gar kein Urteil, es driickt n ur Frage quid juris? (indem man reine Begriffe auf Ideen app11acp.J
die immer wahrgenommene Begleitung des Pra dika ts dem Subjekt wegfallen m uB. Die Dinge kOnnen also in diesem Verhaltnis
in Zeit und Raum, aus. Man sieht also, daB die Logik hier zu kei- einander stehen; ob sie aber in der Tat in diesem Verhaltnisse
nem Leitfaden dienen kann. 74 ter einander sind, ist noch immer die Frage. Hr. Kant beweist
Ich hingegen behaupte, daB die synthetischen Satze der Mathe- die Realitat des Begriffs von Ursache oder die Notwendigkeit
matik zwar allgemeine wahre Satze sind, aber dennoch keine apo- der Folge von b auf a aber nicht umgekehrt, d. h. der Folge
diktische, sondern bloR assertorische Satze sind, nicht a priori (in einer Rege!, auf folgende Weise. Die Apprehension des Manni1g'-'
dem Sinne, wie ich das Wort nehme), auch nicht reine Satze sind. faltigen der Erscheinung ist immer (sie mag sub- oder objel<tiv)
Die Begriffe von Substanz und Akzidenz sind eben die Jogi- sein, sukzessiv; man kann also das objektive vom subjektiven
sehen Begriffe von Subjekt und Pradikat in transzendentaler Be- dadurch unterscheiden, daB man wahrnimmt, daB im erstern
deutung: nami ich von zwei Dingen, die sonst durch nichts als die- Folge notwendig nach einer Rege!, im letztern hingegen bioS
ses Verhaltnis bestimmt sind, daB das eine auch ohne Beziehung fiillig ist. N un sage ich, man trifft nirgends in der W:lhJrnc,hJmtm!;':
auf das andere, dieses hingegen l nicht ohne Beziehung auf jenes eine Folge, die notwendig nach einer Regel ist, d. h. ich leugne
gedacht werden kann. Ihre Merkmale miissen freilich in der Er- Faktum: denn soll sie darum notwendig sein, weil ich w<uncui
fahrung gegeben werden, um die Objekte diesem Begriffe subsu- der Wahrnehmung der einen Folge die andere nicht
Versuch iiber die Transzendentalphilosophie 187 l 189 789 l 797 Kurze Dbersicht des ganzen Werkes 107

so wird diese l von einer bloG zufiilligen Folge nicht unter- thematik erlautern und kenntlich machen. Ursache ist dasjenige,
.s,:hied.en werden kOnnen, weil auch in dieser, wahrend der einen dessen Setzung als Grund zur Setzung eines andern angesehn wer-
>~iulkz<oss:ion die andere unmoglich ist. den muB; wiederum Subjekt aber nicht eines Begriffes, sondern
DaG man aber die Sukzession bei Vorstellung eines Hauses, 75 eines Urteils. Wirkung ist l dasjenige, was auf die Setzung des
z, B. vom Boden bis zu seiner Spitze, als willki.irlich, und folglich vorigen notwendig folgen (nicht eben in der Zeit) muG.
das Haus selbst nicht als durch diese Sukzession der Bewegung Ich halte niimlich den Verstand bloG fur ein Vermiigen zu den-
entstanden; hingegen die Bewegung des Schiffes als wirklich, und ken, d. h. reine Begriffe durch urteilen hervorzubringen. Es wer-
folglich wiihrend der Sukzession entstanden, vorstellt: riihret da- den ihm keine reelle Objekte, als der Stoff, worauf er wirken soll,
weil das Haus nicht bloR durch diese einzige Sukzession son- gegeben, seine Objekte sind bloG logisch und nur durchs Denken
noch durch andere Merkmale (sie mOgen wiederum durch werden sie erst zu reellen Objekten. Es ist ein Irrtum, wenn man
SUkzession in der Apprehension wahrgenommen werden, genug, gla ub t, daG die D inge (reelle Objekte) ihren Verhaltnissen voraus-
w3.hrend der gegebenen Apprehension, nicht als solche gehn miissen. Die Begriffe der Zahlen sind bloGe Verhiiltnisse, die
betJta<:hloet werden) als Objekt erkannt wird, die wiihrend der ge- keine reelle Objekte voraussetzen, weil diese Verhaltnisse die Ob-
;. J:et>enten Apprehension zugleich ohne Sukzession wahrgenommen jekte selbst sind. Die Zahl 2 z. B. driickt ein Verhaltnis von 2:1
werden; die Bewegung des Schiffes hingegen, wird bloG durch aus, und zugleich das Objekt dieses Verhaltnisses; und wenn die-
_diese einzige sukzessive Apprehension, wahrgenommen; vor, und ses auch zu ihrem BewuRtsein, so ist es doch zu ihrer Realitat
, '""" welcher es gar keine Merkmale gibt, die ihr Dasein als Ob- nicht notwendig. Alle mathematische Wahrheiten haben ihre Rea-
jekt zu erkennen geben sollen: daher glauben wir mit dieser das litat auch vor unserm BewuBtsein von denselben.
Objekt erst entstanden, hingegen jener Sukzession setzen wir das Diese Reinen (die immer paarweise gehen): Verstandesbegriffe
l>al<eln des Objekts vora us. Diese beiderlei Arten von Sukzession und Verhaltnisse, erklaren sich einandcr wechselseitig, d. h. durch
sich betrachtet, l sind von einander gar nicht unterschieden, einen Zirkel; und dies ganz nati.irlich: denn soll ein Begriff nicht
Jc>lgiliclll, wenn jemand behauptet, das Schiff bewegt sich wirklich durch einen Zirkel erklart werden, so mufS' er nicht vOllig rein
ah, so weiR er gar nicht, was er mit dem Wort wirklich sa- sein, d. h. er m uB irgend einen Bestand l teil haben, der sich gar
gen will. nicht erkliiren liiGt, und der bloG (der Sinnlichkeit) gegeben, nicht
;- Hr. Kant halt die Kategorien oder reine Verstandsbegriffe fiir 76 aber vom Verstande gedacht wird, oder er miiBte sich durch eine
blofS'e Formen des Denkens, die ohne Bedingungen der Anschau- unendliche Reihe von Pradikaten erkl3.ren lassen. Dieses gibt aber
nicht erkliirt werden konnen, folglich gar keinen Gebrauch keine Erklarung, denn wenn ich sage: das Merkmal von a ist b,
. n: u'"' Ich hingegen behaupte: daG die Kategorien als reine Ver- von b, e u. s. w. so kann ich nie wissen, was a, b, e u. s. w. ist. Es
ohne alle Bedingung der Anschauung erklart gibt also nur zwei Falle, wie man einen Begriff oder eine objekti-
kOnnen und miissen; sie betreffen die Denkbarkeit der ve Synthesis (Einheit im Mannigfaltigen) erkliiren kann. Man legt
,[)inge, die Wirklichkeit derselben und ihre Bedingungen ist ihnen entweder eine Anschauung zum Grunde, die der Verstand nach
( l>loIS zufallig. Substanz z. B. ist derjenige Teil der Synthesis, der einer Regel denkt; es entsteht daraus ein Begriff, in dessen Er-
ohne den andern (wenn gleich auch als Pradikat eines an- klarung die zum Grunde gelegte Anschauung das Subjekt, und die
u~u,1 gedacht werden kann, d. h. Subjekt dieser Synthesis. Akzi- vom Verstande gedachte Regel das Pr3.dikat ist. Dieses gibt einen
ist derjenige Teil der Synthesis, der nicht ohne den andern nicht reinen oder vermischten Begriff, wie alle Begriffe a uBer den
.g<,dl1dtt werden kann, d. i. Pradikat. Wir kOnnen uns diese Begrif- Verhtiltnissen sind. Hier miissen die Bestandteile des Begriffes
durch Beispiele aus der reinen Wissenschaften als aus der Ma- dem Begriffe selbst, d. h. ihrer Synthesis vorausgehn. Oder an-
108 Versuch liber die Transzendentalphilosophie 191 l 793 793 l 795 Kurze Obersicht des ganzen Werkes

ders: die Bestandteile des Urteils von der objektiven Synthesis, Subjekt meines Denkens dar. Ich urteile z. B., ich bin ein !Vlensctl{c
daB es eine mOgliche Synthesis ist, miissen dem Urteile selbst vor- der Mensch ist ein Tier, dieses ein organisierter KOrper, ein
ausgehn, z. B. eine gerade Linie. Oder der Verstand denkt bl oG nisierter KOrper ist ein Ding. In dieser Reihe von verknii.pfteJ:f
eine Regel, die ein Verhaltnis zwischen ganz unbestimmten logi- Urteilen hat die Vorstellung des Ich s als Objekt immer abgeno.m-.
schen Objekten bestimmt, wodurch die Objekte selbst be l stimmt men, und die Vorstellung desselben als Subjekt immer zuge:no.o;i."
werden, daraus entspringt ein reiner Begriff mit dem Urteil oder men, weil das Ich das letzte Subjekt ist; folglich je allgemeiner
durch dasselbe. Z. B. Ursach; dieser Begriff ist nicht wie die Ei- Pradikate werden, desto mehr nahero sie sich diesem
nerleiheit eine blo!Se Form, die durch keine Bedingung bestimmt Sub l jekte, bis ich zuletzt auf die Grenze zwischen Subjekt
wird, sondern er ist ein reelles Objekt, das nicht dem Denken vor- Objekt (die Denkbarkeit eines Objekts iiberhaupt) geraten
ausgeht, sondern durch dasselbe hervorgebracht wird. Soll aber und so ist es auch, wenn man synthetisch denkt, oder BegriHe:
Objekt des Denkens blof5 dasjenige heiiSen, was dem Denken vor- durch eine Synthesis hervorbringt. Denn obwohl man hier durcJ1c\
hergeht, so hat das reine Denken kein ander Objekt, als den Be- bestandiges Bestimmen sich zum Objekt zu nahern und vom
griff von einem Dinge iiberhaupt (Ens logicum). Das Objekt des jekte zu entfernen scheint; so ist es doch umgekehrt: denn da
angewendeten Denkens hingegen ist zwar auch keine Anschau- Abstrahieren nicht was leichtes ist, so gerate ich im Anfange
ung, (die gar kein Verstandesobjekt ist), aber auch kein bloiSes Denkens auf ein mehr besonderes, folglich faiSlicheres, Priidik:t,:
Ens logicum, sondern das Ens reale, das ich Verstandesidee ge- und denke z. B. Ding iiberhaupt durch Mensch bestimmt;
nannt habe, und welches das Element einer besondern Anschau- trachte ich aber die Bestimmung genauer, so finde ich, daB sie
ung ist. Es ist ein Grenzbegriff zwischen dem reinen Denken und ne absolute Bestimmung ist und sein kann, weil sie selbst sclbOn:.
der Anschauung, wodurch beide rechtmiiGig verbunden werden. aus etwas Bestimmbarem und Bestimmung zusammengesetzt
Wenn es also wahr ist, daB wir Erfahrungssarze (in dem Sinne, ich nehme also Tier zur Bestimmung von Ding iiberhaupt,
wie es Herr Kant nimmt,) haben, und daB wir zu diesem Behuf fahre so fort, wie vorhin, d. h. ich komme durchs Denken imm:.r:
die reinen Verstandesbegriffe auf Erscheinungen applizieren, so zu einer als Subjekt nahero Bestimmung, bis zuletzt auf das
UiBt sich nach meiner Theorie die MOglichkeit davon oder das das selbst Bestimmbares und Bestimmung ist. Dieses Zuletzt rnrrr.
quid juris leicht erkUiren, indem die Elemente der Erscheinungen, freilich niemals ein, weil das Ich, worauf ich gera te, noch i,nrne:r;::
wor l auf dieser zufolge die reinen Verstandesbegriffe appliziert Pradikat (des innern Sinnes) ist. Ich nabere mich doch immer ZU:Ql.
werden, selbst keine Erscheinungen sind. Fragt man aber, wo- wahren Ich, als zu etwas, das zwar in Ansehung meines !SewlJISt:,;
durch erkennt der Verstand, daB diesen Elementen diese Verhiilt- seins eine blof.Se Idee, an sich aber l ein wahres Objekt ist,
nisse zukommen? so antworte ich: dadurch, weil er sie selbst dadurch, weil man sich zu demselben durch eine bestimmte Reihei
durch diese Verhiiltnisse zu reellen Objekten macht, und weil die immer nahero kann, folglich ein unendlicher Verstand es wirklich
Erscheinungen selbst sich diesen Verhaltnissen immer (bis ins denken muf5.
Unendliche) niihern. Ich sage z. B.: das Ich oder mein denkendes Eben so kann ich mit Recht sagen: ich bin einfach; weil ich',;
Wesen ist eine Substanz, oder das letzte Subjekt aller meiner Vor- mich durchs Denken immer zu dieser Einfachheit nahern
stellungen; wo her weiB ich es? Da her, weil ich mich immer durchs * indem meine Vorstellungen als meine Pradikate durch di,selb<,,:
Denken zu so was nabere, denn je mehr ich denke oder urteile, immer genauer verkniipft werden, bis zuletzt eine
desto allgemeiner werden die Priidikate des Subjekts vom Urteile, Einfachheit daraus entspringt. Nun wird man sagen, dieses ollpo
in Ansehung des Subjekts im Objekte, und je allgemeiner diese hat seine Richtigkeit, bloiS von der Vorstellung des Ichs, nicht '
sind, desta weniger stellen sie das Objekt, und desto mehr das aber vom Objekte selbst. Hierauf antworte ich, die Vorstellung
Versuch iiber die Transzendentalphilosophie 195 l 797 791 l 799 Kurze Dbersicht des ganzen Werkes 111

Dinges ist vom Dinge selbst bloB durch eine mindere Voll- Realitat iiberhaupt sein, welches wider die Voraussetzung ist. Wir
tiil~digl<ei.t unterschieden; nimmt man aber beide in ihrer grORern haben also aus dem im Dinge angenommenen zwei Realit<lten de-
(<:>l.lst:iirdigk:eit (wie hier der Fall ist), so sind sie notwendig eins ren 4. Jede der beiden Realit3.ten, die in jeder der angenommenen
eben dasselbe. enthalten ist, mufS wiederum aus 2 Sti.icken bestehen, u. s. w. ins
Das Resultat dieser Theorie ist also dieses. Ich behaupte nam- Unendliche; woraus also folgt, daB dieser Begriff niemals als Ob-
. mit Herrn Kant, daB die Gegenstande der Metaphysik keine n jekt bestimmt gedacht werden kann. Ferner folgt hieraus, daB
,., ... ,~-~ der Anschauung, die in irgend einer Erfahrung gegeben Dinge uberhaupt nicht durch die Anzahl der Realitaten, die sie
1{erden kOnnen, sind. Ich weiche aber von ihm darin a b, indem er enthalten, sondern bloB durch die lntension eben derselben Rea-
)~l>atlpt:et, daB sie gar keine Objekte sind, die auf irgend eine Art lit<lt unterschieden sein kOnnen.
Verstande bestimmt gedacht werden konnen. Ich l hingegen Nun kOnnte man zwar einwenden, dafS gesetzt dieser Satz in
sie fur reelle Objekte, die, ob sie schon an sich bloBe Ideen Ansehung eines Dinges, das durch einen Begriff gedacht wird, sei-
dennoch durch die aus ihnen entspringenden Anschauungen ne Richtigkeit habe, so ists doch nicht so in Ansehung des
;\<";tiJmrnt gedacht werden kOnnen; und durch Reduktion der An- Be l griffs selbst, indem dieser notwendig eine Synthesis mehrerer
scllaiuune:en auf ihre Elemente, sind wir im Stande, neue Ver halt- Realitaten ist. Z. B. eine gerade Linie, welche 2, ein rechtwinkli-
unter ihnen zu bestimmen, um dadurch die Metaphysik als ges Dreieck oder ein Raum in 3 Linien eingeschlossen, rechtwink-
zu behandeln. So wie wir durch Reduktion der lig, welches 3 Realitaten enthalt u. dgl. Man bedenke aber, daB
GreBen auf ihre Differentiale und diese wieder auf ihre lntegra- hier in der Tat keine Vielheit der Realitaten anzutreffen ist, weil
Stande sind, neue Verhaltnisse unter diesen (den Gr6Ren die Realitat eines Begriffs b loB in seiner Synthesis besteht: werden
zu entdecken. die Bestandteile derselben getrennt: so bleibt gar keine Realit~t
Ansehung der UnmOglichkeit eincs ontologischen Beweises 78 (als Synthesis) tibrig. Ein rechtwinkliges A enthalt nicht mehrere
Dasein Gottes bin ich mit Herrn Kant einerlei Meinung; ich Realitaten, als ein Dreieck i.iberhaupt, d. h. mehrere Einheiten,
noch folgende Grund e von dieser Unmoglichkeit hinzu. sondern blofS eine grORere Realitat oder Einheit. Und wenn wir
ontologische Erklarung von Gott ist: Ein Wesen, das alle unser UnvermOgen nicht fi.ir die objektive Unm6glichkeit ausge-
n.O>gliche Realitiiten enthiilt. Ich werde aber beweisen, daB nicht ben wollen, so hat diese !dee ihre Richtigkeit, daB alle Begriffe
dieses, sondern iiberhaupt ein Wesen, wenn es auch nur meh- * zuletzt auf einen Begriff, und alle Wahrheiten auf eine einzige
Realitaten enthalt, als Objekt unmoglich, und bloB eine !dee Wahrheit reduziert werden miissen, zum wenigsten als Ideen
uns z. B. ein Wesen annehmen, das aus zwei Realitaten a kann dieses nicht geleugnet werden, weil wir uns derselben immer
b bestehe; wir miissen also annehmen, daR jede derselben aus nahern. Folglich wenn der Ausdruck: ein Wesen, das alle mOgli-
~'>tucken besteht, namlich das eine ist das beiden Gemeinschaft- che Realitaten enth<llt, eine Bedeutung haben soll; so mufS es
1 wodurch sie Realitaten uberhaupt sind, das andere aber heiBen, ein Wesen, das alle mogliche Grade eben derselben Rea-
jeder derselben Eigene, wodurch sie von der andern unter- litlit enth3.lt, welches wiederum eine bloRe Idee ist, wozu man
wird. Nun ist das Gemeinschaftliche gewiR eine Rea- sich durch sukzessive Synthesis immer l nahern, die nie aber als
weil es dasjenige ist, das beide zu Realitliten macht, das Be- ein Objekt gedacht werden kann.
:o"ld<'<e einer jeden aber m uR notwendig auch eine Realitat sein. Gott ist entweder das allen moglichen Begriffen zum Grunde
wollte man annehmen, daR es in der einen eine Realitat, in liegende, d. h. gege bene; oder der Inbegriff aller moglichen Begrif-
andern aber eine Negation dieser Realitat ist, so wird das an- fe oder Realit3.ten, das mit diesem Gegebenen notwendig ver-
keine besondere Realit3.t, sondern der allgemeine Begriff von kniipft ist. Sagt man also, Gott existiert, so ist dieser Satz entwe-
112 Versuch i.iber die Transzendentalphilosophie 199 l 207 201 l 202 Kurze Dbersicht des ganzen Werkes

der analytisch oder synthetisch; im ersten Falle bedeutet es so schon als Bedingung jeder dieser Formen gegeben ist, nicht
viel, das Gege bene in allen unsern Begriffen, d. h. die dami t syn- Gegebene an sich (was im Dinge zur Existenz gehoret) nicht
thetisch verkniipfte Existenz ist Existenz. Im zweiten aber heifSt es Gedachte an sich (was zum Wesen gehort) ist notwendig oder
so viel, das allerreelleste Wesen oder der Inbegriff aller moglichen fallig, sondern bloB ihre Beziehung auf einander in einer Svntlte"
Realitaten ist mit Existenz notwendig verkniipft. In beiden Fallen sis. Die Zuf3lligkeit dieser aber, leitet uns blof5, sie in einer
ists ein Axiom, das keines Beweises nOtig hat. Wir bekommen endlichen Reihe aufzuliisen, keinesweges aber auf das urob<:dingt<
aber dadurch blofS einen neuen Namen, nicht aber einen neuen 81 als Objekt. Ich bin dariu mit Hrn. Kant einig, daB der rnms:zeJn'
Begriff. Denn im ersten Falle heiBt es so viel, Existenz ist Exi- dentale Gegenstand aller Erscheinungen, an sich betrachtet,
stenz; im zweiten aber heiBt das, alle Realitaten sind bloB jede uns x ist; ich behaupte aber, daf5, wenn man verschiedene ErscheHi
Realitat, und will nur soviel sagen, jede Realitat (Begriff) muB et- nungen annimmt, man auch verschiedene ihnen kc>rrespcm<ji<:ren'.
was Gegebenes zur Grundlage haben; daB aber alle Realitaten in de Gegenstiinde anzunehmen gezwungen ist, die, obschon
einer einzigen Synthesis zusammen komm_en k6nnen, mufS erst an sich, doch per analogiam mit den ihnen kc>nespcmdic,n:ncien
bewiesen werden. Denn ob ich schon behaupte, daB alle Begriffe Erscheinungen bestimmt werden kOnnen, so wie ein Blindgebor,
sich zuletzt auf einen einzigen Begriff reduzieren lassen mlissen, ner, obschon nicht jede Parbe an sich, dennoch die ihr ei1~e11tiirrtl
so ist l dies nur eine bloBe !dee. Wir konnen also den Begriff, das liche Strahlenbrechung, durch Linien (die er in der ~rtsc:na.uu1 ng
allerreellste Wesen, niemals als ein Objekt betrachten. Ich habe des Gefiihls konstruieren kann) denken, und diese dadurch zu
also nicht nOtig, mit Herrn Kant den ontologischen Beweis da- nem bestimmten Objekt machen kann. Sagt man, daf5 l nur
durch zu zernichten, daR wenn schon Realitaten, als solche im schauung mit Anschauung, nicht aber Anschauung mit dem
Begriffe sich nicht widersprechen, sie im Dinge selbst ihre Folgen ge selbst, eine Analogie habe, so hebt man dadurch ganz
einander heben k6nnen. Denn daraus wiirde blofS folgen, daB aus Begriff von Anschauung, d. h. einer Beziehung eines bestimrnt<'n
diesem Begriffe nicht die allervollkommenste Wirkung Gottes Objekts auf ein bestimmtes Subjekt. Doch da das selbst unmi)g'
(die beste Welt) hervorgebracht werden kann, nicht aber, daB er lich zu beweisen ist, daR namlich die Anschauungen, W'irlcuJogoen:;
selbst keine reelle Synthesis hat. Die erste Erklarung von Gott ist von etwas auf5er uns selbst sind, so miissen wir, wenn wir
eine Definitio realis, die der nominali, Gott ist ein notwendiges 79 unserm Bewuf5tsein nachgehn wollen, den transzendentalen Idea,:::
Wesen, korrespondiert, weil die nicht blof5 logische, sondern reel- lismus annehmen, daB namlich diese Anschauungen bloBe Modjc;:
le Notwendigkeit nichts sonst, als das Gegebene, ohne welches fikationen unseres Ichs sind, die durch ihn selbst so bewirkt
nichts gedacht werden kann, ist; die zwei te hingegen ist diejenige, den, als waren sie durch von uns ganz verschiedene Geg<enstiinet:
die der Definitio nominalis, Gott ist das vollkomn1enste Wesen, bewirkt.
korrespondiert. Man kann sich diese Ill us ion auf folgende Weise vorstellen. Die'
Was den kosmologischen Beweis betrifft, so ist die Welt nicht 80 Vorstellung der Objekte der Anschauungen in Zeit und
in Ansehung ihres Daseins, sondern in Ansehung der Art des Da- sind gleichsam die Bilder, die durch das transzendentale Subiek1d
seins zufallig. Das Gesetz der Kausalverkniipfung sagt so viel: b, aller Vorstellungen (das reine Ich, durch seine reine Form a priof.i
als ein seiner Form nach bestimmtes Ding, setzt notwendig a, ein gedacht) im Spiegel (das empirische Ich) hervorgebracht wer-
anderes seiner Form nach bestimmtes Ding vora us, aber sowohl b den; sie scheinen aber, als kamen sie von etwas hinter dem Spie~
als a als l bestimmte Formen, setzen notwendig das Materielle gel (von Objekten, die von uns selbst verschieden sind). Das eme '
(Gegebene) voraus. Man mufS also zu diesen bedingten Formen, pirische (Materiale) der Anschauungen ist wirklich (so wie
das Unbedingte suchen, nicht aber ein unbedingtes Dasein, das Lichtstrahlen) von etwas a uBer uns, d. h. (verschieden von uns)
Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 202 !204 204 l 206 Kurze Obersicht des ganzen Werkes 115

Man mufS sich aber durch den Ausdruck: aufSer uns, Dinge an sich haben. Nehmen wir nun an, daB kein anschauendes
, lOJem irre machen lassen, als ware dieses etwas mit uns im Raum- Wesen existiert, so wird nach den ersteren liberali nichts existie-
y,,rlliiltrtis, weil Raum selbst nur eine Form in uns ist, sondern ren, d. h. Bestimmt gesetzt werden kOnnen; nach dem letztern
dieses a uBer uns, bedeutet n ur etwas, in dessen Vorstellungen wir hingegen, wird zwar nichts mit l Gewi!Sheit, aber doch immer et-
uns keine Spontanaitiit bewufSt sind, d. h. ein (in Ansehung unse- was Bestimmtes existieren kOnne.
ies BewufStseins) blofSes Leiden aber keine Tiitigkeit in uns. Was mich anbetrifft, so nehme ich an, (indem ich aus meiner
Das Wort: gegeben, welches Hr. Kant von der Materie der An- unmittelbaren Wahrnehmung nicht ausgehen darf) dafS sowohl
schauung sehr oft gebraucht, bedeutet bei ihm (wie auch bei mir) die Materie der Anschauung (das empirische darin) als ihre Form,
fl.icht etwas in uns, das eine Ursache aufSer uns hat; denn dieses blofS in mir ist, und in so fern bin ich mit dem erstern einerlei
kann nicht unmittelbar wahrgenommen, sondern blofS geschlos- Meinung; ich unterscheide mich aber von demselben darin, daB
Sen werden. Nun ist aber der SchlufS von einer gegebenen Wir- 82 n3.mlich dieser unter Materie das, was zur Empfindung gehOret,
,J<.uug auf eine bestimmte Ursache stets unsicher, weil die Wirkung verstehet, (vom Verhaltnisse, worin diese geordnet wird, abstra-
mehr als einerlei Ursache entspringen kann; dennoch bleibt es hiert); ich hingegen balte dafiir, dafS auch das, was zur Empfin-
Beziehung der Wahrnehmung auf ihre Ursachen jederzeit zwei- dung gehOrt, wenn es wahrgenommen werden soll, im Verh3.ltnis-
felhaft, ob diese innerlich oder iiufSerlich sei, sondern es bedeutet se geordnet, (obschon ich dieses Ver ha ltnis nicht unmittelbar
blo8 eine Vorstellung, deren Entstehungsart in uns, uns unbe- wahrnehmen kann) sein muB, und daB Zeit und Raum, die For-
k:annt ist. men dieses Verhaltnisses, in so fern ich dasselbe wahrnehmen
Ein Idealist iiberhaupt ist derjenige, der zwar das Dasein 3.uf5e- 83 kann, ist, und verstehe unter Materie kein Objekt sondern blofS
Gegensdinde der Sinne nicht geradezu leugnet, (denn wie soll- die Ideen, worin zuletzt die Wahrnehmung aufgel6st werden
er es?) sondern blofS nicht einriiumt, dafS es durch unmit l telba- mu:K Ich bin also darin mit dem letztern einerlei Meinung, daB
Wahrnehmung erkannt werde, daraus aber schliefSt, dafS wir die Anschauung sowohl ihrer Materie als ihrer Form nach, einen
Wirklichkeit durch keine mogliche Erfahrung, je gewifS wer- objektiven Grund hat, weiche aber von ihm darin ah, dafS dieser
den kOnnen. die Objekte als an sich bestimmt, annimmt, ich hingegen sie als
Ein transzendentaler Idealist behauptet, dafS sowohl die Mate- blofSe Ideen, oder l an sich unbestimmte Objekte, die nur durch
der Anschauungen (das empirische) als ihre Formen (Zeit und und in ihrer Wahrnehmung bestimmt (wie etwa die Differentiale
J;<.:m:m) blofS in uns sind, und dafS es zwar D inge aufSer uns, (Din- durch ihre Integrale) gedacht werden konnen. Wird meine An-
an sich, oder intellektuelle Dinge, die von uns verschieden, schauungsart vernichtet, so wird es keine Anschauungen, auch
cider die nicht wir selbst sind) geben kann, dafS wir aber von keine an sich bestimmte Objekte des Denkens geben; da aber
Dasein niemals gewifS sein k6nnen. Diesem ist der tran- mein Denkungsverm6gen noch immer bleiben kOnnte, so kOnnte
sZendentale Realist entgegengesetzt, dieser behauptet das Dasein dieses noch immer aus sich selbst Objekte des Denkens, (Ideen
an sich a uBer unserer Vorstellung, und nimmt sowohl die Materie die durch das Denken zu bestimmten Objekten werden) hervor-
ils ihre Form, Zeit und Raum blofS fiir Arten unserer Anschau- bringen, weil ich die Verkniipfung des Denkens nicht nur mit ei-
die a uBer unserer Anschauungsart in den Dingen selbst nicht ner besondern Anschauungsart, sondern mit einem Anschauungs-
anzutreffen sind, und in so weit stimmt er mit dem ersteren tiber- vermogen iiberhaupt fiir blofS zufallig balte, und glaube dafS der
Er supponiert aber, (denn mit Gewi!Sheit kann ers nicht be- Verstand (obschon nicht nach unserm jetzigen BewufStsein an sich
haupten) dafS die Materie der Anschauung ihren Grund in den rein betrachtet, ein Verm6gen ist, durch gedachte Verhaltnisse,
'"'""!;'"' an sich, wie auch ihre Formen, in Verh:lltnissen dieser die sich auf ein Objekt iiberhaupt, (Objectum logicum) beziehen,
116 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 206 1208 208 l 210 Kurze Dbersicht des ganzen Werkes

reelle Objekte zu bestimmen, wie ich mich schon verschiedentlich die alle unsere Vorstellungen begleitet, ob wir schon
dariiber erklart habe. Auch konnte ich leicht zeigen, daS dieses male dieser Anschauung, weil sie einfach ist, angeben k6nnen:~~
System mit dem Leibnizischen (wenn dieses richtig verstanden Dieses vorausgesetzt, laiSt uns nun diese Paralogismos genauef
wird, aufs genaueste iibereinstimmt, indessen balte ich es jetzt fiir betrachten. Dasjenige, dessen Vorstellung das absolute Subjekt
unnOtig. unserer Urteile ist, und daher nicht als Bestimmung eines ander~
Wir haben bier, (wenn mir der Ausdruck erlaubt ist) eine Drei- 84 Dinges gebraucht werden kann, ist Substanz. Ich, als ein denken~
einigkeit, Gott, die l Welt und die menschliche See/e, namlich ver- des Wesen, bin das absolute Subjekt aller meiner moglichen U~
stehen wir unter Welt bloS die intellektuelle Welt, d. h. den Inbe- teile, und diese Vorstellung von mir selbst kann nicht zum Pr3.di;
griff aller moglichen Objekte, die durch alle mogliche, von einem kat irgend l eines andern Dinges gebraucht werden; also bin ich
Verstande gedachten Verhaltnisse hervorgebracht werden kOn- als denkendes Wesen (Seele) Substanz.
neo, und unter See! e, ein Verstand, (DenkungsvermOgen) das sich Hr. Kant macht dieses zu einem Paralogismus, weil er unte+
darauf bezieht, so daS alle diese mogliche Verhaltnisse von ihm dem Wort ich in der rationalen Psychologie das Ding an sich
gedacht werden knnen, unter Gott aber einen Verstand, der alle (noumenon) begreift, folglich nach seinen Prinzipien die Katego~
diese Verhaltnisse wirklich denkt, (denn sonst we ifS ich nicht, was rie von Substanz dara uf nicht anwendbar ist, weil es bier an einei-
ich unter Ens realissimum denken soll), so sind diese drei ein und Anschauung fehlt, woran man dieses erkennen kOnnte. Ich hinge~
eben dasselbe Ding. - Versteht man aber unter Welt bloS die gen balte das Ich ftir eine Anschauung, ja sogar fiir eine Anschaul.
Sinnenwelt, als etwas, das von unserm Anschauungsverm6gen, ung a pri ori, (weil sie die Bedingung alles Denkens iiberhaupt ist);
seinen Gesetzen nach angeschauet, und nach den Gesetzen des folglich kann die Kategorie von Substanz darauf angewendet
Denkens gedacht werden (obschon durch eine Progression in infi- werden, so daiS die Frage: quid juris? bier nicht statt findet. rrag1c
nitum) kann; unter Sede hingegen dieses Verm6gen in so fern e~ man aber ferner, woran erkenne ich, daB mein Ich dauernd in
durch das wirkliche Anschauen bestimmt wird; unter Gott aber, Zeit ist? so antworte ich: daran, weil es alle meine Vc>rstellum!\ei~,;(<
einen unendlichen Verstand, der sich auf alles m6gliche, durchs in einer Zeit-Reihe begleitet. Woran erkenne ich, daS es
Denken wirklich bezieht, so sind es freilich drei verschiedene Din- ist? daran, weil ich keine Mannigfaltigkeit darin wahrnehme~
ge. Da aber diese Vorstellungsart nicht von unsern1 absoluten Woran, daB es numerisch identisch ist? daran, weil ich es zu ver~
Erkenntnisverm6gen, sondern bloiS von seiner Einschr3.nkung schiedenen Zeiten als einerlei mit sich selbst erkenne. Hr. Kant
herriihrt, so ist diese es nicht, sondern l die erste Vorstellungsart macht zwar die Einwendung, daS vielleicht dieses alles bloS von
die wahre. Hier ist also der Punkt, worin Materialisten, Ideali- unserer Vorstellung von demselben seine Richtigkeit hat, nich~
sten, Leibnizianer, Spinozisten, ja sogar Theisten und Atheisten, aber in Ansehung des derselben zum Grunde liegenden l reellen
(wenn diese Herren sich nur selbst verstiinden, und nicht aus Bos- Dinges. Ich habe mich aber schon dariiber erklart, daS ich die
beit gegen einander den PO bel aufwiegelten) sich vereinigen kOno- Vorstellung oder den Begriff eines Dinges mit dem Dinge selbst
ten. Freilich ist es b loiS ein Focus imaginarius-! Wie weit ich bier- fiir einerlei halte, und daS sie nur durch die Vollstandigkeit des
in mit Hrn. Kant einig bin, oder nicht, iiberlasse ich zu beurteilen letztern in Ansehung des erstern verschieden sein kOnnen, folglich
Hrn. Kant selbst, und jedem denkenden Leser. wo keine Mannigfaltigkeit anzutreffen ist (wie hier der Fall ist)
Hr. Kant halt das Ich als den Gegenstand der Psychologie fiir 85 das Ding selbst mit seiner Vorstellung einerlei ist, und was von
eine an sich, den Inhalt nach leere Vorstellung und daher auch dieser gilt, muiS auch von jenen gelten. Nun muS ich noch einen
alle daraus her, geleitete Satze fiir bloSe Paralogismi. 86 Zweifel heben, den Hr. Kant in Ansehung der Personlichkeit er-
Ich hingegen balte das Ich fiir eine reine Anschauung a priori regt hat, und der nicht den Unterschied zwischen der Vorstellung
Versuch iiber die Transzendentalphilosophie 270 l 272 212 l 214 Kurze Ubersicht des ganzen Werkes 119

, . ., Dinges und dem Dinge selbst, sondern die Wahrheit (Objek- ve Realitat haben; d. h. sollen sie den Objekten beigelegt, und an
der Vorstellung selbst betrifft. Er sagt namlich, ich gebe ihnen erkannt werden kOnnen: so miissen die Objekte schon vor-
daB die Identitat in meinem eigenen BewufStsein unausbleib- her durch irgend Etwas bestimmt gedacht werden, (indem diese
anzutreffen ist; wenn ich mich aber aus dem Gesichtspunkt Formen bloB zur Verkniipfung nicht aber zur Hervorbringung der
'>'C~intes andern, (als Gegenstand seiner auJSern Anschauung) be- Objekte dienen). Dieses kann aber nicht durch Bestimmungen a
> 1:ra,ch,te, so erwagt dieser auJSere Beobachter mich allererst in der posteriori geschehen, wegen der Frage: quid juris? sondern durch
denn in der Apprehension ist die Zeit eigentlich nur in mir Bestimmungen a priori, und da diese wiederum nichts anders als
;i'VC>rE:estellt; er wird also aus dem Ich, welches alle meine Vorstel- Verhaltnisse der Objekte zu andern Objekten sein konnen (indem
,,,]lurtge:n immer begleitet, doch noch nicht auf die Objektivitat der der Verstand nicht anschauen, sondern bloB denken, d. h. Objek-
meiner selbst schliefSen, weil wir dieses in dem te auf einander beziehen kann) so muB dieses Verhaltnis von der
eines Fremden nicht fiir giiltig er l kHiren knnen Art sein, daB es sich auf alle Objekte ohne Unterschied (auch auf
s. w. Ich bemerke aber, daB zum wenigsten dieser Fremde in mir * die a posteriori) beziehen kann; so, daB dieses Verh3.ltnis, indem
seiner autSern Anschauung keine absolute Ver3.nderung wahr- es sich auf Objekte unmittell bar beziehet, gleichsam die Materie
;,,:le!hn>etrt kann, denn die Veranderung der Relation ist auf beiden von jenem, welches seine Form ist; d. h. welches n ur vermittelst
,,,~ettten gleich. Wenn ich daher noch einen dritten annehme, der diesem sich auf Objekte beziehen kann. Dieses geschieht durch
beide beobachtet, so wird er so gut die Ver3nderung meiner die Reflexions-Begriffe, Einerleiheit, Verschiedenheit u. s. w. Der
Ansehung des andern, als die Veranderung des andern in Anse- Verstand denkt z. B. Objekte, die durch das Verhaltnis das maxi-
>JtJuu>< meiner wahrnehmen. Das Beharrliche und Vedlnderliche ist mum der Einerleiheit, oder, welches dasselbe ist, das minimum der
/'iJlltm<:r nur relativ. Gesetzt, mein Zustand sei in Ansehung eines Verschiedenheit in Beziehung auf einander bestimmt sind. Diese
J<[o,p:rs a beharrlich, nicht aber in Ansehung eines andern b, so denkt er wiederum in der Form der hypothetischen Urteile, d. h.
,,,,,,;;;12 ich hier n ur so viel, daB ich samt dem Krper a meinen Zu- in solcher Beziehung auf einander, datS, wenn eines derselben a
',' stand in Ansehung des Korpers b verandert habe, und daB dieser gesetzt wird, das andere b gesetzt werden m uB. Hiera us ent-
<vie:d<:rutm seinen Zustand in Ansehung unserer ver3ndert hat; ich springt der Vorteil, daB wir nicht n ur Objekte durch ein wechsel-
weitS aber nichts von irgend einer absoluten Ver3.nderung, weil seitiges Verhaltnis zu einander denken, sondern auch dieselbe in
--Ver3.nderung iiberhaupt n ur rela ti v sein kann, und der Begriff von der Wahrnehmung (des inneren Verh3.ltnisses, das vom Verstande
i:e'mer absoluten Ver3.nderung einen Widerspruch enrhalt. Wenn als Bedingung des AuBern, welches durch die Form des hypothe-
also sage: ich bin beharrlich, so kann ich es nur in Beziehung tischen Urteils ausgedruckt ist, gedacht wird) erkennen. Finden
meine Zeit behaupten. l wir, dafS a mit b, das unmittelbar darauf folgt, in Verh3.ltnis des
maximi der Einerleiheit stehen (hier fallt die Frage: quid juris?
weg, indem die Zeit die Form der Objekte ist, und dieses Verhalt-
Von den Kategorien. nis von allen Objekten auch von denen a posteriori gegebenen,
gilt) so erkennen wir, dafS sie auch im Verh3ltnisse von Ursache
Formen des Denkens, oder der Urteile iiberhaupt sind vom und l Wirkung zu einander sind. Es bleibt aber noch zu bestim-
gedachte Verh3.ltnisse zwischen unbestimmten (logi- men iibrig, was die Ursache, und was die Wirkung sei? (weil
sthen) Objekten. Sie werden zwar durch ihre wechselseitige dieses innere Verhaltnis beiden gemein ist). Dieses kann durch
: :B<:stirrtmtur>g in diesen Verh3ltnissen zu reellen Objekten des Den- keinen Reflexions-Begriff geschehen, indem dieser kein Objekt
kens, nicht aber des Erkennens. Sollen diese Formen also objekti- bestimmt, sondern dasselbe schon als bestimmt voraus setzt. Wir
120 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 274 1276 276 l 278 Kurze Dbersicht des ganzen Werkes

miissen uns also zu diesem Behuf nach etwas Anderm umsehen; auf dem Gesetz der Assoziation beruhet, und folglich auch
wir finden aber dazu nichts taugliches a priori als die Zeit, weil Vergleichung) moglich. Waren sie hingegen vollig einer!ei,
diese sich auf Objekte unmittelbar beziehet, indem sie eine not- ware bier kein Mannigfaltiges; d. h. es waren alsdann nicht
wendige Form derselben, und doch zugleich a priori, ist. Wir un- sondern ein und eben derselbe Zustand; in beiden Fallen
terscheiden also Ursache von Wirkung durch Zeitbestimmung, hier keine Einheit im Mannigfaltigen, folglich auch keine
dafS niimlich das Erstere immer das Vorhergehende, und das Letz- nehmung der Veranderung, ja nicht einmal die Vorstellung
tere das Folgende in der Zeit ist; und so ist es auch mit allen libri- Zeitfolge, moglich. Diese Zustiinde mussen also zum Teil eirter.lei,
gen Kategorien. Die Formen der Urteile, in so fern sie Subjekt zum Teil aber verschieden sein, wodurch bei Wahrnehmung
und Priidikat nicht bloJS von allen ubrigen moglichen Dingen, Gegenwiirtigen die Reproduktion des Vergangenen (durch
(durch ein reelles Verhiiltnis) sondern auch dieselben von einan- Gesetz der Assoziation) und folglich auch ihre Vergleichung
der durch eine Zeitbestimmung unterscheiden; heifSen Kategori- tereinander mOglich wird. Diese Verschiedenheit muR aber
en. Wie weit ich also hierin von Herrn Kants Meinung abweiche, minimum sein; denn sonst ware es nicht dasselbe Ding, das
wird aus dem Folgenden erhellen. veriindert worden, sondern ein vom Vorigen vollig vers<:hiiedlmis
l) Herr Kant halt die Kategorien fur Bedingungen der Erfah- 87 D ing (wie es bei einer andern Reproduktion der Fall ist). Ein
rung; d. h. er behauptet, dafS wir auch ohne dieselben Wahrneh- n es Blatt ist von einem weifSen (obschon beide etwas Eitiex:lei:;
mungen ha l ben konnten, aber doch keine Erfahrung (Notwen- namlich: Blatt, haben, und dadurch zur Assoziation
digkeit der Wahrnehmung); ich hingegen bezweifle mit Hume die sind) verschieden; weil diese Verschiedenheit wahrgenom l
Realitiit der Erfahrung, und halte daher die logischen Formen mit werden kann. Daher muR diese Verschiedenheit eine un.endli.h
den Bedingungen ihres Gebrauchs (gegebene Verhiiltnisse der Ob- kleine sein, wodurch das Ding blofS ein Differential zu einem
jekte unter einander) flir Bedingungen der Wahrnehmung selbst: dem vorigen verschiedenen Zustande bekommt, das aber de:w<e"
die von Substanz und Akzidenz fur Bedingungen der Wahrneh- gen nicht als das verschiedene Ding selbst betrachtet w<:rderil
mung der Objekte an sich selbst; Ursache und Wirkung fur Be- kann, und eben das ist, wie ich schon bemerkt habe, das
dingungen der Wahrnehmung der Veriinderung. Denn ein Objekt nis, das der Verstand der Form der hypothetischen Siitze subsu-
des Denkens oder des BewufStseins uberhaupt erfordert Einheit miert.
im Mannigfaltigen; diese Synthesis setzt aber voraus, daR nicht ss 2) Nach Herrn Kant wird dieser Satz so ausgedri.ickt: wenn. a:
jeder Bestandteil derselben an sich gedacht werden kann (denn vorhergehet, so muR b dara uf notwendig folgen, nach einer
sons t harte sie keinen Grund) d. h. daR zum wenigsten ein Be- gel. Hier ist die Folge von a und b auf einander Antezedens,
stand teil des Mannigfaltigen ohne die Einheit, niimlich: ohne sei- die Bestimmung dieser Folge nach einer Rege! Konsequenz.
ne Verkni.ipfung mit dem andern Teil, unmOglich ist, und daB mir hingegen wird er so ausgedriickt: Wenn a und b auf ~umtlo~~
wiederum der andere Bestandteil desselben auch an sich gedacht folgen, so mi.issen sie selbst in Beziehung auf einander nach
werden mufS; (denn sonst ware bier eine blofSe Form, aber kein Rege! gedacht werden; die Folge uberhaupt ist also Arttezecieiis,
Objekt) und das sind eben die Begriffe von Substanz und Akzi- und das innere Verhaltnis Konsequenz. Ohne Herrn Kants
denz. Ferner: die Wahrnehmung einer Veranderung erfordert kOnnte man nicht eine bloR subjektive (Wahrnehmung) von
wiederum Einheit im Mannigfaltigen; d. h. die Beziehung zweier objektiven Folge (Erfahrung) unterscheiden; ohne meine "-''5""
Zusrande eines Dinges auf einander. Waren l also diese v6llig ver- hiegegen kOnnte man nicht einmal eine subjektive Folge wahr-
schieden, so ware hier blofS ein Mannigfaltiges, aber keine Einheit nehmen; und so verhalt es sich auch in Ansehung aller i.ibrigen
im Mannigfaltigen (denn es ware bier keine Reproduktion, die Kategorien. l
Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 218 l 279 219 l 227 Kurze Obersicht des ganzen Werkes 123

3) Welches eine Folge des Vorigen ist. dig, da doch diese Begriffe (in so fern sie in der Logik, die vom
Nach Herrn Kant bestimmet die Rege! nicht blofS die Form, 89 Dasein der Objekte abstrahiert, ihren Ursprung haben sollen,)
i,y<>nm1ter die Objekte subsumiert werden sollen, sondern auch in sich blofS auf die l Art des Daseins beziehen; da her anstatt dafS wir
ihrer, die Objekte selbst- (d. h. nicht blo!S die Objekte, uns so ausdriicken sollten: wenn zwei Dinge A und B unmittelbar
in einer Folge nach einer Regel wahrgenommen werden, der auf einander folgen, so miissen sie im Verhaltnis des Maximum
der hypothetischen Siitze: da!S niimlich die Setzung des ei- der Einerleiheit zu einander sein; d. h. anstatt daB wir das Dasein
Unbestimmten die Setzung des andern Unbestimmten not- der Objekte in einer Folge voraussetzen, und b!ofS die Art des Da-
wt:mug macht, subsumiert werden mu!S, sondern auch, daB das seins nach einer Regel denken sollten, driicken wir uns so aus:
Vc>rttergehencle dasjenige ist, was hypothetisch gesetzt wird, d. h. das Dasein von A macht das Dasein von B notwendig; wir glau-
~rsache, und das Folgende dasjenige, was auf Setzung des Erste- ben daher den Satz nicht umkehren zu kOnnen, weil A auch vor
notwendig gesetzt werden mufS, d. h. Wirkung). Nach mir dem Dasein von B sein Dasein hatte, nicht aber umgekehrt. In der
hiiig<:gen bestimmt die Rege! blofS das Verhaltnis der Objekte zu Tat aber gehet uns das Dasein von A, vor dieser unmittelbaren
ei"ta<td<:r (das Maximum der Einerleiheit), nicht aber die Objekte Folge, gar nichts an: diese Folge wird im Verhaltnisse von Ursa-
in Ansehung desselben; nach ihm sind also Ursache von che und Wirkung gedacht, d. h. diese Folge der Objekte, die
W"i:rlm:ng in der Wahrnehmung verschieden, und folglich erkenn- durch eine Regel in Ansehung ihres Verhaltnisses zu einander be-
nach mir hingegen ist nur diese Art Beziehung der Objekte stimmt sind, ist Ursache von ihrer m6glichen Wahrnehmung,
einander, nicht aber die Glieder dieser Beziehung in der Wahr- nicht aber der Objekte selbst.
IJ,eh"nung erkennbar. Nun m6chte man glauben, dafS nicht nur das Dasein der Ursa-
wir aber in der Tat Ursache von Wirkung unterscheiden, che dem Dasein der Wirkung vorausgesetzt werden muB, sondern
herulnet lediglich darauf: l a u ch die Art des Daseins selbst (das, was in bei den die grOB te
'a) Wir nehmen in den Objek ten dieser Beziehung mehr Bestim- mogliche Einerleiheit hat). Z. B. ein Korper a bewegt sich nach
mungen (die mit den wesentlichen, worunter sich diese Beziehung dem KOrper b, stoBt ihn an, und setzt ihn auch in Bewegung; hier
nncaet, zufalligerweise verkniipft sind,) an, als diejenige, worunter ging also die l Bewegung des a der Bewegung des b voraus, war-
Beziehung gedacht wird, und alsdann konnen die Objekte aus wir abnehmen kOnnen, da!S die Bewegung des a Ursache (Be-
fre:i!ich durch diese iiberfliissigen Bestimmungen (welche blo!S a dingung der Bewegung von b), und die Bewegung von b Wirkung
oostriori sind und folglich in der Regel a pri ori nicht enthalten in sei. Bedenkt man aber, daR in der Tat, obschon die Bewegung a
Beziehung sind,) unterschieden werden; d. h. wir halten das der Bewegung b vorhergegangen, sie doch nicht als Ursache vor-
in dessen zufiilliger Synthesis das, was hernach der ei- hergegangen ist, denn wenn die Bewegung a erst bei seiner
geiJ.tllkhe Gegenstand der Vergleichung ist, sich vor dieser unmit- Beriihrung von b angefangen harte, so hatte die Bewegung b dar-
tel.batren Folge befindet, fiir Ursache, d. h. fur dasjenige, dessen auf nicht minder folgen miissen, als jetzt, da sie vor dieser
~e1tzucng die Setzung von etwas anderem notwendig macht; das Beruhrung angefangen hatte; folglich ist hier die Ursache (Bedin-
"''"'- 1 aber, das erst in der Folge diesen Gegenstand der Verglei- gung der Bewegung b) nie vor der Wirkung gewesen. Im Wirken
:cnung bekommen hat, fur Wirkung, d. h. fur dasjenige, das auf aber selbst gibt es kein Mittel, woran man Ursache und Wirkung
)etzung des Erstern notwendig gesetzt werden muB. Die Ursache erkennen und von einander unterscheiden kann; denn da sich a
Irrtums beruhet darauf: wir beziehen die Begriffe von Ursa- und b nach der Beruhrung mit gleichem Grade der Bewegung
und Wirkung auf das Dasein der Objekte; d. h. wir glau ben, fortbewegen, so kann man hier jeden derselben sowohl als Ursa-
Dasein der Ursache mache das Dasein der Wirkung notwen- che, wie als Wirkung, betrachten; oder vielmehr: da beide in der
124 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 221 l 223 223 1225 Kurze Obersicht des ganzen Werkes

Beriihrung einen Korper ausmachen, so mu/S man ihre gemein- sondern b loiS etwas, wora us sie erkannt wird, der Erkenntnis
schaftliche Bewegung als Wirkung einer Ursache auGer denselben Wirkung vorausgehen muG.
betrachten. Bei einer beschleunigten Bewegung kOnnte man zwar Wollen wir die Sache genauer betrachten, so werden wir
glauben, daG die Ursache der Wirkung vorausgehet, weil hier der den, daG der Begriff von Veranderung nicht als eine innere ModH
Grad der Wirkung durch die GrGe der Bewegung vor l derselben fikation der Dinge, sondern blaG ihrer Beziehungen auf entaJld!o~;,
bestimmt wird; denn wenn z. B. eine Kugel von einer gegebenen gedacht werden kann. Man kann also nicht sagen: Die Vera1nd1o"
HOhe herunter fa.llt, und ein Loch in den weichen Ton driickt, so rung der Beziehung von a auf b ist Ursache von der Ve:randleru'/.g:
steht die Tiefe dieses eingedriickten Lochs mit der gegebenen der Be l ziehung von b auf a, weil diese mit der Vorigen eiJleJ:leiii
HObe im Verhaltnis; ich frage aber: wodurch wird man bier Ursa- ist. Wir mtissen auRer der gedachten Beziehung von a auf b
che von Wirkung unterscheiden, indem man hier sowohl eine An- auch umgekehrt, noch eine andere, n3.mlich die von beiden auf
ziehung (die in jedem Punkt der Entfernung aufs neue wirkt, wo- was auRer denselben annehmen, so daR a diese Beziehung mcnrc;:
durch eine gleichformige beschleunigte Bewegung entspringt), als verandert, b aber verandert, alsdann sagen wir, diese
einen StoG nach eben demselben Gesetz annehmen kann? te Beziehung von a auf etwas drittes ist Ursache von der ve.rait";,;
Aus dem allen erhellet, daG wir bloG das Verhaltnis von Ursa- derten Beziehung von b auf a; z. B. der KOrper A ist in Be:weguntg;;
che und Wirkung, nicht aber die Glieder dieses Verhaltnisses (was er stORt an den KOrper B und setzt ihn auch in Bewegung,
Ursache und was Wirkung sei?) an Gegenstanden der Erfahrung haben A und B ihre Beziehung auf einander zugleich
erkennen kOnnen. Um etwas fiir Ursache oder flir Wirkung in ei- (indem sie vor her von einander entfernt waren, nun aber sich
ner Handlung zu erkennen, muB man die Natur der Dinge auRer ander beriihren,) die Veriinderung eines jeden ist hier nicht
der Handlung kennen. Wir konnen es also nicht in der Handlung dingung (Ursache) zur Veriinderung des Andern, sondern SlC'lSif?.
unmittelbar, sondern b loB mittelbar erkennen; z. B. wir sehen ei- mit derselben identisch; in Beziehung auf andere Krper hllngeg;n.:
nen runden KOrper in einem runden Loche, so knnen wir nicht hat A seinen Zustand nicht veriindert (den Verlust seiner r><:wF
wissen: ob der KOrper schon vorher rund war, und das Loch erst gung, d. h. die Gegenwirkung abgerechnet), B hingegen ve.riirb;;,
durch seinen Druck rund geworden, oder umgekehrt, das Loch dert; wir sagen also, der unveranderte Zustand von A d. h.
schon vorher rund gewesen, und der KOrper seine Figur ange- Bewegung ist Ursache von der Veriinderung des Zustandes vcn;.I:H
nommen, bis wir l ausmachen knnen, ob der KOrper harter, als (von Ruhe in Bewegung), und dadurch sind wir im Stande,
die Materie, worin das Loch ist, oder umgekehrt, und dergl. In che von Wirkung zu unterscheiden. Folglich ist nicht (wie
der Handlung selbst aber (das Liegen des runden Korpers in dem gemeiniglich glaubt) das Dasein eines Objekts Ur l sache vom
runden Loche) kann sowohl der eine als der andere Krper, oder sein eines andern Objekts, sondern daG bloG das Dasein
auch keiner von beiden (wenn sowohl der Krper als das Loch Objekts Ursache ist von der Erkenntnis des Daseins eines artd<:rrii
schon vor her rund waren) Ursache oder Wirkung sein. Die Natur Objekts als Wirkung, und auch umgekehrt. Ohne die Bewe:gutngj
des Krpers vor der Handlung aber kann blaG durch seinen Zu- von a,- gesetzt, daR b (auf welcher Art es auch sein mag) in
stand vor derselben in Vergleichung mit seinem Zustande nach se Bewegung geriit - hatten wir zwar eine Wahrnehmung. von
derselben erkannt werden. Findet sich, dafS sein Zustand vor der ner Wirkung (Veriinderung in der Beziehung von b auf antd<:re'c'
Handlung durch dieselbe nicht verandert, der Zustand des an- Objekte); wir hiitten aber alsdann keine Erkenntnis vom Obi,,klte:,:
deru hingegen durch dieselbe veriindert werden ist: so urteilen dieser Veriinderung (indem diese sowohl auf a als auf andere
wir, der jetzige Zustand des Ersteren sei Ursache, und des Letzte- jekte bezogen werden kOnnte); nun aber sind wir auch im Stande:>)
ren, Wirkung; woraus erhellet, dafS in der Tat nicht die Ursache, das Objekt dieser Veranderung b durch Beziehung auf a zu
Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 225 1227 2271229 Kurze Dbersicht des ganzen Werkes 127

Stimmen. Die Bewegung von b (Ver3.nderung seiner Beziehung auf darauf, daB n3.mlich unser Verstand in zweierlei entgegengesetz-
andere Objekte) konnte auch ohne die Bewegung von a ihr Da- ten Riicksichten betrachtet werden kann und muK l) Als ein ab-
haben, (indem, wie schon bemerkt worden ist, das Dasein soluter (durch Sinnlichkeit und ihre Gesetze uneingeschrankter).
keine Ursache brauche); ich hatte aber alsdann keinen Grund, sie 2) Als unser Verstand, seiner Einschr3.nkung nach. Er kann und
dem b viel mehr als den andern Dingen, d. h. irgend einem Objekt mufS daher nach zweierlei entgegengesetzten Gesetzen seine Ob-
iiberhaupt beizulegen; nun aber, obschon die Veranderung von b jekte denken.
in Ansehung a (von Bewegung in Ruhe) der Veranderung von b in Die Theorie des Unendlichen in der Mathematik, und die Ob-
Ansehung anderer Objekte (von Ruhe in Bewegung) entgegenge- jekte desselben in der Physik, fiihren uns notwendig auf derglei-
setzt ist, so client doch die Erstere als Merkmal zur Letz l tern, chen Antinomien. Die vollstandige Reihe aller natiirlichen Zahlen
als Bedingung zu ihrer Erkenntnis; und sollen wir a u ch hi er ist bei uns kein Objekt das in irgend einer Anschauung gegeben
umgekehrt set zen, (da es in der Tat willkiirlich ist), da !S namlich a werden kann; sondern l blofS eine Idee, wodurch man den sukzes-
in absoluter Ruhe und b sam t den andern O bjekten in Bewegung siven Progressus ins Unendliche als ein Objekt betrachtet. Die
nach a ist, so eignen wir doch mit Recht die Ver3.nderung nach Vernunft gerar bier in Widerstreit mit sich selbst, indem sie etwas,
Sto!Se dem b, nicht aber dem a zu, weil der Zustand des Er- das seinen Bedingungen nach niemals als ein Objekt gege ben wer-
so wohl in Ansehung a (von Bewegung in Ruhe) als anderer den kann, dennoch als Objekt betrachtet. Die Auflosung dieser
'i 'IOtjelkte (von Ruhe in Bewegung), das Letztere aber b loiS in Anse- Antinomie ist aber diese. Eine unendliche Zahl kann bei uns, (in-
hang b (von Bewegung in Ruhe) nicht aber in Ansehung anderer dem unsere Wahrnehmung an der Form der Zeit gebunden ist)
Objekte, seinen Zustand verandert hat. nicht anders als durch eine unendliche Sukzession in der Zeit, (die
also niemals als vo!lendet gedacht werden kann), hervorgebracht
werden. Bei einem absoluten Verstande hingegen, wird der Begriff
Antinomien. Ideen. einer unendlichen Zahl, ohne Zeitfolge, auf einmal, gedacht. Da-
her ist das was der Verstand seiner Einschrankung nach, als bloRe
-.:N'ach Herrn Kant sind Ideen, Prinzipien der Vernunft, die ihrer 90 Idee betrachtet, seiner absoluten Existenz nach ein reelles Objekt.
Natur nach das Unbedingte zu allem Bedingten fordert; und da Ja was noch mehr ist, wir sind zuweilen im Stande, den Ideen Ob-
dreierlei Arten Vernunftschliisse gibt, n3.mlich: kategorische, jekte zu substituieren, oder auch umgekehrt, Objekte in Ideen
und disjunktive Vernunftschliisse, so gibt es auch aufzulOsen. Wie dies mit den unendlichen konvergierenden Rei-
ntotwcendig dreierlei Arten Ideen, die nichts anders als die dreierlei ben der Fall ist. Wir kOnnen ihren Wert aufs genaueste berechnen,
Kategorien (letzte Subjekt, Ursache, l Weltganze) und wiederum bestimmte Zahlen in dieselbe verwandeln.
, ...,_, und diese geben den Grund zu den Antinomien (Widerstreit Es gibt aber auch Ideen, die, obschon sie sich bestimmten Ob-
Vernunft mit sich selbst) ab, die nur nach seinem System von jekten immer nahern, doch ih l rer Natur nach dieselbe niemals er-
Sinnlichkeit und ihren Formen, aufgelset werden knnen. reichen, so daR wir diese denselben substituieren kOnnten. Von
Ich hinge gen dehne die S phare der Ideen und der dara us ent- dieser Art sind die irrationalen Wurzeln. Durch unendliche Rei-
'_s]?ringenden Antinomien, viel weiter aus: indem ich behaupte, 91 hen (nach dem binomischen Lehrsatz, oder durch Hiilfe einer Se-
d~fS sie nicht nur in der Metaphysik, sondern auch in der Physik, ries recurrens) k6nnen wir uns denselben immer nahern, und doch
sogar in der evidenresten aller Wissenschaften, namlich der sind wir a priori iiberzeugt, dafS wir ihren Wert nie genau finden
Mathematik anzutreffen sind, und daR daher die Antinomien eine werden, indem sie nicht ganze, auch nicht gebrochene, folglich
vJeit allgemeinere AuflQsung erfordern. Diese beruhet nach mir gar keine Zahlen sein kOnnen. Hier gerar die Vernunft in eine An-
128 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 229 1237 231 l 233 Kurze Dbersicht des ganzen Werkes

tinomie, indem sie eine Rege!, wornach man diese mit GewiBheit genstand, und zugleich als kein Gegenstand der Erfahrung
finden muB, vorschreibt, und zugleich die Unmoglichkeit dieses dacht wird.
zu bewerkstelligen, beweiset. Dieses sind Beispiele von Ideen und 3) Ein Rad drehet sich um seine Achse auf der geraden Lnue,A'.
den dara us entspringenden Antinomien in der Mathematik. B, von A nach B dergestalt, daB
Ich will auch einige Beispiele dieser Art aus der Physik an- alle Teile seines Umfanges nach
ftihren. und nach alle Teile der Linie A B H F
1) Die Bewegung e ines KOrpers ist die Vedinderung seiner Be- decken, so daB nach volliger Um-
ziehung auf einen andern KOrper im Raume; folglich kOnnen wir drehung die dadurch beschriebene
diese bloB subjektive Vorstellung (die zwischen den Dingen ge- Lini e A B dem volligen Umfange des
dacht, nicht aber in denselben ist) dem einen KOrper nicht mehr Zirkels gleich ist. Zugleich aber
als dem andern zuschreiben. Soll also diese subjektive Vorstellung drehet sich ein im groBen Zirkel A H angenommener klc"ner!'n'
objektive Gtiltigkeit haben (ein Objekt bestimmen), so muB l man Zirkel e FG um eben diesel be Achse von l e nach D, so daB er
dem einen Krper a z. B. auch aufSer dieser Bewegung, (Verande- volli ger Umdrehung die Lini e e D, die mit A B parallel und aeJrsc;.J,
rung seiner Beziehung auf b) noch eine andere Bewegung die ben gleich ist, beschreibt. Es entspringt aber hier eine Sc.tlV\>leJrig,
nicht in b ist, beilegen. D. h. wir legen darum die Bewegung dem keit, namlich zu erkHiren, wie es m.Oglich sei, daB die Linie e
a, aber nicht dem b bei, weil jener nicht nur seine Beziehung auf die der kleinere Zirkel eF G beschreibt, der Linie A B, die
b, sondern auch auf einen andern KOrper e, dieser hingegen blofS groBere A H l beschreibt, gleich sein soll? Und doch mtissen
seine Beziehung auf a, nicht aber auf e, vedindert hat. Da aber so gleich sein, indem die Umdrehung beider Zirkel (da sie
wie a seine Beziehung auf e, so auch dieser die seinige auf a ver- 92 Korper ausmachen) zu gleicher Zeit geschehen muK Arist:oteles<i
andcrt hat, und wir also keinen Grund haben, diese Bewegung hat diese Schwierigkeit in seinen mechanischen Fragen bemced,t;,,:
vielmehr in dem a als in dem e wirklich zu denken; so miissen wir und seir der Zeit haben sich die Mathematikverstandigen
noch einen Krper d z. B. annehmen, und so ins Unendliche: und 93 miiht, dieselbe zu heben. Herr Hofrat Kasrner in seiner "-IIaJ.ys1s
da wir doch dadurch niemals die Bewegung als in a wirklich _den- 94 endlicher GroBen, . 601, sucht nach dem Galilaus diese SchVI'ie:
ken knnen, und dennoch uns gezwungen sehen, dieselbe (zum rigkeit auf folgende Weise zu heben. Er sagt namlich: "Es kocmmt:
Behuf der Erfahrung) zu supponieren; so haben wir hier eine An- hier auf den Begriff des Walzens an. Wird die Bedingung
tinomie, namlich die Vernunft befiehlt uns eine absolute Bewe- dazu erfordert, so kann sich unter allen konzentrischen Kreisen
gung anzunehmen, und doch diirfen wir es nicht, weil der Begriff nur einer walzen, und es ist willkiirlich, welcher solches tun
der Bewegung bloB relativ gedacht werden kann. Von den iibrigen ahnlichen Bogen fallen zwar alle Punkte
2) Ein Rad bewegt sich um seine Achse, so miissen sich alle sei- und nach auf alle Punkte von Linien, die der A T parallel
ne Teile zugleich bewegen. Je naher aber ein Teil dem Mittel- gleich sind, aber das beweist die Gleichheit nicht, weil die Lllm<:n.
punkte l kmmt, desta kleiner wird seine Geschwindigkeit, (in- nicht Summen von Punkten sind (S. 5 Erkl.) und ahnliche ~>oge:n'
dem er in eben der Zeit weniger Raum als der entferntere konzentrischer Kreise gleichviel l Punkte haben, indem sich
durchlauft). Woraus folgt, daB es eine unendlich kleine Bewegung jeden Punkt des einen ein Halbmesser ziehen la.Et, der
in der Natur gibt. Folglich gibt es eine Geschwindigkeit, die omni Punkt des andern angibt. Man kann sich zur
dabi li minor, d. h. unendlich klein ist, weil die Bewegung nicht reguliirer Vielecke von einer Art, z. E. regul3.re Sechsecke, vorstel".
durch die wirkliche Teilung begrenzt ist. Hier haben wir wieder li len, die um einen Mittelpunkt eines innerhalb des andern
eine Antinomie, indem eine unendlich kleine Bewegung als Ge-
l zeichnet sind: Wenn sich nun das auBerste auf einer geraden Linie

. .J
.'l
Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 233 1235 235 1237 Kurze Dbersicht des ganzen Werkes 131

> vvaJLZ<. dafS seine Sei ten eine nach der andern Teile der geraden gen e f g bewegt, ehe die Seite ef die Linie d H zu decken an-
decken, so werden diese Teile zusammenhangen, und wenn fangt. Folglich ist die Linie d H nicht blofS die Summe der Seiten
das ganze Vieleck herumgewalzt hat, wird es eine Lange auf a b, b e, e d, d e u. s. w., sondern diese Summe plus den Sehnen er-
Linie bedeckt haben, die seinem Umfange gleich ist. Aber zu wahnter Bogen, welche die Differenz zwischen der Summe der
;leiichLer Zeit wir d sich ein konzentrisches kleineres Vieleck auf ei- Seiten des grofSern und des kleinern Polygons ist. Dieser Bogen
Patrallele mit jener Linie dergestalt walzen, dafS die Teile die- stehet aber mit der Groge der Sei ten in geradem, und diese mit ih-
welche seine Seiten nach einander bedecken, nicht zu- rer Anzahl im umgekehrten Verhaltnis. Ist also die Anzahl der
mlm.en.hin!;err; wenn es sich ganz herumgewalzt ha t, we lc hes Seiten unendlich grofS (wie, wenn das Polygon ein Zirkel wird)
dem aufSern Vielecke zugleich geschehen ist, ist es auf seiner folglich die Seiten selbst unendlich klein, so ist auch dieser Bogen
'arali<ele tiber eben die Lange gegangen, tiber welche das aufSere unendlich klein. Ich sage aber, dafS so lange wir anstatt des Zir-
'seiner Linie gegangen ist, aber es hat auf dieser Lange mit sei- kels ein reguhlres Polygon von endlicher Anzahl Seiten setzen, wir
1~Ili~d1:en nicht alles bedeckt, sondern nur Teile, die nicht zusam- diese Erklarungsart auch nicht nOtig haben. (Zum wenigsten, so
til<nhlingeJn; die Summe dieser Teile macht den Umfang des klei- lange man nicht beweisen kann, dafS der Umfang des kleinern
Vielecks aus. Wenn man sich solche Vielecke immer von Zirkels plus der Differenz seiner und des grofSern Anfangs und
und mehr Seiten l vorstellt, so nahern sie sich dem Kreise, Endpunkts, kleiner als der Umfang des grofSern sein muB.) Denn
so Jagr sich hierdurch die Schwierigkeit erlautern. die Linie d H, die das kleinere Poly l gon a b e d durch seine Um-
diese Stelle, besonders da Herr Kastner keine Zeichnung walzung nach und nach deckt, ist in der Tat kleiner, als die Linie
>eige:fti!;t hat, etwas dunkel ist, so will ich sie durch beigeftigte Fi- D G, die das grofSere Polygon A B e D deckt, indem wir keinen
erliiutern. Namlich, die Bedingung des Umdrehens oder des Grund haben, diese Deckung von der Mitte der Seite anzufangen,
Wailz<:ns eines Rades erfordert, daB alle Punkte seiner Peripherie und da wiederum zu endigen, da doch die Deckung der Seite auf
und nach alle Punkte der Linie, die es dadurch beschreibt, einmal geschehen mufS. Setzen wir hingegen die Anzahl der Seiten
)er:tiltren miissen. Ein anderer mit der Peripherie konzentrischer unendlich grofS, und folglich die Seiten selbst unendlich klein, so
beschreibt zwar eine Linie, die mit der vorigen parallel und wird uns die eine Erklarungsart so wenig als die andere nlitzen;
>t"'""weu gleich ist, aber doch nicht so, dafS alle Punkte desselben denn hier geschiehet die Deckung in jedem Zeitpunkt der Umwal-
;Punkte der Linie beriihren, sondern dag einige derselben, Bo- zung nur in einem Punkte der dadurch beschriebenen Linie, folg-
deren Sehnen einige Teile der Linie sind, beschreiben. Dieses lich fangen beide Linien zugleich an, und endigen sich zugleich,
klar, wenn man sich statt der Zirkel regulare konzentrische wobei meine Erklarungsart nicht statt finden kann. Aber die
PolY!;OJ>e, z. Beispiel Sechsecke, denkt. Die Teile des aufSern Poly- Kastnerische hebt diese Schwierigkeit eben so wenig. Denn sind
gons A B e u. s. w. decken die Seiten unendlich klein, so mlissen auch die vorgemeldeten Bo-
nach und nach die Linie gen, und folglich auch ihre Sehnen, unendlich klein sein; und
D G l stetig; hingegen die doch sollen diese Sehnen, unendlichemal genommen, einer endli-
A H Teile des innern Polygons chen Linie (der Differenz zwischen dem Umfange des grofSern
abc u. s. w. decken die Linie und kleinern Zirkels) gleich sein. Wir mlissen also ein wirkliches
d H nicht stetig, indem wah- (nicht blofS mathematisches, d. h. die Moglichkeit der Teilung ins
rend der Zeit, dafS die Seite Unendliche) Unendliches, als das Element des Endlichen zugeben.
des grofSern die Lini e D G zu decken aufhort, e he die Sei te EF Es en t l springt also hier eine wahre Antinomie, indem die Ver-
,zu decken anfangt, der Punkt e des Kleineren sich im Bo- nunft uns (durch die !dee der Teilbarkeit des Raums ins Unendli-
132 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 237 1239 239 l 240
che) befiehlt, mit der Teilung einer bestimmten Linie niemals auf- MEINE ONTOLOGIE
zuh6ren, so daB wir zuletzt auf einen unendlich kleinen Teil gera-
ten, und doch demonstrieret sie uns zugleich, daB wir im vorge-
legten Falle auf einen solchen unendlich kleinen Teil wirklich
geraten miissen. Ich knnte mehrere dergleichen Beispiele, so-
wohl aus der Mathematik, als aus der Physik, anfiihren. Aber fur
jetzt mOgen diese hinreichend sein.
Aus dem allen erhellet, daB das Unendliche zwar in Ansehung
unserer (des VermOgens, dasselbe hervorzubringen) eine blofSe Nach dem bisher Vorgetragenen kann man leicht denken, daB
Idee ist; daR es aber nichts desta weniger auf eine bestimmte Art mit dem Worte Ontologie einen ganz andern Begriff veJrkrlii]>fe,t
wirklich sein kann und ist, und dafS die daraus entspringenden als den man sonst damit zu verknlipfen pflegt. Namlich: Bei
Antinomien nur nach meiner Art aufgelOset werden knnen. ist die Ontologie keine Wissenschaft, die auf D inge an sich,
Auch sind diese Antinomien eben so ree!!, und fordern die Ver- dern bloB auf Erscheinungen anwendbar ist, sie kann also
nunft eben so zu ihrer Aufl6sung auf, als die Kantischen. Also keinem weiten Umfange sein. Besonders werden hier di<,je:ni~:eril'i
auch zugegeben, daB die mathematischen Antinomien sich auch Artikel behandelt, worin ich von den Wo!ffianern oder auch
nach Herrn Kants System von der Sinnlichkeit und ihren Formen Herrn Kant abweiche; denn zu sagen, was schon andere gesaj~ts
auflOsen lassen, indem vom Raume nichts anders l existieren 95 haben, ware iiberfliissig. Die Materie habe ich hier nach der llauni-'
kann, als was davon in unserer Vorstellung ist: folglich das Un- gartenschen Paragraphenordnung vorgetragen, damir man
endliche darin niemals als ein schon vollendetes Objekt, sondern Unterschied der Behandlungsart leichter einsehen konne. l
bloR als eine !dee gedacht werden kann; so kOnnen sich doch die
angefiihrten physischen Antinomien, die in dem, was auRer un-
serer Vorstellungsart wirklich ist, anzutreffen sind, nicht nach Meine Ontologie.
seinem, sondern bioS nach dem meinigen, aufl6sen lassen. l
96 1) Die Ontologie ist eine Wissenschaft der allgemeinsten ct:~e'""i'
schaften der Dinge, oder derjenigen, die zwar nicht einem Diin~:e::,
iiberhaupt (das durch keine Bedingung bestimmt wird) aber
jedem a priori bestimmten Dinge zukommen k6nnen. D'tdtm:h,
wird sie als ein Teil der Metaphysik, so wohl von der Logik
von der Naturlehre unterschieden: indem die erstere bloB
Form des Denkens, ohne Beziehung auf irgend einen (a orooro,_ ',
oder a posteriori) bestimmten Gegenstand, die letztere aber
nur auf einen a posteriori bestimmten Gegenstand beziehet. Z.
die Form der hypothetischen Satze in der Logik wird so ausge-
driickt: Wenn ein D ing gesetzt wird, so m uB ein andres Ding nOt..;_
wendig gesetzt werden. Hier wird das Subjekt (Ding) bloB durch
das Priidikat (Verhiiltnis des Antezedens zum Konsequenz)
stimmt. In der Physik wird sie so ausgedriickt: die Wiirme del~n<,ti
Versuch liber die Transzendentalphilosophie 240 l 242 242 [244 Meine Ontologie 135

Luft aus, bier wird das Subjekt dieses Verhiiltnisses (Wiirme 1o1 . 25. Der Satz: nichts ist ohne Folge, muf$ so ausgedriickt wer-
Luft), durch Bedingungen a posteriori bestimmt. In der Meta- den: Kein allgemeines Urteil ist ohne Folge (ohne das besondere
ri~lv<,ik hingegen wird sie so ausgedriickt: Wenn A vorhergeht, Urteil, das in ihm enthalten ist), denn ein individuelles Urteil hat
B dara uf nach einer l Rege! folgt, so macht die Setzung von A in der Tat keine Folge (was aus ihm folgt, ist nicht in ihm, son-
Setzung von B notwendig. Hier wird das Subjekt dieses Ver- dern in dem Allgemeinen, worin es enthalten ist, gegriindet). In
(von Ursache und Wirkung) durch eine Zeitbestim- Ansehung des l Grundes in der zweiten Bedeutung, n:lmlich: als
__ ,uuu5 (die Folge nach einer Rege[) die apriori ist, bestimmt. Folg- Bedingung, mufS man genau Acht haben, was eigentlich dieser
gehort der Begriff oder Satz von Ursache zur Metaphysik. Grund sei; d. h. ob es das ganze Subjekt (die Synthesis des Be-
kann die Objekte der Logik mit den transzendentalen stimmbaren und der Bestimmung) oder bloG ein Pradikat dessel-
(die durch keine a[gebraische Gleichung, in Ansehung 102 ben ist. Z. B. ein rechtwinkliges Dreieck ist als ein solches der
Verhaltnisses zu einander bestimmt sind) die der Meta- Grund oder die Bedingung seiner Eigenschaften, daB niimlich das
pbtysik, mit den veriinderlichen (die bloG durch ihr Verhiiltnis zu Quadrat seiner Hypotenuse der Summe der Quadrate der Kathe-
bestimmt sind), und die der Physik mit den stetigen ten gleich ist; hier ist nicht Dreieck an sich, nicht das Rechtwink-
.. <Gro~:ert, vergleichen. ligsein an sich, sondern ihre Synthesis die Bedingung dieser Ei-
. 7. Der Satz des Widerspruchs ist das formelle Prinzip a ller 97 genschaft. Hingegen ist in dem Satze: die gerade Linie ist die
ntegati.ven Urteile, und kann indirekte auch ein Prinzip der positi- kiirzeste zwischen zweien Punkten bloR die Bestimmung gerade,
ven werden. die Bedingung dieser Eigenschaft; (denn Linie kann diese Bedin-
. 8. Dieses ist das formelle Nichts; das materielle Nichts aber 98 gung nicht sein, weil sie auch Bedingung der entgegengesetzten
das Nichtdenken von etwas Bestimmtem. 103 Eigenschaft ist). Aus Vernachiassigung dieser Distinktion ent-
. 14. Eine Erkenntnis, das heif~t, ein Urteil hat einen Grund. 99 stand ein Irrtum: daB man namlich glaubte, eine Wirkung kann
reeller Gegenstand hingegen hat keinen Grund, sondern bloG Folge verschiedener Ursachen sein; indem man nicht bemerkte,
Bedingung. Eine Erkenntnis ist Grund einer andern Erkennt- dafS in diesem Falle nicht diese verschiedenen Objekte, sondern
in so fern die letztere in der erstern enthalten ist. Grund und etwas ihnen Gemeinschaftliches, der Grund dieser Folge, d. h. die
kOnnen l also nicht verwechselt werden. Ein bestimmter Ursache der gegebenen Wirkung ist, wie ich es in der Folge um-
Gieg:entstand A ist mit sich selbst einerlei, warum? weil jeder Ge- stiindlicher erkliiren werde. l
mit sich selbst einerlei ist. Hier ist das letztere Urteil, 104 . 22. Das Bestimmbare ist das Allgemeine, und die Bestim-
des erstern, und dieser ist Folge von jenem. Ist aber das mung, das was aus diesem etwas Besonderes macht. Nun gibt es
Urteil kein Grund, sondern blofS Bedingung des andern, so aber Fa Ile, wo dieses schwer zu erkennen ist, wie z. B. in dem Be-
die Bedingung mit dem Bedingten verwechselt werden. Wie griffe eines gleichseitigen Dreiecks: hier kann ich Dreieck als das
in diesem Urteil, eine gerade Linie ist die kiirzeste zwischen Allgemeine (indem es sowohl gleich- als ungleichseitig sein kann)
Punkten. Das Urteil, daB eine Linie gerade ist, kann als und die Gleichheit der Seiten als dasjenige, was ihn zum beson-
Bedin:gung zum Urteile, daB sie die kiirzeste ist, und auch umge- dern Begriff macht, betrachten: ich kann aber auch umgekehrt die
.:keh.rt, betrachtet werden. Gleichheit der Seiten als das Allgemeine (in so fern es mehrere
18. Der Satz: nichts ist ohne Grund, muB nach meiner Er- 100 gleichseitige Figuren geben kann) und die Anzahl derselben (Drei-
. Ktar:urt2 vom Grunde so ausgedriickt werden: Nichts (kein Urteil) eck) als das, wodurch es zum besondern Begriff wird, betrachten .
nicht an sich evident ist, ist ohne Grund (darf angenommen Die Frage ist also: kann ich in diesem Falle das Bestimmbare mit
.wer,den. ohne es von einem an sich evidenten Urteile, abzuleiten). der Bestimmung verwechseln? oder mit andern Warten: gibt es
136 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 244 1246 246 l 248 Meine Ontologie

bier kein Merkmal, wodurch ich sie erkennen, und von einander fe einer geraden Linie, ist Linie iiberhaupt moglich, auch onn~,r
unterscheiden kann? Hiera uf antworte ich: es gibt hier zwar kein das Geradesein, ist folglich bier, das Bestimmbare; hingegen
unmittelbares, sondern blofS ein mittelbares Merkmal, d. h. ich das Geradesein erst durch Linie moglich u. dgl. Ist aber die
kann sie blofS in Beziehung auf die von diesem Begriffe herzulei- schauung a posteriori, so ist es umgekehrt, der Begriff ist das
tenden Folgen bestimmen. Will ich den Begriff eines gleichseitigen stimmbare; weil er auch an sich vor seiner Verkniipfung mit
Dreiecks zu diesem Urteil gebrauchen, dafS es niimlich gleiche Win- Anschauung a posteriori (durch seine Verkniipfung mit einer
ke! hat, so betrachte ich in demselben die Gleichheit der Seiten als schauung a pri ori) gedacht werden kann, die Anschauung h1r1ge-;:
l das Bestimmbare, und ihre Anzahl als die Bestimmung desselben; gen ist seine Bestimmung; weil sie ohne denselben nicht geda.chq;;
denn in der Tat kann die Gleichheit der Winkel nicht n ur Priidikat werden kann, z. B. in dem Begriffe von Ursache, worunter
eines gleichseitigen Dreiecks, sondern auch jeder gleichseitigen Fi- Feuer als eine Anschau l ung a posteriori subsumiert wird, i"rId<:m<
gur iiberhaupt sein, zum wenigsten in Ansehung der Seiten, die man sagt: das Feuer erwarmt den Stein. Hier ist der Begriff lwem1 >
einerlei Richtung haben. Die Anzahl der drei Seiten macht also, etwas gesetzt wird, so muiS etwas anderes gesetzt werden) das
dafS das, was ohne dieselben blofS sein kann, hier wirklich ist. Will stimmbare; weil er auch ohne das Feuer blofS durch eine
ich aber dara us urteilen, daB j eder seiner Winkel ~ eines rechten schauung a pri ori, namlich die Zeit (wenn etwas vorhergeht un<;l -;
ist, so ist dieses kein mOgliches Pr<ldikat einer andern gleichseiti- etwas folgt nach einer Rege!) gedacht werden kann, nicht aber
gen Figur, sondern blofS des Dreiecks. Denn sind die Winkel un- umgekehrt u. dgl. indem Feuer ohne denselben blofS angeschauet,
gleich, so kann nicht jeder derselben ~ eines rechten d. h. gleich nicht aber gedacht (in ein notwendiges Verhiiltnis) werden Kann .. ,
sein, sind sie aber gleich, so ist es ein regulares Polygon, wovon 105 Die Moglichkeit eines Dinges betrifft entweder die Form
bewiesen worden ist, daB die Summe seiner Winkel (wenn ange- Denkbarkeit, und bedeutet alsdann den Mange[ des
nommen wird, daB die Anzahl der Seiten = n ist = 2n - 4 rechte spruchs, oder die Verbindung von Materie und Form, und bedeuL
tet alsdann eine objektive Realitiit.
Winkel, folglich jeder derselben ; 2 n - 4 ; 2 ..::....:!.. rechte Winkel,
n n Das Urteil von der objektiven Moglichkeit eines Dinges,
und also jedes n einen andern Wert gibt, und nur n = 3 den Wert greift vier Urreile in sich. l) Mange! der Unmoglichkeit (des Wi"
; ~ geben kann. Folglich ist in Ansehung dieser Folge nicht die derspruchs); 2) Mange! der Notwendigkeit; 3) einen positiven
Gleichheit der Seiten, das Bestimmbare, und ihre Anzahl die Be- Grund der Moglichkeit; 4) M angel der Wirklichkeit, Z. B. eil!
stimmung, sondern umgekehrt; weil ncimlich einem Dreiecke Dreieck d. h. ein Raum von drei Linien eingeschlossen, ist mog::.
iiberhaupt diese Folge (dafS jeder seiner l Winkel ; ~ R ist) zu- li ch: l) weil die Einschlie!Sung von dre i Lini en, d. h. das Priidikat;
kommen kann, und wenn es gleichseitig ist, zukommen m uB, und dem Begriff von Raum, als dem Subjekt, nicht widerspricht; 2)
so auch in allen iibrigen Fallen. das Subjekt ist nicht not l wendig mit dem Priidikat verkniipft;
Es gibt noch einen Gesichtspunkt, aus dem man in jedem Ob- weil es auch an sich oder mit einem andern Pradikat gedacht werT
jekt (eine Synthesis von Anschauung und Begriff) beurteilen den kann; 3) so ist hi er ein positiver Grund zu dieser MOglichkeit~
kann, was darin das Bestimrnbare, und was die Bestirnrnung ist. und dieses bestehet darin, daB das Pradikat nicht ohne das Sub~
Namlich: ist die Anschauung a priori, so ist sie das Bestin1mbare, jekt gedacht werden kann; 4) der ganze Be griff kann wiederurri
und der Begriff ist die Bestimmung: denn die freiwillige Hervor- als Subjekt in Beziehung auf ein ihm mOgliches Priidikat, betrach-:
bringung einer Anschauung, einer Regel gemaB, setzt die MOg- tet werden, in dem man einen recht- oder schiefwinkliges Dreieck.
lichkeit der Anschauung an sich (indem was in Verkniipfung denken kann u. dgl. Man siehet hiera us, da !S die Moglichkeit ei-
moglich ist, auch an sich moglich sein mufS). Z. B. in dem Begrif- nes jeden Dinges die Moglichkeit sowohl eines allgemeinern, als
Versuch iiber die Transzendentalphilosophie 248 ]250 250 ]252 Meine Ontologie 139

besondern D inge s, vora ussetzt; folglich gehort zur 107 die Eigenschaften auf das Wesen zu beziehen, und sie als Com-
[ 1mllls1tiii1dig<:n Moglichkeit eines Dinges sowohl ein Pro- als Re- muoia oder Propria zu betrachten, so muB ein unendlicher Ver-
gre;su;s der Reihe der subordinierten Dinge, wovon das gegebne stand nicht nur ein Dreieck omni modo determinatum, sondern
Glied ist, ins Unendliche: dieses macht die !dee eines unendli- auch ein Dreieck iiberhaupt (in Ansehung der Communia, dafS
... ~ncu Verstandes notwendig. z. B. die Summa seiner Winkel zweien rechten gleich sind) den-
Die Wirklichkeit ist die vollstiindige Moglichkeit eines Dinges, 106 ken, weil diejenige Eigenschaft, die allen Dreiecken gemein ist,
orh der Leibniz-Wolffischen Schule. Nach meiner Theorie hinge- keine Bestimmung irgend eines besondern, sondern eines Drei-
ist die Wirklichkeit eines Dinges seine Vorstellung in Zeit ecks iiberhaupt ist.
Raum. Hieraus folgt l) dafS Moglichkeit und Wirklichkeit Nach meiner Erklarung aber ist die Moglichkeit eines Dinges
unabhangig von einander sind: d. h. nicht alles Mogliche ist das Gedachte (der Begriff), die Wirklichkeit aber das Gegebene in
,wid,lic:h, und auch, nicht alles Wirkliche ist mOglich in positiver demselben. Folglich kann diese Schwierigkeit in Ansehung eines
l deutung. Alle Anschauungen, in so fern sie in Zeit und Raum unendlichen Verstandes auf eben diesel be Art, als in Ansehung ei-
. vorgestt,ll<ot werden, sind wirklich, aber nicht mOglich, in so fern nes endlichen gehoben werden. Namlich: So wie ich z. B. sowohl
wir ihre Entstehungsart nicht einsehen. Alle Begriffe, (ja sollten ein Dreieck iiberhaupt (in Beziehung auf seine Folgen) als l ein
,-sle auch omni modo determinata sein) sind mOglich, d. h. wir se- rechtwinkliges Dreieck (in Beziehung auf die seinigen) denken
den Grund der Einheit in ihre m Mannigfaltigen ein, aber kann, weil ich sie zu verschiedenen Zeiten, folglich mit verschie-
wirklich; weil diese Einheit nicht in Zeit und Raum gedacht denen ihnen zum Grunde liegenden Anschauungen denke; so
Eine Synthesis von Begriffen und Anschauungen ist moglich kann ein unendlicher Verstand sie zwar nicht in verschiedenen
wirklich zugleich. Nach der ersteren Erklarungsart, von der Zeiten (weil die Zeit bloB eine Form unsrer Anschauung ist), aber
hingegen, setzt sie die MOglichkeit voraus, nicht doch in Beziehung auf (nach irgend einer Form) verschiedene An-
umgekehrt, d. h. alles Wirkliche ist moglich, aber nicht alles schauungen denken .
.. '.:1\tlogliche ist wirklich. Hieraus folgt aber, dafS ein unendlicher Dieses Gegebene, was der unendliche Verstand anschauet, ist
: '(erst,m<i. entweder alles als wirklich, oder gar nicht denken mufS: entweder ein Objectum reale, und bedeutet etwas, das in demsel-
da dieser alles Mogliche auf einmal denken mufS, so mufS er ben gegenwartig ist, ohne von ihm gedacht zu werden (welches
ein Dreieck entweder bloB als omni modo determinatum seiner Unendlichkeit nicht widerspricht, indem diese im VermO-
lrP<h'- oder schiefwinklig, von bestimmter GroiSe, u. dgl.) d. h. gen zu denken, alles was nur denkbar ist, bestehet, dieses Gege-
'll(lrl<IH:n, aber ni e als blofS moglich (Dreieck iiberhaupt) oder bei- bne ist aber seiner Natur nach nicht denkbar) oder es ist eine
zugleich, d. h. ein Widerspruch oder gar nicht denken. Und da blofSe !dee, von der Beziehung des Begriffes, der an sich blofS eine
Letztere unmOglich ist, so bleibt n ur das Erstere wahr, woraus Modifikation des Verstandes ist, auf etwas auRer demselben. Im
!<>lgt, dafS alles Mogliche, in Ansehung eines unendlichen Ver- letztern Falle wird die Wirklichkeit nicht in etwas aufSer dem Ver-
stande:s, d. h. objektiv, zugleich wirklich sein mufS. Betrach l ten stande, sondern bloB in dieser Beziehung bestehen.
aber die Sache genauer, so finden wir, daB auch damit die 108 . 55. Einheit und Vielheit konnen, wie alle Relationsbegriffe,
Schv<ie:ri!;k<,it nicht gehoben wird, weil das Dreieck iiberhaupt so nicht ohne einander gedacht werden, sie sind nicht einander ent-
ein reelles Objekt ist in Ansehung seiner Folgen, als ein Drei- gegengesetzt. Denn die Vielheit hebt nicht die Einheit, weil diese
omni modo determinatum in Ansehung der seinigen. Da nun in l der Definition von jener als Element (das Materiale dario)
Vollstandigkeit eines Verstandes gehort, nicht bloJS ein Wesen notwendig enthalten sein muB, und so auch umgekehrt.
mOglich zu denken, sondern auch synthetisch zu urteilen, d. h. Es gibt eine innere und a uBere Einheit und Vielheit, z. B. der
140 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 252 1254 254 1255 Meine Ontologie

Begriff einer Linie ist eine innere (die Linie an sich betrachtet) Ist es wahr, daB der Begriff von Ursache nicht bloB eine ur"
Einheit; die verschiednen Beziehungen derselben auf verschiedene jektive, sondern eine objektive Notwendigkeit enthalt (welches
Bestimmungen (gerade und krumme Linien) macht sie zu einer doch zu beweisen ist), so gibt es a uBer dieser logischen noch eine
auf.Sern Vielheit. Hingegen ist jede Synthesis eine innere Vielheit, reelle Notwendigkeit, die zwar nicht das Dasein der Dinge tiber-'
die Beziehung derselben auf ihr gemeinschaftliches Subjekt oder haupt, sondern ihre Beziehung auf einander im Dasein betrifft,:
Pdidikat macht sie zu einer au!Sern Einheit. Wenn A vorhergeht, so mufS B dara uf notwendig folgen, das heifSt
. 68. Wahrheit ist das Verhaltnis der Obereinstimmung zwi- 10 9 so viel, wenn sowohl dem A als B Existenz zukommt, so muB
sehen dem Zeichen und bezeichneten Dinge, und Falschheit des se von der Art sein, dafS A immer vorhergeht und B folgt. ~'""
Gegenteils davon. Ein Begriff, ein Urteil ist an sich betrachtet Veranderliche kann als ein solches n ur in Beziehung auf das Un~;-,
nicht wahr und nicht falsch; sondern er ist, oder ist nicht. ver3nderliche, und so auch umgekehrt, gedacht werden. Diese Be-',
. 80. Die Notwendigkeit und Zufalligkeit sind Modifikationen 110 ziehung kann aber n ur in Beziehung auf ein Drittes u. s. w. ins Un.:'_:
der Urteile (die den Wert der Kopula bestimmen), nicht aber der endliche, gedacht werden. LafSt uns zwei Korper A und B, die.
D inge selbst. Ist Existenz eine Bestimmung, die zum Begriffe eines erstlich einander beriihren, und hernach nicht beriihren, setzen;
Dinges hinzukommen muB (das aber an sich kein Begriff ist, weil so ist in ihrer Beziehung auf einander eine Vedinderung vorge-
sonst wiederum blof.S ein Begriff dara us entspringen m uS), so kann gangen, nicht aber in A an sich oder in B an sich. Soll dieses mOg-;
man nicht sagen, ein Ding existiert notwendig, weil hier kein lich sein, so muB man noch einen dritten C annehmen, so daB sie':
wahrgenommenes Verhaltnis zwi l sehen verschiednen Begriffen erstlich alle drei einander beriihren, hernach aber blofS der Kor-i
ausgedriickt wird (indem dieses die Erkenntnis eines jeden an sich per A den C, nicht aber B denselben, und folglich auch den A
voraussetzt), sondern bioS das Verh3ltnis zwischen einem Begriff, be l riihrt. Die Veranderung ist hier wiederum blofS in der Bezie-
und etwas, was kein Begriff ist, dessen Notwendigkcit nie apodik- hung von A auf B und e auf B, und wenn wir die Veranderung in:
tisch, sondern bioS problematisch sein kann. Ist aber Existenz B als absolut betrachten, so ist es blofS die Veranderung seiner Be-<
bioS die Position aller Bestimmungen. eines Dinges, so kann wie- ziehung auf e, A muB also notwendig in dieser Beziehung als un-i
derum die Setzung dieser Bestimmungen mit den Bestimmungen vedindedich betrachtet werden, da aber so wie B sich in Anse-~
selbst nicht verglichen und durch ein apodiktisches Urteil, dessen hung A und e, so haben sich diese in Ansehung jenes verandert,-::
Modifikation notwendig ist, auf einander bezogen werden. so muB man wieder (um B als veranderlich, A und C hingegen als_,
Es gibt eine innere und eine aufSere Notwendigkeit, die erstere 111 unveranderlich betrachten zu k6nnen) einen vierten KOrper D an-,'
findet in den analytischen, die letztere aber in den synthetischen nehmen, in dessen Beziehung dieses mOglich ist, u. s. w. ins Un-:
Urteilen Sta tt. Ein Mensch ist ein Tier. Hi er ist eine innere N ot- endliche. Hieraus erhellt, daB sich nicht die Dinge an sich, son
wendigkeit, indem Mensch ohne Tier nicht gedacht werden kann, dern blo.B ihre Beziehungen auf einander, verandern.
weil der Begriff von Tier in dem von Mensch enthalten ist. Hin- 112 Die logische Realitat und Negation (Bejahung und Verneinung),
gegen dieses Urteil: Eine gerade Linie ist die kiirzeste zwischen sind Formen oder Arten von Beziehungen der D inge auf einander.:
zwei Punkten, driickt das Verhaltnis der Dbereinstimmung zwi- Diese Formen als Objekte betrachtet, sind einander an sich nicht-:.
schen gerade und die kiirzeste, aus; ein Verhaltnis der Oberein- entgegengesetzt, nur im Objekte sind sie einander entgegenge-,
stimmung, nicht aber an sich, d. h. der Identit3t, sondern b loB das setzt. Die logische Realit3.t ist eine objektive, die Negation aber
Zusammentreffen in eben dasselbe Subjekt. Von dieser Art Not- b loB eine subjektive Einheit. Entgegensetzung kann nicht logisch,,
wendigkeit ist die Be l ziehung der Affirmation der Eigenschaften sondern blofS transzendental gedacht werden, in diesem Betracht
eines Wesens auf dasselbe. ist sie eine objektive Einheit. A ist B (einerlei, oder Bestimmung).
Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 255 1257 257 1259 Meine Ontologie 143

ist die Kopula l ist eine logische Realitat, sie ist eine Einheit, iiberhaupt, das doch der Mathematiker wohl einsiehet; und so ist
wodurch ein Objekt (Beziehung der Einheit aufs Mannigfaltige) es auch mit der Konkretion beschaffen. Die Begriffe der allge-
eilt:sp1:ingt. A ist nicht- B (oder verschieden von B). Hier ist die meinsten und individuellen Dinge sind also bloBe Ideen, die uns l
Kopula ist nicht eine logische Negation, sie ist zwar eine Einheit, die Vernunft befiehlt immer zu suchen und doch nie zu finden.
die aber bloB A und B im Verstande, nicht aber a uBer demselben 114 Der Autor sagt: Eines, welches v6llig einerlei ist mit vielen zu-
Objekte verkniipft. A ist - nicht B. Hier ist eine Entgegen- sammengenommen, ist ein Ganzes u. s. w. Ich bin mit dieser Er-
setmJlg, die Einheit ist objektiv, aber bloB transzendental. Die kUirung v6llig zufrieden, ich fiige nur hinzu, daB dieses Zusam-
A und B sind zwar nicht an sich, aber doch durch ihre mennehmen des vielen in Einem, einen Grund haben muB; dieser
-Beziehung auf einander bestimmt, so, daS wenn das eine be- ist 1) die Bestimmbarkeit, d. h. die Teil e miissen von der Art sein,
stimmt wird, dadurch auch das andere bestimmt werden muB; daR sie im Verh3.ltnisse des Bestimmbaren, und der Bestimmun-
dieses Urteil gibt uns also ein transzendentales Objekt zu erken- gen gegen einander gedacht werden kOnnen, so daB, indem man
nen. Es ist merkwiirdig, daB die Entgegensetzung die D inge weni- die Bestimmung denken will, man zugleich das Bestimmbare (weil
-:.ger von einander trennt, als die Verschiedenheit (das Gegenteil jene ohne dieses nicht gedacht werden kann) zu denken gezwun-
von dem, was man gemeiniglich glaubt): indem die Dinge, die gen ist; 2) in Ansehung einer Folge, die nur aus dieser Zusam-
_eiriander entgegengesetzt sind, sich durch diese Entgegensetzung mennehmung hergeleitet werden kann. Es sind also bloB die we-
einander erklaren; nicht so aber die Dinge, die von einan- sentlichen Stiicke, die als Teile eines Ganzen betrachtet werden
verschieden sind. Die logische Negation muB sowohl als die kOnnen, nicht aber die Eigenschaften mit dem Wesen, weil jene
l'ce,un:atr an sich begriffen werden, denn da sie einander entgegen- keinen Teil, sondern bloB den Grund von der Betrachtung des
geseltzt sind, d. h. sich einander he ben, so wiirde da durch, daB Wesens, als ein Ganzes ausmachen.
sagt, Negation ist Hebung der Realitat, nichts erklart; weil Die Vielheit der Bestimmungen eines Dings, sind in Beziehung
schon den Be l griff von He bung (logische Nega tion) vor- auf dasselbe keine stetige, sondern eine unteilbare GrOBe, an und
aJJs<:etzt. Die materielle Realitat ist dasjenige, was unmittelbar fiir sich aber sind sie (in so fern sie nicht wiederum eine Vielheit l
DenkungsvermOgen bejahet werden kann, die materielle Ne- der Bestimmungen enthalten) absolute Einheiten. Die Logik ab-
, g:at1on hingegen ist das, was nicht unmittelbar, sondern b loB ver- strahiert von allem Inhalt, folglich sind darin Subjekt und Priidi-
111:ittels:t einer Beziehung aufs vorige gedacht werden kann; von kat durch keine Bedingung, sowohl an sich als in Beziehung auf
kann man also sagen, daB sie der Realitat entgegengesetzt ist. einander, bestimmt. Alles kann sein, Subjekt und Pradikat, ja so-
Gibt es ein objektiv allgemeines oder individuelles Ding, oder 113 gar das Nichts, wie in dem Urteile; Nichts ist mit Nichts einerlei,
Nichts ist dem Etwas entgegengesetzt u. dgl. Die Transzendental-
Die allgemeinen Dinge entspringen durch die Abstraktion, je philosophie hingegen, betrachtet die Formen von Subjekt und
,'Wei:ter man dario kommt, je allgemeiner werden die Dinge. Die Pra dika t in Beziehung auf reelle, d. h. durch Bedingungen in An-
oesonc:ern Dinge entspringen durchs Bestimmen, es kann dario sehung ihrer Beziehung auf einander, bestimmte Gegenst3.nde.
unendlich viele Grade geben, wir kOnnen also nicht unser Hier ist Subjekt derjenige Teil einer Synthesis, der auch an sich,
Verrr:o~~en zur Grenze der Allgemeinheit oder Individuellitiit der auRer der Verkniipfung mit einem andern Teil, Pradikat aber der
an sich machen. Der gemeine Verstand findet nichts al!ge- andre Teil, der nicht an sich, sondern blofS als Bestimrnung des
,m,em.es, einem Zirkel und einer Parabel gemeinschaftliches, viel ersten, gedacht werden kann; was in der Logik hei!St Subjekt und
w:,niige:r einen allgemeinen Begriff oder Ausdruck fiir alle krum- Pradikat, ist bier Substanz und Akzidenz.
Linien, ja sogar fiir krumme und gerade, d. h. fiir alle Linien Subjekt und Priidikat sind Bedingungen des Denkens eines Ob-
144 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 259 l 267 261 l 263 Meine Ontologie

jekts iiberhaupt; denn das Denken erfordert Einheit im Mannig- dingung der Erfahrung (objektiver Wahrnehmung), indem ich
faltigen, dieses setzt aber eine Verkni.ipfung von etwas Bestimm- Realitat der Erfahrung selbst bezweifle; sondern sie sind tiedulc.
barem und seiner Bestimmung, d. h. Subjekt und Pradikat, vor- gungen der Wahrnehmung iiberhaupt, welche niemand bezVIreic/
aus. Substanz und Akzidenz sind Bedingungen der Wahrnehmung ll S fein kann. Wollte man einwenden, daG wir doch
eines Objekts l iiberhaupt. Denn Wahrnehmung hei!~t Beziehung von der Folge der Objekte auf einander, auch ohne das in der
der Inharenz einer Vorstellung in einem Objekt. Z. B. ich nehme gel ausgedriickte Verh:lltnis, wahrzunehmen haben; so anttVITOJrte
wahr, daG das Blatt griin ist, u. dgl. d. h. Beziehung der Akzidenz ich: dieses geschiehet bloG in Beziehung auf irgend eine
auf die Substanz. neh l mung, worin dieses wirklich anzutreffen ist; das heif'St, dasjec;,
Was Antezedens und Konsequenz in einem hypothetischen Sat- nige, was mit der Folge zugleich ist, wird mit als Folge angesel~e.~,j
ze ist, ist auf Gegensti:i.nde der Erfahrung angewendet, Ursache Der Unterschied zwischen dem Gesetze von Ursache, nach Herrn>
und Wirkung. Die erstern sind Bedingungen des Urteils iiber- Kants Vorstellungsart und der meinigen, bestehet also
haupt; denn das Pradikat im urteilen, wird hypothetisch unter Nach ihm wird dieses Gesetz also ausgedriickt: wenn A und B
Voraussetzung des Subjekts gesetzt. Die letztern sind Bedingun- der Wahrnehmung als Antezedens und Konsequenz eines nvnn"'
gen der Wahrnehmung einer Veranderung. Denn die Beziehung thetischen Satzes erkannt werden sollen, so miissen sie un.mittrl;
der Folge von B auf A kOnnte als subjektive Einheit, ohne eine ihr bar auf einander folgen, und dieses Folgen mufS nach einer Kege.!cc>
zum Grunde liegende objektive Einheit, unmoglich gedacht wer- geschehen (daG die Ursache, oder was dem Antezedens suos1~1/
den. Es gibt also hier, so wie beim Verhaltnis von Substanz und miert wird, immer vorhergehen, und die Wirkung, oder das,
Akzidenz (das Gesetz des Bestimmbaren und der Bestimmung) dem Konsequenz subsumiert wird, folgen muG). Nach mir m:nge,;;
eine Regel der Verhaltnis der Objekte zu einander, wodurch sie in gen mufS es so ausgedriickt werden: wenn A und B im VeThiihtqi~i
Beziehung von Ursache und Wirkung gesetzt werden. Diese ist, von Antezedens und Konsequenz eines hypotherischen
die Objekte A und B miiGten die groGtmogliche Einerleiheit und wahrgenommen werden sollen, so miissen sie unmittelbar auf
die kleinstm6gliche Verschiedenheit unter einander haben, wenn ander folgen, und dieses auGere Verhaltnis (des Folgens) muG
sie in Beziehung von Ursache und Wirkung stehen sollen. Alle einem innern Verhaltnisse (in der gr6l5tm6glichen
Einwendungen, die man aus der Erfahrung von der Verschieden- seinen Grund haben. Nach Herrn Kant bestimmt die Ursache
heit zwischen Ursache und Wirkung dage l gen zu machen pflegt, Wirkung, aber nicht umgekehrt. Nach mir hingegen be:sti1mrne1~,
sind ungegriindet, und miissen gleich wegfallen, wenn man nur sie einander wechselsweise. l
bedenkt, daG in denselben Fallen nicht das Totum von A Ursache
vom Totum B ist, sondern blofS eine Modifikation des ersteren,
Ursache von eben derselben Modifikation des letzteren ist; diese
mlifSten also notwendig in beiden einerlei sein (die kleine Veran-
derung, die es durch Verschiedenheit des Objekts gelitten hat, ab-
gerechnet). Ohne diese Rege] in der Folge konnten wir die Folge
selbst nicht wahrnehmen; denn da die Zeitfolge eine subjektive
Form, oder Art, die Dinge auf einander zu beziehen, ist, so kann
sie nicht auf dieselbe unmittelbar, sondern blofS vermittelst eines
wahrgenommenen Verh:lltnisses, bezogen werden.
Die Kategorien sind also bei mir nicht, wie bei Herrn Kant, Be-
263 1267 267 1269 Uber symbolische Erkenntnis 147

UBER SYMBOLISCHE ERKENNTNIS UND Ober symbolische Erkenntnis und philosophische Sprache.
PHILOSOPHISCHE SPRACHE l l
116 Was ist symbolische Erkenntnis? Wolff sagtll: wenn unsere Er-
kenntnis dadurch bestimmt wird, daB wir durch Worte aus-
driicken, was in den Ideen enthalten ist, oder es durch andere
Zeichen vorstellen, die dadurch bezeichneten Ideen selbst aber
nicht anschauen, so hei.Bt es symbolische Erkenntnis. Diese Defi-
nition erfordert eine Erl3.uterung. Denn was hei.Bt es: Wir haben
Die symbolische Erkenntnis ist von groJSer Wichtigkeit. Durch keine Ideen oder Vorstellungen eines Objekts, - und doch be-
ihre Hiilfe gela ngen wir so wohl zu den a bstrakten, als zu den a us zeichnen wir dieselbe? Wie ist dieses mOglich! da die Zeichen
diesen verschiedentlich komponierten Begriffen, und sind im bloJS darum Zeichen sind, weil sie auf die Vorstellungen der Sa-
S:tande, aus schon bekannten Wahrheiten neue zu erfinden; d. h. 1l7 chen fiihren. l Baumgartens DefinitionlZ, namlich: wenn die Vor-
ftberhaupt unsere Vernunft zu gebrauchen. Die anschauende Er- stellung des Zeichens grO.Ber, als die der bezeichneten Sache ist,
Kenntnis allein wiirde uns zwar auch schon einen Vorzug vor den k6nnte zwar als eine Definitio nominalis gelten. Es fehlt aber hier
tinverniinftigen Tieren geben, indem diese bloB in ihrer Sphare die Definitio real is, d. h. die Erkliirung der Art der Moglichkeit,
Wahrnehmen, was ist - wir hingegen erkennen, was notwendig daJS die Vorstellung des Zeichens groJSer sein soll, als die der be-
, Sein mu{S: allein dieser Vorzug ware noch unbetdichtlich; wir zeichneten Sache. Ich werde mich also bemiihen, dieses zu erlau-
kOnnten doch, so wie jene, nur immer das Gegenwartige, das, tern.
wir vor Augen haben, wahrnehmen; durch die symbolische 118 Es ist ausgemacht, daJS der Gebrauch der Zeichen auf dem Ge-
Erkenntnis hingegen gelangen wir auch zur Erkenntnis des Abwe- setze der Assoziation der Ideen beruhet, d. h. wenn man oft ver-
ja des Allerentferntesten, bis ins Unendliche. Sie mu.B schiedene Vorstellungen zugleich (genauer in einer unmittelbaren
(wenn sie von irgend einem Gebrauche sein soll) die an- Zeitfolge) gehabt hat, so werden sie in der Einbildungskraft so
s'chauende Erkenntnis zum Grunde legen, ohne welche sie eine unter einander verkniipft, dafS hernach die eine Vorstellung (wenn
bloJSe Form ohne objektive Realitiit sein wiirde. Ich gel tra ue mir sie durch das Objekt abermals hervorgebracht wird) die Repro-
zu behaupten, daJS die unaufloslichen Schwierigkeiten, und die duktion der andern veranlaJSt. Da aber dieses oft, das die Bedin-
wichtigen Streitigkeiten in den Wissenschaften aus Mangel an gung dieses Gesetzes ist (wenn man oft u. s. w.), eine unbestimmte
Einsicht in die Natur der symbolischen Erkenntnis entstanden GrOfSe ist, deren Bestimmung nach Verschiedenheit der Subjekte
sind, und daJS also die Hebung jener Schwierigkeiten, die Beile- und der Beziehung der Objekte auf dieselbe, verschieden sein
. gung jener Streitigkeiten bloJS dadurch bewerkstelliget werden muJS; so kann es geschehen, daJS die (zufiillige oder willkiirliche)
kOnne, wenn man die Grenzen der symbolischen Erkenntnis in Verkniipfung des Zeichens mit dem dadurch bezeichneten Dinge
Ansehung ihres Gebrauchs festsetzte, ihre verschiednen Arten be- nicht oft genug vor l gega ngen, um zur Reproduktion des letzteren
und die Symbolik selbst (das Zeichensystem) diesem bei der Vorstellung des ersteren hinreichend zu sein, so dafS es
~~erniiJS einrichtete. Ich werde also meine Gedanken Uber diesen eine Anstrengung des Geistes erfordert, um diese Reproduktion
ru''M der Welt vorlegen, und habe vorjetzt n ur die Idee dazu an- zu bewerkstelligen, ja zuweilen hilft sogar alle Anstrengung
geben wollen, um mir deren vOllige Ausftihrung auf eine andere
Gelegenheit vorzubehalten. l 11 Psychologia empir. . 289.
12 Erfahrungspsychologie. . 460.
148 Versuch i.iber die Transzendentalphilosophie 269 1271 271 l 272 Ober symbolische Erkenntnis

nichts. Im ersten Falle ist die Vorstellung des Zeichens stiirker, als beit im Mannigfaltigen; das Mannigfaltige ist das Gegebene,
die der bezeichneten Sache; im letzteren aber ist bloll die Vorstel- die Materie; die Einheit aber die Form, wodurch das mau.m~;Ia.m
lung des Zeichens, ohne die Vorstellung der Sache, gegenwiirtig, ge der Materie verkniipft wird. Z. B. ein Dreieck, oder ein ""''u"" e
und doch ste ll en wir uns das Zeichen als Zeichen (als etwas, das in drei Linien eingeschlossen, ist ein Objekt der A1ns,chau.ur1g;.
sich auf etwas anders beziehet) vor, d. h. wir stellen uns das Zei- Raum, drei Linien, sind Materie; das Mannigfaltige, das au1rc.n;c
chen als Zeichen von etwas iiberhaupt Bestimmbarem, nicht aber eine Einheit, der Inharenz verkniipft (indem Raum auch ohne
Bestimmtem, vor; ja wir kOnnen uns sogar durch die Verbindung Bestimmung von drei Linien, nicht aber umgekehrt, gedacht
der Zeichen die Verbindung, welche die dadurch bezeichneten Sa- den kann) ein Objekt wird. Dadurch sind wir im Stande,
chen unter einander ha ben, vorstellen 13. Dieses ist also nach die- nur das Objekt, sondern auch seine Materie an sich und
sen beriihmten Mannern symbolische Erkenntnis, nur dali l Wolff Form an sich im Objekt und durch dasselbe anschauend
seine Erklarung bloll auf den Fall einschrankt, wo die Vorstellung kennen.
der Sachen gar nicht gegenw3.rtig, Baumgarten hingegen nimmt Auller demselben aber konnen wir die Form nie, die M;aterie:
auch den Fall, wo die Vorstellung der Sachen bloll schwacher, als aber nur unter der Bedingung, dali sie selbst ein Objekt, das
die der Zeichen ist, in seiner Definition mit. Ich bemerke aber, Materie und Form besteht, wie in diesem Beispiele der Fall
dali symbolische Erkenntnis eine besondere Art Erkenntnis, die sonst aber nicht anschauend erkennen: und doch muli jede deJrse.l.-
durch die Objekte, worauf sie sich beziehet, bestimmt ist, (nach ben, auch auRer der Verkniipfung, an sich reell sein, sonst "''"
dem Sprachgebrauch) bedeutet. Dieser Erklarung zufolge aber die Verknupfung selbst unmoglich; denn diese macht bloll
wird es bloll durch einen subjektiven Grund bestimmt. Eben der- Realitat anschauend, sie gibt ihnen aber diese Realitat l
selbe Satz kann sowohl intuitiv als symbolisch sein, n3.mlich in sondern sie setzt vielmehr dieselbe vora us (indem keine Syntlhe,;is
Beziehung auf verschiedene Subjekte, oder auch auf eben dasselbe ohne die Einheit der Form gedacht werden kann). Wir sehen
Subjekt zu verschiedenen l Zeiten. Folglich bestimmt diese Er- also hier gezwungen, etwas als ein reelles Objekt zu denken, oh,ne:>o
klarung kein Objekt. Ich will daher eine andere Erklarung wagen: daR wir es anschauend erkennen, wir kOnnen es also nicht
Ein Objekt der Erkenntnis ist eine vom Verstande gedachte Ein- ders, als durch Zeichen vorstellen, und es ist daher (wenn es
Gegenstand der Erkenntnis iiberhaupt sein soll) ein Gegenstan.d
symbolischer Erkenntnis.
13 Wenn man in einem Buche liest, oder sprechen hOrt, so sind die Vor-
Ein Objekt symbolischer Erkenntnis ist also: Eine Form,
stellungen oder Begriffe der Objekte mehrenteils bloB dunkel, ihre Verbin-
Art, ein Objekt der Anschauung zu denken, selbst als
dungen hingegen klar; denn da man die Ersteren Ofter durch Worte ausge-
driickt, als an sich wahrnimmt: so werden ihre Bilder nach und nach (aber nicht der Anschauung) betrachtet.
schwacher, bis sie ganz verdunkelt werden; hingegen sind ihre Ver bind un- Es gibt aber noch eine Art Objekte der symbolischen Erkennt-
gen keine Bilder der Anschauung, son l dern bei Veranlassung der An- nis, die noch viel a bstrakter, als die vo rige ist, namlich eine rc<rnl,,
schauungen zum Vorschein gekommene Begriffe a pri ori, d. h. unteilbare die nicht nur auller dem Objekte der Anschauung, sondern auch
Einheiten; sie leiden also keine Abnahme, und da man sie einmal mit den in ihm selbst nicht anschauend erkannt werden kann. Von di<oser
Worten verkniipft harte: so bleiben sie, verm6ge der Assoziation, immer Art ist z. B. die Za hl l 000 und alle gro ll e Zahlen uberhaupt,
verkniipft in ihrer v61ligen Starke. Bilder der Anschauungen kbnnen nach
und nach abnehmen, bis zur vOil igen Zernichtung, d. h. sie k6nnen verges-
der Begriff eines Tausendecks; diese kann ich nicht in eine Ari- _,
sen werden, Begriffe a priori hingegen sind dem Verstande besrandig ge- schauung bringen, ich habe hier bloll einen Begriff von der
genwartig, sie brauchen nur Anschauungen, um durch deren Veranlassung oder der Art, wie dieser Begriff m6glich ist, nicht aber von ihm
zum Vorschein zu kommen. selbst als Objekt eine anschauende Erkenntnis, namlich: da
~
l
Versuch iiber die Transzendentalphilosophie 272 1274 ' 274 1276 Uber symbolische Erkenntnis 151

()h'. d'" Zahl 10 durch eine empirische Konstruktion, zum l Bei- werden, an den Dreiecken selbst kann man sie nicht absehen; hin-
durch Anschauung meiner 10 Finger u. dgl. eine anschauen- gegen wird nach dem Methoda indivisibilium diese Gleichheit aus
~;J~rlkeJnntnis habe, so habe ich sie auch von 100, das heiGt die den Dreiecken selbst unmittelbar bewiesen; nclmlich: aus der
Einheit betrachtet, zehnmal wiederholt, und auch von Gleichheit ihrer Entstehungsart. Die Linien, die l man zu diesem
d. h. die 100, abermals als Einheit betrachtet, zehnmal wie- Behuf ziehet, sind nicht als Objekte (weil eine Fliiche nicht aus Li-
u. s. w. Ich habe aber in den beiden letzten Fallen, eben so nien bestehet) zu betrachten, sondern sie sind bloG das Schema
dem ersten, nur von 10 (obgleich in Beziehung auf eine an- dieser Form oder Entstehungsart.
Einheit) eine anschauende Erkenntnis; von 100 und 1000 121 Ich kann also nicht ni.it Herrn Bendavid einerlei Meinung sein,
in Beziehung auf die absolute Einheit, bloG eine symbolische indem er (Versuch ilber das mathematische Unendliche) behaup-
rKenmnu;. Wir begreifen ihre Entstehungsart, ohne sie doch als tet: DaB die Vorziige, welche die Elementargeometrie in Betracht
entstanden, anzuschauen. Wir k6nnen also dergleichen Be- der Evidenz vor andern Wissenschaften hat, sie auch vor der
nicht durch den Gegenstand, worin sie angetroffen werden, hoheren Geometrie und der Algebra haben muG, niimlich daG die
bloG durch Zeichen kennbar machen. Gesetzt, es sind Realitat der ersteren durch Konstruktion dargetan werden kann,
Soldaten, und ich wollte jemanden von der Zahl 1000 nicht aber die letzteren.((
.!J:dlurch einen Begriff beibringen, indem ich ihm sagte, daG sie die Ich frage aber: Was tut dieses zur Sache? Wenn man zuweilen
dieser Soldaten ist: so wird er also dieselben zu zahlen an- in der Algebra auf eine Gleichung geriit, die etwas Unmogliches
dieses wird ihm aber zu nichts helfen, weil er sich endlich enthalt, so muB sich dieses in der AuflOsung selbst zeigen, indem
bloG von der Entstehungsart der Zahl 1000, nicht aber von man darin auf imaginclre Zahlen gera t, wie z. B. wenn es aufgege-
selbst, als Objekt der Anschauung, einen Begriff machen ben wird, zwei Zahlen zu finden, deren Summe = 12, und deren
D aher erstreckt sich a u ch die symbolische Erkenntnis bis Produkt = 48 sein soll. Es gibt freilich dcrgleichen Zahlen nicht,
Unendliche (qua materia), wie z. B. l ein Zirkel als ein Po- aber dieses zeigt sich in der AuflOsung, indem man herausbringt x
von unendlich vielen Seiten betrachtet, die Asymptoten ei- = 12- y (das versteht sich) y aber, wodurch jenes bestimmt wird,
t"'t krum1nen Linie u. dgl. Denn, obschon wir das Unendliche als = .J 12+ 6, woraus man siehet, daG dergleichen Zahlen unmog-
nicht denken k6nnen: so tut es doch hier nichts zur Sache, lich sind. Die hohere Geo l metrie aber hat eben so gut ihre
wir nicht das Objekt, sondern bloG seine Form oder Ent- Konstruktion, als die Elementargeometrie; man kann so gut eine
t.,Jm:ngsa.rt dadurch denken; wozu die Moglichkeit des Objekts Ellipse, eine Para bel, Hyperbel u. s. w., als einen Zirkel konstru-
gar nichts beitrclgt; denn wenn auch das Objekt mOglich ieren. Versteht Hr. Bendavid etwa darunter die Differential-
so muB seine Form dennoch nicht durch dasselbe, sondern gr6Ben, die in der Anschauung nicht dargestellt werden k6nnen;
erkannt werden. aber, wenn schon diese nicht an sich, dennoch durch ein Schema
>lJan<:r balte ich auch dafiir, daB die geometrischen Satze weit vorgestellt werden kOnnen, da, wenn man die Sache genau be-
nach dem Methoda indivisibilium, oder der Differential- 119 trachtet, auch die Objekte der gemeinen Geometrie n ur durch ein
?chnlll11g, als auf dem gemeinen Wege, sich demonstrieren lassen. Schema vorgestellt werden kOnnen. Man findet keine geometri-
;'!'<uueos beweist zwar nach seiner Art, daB Dreiecke, die auf glei- 120 sche Figur, die ihren, in der Definition ausgedriickten, Bedingun-
Basis und zwischen zwei Parallellinien liegen, einander gleich gen vollig entspricht. Die Theorie der TranszendentalgroGen ist
miissen, die Dreiecke mOgen, ihrer Figur nach, noch so ver- nicht minder evident, als die der vorigen; und wie soll man an der
chiedlen von einander sein. Diese Gleichheit m uG aber erst (durch Evidenz der hOheren Geometrie zweifeln, da ihre Resultate mit
Kunstgriffe in Ziehung einiger Nebenlinien) geschlossen der, aus der gemeinen Geometrie herausgebrachten, aufs genau-
152 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 276 1278 278 1280 'Ober symbolische Erkenntnis

este i.ibereinstimmen? Soll dieses etwa bloB Zufall sein? Das wird schauung als Objekt, mit einer andern Anschauung so zu
gewiB kein Mathematiker zugeben. Aber dieses im Vorbeigehen. kni.ipfen, daB die Reproduktion der einen, die Reproduktion
Dieser Erklarung zufolge werden alle Erfahrungsbegriffe und andern bewirkt; und: eine Verstandsregel die selbst kein '-'U"'"'
Satze, ja sogar alle Begriffe a pri ori, in so fern sie keine bloBe For- ist, mit einer Anschauung zu verkni.ipfen. Das erstere
men, sondern Objekte der Anschauung selbst sind, wie auch alle wird gemeinhin auch zur symbolischen Erkenntnis gerechnet,
Axiomen der Mathematik, von der symbolischen l Erkenntnis so fern die eine Anschauung ein Zeichen der andern abgibt; im
ausgeschlossen; nur Formen also, oder Regeln der Entstehungsart gentlichen Verstande aber gehoret bloB das letztere dazu,
der Objekte gehoren zur symbolischen Erkenntnis. Von dieser Art bier das Zeichen ein Mittel ist, das was an sich kein Objekt
sind die Kategorien, wie auch die algebraischen Formeln ja sogar Anschauung ist, doch als ein solches vorzustellen. l
in jeder SchluJSkette (wenn sie etwas lang ist) werden nur jede Die symbolische Erkenntnis hat sogar einen Vorzug vor der
zwei unmittelbar auf einander folgende Satze durch eine anschau- schauenden, indem jene sich weiter erstreckt als diese.
ende, die andern aber bloB durch eine symbolische Erkenntnis schwer ist es nicht, die Eigenschaften der krummen Linien
verkni.ipft. Man siehet zugleich hieraus, dafS nicht alles, wozu der Meth ode der Al ten zu beweisen, und wie leicht hingegen
man sich der Zeichen bedient, zur symbolischen Erkenntnis geho- der neueren Analysis! Die Alten zeigten freilich in ihren !;rtm.dutn.
re, weil man sich auch der willki.irlichen Zeichen bedient, da, wo gen mehr Genie als die Neueren; aber sie konnten es doch
ohnedem schon natiirliche Zeichen da sind, wie zum Beispiel alle ihrer Art nicht so weit darin bringen, wie die Letztern. Jene
Worte, wodurch Anschauungen oder Begriffe, die in Anschauun- in Vergleichung mit diesen, wie derjenige, der eine gewisse
gen dargestellt werden kOnnen, ausgedriickt werden. Hier ist der ohne Hi.ilfe einer Maschine heben kann, in Vergleichung
Gegenstand selbst ein nati.irliches Zeichen seiner Vorstellung, und demjenigen, der dieses Hi.ilfsmittel dazu gebraucht; jener
auch umgekehrt; wir bedienen uns aber der willkiidichen Zc::i- mehr Starke als dieser, dieser hingegen ist im Stande, gr6Bere
chen, nicht um den Gegenstand dadurch zu erkennen, sondern sten zu heben, als jener. Ob die neuern Mathematiker sich
b loB seine Erkenntnis in uns oder in andern zu erneuern (wenn er so sehr zu gut zu tun haben (ich meine nicht in Ansehung
selbst abwesend ist); hingegen ist bei der symbolischen Erkennt- Ni.itzlichkeit ihrer Erfindungen, sondern in Ansehung des innetiJ,
nis der Formen, und ihrem Verhaltnis unter einander, kein Gegen- Werts derselben) ist nach dem Vorgetragenen leicht zu entsc:helc
stand da, der ein Zeichen dieser Erkenntnis abgeben kOnnte, 122 den. Ich kann nicht umhin, aus Hrn. Hofrat Kiistners Al>h:and~;
aufSer diesem willki.irlichen Zeichen selbst. Denn l wenn schon lung: (Unde plures insint radices aequationibus sectiones
der Gegenstand in der Anschauung dargestellt wird: so wird doch loru m definitionibus) eine Stelle her zu setzen, die mit eben so
deswegen der Begriff nicht in der Anschauung dargestellt, son- Scharfsinn als Witz das was ich gesagt habe, bestiitigt. "Est auten~J
deru er muR schon an sich ein Gegenstand der Erkenntnis sein, calculis omnibus cum machinis l id commune, ut labore ,,.,,l>u'"c.,
wie schon gezeigt worden ist. Alle andern Worte der Sprache wer- quae agim us perpetuo ante ocu los habendi, nos levent, ut caocLII'!m,
den durch eine Assoziation, die aus einer Oftern Wiederholung vel mach inam certis legibus tractantes, vel eorum inscii quae d
der willkiirlichen Verkniipfung des Worts mit der dadurch be- te operatione fiunt, id tamen quod desideratur obtineant. Diderp~,;
zeichneten Sache entsteht, erlernet. Die Worte, die zur symboli- tus, aegre ferens quod ad aures chordis artificiose pulsatis demuli;
schen Erkenntnis gehOren, werden nicht durch Assoziation des cendas, digitos fere ab infantia exercitatos habere necesse
Wortes mit dem Gegenstande, sondern mit dem, bei Veranlassung mach inam excogitavit, qua idem praestare possit vel ignarus
des Gegenstandes gedachten, Begriff erlernet. ces, manubrio axis cujusdam versato. Qui hac machina nescius
Ich glaube, daB es ein offenbarer Unterschied ist: eine An- structionis ejus uteretur, musici elogio om nino non esset ornanaus:<.
Versuch liber die Transzendentalphilosophie 280 1282 282 1284 Ober symbolische Erkenntnis 155

musicos ut sunt poetae, et pictores, et omnes fere ingeniosi falsch sein; weil bier der Nutzen des Kalkuls von der Richtigkeit
~oiUf>tattum artifices, paulo cerebrosiores, vix eum recepturos qui der Prinzipien wovon er ausgehet, abhangt. Und dafS dergleichen
m'td1ina probe intellecta luderet. Ejusmodi machinae cum calculo philosophische Kalkulatores sehr haufig sind, wird mir jeder, der
<loe~>ratico similitudinem qui animadvertit, is minus mirabitur eur sich in der Welt ein wenig umgesehen hat, leicht zugestehen. Man
elegantius reputent synthesi aut analysi geometrica uti quam kalkuliert nach gewissen Systemen pro forma, ohne diese Systeme
idem etiam algebraicos qui sibi non contemnendi videntur, selbst zu verstehen. Man urteilt in besondern Fallen iiber Wahr
persimiles Allobrogibus illis qui per Germaniae civitates und Falsch, Uber Recht und Unrecht, ohne von diesen Prinzipien
, major homi num conAuxus est cursitant, et ad laterna magicae den mindesten Begriff zu haben. Ich glaube aber, dafS es doch ge-
n1racwa aut muris alpini saltus, spectatores machinae talis unde wisse Kriterien gibt, woran man einen rechten Philosophen von
::>iJe,otus suae ideam sumsisse fatetur, u lu laru inuitant. Quales im- einem blofSen philosophischen Kalkulator, oder genauer, einer
l illi evadunt qui elementis Geometriae obiter ex recentioris cu- philosophischen Maschine, unterscheiden kann. Wenn er ni:im-
usa,tm scriptoris compendiolo perceptis, neglecta antiquorum lee- lich, nicht b loB Formeln herbetet, sondern zugleich die Prinzipien
ad algebram quam vocant, grassantur, hoc est calculos derselben, und ihre gesetzmaBige Verkni.ipfung unter einander, in
''""r'""" utcunque tractare discunt, l ad analysin autem ipsam, que so fern sie zur Erklarung der Entstehungsart dieser Formeln not-
est calculorum, non pertingunt, quoniam nec ingenium wendig sind, angeben kann. 2) Tragt er ein von einem anderri er-
ixercitio quod am ad iliam formarunt, nec copias eruditionis geome- fundenes System vor, so wird er sich nicht (wie es gemeiniglich
quibus utitur collegerunt, vulgi ramen oculos horrendis illis geschieht) so angst llich an den besondern Ausdriicken des Urhe-
a + b - x fascinant, prudentioribus abecedarii mathematici, bers, an seinen besondern Wendungen seiner besondern Ordnung
jocum, interdum et bilem movent. im Vortrage u. dergl. halten, sondern es so vortragen, als ware er
spricht ein Mann, der seine Kunst wohl verstehet, und da- auf seinem cigcnen Wege auf eben dieses Systern geraten, so dafS
den rechten Kiinstler von dem unechten zu unterscheiden er blofS durch Veranlassung des ersten Erfinders, der zweite Edin-
Ich fiige blofS hinzu, dafS diese Bemerkung in Ansehung des der wird. 3) Wenn er das Vorgetragene mit Beispielen zu erlautern
Kalkuls auch auf den philosophischen Kalkul weiR. Diese mi.issen aber so rein als mOglich sein: in diesem Be-
tnlgew<:ncjet werden kann; ja ich behaupte sogar, daB sie in Anse- trachte weiB ich keine bessere vorzuschlagen, als die aus der Ma-
des letztern weit wichtiger als in Ansehung des erstern ist. thematik hergenommenen; weil sie nichts Oberfli.issiges und zur
dienet sie bloB dazu, um uns auf den Unterschied zwischen Erlauterung des Gegenstandes Untaugliches enthalten (wie die
d.emjenig<:n, der die Griinde des Kalkuls verstehet, und dem, der physischen) denn sonst verwirrt man vielmehr den Gegenstand,
<nicht verstehet sondern ihn blofS mechanisch treibt, aufmerk- als dafS man ihn erlautem sollte. Ich will dieses selbst durch Bei-
zu machen, damir wir das suum cuique beobachten. Die Ver- 123 spiele erlautern. Wenn jemand mich fragte: was ist eine Synthesis,
derselben kann hier keine iiblen Folgen haben, oder eine vom Verstande gedachte Einheit im Mannigfaltigen?
dafS wir den blofSen Kalkulator fiir einen Analysten halten und ich ihm sagte, ich will dir es durch ein Beispiel erlautern: eine
>,erdten; was schadet aber dieses? Im praktischen Gebrauche lei- goldene Kuge! ist eine Synthesis, ihre Bestandteile (das Mannig-
jener (wenn er n ur die Regeln des Kalkuls, obschon nicht die faltige) sind die einzelnen Vorstellungen, die in ihr enthalten sind,
c;rtmde inne hat) denselben Nutzen, den l dieser leistet. Mit dem die gel be Far be, vorziigliche Seh were, runde Figur u. s. w. Ihre
Kalkul hingegen ist es ganz anders beschaffen. Zusammennehmung in einem Begriffe ist die Einheit. So werde
kann der Kalkul vollig richtig sein, und doch das dadurch ich ihm dadurch einen sehr unrichtigen Be l griff einer Synthesis
H:t:ratw;g<:btrac:hte entweder von gar keinem Gebrauche, oder gar beibringen, und zugleich anzeigen, daB ich selbst keinen richtigen
156 Versuch liber die Transzendentalphilosophie 284 1285

Begriff davon habe; denn eine Synthesis bedeutet nicht blo!S eine
symbolische, sondern eine reelle, und nicht blo!S eine reelle, son-
i'
l
..

285 l 287 Uber symbolische Erkenntnis

die verschiedenen Arten derselben angeben. l) Gehort da zu


un l bestimmtes Objektum logicum, oder der Begriff von eiEtentc,
dem eine notwendige Einheit im Mannigfaltigen. Die gelbe Far- Dinge (etwas Denkbarem) uberhaupt, das durch keine neauogtJ~tc;:
be, und vorziigliche Schwere, sind zwar in einer reellen (in so fern gen sowohl a priori als a posteriori bestimmt wird. 2) Ein
sie von uns bestandig in Zeit und Raum verkniipft, wahrgenom- stimmtes Objektum logicum, das zwar durch keine Bediitgtml~erLf!
men werden), nicht aber in einer notwendigen Synthesis. Diese a posteriori, aber doch durch Bedingungen a pri ori, namlich dutrch!i
mit der runden Figur stehen in gar keiner reellen Synthesis (weil sein Verhaltnis zu einem andern Objektum logicum in B<:ziehurtg;;
ihre Verkniipfung nicht natiirlich, sondern bio/S willkiirlich oder auf das DenkungsvermOgen bestimmt wird; z. B. Wesen,
zufiillig ist). Erliiutere ich es aber durch das Beispiel eines Drei- schaften u. d gl. 3) Ein, nicht an sich, son dem durch seine B<:zi''"'
ecks, d. h. Raum in drei Linien eingeschlossen, indem ich ihm zei- hung auf ein reelles Objekt (der Anschauung) gedachtes
ge, daR Raum auch an sich, ohne die Bestimmung der drei Linien, tum reale, von dieser Art sind die allgemeinen Formen, welc:hf~i
diese hingegen nicht ohne jenen gedacht werden konnen (weil Bedingungen der Erfahrung sind; z. B. Substanz, Ursache u.
Raum an sich als Subjekt gewisser Pradikate, z. B. der Teilbarkeit Diese sind keine blofSe Objecta logica, sondern sie machen
ins Unendliche, gedacht werden kann, nicht aber Linien ohne Bestandteil eines Objecti real is aus, und kOnnen dadurch als evwa1S'i
Raum) alsdann habe ich ihm erst den wahren Begriff einer not- Reelles gedacht werden. Von dieser Art sind alle Be:stitmmtmJgeJtii2
wendigen Synthesis beigebracht. die, obschon sie an sich, getrennet vom Bestimmbaren
Die philosophische Symbolik ist hierin von der mathemati- dacht werden konnen (siehe 4ten Abschnitt): so konnen sie
schen unterschieden, daR namlich in dieser, die Zeichen der irre- durch dasselbe als Bestimmungen gedacht werden, z. B. die
solubilen Begriffe, so l wie die, ihrer verschiedenen Beziehungen radheit einer Linie, die Rechtheit eines Winkels u. dgl. 4)
auf einander, von allen, die sich derselben bedienen, auf einerlei Nichts, das aber die Mathematiker, der Allgemeinheit ihres
Art verstanden werden; in jener hingegen nur die letztern, nicht kuls wegen, zum Gegenstand ihrer Erkennt l nis machen,
aber die erstern, dieses Gliick haben, woraus MifSverstandnisse durch Zeichen ausdrucken, z. B. der Winkel, den zwei Pa.rallelli'!
und ewige Wortstreitigkeiten notwendig entspringen miissen. nien mit einander machen, der Tangens und Kosinus eines re:chC;.;;
Entweder ist der Atheist ein blofSer Dummkopf, oder derjenige, ten Winkels u. dgl. Sie sagen nicht (wie es sich in der Tat verhiilt:l:i
der ihm diesen Titel beilegt, ist ein Dummkopf und schlechter der Winkel, den zwei Parallellinien mit einander machen u. s.
Kerl zugleich. - sind nichts, sondern: der Winkel ist unendlich klein, der Ta,n~~enLSi'
Die so sehr angepriesene mathematische Methode hat, heim unendlich gro/S, der Kosinus abermals unendlich klein. Sie tun
genauen Lichte betrachtet, keinesweges den sonderlichen Nutzen, um der Allgemeinheit ihres Kalkuls willen, wenn sie niimlich
den man sich von ihr verspricht; weil sie so gut zum Fortschritte gend eine Eigenschaft von einem Tangens, Kosinus und W'inkel::J
von Irrtum zu Irrtum, als von Wahrheit zu Wahrheit, den Weg tiberhaupt bewiesen haben: nun wollen sie diese auf diese beson'!f
bahnet. Nicht die mathematische Methode also, sondern die Ent- dern Arten derselben applizieren, und kOnnen es mit Recht
wickelung der Prinzipien der menschlichen Erkenntnis, aus dem wenn sie nur in der allgemeinen Formel, wodurch diese Eigen"'''
Verfahren des Verstandes und der Vernunft, bei Bildung der ma- schaft ausgedruckt wird, das unendlich kleine und das unendliich1!
thematischen Begriffe und ihrer Beziehung auf einander, kann grofSe substituieren, obschon ich den sonderlichen Nutzen u"""'"',
diesen Nutzen leisten. a
Operation nicht einsehe; von dieser Art ist auch ihr O = co,
Nachdem ich die Definition der symbolischen Erkenntnis tiber-
ha u pt festgesetzt, und durch Beispiele erliiutert habe, will ich jetzt dergleichen Formeln mehr.
Versuch iiber die Transzendentalphilosophie 287 l 289 289 l 297 Ober symbolische Erkenntnis 159

glaube nicht, dafS man dartiber ganze Biicher zu lesen nOtig Dahingegen gibt es noch eine Art Objekte symbolischer Er-
um sich dergleichen geheimnisvolle Formeln zu erkliiren. kenntnis, e) die nicht nur keinen Widerspruch enthalten, sondern
brauch t n ur einen Kiistner dartiber zu lesen, der in l wenigen auch reelle Objekte der Anschauung (als Quanta) sind; sie kon-
Worte:n mehr sagt, als in allen diesen Bi.ichern enthalten ist. neu aber dennoch blofS symbolisch vorgestellt werden, weil ihnen
'Ich bemerke nur, dafS obschon alle dergleicben Formeln nichts in der Anschauung eine zufallige Bestimmung inhariert, die also
O<:.a<:ut:en:, sie dennoch in besondere Arten, die von einander ge- von ihrem Wesen aus l geschlossen werden muK Die Anschauung
unterschieden werden mi.issen, einzuteilen sind. a) Ein Nichts, triigt also zu ihrer Moglichkeit nichts bei, sie werden nicht da-
einen Widerspruch enthiilt, so dafS durch die Eigenschaft der durch gedacht, sondern blofS erkannt; von dieser Art sind die Dif-
des Quanti sein Wesen giinzlich vernichtet wird, ferentialgrofSen. Man denkt zwei Linien (die ihrer Lage nach be-
B. eine unendlich kleine Linie enth3.lt einen Widerspruch; denn stimmt sind) in einem allgemeinen Funktionsverhaltnis, so daB
Linie ist ihrem Wesen nach teilbar ins Unendliche. Eine un- daraus ein sich bestandig veranderndes Zahlenve-rhaltnis ent-
kleine Linie (omni dabili minor) ist also eine Linie, die 124 springen mufS. Und da Linien durch Bewegung (eines Punktes)
teilbar ist (weil sie sonst nicht omni dabi li minor sein wird, entstehen, so mlissen diese in jedem Zeitpunkte ihrer Bewegung
i.i,i1td<:m die Teile kleiner als das Ganze sein mi.issen), sie hOrt also eine andere Geschwindigkeit haben; durch die Differentialen wer-
.a:laurCU giinzlich auf, eine Linie zu sein. Der Kosinus eines rech- den also die Geschwindigkeiten dieser Linien in jedem Zeitpunk-
Winkels enthalt einen Widerspruch, weil ein rechter Winkel te vorgestellt, und die Verhiiltnisse dieser Differentiale sind die
Ergiinzung zu einem rechten Winkel haben kann, folglich Verhaltnisse dieser Geschwindigkeiten zu einander. Nun ist die
der Kosinus eines rechten Winkels, d. h. der Sinus dieser Er- Geschwindigkeit in jedem Zeitpunkt ein reelles Objekt (eine be-
goimmilg, ein Sinus, der kein Sinus ist. Die Summe aller natiirli- stimmte intensive GrOBe) ein Quantum von bestimmter Quan-
Zahlen enthalt einen Widerspruch, weil eine Summc cine titat. Man kann aber diese bestimmte Quantitat nicht durch diese
bedeutet, die mehreren andern Zahlen gleich ist; folglich ist Geschwindigkeit an sich, sondern b loiS durch ihre Wirkung, niim-
Summe aller moglichen Zahlen selbst eine Za hl, und die ange- lich durch den Raum, den ein K6rper mit dieser Geschwindigkeit
l mene Summ e nicht die verlangte Summ e ist. b) Ein Nichts, (wenn sie unverandert bliebe) durchlaufen wi.irde, erkennen; nun
nicht deswegen, weil es einen Widerspruch enthiilt, sondern aber geh6rt die Dauer der Bewegung, wie auch der, wiihrend der-
ihm kein Objekt in der Anschauung gegeben werden kann; selben durchgelaufene, Raum nicht mit zum Wesen der Ge-
eine unendlich grofSe Linie. In dem Begriffe von Linie ist die schwindigkeit. Wir l mlissen also diese von jenen abstrahiert den-
'..Eridlich,keit nicht enthalten; folglich kann ihm die Unendlichkeit ken, d. h. wir mi.issen sie auf einen unendlich kleinen Raum und
widersprechen. Der Begriff kann aber nicht konstruiert, eine unendlich kleine Zeit reduzieren; sie sind aber deswegen
in der Anschauung als Objekt dargeste!lt werden. Der Win- nicht weniger reell.
den Parallellinien mit einander machen, wenn er dadurch ent- 125 Ich muB mich also nicht wenig verwundern tiber Herrn Benda-
><t:nc:<, dafS man den Beri.ihrungspunkt der Linien, die einen gege- vid, der (Versuch iiber das mathematische Unendliche), nachdem
Winkel einschliefSen, bis ins Unendliche entfernt, enth3.lt er seinen Hauptsatz angekiindigt hatte, daB niimlich das unend-
keinen Widerspruch, er ist blofS kein Objekt der Anschau- lich kleine = das unendlich grofSe = O, und durch dergleichen Bei-
und so ist es auch mit dem Tangens eines rechten Winkels spiele zu erlautern suchte, er nicht nur diese verschiedenen Arten
o.e:sc11aJtten (weil er vom Sekans in einer unendlichen Entfernung, 126 des Nichts von einander nicht genau unterscheidet (wie man doch

unbegreiflich, nicht aber unmOglich ist, geschnitten von einer Schrift dieser Art mit Recht erwarten kOnnte), und die
127 Summe aller Zahlen mit dem Tangens eines rechten Winkels in
160 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 291 l 293 293 1295 Ober symbolische Erkenntnis

einerlei Klasse setzte (da doch, wie ich bemerkt ha be, die erstere abstrahiert von allen individuellen Umstiinden, vorstellen; der
etwas Unmogliches, der letztere aber bloB etwas Unbegreifliches malte Mensch stellr nicht den allgemeinen Begriff von Mensplt
ist), da er doch selbst den Unterschied zwischen dem nihil negati- 128 vor, sondern einen Menschen von bestimmter Figur und G1roJk:
vu m und privativum bemerkt hatte, sondern auch (Sei te 100, f.) 129 folglich sind sie zum wissenschaftlichen Gebrauche, wo nur
die DifferentialgroBen dem Schicksal aller Arten von Nichts un- meine Begriffe zum Grunde gelegt werden, untauglich; d. h.
terwirft, indem er behauptet, daB diese bloB die Qualitat eines enthalten zu viel, und k6nnen daher nicht Zeichen ad3.quater
Quanti abstrahiert von aller Quantit3.t bedeuten; diese hatte ich griffe abgeben. - So enthalten sie auch von der andern Seite
wahrhaftig hier nicht erwartet. Ist eine bestimmte Geschwindig- trachtet wiederum zu wenig, weil es bezeichnete Dinge, oder
keit die bloBe Qualitiit von Geschwindig l keit iiberhaupt? Und wenigsten gewisse Bestimmungen derselben geben kann, die
sollte sie es sein, wodurch bekOmmt sie denn diese Quantitclt? sinnliche Anschauungen sind. Wie werden wir z. B. die Seele
Durch die Anschauung, d_ h. durch das Durchlaufen eines be- ihre mannigfaltigen Ver l richtungen sinnlich vorstellen? Wir
stimmten Raumes zu einer bestimmten Zeit? Nicht doch! Die den also hier zu entfernten Analogien unsere Zuflucht
GroBe der Bewegung bestimmt nichts in der GroBe der Ge- mi.issent -Aber wodurch werden wir alsdann die MiBvers1tlii~dT
schwindigkeit, wie ich schon bemerkt habe. nisse, die daraus notwendig entspringen, verhi.iten, da die
Herr Bendavid sagt ferner, daB darum d x + a == a, weil eine 130 sten Menschen sich an den bloBen sinnlichen Zeichen halten,
bloBe Eigenschaft zu keiner GroBe addiert werden kann; da aber, auf keine Analogie denken werden? Und diejenigen, die
wie ich gezeigt habe, dx keine bloBe Eigenschaft eines Qua n ti, Fahigkeit dazu haben, werden doch nach Verschiedenheit
sondern ein Quantum selbst ist, so muB dieser Grund wegfallen. Genies auf verschiedene Analogien geraten. Die abgeschmacktio'l-:
Der wahre Grund ist aber nicht, wie Herr Bendavid sagt: weil Irrtiimer der heidnischen Mythologie, ja selbst die MiBo:leiutlmJ~~Ii. 1
eine Eigenschaft zu einer GrO/le nicht addiert werden kann, son- der heiligen Schrift, woher anders leiten sie ihren Ursprung,
deru weil GrO/Sen von verschiedener Art nicht addiert werden aus dieser unlauteren Quelle? Dieses ist zu bekannt, als da~
kOnnen. Man kann so wenig dx zu a addieren, als ein Pfund zu ei- notig harte, mich da bei aufzuhalten.
ner Elle u. dgl. Die willki.irlichen Zeichen hingegen mi.issen zwar erlernet
Da ich also den Begriff der symbolischen Erkenntnis iiber- den, aber sie kOnnen auch richtig erlernt werden; von dieser
haupt, als die verschiedenen Arten derselben bestimmt habe, will ist die Sprache, welche eine Sammlung von, aus einer fo\"HI.Lf,;<'~lf.
ich nun auch die verschiedenen Zeichen, deren man sich da bei be- Anzahl moglicher Tone, durch ihre mannigfaltigen K<>m.bi:natio,,:;
dienen kann, in Ansehung ihres Endzwecks untereinander verglei- nen entspringenden, Worten ist. Ich will hier nicht die Sr>raderl:i
chen. l ihrem Ursprung nach, sondern bloB wie sie bei uns jetzt sind,
Erstlich kann es natiirliche und auch willkiirliche Zeichen ge- trachten. Ich gebe gern zu, da nichts ohne zureichenden GJ:Urld'1
ben; die bildenden Kiinste geben ein Beispiel der ersteren, die geschiehet, daB auch die primitiven Worte natiirliche
Sprache aber der letztern ab; jene haben zwar einen Vorzug vor (des Hor ba l ren) der Gegenstande waren, und daB die dara us
diesen, indem diese von andern, aufSer ihrem Erfinder, nicht ohne geleitete und zusammengesetzte, auch nati.irliche Zeichen der
Erlernung verstanden werden kOnnen, jene hingegen werden den vorigen abgeleiteten und zusammengesetzten Begriffe der
gleich von allen verstanden. Aber: Was leicht zu erlernen ist, genstande selbst waren; bei uns sind und bleiben die Worte
pflegt gemeiniglich nicht viel zu taugen. Denn die natiirlichen willkiirliche Zeichen: sie miissen also notwendig erlernt wc'"<leit,\
Zeichen enthalten entweder zu viel oder zu wenig, in Bezug auf und dieses in doppelter Ri.icksicht. Erstlich muR man eine frc,mtd<o,.,
das dadurch bezeichnete Ding. Sie k6nnen das Allgemeine nicht, Sprache auch in Ansehung ihrer primiriven Worte,
Versuch iiber die Transzendentalphilosophie 295 l 297 297 1299 Uber symbolische Erkenntnis 163

Vorzeigung des Gegenstandes, oder durch Ubersetzung in Zeichen der Zusammensetzung selbst, welches die Form des Ad-
:li{:'~..itttter:sp.ra,che erlernen; zweitens mul5 man auch die Mutter- jektivs ist) bezeichnet werden soll. Es wird also im ersten Falle
splrac:he selbst, in Ansehung der Bedeutung derjenigen Worter, die Animal rationale, im zweiten aber verniinftiges Tier heifSen. (Die
den primitiven abgeleitete und zusammengesetzte Gegenstan- besondere Art, diese beiden zu verkniipfen, dafS ni:imlich im ersten
bedeuten, die aber selbst (in Ansehung unsers BewuBtseins) Falle das eine Zeichen Ratio durch nale; im zweiten aber Ver-
abgeleitet und zusammengesetzt sind, durch Substitution nunft durch tiges flektiert wird, gehort nicht vor der philosophi
lerje:ni!~e,,, die es sind, erlernen, d. h. sie miissen definiert werden. sehen, son dem vor jeder besondern Sprachlehre.)
mu:B z. B. selbst in meiner Muttersprache Mensch durch ver- Sehen wir aber auf die Einrichtung der wirklichen Sprachen, so
~i,i;il{t:i!?" Tier iibersetzen, weil die dunkeln Vorstellungen, die die finden wir, daB, obschon sie mehr oder weniger von dieser Form
W5r1ter sonst mit sich fiihren, uns keine genaue Erkenntnis der an sich haben, sie dennoch weir entfernt sind (indem sie nicht von
:ie1gettstiinde geben konnen. Was aber dergleichen Worter in der Philosophen nach deutlichen Begriffen, sondern vom gemeinen
ipt:ache veranlafSt hat, ist, wie Locke mit Recht bemerkt, nichts 131 Manne nach dunkeln, hOchstens klaren Vorstellungen erfunden
!n<ters, als Unwissenheit und Faulheit. Man wollte l oder konnte worden sind) diese Form zu erreichen; und da die Vollkommen-
die Ableitung und Zusammensetzung eines Gegenstandes heit eines jeden Dinges nach seinem Endzwecke beurteilt werden
andern bemerken: man begniigte sich mit einer dunkeln oder mufS, so mu:B auch die Vollkommenheit einer jeden Sprache, nach
toc:h,;tens klaren Vorstellung von demselben, und daher anstatt dem Endzwecke l von Sprache iiberhaupt beurteilt werden. Sollen
Menschen verniinftiges, lebendiges Ding zu nennen, nennt wir also in diesem Betracht verschiedene Sprachen unter einander
ihn schlechtweg Mensch u. dgl. Hiera us erhellet: DaB die vergleichen, so miissen wir sie alle mit einer idealischen, dem
~hilcosc>plhie im eigentlichen Verstande nichts anders, als eine all- Endzwecke von Sprache iiberhaupt angemessensten vergleichen,
Sprachlehre sei. Denn 1) gibt sie eine allgemeine Regel um dadurch den Grad der Vollkommenheit einer jeden, nach dem
:ur Je:<le Sprache, daB die Zeichen oder Worter der Sprache mit Grade seiner Naherung zu dieser idealischen Sprache zu bestim-
dadurch bezeichneten Dingen aufs genaueste iibereinstimmen men.
niiss<erl; die primiti ven oder irresolubeln Dinge miissen gleichfalls Ich will also erstlich einige Hauptbedingungen dieser ideali
primitive oder irresoluble, die abgeleiteten und zusammen- sehen Sprache angeben, und da durch den Grad der Voli- oder Un-
eset2:ten durch eben dergleichen Zeichen, ausgedriickt werden; vollkommenheit der wirklichen Sprachen iiberhaupt bestimmen,
tintersucht sie ins besondere, welche Dinge die primitiven, und wodurch der denkende Leser, wenn er dazu ein Sprachkundiger
die daraus abgeleiteten und zusammengesetzten sind, wie ist, im Stande sein wird, auch verschiedene Sprachen in diesem
den Grad dieser Ableitung und Zusammensetzung durch Betracht unter einander zu vergleichen; ich betrachte aber bier die
>irtte:ihm.g der D inge in genera et species, um da durch einem jeden 132 Vollkommenheit der Sprache bloB als die Vollkommenheit der
Iet:se:lben ein mit ihm aufs genaueste einstimmendes Zeichen bei- Zeichen in Beziehung auf die dadurch bezeichneten Gedanken,
Sie hat also kein eigenes WOrterbuch, sondern sie be- nicht aber ihre Vollkommenheit an und fiir sich, (in Ansehung des
sich des WOrterbuchs einer jeden Sprache als Materie, um Wohlklangs der Tone).
ihre Sprachlehre als all l gemeine Form anzuwenden. Es ist 1) In einer idealischen Sprache miissen die Zeichen, (WOrter)
thrgllei,ch viel, ob ein gewisses Ding heifSt Animal, und ein anderes mit den dadurch bezeichneten Dingen (Begriffen) aufs genaueste
oder das erstere Tier und das andere Vernunft; sie befiehlt 133 iibereinstimmen. Zu diesem Behuf miissen erstens die Partes Ora-
daB dasjenige, was aus diesen beiden zusammengesetzt ist, tion is ihrer Anzahl und Qualit3.t nach, nicht l von den wirklichen
durch eine Zusammensetzung heider Ausdriicke (mit dem Sprachen abstrahiert, sondern nach Prinzipien a priori bestimmt,
164 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 299 l 300 300 l 302 Uber symbolische Erkenntnis

und mit einander in einem System geordnet werden; dieses Postu- gicum ba genannt habe, so l werde ich das Bestimmte b ac,
lat ist moglich: weil die Logik und die Transzendentalphiloso- Subjectum reale apriori ba i, das a posteriori bau nennen. Und
phie, deren Objekte a priori bestimmt und vollzahlig gemacht werde ich mit meiner Einteilung fortfahren, so lange es das Be7
werden kOnnen, (das Objekt jener ist ein Ding iiberhaupt, die dtirfnis zu sprechen erfordert. Das Adjectivum und Adverbiun1
Objekte dieser aber, durch Bedingungen a priori bestimmte Dinge m uS anders als Eigenschaft und anders als Zufalligkeit bezeichnet
sind), den Grund dazu abgeben konnen. werden. Eine und dieselbe Praposition muR nicht zugleich
Es mUBte also nicht mehr oder weniger Partes Orationis geben, schiedene Beziehungen bedeuten. ln dieser idealischen ;:,~>raen<;
als es Formen oder Arten der Dinge auf einander zu beziehen wird also alles seinen Grund haben, alle Zeichen, auSer den
gibt; diese mi.H.Sten wieder in Unterarten abgeteilt werden, wie solublen, werden so wie die Begriffe, die sie bezeichnen, in die
auch in den daraus zusammengesetzten Arten; die Hauptarten resolubeln aufgelost werden konnen. Man wird die En.tstehungs,
mi.HSten durch primitive, die darunter enthaltene oder zusammen- art der Begriffe und ihre Verhaltnisse zu einander aus
gesetzte Arten durch, aus den primitiven abgeleitete und davon Entstehungsart der Zeichen und ihrer Verhiiltnisse zu eurarrut:r
zusammengesetzte, Zeichen ausgedruckt werden. Wir wollen z. B. mit GewiSheit angeben konnen, und dadurch die Einsicht
Aristoteles Kategorien als die allgemeinsten Formen des Denkens Wahrheit sehr erleichtern.
annehmen, so werden wir erstlich zwei partes orationis haben, Wie stehet es aber in diesem Betracht mit den wirklichen Spral __
welche zwei Hauptarten von Begriffen bezeichnen, niimlich Sub- chen? - Man muB gestehen, daB obschon man hierin ziemlich _:;
stanz und Akzidenz (weil die neun Kategorien, auRer Substanz, Progressen gemacht hat, man doch noch weit entfernt ist, dieseS -
lauter Akzidenzen sind). Da aber diese beide sich auf einander be- Ideal zu erreichen. Unsere Sprachen haben zwar, (nicht wie die
ziehen, l und sich einander wechselsweise erklaren; so werde ich huronische) viele Ableitungen und Zusammensetzungen; aber isi:_-
beide erstlich durch ein gemeinschaftliches Zeichen ausdri.icken, xnan da1nit so weit gegangen, als man gehen k6nnte und solltef
hernach aber dieses gemeinschaftliche Zeichen auf zwei verschie- sind die Partes orationis genau be l stimmt; sind alle Begriffe, s()
dene Arten bestimmen, um dadurch jeden dieser beiden Hauptbe- wie ihre Zeichen in ein System (der Natur gemaS) geordnet?
griffe auf eine besondere Art auszudriicken. Wenn ich z. B. Sub- glaube, man wird diese Fragen mit Nein beantworten miissen.
stanz b a nennen werde, so werde ich Akzidenz a b, d. h. mit Besonders fehlt es in den wirklichen Sprachen an einem Kritef-
denselben Buchstaben, nur in umgekehrter Ordnung benennen; rium, woran man die eigentlichen Ausdrticke erkennen, und vori
die Einerleiheit der Buchsraben wiirde alsdann die Einerleiheit der den uneigentlichen (da es einmal uneigentliche Ausdrticke wege:Ij.
Beziehungen dieser Begriffe auf einander, die verkehrte Ordnung Mangel an eigentlichen geben muB) unterscheiden kann (wie e~
aber ihre entgegengesetzte Stellung in dieser Beziehung andeuten. doch, wenn die Zeichen n1it den dadurch bezeichneten Din1~e1~ ..
Ich werde ferner Substanz (dasjenige, was bioS als Subjekt und aufs genaueste i.ibereinstimmen sollten, sein mtifSte). Welches ei7
nicht als Pradikat von irgend etwas gedacht wird) in ihre Unter- 134 nen beri.ihmten Schriftsteller mit mehrern andern zu der Behaup}
arteu einteilen. tung verleitet hat, daS der groSte Teil Worter einer jeden Sprach~
a) Subjectum logicum. Dieses wiederum in seine Untergattungen: aus uneigentlichen Ausdri.icken bestehet. Diese Behauptung ist_
a) Das unbestimmte allgemeine Ding. nicht nur unrichtig (wie ich hald zeigen werde), sondern sie ist
ll) Das Bestimmte. Z.B. Wes en, Eigenschaft, u. d erg!. auch dem lnteresse der Vernunft und der wahren Moralitat (di~
b) Subjectum reale, dieses hinwiederum, der Empfindelei entgegengesetzt ist) zuwider: indem sie de~
a) Subjectum reale apriori. Materialismus begi.instigt, den Satan tiber den guten Geist, deri
B) a posteriori. -Und da ich das unbestimmte Subjectum lo- 135 Ahriman tiber den Ormuzd, ich meine die Einbildungskraft, die
Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 302 l 304 304 l 306 Ober symbolische Erkenntnis 167

ihr Reich zu erweitern und die Vernunft zu verdran- kann diesen Grund nicht abgeben; denn lafSt uns setzen ein Ob-
sucht, tiber die Vernunft triumphieren liiBt. DaB aber l auch jekt a b (a durch b bestimmt) dessen eigentlicher Ausdruck x ist.
.o.1e''~ Behauptung an sich unrichtig ist, beweise ich a~f folgende LafSt uns wieder annehmen, ein anderes Objekt a i, das (wegen
seiner Ahnlichkeit mit dem vorigen, in so fern a in beiden einerlei
Was sind Tropen? Man sagt gemeiniglich14: Tropen sind Aus- 13 6
137
ist) durch eben diesen Ausdruck, der in Ansehung seiner unei-
driickco, die von ihrer urspriinglichen Bedeutung auf andere Be- gentlich ist, bezeichnet wird; so miissen wir l notwendig anneh-
deu.tungen abgeleitet worden sind. Ich frage aber hier nicht nach men, daB dieser Ausdruck nicht das ganze Objekt a b, sondern
Nominaldefinition von Tropen; sondern nach der Realdefini- nur das beiden gemeinschaftliche a (das Bestimmbare, welches in
d. h. nach den Merkmalen, wodurch man die uneigentlichen einem jeden derselben anders bestimmt wird) bedeuten mufS;
l)b!;eleitet:en Ausdriicke erkennen, und von den eigentlichen ur- denn sons t ware sein Gebrauch von a i ohne Grund. Er ist also in
unterscheiden kann? denn so lange wir diese nicht Ansehung al sowohl als in Ansehung a b eigentlich, weil er in bei-
autsfi:nclig gemacht haben, hilft uns jene zu nichts. Die Vernach- den eben dasselbe a bedeutet. Wir miissen also (wenn anders ein
dieser Bestimmungsmerkmale hat diesen beriihmten uneigentlicher Ausdruck moglich sein soll) einen andern Grund
mit mehrern andern verleitet, zu behaupten, daB 138 seines Gebrauchs aufsuchen. Nun aber gibt es auch a uBer der ob-
groBte Teil einer jeden Sprache aus Tropen oder uneigentli- jekti ven Beziehung der Dinge auf einander (durch Einerleiheit,
Ausdriicken bestehe; und dieses zu beweisen, werden Aus- Entgegensetzung, u. dergl.) auch subjektive Beziehungen; ich mei-
.dlr.iicl<e, die heterogenen Dingen gemein sind, angefiihrt, als be- 139 ne nicht zufallige, die bei besondern denkenden Individuis einen
g,rei.fett, fassen, u. dgl. Diese Behauptung aber liiBt die Poesie zu besondern Grund haben, sondern wesentliche, der ganzen Art
in das Gebiet der Prose streifen, und dadurch diese zu sehr eigne Beziehungen, d. h. durch Formen unsers Erkenntnisverm6-
verc:lriinJgeJn, so daB wir in diesem l Betracht nie mit GewiBheit gens, die sich auf Objekte iiberhaupt beziehen, z. B. Substanz und
was Poesie und was Prose sei. Ich werde mich be- Akzidenz, Ursache und Wirkung u. dergl. Hierin miissen wir also
nliihen, diese von mir aufgeworfene Frage aufzul6sen, Prose und den Grund dieser Ableitung suchen, und da diese Beziehungen
J>coe:ie in ihre Rechte einzusetzen, und ihre Unterscheidungsmerk- nichts anders, als die aus der Logik bestimmten Formen der Er-
nach Prinzipien a priori festzusetzen, woraus zugleich erhel- kenntnis in Beziehung auf Gegenst3.nde iiberhaupt sind; so kOn-
wird, dafS nicht der grOfSte, sondern der kleinste, Teil der neu wir auch die daraus entspringenden Tropen nach denselben l
Snrache aus Tropen bestehen kann. principiis a pri ori bestimmen, und die Grenzen zwischen Prose und
Um dieses zu bewerkstelligen, muB ich einige Wahrheiten vor- Poesie aufs genaueste angeben.
atiSschid:en: l) Der Gebrauch eines uneigentlichen Ausdrucks Ich will mich hieriiber na her erkliiren:
nicht nur einen subjektiven, sondern auch einen objektiven In jeder Sprache finden sich transzendentale Ausdriicke, oder
:il>rl>na haben. Ja sogar jener setzt diesen voraus, indem der ob- solche, die materiellen und immateriellen Dingen gemein sind, als
iel<:tive der Grund der Moglichkeit einer Assoziation iiberhaupt, z. B. Bewegung des KOrpers und des Gemlits, fassen einen K6rper
subjektive hingegen der Grund der besondern Bestimmung und fassen einen Gedanken u. dgl. Ferner weiB man aus der Ge-
Reihe dieser Assoziation ist. Dieses wird mir jeder, wie ich schichte der menschlichen Entwickelung, daB die sinnlichen Vor-
i>h.otte, auch ohne Beweis zugeben. 2) Die Ahnlichkeit der Objekte stellungen und Begriffe (in Ansehung unsres BewuBtseins) der
Zeit nach eher als die intellektuellen sind. Man schloB daher, daB
, 14 Sulzers Theorie der schOnen Wissenschaften: Tropen. diese transzendentalen Ausdriicke urspriinglich und eigentlich zur
15 Sulzer, am angefi.ihrten Orte. Bezeichnung der sinnlichen Gegenst3.nde bestimmt, hernach aber
168 Versuch i.iber die Transzendentalphilosophie 306 l 308 308 l 370 Uber symbolische Erkenntnis

von da zur Bezeichnung der iibersinnlichen abgeleitet worden Modifikationen (Beziehung des Korpers auf verschiedene Rii.unne)1'h
sind; woraus die von mir angefiihrte Meinung in Ansehung der sind. Bewegung des Gemiits hingegen wird durch innere Modifi,,z
Tropen entstanden ist. Ich hingegen behaupte: Gesetzt auch, da& kationen bestimmt. Flie{Sen bedeutet eine stetige Folge der
es in Ansehung der Geschichte unserer Erkenntnis und ihrer Be- eines Ganzen auf einander, mit dem Unterschiede, daB bei eit1errii
zeichnung (der Sprache) damir seine Richtigkeit harte, (welches fliissigen Korper diese stetige Folge sowohl dem Raume als
ich doch nie zugeben werde, indem die Erkenntnis des besondern Zeit nach, hingegen bei einer flie&enden Rede nur der Zeit nacn,,r
Materiellen die Erkenntnis des allgemeinen Formellen, worunter gedacht werden kann. Fluchtig ist dasjenige, dessen Teile (dcurc:Hf
es su hsu l miert, und wodurch seine Erkenntnis bewirkt wird, vor- irgend eine Ursache) leicht getrennt werden k6nnen, so daB
aussetzt); so folgt doch hieraus nicht, dalS diese transzendentalen sie nicht mehr erkennen kann. Beim Quecksilber z. B. ge,;dlieltetj
Ausdrlicke nicht eben so gut in Ansehung immaterieller D inge als dies durchs l Feuer. Ein Gedanke ist fliichtig dadurch, da&
in Ansehung der materiellen eigentlich sein sollten, oder genauer, keinen Zusammenhang unter seinen Teilen bemerkt. AuPer
daB sie nicht in Ansehung des transzendentalen den heterogenen deutet verschieden; bei sinnlichen Objekten ist diese Versc:hi1ed.en<
Dingen gemeinschaftlichen Begriffes eigentlich sein sollten. Denn heit durch Bestimmungen des Raumes, bei Begriffen
man kann doch nicht sagen, daB wenn z. B. Adam im Paradiese durch innere Bestimmungen, auf eine besondre Art bestimmt.
erstlich eine rote Kirsche gesehen und sie rot genannt hat, und will noch aus mehreren Beispielen dies einzige aus der hebriiF:r
dann einen roten Apfel und diesen auch rot genannt, daB deswe- 140 sehen Sprache anfiihren. Das Verbum ?:;,~ verzehren,
gen Adam erstlich eines prosaischen, dann aber eines poetischen sowohl essen, als verbrennen; der transzendentale Begriff ist
Ausdrucks sich bedienet hat, und da& der Ausdruck rot, in An- beiden eben derselbe; niimlich: Erhaltung des Daseins des emcen{
sehung der Kirsche eigentlich, in Ansehung des Apfels aber un- Dinges durch die Zernichtung eines andern Dinges. Dieser
eigentlich und tropisch ist; weil in der Tat der Ausdruck rot so druck ist daher urspriinglich und eigentlich sowohl vom Verb:reri"'
wenig die Kirsche als den Apfel, sondern das ihnen Gemein- nen des Feuers, als vom Verzehren der Tiere. Denn die r~:am.mc""'
schaftliche bedeutet. Hier ist eben der Fall. Bewegung bedeutet wird durch Zernichtung der brennbaren Materie, so wie die
Wechsel der Bestimmungen in der Zeit, nur mit dem Unterschie- durch Zernichtung der Nahrungsmittel erhalten; der Atlsdlruck{
de, daB bei Bewegung eines KOrpers diese Bestimmung selbst so- also: das Feuer verzehrt das Holz, ist in dieser Sprache ke.me:s-:
wohl als ihr Wechsel iiu&ere Verhiiltnisse im Raume sind; dagegen weges figiirlich.
sie bei Gemiitsbewegungen in nere Verhaltnisse (der Einerleiheit Die Erfindung der Sprache verriit au&erordentlich viel
oder Verschiedenheit) sind. Abbrechen z. B. (eine Blume oder die l und Scharfsinn zugleich; denn die transzendentalen AIISclrtidce .)
Rede) hei&t im transzendentalen Begriff: Etwas, was durch irgend bedeuten transzendentale Begriffe. Diese werden aber durch
eine Einheit iiberhaupt mit etwas Anderem verkniipft {st, davon gleichung der Dinge und der Einsicht in ihre Einerleiheit hervc>r""'
trennen. Nun ist im Abbrechen einer Bl urne diese Einheit auf eine gebracht, welches ein Geschaft l des Witzes ist; ferner setzt es
besondre Art dadurch bestimmt, da sie die Einheit der Wirklich- gleich einen hohen Grad der Abstraktion voraus, ohne den
keit (zugleich sein in Zeit und Raum) ist; beim Abbrechen der dieses Einerlei an sich nicht denken kann. Es ist aber zu beJmet-JJ,
Rede aber ist sie die Einheit der Moglichkeit, oder des Begriffs. ken, dafS bier die Wirkungen des Witzes sich viel weiter, als die
Bewegung (des Korpers oder des Gemiits) ist in transzendentaler Wirkungen des Verstandes erstrecken. Daher findet man in jeder ,
Bedeutung Veriinderung, d. h. Wechsel der Modifikationen in ei- Sprache Ausdriicke fiir transzendentale Begriffe (solche, die in
nem und ebendemselben Subjekt. Die korperliche Bewegung er- verschiedenen Arten der D inge einerlei sind). Es fehlen aber meh-
halt noch eine besondere Bestimmung, daB es namlich aufSere renteils Ausdriicke fiir konkrete Begriffe (die vorigen auf beson-
'
i
.

Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 310 l 372 312 l 374 Uber symbolische Erkenntnis 171
l
Arten bestimmte); man hat z. B. einen Ausdruck fiir Bewe- driicke benennet; 2) werden auch die besondern Bestimmungen
iiberhaupt, nicht aber fi.ir Bewegung des Korpers oder des derselben bemerkt; diese (weil sie mehr Kenntnis erfordern) wer-
Gemtiits, und so ist es auch mit allen vorher angefi.ihrten Beispie- den aber nur von dem geringern Teile der ersten Spracherfinder
Dieses beweist aber keinesweges die Lockische Behauptung, 14 1 bemerkt, und daher von denselben mit Ausdriicken, die von dem
niimlich Verstand und Witz in ihren Wirkungen sich einander vorigen verschieden sind, bezeichnet; der andre Teil hingegen
erltg;eg;en:ge,setzt sind; sondern die Ursache liegt hier b loB darin, behalt noch immer die transzendentalen Ausdriicke auch fiir die
namlich jede zu erlangende eine schon erlangte Kenntnis vor- besondern Begriffe; er braucht aber zugleich auch diese neuerfun-
"-iss:et:zt; dasjenige also, was in verschiedenen Dingen einerlei ist, denen N amen; sie sind also in Ansehung seiner Synonyme. Dieser
eher, als dasjenige, wodurch sie von einander verschieden Teil der Spracherfinder niihert sich immer (durch Erlangung meh-
(in so fern hier keine Vergleichung start findet) erkannt. Ist rerer Kenntnisse) dem vorigen, wodurch er also den Gebrauch
dasjenige, wodurch die Dinge verschieden sind (die beson- der Worte naher bestimmen lernt; diese Synonyme miissen daher
Bestimmungen eines jeden) wiederum etwas, das in jedem nach und nach es zu sein aufhOren. Da aber der andre Teil gleich-
""--'1 ben mit einem dritten einerlei ist; so wird es da durch falls immer vorw3.rts gehet, und neue Unterschiede der D inge, die
.gl.eic:hlfalls erkannt. Man siehet also hiera us, daB der Verstand mit wiederum neue Ausdriicke erfordern, ausfindig macht; so bleiben
Witze in gleichem Schritte geht, und daB beide in der Tat beide Teile beinahe immer in gleichem Abstande von einander. l
einander nicht gedacht werden k6nnen. Ich will dieses Die transzendentalen Ausdriicke, die wegen der Ahnlichkeit der
ein Beispiel erl3.utern. Der zum erstenmale ein Viereck be- Objekte es sind, mlissen also von der Anzahl der Tropen ausge-
hat, d. h. eine Figur von vier Seiten, nannte dieselbe Vier- schlossen werden. Die eigentlichen Tropen sind transzendentale,
Er bemerkt hernach abermal ein Viereck, das aber in Absicht der Form nach heterogenen Dingen gemeinschaftliche, Aus-
iseLiner Winkel von dem vorigen verschieden ist (z. B. daR es ein driicke; sie werden von dem einen Gliede eines Verhaltnisses (das
reLCttt- das andre hingegen ein schiefwinkliges ist); er nennt also sie urspri.inglich und eigentlich bedeuten) auf sein Korrelatum ab-
di.es,es, in so fern es mit dem vorigen einerlei ist, auch Viereck. Er geleitet; denn Dinge, die gar keine objektive sowohl als subjektive
es aber noch nicht in Absicht der Winkel bestimmen, weil er Beziehung auf einander haben, k6nnen auch keinen gemein-
keinen Begriff von einem rechten oder schiefen Winkel hat. schaftlichen Ausdruck haben (denn dieses hiitte alsdann keinen
muB daher erst den Begriff der besondern Bestimmung auch Grund). Ahnliche D inge, d. h. die eine objektive Beziehung der
dem dadurch bestimmten Dinge antreffen; alsdann kann er Einerleiheit auf einander haben, k6nnen zwar aus diesem Grunde
Bestimmung als eine Bestimmung (durchs Vergleichen mit einen gemeinschaftlichen Ausdruck haben; dieser ist aber keinem
Begriffe) erkennen, und dadurch vom bestimmten Dinge von beiden, sondern dem, was in beiden einerlei ist, eigen. Hinge-
einen deutlichen Begriff er langen. Hiera us erhellet zugleich, gen hat Verwechselung der Korrelata einer rela ti ven Form 1) ei-
die Namen der abstrakten eher, als die der konkreten Dinge, nen subjektiven Grund (die subjektive Vereinigung heider durch
miissen erfunden werden, weil namlich jene nur eine einzi- diese Form, wodurch sie einander substituiert werden k6nnen); 2)
ge:ver!~leidturlg, diese hingegen mehrere Vergleichungen voraus- bedeutet dieser Ausdruck nicht etwas beiden Gemeinschaftliches,
1 Nun bin ich auch im Stande, den Ursprung der Synony- weil sie als Korrelata sich zwar auf einander beziehen, aber
und was aus ihrer grOfSern oder geringern Anzahl in einer zugleich einander ausschliefSen miissen. Sie sind daher wahre
~elgelbetneLn Sprache in Absicht auf diesel be zu schlielSen sei, anzu- Tropen, und da die Anzahl dieser relativen Formen bestimmt
ge:oeJl. Der Gang der Sprache ist, wie folgt: l) werden die tran- werden l kann: so kann auch die Anzahl der verschiedenen Arten
Begriffe bemerkt, und durch transzendentale Aus- Tropen dadurch bestimmt werden. Ich will einige Beispiele dieser
172 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 374 l 375
.
r'
!
,
315 l 377 Uber symbolische Erkenntnis

Art Tropen anfiihren, wodurch ihr Unterschied von den vorigen, sonst diese Ableitung kei l n en Grund haben
falschlich so genannten, leicht in die Augen fallen wird. Beziehung kann nicht die Einerleiheit sein, weil sonst die B<'d''.u:+
Abend in der deutschen Sprache, ist ein transzendentaler, hete- tung zwar transzendental, aber nicht abgeleitet sein wtirde. 4)
rogenen Dingen gemeinschaftlicher, Ausdruck; denn er bedeutet Beziehung dieser Dinge auf einander muS also eine subjektive
sowohl die Zeit als die Gegend, worin sich die Sonne vor ihrem ziehung sein, und da die verschiedenen Arten subjektiver B<,zie:i
Untergang befindet; aber keinesweges etwas beiden Gemein- hungen der Dinge auf einander aus der Logik bestimmt und
schaftliches (denn diese beziehen sich zwar auf einander und ge- zahlig gemacht werden konnen: so konnen auch alle mc>gJ.lClle.Ilf
ben wechselsweise Merkmale von einander ah, aber eben darum Arten von Tropen, nach diesem Prinzip a priori bestimmt antg<'g''r
schlieBen sie einander aus); wir miissen also notwendig anneh- ben werden. 5) DaS die Prose sehr wenige tropische AtiS<:Iriiic.k~.
men, daB dieser Ausdruck urspriinglich und eigentlich einem der- hat, weil, wie gezeigt worden, die transzendentalen
sei ben zukommt, von da aber auf den andern abgeleitet worden weit entfernt tropisch, d. h. poetisch zu sein, vielmehr die aJJleran~.
ist. Ja wir k6nnen sogar ausmachen, welchen von beiden er ei- straktesten Ausdriicke sind. Die andern Tropen
gentlich und welchen er bloB tropisch bedeutet; denn weil die Figuren), als die Personifikation, Apostrophe, Hyperbel etc.
Zeit vor dem Untergang der Sonne (Aufhoren ihres Leuchtens treffen nicht einzelne Ausdriicke, sondern vielmehr ganze Rt:ucuo
iiber unserm Horizont) auch an sich ohne Beziehung auf die Ge- arten und Wendungen, die einem gewissen Gemiitszustande
gend begriffen werden kann, nicht aber umgekehrt: so ist es sind, folglich hier nicht in Betrachtung kommen; es bleiben
natiirlich, daB dieser Ausdruck urspri.inglich der Zeit beigelegt nur die Verwechselung der Korrelata iibrig, die in jeder Sr>ratcllei
worden ist, von da aber auf die Gegend (wegen ihrer subjektiven von geringer Anzahl sein miissen. Ich glaube durch diese Be:tr:lcllc;
Synthesis) abgeleitet wor l den, folglich in Ansehung dieser ein tung auf eine genugtuende Art die Ehre der Prose gerettet zu
Tropus ist. So wird auch die Proposition vor, von der Zeit eigent- ben, und mit Jourdain ausrufen zu kOnnen: l
lich, vom Raume aber uneigentlich gebraucht, weil diese Zeitbe- 143 Par ma foi~ il-y-a plus de quarante ans que je dis de la prose sans que
stimmung auch an sich, die Ortsbestimmung aber (z. B. vor mir, susse rien16.
vor der Stadt, u. dgl.) n ur in Beziehung auf jene begriffen werden 144 Dergleichen Betrachtungen veranla.Bten einen beriihmten
kann. So ist auch der Ausdruck: die ganze Stadt ist besturzt. Hier 142 lehrten des vorigen Jahrhunderts in England, Bischof J. Wilk:ins;;
wird das Wort Stadt von seiner eigentlichen Bedeutung auf etwas, auf die Erfindung einer philosophischen Sprache, das heiBt
das damit in Beziehung, nicht aber das demselben ahnlich ist, (die solchen, die dieser Form vllig gema.B sein soll, zu denken.
Einwohner) angewandt; daB aber dieser Ausdruck von den Ein- 145 Ich werde hier seine Gedanken dariiber nach dem Lord
wohnern uneigentlich ist, erhellet dara us, weil fiir diese schon ein boddo anfiihren, und nach Gelegenheit einige Anmerkungen
anderer eigentlicher Ausdruck in der Sprache anzutreffen ist. zufiigen; woraus man sowohl den Plan dieses Autors, als das
Das Res ul tat dieser Betrachtung ist also dieses. 1) Poesie und meiner Meinung nach davon zu halten sei, leicht iibersehen
Prose (ohne Riicksicht auf das Mechanische der Sprache) werden 146 Erstlich sagt er: Alle Dinge in der Natur knnen in gewisse
in Ansehung ihrer Ausdriicke als Zeichen in Beziehung auf die sen gebrachr werden, welche bei den Logikern genus und speci~~'
dadurch bezeichneten Dinge dadurch erkannt, und von einander heiJSen.<( - Ich fiige hinzu, da/S bei Objekten des Versrandes,
unterschieden, daS namlich die Ausdriicke der erstern eigentliche, heiBt, bei solchen die der Verstand aus sich selbst hervorbr:in!:t;G
der letztern hingegen uneigendiche oder abgeleitete Ausdriicke oder den sogenannten willkiirlichen Begriffen, diese Einteillu\lgC
sind. 2) Die Dinge, deren Ausdriicke von einander abgeleitet wer-
den, dtirfen nicht auSer aller Beziehung auf einander sein, weil 16 Le Bourgeois gentil-homme. Acte ll. Scene IV.
~
Versuch tiber die Transzendentalphilosophie 3171319 l 319 l 321 Uber symbolische Erkenntnis 175
i.
Ordnung in genus und species, nach ihrer Entstehungsart aus Eigenschaft, obschon diese Bedeutung mit der Zeit vergessen
.e1nanc1er allgemein bestimmt werden kann. Hingegen ist es mit worden ist, welches an allen hebraischen nominibus propriis zu
Objekten a posteriori hierin ganz anders beschaffen: diese ersehen ist. Was aber die Allgemeinheit der auf diese Art gebil-
.K<>nnen zwar auch in genus und species eingeteilt, und unter ein- deten Sprache betrifft, so habe ich schon l bemerkt; daf5 diese nur
geordnet werden; aber da wir ihr inneres Wesen nicht ken- bei Dingen a priori erreicht werden kann, nicht aber bei Din-
so geschiehet dieses nicht nach einem allgemeinen objekti- gen a posteriori. Denn die verschiedenen Systeme der Naturge-
sondern bloR nach einem subjektiven Grund, der bei schichte z. B. machen eine verschiedene Rangordnung der Dinge
yersc:hi.edenen denkenden Kopfen verschieden sein kann; so daf5 notwendig; was nach dem einem System genus, ist nach dem an-
dara uf gebauete Sprache, eine natiirliche philosophische, kei- dern species, und so auch umgekehrt. Folglich kann die nach
n<:'sv'el~es aber eine allgemeine Sprache sein wird. einem jeden dieser Systeme eingerichtete Sprache nicht allgemein
Zw<:it<,n:s: Nur auf diesem Wege (der Einteilung und Ordnung 147 setn.
cirt'oenus und species) gelangen wir zur Erkenntnis oder zum Be- 151 Viertens. Der Unterschied zwischen einer solchen und der ge-
eines Dinges; denn wir wissen nichts an sich selbst, sondern meinen Sprache ist einleuchtend, denn die ursprtinglichen WO rter
Beziehungsweise, indem wir wissen, zu welcher Art oder Gat- jener Sprachen haben gar keine Verbindung mit der Natur der
es geh6ret, d. h. was es mit andern gemein, und was es ver- D inge oder der Klassen, wozu sie gehOren. Z. B. das Wort
~chieden hat. - Erkennen heif5t ein besonderes D ing einem allge- Mensch hat nichts mit Tier gemein, da doch das da durch Bezeich-
Begriffe subsumieren, d. h. dasselbe einem Dinge von nete zur Klasse des durch diesen Bezeichneten gehOrt: in der phi-
.hi~h<er<:r Ordnung unterordnen. losophischen hingegen mi.if5te das Wort, das den Begriff Mensch
sagt er17: Diese Begriffe, durch Vergleichung der 148 bedeutet, das eigene was Tier bedeutet, sein; n ur mit einer beson-
iDin.ge untereinander gebill det, sind es, die durch gewisse hOr bare 152 dern Bestirnrnung, um die Differenz anzuzeigen. Und was die
sichtbare Zeichen ausgedriickt, das ausmachen, was wir abgeleiteten betrifft, ob sie gleich mit den urspri.inglichen Wor-
S]>tltcl~e nennen; und sind die Zeichen so beschaffen, dafS sie eine tern eine Verbindung haben, so ist es doch keine solche als die
Bezieltung auf die Klasse haben, worin die Sache zu finden ist, Philosophie verlangt, u. s. w. 1 Ich werde noch einige Mangel der
wenn wir die Zeichen verstehen, wir wirklich die Defi- gemeinen in Vergleichung mit der philosophischen Sprache, hin-
D.idon der Sache haben: dann ist die Sprache in Wahrheit eine phi- zufligen. Namlich, in dieser mtiBten nicht nur die verschiednen
Joso.phisc:he Sprache, und die unter Philosophen, welche die Din- Beziehungen der Subordination der Dinge, sondern auch die der
in gehorige Klassen geordnet und eingeteilt haben, allgemein Koordinati on, bezeichnet werden. Z. B. Etwas und Nichts, Licht
. m uB. Sie kann auch die nati.irliche Sprache heif5en. - Daf5 und Finsternis u. dergl. mtifSten nicht durch verschiedene WOrter
Sprache blof5 Zeichen allgemeiner Begriffe ist, wird nicht nur bezeichnet werden, sondern mit eben demselben Worte, weil sie
den Sprachlehrern einstimmig aus der Geschichte der Spra- in einerlei Beziehung auf einander stehen, nur mit verschiedenen
best3.tigt, indem sie zeigen, daB die Nomina propria anfang- 149 Bestimmungen, die die Verschiedenheit der Stellung der Gliedet
appelativa waren; sondern es folgt auch notwendig aus dem 150 eben derselben Beziehung andeuten. So wie ich in Ansehung von
Satz, weil wir namlich nur durch Vergleichung Substanz und Akzidenz, Ursache und Wirkung, bemerkt habe.
Unbekannten mit dem Bekannten zur Erkenntnis des erstern Ferner, finde ich auch, wie schon bemerkt worden, daB die Partes
Die eigenen Namen bedeuten immer eine allgemeine Orationis und ihre Unterabteilungen, nach keinem Prinzip a prio-
ri bestimmt und unter einander geordnet sind. Ich will n ur z. B.
Monboddo Uber den Ursprung der Sprache. Il. 268. den Artikel in den lebenden Sprachen anflihren; wozu ni.itzt die-
176 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 321 l 323

.
'., ...,~_,.
.

323 l 325 Uber symbolische Erkenntnis

ser? Deutschlands philosophischer Sprachforscher18 sagt: Der 15 3 schaftliche Wort, in jeder dieser Beziehungen auf eine andere
Artikel wird gebraucht, einem Substantive die Selbststandigkeit, bestimmen, und so ist es auch mit allen iibrigen Abteilungen
die es als ein Gattungsnamen verloren hat, wenn es nOtig l ist, wie- schaffen.
derzugeben. Ich m uB gestehen, daB ich diesen Grund nicht ein- Ich glaube, das Angefiihrte sei hinreichend, von der von
sehen kann. Ist die Rede von der Gattung, wie z. B. in diesem Sat- Bischof erfundenen Sprache sich einen Begriff zu machen. Letot.z~
ze: Der Mensch ist sterblich, so ist der Artikel gewif.S i.iberfltissig; 155 ist (wie l Wolff sich ausdriickt) pro eo quod ipsi erat ingenii aCIUrJI!l
denn die Bedeutung ist hier: dem Begriff Mensch als Subjekt, n is, auf eine mit dieser ahnlichen Idee geraten, welche er: Ars
kommt der Begriff sterblich, als Pradikat zu. Ist aber die Rede racteristica combinatoria wie auch speci osa genera/is nennt.
1

von einem besondern Menschen, so wird es durch ein Pronomen ist nicht eben die Erfindung einer philosophischen Sprache,
relativum oder demonstrativum bestimmt. Z.B. der Mensch, wel- dern einer Art Zeichen iiberhaupt, die zum Erfinden in wi.,e<,
cher gestern da war, ist wieder gekommen; oder: dieser Mensch schaften gebraucht werden konnen. Namlich zum Erfinden
etc. Ja zuweilen ist sogar dieses nicht einmal nOtig, wo es nicht zu neuen Satzes, oder zur Auflosung eines Problems wird erJtord~rt:;
besorgen ist, daB der ZuhOrer ihn mit einem andern verwechseln erstens ein bekannter oder gegebener (hypothetischer) Satz,
wird, wie z. B. Davus Horazens Skla v zu seinem Herrn sagt: aut 154 durch Zeichen ausgedriickt wird, z. B. eine algebraische
insanit homo, (womit er den Horaz meint) aut versus facit19, und chung: zweitens, diesen Zeichen werden gleichgeltende z,,icJ~ef
daB dieser ihn wohl verstanden hat, sehen wir deutlich aus seiner substituiert, und dies so lange, bis man dadurch auf den zu
Antwort20. denden Satz gerat. Ich will dieses durch ein leichtes Beispiel
Ferner laBt uns sehen: wie stehet es mit den Unterabteilungen? der Arithmetik erlautern. Es wird aufgegeben die Summe
Nomen substantivum z. B. hat als ein besonderer Redeteil zwar beiden Zahlen 752 und 183 zu finden; diese Zahlen sind das
eine besondere [ Form, aber wie vielerlei nom ina substantiva muB gebene, und ihre Summe das Gesuchte; ich addiere erstlich 3
eine philosophische Sprache nicht unterscheiden, wie ich schon 2, so kommt 5 heraus (der Satz 3 + 2 = 5 ist mir in der A!lSc:hu.c;
bemerkt habe? Diese verschiedene Arten nominum miiBten also ung gegeben). Ferner 8 + 5 = 13, (d. h. nach unserm za,hlsyote:m:?
durch verschiedene Formen, wodurch sie erkannt und von einan- von dieser und l von der darauf folgenden Ordnung) ich
der unterschieden werden kOnnen, bezeichnet werden; woran es also 3 in dieser und addiere l zu der folgenden Ordnung;
in der gemeinen Sprache aber mangelt. So ist es auch mit den Pra- ich daher 9 setze: woraus das Gesuchte ent l springt 752 +
positionen. Was fiir verschiedene Beziehungen bezeichnet nicht in 935. Leibniz ist da her auf den Gedanken gera ten, da !S diese
den gemeinen Sprachen eben diesel be Praposition? z. B. aus ei- thode, aus dem Bekannten das Unbekannte zu finden, allgemcoifj
nem Orte kommen; aus etwas (eine Materie) machen; aus etwas und nicht blo!S zum Gebrauch der Erfindung der Verhaltnisse
schlief'en, u. dergl. Die philosophische Sprache wird freilich alle Quantit3.ten, sondern auch der Qualit3.ten eingerichtet
diese Beziehungen auch mit eben demselben Worte ausdriicken: kann. Er hat aber diese !dee nicht weiter verfolgt. Ja er hat
namlich, wegen des allen gemeinschaftlichen Begriffs den sie not- einmal die MOglichkeit davon gezeigt, sondern sie blieb wie
wendig haben miissen; weil sonst die Einerleiheit der Bezeichnung war eine bloBe Idee. Man siehet hieraus, daf.S obschon Le,ibnizeJnsi
ohne Grund ware. Aber sie wird doch zugleich dieses gemein- und des Bischofs !dee einige Ahnlichkeit haben (in Ansehung
res allgemeinen Gebrauchs), sie doch, wie ich glaube, sehr
18 Hrn. Adelungs Sprachlehre. 248. einander verschieden sind. Leibnizens Plan ist weit wichtiger,
19 Horat. L. ll. Satir. 7. des Bischofs, und seine Vollziehung eben um so viel schwerer;
20 Oci us hine te Ni rap is accedes opera nona Sabino. Plan dieses Letztern ist blo!S, den Gebrauch desjenigen was
Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 325 1327

sonst hat, oder zum wenigsten haben kann, zu erleichtern,


.". -
'
-.-'.'..._'' :'",.---

l
3271329 Ober symbolische Erkenntnis

einander so entgegen gesetzt, als eine Idee (wenn sie anders diesen
179

allgemein zu machen. Auch ohne die philosophische Sprache Namen verdient), und ein Traum. In diesem ist keine Ordnung,
ki)nnen wir richtige Definitionen der Begriffe, Axiomen, und dar- kein Plan, lauter Zufall; in jener aber ist lauter Ordnung, der al-
notwendig folgende Siitze haben, wodurch wir die gemeine lerumfassendste Plan. Eine !dee von einer Sache, ist, wie Herr
in die philosophische verwandeln. Da es aber schwer 158 Kant sagt: die l Totalitat der Bedingungen; mithin die hiichste Be-
bei jedem Worte aus der gemeinen Spra l che, das wir ge- dingung derselben: ihr Gebiet ist das Unendliche, sie kann nicht
'bJ:iniclieJI, ein ihm iiquivalentes in der philosophischen aufzusu- aus diesem Grunde in einer Anschauung dargestellt werden, und
d. h. dasselbe zu iibersetzen, wodurch Verwirrungen und doch ist sie reell; ja sogar der Grund der Realit3.t aller unserer Er-
notwendig entspringen, so ware freilich des kenntnis.
Erfindung (unter gewisser Einschrankung) hierin von Alle reinen Begriffe a pri ori sind eigentlich Ideen, indem wir sie
';ll:J:of~ern Nutzen. b loB durch ein Schema in der Anschauung darstellen kOnnen, wie
ist also bloB ein Mittel Wahrheiten auf eine leichte Art zu ich schon verschiedentlich gezeigt habe.
und andere zu lehren, nicht aber um dadurch neue Ein kategorischer Vernunftschlu!S beruhet lediglich auf einer
{~7alhr,heit<:n zu erfinden; dazu sind ganz andere Hiilfsmittel nOtig. !dee, und obschon der Plan von Erfindung einer philosophischen
hilft mir z. B. daB ich von einer Hypotenuse eine richtige Er- Sprache, oder Characteristica universalis, nie in Ausiibung ge-
klaJ:ma~> habe, daB sie namlich die Seite eines rechtwinkligen D rei- bracht werden kann, so kann man sich denselben als ein Ideal
ist, die dem rechten Winkel entgegen liegt; ich werde doch 159 denken, und sich ihm immer nahern. Newtons Grundsatz in sei-
Konstruktion und gewisse Kunstgriffe in Ziehung einiger ner Philosophia universalis: ein KOrper bleibt an sich in dem Zu-
'NidJeiilini,en, die man Artificia heuristica nennt, aus dieser Defini- 156 stande der Ruhe oder der Bewegung, bis ihn ein anderer KOrper
den Satz nie herausbringen: daB das Quadrat der Hypotenu- aus diesem Zustande herausbringt, kann nie aus der Erfahrung
Summe der Quadrate der Katheten gleich ist; und so in an- best3.tigt gefunden werden; denn wir finden nirgends einen KOr-
Fallen mehr. per, der seinen Zustand immer behalt, und doch ist dieser Grund-
so weir dieser Plan sich erstreckt, ist er mOglich, und sei- satz l als !dee reell; er kann durch Niiherung bis ins Unendliche
Miiglichkeit auch begreif llich. Hingegen, gehet Leibnizens in der Anschauung dargestellt werden. Von dieser Art ist die
nicht blofS auf Erleichterung der Erlernung, sondern der Er- Asymptote einer krummen Linie, und mehrere vortreffliche Ideen
Tllrraun"' in den Wissenschaften. Es ist aber unbegreiflich, wie er der reinen Mathematik. - -
doch hat ausfiihren wollen; denn dazu mii!Ste man die Qua- Alle jetzt existierende ausgebildete Sprachen waren in ihrem
utatc,n, so wie die Quantit3.ten, in ihre absolute Einheiten (die ir- Ursprunge so barbarisch, als wie irgend eine jetzt noch existieren-
auflOsen; sie aus diesen Einheiten (und folglich auch de barbarische Sprache, und durch eine immerw3.hrende Nahe-
einander) entstehen lassen, und dadurch ihr Verh3.ltnis zu ein- rung zu der !dee einer vollkommenern Sprache haben die Men-
bestimmen. Aber was seh wer zu begreifen ist, ist deswegen schen, ohne es selbst zu wissen, sie zu ihrem jetzigen Grad der
nicht unmOglich. Ich muB also erstaunen tiber einen gewis- Vollkommenheit gebracht; und wie weir kann man nicht noch
Ausdruck in Ploucquets Kalkul, wo es heifSt: Eine Characte~ 157 darin kommen, wenn man mit Vorsatz sich dies angelegen sein
i universalis gehOrt zu den Tr3.umen vortrefflicher KOpfe. laBr? Was hat nicht ein Lessing, ein Mendelssohn, Wieland, und
muB den scharfsinnigen Verfasser dieser Schrift um Verzei- andere vortreffliche Schriftsteller dazu beigetragen? Und was
bitten: eine Idee ist keinesweges ein T raum; sie ist vielmehr nicht ein Kant mit seiner so unrechtmaf5ig angeklagten eigenen
gOttliche Eingebung zu nennen, und wie ich glaube, ist nichts Sprache? Wir werden freilich die hochste Vollkommenheit so we-
180 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 329 l 331 331 l 333 Uber symbolische Erkenntnis

nig hierin, als irgend anderswo, je erreichen; wir konnen uns aber Ein auf diese Art eingerichtetes Worterbuch kann fiir n.ullU'"'
doch, wenn wir nur wollen, derselben bis ins Unendliche immer phen allgemein werden, und man siehet leicht ein, dafS diese
mehr nahern. che weit leichter zu erlernen sein wird, als die griechische oder
Besonders kOnnte dazu das Kantische System der Kategorien, lateinische, die doch ein Gelehrter lernen muR, l weil in dies<r;
die er aus den ]ogischen Formen l herleitet, und vollzahlig dar- Sprache bloB Namen der Formen, oder Arten, Objekte zu
steHt, gebraucht werden. ken, nicht aber der Objekte selbst, vorkommen. Dieses wortei'-
Nachdem ich also sowohl Leibniz, als auch die Philosophen buch wird eigentlich eine Sammlung von Definitionen sein;
jenseit des Meeres - penitus toto divisos orbe Britannos - ange- 160 Verbindung mehrerer Worte aus demselben werden Siitze attsnla::;
fiihrt und gezeigt habe, daR der Plan des Bischofs zwar begreiflich chen, die verschiedene logische Formen der Urteile anzeigen
und dessen Ausfiihrung mOglich ist, daB er aber von der einen den. Da ich aber Willens bin, eine auf diese Art von mir verfertifH
Seite den wichtigsten Nutzen, den man sich von einem so schwe- te philosophische Sprache dem gelehrten Publikum zur Priifungjf
ren Unternehmen verspricht, namlich ein Mittel zur Erfindung in darzulegen, so will ich mich jetzt bei ihrer Einrichtung nicht
Wissenschaften abzugeben, auf keine Weise leisten kann: auf der ger a ufhalten. l
andern Seite er hingegen zu weit ausgedehnt ist, indem der Bi-
schof seine allgemeine Sprache auch zum Gebrauch der Bezeich-
nung der Dinge a posteriori bestimmt, die doch keine notwendige
allgemeine Klassifikation zulassen, wie ich schon bemerkt habe;
daR aber dagegen Leibnizens Plan von groRer Wichtigkeit ist, in-
dem sein Hauptendzweck Erfinden in Wissenschaften ist; daR er
uns aber die Art, denselben auszufiihren, nicht gezeigt hat; - so
will ich es wagen, meine Meinung hieriiber zu er6ffnen: Ich
pflichte namlich des Bischofs Plan bei, aber schranke denselben
fiir jetzt 1) bloR auf Allgemein l machung und Erleichterung der
Erlernung, nicht aber der Erfindung in Wissenschaften; 2) schran-
ke ich denselben ferner blofS auf die reinen Wissenschaften a prio-
ri (reine Mathematik, reine Philosophie) ein, und in so fern glau-
be ich, daR er leicht auszufiihren sein wird, und dies auf folgende
Weise: Man verfertige ein WOrterbuch, worin blofS Benennungen
von Begriffen, die in der Philosophia rationalis (Logik, Transzen-
dentalphilosophie) vorkommen; z. B. Subiekt, Priidikat, Notwen-
digkeit, Moglichkeit, Grund, Folge, Ursache, Wirkung u. s. w.
Diese Benennungen miissen so einfach als m6glich sein, d. h. ein-
silbig. Man verfertige aus diesen zusammengesetzten Namen, zu
den aus den vorigen zusammengesetzren Begriffen; z. B. Kraft
wird keinen besondern, sondern einen, aus der Bezeichnung von
Substanz und Ursache, zusammengesetzten Namen erhalten;
u.dgl.
ANMERKUNGEN UND ERLAUTERUNGEN
333 l 335 ~
:
l
335 l 337 Anmerkungen und Erlauterungen

Regeln oder Bedingungen nicht gegeben, sondern bloB gedacht


183

OBER EINIGE KURZ ABGEFASSTE STELLEN IN werden kOnnen.


DIESER SCHRIFT (Seite 8) Die Frage ist also: Wie ist Philosophie als eine reine
Erkenntnis a priori mog/ich? Nach Kant: Wie ist Metaphysik mog-
/ich? l DaB die Philosophie als eine angewendete Erkenntnis
moglich ist, ist begreiflich. Wir haben namlich allgemeine Erfah-
Propter egestatem linguae, et rerum novitatem. J 161 rungssiitze (die sich auf Gegenstande der Erfahrung beziehen),
welche wir durch Induktion herausgebracht haben; wir subsumie-
':fach,d<:m ich diese Schrift verfertigt harte, fand ich beim Durch- ren die besondern Flille der Erfahrung diesen allgemeinen Satzen:
derselben einige Stellen, worin ich mich zu weitlaufig, wie- 163 dadurch sind wir im Stande, ration em eorum quae sunt vel fiunt an-
andere, wo ich mich zu kurz gefafSt hatte. Was das erste zugeben, d. h. zu philosophieren. Wie ist aber Philosophie als eine
tnl>et:rif'ft. so glaube ich erstlich, daB der Schade so groB nicht reine Erkenntnis a priori (wo der Verstand sowohl Materie als
kann, wenn man sich tiber dergleichen Materien etwas weit- Form der Erkenntnis aus sich selbst hervorbringt) moglich? da
verbreitet, und sie aus verschiedenen Gesichtspunkten in der Verstand bloB Regeln oder Bedingungen denken, nichts aber
~r<sclue:de:n<:n Verbindungen zeigt. Und dann, so kOnnte diesem denselben gemaB aus sich selbst schaffen kann? Soll sich die Phi-
nicht anders, als durch eine vollige Umarbeitung abgeholfen losophie nicht auf reelle, sondern auf bloB logische Gegenstiinde
\i'eJcd<:n, welches aber (zum wenigsten fiir jetzt) nicht tunlich sein beziehen, so wird sie dadurch in eine Logik verwandelt werden;
nocnte. Was aber das zwei te anbetrifft, so habe ich zu diesem Be- aber alsdann wird sie gar keinen Gebrauch haben, d. h. sie wird
folgende Anmerkungen verfertigt, wodurch ich dergleichen auf besondere Gegenstande der Erfahrung nicht anwendbar sein,
erl3utert und vOllig verstandlich gemacht zu haben glaube. indem man keinen Grund haben wird, eine bestimmte Form viel
da ich also mein eigner Kommentator bin, so darf ich mir mehr auf eine Art Gegenstande, als auf eine andere Art zu appli-
meinen Sinn erraten zu haben; welches, wenn ich zieren, weil ihre Mi:iglichkeit auf alle Gegenstiinde ohne Unter-
anders nicht betriige, pro statu rerum - fUr kein geringes 162 schied sich beziehet. Ja sogar ihre Realitat an sich wird zweifel-
~et:dien:st eines Autors zu achten ist. l haft sein, daB z. B. das Denken der D inge im Verhaltnisse von l
Ursache und Wirkung zu einander keinen Widerspruch enthalt,
ist noch nicht hinreichend, die Realit3.t dieses Verhaltnisses zu be-
Anmerkungen und Erliiuterungen. weisen. Wir werden also nicht nur die Begriffe von Ursache und
Wirkung, d. h. bestimmte Gegenstande der Erfahrung, der Form
7) Die Mathematik bestimmt ihre Gegensti:inde vollig a pri- der hypothetischen Urteile subsumiert, sondern auch diese Form
Die Gegenstande der Mathematik sind Zeit und Raum, selbst bezweifeln mi.issen. Die Philosophie beziehet sich also nicht
Regeln oder Bedingungen a priori bestimmt. Zeit und Raum auf bloB logische Gegenstande, nicht auf die a pri ori (wie die Ma-
Sich, abstrahiert von den besondern Bestimmungen, sind zwar thematik), auch nicht auf die a posteriori (wie die der Naturleh-
es gezeigt werden soll) Formen a priori von Gegensti:inden re); und so scheint schon alles ersch6pft zu sein. Bei genauer
.A.nsch.auung a posteriori, sie sind aber (in so fern sie selbst Oberlegung aber finden wir doch einen Ausweg, namlich die Phi-
~n:scl1a1"ungen sind) Materie von Gegenstanden der Mathematik; losophie bezieht sich auf einen transzendentalen Gegenstand,
''!l"~" ist die Materie dieser Gegensti:inde a priori. Die Formen, d. h. auf etwas, ohne welches kein reeller Gegenstand i.iberhaupt
die Regeln oder Bedingungen selbst sind gewifS a priori, weil gedacht werden kann, namlich auf Zeit und Raum, die die Mate-
184 Versuch liber die Transzendentalphilosophie 337 1339 339 l 341 Anmerkungen und Erlauterungen

rie der Gegenstande apriori, und die Form der a posteriori ausma~ chens wi.irdig sind) finden. So wie etwa der Alchimist, der
chen. Ihre objektive Realitiit selbst aber beruhet darauf, weil gesucht hat, und - Berliner Blau gefunden hat. Aus diesem
ohne sie kein reeller Gegenstand i.iberhaupt gedacht werden sichtspunkte mufS man mein Vorhaben in gegenwartiger Sclhrift:.
kann. Wir finden z. B. die Form der hypothetischen Urteile in Ge- beurteilen, und von mir nicht fordern, was ich nie ve:rsproch<:n:;
genstiinden der Erfahrung, d. h. wir denken sie durch diesel be, habe. Parteisucht, Deklamieren, den PObel wider ein System,
wodurch nicht nur diese Form an sich objektive Realirat be- man nicht widerlegen kann, aufwiegeln - ist meine Sache ni<CI).t.y
kommt, sondern auch durch Beziehung derselben auf Zeitbe- Ich suche Wahrheit; ob und wie weit ich sie gefunden habe,
stim l mungen der Gegenstiinde der Erfahrung wird ihr Gebrauch lasse ich andern zu beurteilen. Ich weiche zwar in einzelnen
selbst gerechtfertigt, wie es in der Folge gezeigt werden solL zen von Herrn Kant l ab; was aber die Hauptsache betrifft,
(Seite 11) Zuweilen mache ich auch Anmerkungen u. s. w. Um tiber habe ich schon meine Meinung geauSert.
alle MiBdeutungen zu vermeiden, werde ich hieriiber meine Mei- (Seite 13) Form der Sinnlichkeit u. s. w. Die Formen der
nung der Welt offentlich bekannt machen. Ich haJte niimlich lichkeit und des Verstandes sind sich einander
Kants Kritik der reinen Vernunft fi.ir so klassisch und so wenig entgegengesetzt. Die erstere macht dasjenige, was ohne diesc,lte,
widerlegbar, als das Werk des Euklides in seiner Art. Diese meine auf5er dem Erkenntnisverm6gen ist (das Reelle in der Ernf<fil>i
Behauptung zu best3.tigen, will ich es mit allen seinen Gegnern dung), in demselben gegenwiirtig. Die Form des Verstandes hin~:e":
aufnehmen. Ich halte aber doch, von der andern Seite betrachtet, gen macht umgekehrt das, was ohne dieselbe bloil als eine Modiif;
dies System fiir unzulanglich. Unser denkendes Wesen (es sei was fikation des Erkenntnisverm6gens in ihm ist (Anschauung),
es wolle) fi.ihlt sich als ein Burger einer intelligibeln Welt; zwar ist Objekt au(Ser demselben.
nicht diese intelligible Welt, ja nicht einmal dieses denkende We- (Seite 13) Es wird dem Erkenntnisvermogen die rote Parbe
sen selbst, das Objekt seiner Erkcnntnis, aber doch weisen ihn geben u. s. w. Was Materie und was Form der Erkenntnis ist,
selbst die sinnlichen Gegenstiinde auf die intelligibeln hin. Das eine sehr wichtige Untersuchung. Die Nominaldefinition di<es<'r.f
Dasein der Ideen im Gem ii te zeigt notwendigerweise irgend einen Bestandteile der Erkenntnis k6nnte so }auten: Dasjenige, was
Gebrauch an, und da dieser in der Sinnenwelt nicht anzutreffen Gegenstande an sich betrachtet anzutreffen ist, ist die Mat<erie: :
ist: so miissen wir ihn in einer intelligibeln Welt, wo der Verstand was aber nicht im Gegenstande selbst, sondern in der Be:schaffcon':'.
durch die Formen selbst Gegenstiinde bestimmt, auf welche sich beit des besondern Erkenntnisverm6gens seinen Grund hat,
diese Ideen beziehen, aufsuchen. - Es kann sich daher mit l den die Form dieses Gegenstandes. Die Frage ist aber: wodurch kanrt.;;
ersteren und mit seiner Art, dieselbe zu denken, nie befriedigen, man erkennen, was im Gegenstande an sich, und was im Erkemtt';:
wie der Prediger sagt: Die See/e wird nie vol/ (befriedigt). Es er- 164 nisverm6gen in Bezie l hung auf demselben seinen Grund
kennt sich also von der einen Seite auf die sinnliche Welt einge- Kennten wir den Gegenstand an sich, auRer dem Erh:mltrlisve:r,!
schriinkt, von der andern Seite hingegen fiihlt es in sich einen un- m6gen, und dieses Verm6gen an sich, so kOnnten wir wissen,
widerstehlichen Trieb, diese Schranken immer zu erweitern, und jenem an sich eigen ist, und was er blofS von diesem an1g<:n<mtm.<;nt:.
einen Obergang von der sinnlichen zur intelligibeln Welt (welches hat; da dieses aber unm6glich ist, so bleibt diese Frage un.auifl(iS-i\
gewif'S, die Politiker m6gen sagen, was sie wollen, wichtiger als li ch. Wir wissen z. B., daB der Wein in einem runden GefaBe
die Erfindung eines Weges nach Ostindien ist) ausfindig zu ma- des GefaRes wegen rund ist; denn ware er seinem Wesen
chen. Gesetzt, dafS es auch diesen nie finden wird, so kann es rund, so mi.iSte er auch auf'Ser dem Gefaf'Se rund sein, welches
doch durch das stere Suchen desselben, andere Wahrheiten (die doch nicht so verhiilt; hingegen ist das GefaS auch ohne den
vielleicht minder wichtig, aber doch wichtig genug und des Su- rund. Wir nennen daher mit Recht den Wein an sich, wie er
T
.
.
Versuch liber die Transzendentalphilosophie 341 l 343 343 l 345 Anmerkungen und Erlauterungen 187

dem GefiiBe ist, Materie, und die runde Figur, die er bloB darunter das BewuBtsein der Verschiedenheit, das mit dem Be-
dem GefiiBe angenommen hat, die Form. LaBt uns aber an- wuBtsein der Objekte an sich zugleich entstehet, d. h. das Be-
~~llur!erl, wir haben den Wein nie auBer dem GefiiBe, wie auch wufStsein einer jeden einzelnen Anschauung an sich. Denn wenn
nie auRer jenem gesehen; wie werden wir hier erkennen, ob
Wein an sich, oder nur wegen des GefiiBes rund ist? Hier ist
l' das BewufStsein der Dinge an sich schon vorher gegangen ist,
konnen wir allerdings zum BewuBtsein ihrer Verschiedenheit ge-
der Fall. Wir konnen also Materie von Form bloB durch die langen, wenn sie auch v6llig verschieden sind. Wir nehmen z. B.
'4e:rkm,!le der Besonderheit und Allgemeinheit unterscheiden. Ich die Dichtigkeit und die Schwere eines Korpers wahr, und berner-
z. B. einen roten Gegenstand im Raume, ich berner ke, dafS ken zugleich, dafS diese vllig verschieden sind; aber dieses setzt
nicht nur im roten, sondern auch in jedem andern sinnli- vora us, daB wir schon vorher von der Dichtigkeit an sich, und
Gegenstande, den ich wahrgenommen l habe, anzutreffen der Schwere an sich einen Begriff (durch Vergleichung verschiede-
ei;.hin,ge.gen die rote Parbe nur in diesem Gegenstande angetrof- ner dichter und schwerer Krper unter einander) erlangt haben.
en:wircl. woraus ich also schliefSe, daB die letztere im Gegenstan- Ehe dieses aber geschehen ist, kOnnen wir von der vlligen Ver-
l.e,elb:st, der erste aber blofS im Erkenntnisverm6gen, in Bezie- schie l denheit keinen Begriff er langen, weil die vollige Verschie-
auf jeden Gegenstand, i.iberhaupt gegriindet sein miisse. denheit ein Mangel einer objektiven Einheit ist, wie schon gezeigt
warum auf jeden Gegenstand iiberhaupt? Vielleicht wird worden.
noch einst ein Gegenstand finden, den ich auch nicht im (Seite 15) In einerlei Ort sein ist keine Bestimmung des Raumes
(oder auch in der Zeit) wahrnehmen werde. Also haben u. s. w. Das Zugleichsein u. s. w. D. h. die Dinge, die in einerlei
keinen Grund, die a posteriori durch Induktion herausge- Ort sind, sind nicht im Raume in Beziehung auf einander; sie sind
>~2tCrlre Allgemeinheit dieser Vorstellungen zu einer Notwendig- aber beide im Raume in Beziehung auf ein drittes, das a uBer den-
a priori zu erheben. Es ist hier nicht etwa wie mit einem Wi- selben ist. So auch die Dinge, die zugleich sind, sind nicht in der
von dem wir iiberzeugt sind, daB er nie gedacht Zeit in Beziehung auf einander, wohl aber in Beziehung auf ein
,Y.etden kann, weil wir dieses schon an den b loRen Zeichen, ohne drittes das mit beiden nicht zugleich ist.
bestimmen, was sie bezeichnen sollen, erkennen. Hier erken- (Seite 16) Die sinnliche Vorstellung der Verschiedenheit u. s. w.
wir bloB, daB wir noch bis jetzt keine Anschauung ohne Zeit 165 Nach Baumgarten (Metaphysik . 33.) sind Dinge verschieden,
Raum gehabt haben, nicht aber, daB wir sie ohne dieselbe wenn in dem einen Bestimmungen sind, die in dem andern nicht
haben kOnnen. Dort erkennen wir die UnmOglichkeit. Hier sind. Dieser Erklarung zufolge, ist Verschiedenheit keine besonde-
;rk.ennen wir bloB nicht die Moglichkeit. Und eben so ist es auch re Form, sondern sie ist zum wenigsten eine Teil-Gegensetzung.
~lt den Formen des Verstandes. Herr Kant setzt bloB das Faktum Man kann allenfalls diese Erkliirung von Verschiedenheit der
lOI'al"S, aber er beweist es nicht. Diese Prinzipien bleiben also n ur Dinge in so fern wir von ihnen deutliche Begriffe habe, gelten las-
uahrsci?etinlicl1, nicht aber notwendig. l sen, von bloB klaren Begriffen hingegen kann sie nicht gebraucht
14) Denn sie enthalten kein Mannigfaltiges u. s. w. Die werden; weil wir diese l in ihre Bestimmungen nicht auflOsen kOn-
:~rsc.hic,denen Bestimmungen von Zeit und Raum (das Vorherge- neu, um zu sehen, ob welche in dem einen sind, die in dem andern
und das Folgende, das Rechte und Linke u. dgl.) machen nicht sind. Gesetzt ein Ding A hat zwei Bestimmungen a und b, B
Mannigfaltiges aus, weil sie blofS verschiedene Glieder eines hingegen nur die eine derselben a, so ist A von B durch die Be-
3!"'iehutn!ISt>e!~ritts sind, und daher ohne einander nicht gedacht stimmung b die das erstere hat, das letztere aber nicht hat, ver-
l'l'e:rden konnen. schieden. Die Frage ist aber: wodurch sind diese Bestimmungen
(Seite 15) Sind sie aber vollig verschieden u. s. w. Ich verstehe selbst a, b, von einander unterschieden? (denn wenn sie es nicht
188 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 345 l 347 347 l 349 Anmerkungen und ErHiuterungen

sind, so kann auch das durch sie bestimmte A, B, nicht von einan- nicht aber als Anschauung. Man siehet hieraus, daB
der unterschieden sein). Hier hilft uns die vorige Erklarung zu Raum als Anschauung eine bloBe Form der Sinnlichkeit ist,
nichts; weil wir diese Bestimmungen als einfach angenommen ha- doch als Begriff eine Form alles
ben. Wir miissen also notwendig annehmep., daB die Verschieden- Uberhaupt ist; und so ist es auch mit der Zeit beschaffen, auJ>~ry:
heit bier eine besondere Form ist (nicht Gegensetzung). Die Form dafS diese sich auch auf Bestimmungen unseres Ichs beziehet.
der Einerleiheit beziehet sich auf ein objectum logicum d. h. auf ei- (Seite 16) Und die letztern setzen die erstern voraus u. s.
nen unbestimmten Gegenstand, weil jeder Gegenstand iiberhaupt D. h. iiberhaupt; nicht aber in eben denselben Gegenstanden,
mit sich selbst einerlei ist. Hingegen die der Verschiedenheit be- es in der folgenden Anmerkung gezeigt werden soll.
ziehet sich bloB auf einen reellen Gegenstand; weil sie bestimm- (Seite 16) Der Unterschied zwischen der absoluten und der
bare Gegenstande voraussetzt, (indem ein objectum logicum von lativen Betrachtungsart u. s. w. Namlich Raum, Ort, Bewc,gm.g',
einem objectum logicum d. h. von sich selbst, nicht verschieden u. dgl. sind ihrem Wesen nach blof.S relativ; wenn wir sie aber
sein kann). Die erstere ist also die Form alles Denkens iiberhaupt absolut betrachten, so andert dies ihre Natur nicht, es ist
(auch des bloB logischen). Die letztere hingegen ist die l Form al- eine Idee von der Vollstiindigkeit der Bedingungen oder von
les reellen Denkens, folglich ein Gegenstand der Transzendental- Unbedingten l dieser Vorstellung, es ist also bloB ein subi<,ktiv<,si.
philosophie. Nun behaupte ich, daB die sinnliche Vorstellung Prinzip.
oder Anschauung des Raums in Beziehung auf besondere sinnli- (ibid.) Ja so gar die Einbildungskraft u. s. w. N ur unter u ..,.<.,,;,
che Gegenstande, das sinnliche Schema oder Bild von der Ver- Voraussetzung, daf.S namlich die Wirkungen der Sinnlichkeit,
schiedenheit dieser Dinge ist; die Anschauung des Raums in Be- bildung u. s. w. eben die Wirkung des Verstand es und der
ziehung auf alle verschiedene sinnliche Gegenstande iiberhaupt nunft, obgleich mit minderer Vollstiindigkeit ist, kann die
(welcher eigentlich der leere Raum ist) aber, das Schema der Vet- denz der Mathematik dargetan werden, sonst aber nicht, wie
schiedenheit der Dinge iiberhaupt ist. Diese Form wird aber nur in der Folge zeigen werde.
alsdann sinnlich vorgestellt, wenn sie nicht rein vorgestellt wer- (Seite 17) Zeit und Raum u. s. w. (so wohl in Beziehung auf
den kann, d. h. wenn die Anschauung, worauf sie sich beziehet, se angenommene Einheit, als in Betracht der immer moglichen,'
einartig ist; beziehet sie sich hingegen auf verschiedenartige An- Fortsetzung dieser Synthesis u. s. w. Man kann die an,ge:nc>rn.mecci
schauungen, so kann sie rein vorgestellt werden. Ich nehme z. B. ne Einheit als eine Vielheit in Ansehung eines ~eils derselben,
das Wasser als einen einartigen KOrper, ich stelle mir dasselbe im als eine Einheit betrachtet wird) ansehen. Man kann wiedenJmb ..
Raume vor, ich bemerke im Wasser an sich keine Verschiedenheit die angenommene Vielheit als eine Einheit betrachten, aus detrenr:f,
der Teile (weil es einartig ist), ich muf.S diese erst durch einen sukzessivem Hinzufiigen zu sich selbst, eine andere Vielheit
SchluB heraus bringen (durch Beziehung der Teile auf verschiede- springt.
ne Gegenstande am U fer, z. B. indem ich schlieBe auf folgende (Seite 19) So konnen auch die Zeitbestimmungen ohne die
Art: Was sich auf verschiedene Gegenstande beziehet, muf.S selbst tegorien von Substanz und Akzidenz u. s. w. l Zeit setzt
verschiedenartig sein, atqui etc.) Diese sinnliche Vorstellung der 166 derung voraus, diese setzt das Beharrliche und das Weclhso,lnLd<'"
Verschiedenheit ist also ein Schema l des Begriffs der Verschieden- (Substanz und Akzidenz) und diese wiederum, bestimmte '-"'gen-:
heit, d. h. Raum als Anschauung. Ste !le ich mir hingegen lauter stande, voraus.
verschiedenartige Dinge vor, (wovon nicht jedes an sich aus einar- (Seite 22) Das Wort Vorstellung u. s. w. Eine Vorstellung
tigen Teilen bestehet) so habe ich hier bloB den reinen Begriff von eigentlichen Verstande, ist die Reproduktion von einem Teil etnLer.i
Verschiedenheit, nicht aber sein Schema, d. h. Raum als Begriff, Synthesis in Beziehung auf diese Synthesis. Ehe man zum Kewf<t-
Versuch iiber die Transzendentalphilosophie 349 l 357 351 l 353 Anmerkungen und Erliiuterungen 191

dieser Synthesis gelangt, ist das BewuGtsein eines jeden Teils Kleines. Das erstere bedeutet einen Zustand, wozu sich ein Quan-
\'l<ero;elben keine Vorstellung, sondern eine Darstellung, weil sie tum immer niihert, worin es aber nie geraten kann, ohne daB es
alsdann auf nichts auGer sich selbst beziehet. So ist auch das aufh6rt zu sein was es ist, wir k6nnen also dasselbe bloB symbo-
BewuGtsein aller Teile der Synthesis und folglich lisch in diesem Zustand betrachten. Das zweite hingegen bedeutet
der Synthesis selbst, keine Vorstellung sondern, eine Dar- jeden Zustand Uberhaupt, worin ein Quantum gera ten kann; bier
'~tellun.g des (Verstandes) Dings selbst. Es ist aber zu bemerken, ist unendlich klein nicht so viel als gar kein Quantum, sondern
so wohl das primitive BewufStsein von einem Bestandteile ei- als kein bestimmtes Quantum. Ich will es mit Beispielen erl3.u-
Synthesis ohne ihn auf dieselbe zu beziehen, als das BewuGt- tern. Der Winkel, den zwei Parallellinien mit einander machen,
der vollstiindigen Synthesis bloGe Ideen sind, d. h. sie sind die der Kosinus eines rechten Winkels u. dergl. sind von der erstern
cbcoid:en Grenzbegriffe einer Synthesis, indem ohne Synthesis kein Art. Denn wenn ich sage: der Winkel, den zwei Parallellinien mit
cBcewu~:tsc,in moglich ist, das BewuGtsein der vollstandigen Synthe- einander machen, ist unendlich klein, so ist die Bedeutung da von
aber faGt das Unendliche in sich; folglich ist es einem einge- diese: Je weiter zwei Linien von ihren Anfangspunkten zusammen
ErkenntnisvermOgen unmOglich. Ich betrachte aber kommen, desto kleiner wird der Winkel, den sie mit einander ma-
bloG die l erste Art Ideen, d. h. diejenigen, wovon das Be- chen, und das gehet so lange, bis sie sich so weit von ihrem An-
\'1,1llgt,;ein seinen Anfang nimmt; weil wir ihr Dasein in uns allem fangs-Punkte entfernen, daB sie sich nicht mehr beriih l ren kOn-
BewufStsein voraus setzen miissen. Die andere Art neo, und in diesem Zustand wird der Winkel unendlich klein,
hingegen kann von uns nie erreicht werden. Wir fangen aber er hOrt g3.nzlich auf Winkel zu sein. So auch wenn ich sage:
mit unserer Erkenntnis der Dinge von der Mitte an und der Kosinus eines rechten Winkels ist unendlich klein, heiBt es so
hc5rcen wiederum in der Mitte auf. Wir machen es bier so wie z. B. viel: je grOfSer ein Winkel wird, desto gr6Ber wird sein Sinus und
Rechnen, nach unserm Zahlensystem, worin wir nach eben desto kleiner sein Kosinus und dies so lange, bis er ein rechter
d<;n,;elbe:n Regeln von der Einheit so wohl vorwiirts als riickwiirts Winkel wird, alsdann ist sein Kosinus unendlich klein, d. h. er
Beziehung auf eine ausgedehnte Gr6Ge (durch die Dezimal- hOrt ganzlich auf Kosinus zu sein u. dergl. DaB wir aber diese Zu-
brii<:hce) schreiten, d. h. wir k6nnen uns immer eine gr6Bere und st3.nde, worin die Quanta niemals geraten k6nnen, dennoch be-
kleinere Einheit denken, denn nachdem wir bis 10 geziihlt zeichnen, geschieht bloG darum, weil sie Grenzbegriffe sind, d. h.
~<b<m, denken wir die 1 O als eine Einheit und ziihlen wiederum ein bloG symbolisches unendlich kleines. Hingegen bedeutet die
solche Einheiten bis l OO u. s. w. d. h. wir denken immer eine Differentiale einer GrOBe, nicht den Zustand worin die GrOiSe
i'iro~:ere Einheit, so gehen wir auch rlickwiirts und denken 0,1, aufhOrt zu sein was sie ist, sondern es bedeutet jeden Zustand,
u. s. w. als eine Einheit, d. h. wir denken immer eine kleinere worin sie gera ten kann, ohne Unterschied, d. h. einen bestimmba-
Die absolute Einheit (wie sie in der reinen Arithmetik ren aber unbestimmten Zustand. Wenn ich da her sage: dx : d y ::;.
:.J><>trachtet wird) ist eine Idee, die niemals in der Anschauung (de- a : b so ist die Bedeutung nicht: x abstrahiert von aller GrOBe ver-
Formen Zeit und Raum sind, welche ins unendliche teilbar halt sich zu y abstrahiert von aller Gr6Be, wie u. s. w., weil Nichts
dargestellt werden kann. Eben so ist hier auch der Fall. Das zu Nichts kein Gr6Benverh3.ltnis haben kann; sondern die Bedeu-
erste im BewufStsein eines Dinges l ist eine blofSe ldee, tung ist diese: Man mag x so groiS oder so klein annehmen, als
wir durch das unendliche Abnehmen desselben d. h. ni e- man immer will (wenn es nur eine Gr6Ge tiberhaupt hat) so folgt
in der Anschauung gelangen. immer aus der Gleichung l zwischen diesen Gr6iSen, daB x : y
bemerke ferner, daB es zweierlei Arten unendlich Kleines u. s. w. Ich nehme also bier x omni dabili minus an, woraus folgen
n3.mlich ein symbolisches und ein anschauendes unendlich wird dx: dy u. s. w. (eine Gr6iSe ist bei mir dasjenige, wovon ent-
192 Versuch iiber die Transzendentalphilosophie 353 l 355 355 l 356 Anmerkungen und ErHiuterungen

weder etwas gr6fSeres oder etwas kleineres gedacht werden kann, die eine derselben bestimmt wird, dadurch auch die andere
folglich ist auch das omni dabi li majus und omni dabili minus, d. h. 167 stimmt, d. h. sie bekommen ein Zahlenverhaltnis zu einander,
das unendlich GraBe sowohl als das unendlich Kleine, eine durch bekommen auch ihre respektive Zustiinde ein L-'thl.en.ve~
GroBe). Das symbolische Unendliche ist bloB eine Erfindung der hiiltnis zu einander; nun zeigt sich in der Anschauung, daB
Mathematiker, um dadurch ihren Satzen Allgemeinheit zu ver- dieser GrOfSen zu einer dritten in dem Verhaltnis dieser re!:pe:J<otiiS
schaffen. Wenn sie z. B. gewisse Satze von einem Winkel oder Ko- ven Zustiinde zu einander stehen muB, und da die eine
sinus iiberhaupt (er mag sein von welcher GrOfSe er immer will) GrOfSen schon bestimmt ist, so kann auch dadurch diese
bewiesen haben, so wenden sie diese Satze auch auf diejenigen bestimmt werden, u. dergl. mehr.
Fiille an, wo diese Objekte gar keine GroBe haben (ob dieses Ver- Das metaphysische unendlich Kleine ist ree!!, weil '<'ua.ut:at,at;
fahren irgend einen Nutzen hat, in Erfindung neuer Wahrheiten, lerdings an sich abstrahiert von aller Quantitat betrachtet wtordlell
will ich vor jetzt da hin geste ll t sein lassen). Das ree ll e unendlich kann. Diese Betrachtungsart hat auch ihren Nutzen in At1Utis1Lin:g
Kleine hingegen ist zwar eine bloBe Form, die nicht als Objekt der Frage: quid juris? indem die reinen Verstandesbegriffe
konstruiert, d. h. in der Anschauung dargestellt werden kann, Kategorien sich niemals auf die Anschauungen unmittelbar
aber nichts desta weniger kann sie selbst als Objekt (nicht bloB hen, sondern bloB auf ihre Elemente, die Vernunftideen von
als Pradikat einer Anschauung) gedacht werden. Von dieser Art Entstehungsart dieser Anschauungen sind, und vermittelst
ist z. B. die absolute Einheit in der reinen Arithmetik. Diese kann auf die Anschauungen selbst. Eben so wie wir in der hiihern
keine Form von irgend einer Anschauung abgeben (indem jede thematik aus den Differentialen verschiedener GrOBen, die
Anschauung ver l mOge ihrer Formen Zeit und Raum teil bar ins hiiltnisse dieser GroBen selbst heraus bringen, so bringt auch
Unendliche ist, folglich keine absolute Einheit haben kann) so Verstand (freilich auf eine dunkle Weise) aus den R<:alveJ:hilt:\
daE daraus ein dadurch absolut bestimmtes Objekt entstehen nissen der Differentialen verschiedener Qualitaten, die
soll. Sie wird aber dennoch als Objekt der reinen Arithmetik hiilt l nisse dieser Qualitiiten selbst, heraus. Wenn man also
selbst betrachtet, weil sie, obschon nicht vermindert, doch ver- teilt: Feuer schmelzt das Wachs; so beziehet sich dieses
mehrt werden kann. nicht auf Feuer und Wachs als Objekte der Anschauung, SOiflderrf
Eben so ist es hier auch. Man denkt zwei GroBen (Quanta) die auf ihre Elemente, die vom Verstande im Verhaltnisse von
nur in Beziehung auf einander, nicht aber in Beziehung heider auf che und Wirkung zu einander gedacht werden. Namlich: ich
ein drittes, in Verhaltnis stehen. Dieses Verhiiltnis ist aber kein te dafiir, daB der Verstand nicht bloB ein Vermiigen hat, allgemc:ii;.
unveranderliches Zahlenverhaltnis, wie etwa das Verhiiltnis der ne Verhaltnisse zwischen bestimmten Objekten der Arlsc:ha.u"tn~
IrrationalgrOiSen ist, zu einander, sondern blofS ein allgemeines zu denken, sondern auch durch Verhaltnisse Objekte zu besti:mic
Funktionsverhaltnis, das in Ansehung des vorigen veranderlich men. Er kann also mit Recht verschiedene Verhaltnisse a
ist. l;)iese heiBen unendlich kleine GrOfSen, das heiiSt so viel als: auf einander beziehen. So wie z. B. in der Arithmetik der Versltartd(>
sie sind gar keine bestimmte GrOfSen, (daE sie GrOfSen tiberhaupt aus den allgemeinen Verhaltnissen von Einheit und Vielheit,
sind, ist daher gewiB, weil sie doch ein allgemeines Funktionsver- stimmte Zahlenverhaltnisse heraus bringt, auf die er nachher
hiiltnis zu einander haben). Diese Betrachtungsart der GrOEen ist dere Verhaltnisse beziehet, so ist hier auch der Fall. Weiter
nicht n ur rechtmiifSig, d. h. sie hat objektive Realitiit, sondern sie ich rnich Uber die Materie nicht erklaren. -
ist auch von groBem Nutzen, um dadurch neue Verhaltnisse die- (Seite 24) Po/glich mu/S dieses L1 vom Verstande in Azsehu:ng'
ser GrOfSen zu entdecken; dann da diese GrOBen in einem allge- aller mOglichen Konstruktionen niemals als schon
meinen Funktionsverhiiltnis zu einander stehen, so wird, l wenn u. s. w. D. h. der Verstand denkt das Dreieck in Ansehung serneJC.
Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 356 l 359 359 1361 Anmerkungen und Erlauterungen 195

unbestimmt. Die Einbill dungskraft hingegen kann es nicht Grund (sie sind bloB verschiedene Arten, reelle Gegensttinde
als bestimmt vorstellen, diese hat also die bestimmte An- iiberhaupt, nicht aber diese oder jene bestimmte Gegenstande zu
~hauun.g selbst. Jener aber die Rege! oder Entstehungsart dersel- denken). Nur dadurch also, dafS der Verstand zu diesen objekti-
zum Gegenstande. ven Formen hinzu tut, ist er im Stande, Objekte und ihre Verhalt-
25) Soll der Verstand eine Linie denken, so mu/S er sie in nisse unter einander zu denken, d. h. Erfahrungssatze zu machen.
;e.danken ziehen. Soll man aber in der Anschauung eine Linie (Seite 27) ]eder mogliche Gegenstand kann Ursache von etwas
so muP man sie sich als schon gezogen vorstellen 168,169 sein u. s. w. Siehe Kritik der reinen Vernunft, S. 189. Meine
In dem Begriff von Linie im Verstande ist keine be- Meinung dariiber siehe in der kurzen Obersicht.
GrOBe enthalten, folglich wenn er sie unter einer be- (Seite 36) Rein ist u. s. w. Sagt man: dieser Erkliirung zufolge,
tiiiiurtten GrofSe denken soll, so mufS er sie erst durch Hiilfe der haben wir gar keine reine Erkenntnis; weil der Satz des Wider-
elll.OllUOm);IKC<Hl dahin ziehen. Die Anschauung einer Linie hin- spruchs bloB ein negatives Kriterium (conditio sine qua non) der
enthiilt schon eine bestimmte GrofSe in sich, folglich bleibt Erkenntnis ist, so antworte ich hierauf: daB wir in der Tat keine
diesem Betracht nichts mehr zu tun iibrig. vOllig reine Erkenntnis haben, aber wir haben auch diese nicht
26) Reine Begriffe u. s. w. bis zu Ende Sei te 37. ist eine 167a notig. Zum Gebrauche unserer Vernunft ist die hypothetische Set-
Eri1f:wid,elung des Begriffs der Formen, deren Gebrauch (Sei te 38) zung der Grundsiitze hinreichend. Zum praktischen Gebrauche
~rk:liiJrt werden soll. Eigentlich ist es eine Anmerkung zu S. 5 6. sind auch vermischte Grunds3tze hinrei l chend; weil dasjenige,
,, durch ein Versehen hieher geraten ist. l was daraus hergeleitet und dadurch bestimmt wird, von eben
26) fa so gar die Mo glichkeit derse/ben unbegreif/ich ist derselben Art ist. Ja wir haben so gar einen Grund aus der All-
: w. Die MOglichkeit eines synthetischen Satzes kann nur gemeinheit der Siitze dieser Art auf ihre Notwendigkeit zu
seine Wirklichkeit (seinen wirklichen Gebrauch) dargetan schlieBen, indern wir annehmen: daB diese bei uns bloB syntheti-
>.li"rd<,n. Ehe ich z. B. eine gerade Linie konstruiere, d. h. in einer sche, bei einem h6hern Verstande analytische Satze sein rniissen.
darstelle, kann ich zwar dieselbe als die kiirzeste (Seite 37) Sie sind keine Einheiten, wodurch das Mannigfaltige
:"\VJischen zweien Punkten denken; weil eine gerade Linie sein, und der Anschauung verkniipft wird, sondern selbst ein Mannigfalti-
i"]ki'irzeste zwischen zweien Punkten sein, einander nicht wider- ges, we/ches durch Einheit verkniipft wird u. s. w. Diese ist
pncnr. Ich habe aber alsdann keinen Grund, sie als die kiirzeste, niimlich die Einheit der Apprehension der Einbildungskraft, wo-
~~lmt:nr als anders wirklich zu denken; weil auch: eine gerade Li- durch das gleichartige Mannigfaltige zu einer einzigen Anschau-
(fe.sein, und nicht die kiirzeste sein, keinen Widerspruch enthiilt. ung wird.
ist so gar zu zweifeln, ob nicht bei genauer Erklarung einer (Seite 37) Aber seine Moglichkeit ist blo(S prob/ematisch u. s. w.
Linie sich zeigen wird, daB der Satz: eine gerade Linie Dieses wird rnanchem seltsam genug vorkommen, daB ich ntim-
in der Tat einen Widerspruch enthiilt. Da aber dieser Satz 170 lich wider den bekannten metaphysischen Satz: alles Wirkliche ist
wirklichen Konstruktion gebracht wird, so erhellet hier- moglich, behaupte: daB wenn schon die Farbe wirklich, dennoch
dafS er nicht blotS keinen Widerspruch enthiilt, sondern auch ihre Moglichkeit blotS problematisch ist. Man bedenke aber, dafS
er einen objekti ven Grund hat. der bloBe Mangel eines Widerspruchs noch kein Denken eines re-
27) Was er niimlich selbst darin zum Behuf der Erfah- ellen Objekts l gibt, und obschon im vorliegenden Falle das Ob-
'4~<gssiiltze hinein gebracht hat u. s. w. l Die Formen der Urteile jekt reell ist, so ist es nur in Ansehung des Anschauungs- nicht
~eziehung auf bestimmbare nicht aber auf bestimmte Gegen- aber des Denkensvermogens ree!!. Die Moglichkeit der Farbe als
haben blofS einen subjektiven, aber keinen objektiven Objekt des Verstandes bleibt daher bloB problematisch.
196 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 361 l 363 363 l 365 Anmerkungen und Erliiuterungen

(Seite 3 7) Eine Wurzel von zwei u. s. w. DaR es keinen Wider- scheinungen (die nach ihrer Voraussetzung zweierlei Arten
spruch enthiilt, daG zwei eine Wurzel haben soll, glaube ich, wird denzen von zweierlei Arten Substanzen sein muBten), die auf
mir j eder zugeben, und wenn man sagt: es gibt keine Zahl aus de- genaueste zusammen hangen, so daB jede bestimmte
ren Produkt mit sich selbst die Zahl 2 entspringt, so heiRt es so der einen eine ihr korrespondierende Akzidenz der andern im.lll<~t
viel als: wir finden unter allen mOglichen Zahlen keine, die dieser begleitet. Wie sollen wir dieses nach den allgemeinen Nattlf!~eset:~
Bedingung entspricht. Wir erkennen also dadurch, daR die Zahl 2 zen (die ebenfalls a posteriori sind) erkliiren? Die Bedeutung
nicht auf diese Art entstanden ist. Hingegen -f=a enthalt einen Frage: quid juris? bei Kant aber ist diese: wir wissen aus der
Widerspruch; denn es heiBt so viel: eine Zahl, aus deren Produkt fahrung, daR wir bestimmte Formen des Denkens a priori mit
mit sich selbst, -a entspringt; hier brauche ich nicht erst (wie bei stimmten Gegenstiinden a posteriori auf eine notwendige Art
den irrationalen Wurzeln) Proben zu machen, ob diese oder jene kni.ipfen, so lange wir aber an den Gegenstiinden nichts a
Zahl dieser Bedingung entspricht oder nicht, sondern ich bin ausfindig machen, ist dieses unm6glich, und daher diese uu""''""
schon a priori uberzeugt, daR es keine Zahl von dieser Art geben dige Verknupfung eine bloRe Illusion. Was ist also dasjenige a
kann; weil aus keinem Produkt einer Zahl mit sich selbst ein Mi- ori, wodurch wir berechtigt sind, dieselbe fur reell au.szugeben
nus entspringen kann. Was mich anbetrifft, so lege ich auch ein Faktum zum Gx:urtcl<:;
(Seite 39) Wollen wir die Sa che genauer betrachten u. s. w. l aber nicht ein Faktum, das sich auf Gegenstiinde a posteriori
Mancher schulgerechte Professor, der etwas von der Frage: quid ich dieses bezweifle), sondern ein Faktum, das sich auf Gc:ge:11g
juris? vernommen hat, (wenn ich nur die Ehre haben sollte, von stan de a pri ori (der rei n en Mathematik) bezi eh et, wo wir l
diesen Herren gelesen zu werden, welches ich mir nicht verspre- men (Verhiiltnisse) mit Anschauungen verknupfen, und da
chen darf) wird hier, den Kopf schuttelnd, ausrufen: ein seltsamer Faktum unbezweifelt ist, und sich auf Gegenstiinde a priori
Einfall! die Frage: quid juris? auf die Frage: de commercio animi et het, so ist es gewifS mOglich, und wirklich zugleich. Meine
corporis, zu reduzieren! Aber was manchem Professor als seltsam ist aber: wie ist es begreiflich (Quid juris heiGt bei mir so viel
vorkOmmt, brauch t nicht deswegen in der Tat seltsam zu sein. Er quid ration is? weil dasjenige rechtmiiBig ist was gesetzmagig
bedenke nur, daB er so wenig von Seele als von KOrper als nou- und in Ansehung des Denkens ist dasjenige rechtmafSig, was
mena, einen Begriff hat, und daB man n ur verschiedene Arten des Gesetzen des Denkens oder der Vernunft gemiiG ist). Hr.
BewuBtseins durch diese Namen unterscheidet, namlich das Be- zeigt bloG die Moglichkeit seines Faktums, das er bloG vorat<s
wuBtsein der Formen a priori, hei.Bt Seele; das BewuBtsein von et- setzt. Mein Faktum hingegen ist gewi/5, es ist auch mOg/ich.
was bloR Gegebenem aber heiGt Materie, und die Verknupfung frage bloK was fur eine Hypothese muG ich annehmen, W<>dtirc:lj
heider bringt dasjenige, was man diesen oder jenen Gegenstand es begreiflich werden kOnnte? Meine Frage hat also wie die
nennt, hervor. Nun m6chte ich gerne wissen, ob man einen haar- re, womit ich sie verglichen habe, bloB in einer ptcil,os,op,hisclt.ex
breiten Unterschied zwischen den von mir verglichenen Fragen Neugierde ihren Grund, sie gehOrt also nicht zur
ausfindig machen kann? Obrigens gestehe ich gern, daG nicht Ari- philosophie. Da aber meine Auflosung allgemein ist, folglich
stoteles, nicht Kartesius, nicht Leibniz, samt ihren respektiven in Beziehung auf Gegenstiinde der Transzendentalphilosophie
Anhangern diese Frage in diesem Sinne genommen haben. Bei braucht werden kann, und auBer diesem sie bei mir durch
ihnen hatte dieselbe die bloRe philosophische Neugierde zum Kantische Frage, die nur die Transzendentalphilosophie betri~ft:;
Grunde, sie war bei ihnen l ein Gegenstand der angewandten, veranlafSt worden ist, so glaubte ich berechtigt zu sein, sie
nicht der transzendentalen Philosophie; bei ihnen war ihre Bedeu- anzubringen. l
tung diese: wir erkennen aus der Erfahrung zweierlei tota von Er- 171 (Seite 40) Wir nehmen an u. s. w. Mancher Leser wird
Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 365 l 366 366 l 368 Anmerkungen und ErUiuterungen 199

bier den Spinozismus zu erblicken. Um also allen MiBdeu- Begriffe a priori verkniipft werden, objektive l Realitiit. Nun aber
~tgen dieser Art vorzubeugen, will ich mich bier ein fiir allemal dringt der Verstand (oder nach Hrn. Kant, die Vernunft) in diesen
daB ich Vorstellung oder Begriff eines Dinges mit dem Begriffen auf die absolute Totalitat; folglich ob schon diese Tota-
selbst, oder was zu seiner Existenz gehOrt, fiir nicht so he- litfit bei uns unerreichbar ist, so gehOrt sie doch so gut zum We-
:rcgen balte, als man gemeiniglich glaubt; sondern bei mir ist sen des Verstandes, als diese Begriffe iiberhaupt.
Ding selbst aufSer seiner Vorstellung oder seine Existenz: Der GrundriB dieses Systems also, wie ich ihn hier entworfen
plementum possibilitatis d. h. das was zu seiner MOglichkeit 172 habe, nicht sein Name, muB gepriift und alsd;!nn entweder gebil-
terrort. ohne daB wir es einsehen. Die Realitiit dieser beruhet b loB 173 ligt, oder zu welcher Strafe man will, verdammt werden. An flam-
der Negation oder Einschdinkung von jener. Bei einem un- ma, an mari adriatico? Und doch fliistert mir mein Genius zu, was
>IJ.<llioch,en Verstande ist also das D ing und seine Vorstellung Eins 174 die Sybilla von Horaz diviniert hat: Hune neque dira venena, nec
Ebendasselbe. Eine !dee ist eine Methode, einen Obergang hosticus auferet enfis ... Garrulus hune quando consumer cumque
der Vorstellung oder dem Begriffe eines Dinges zum Dinge etc. Gegen diesen hilft freilich kein Praservativ; also fiir jetzt mag
zu finden; sie bestimmt zwar kein Objekt der Anschauung, dieses hinreichend sein.
sie bestimmt doch ein reelles Objekt, dessen Schema das Ob- (Seite 41) Hieraus entspringt in der Anschauung ein Dreieck
der Anschauung ist z. B. das Schema zu der !dee eines unend- u. s. w. Man kOnnte mir bier die Einwendung machen, daB n ur
Verstandes ist unser Verstand. Dieses Schema deutet hier unter der Voraussetzung, daB zwei dieser Linien zusammenge-
tUJ>OJe !dee, und die !dee auf das D ing selbst oder auf seine Exi- nommen gr6Ber, als die dritte sind, dara us ein .6. entstehen kann,
ohne welche diese !dee und ihr Schema selbst unmoglich l ich folglich nicht mit Recht die Voraussetzung selbst zum Grunde
Ich weiche also in diesen zwei Hauptstiicken von Hrn. ihres Beweises legen kann. l Man merke aber, daB ich nicht diesen
Meinung ah. l) Daf5 ich anstatt der d rei Ideen~ die er an- synthetischen Grundsatz: Aus drei Linien, deren zwei zusaminen-
lln}lll.I, eine einzige fiir hinreichend balte (die !dee eines unendli- genommen grOfSer als die dritte sind, kann ein .6. entstehen, zum
Verstandes). 2) Anstatt daB Herr Kant dergleichen Ideen fiir Grunde meines Beweises gelegt habe, sondern bloB diesen: aus
#ikceinte Objekte unserer Erkenntnis halt, ich sie zwar fiir keine drei Linien iiberhaupt (ohne die Bedingung derselben zu bestim-
~hjdote der Anschauung, wohl aber fiir Objekte des Verstandes, men) kann ein .6. entstehen, und hieraus beweise ich erst die Be-
wenn schon nicht an sich (unmittelbar) dennoch vermittelst dingung dieser drei Linien, daB namlich zwei derselben zusam-
Schema's (was von ihnen in der Anschauung gegeben ist) als mengenommen grOBer, als die dritte sein miissen, wora us zugleich
>es!:irnrr>te Objekte des Denkens von uns erkannt werden. mein Satz folgt, daB narnlich zwei Linien gr0f5er, als eine Linie
unterscheide mich also von Hrn. Kant bloB darin, daB ich zwischen eben denselben zwei Punkten ist; und ob schon der Satz
ti:J.l>tattt drei Ideen, die er annimmt, eine einzige Idee (eines unend- selbst, den ich zum Grunde gelegt habe, blofS synthetisch durch
Verstandes) annehme, und daB ich dieser !dee objektive eine reine Anschauung dargetan werden kann, so bin ich doch
se:u11rat beilege zwar nicht an sich betrachtet (denn dieses ist wi- durch diesen meinen Beweis einen Schritt weiter gekommen, in-
die Natur einer !dee), sondern bloB in so fern sie durch die dem ich die Bedingung der drei Linien, die nach Herrn Kant bloB
)bidote der Anschauung auf rnannigfaltige Art, objektive Rea- synthetisch in der Anschauung, nach meiner Art aber analytisch
fiir uns bekommt. Und auch umgekehrt, niimlich die An- bestimmt werden.
bekornmen nur dadurch objektive Realit3.t, weil sie (Seite 43) Welche Ahndung, wie ich glaube u. s. w. Es ist be-
, zuletzt in dieser Idee auflOsen rniissen. Denn diese haben (wie kannt, daB um den Beweis eines geometrischen Lehrsatzes, oder
'Kant selbst bewiesen hat) n ur dadurch, daB sie durch reine die Aufl6sung einer Aufgabe zu finden, man bisher noch keine
200 Versuch iiber die Transzendentalphilosophie 368 l 370 370 l 372 Anmerkungen und ErHiuterungen

a lige l meine Methode hat entdecken k6nnen, son dem es kommt d. h. ihr die Notwendigkeit nach einer Rege! beizulegen
hier bloB auf gewisse Kunstgriffe in Ziehung der sogenannten ohne das diese Folge nicht objektiv sein wird), so ist die
Vorbereitungslinien an. Nun kann man aber Gott weiB, wie viel, woran erkennen wir, daB die Folge von b auf a, nicht aber
dergleichen ziehen, sie auf mannigfaltige Art, sowohl unter einan- t78 auf a objektiv ist? l Z. B. der O fen in der Stube ist geheizt worcleri
der als mit den schon gegebenen, verkniipfen, und doch dadurch wir bemerken, daB darauf die Luft in der Stube warm ge:w<>rcleri
diesen Endzweck entweder gar nicht, oder erst nach vielem Her- und daB draufSen ein Schnee gefallen ist; man kann also die
umirren erreichen. Es gehOrt also Genie, d. h. eine Art Ahndung den Folgen mit gleichem Rechte als objektiv oder als subj<,kt:H
oder Instinkt dazu, um gewissen Linien zum vora us es anzusehen, annehmen. Was fiir einen Grund haben wir also, die
daB sie diejenigen sind, die ohne allen Umschweif zum verlangten der Stubenluft als objektive, und das Fallen des Schnees als
Endzweck fi.ihren. Newton in seiner Arithm. univer. Sect. IV, C.I. 17S jektive Folge zu betrachten? Ich glaube, wenn man den G'm~i!)
. 17. sagt: Seh em ata plerumque sunt construenda, idque saepissi- sinn zu Rate zieht, so werden beide Folgen in der Tat als oiJjel4tiy
me conducendo aliquas ex lineis donec secent alias, aut sint assig- betrachtet, man sagt nicht bei dieser Gelegenheit: es kommt
natae longitudinis: vel ab insigniori quolibet pu neto ducendo lineas vor, als wenn (in Folge auf das Vorhergehende) Schnee fiele,
aliis parallelas, aut perpendiculares, vel insigniora puncta conjun- dem absolut: es falit Schnee; so wenig, als man sagt: es k<>miD,!
gendo, ut et aliter nonnunquam construendo, prout exigunt status mir vor, als ware (dadurch) die Stube warm, sondern: sie::
probiematis, et theoremata quae ad ejus solutionem adhibentur. warm. Wird man sagen, daB man dieses daran erkennt, weil
Quemadmodum si duae non concurrentes lineae datos angut os cum aus Ofterer Erfahrung wissen, daB diese Erw3.rmung auf das
tertia quadam efficiant, produoimus forte ut concurrentes consti- zen des Ofens folgt, niemals aber demselben vorhergehet,
tuant triangulum, cujus anguli et proinde laterum ratio dantur. Vel gen das Fallen des Schnees auch demselben zuweilen vcdteicg<:hc'~
si guilibet angulus detur, aut sit alicui aequalis, triangulum saepe so wird der Gebrauch des Satzes von Ursache, d. h. seine A:nvfeJ~'
comp/em us specie datum aut alicu i l simi le, idque vel producendo dung auf besondere Gegenstiinde bloB auf der Erfahrung
aliquas ex Jineis in Schemate vel subtensam aliter ducendo .. Si trian- hen, welches eben David Humes Behauptung ist. Was hilft
gulum sit obliquo-angulum, in duo rectangula saepe solvimus di mit- die allgemeine Rege! a priori, daB sowohl b als e l miissen
tende perpendiculum. Si de Figura multilateri agatur, resolvimus in was nach einer Rege! folgen (wenn diese Folge objektive I<.<:alllFat
triangula, ducendo lineas diagonales, et sic in caeteris; ad hane me- haben soll), da wir doch erst aus der Erfahrung lernen miissen,
tam semper collimando ut, schema in triangula vel data vel sim ilia es b oder e sei, das in Beziehung auf a dieser Regel
vel rectangula resolvatur. Dieses alles hat seine Richtigkeit, aber werden mufS? 2) kann das erste Faktum selbst geleugnet W<,rclert>
ich glaube doch, daB man ein Newton sein muR, um sich derglei- daB wir namlich irgend eine Folge als objektiv betrachten;
chen Vorschriften zu Nutze machen zu kOnnen. Newtons Vor- kann alles ein Traum sein, und alsdann wird nicht nur der
schriften zum Erfinden in der Mathematik kommen mir, wie brauch von dem Begriffe von Ursache in besondern Fallen,
Klopstocks Vorschriften zur hOheren Dichtkunst, vor. Lukrez hat 176,177 dem sein Gebrauch iiberhaupt keine objektive Realitiit nato<:n;
nicht so ganz Unrecht, wenn er die Erfinder mit den Spi.irhunden weil wir in der Tat keine objektive Fo~ge haben.
vergleich t. Ut eanes etc. 179 Nach meiner Theorie hingegen (siehe kurze Obersicht
(Seite 44) Woher weifS man bei der Wahrnehmung der Folge ganzen Werkes) ist der Begriff von Ursache nicht b loB eine ot:mn,;
von b auf a u. s. w. Diese Frage will zweierlei sagen. l) Gesetzt, gung der Erfahrung, sondem selbst der Wahmehmung; wJ.!;\U~l.''
daB wir die Folge von b auf a als objektiv erkennen, wodurch wir mag die Objektivitat der Folge immerhin bezweifelt werden,
berechtigt sind, sie der Kategorie von Kausalitat zu subsumieren, ist erstlich der Begriff im Allgemeinen objektiv in Beziehung
Versuch liber die Transzendentalphilosophie 372 [374 374 [376 Anmerkungen und Erliiuterungen 203

i<:'"rirkli.ch.e Wahrnehmung, die niemand in Zweifel ziehen wird. chene Zahl entsprechen kann, folglich ist sie bloB eine Vernunft-
driicke niimlich den Satz von Ursache so aus: Wenn a vorher- idee von der Grenze der Niiherung zu einer Zahl. Sie ist aber des-
und b (in der Wahrnehmung) dara uf folgen soll, so miissen wegen nicht Nichts; denn wenn schon sie keine Zahl ist, so ist sie
b unter der Rege! vom Verhiiltnisse des Maximum der Ei- doch eine geometrische GroBe, die angegeben werden kann. Un-
'll"'leilteiit mit einander stehen, weil sonst bei Wahrnehmung des b ter der Reihe, wodurch sie ausgedriickt wird, verstehet man nicht
Reproduktion des a, folglich keine Be l ziehung der Folge die Summe aller Glieder nach irgend einer Einheit, sondern man
<w.ischen ihnen moglich ware. Zweitens bestimmt diese Rege! zu- verstehet bloB darunter folgende Vorschrift: Man teile die Linie,
den Gebrauch desselben; ich haJte niimlich darum b, aber wodurch sie vorgestellt wird, in n Teile, und nehme den Teil l n;
e flir Wirkung von a, weil das erstere dieser Regel gemaB hernach teile man sie wieder in o Teile, und nehme den Teil o und
-das letztere aber nicht. Und wenn schon ich auch dieses als addiere ihn zu n, aber nicht wie eine Zahl zu einer andern, so dag
Folge von a betrachte, so geschieht es nicht unmittelbar, son- die Summe wieder eine Zahl wird, sondern wie eine Linie zu der
durch Beziehung des Zugleichseins mit jenem, welches eine andern. Wenn z. B. der erste Teil ein Dritteil, und der andere ein
von a ist. Vierteil ist, so soll man nicht ihre Summe addieren, so daB dara us
46) Die materielle Vollstandigkeit u. s. w. Dieser Er- 7
(auf eine Einheit reduziert) 1 2
entspringen sollte, sondern blofS,
klii.'rung zufolge gibt es in der Mathematik sowohl Verstandes- als
V:e:rn1unftideen. Die DifferentialgrOBen sind von der ersteren Art; daB man beide Linien in eine zusammennehmen solL Sind also
sie sind reelle Objekte, die durch Bedingungen a priori be- die Teile unendlich, so ist diese Teilung, in Beziehung auf ein end-
:tilnrnt sind, sie kOnnen aber nicht konstruiert, d. h. in der An- liebes Wesen, unmOglich, nicht aber an sich. Die Summe aller Tei-
ichau.un:g dargestellt werden, weil sie (indem sie bloB durch ein le, ihre Anzahl mag endlich oder unendlich sein, ist immer dem
Funktionsverh3.ltnis, das als Zahlenverhaltnis sich Ganzen gleich. Ist ihre Anzahl unendlich, so kann ihre Summe
andert, ausgedriickt werden) abstrahiert von aller nicht als Zahl, wohl aber als Linie angegeben werden.
betrachtet werden miissen; sie sind also Verstandesideen. (Seite 48) Und so sind auch die Asymptoten einer krummen Li-
'li:ngegen sind z. B. die Asymptoten einer krummen Linie keine nie u. s. w. N.iimlich die Regel der Asymptoten ist diese: jeder
Objekte, sondern bloBe Grenzbegriffe, sie bedeuten etwas, Teil derselben muB der krummen Linie n.iiher, als der ihm vorher-
man sich immer naheren, aber das man nie erreichen kann, gehenden sein, ohne doch dieselbe zu erreichen. Diese Rege! auf
blofS in Ansehung l einer empirischen, sondern auch in An- jeden mOglichen Teil ins Besondere zu beziehen, ist eine Verstan-
;~ltulng einer reinen Konstruktion. Von dieser Art ist auch eine ir- desidee; denn in Beziehung auf jeden Teil ins Besondere enth3.lt
#tjomtle Wurzel. Sie sind also Vernunftideen. sie etwas inprakti l kables, aber nichts unmOgliches; denn die Be-
47) Die Reihe, wodurch man eine irrationale Zahl aus- deutung ist diese: ziehe erstlich den Teil a, hernach b, hernach e
etc. Mancher Leser wird glauben, hier einen Wider- u. s. w. ohne Aufhoren nach dieser Rege!. Hingegen ist diese Rege!
zu finden, indem ich in voriger Anmerkung eine irrationa- auf alle mogliche Teile (die als schon gezogen angenommen wer-
e LcaJ.u fur eine Vernunftidee ausgegeben habe; hi er aber ziihle ich den) angewendet, eine Vernunftidee, weil sie etwas UnmOgliches
lie'K.eilte, womit man eine irrationale Zahl ausdriickt, unter die enthiilt, indem sie die Allheit der Teile als vollendet und nicht
\(eJrstandesidleen. Man bemerke aber, daB es einen Unterschied vollendet zugleich vorstellt; folglich bedeutet diese Allheit kein
zwischen einer irrationalen Zahl, und der Reihe, wodurch Objekt (nicht einmal eines unendlichen Verstandes), sondern bloB
:ie:atls~:eclrtida wird. Die erstere ist als Objekt unmoglich, weil die Niiherung zu einem Objekte.
beweisen kann, daB ihr keine ganze und auch keine gebro- (Seite 49) Die subjektive Ordnung etc. Ich verstehe nicht dar-
204 Versuch liber die Transzendentalphilosophie 376 l 378 378 l 380 Anmerkungen und Erliiuterungen

unter die Ordnung der Zeit, sondern die Ordnung der Natur, re Teil, der an sich keine Synthesis ausmacht, daher er bloG
d. h. nicht dasjenige ist hier eber, als das andere, was der Zeit Bestandteil einer Synthesis, nicht aber an sich als Objekt geda,chtt'';
nach demselben vorhergehet, sondern was der Natur der Denk- werden kann.
barkeit nach demselben vorausgesetzt werden muK Die subjekti- (Seite 52) Ein abstrakter Begriff macht natiirlicher Weise
ve Ordnung ist also l) Sinnlichkeit, ohne welche wir gar kein Be- andern abstrakten Begriff notwendig u. s. w. Zur
wuGtsein haben, und welche die Materie desselben ausmacht; 2) dieses, enke man sich einen rechten Winkel. Z. B. Von
Anschauung oder Verkniipfung von Materie und Form der Sinn- Synthesis konnte ich keinen Begriff haben, wenn ich nicht von
lichkeit; 3) Verstandesbegriffe, oder Verkniipfung von Formen dem ihrer Bestandteile, namlich von Winkel an sich, und
des Denkens und der Anschauungen, oder Verkniipfung der An- Rechtsein an sich, einen Begriff harte. D aher so bald der eine
schauungen durch Form en l des Denkens; 4) Vernunftideen, oder selben als ein abstrakter Begriff m6glich ist, muG auch
die Formen des Denkens an sich als Objekte betrachtet. an l dere als ein solcher moglich sein. In der Anschauung
Die objektive Ordnung (eines uneingeschrankten Erkenntnis- kann so wenig Winkel an sich (ohne alle Bestimmung) als
vermogens) ist l) Verstandesideen, hier ist keine Sinnlichkeit, kei- Rechtsein an sich dargestellt werden. Es ist aber doch zw'is<oh<:n',
ne Anschauung, sondern nur die Vorstellungen aller mOglichen diesen beiden ein Unterschied, niimlich daG Winkel an sich,
Dinge. 2) Verstandesbegriffe, wodurch diese in einer Einheit der wohl nicht in der Anschauung dargestellt, dennoch durch die:sel["!
Apperzeption verkniipft werden. 3) Vernunftideen, oder die Vor- be als Objekt (wovon etwas Bestimmtes pradiziert werden ~a~,,,,
stellung dieses ErkenntnisvermOgens selbst, als absolute Sub- gedacht wird. Hingegen das Rechtsein an sich, nicht nur in
stanz, oberste Ursache u. s. w. Anschauung nicht dargestellt, sondern auch nicht einmal als
(Seite 51) Wenn eine Synthesis u. s. w. DaG nicht jeder Teil ei- jekt gedacht wird (indem davon nichts Bestimmtes
ner Synthesis zugleich als Subjekt und als Pradikat in Beziehung werden kann). Das erstere ist also Subjekt, das letztere aber
auf den andern Teil, betrachtet werden kann, zeigt schon der dikat dieser Synthesis.
Sprachgebrauch. Z. B. man kann wohl sagen: ein viereckiger (Seite 54) Oder noch kiirzer u. s. w. lm ersten Beweise
Tisch, nicht aber ein tischichter Viereck. Eine schwarze Linie, ich die Folgen heider Syntheses verschieden gesetzt und da.raus.);
nicht aber ein linigtes Schwarz u. dergl. Wo mag der Grund da von die Unmoglichkeit der Gemeinschaft eines Priidikats in vers<ohi.e-.'1
liegen? Will man sagen, (wie man in der Tat vorgibt) das Allge- 180 denen Subjekten gezeigt. Hier setze ich die Folgen einerlei,
meine ist Pradikat, und das Besondere Subjekt einer Synthesis? zeige eben diese UnmOglichkeit, dadurch daS unter dieser vora>S-<1:
Aber warum ist Viereck allgemeiner als Tisch? etwa darum, weil setzung, diese Folgen nicht der einen oder der andern ~ynthe,SIS;1,
nicht n ur ein Tisch, sondern auch eine Tiire, ein Fenster, u. s. w. an sich, sondern dem beiden gemeinschaftlichen, eigen sind,
viereckig sein kann; aber so kann auch l nicht nur ein Viereck, alsdann ist (meiner Erkliirung zufolge) dieses G<:m.eiJ>s<oh:>ttliche i
sondern auch ein Zirkel, ein Dreieck u. s. w. Tisch sein, und so ist das Subjekt heider Syntheses, l wider die Voraussetzung.
es auch mit dem zweiten Beispiele beschaffen; schwarz kann meh- wird (Seite 53) noch weiter ausgefiihrt. Der Satz, den ich hier
reren Dingen zukommen, als der Linie, aber auch Linie kann haupte, scheint paradox zu sein, daher habe ich mich bemiih<:t,,i
mehreren Dingen, als dem Schwarz zukommen. Der Grund ist ihn auf verschiedene Arten darzutun, sonst kOnnte ich mich
also notwendig der von mir angegebene; namlich: Subjekt ist der- lich hierin kiirzer fassen.
jenige Teil einer Synthesis, der auch an sich eine Synthesis aus- (Seite 56) Bei Begriffen ist Subjekt das Allgemeine u. s. w.
macht, daher er auch an sich, ohne Beziehung auf den andern vorigen Beispiele von dem Begriffe eine s rechten Winkels, ist da's >.
Teil, als Objekt gedacht werden kann. Pradikat aber ist der ande- Subjekt Winkel, welches das Allgemeine ist, weil er so wohl re<:m.:'
Versuch i.iber die Transzendentalphilosophie 380 l 382 382 l 384 Anmerkungen und Erlauterungen 207

sein kann, hingegen recht das Besondere, weil, wie tione laboret, atque per eandem termini inter se necti soleant tam
gezeigt worden, dieses Priidikat nur dem einen Subjekt zu- comprehensione, quam extensione inter se differences. Ignorancia
tj)lmrnen kann. Denn wenn ich schon gesagt habe, daS auch jedes autem materiae respicit hoc in negatio selam praedicati determina-
il.tl)je,kt n ur ein Priidikat haben kann, so kann es, obschon nicht tionem. Resumemus exemplum modo datum: circulus est linea eur-
doch disjunktive, mehrere Priidikate haben. Hingegen va. Consideretur circulus in se, non ut subjectum propositionis, sed
ein Priidikat auch disjunktive nicht mehrere Subjekte haben. ut terminus absolutus, et habebitur notio circuli, quae haec esto:
56) Und wenn ich sage ein Mensch ist ein Tier u. s. w. Linea curva in se rediens, intra quam datur punctum aequidistans a
~!li:hcietn ich dieses geschrieben hatte, fand ich eben den Gedan- singulis peripheriae punctis. Haec noti o jam constituatur subjectum, cu i
in Hrn. Ploucquet~s Methodus calculandi in logicis; daB nam- 181 addatur su um praedicatum: linea curva, sic orietur haec propositio:
1cn. etn Urteil n ur einen Begriff enthiilt, und ob man l schon dage- 182 linea curva in se rediens etc. est linea curva. Comparetur cum hac
(Briefe tiber die deutsche Literatur 217.) so hatte propositione alia: parabola linea in se non rediens etc. est linea curva.
Herr Ploucquet recht. Ich will diese ganze Stelle hersetzen. Manifestum est in propositione posteriori cum signo linea curva
namlich (n. 14): lntellectio identitatis subjecti et praedica- jungi aliam notionem, quam in priori; nam curvedo circuli differt a
affirmatio. Hierauf in einer nota ad N.14. sagt er: omnis curvedine parabolae. Sic igitur sensus propositionis l prioris hic est:
est linea curva. Quae propositio log ice expressa haec est: om- linea curva in se rediens etc. est quaedam linea curva. Posterioris
Circulus est quaedam linea curva. Quo pacto id quod intelligi- autem: linea curva in se non rediens etc. est quaedam linea curva.
subjecto, sive norim, sive non norim, praeter circulum dari Sed explicatione et intellectione habetur propositio identica, quae
fl.l<>que alias curvarum species, verum ramen est quandam lineum intellecta non nisi unam exhibet notionem. Eodem modo quaedam
, sensu comprehensivo sumtam, esse omnem circulum, seu (quod signum differt a quaedam et aliam innuit notionem) explica-
circulum esse quondam lineam curvam. Dum enim cogito tur per: in se non rediens, adeoque propositio intellecta fit identica et
sibi velit haec praepositio: omnis circulus est quaedam linea reducitur ad unam notionem.
intelligo me nihil aliud co nei pere quam hoc judicium: quae- Provideo objectum iri; notionem lineae curvae in utraque propo-
linea curva est quaedam linea curva. Quod judicium cum ex- sitione, esse eandem cum sit gen erica, adeoque tam de circulo quam
identificet, reducitur ad u nam notionem, scilicet notion em cu- de parabola rite praedicetur. Sed observandum est, quod in praedi-
lineae curvae, quae vocatur circulus. lile mentis actus quo cato qua tali semper intelligatur relatio ad subjectum, adeoque no-
lus concipitur esse quaedam linea curva, nihil ali ud est, quam tio ipsi subjecto modo determinato competens. Ex ignorancia mate-
lte,lle,ct:iio unius notionis. Ponamus, nos omni lingua et termi noru m riae accidere potest ut dubitetur num circulus sit omnis linea curva,
itione esse destitutos, et nobis observari lineam circularem, vel an vero quaedam linea curva, sensu exclusive intellecta. Cum autem
multas lineas circulares, sive sola mente, sive mediante orga- neccesarium sit ut alterutrum cum veritate concordet, cum praedi-
s'ensorio repraesentatos, id ipsum hoc casu cogitamus, quod co- cato jungendum est signum quantitatis particularis sensu compre-
us, dum legimus vel au l dim us hane propositionem: circulus hensivo sumtae, quia hoc modo veritati nihil derogatur, sive circulus
quaedam linea curva. Judicium affirmativum mente conceptum sit omnis curva, sive non omnis. Neque obverti potest theoriae huic,
\est intellectio duarum, sed unius rei; neque propositio affirma- quod praedicatum propositionis affirmativae plerumque sit tantum
:aliquid aliud est quam expressio unius ejusque rei per diversa noti o partial is subjecti, adeoque non identificabilis cum subjecto. Si
Ratio eur in hac re simplicissima difficultates nascantur, quae- enim l praedicatum exhibet subjecti notionem partialem, i psa hec
est ignorancia materiae, et inde pendente insufficientia linguae. notio partialis modo determinato inest subjecto, et sic intelligitur
insufficientia ponitur in eo, quod copula est aequivoca- subjectum qua tali modo determinatum, adeoque una menti ob-
208 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 384 l 386 386 l 387 Anmerkungen und Erlauterungen

servatur notio, cum intueor lapidem rotundum, pronuncians haec Mensch, die aus Tier und sonst etwas bestehet, erkenne ich
verba: hic lapis est rotundus. Per hane propositionem actu nihil ali ud Erste fiir das Subjekt, welches auch auGer dieser Synthesis ein
cogita, quam unam notionem, scilicet lapid is rotund i, qui duo termi- e ller Verstandesbegriff, der Folgen hat, ist, wodurch ich ~11011 a
ni eria m uno passen t exprimi. Licet enim judicium dicatur compara- priori berechtigt bin, die Folgen von Tier auch dem Menschen
tio ideae cum idea; idem ramen comparatum cum semet ipso non zulegen.
sistit res duas, sed unam. Es gibt also hi er einen Unterschied zwischen einem Urteile,
E qua explicatione manifestum est, omne judicium reduci ad bloG das Erkennen des Subjekts, und einem, das die
unam notionem, et in mente omni praedicato addendum esse su um der Po/gen zur Absicht hat. Im Ersteren kann das Priidikat
valorem quantitativum, licet idem terminus non exprimarur etc. So bloG klares Merkmal, das keine Folgen hat, sein. Das Urteil
weit Ploucquet. Nun behaupte ich, daG das ganze Geschiift des b loiS eine (zum wenigsten Teil- )Definition; im Letzteren hi1o.gegeU:
Urteilens bloG darin bestehet, entweder vom Subjekt einen deutli- mu!S dieses Merkmal selbst deutlich sein, damir man seine Fcl2en
chen Begriff zu erlangen, oder das Subjekt einer Synthesis durch einsehen kOnne, um sie hernach dem Subjekte beizulegen.
das von mir angegebene Kriterium zu bestimmen. Dieses Urteil ich z. B. sage: das Gold ist gel b, so erkenne ich bl oG das
z. B. der Mensch ist ein Tier, setzt vora us: daB ich vom Subjekt durch dieses Priidikat, was folgt aber daraus, daG das Gold
des Urteils Mensch, vor dem Urteil einen bloG klaren Begriff ist? Nichts, weil aus gelb selbst (in so fern es eine bloG klare
habe; durch das Urteil aber wir d dieser klare Begriff (zum wenig- undeutliche Vorstellung ist) nichts folgt. Hingegen wenn ich
sten) zum Teil, deutlich, der Nutzen aber davon bestehet darin: l Ein rechtwinkliges Dreieck ist ein Dreieck, so definiere ich
daf5 ich vom Tier gewisse Eigenschaften kenne, ich dieselbe dem das Subjekt durch das Pradikat (weil die Definition des Sutbjekts
Menschen (in so fern er Tier ist) mit Recht zueignen kann; oder schon in ihm enthalten ist), sondern ich will da l mit so viel sagen:
ich hatte schon vor dem Urteile einen deutlichen Begriff vo1n ich erkenne in der Synthesis eines rechtwinkligen Dreieckes
Menschen, daG er namlich eine Synthesis vom Begriffe Tier und eck fiir das Subjekt, d. h. fiir etwas, das auch an sich auGer dic,.et
sonst etwas ist. Ich wuBte aber nicht, welcher von diesen beiden Synthesis re elle Folgen hat (daG z. B. seine Winkel den ZV\>eicm;.
Bestandteilen dieser Synthesis Subjekt, und welcher Pradikat der- rechten gleich sind), ich eigne also diese Folgen schon apriori,
selben ist, d. h. meiner ErkHirung zufolge, welcher einen Verstan- ich noch einsehe, was aus dieser neuen Synthesis folgen
desbegriff oder an sich schon eine Synthesis ausmacht, die reelle dieser Synthesis zu. Die erste Art der Urteile erweitert
Folgen hat, und welcher nur durch diese gegebene Synthesis, Erkenntnis nicht, und nur die zweite Art kann dazu
nicht aber auGer derselben reelle Folgen hat; und so lange dieser SchlieGen) etwas beitragen.
Zweifel dauert, kann ich dieser Synthesis keine andere Folge bei- In der ersteren Art kann eben dasselbe Subjekt
legen, als die in ihr nach ihrer Entstehung (a posteriori) wahrge- Priidikate zugleich haben, niimlich das Subjekt ist das Totum,
nommenen, nicht aber die Folgen, die schon vor ihrer Entstehung die Priidikate sind die verschiedenen Partes der Synthesis. In
in einem ihrer Bestandteile angetroffen werden, (a pri ori). Nun er- letzteren Art hingegen kann dem Subjekte nur ein Priidikat
kenne ich aber, daG der Begriff (notio) Tier auch auGer der gege- mittelbar, die andern aber bloG mittelbar (indem sie Priidikate
benen Synthesis entweder als wirklich, oder als mOglich wahrge- Pra dika te sind) beigelegt werden. Z. B. das Priidikat eines rec:ht<
nommen worden ist. Ich kann daher mit Recht diejenigen Folgen, winkligen Dreiecks ist unmittelbar Dreieck iiberhaupt; von
die er aufSer derselben hatte, ihm auch jetzt beilegen, ehe ich noch sem ist wiederum Figur das Unmittelbare, das aber von jenem
weiG, was aus dieser neuen Synthesis folgen muK Das Urteil: der mittelbare Priidikat ist; u. s. w. In der Ersteren kann man Sttbjle~ot\
Mensch ist ein l Tier, will also so viel sagen: in der Synthesis mit Priidikat verwechseln, in der Letztern aber nicht. Z. B.
Versuch iiber die Transzendentalphilosophie 3871 389 389 l 397 Anmerkungen und Erlauterungen 211

sagen: Gold ist gelb, hier verstehe ich unter dem Subjekte len, einsehen, weil ihre Form (Identit3.t, Widerspruch) sich auf ein
die an l dem Bestimmungen a uSer der gel ben Farbe; ich Ding iiberhaupt beziehet. Ich sehe also schon zum vora us, daS ich
wiederum sagen, das Gold ist vorziiglich dicht, bier verstehe von irgend einem bestimm l ten Dinge werde behaupten miissen,
:n'm,nor Gold alle Bestimmungen desselben auSer der vorziigli- daS es mit sich selbst einerlei ist, weil jedes Ding iiberhaupt mit
Dichtigkeit; folglich ist die gelbe Farbe, die vorher Priidikat sich selbst einerlei sein muK Die synthetischen Siitze hingegen ha-
jetzt Subjekt u. s. w Bei der letztern Art Urteile aber gehet ben kein solches Prinzip a priori, folglich kann ich ihre Moglich-
nicht an. Ich kann wohl sagen: ein rechtwinkliges .6. ist ein keit bioS durch ihren wirklichen Gebrauch dartun, weil sie sich
aber umgekehrt u. dgl. nicht auf jedes Ding iiberhaupt, sondern auf bestimmte Dinge be-
,,,~,,~ 57) In einer Synthesis von Anschauung und Begriff kann ziehen. Ich mag also iiber den allgemeinen Begriff von Ding iiber-
Das Feuer, als Ursache von der Erw3.rmung des Steins haupt so lange nachdenken, als ich will, so werde ich dennoch nie
e,trac:nter, ist eine Synthesis. Das Feuer kann als Subjekt, und die Moglichkeit herausbringen konnen, daS ein D ing Ursache ei-
Begriff von Ursache als sein Priidikat (seine Bestimmung), nes andern Dinges sein soll. Und angenommen, daB diese Form
(le'autch umgekehrt, niimlich Ursache als das Bestimmbare (Sub- mOglich sei, so kOnnen wir doch nicht anders, als vermittelst ei-
und Feuer als seine Bestimmung (Priidikat) betrachtet wer- nes Kriteriums, in der Anschauung davon einen Gebrauch ma-
chen. Nun mochte man glauben, daS man auch die Moglichkeit
'''"'''' 57) Denn ich wei(J gar nicht, wie es mog/ich ist, da/J ein synthetischer Satze a priori einsehen kann; denn wenn ich in ei-
an sich oder durch ein anderes Ding gedacht werden soll nem besondern Falle urteile, a ist Ursache von b, so hat dieser be-
Die Begriffe von Subjekt und Priidikat sind zwar durch sondere Satz in einem Allgemeinen seinen Grund: namlich was
,DenH>arke:it an sich, oder durch etwas anders, auch ohne Be- geschiehet, muS (wenn es objektive Realitiit haben soll) eine Ur-
auf Zeitbestimmungen, schon bestimmt. Aber sie haben sache haben, folglich kann ich auch hier zum voraus wissen, daB
kein Kriterium, woran man sie als solche erkennen auch b eine Ursache haben wird. Man bedenke aber, daS in dem
folglich gelten sie nicht von Dingen an sich, wo dieses Kri- besondern Urteile Bestimmungen anzutreffen, die in dem Allge-
(Zeitbestimmungen) mangelt. Bei Objekten a priori (wie meinen nicht enthalten sind, l daB auf a nicht bloB etwas folgen
Mathematik) braucht man zwar dieses Kriterium nicht, muB, das mit demselben im Verhaltnis von Wirkung tiberhaupt
man die Denkbarkeit an sich aus den, aus dem Begriff zu stehet, sondern daB nur b und nichts anders diese Wirkung sein
Folgen unmittelbar dartun kann. Aber auch dieses kann; dieses aber kann ich apriori nicht bestimmen.
den Dingen an sich, weil bei ihnen der Bestimmungs- (Seite 60) Ein rechtwinkliges 6. von bestimmter Gro/Je (das ge-
dieser Folgen fehlt. wif!, ein ens omni modo determinatum ist) u. s. w. Soll te jemand
57a) Po/glich kann ich mit Recht Linie als etwas gege- einwenden, daB es a uBer der Gr6Be und Bestimmungen der Win-
u. s. w. Das Gegebene muB notwendig auch ohne das Ge- ke! noch andere Bestimmungen annehmen kann? Ich frage aber,
mOglich sein; denn es wird gegeben, ehe es gedacht wird, welche? Die schwarze Farbe, womit das .6. gezeichnet wird, ist,
9.J!;lic:b kann ich mit Recht das Gege bene als Subjekt denken, das wie ich schon gezeigt habe, keine Bestimmung desselben; die Zeit
an sich aber enthalt nichts Gegebenes, das als Subjekt dieses und der Ort, worin es vorgestellt wird, sind eben so wenig Be-
;~cla<:h1ten betrachtet werden kann. stimmungen desselben; denn nur dasjenige ist Bestimmung, was
57b) Denn au(Jerdem, da/J wir die Mo glichkeit u. s. w. durch sein Hinzukommen zum Bestimmbaren, ein Grund zu neu-
j)i<:,J),.oghchkelt der analytischen S3.tze kOnnen wir a pri ori, d. h. en Folgen (die das Bestimmbare vorher nicht harte) abgibt. Die
rm: HU<.r Wirklichkeit oder ihrem Gebrauche in besondern Fal- schwarze Farbe, die Zeit und der Ort des Dreieckes aber bringen
212 Versuch tiber die Transzendentalphilosophie 391 l 393 393 1396 Anmerkungen und Erlauterungen

keine neue Folgen hervor, sie mi.issen also von der Anzahl der Be- besondere Satz (zum wenigsten l in Ansehung unseres Bewtl~t:,::
stirnmungen ausgeschlossen werden. seins) gar keinen Grund. Die besondern analytischen Siitze (z.
(Seite 62) Bio/S wegen seiner formellen Unvollstiindigkeit u. s. w. ein Dreieck ist mit sich selbst einerlei) haben blofS durch den
l D. h. Gesetzt, dafS wir auch alle materielle Bestimmungen ange- gemeinen (jedes Ding ist mit sich selbst einerlei) ihre Ktcnng:Keat.
ben kOnnten. Bei den synthetischen Siitzen hingegen ist es gerade un>g,,kf,htt,ie
(Seite 63) Das Notwendige ist u. s. w. Das Notwendige ist namlich der allgemeine Satz hat blofS darum seine "-'~nng.Keit,;,
eine wechselseitige Synthesis, wie z. B. der Relationsbegriff. Es weil wir ohne denselben keine besondern Satze dieser Art habe!i;;l
wird also dem b loiS Moglichen, in so fern dieses blofS eine einsei- konnten (die wir doch haben); folglich enthiilt der AlJg,errtei:~e<
tige Synthesis ist, und dem Wirklichen, in so fern dieses gar keine blofS den Grund vom Allgemeinen im besonderen Satze; das
(Verstandes- )Synthesis ist, entgegengesetzt. Das MOgliche ist ein sondere in demselben aber hat gar keinen Grund.
Objekt, das aus Materie und Form bestehet, da hingegen das (Seite 72) Die intensive Gro/Se ist das Differential der exte,,sf:]:;
Wirkliche blofS die Materie, das Notwendige aber blofS die Form ven u. s. w. D. h. wenn eine extensive GrOBe auf ihr Diffe:reJlltil}lj
ist. reduziert wird, kann sie dennoch wegen ihrer intensiven GrOBe
(Seite 63) Zureichender Grund aber etc. Der zureichende ein extensives Gr0Benverh3.ltnis gedacht werden. Dieses zu erl.au-t::
Grund eines Dinges ist der vollstfindige Begriff von seiner Entste- tern, denke man sich ein .6., dessen eine Seite sich nach den
hungsart, zu diesem aber k6nnen wir uns immer nahern, ohne es geniiberstehenden Winkel so bewegt, daB sie mit sich selbst
doch je zu erreichen, weil zur ErkHirung der Entstehungsart im- mer parallel bleibt, und das so lange bis das tl ein
mer etwas schon Entstandenes (nach dem bekannten Axioma: ex 183 kleines (Differential) wird. Die extensive Gri:ifSe der Seiten
nihilo nihil fit,) vorausgesetzt werden muB. alsdann giinzlich auf, und wird auf ihre Differen l tiale reciuzie:r~i
(Seite 64) Da/S ein Ding sich selbst gleich ist u. s. w. Niiinlich, Das Verhiilrnis der Seiten hingegen bleibt immer dasselbe, weil
daB ein D ing sich selbst gleich ist, ist ein Grund, warum der Win- nicht das Verhaltnis von Zahl zu Zahl in Beziehung auf eben
kel, der im D rei l ecke der Basis gegeniiber ist, mit dem mittelsten selbe Einheit, sondern das Verhaltnis von Einheit zu Einheit
Winkel an der, mit der Basis parallel laufenden Linie einerlei ist, folglich ist bier die intensive GrofSe (die Qualitat des Quantums)
und daB, wenn zwei Parallellinien von einer dritten u. s. w. ein das Differential der extensiven, und diese das Integral von )er1e1. ;:::
Grund ist, von der Gleichheit der andern beiden Winkel des Drei- DafS die Qualit3.t abstrahiert von aller extensiven Quantit3.t
eckes mit den andern beiden Winkeln an vorerwahnter Linie. noch in einem Verhaltnisse der extensiven Quantitat gedacht
(Seite 64) We/ches die Existenz dieser Ob;ekte betrifft u. s. w. den konne, wird vielleicht manchem unbegreiflich vorkonlm.en.c;::'
D. h. die Art der Existenz. DafS wenn a und b existieren, ihr Exi- LafSt uns also setzen: ein
a
stieren von der Art sein, mufS daB a vorhergehen und b folgen .6. a b e d essen Katheten d
h
muf$, dies hat in dem allgemeinen Urteile: das Vorhergehende be- a b, b e einander gleich k
m
stimmt das Folgende (welches eine Bedingung der Erfahrung sind. LaEt uns ferner an- o
nehmen: die eine Seite b e q
i..iberhaupt ist) seinen Grund. Die Existenz dieser Objekte an sich
bewegt sich nach dem ihr u
aber hat, wie ich schon bemerkt habe, keinen Grund.
b
(Seite 64) Es hat in der Tat keinen Grund u. s. w. Ich habe gegeni..iberstehenden Win-
schon vorher angemerkt, dafS der allgemeine Satz: alles hat seinen ke! b a e so d atS sie mit sich selbst immer parallel bleibt, und
Grund, oder seine Ursache, kein Grund von dem besondern Satz: so lang bis sie df die ich unendlich klein an l nehme, wird. J:oolg-;s:
a ist Grund oder Ursache von b, abgeben kann, folglich hat dieser !ich wird auch a d und af wie iiberhaupt das ganze ll. ad f un.end- . ,
Versuch liber die Transzendentalphilosophie 396 l 398 398 l 400 Anmerkungen und Erliiuterungen 215

klein. Das Verhaltnis von af zu ad oder df, bleibt immer eben sein, d. h. einen Grad haben, (siehe Kritik der retnen Vernunft
=
namlich: .J2:1. Es ist also nicht ein Verhaltnis von 169).
zu Zabi, indem ich beide unendlich klein omni dabili mi- (Seite 71) Gleichartige u. s. w. Wenn sie nicht gleichartig,
folglich durch keine Zabi in Beziehung auf irgend eine Ein- d. h. wenn sie nicht blofS der Form, sondern auch der Materie der
ausdriickbar angenommen habe, sondern das Verhaltnis ei- Anschauung nach, verschieden sind, so kOnnen sie nicht dem Be-
Einheit zu einer andern Einheit, d. h. dieses Verhaltnis ist griffe einer stetigen Gr6Ge, sondern bloG dem Begriffe der Zabi,
zwischen den Linien in so fern sie ausmefSbar sind, sondern subsumiert werden; sie sind alsdann nicht im Raume als An-
in so fern sie ihrer Qualitat nach (ihrer Lage nach) bestimmt 186 schauung, sondern bloG in demselben als Begriff, (siehe l ter Ab-
Sie sind also keine extensive, sondern intensive Gr6f5en; die schnitt).
M)rs:tellu der Teile macht bei ihnen nicht die Vorstellung des (ibid.) 2) Die Zusammensetzung derselben in einem Begriff 3)
{?lm:en m6glich, sondern umgekehrt, weil sie keine Teile haben, Die Zusammennehmung derselben in einer Anschauung u. s. w.
ihre Gr6Ge bloG durch Vergleichung derselben als Ganze Hier gehet die Apperzeption der Apprehension vora us (nicht wie
andern Ganzen, z. B. df mit d e begriffen werden. bei Verkniipfung mehrerer An l schauungen durch die Katego-
'(Seite 67) Wir machen auch diese Formen zu Obiekten des rien); denn man mufS sie erst unter einander vergleichen, und ihre
cLJenkens selbst, und denken Realitiit und Negation als wiiren es Einerleiheit einsehen, ehe man berechtigt ist, diesel be in eine Ein-
an sich, die uns gegeben sind u. s. w. l Realitat und Ne- heit der Apprehension zu bringen.
sind Ka tegorien, sie werden a us den logischen Formen der (Seite 78) So geriit sie auf Erdichtungen u. s. w. Von dieser
~e;ia~>u>g und Verneinung hergeleitet. Nun sind aber die logi- Art ist z. B. die Vorstellung des leeren Raumes, die dara us ent-
Formen Einheiten, die sich a uf etwas Mannigfaltiges bezi e- springt, daG die Einbildungskraft, anstatt dem Verstande gemaG,
Man konnte aber fragen: was haben die logische Realitat den Raum blofS als eine Form oder Art sinnliche Dinge in Bezie-
Nega tion mit den transzendentalen gemein, so dafS diese von hung auf einander zu denken ihn transzendent macht, d. h. sie
hergeleitet werden k6nnten? da diese eben keine Einheiten, stellet ihn als ein Ding an sich vor.
: sich auf etwas Mannigfaltiges beziehen, sondern das Mannig- 187 (Seite 85) Logische Wahrheit u. s. w. Ich glaube nicht, daG es
selbst, das durch eine Einheit angeschauet oder gedacht an einer unrechten Stelle sein wird, wenn ich hier das Wesentliche
w<ordlen kann, sind. Realitat, sagt Kant (Kritik der reinen Ver- 184 aus meinem Schreiben an Hrn. L. in Berlin hersetze. (Dieser Herr
143) ist im reinen Verstandsbegriffe das, was einer Empfin- L. ist ein vermOgender Mann von biederm Charakter, ein Liebha-
iiberhaupt entspricht, d. h. (wenn ich ibn anders verstanden ber der Wissenschaften, ein Beforderer des Guten und Edlen, und
was in jeder Empfindung in so fern sie Empfindung uber- der gewifS verdient, der Welt naher bekannt gemacht zu werden,
ist (nicht das Besondere einer jeden Empfindung) angetrof- h3.tte seine Bescheidenheit es sich nicht ausdriicklich verbeten.)
feit '"erden m uG. Was hat dies aber mit der logischen Bejahung Ich l bin da auf den Gedanken geraten, die Wahrheit mit der
~e1nein? ja dieses eine Form, und j enes einen Inhalt bedeutet. Wer Miinze zu vergleichen. Ich fange also auf folgende Weise an.
aus dieser Verlegenheit helfen wird, erit mihi magnus Apollo! 185 188 Wo/((21 sagt: Wahrheit ist Obereinstimmung unsers Urteils mit
(Seite 68) Sondern eine von derselben verschiedene Setzung dem Objekte, und diese ist die logische Wahrheit. Dieses zu erlau-
s. w. l D. h. eine reelle Synthesis, die aber bloG subjekti v ist. tern, fiihrt er den Satz als Beispiel an: Ein A (eine dreiseitige Figur)
(Seite 70) Das Minimum einer Transzendental-Realitiit ist eine
Ve:rstands,-ldee u. s. w. Denn sie mag so klein angenommen wer-
als man immer will, so mufS sie doch eine intensive Gr6fSe 21 Logic. P. Il. Cap. l. . 505.
..
.,r
.

216 Versuch iiber die Transzendentalphiiosophie 400 l 406 406 l 408 Anmerkungen und Erlauterungen

hat drei Winkel. Ich habe aber schon anderswo22 bemerkt, daJS 189 brauche. Und wie soll es auch anders sein, da die Prinzipien
ein objectum logicum blofS der Begriff eines Dinges iiberhaupt ist, nes Dinges das Ding selbst sind, weil man sonst das Ding scll!c>Jn.l'i
das durch keine Bedingungen, sie mOgen a posteriori oder apriori vor seiner Entstehung voraussetzen miHSte. Die Prinzipien
sein, bestimmt wird. So ist auch ein logischer Satz oder eine logi- FHiche z. B. sind keine FHichen; einer Linie, keine Linien u. s.
sche Wahrheit nur eine solche, die von einem Dinge iiberhaupt so konnen auch die Prinzipien der Wahrheit nicht selbst
priidiziert werden kann. Ein Dreieck ist also kein logisches Ob- Wahrheit sein. Eigentlich zu reden, ist Wahrheit nicht ein
jekt, weil es durch besondre Bedingungen a priori bestimmt wird; Gesetzen des Denkens herausgebrachter Satz; sondern die 0Jpe:rai
und der Satz: Ein Dreieck hat drei Winkel, ist kein logischer tion des Denkens selbst, woraus dieser Satz herausgebracht WlrCI,0':
Satz, indem er nicht das Pr3dikat eines Dinges iiberhaupt, son- ist Wahrheit. Der Satz ist bloJS die Materie oder der Stoff, wc>raus;
dem eines bestimmten Objekts ist. Oberdem wird durch diese Er- die Form wirklich wird.
kliirung nicht die Wahrheit im Denken, sondern bloJS die Wahr- Nachdem ich dieses vorausgeschickt habe, wollen wir >cttct1.,,
heit im Reden, be l stimmt; denn, wenn ich sage: ein Dreieck hat wie fern Wahrheit mit einer Miinze zu vergleichen ist. Eine m.u:.;c
drei Winkel, so driicke ich dami t Etwas aus, das ich wirklich den- ze ist entweder idealisch oder ree/l; die erstere ist Miinze im
ke; d. h. ich rede wahr; und das Gegenteil ware falsch. ln Anse- gentlichen Verstande, und bedeutet einen allgemeinen MaiS:st,lb,
hung des Denkens aber gibt es hier kein wahres und falsches Den- wodurch das Ver l hiiltnis des Werts der Dinge gegen einander
ken, sondern b loB ein Denken, oder kein Denken, weil ich n ur ein stimmt wird; an sich aber hat es keinen Wert, und ist ein blo~:~st)
Dreieck mit drei, nicht aber mit mehrern Winkeln denken kann. Zeichen; die letztere hingegen hat auch an sich als Ware
Ich hingegen halte sowohl diesen Satz, als alle andre synthetische Wert, in Ansehung der Materie, woraus sie besteht, und
Siitze fiir bloJS subjektive Wahrheit; d. h. eine mir notwendige Art, au!Ser diesem einen Wert als Zeichen, verm6ge ihres Gepr3.ges.
ein bestimmtes Objekt zu denken. Sie gelten daher nicht von ei- nun das Verhaltnis der Dinge gegen einander veranderlich ist,
nem Objekt iiberhaupt, auch nicht von diesen bestimmten Objek- daher die Mtinze den jedesmaligen Zustand dieses
ten in Beziehung auf jedes denkende Wesen iiberhaupt. Hingegen bestimmen soll; so folgt, daB, wenn der Wert der Materie einer
ist der Satz: Ein Dreieck ist mit sich selbst einerlei, eine objek- ellen Miinze, dem Wert des Gepr3.ges vOllig gleich ist, sie au;a,m:n:,f
rive Wahrheit; denn ich denke darum ein Dreieck mit sich selbst giinzlich aufhOrt, eine Miinze, d. h. ein allgemeiner Ma!Sstab
einerlei, weil nicht nur ich, sondern jedes denkende Wesen iiber- sein, weil sie alsdann so gut als jedes andre Ding eine verandlerl!-::
haupt, nicht n ur ein Dreieck, sondern jedes Objekt mit sich selbst che Ware ist, folglich ihr Wert selbsr durch einen andern un.vera1H
einerlei denken mu15. Ohne dies ist gar kein Denken moglich. Die derlichen MaJSstab erst bestimmt werden muK Je mehr hi1og<egcon)
mathematischen Satze sind also objektiv wahr, aber nur unter diese beiden Werte von einander differieren, um desta
Voraussetzung der Objektivitat ihrer Grundsatze (da dieses doch kommt die ree/le Mtinze der idea/ischen; d. h. um desto
moglich ist); sonst sind sie, wie die Grundsiitze selbst bloJS sub- MU.nze wird sie, indem der Oberschu!S des Werts des
jektiv wahr. l Dieses benimmt aber der RechtmiiJSigkeit ihres Ge- Uber den reellen Wert eine idealische Miinze ist, und das gehet so
brauchs nichts, weil ihr Gebrauch, so wie ihre Wahrheit selbst, lange, bis dieses Differieren ein Maximum wird, d. h. bis sie ga'r
bloJS fiir uns ist. Dem zufolge kann man nicht eigentlich sagen, keinen reellen, sondern blo!S den idealischen Wert hat. Die ideal~
ein marhematisches Axiom sei objektiv wahr, sondern bloB, es sei sche Miinze hat also einen l Vorzug vor der reellen, in Ansehung
reell; d. h. es niitzt zur Erkenntnis der Wahrheit und ihrem Ge- ihres mittelbaren Gebrauchs, niimlich als MaJSstab des Werts; hil)-
gegen hat diese einen Vorzug vor jener, in Ansehung ihres unmit-
22 Versuch Uber die Transzendentai-Phiiosophie. telbaren Gebrauchs, d. h. als Etwas, das einen Wert an sich hat.
Versuch liber die Transzendentalphilosophie 408 l 410 410 [411 Anmerkungen und Erlauterungen 219

Wahrheit vereinigt beide Vorteile in sich; denn erstlich ist bolischen und anschauenden Erkenntnis, und der Vorzug, den
MaBstab, wodurch das Verhaltnis der Dinge zu einander diese vor jener hat, oder auch umgekehrt, in die Augen fallen
tirnrr1t wird; dazu wird sie aber dadurch geschickt, daB sie wird. Bei Erfindung der Wahrheit gehet ein ordentlicher Handel
, Objekt, das selbst im Verhaltnis mit andern Dingen gedacht vor; denn das Unbekannte wird aus dem Bekannten durch Substi-
kann, sondern eine bloBe Form oder Art, das Verhaltnis tution herausgebracht, d. h. durch einen Tausch. Vor Erfindung
..... ,u.gc unter einander zu denken, ist, und als eine solche bleibt der Miinze bestand der Handel in einem unmittelbaren Tausch
urlv<orii.nclerlic:h, und ist hierin mit der bloB idealischen Miinze der Waren gegen einander; da dieses aber die Unbequemlichkeit
Zweitens, so hat sie auch aufSer diesem, in Anse- hatte, daJS der Handel auf diese Art zu sehr eingeschrankt war,
ihres unmittelbaren Gebrauchs, namlich als Vollkommen- indem er nur alsdann Start finden konnte, wenn jede der handeln-
;\1cm:. denkenden Wesens, einen reellen Wert. Je weniger rein den Personen die Ware des Andern bedurfte, und die seinige mis-
e~<eirte Wahrheit ist, d. h. je mehr Begriffe und Siitze a posterio- sen konnte, sonst aber nicht; so hat man dieser Unbequemlichkeit
zum Grunde gelegt werden miissen, um desto weniger ist sie durch Einfiihrung des Geldes abzuhelfen gesucht. Dadurch be-
geschickt, einen allgemeinen MaBstab vom objektiven Wert kam also der Handel mehr Ausdehnung, und wurde allgemeiner.
tcr,..-mgc unter einander abzugeben; und hierin ist sie der reel- Man hat also hierdurch die erste Schwierigkeit gehoben; es ent-
gleich, wo man bei Bestimmung des Zustandes von sprang aber hiera us eine neue Schwierigkeit, da namlich der Wert
der Dinge unter einander, l den Zustand des der Miinze bloB durch das Gepriige bestimmt wird: so ist es mit
t.ai>Sl:ar>es selbst (der gleichfalls veriinderlich ist), mit in Rech- der Zeit dahin gekommen, (aus Mange! an Materie u. dergl.) daB
bringen mufS; und da dieser wiederum durch etwas anders, der Wert, den das Geprage anzeiget, weit verschieden vom l reel-
sich unveranderlich ist, bestimmt werden mufS, dieses aber len Wert der Miinze, ihrer Materie nach, ist. Dadurch wurde die
anzutreffen ist, so kann dadurch nichts bestimmt vo rige Allgcmcinheit des Handels a uf eine andere Art einge-
''iru<:n. Daher kann man auch in der Moral nichts anders zum schdinkt, weil namlich eine dergleichen Miinze bloJS zum einlan-
und Bestimmung des Werts der Handlungen (ihrer dischen nicht aber zum ausw3.rtigen Handel gebraucht werden
Giite) zu einander gebrauchen, als die reine Ver- kann. So stehen jetzt die Sachen in Ansehung des Handels. Lassen
Mengt man aber noch etwas anders darunter, Vergni.igen, Sie uns nun sehen, wie es mit der Wahrheit zugehet. So lange man
(illk>nmterlheit u. dergL; so hat man keinen allgemeinen unver- bloB bei der anschauenden Erkenntnis bleibt, geschieht die Erfin-
iJ.pi:rllic]hen MafSstab, weil der Wert dieses Etwas selbst bei ver- dung der Wahrheit durch einen unmittelbaren Tausch, d. h. eine
Subjekten unter verschiedenen Umstanden verschie- unmittelbare Substitution der Gedanken unter einander. Dieses
Ich bin also, obwohl nach meinem eigenen Wege, auf hat zwar den Vorteil, daB man immer von der Realit3t der Ge-
Prinzip der Moral geraten; ich erspare mir aber die aus- 190 danken sicher sein kann; hingegen hat es diese Unbequemlichkeit,
thrliche Behandlung dieser Materie auf eine andre Gelegenheit. dafS man dami t in Erfindung der Wahrheit, hesonders wenn sie zu
ist es hinl3.nglich, wenn ich bemerke, da iS das moralische sehr versteckt ist, nicht weir kommen kann. Um dieser abzuhel-
blofS darum gut ist, weil es wahr ist, d. h. wenn die beson- fen, bedient man sich der symbolischen Erkenntnis, d. h. man
m.a><.mc der Handlungen mit einer allgemeinen Vernunftregel substituiert erstlich die Zeichen statt der bezeichnenden Dinge;
zweitens substituiert man einem jeden Zeichen, ein ihm gleichgiil-
;t-Ja-chd<:m ich die Wahrheit mit einer Miinze von dieser Seite tiges Zeichen u. s. w., wodurch mit j eder neuen Formel eine neue
';!~lichen habe; so will ich ver l suchen, es noch von einer andern Wahrheit entspringt. Dadurch ist man im Stande, ohne viele
zu tun, wodurch zugleich der Unterschied zwischen der sym- Miihe gleichsam mechanisch, die allerverborgensten Wahrheiten
220 Versuch liber die Transzendentalphilosophie 411 l 413 413 l 415 Anmerkungen und Erlauterungen

zu entdecken; es entspringt aber daher l eine neue Schwierigkeit; den konnen, indem sie nicht objektiv nach allgemeinen Gtciirtc!e
namlich, man gerar zuweilen auf symbolische Kombinationen des Denkens uberhaupt, sondern bloJS nach uns
oder Formeln, die keine Realitiit haben, d. h. denen kein reeller subjekti ven Grunden folgen, und weshalb l ich sie keine all:getriei
Gegenstand entspricht, wie z. B. die imaginaren Zahlen, Tangens, ne wahre, sondern blog, wegen ihrer Allgemeinheit bei uns,
Kosinus eines rechten Winkels u. dergl. in der Mathematik. Satze nenne) neue Si:itze herleitet. Sie kOnnen aber auch getr<,.~t~t
Die symbolische Erkenntnis ist also zwar ein vortreffliches sein, wie, wenn man z. B. den Begriff eines Dreiecks, oder
Hulfsmittel zur Erfindung der Wahrheit, dessen Gebrauch aber synthetischen Grundsatz denkt: Ein Dreieck hat drei
sehr viel Behutsamkeit erfordert; man mufS bei jedem Schritte, so u. dgl. ln dem Begriff des Dreiecks oder in dem vorerwiihnten
man darin tut, sich selbst nach der Sprache der Politiker, fragen: ze lieget bloB ein materieller Wert, aber auch noch ohne eine
ob auch diese idealische Mi.inze realisiert werden kann? Tur man wendige Form a priori; denkt man hingegen ein Dreieck mit
dieses nicht, so gerar man auf die allerseltsamsten Ideen, aus de- rechten Winkeln, d. h. einen nicht reellen Begriff, und leitet
nen man sich hernach nicht herauswickeln kann. Die Mathematik nach der notwendigen Form des Denkens gewisse Folgen: so
hat zwar durch ihre neuere Analysis viel gewonnen, indem man ben wir eine reelle Form des Denkens, aber ohne Materie;
dadurch auf Entdeckungen geraten ist, die nach der Methode der konnen also den dadurch herausgebrachten Satz nirgends ge.bnn1j
Alten fast unmoglich waren; aber dadurch sind auch die unbehut- chen, und doch haben wir durch diese Operation wirklich
samen Mathematiker auf Schwierigkeiten geraten, wovon die dacht. Und hierin ist eben die Wahrheit verschieden von
Alten nichts wuBten, wie aus den angefiihrten Beispielen erhel- Miinze: da ni:imlich bei dieser Form an sich, abstrahiert von
let. Materie, gar keinen Wert hat, und daher bloJS als ein verabrc,dc,te
Die Wahrheit hat also, wie die Miinze, zweierlei Wert. Erstlich, Zeichen im Lande, nicht aber allgemein gebraucht werden
da Wahrheit iiberhaupt eine bestimmte Form, oder eine notwen- hingegen die Materie ihren Wert allgemein behalt, so ist es
dige Art, l die Begriffe zu verknupfen ist: so konnen wir hier der Wahrheit gerade umgekehrt. Die Form hat einen allgeJmein.c't
gleichfalls Materie von Form unterscheiden; die Materien der Wert, in so fern dadurch immer ein reelles Denken
Wahrheit sind die Begriffe, die als Subjekt und Priidikat in einem bracht wird, die l Materie hinge gen hat n ur bei uns, nicht aber
Satz verkniipft, und dadurch erst eine Wahrheit werden: Begriffe jedem denkenden Wesen iiberhaupt, einen Wert.
an sich sind keine Wahrheiten, sondern sie sind bloB Realit3.ten, (Seite 89) Nach dem beruhmten Delphischen Ausspruch u.
wenn sie mit dem Objekte iibereinstimmen; im entgegengesetzten Ich hoffe nicht, daB der Leser glauben werde, als ware es
Falle aber sind sie keine Realitiiten; nur die bestimmte Rege!, d. h. Ernst, diesem Ausspruche den Sinn meiner gegenwartigen
die Vorstellung der notwendigen Verbindung derselben macht ei- suchung beizulegen. Ich weiB es recht wohl, daB dieser A1Jss:pruch
nen Satz zu einem wahren Satz. Jede Wahrheit oder j eder Satz hat moralisch, die gegenwartige Untersuchung aber metaphysisch
daher zwei Werte: erstlich, in Ansehung seiner Materie, wenn sie (Seite 89) Es mu/J zu allen Zeiten ein Ding geben
reell ist, und dann auch in Ansehung der Form. Diese ist zwar in Folglich auch zu allen meinen Zeiten mein Ich.
Ansehung des bJogen Denkens immer reell, sonst aber ist sie gar (Seite 90) Denn nur dadurch ist der Gedanke, z. B.
keine Form. Dagegen kann sie in Beziehung des Zeichens (der mog/ich etc. Niimlich: Ein Gedanke erfordert sowohl eine
Sprache) auf das dadurch Bezeichnete auch nicht-ree!! sein. Diese jektive, als eine objektive (des BewufSrseins und des Objekts)
beiden Werte kOnnen so, wie bei einer Miinze, zusammen sein; heit. Diese ist aber auch nur in Beziehung auf jene eine .cllrluc~''
wie, wenn man aus reellen Begriffen und synthetischen Grundsi:it- indem es allerdings denkende Wesen geben kann, die dasj<,nige;:
zen (welche doch keine wahre, sondern reelle S3.tze genannt wer- was ich als Bestimmung von etwas anderm, folglich in einer
-~
--.' f' ."''-~ '
l
Versuch liber die Transzendentalphilosophie 415 l 417 417 l 419 Anmerkungen und Erlauterungen 223

'it'mit demselben denke, anders denken, woraus man siehet, ruht dieses Axiom auf dem Satze des Widerspruchs, und ist also
die objektive Einheit die subjektive voraussetzt. l im engsten Verstande apriori.
,,.,~ ..-~ 91) Der Materia/ist u. s. w. ln Ansehung des Erkennt- (Seite 97) Aber nicht blo{S in der Kombination der Symbole,
svenncig<ms selbst konnen und miissen alle diese Sektierer sich sondern im Objekte selbst u. s. w. l D. h. wo diejenigen, die in
teini!1ert; sie sind n ur in Ansehung des Gegenstandes, der dem- einer Synthesis gedacht werden, nicht ihren Begriffen nach sich
zum Grunde liegt, verschiedener Meinung. Der Materialist einander widersprechen, sondern ihre Folgen einander heben.
(von Rechtswegen) nichts mehr behaupten, als dafS der Ge- (Seite 98) Der Satz: Alles hat seine Ursache, ist, wie ich glaube,
'!is:.tand (das, was dem materiellen Gegebenen in der Vorstellung von eben so/cher Evidenz u. s. w. D. h. an sich, nicht blofS als
Grunde liegt) dasjenige ist, was auBer der Vorstellung zur Bedingung der Erfahrung. Ich bemerke hier ein fiir allemal, dafS
J<:i!;tenz gehOrt, oder existiert. Diesen Gegenstand aber zu be- ich die von Herrn Kant genannte objektive Notwendigkeit (Be-
mimen (ob er ein einfacher oder mannigfaltiger ist) darf er nicht dingung einer objekti ven Wahrnehmung oder Erfahrung) fur eine
Der Idealist aber glaubt berechtigt zu sein, den Gegen- bloJS subjektive Notwendigkeit halte, und dies aus zweierlei
einigermaBen zu bestimmen; niimlich, daB es kein Mannig- Griinden. l. Gesetzt, dafS eine synthetische Rege! iiberhaupt in
ist, weil das Mannigfaltige bloJS durch eine subjektive "den. Wahrnehmungen zu ihrer objekti ven Realitiit notwendig
als ein solches gedacht werden kann, folglich kann er n ur ware, so ist doch keine bestimmte Regel dazu notwendig. Wir
""nnett (welches hier blofS so viel ist, als Verneinung des Man- denken z. B. die Wahrnehmungen a und b durch die Form oder
gedacht, und durch Analogie mit uns selbst noch Regel der Kausalitiit, ein anderes denkendes Wesen aber kann
bestimmt werden. Der Dualist wahlt aus Vorsicht den Mit- eben diese Wahrnehmungen durch eine andere Regel denken,
zwischen diesen beiden. Obrigens glaube ich nicht erst die folglich ist diese Rege! doch immer n ur subjekti v in Beziehung auf
Ii:n>erkutng nOtig zu haben, dafS ich hier nicht was diese Herren bestimmte Wahrnehmungen. 2. Eine synthetische Regel ist iiber-
sondern bloB das, was sie mit Grund denken kOnnen, haupt zur objektiven Realitat nicht notwendig, in Ansehung eines
orgestoellt habe. l uneingeschriinkten durch Sinnlichkeit unaffizierten Verstan l des.
T!Jl>ersicht. Seite 95) Weil der Mange! alles Bewu{Stseins u. s. w. Dieser denkt alle mOgliche O bje k te nach ihren innern Verhiiltnis-
:-aber zum BewuBtsein Tiitigkeit erfordert werde, habe ich sen zu einander, oder nach der Art, wie sie aus einander entste-
verschiedentlich gezeigt. hen, d. h. immer nach einer analytischen Regel; woraus folgt, daB
Anschauung u. s. w. Das Gegebne in der Anschauung die Formen oder synthetischen Regeln n ur bei uns (indem wir we-
.-!acteriaJe) entstehet durchs Leiden. Die Ordnung derselben nach gen unserer Einschrankung sie nicht analytisch machen kOnnen),
Form aber, durch Tatigkeit. nicht aber an sich eine objektive Notwendigkeit haben.
",----- 96) Die Axiomen der Mathematik u. s. w. Ich meine die (Seite 95) Empfindung u. s. w. Das Gegebene in der Vorstel-
xiontett, die der Mathematik eigen sind, wie z. B.: eine gerade lung kann bei Herrn Kant nicht dasjenige darin heiBen, was eine
ist die kiirzeste zwischen zwei Punkten u. dgl. Nicht aber Ursache aufSer der Vorstellungskraft hat; denn nicht zu gedenken,
@en:ig<:n, die blofS darum in der Mathematik gebraucht werden, daB man das Ding an sich (noumenon) auRer der Vorstellungs-
; sie allgemein giiltig sind. Wie z. B. das Ganze ist allen seinen kraft nicht als Ursache erkennen kann, indem hier das Schema
zusammengenommen gleich u. dgl. Denn ein Ganzes ist der Zeit fehlt; man kann es auch nicht einmal assertorisch den-
:~rtmga.rtcen, Metaphysik. . 120.) eines, welches vollig einerlei 191 ken, weil die Vorstellungskraft selbst, so gut als das Objekt aufSer
vielen zusammengenommen, und die zusammengenommen derselben, Ursache der Vorstellung sein kann. Das Gegebene
einem vollig einerlei sind, sind die Teile desselben; folglich be- kann also nichts anders sein, als dasjenige in der Vorstellung, des-
224 Versuch tiber die Transzendentalphilosophie 419 l 421 421 l 423 Anmerkungen und Erliiuterungen

sen Ursache nicht nur, sondern auch dessen Entstehungsart (Es- sehen den Objekten, oder zwischen diesen und den Formen,
sentia real is) in uns, uns unbekannt ist, d. h. von dem wir bloB ein finden; folglich wird es blofS von der symbolischen
unvollstiindiges BewufStsein haben. Diese Unvollstiindigkeit des (siehe Anhang iiber symbolische Erkenntnis) gebraucht. In
BewufStseins aber kann von einem bestimmten BewufStsein bis kann ich eben sowohl sagen: ein Dreieck ist mglich, oder
zum volligen l Nichts durch eine abnehmende unendliche Reihe Raum kann in drei Linien eingeschlossen werden, als: ein l
von Graden gedacht werden, folglich ist das blofS Gegebene (das- eck ist nicht moglich; in beiden Fallen enthiilt der Satz keinen
jenige, was ohne alles BewufStsein der Vorstellungskraft gegen- derspruch. In der anschauenden Erkenntnis hingegen kann .
w3rtig ist) eine bloiSe Idee von der Grenze dieser Reihe, zu der nur das erste sagen; warum? weil ich es wirklich so denke. D. ,
(wie etwa zu einer irrationalen Wurzel) man sich immer nahero, diese apodiktische Beziehung der Form auf bestimmte
die man aber nie erreichen kann. (welche apodiktische Beziehung eine besondere Bestimmung
(Ibid.) Anschauung etc. Erscheinung etc. Die Vorstellung der Form ist) setzt schon die Moglichkeit der Form an sich \1\DVVe:,
roten Parbe z. B. bestehet aus der Empfindung dieser besondern senheit des Widerspruchs) voraus. Sagt man: ein Dreieck
sinnlichen Qualitiit, deren Mannigfaltiges den Formen der An- moglich sein, ehe ich es wirklich denke, weil ich es sonst
schauung {Zeit und Raum) nach geordnet ist; sie ist also eine be- denken knnte; so frage ich: was heif.St es, es muf.S mOglich
stimmte empirische Anschauung. Hingegen ist Erscheinung der, ehe ich es wirklich denke? Vermutlich heifSt es so viel: ein ander~s.
von der roten Parbe und allen andern sinnlichen Vorstellungen denkendes Wesen, das mich als etwas Bestimmbares mit
abstrahierte, Begriff von einer sinnlichen Vorstellung iiberhaupt. Dreiecke als Bestimmung vergleicht, findet, dafS ich durch
(Ibid.) Apriori etc. Erkenntnis a priori iiberhaupt heifSt eine Er- Modifikation Dreieck bestimmt, mOglich sei. Dieses setzt auor";;
kenntnis aus Griinden (cognitio philosophica). Das Priidikat wird mais ein drittes denkendes Wesen u. s. w. ins Unendliche vora1os .. J
dem besondern Subjekte darum beigelegt, weil es schon vorher Je weiter ein Glied dieser Reihe komrnt, desta mehrere M'oglliclh:
dem Allgemeinen, worin dieses Besondere enthalten, beigelegt keiten denkt es auf einmal. Das denkende Wesen a z. B.
worden ist. Z. B. ich urteile, dafS die Summe der Winkel eines blofS Raum in Beziehung auf drei Linien als miiglich. Dieses
rechtwinkligen Dreiecks von gegebener GrOBe zweien rechten aber ein anderes denkendes Wesen b, das aufSerdem, daB es
gleich ist; warum? l weil ich schon vorher weifS, dafS die Summe Dreieck an sich, auch das erste in Beziehung auf dasselbe
der Winkel eines Dreiecks iiberhaupt zweien rechten gleich sein moglich denkt u. s. w. Fordert man also, dafS die reelle M6gllicl1-,:
muK Absolut apriori, erfordert noch eine Bedingung, daB niimlich keit dem l Denken eines Objekts vorausgehen soll, so wird
der letzte Grund des Urreils oder das allgemeine Urteil, worauf ich diese Miiglichkeit in keinem Gliede dieser Reihe antreffen.
alle besondern reduziere, selbst a priori ist. Dieses ist aber nicht auch nicht im letzten Gliede (wenn wir diese Idee realisieren
moglich, so lange die Bedingung des Urteils eine besondere Be- len); denn bei diesem gehet gewifS die Moglichkeit nicht
stimmung des Subjekts ist (indem es eine unendliche Reihe voraus- Wirklichkeit voraus (siehe Seite 138).
setzt). Die Bedingung mufS also der allgemeine Begriff von Ding (Seite 98) Weil ich es immer so wahrgenommen habe u. s.
iiberhaupt sein. Es gibt aber kein anderes Urteil von der Art als D. h. nicht in einer reinen, sondern empirischen
das der Identitat und des Widerspruchs, wo die Bedingung des Ur- (wenn ich eine gerade Linie aufs Pa pier gezeichnet harte, fand
teils kein bestimmtes Objekt, sondern eine notwendige Form ist. immer, daB sie die kUrzeste war). Denn was soll denn die rerne;:
(Seite 96) Und wird blo/5 in der symbo/ischen Erkenntnis ge- Konstruktion einer geraden Linie sein, da wir keine D<,firtiti.oui)
braucht etc. Ein Widerspruch kann nur zwischen den Zeichen derselben, folglich keine Entstehungsregel a priori angeben
entgegengesetzter Formen (Sein und Nichtsein), nicht aber zwi- n en?
Versuch tiber die Transzendentalphilosophie 423 l 425 425 l 427 Anmerkungen und ErHiuterungen 227

''-''o"'o 99) Da{S der Ausdruck, objektive Notwendigkeit u. s. w. keine Bestimmung der Objekte selbst (weil diese blofS dasjenige,
bi<:ktive Notwendigkeit kann nur dem Satze des Widerspruchs wodurch jedes Objekt von allen andern unterschieden ist, sein
fern es eine notwendige Beziehung eines Subjekts tiber- kann), sondern unserer Vorstellungsart ist. Dieses ist aber bloB
auf ein Objekt iiberhaupt bedeutet), oder den Kategorien eine Bedingung, wodurch Form von Materie, die Art des Denkens
fern dadurch in Beziehung auf unser Subjekt ein reelles Ob- eines Objektes vom Objekte selbst (dem Gegebenen), nicht aber,
iiberhaupt gedacht werden kann), nicht aber einem sich auf wodurch dasjenige erkannt wird, was seinen Grund in einer be-
'besonderes Objekt beziehenden Satze beigelegt werden. Jene sondern Vorstellungsart, und nicht in demjenigen, was jeder Vor-
grwenallgJKeJ,t ist a pri ori, d. h. sie wird darum dem l besondern stellungsart uberhaupt, in Beziehung auf eben dasselbe Objekt,
beigelegt, weil sie einem Objekte iiberhaupt beigelegr eigen ist, hat. Z. B. die Materie (das Gege bene) ist, was sie ist, in
muK Diese hingegen ist blofS a posteriori nach meiner Er- Be l ziehung auf jedes denkende Wesen, dem sie gegeben wird,
eben dasselbe, denn sonst ware sie nicht bl oB Materie, ind em die
1 OO) La{St uns erst/ich anne h men u. s. w. Auf eine ahn- Abanderung, die sie in jedem derselben leidet, zur Form gehOrt.
Art beweist Herr Hofrat Kiistner den Satz, dafS jede Potenz 192 Ferner: die materielle Verschiedenheit der Objekte ist eine not-
grOBer, als ihr Exponent ist, indem er zeigt, daB wenn der wendige Bedingung ihrer Wahrnehmung als besondere Objekte
1tz:iV<Dn einer gewissen Potenz seine Richtigkeit hat, er auch von fiir jedes Subjekt ohne Unterschied. Man siehet hieraus, daB das
nacnsr hoheren Porenz gel ten mufS (siehe Anfangsgriinde Ana- erste Merkmal bloB eine Conditio sine qua non ist, d. h. was nicht
sis;.encmcner Gro !Sen. . 45.) mehreren Objekten eigen ist, kann nicht zur Form (Vorstellungs-
Dieser Satz: S + 7 = 12 u. s. w. Man konnte die art), sondern zur Materie (dem Gegebenen) gehOren. Es kann
aufwerfen: was ist eine bestimmte Zahl? Sie ist kein Objekt aber zu dieser nicht n ur in Beziehung auf eine besondere, sondern
1osterio1ri (etwas Gegebenes), weil sie bloR eine bestimmte Art auf eine Vorstellungskraft iiberhaupt (entweder als die Materie
Objekt zu denken. Sie ist keine Form a priori, weil sie kei- selbst, oder als ihre Bedingung) gehoren. Von dieser Art ist Raum
!L,Eiedlin:gu,ng eines Objekts ist. Sie ist keine Form a posteriori, (wie auch Zeit). Raum ist nicht, wie das Rote, z. B. das Gegebene
dieses hat gar keine Bedeutung, weil jede Form nichts an- im Objekte, wodurch es erkannt und von allen iibrigen unter-
' als eine Bedingung apriori sein kann. Was ist sie denn? schieden wird, weil es keine Bestimmung im Objekte, sondern
,,,.,,~.,,~ 101) Aber dieses beweiset nur, da (S Raum ein allgemeiner eine Beziehung mehrerer Objekte auf einander ist, folglich findet
Eine Form wird (wie weit ich habe aus Hrn. Kants Theo- sich hier das erste Requisitum, n3.mlich das Merkmal einer Form
a,lm<:hrnen konnen) dadurch gel dacht, dafS sie dasjenige in der im Gegensatz von Materie. Es fehlet aber hier das zweite Requisi-
~n;re,uuu!\ eines Objekts ist, das nicht im Objekte, sondera in tum, oder das Merkmal der Subjektivitat (das doch in Ansehung
b<:so.nc!et'n Beschaffenheit der Vorstellungskraft seinen Grund der Kantischen Theorie von gro!Ser Wichtigkeit ist). l ich halte (da
It.''U11e Frage ist aber: wodurch wird sie erkannt, oder durch es nicht ausgemacht werden kann) also Raum zwar fiir eine
Merkmale kann man irgend einer Bestimmung der Vor- Form, aber nicht wie Herr Kant fiir eine bloB subjektive (in Be-
ansehen, ob sie im Objekte, oder bloB in der Vorstel- ziehung auf eine besondere Art Subjekte notwendige), sondern
O:gskra:tt ihren Grund hat? Ich habe keine andere ausfindig ma- fUr eine objektive (in Beziehung auf jedes Subjekt iiberhaupt not-
konnen, als diese: 1) Allgemeinheit in Beziehung auf die wendige) Form. Aber dieses (nach meiner Hypothese) in Anse-
l::iJekte; 2) Besonderheit in Beziehung auf das Subjekt; und dafS bung des Raumes als Begriff (der Verschiedenheit uberhaupt).
:~O,lJelUCH notwendig sind, namlich: finde ich eine Vorstellung, Hingegen in Ansehung desselben als Anschauung (Bild dieser Ver-
ffiehreren Objekten gemein ist, so erkenne ich daran, daB sie schiedenheit), halte ich Raum blofS fur einen allgemeinen Begriff,
228 Versuch i.iber die Transzendentalphilosophie 4271 429 429 l 437 Anmerkungen und Erlauterungen

nicht aber fiir eine Form, weil hier das zweite Requisit (das Merk- daB wir diese Gegenstande, ihrem innern Wesen nach, zu defirti~';!
mal der Subjektivitiit) fehlet. Der Unterschied zwischen Herrn ren im Stande sein werden, alsdann wird sich auch dieser Zttsatl11 7i}
Kants Theorie und der meinigen bestehet also dario: Nach Herrn menhang leicht ergeben.
Kant ist Raum blo.B eine Form der Anschauungen, nach mir aber (Seite 118) Ich bemerke aber u. s. w. Die Wahrnehmung
als Begriff eine Form aller Objekte iiberhaupt, und als Anschau- Veriinderung im Objekte, setzt die Wahrnehmung der oenarnlCDtc
ungen ein Bild dieser Form. !hm ist es nichts im Objekte selbst, keit im Subjekte als Objekt betrachtet, weil sonst das Subjekt
abstrahiert von unserer Vorstellungsart; mir hingegen immer et- die im Objekte wechselnden Bestimmungen in einem Be:wuBts<:in
was in Beziehung auf irgend ein Subjekt i..iberhaupt, zwar eine auf einander beziehen kann. Aber auch Wahrnehmung
Form, die aber im Objekte ihren Grund hat. harrlichkeit im Objekte; weil sonst das Subjekt die versc:hiedom<:,:
(Seite 1 08) Weil ich m ich durch s Denken immer zu so was Bestimmungen seiner selbst, nicht als verschiedene Bestim1nu.ngen'ji
niihere u. s. w. l Man kOnnte zwar einwenden, dafS ich mich des Objekts ansehen kann. LaBt uns annehmen zwei denkende'
durchs Denken nicht meinem Subjekte, sondern dem transzen- Wesen A und B. Einem jeden derselben muB also Einerleiheit
dentalen Subjekte immer niihere; was fiir ein Recht habe ich also, BewufStseins zu verschiedenen Zeiten (in Beziehung auf
mein Subjekt als Substanz zu bestimmen? Man bedenke aber, daB Zeit) beigelegt werden. Sagt man: vielleicht ist die Einerleiheit
wenn ich urteile: Ich bin ein Mensch; so heiBt es nicht, ich bin ein BewuBtseins des A in Beziehung auf seine Zeit selbst im Bewtl!Slt-'f
unbestimmter, sondern ein, auf eine individuelle Art bestimmter sein des B in Beziehung auf die seinige veranderlich; daB es z.
Mensch (ohne ihn wirklich zu bestimmen), folglich ist in der Tat zu einer Zeit die Bestimmung a, zu einer andern aber die Hestllmc'''
auch das allgemeinste Pradikat im Urteile von keiner grOfSern mung a e hat. So m uB man annehmen: l) daB B als das Oibi<:ktX.
Ausdehnung, als das letzte Subjekt im Urteile, d. h. das Objekt dieser verschiedenen Vorstellungen a, a e, zu verschiedenen Ze:ite1l(::
selbst. Also vor dem Urteile war mein Ich Mensch durch a z. B. mit sich selbst einerlei ist, weil es sonst diese beide
bestimmt wahrgenommen, d. h. am allerentferntesten vom letzten schiedene Vorstellungen auf sich als eben dasselbe Subjekt
Subjekt im Objekte. Durch das Urteil aber denke ich mich als beziehen wtirde, d. h. es wtirde nicht einmal eine subjektive
Mensch durch x, d. h. durch eine unbekannte Bestimmung be- iinderung wahrnehmen. 2) DaB A als das Objekt von B unter
stimmt. Durch die Substiturion einer unbekannten Bestimmung sen verschiedenen Bestimmungen in Ansehung dieses Letztern
der bekannten ( obgleich sie sich auf die bekannte beziehet) bin Beziehung auf seine Zeit) etwas (aufSer diesen wechselnden
ich also nicht blofS einem transzendenralen, sondern meinem Sub- stimmungen) mit sich selbst einerlei d. h. etwas Beharrliches,
jekte naher gekommen. ben m uB; weil sonst B zwar Wahrnehmung (subjektive) nicht
(Seite 111) Und alle Wahrheiten auf eine einzige Wahrheit re- Erfahrung (objektive Wahrnehmung) einer Veriinderung naneln''"
duziert werden mUssen u. s. w. l Von systematischen Wissen- wiirde. Der Unterschied zwischen A und B wird also bloB
schaften wird es mir jeder leicht zugeben. Man wird aber fragen: bestehen, daB niimlich jenes sich selbst, das Subjekt von a, a e,
was ftir ein Zusammenhang ist zwischen dem Satz: die Luft ist beharrlich, dieses hingegen das A nicht als l das letzte Subjetkt,
elastisch, und diesem: der Magnet zieht das Eisen, und zwischen folglich beharrlich, sondern als etwas das wiederum durch Yr:>Oll-'':
di esem und dem Pythagoreischen Satze z. B.? Aber was folgt dar- kate bestimmt wird, betrachten wi.irde; es mufS aber doch,
aus? Nichts sonst, als daR wir diesen Zusammenhang nicht einse- nicht das A sondern das letzte Subjekt in demselben als etr1er1e1,
hen; der Grund davon aber ist, weil wir die Gegensrande selbst, mit sich selbst, d. h. als beharrlich denken. Also um zu nrlce;llen' 'i
ihrem innern Wesen nach, nicht kennen: wenn wir alle Eigen- daB die Veranderung der Einerleiheit des BewufStseins von A nl<Om''
schaften der Luft, des Magnets u. s. w. werden kennen lernen, so bloB in B subjektiv, sondern in A objektiv vorgegangen ist, ist
Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 431 l 433
r
-~ .,:

433 l 435 Anmerkungen und ErHiuterungen 231


l
subjektive Einerleiheit des BewuBtseins von B hinrei- l) Die Empiriker. Diese wollen kein so wenig materielles als
sondern sie muB auch objektiv (in Ansehung eines dritten formelles Prinzip a priori zugeben. Ihnen sind alle unsre (auch die
'tD.e<Jra<:mce< werden. Da aber mit diesem eben der Fall ist, als allereinfachsten) Begriffe und (allergemeinsten) Urteile (selbst der
so folgt hieraus, daB kein Subjekt iiberhaupt die Verande- Satz des Widerspruchs nicht ausgenommen) a posteriori, von den
in A absolut denken kann, ohne eben dadurch etwas Beharr- sinnlichen Gegenstanden und ihren mannigfaltigen von uns wahr-
in ihm voraus zu setzen. Die Veranderung der Relation genommenen Beziehungen auf einander abstrahiert; und so wie
oder die Vedinderung von A in Beziehung auf die Zeit von B z. B. das Rote das Abstraktum eines sinnlichen Dinges, namlich
zugleich die Veranderung B in Beziehung auf die Zeit von der roten Far be ist, so ist bei ihnen die Einheit das Abstraktum ei-
notwen.di:~; denn sonst miiBte die Zeit in beiden einerlei, d. h. nes Dinges, das eins ist, u. dergl. Alle von uns so genannten intel-
>iekt:iv sein, wider die Voraussetzung. lektuellen Dinge, sind bei ihnen keine reelle, sondern bloB logi-
:<oeu:e 134 . 7) Gehort der Satz des Widerspruchs zur Logik sche Objekte, welche nichts anders als verschiedene uns mit den
zur Metaphysik? l Ich antworte hiera uf: er geh6rt beiden Dingen selbst gege bene Arten, die Dinge zu betrachten, sind. Die-
~'f"'"' In der Logik wird er so ausgedruckt: die entgegengesetz- se sind in der Tat unwiderleglich; denn wie soll man sie widerle-
Form.en der Urteile (Sein und Nichtsein) konnen keine zusam- gen? Dadurch, daB man zeigt, daB ihre Behauptung ungereimt,
1#\l.ge:;etzte Form (der Inhalt mag iibrigens sein was es will, ja so d. h. offenbare Widerspriiche enthalte? Sie wollen den Satz des
Lrlog:isc:h) ausmachen. In der Metaphysik aber wird er so ausge- Widerspruchs nicht zugeben. Aber sie verdienen auch nicht wi-
eben demselben logischen Objekt konnen nicht durch derlegt zu werden, denn sie beha up l ten - nichts. Ich muB geste-
dieselbe Form zwei sich ausschlieBende Inhalte (a und nicht ben, daB ich mir von einer solchen Denkungsart keinen Begriff
der Satz zugleich bejahend und unbestimmt wird) machen kann. Dag jede zwei Linien, die sich in einem Zirkel ein-
ig\,legt werden. Hier ist kein direkter Widerspruch; weil a und ander schneiden~ sich in Teile, die in einer Proportion sind, einan-
etwas von a verschiedenes, z. B. b zu sein, sich nicht wi- der schneiden miissen, dafS die Asymptote, sie mag so weit geza-
:s~>ncht, indem Realitaten sich ausschliefSen, aber nicht wider- gen werden als man will, die krumme Linie nie beriihren kann,
t.echert. Indirekte aber kann man diesen Satz auf einen Wider- u. dergl.; kurz daB ein D ing nicht zugleich wirklich und nicht
reduzieren; denn ein Etwas von a Verschiedenes b zu wirklich, moglich und nicht moglich sei, sind lauter Induktions-
muB man vorher a heben, wodurch ein logischer Wider- S3tze! Das lnteresse der Vernunft muB nach dieser Behauptung
entspringt. Ferner bemerke ich, daB dieses zugleich keine g3.nzlich wegfallen, weil nach ihr die Vernunft selbst g3nzlich zer-
lit!oe:titnnau:ng (denn damit hat die Logik nichts zu schaffen) nichtet wird. Diese Herren gestehen sich selbst kein grOBeres Ver-
bloB die objektive Einheit des BewuBtseins bedeutet. 193 mOgen zu, als eine Art Instinkt, das sie judicium practicum nen-
nen, und Erwartung ahnlicher Falle, die die Tiere in einem
vorziiglicherm Grade besitzen. Aber genug hievon!
Schlu(S-Anmerkung. 2) Die empirische Dogmatiker und rationelle Skeptiker. Diese
behaupten: daR die Objekte unsrer Erkenntnis uns a posteriori ge-
dem, was ich bisher vorgetragen habe, glaube ich nun im geben, aber die Formen derselben in uns a pr-lori sind. Existieren
zu sein, verschiedene l philosophische Systeme, sowohl in wir sam t diesen Formen nicht, so kOnnten doch deswegen die Ob-
qsceh1ung der Recht- oder UnrechtmaBigkeit ihrer Anspriiche, als jekte (obschon auf eine andere Art, als wir sie denken) existieren.
ihrer BefOrderung oder Hinderung des lnteresse der Ver- Existierten diese Objekte nicht, so kOnnten wir doch (auf eine l
zu vergleichen. uns unbekannte Weise) existieren. Ferner behaupten sie, da wir
232 Versuch Uber die Transzendentalphilosophie 435 l 436 436 l 438 Anmerkungen und Erlauterungen

das Vermogen haben, nicht bloB diese Formen an sich, als Ob- bei, die aber doch wegen ihrer Allgemeinheit in Beziehung
jekte zu denken, sondern auch als Formen in den Objekten zu uns, eben die Dienste tun, l als wenn sie objektive Realitiit haitt,en';;
erkennen. Dieses Erkennen geschiehet aber nicht durch eine un- wodurch das lnteresse der Vernunft auf keine Weise ge,scl>m.ai<,rt
mittelbare Wahrnehmung, sondern bloB vermittelst der Wahrneh- wird. Fragt man mich: wer sind diese rationelle Dogmatisten?
mung eines Schema's oder Merkmals an den Objekten, so daB wir weiB ich fiir jetzt keinen zu nennen, auBer mich selbst. Ich gilulbe.
durch das Urteil: daB diese Formen den Objekten zukommen, zu- aber, daB dieses das Leibnizische System (wenn es recht vers1tai1"
gleich zum BewuBtsein dieser Formen selbst gelangen. Wir kon- den wird) ist. Aber es sei das Leibnizische System oder nicht;
neu daher diese Formen nicht von den Objekten an sich, sondern 194 tu t das zur Sache? ich will dartiber keine Stimmen sammeln.
bloB in so fern sie dieses Merkmal haben, gebrauchen. Der allge- delssohn sagt irgendwo: in Ansehung der Wahrheit mi.issen .:>u.n
meinere Gebrauch dieser Formen von den Dingen an sich auch men gewogen, nicht gezahi t werden. Fragt man die Kantianer:
ohne dieses Merkmal, di en et nicht dazu, um dad urch etwas in wir in der Tat urteilen, daR gewisse Formen gewissen sumhc:h<m.
den Objekten zu bestimmen, sondern bloB, um der Vernunft, Objekten zukommen? so antworten sie: Allerdings. Fragt man
Vollstandigkeit und systematische Einheit zu verschaffen. Dieses ferner: woran erkennen wir dieses? so antworten sie: An ei1oelt)'i
ist das Kantische System. Es ist nicht blofS rechtma.Big, sondern es Merkmal a priori, das sich notwendig auf Objekte a posteriori
befOrdert auch das lnteresse der Vernunft im hOchsten Grade; ziehet. Fragt man mich hingegen das erste, so bezweifle ichs;
denn obschon es die Vernunft durch Hinweisung auf dieses das zweite aber antworte ich: daB dieses unter
Merkmal, in ihrem Gebrauche einschriinkt, so ist doch dieses daB das erste bejahet werden muB, auch ohne dergleichen uoJ<:K;;,
Merkmal von der Beschaffenheit, daB es (weil es eine Form a pri- rives Merkmal durch ein objektives Merkmal an den
ori ist) n ur mit der Vernunft selbst aufhoren kann. l selbst bewerkstelligt werden konne, so daB wir (unserm )etzi~;en10
3) Rationelle Dogmatiker und empirische Skeptiker. Diese be- Zusrande nach) uns demselben bestandig niihern, wodurch
haupten: daB so wohl die Formen als die Objekte unsrer Erkennt- ses Urteil immer einen hOhern Grad der
nis selbst in uns a pri ori sind, und daB dieses Verm6gen nicht bloB be l kommt), ohne es je vollig erreichen zu konnen (wodurch
darin bestehet, uns gegebne Objekte durch von uns gedachte For- vollige GewifSheit des Urteils noch immer zuri.ick gehalten wird):'ki
men zu erkennen, sondern durch diese Formen die Objekte selbst Da ich mich aber hieri.iber im Werke selbst genugsam erkliirt
hervorzubringen. Die sinnlichen Objekte sind verworrene Vor- haben glaube, so will ich mich hier nicht langer dabei aufhalten. '
stellungen von diesen Vernunft-Objekten. Wenn die Vernunft ihre 4) Ein aus dem vorigen zusammengesetztes System: Die dem.,
Formen von sinnlichen Objekten gebraucht, (ich meine die syn- selben zugetan sind, behaupten, daS die Objekte uns a oost<.ric>ri.'''J
thetischen, welches zu bezweifeln ist) so geschieht es nicht unmit- die Formen unserer Erkenntnis aber a priori gegeben sind, so
telbar, sondern vermittelst der Vernunft-Objekte, die sie vorstel- diese mit einander zusammenstimmen; sie erklaren aber so Wl,nu<
len (daB aber diese Formen diesen Objekten zukommen, braucht die MOglichkeit dieses Zusammenstimmens iiberhaupt, als
als eine unmittelbare Wahrnehmung kein Merkmal). Diese erwei- Art, wie wir zur GewiBheit des Urteiles tiber dieses LJJS<mmoerl-.
tern also den Gebrauch der Vernunft mehr als die vorigen. Auf stimmen in besondern Fallen gelangen. Dieses System ist
der andern Sei te aber bezweifeln sie das Faktum selbst, d. h. daB mehresten Wolffianern eigen: durch Setzung der Objekte an
die Vernunft diese Formen hat oder gebraucht; sie wollen nur von worauf sie die Formen unmittelbar beziehen, (nicht vermittelst
einer einzigen Form wissen; n3.mlich der Identit3.t und des Wider- nes Schema's apriori in den sinnlichen Objekten, wie die er:m:ren,')
spruchs, der sie objektive Realitat beilegen; den andern Formen oder vermittelst einer AuflOsung derselben in eine unendliche
hingegen legen sie bloB eine subjektive Realitat mit GewiBheit he, d. h. durch die bestiindige Niiherung zu den
Versuch liber die Transzendentalphilosophie 438 l 440 440 l 441 Anmerkungen und ErHiuterungen 235

?je:kt:ert, wie die letzteren) unterbrechen sie den Fortschritt der Prinzip ihrer Wissenschaft ist). Oder gesetzt, daB sie sich Uber
rmmt:t, und hemmen ihr lnteresse. Folglich kann dieses System dieses Prinzip selbst vereinigen kOnnten, so werden sie es doch fiir
keine Art behaupten. lacherlich halten, in ihrer Anwendung desselben auf besondere
C.!'la:hdem ich also diese verschiedenen Systeme, in Ansehung Falle Schritt vor Schritt den logischen Regeln gemaB zu verfah-
o~ielktiven formellen lnteresse der Vernunft an sich, unterein- ren. Und so ist es auch mit den Juristen beschaffen. Sie wiirden es
verglichen habe, will ich sie auch in Ansehung des subjekti- sehr seltsam finden, wenn, nachdem sie ihr rOmisches, kanoni-
materiellen Interesse der Vernunft unter einander vergleichen; sches Recht u. s. w. expliziert haben, man ihnen die unerwartete
sich wird erkHiren lassen, warum gewisse Klassen den- Frage: was ist Recht iiberhaupt? aufwiirfe, und wenn man wie-
Subjekte l gewissen Systemen (wegen eines subjektiven In- derum verlangte, daB sie ihre Deduktionen aus festen Prinzipien,
mehr, als den andern zugetan sind. Es kommt hier auf den Regeln der Logik gemiifS, vollig herleiten sollten. Sie miissen
g~gkei1t, Erziehung und Lebensweise an. Ein System, das schwe- daher einer Denkungsart nicht gar zu gi.instig sein, die dieses alles
fassen ist, als ein anderes, obschon jenes das objektive In- mit Recht zu fordern glaubt, da doch, auBer Kants formellem
der Vernunft mehr, als dieses, befOrdert, mufS doch in An- Prinzip, an keinen Begriff von Recht und Gesetz zu denken ist.
derjenigen, die es ohne grofSe Anstrengung nicht fassen Die Mediziner befinden sich in diesem Betracht in einer verzwei-
>nne:n, diesem nachgesetzt werden. Das objektive lnteresse der felten Lage. !hr subjektives lnteresse erfordert, daB sie dem Sy-
errmttft befindet sich auf jenes, das subjektive hingegen auf die- stem der Materialisten beipflichten, weil sie dadurch eine schOne
:s,Sc,ite. Ferner: wenn man sich einmal durch Erziehung und Be- Gelegenheit bekommen, ihre anatomische und physiologische
1fs.gesc!hiifte eine gewisse Denkungsart gelaufiger, als eine andere Kenntnis, in Erklarung aller Lebensverrich l tungen aus dem bio-
hat, obschon diese der Natur der objektiven Vernunft Ben korperlichen Mechanismus zu detaillieren (aus welchem lob-
~!':rhau.pt angemessener sein mag, als jene, so wird doch die sub- lichen Grunde sich viele derselben in der Tat fiir den Materialis-
Vernunft jene dieser vorziehen; des materiellen Interesse, mus erklaren); sie finden aber dieses mit einer Schwierigkeit
~ine gewisse Lebens art an ein gew isse s System haben kann, verkniipft, n3mlich: diese Erklarungsart setzt viel mathematische
ich.t 2:u erwiihnen. Die Theologen z. B. (wenn sie zugleich Phila- und mechanische Kenntnis vora us, welches bei ihnen nicht immer
sein wollen) finden natiirlicher Weise mehr subjektives In- der Fall sein mOchte. Auf der andern Seite aber finden sie auch
an dem Wolffischen, als an den andern Systemen. Es will eben dasselbe Interesse, in dem entgegengesetzten System (der
ein System nicht behagen, das die Gegenst3.nde ihres Berufs Spiritualisten), n3.mlich in Annehmung einer unendlichen Weis-
bloBe !dee, nach Herrn Kants und meiner Erkliirung die- beit und Gute, das sie ebenfalls mit ihrer anatomischen und phy-
W'orts. halt; sie machen also ihre subjektiven zu objektiven siologischen Kenntnis unterstiitzen. Der Unterschied bestehet
rel).z:en der Vernunft an sich, wodurch sie ihre T3.tigkeit auf ein- blofS darin, daB sie diese Kenntnisse im ersten Falle auf die causa
.unterlbreclb.en, da doch in der Tat nicht der Gegenstand, son- efficiens, im letzten aber auf die causa finalis anwenden. Was soll
. das Gesetz der Vernunft selbst ihre Grenze ist. Man kann ih- also der philosophierende Mediziner machen? Er nimmt nach
on.aa"ter mit gerech l tem Un willen vorwerfen: Warum, Moses 195 197 Zeit und Umst3nden Partei, er wird daher entweder ein la Mettrie
(ihr Theologen), storet ihr das Volk in seiner Ti:itig- (der selbst das Empfinden und Denken aus der Organisation,
Verwaltet euer Amt pflichtmi:if5ig! Die Politiker miissen sich 198 nach Gesetzen der Mechanik, zu erklaren sucht), oder ein Stahl
Empirismus halten. Es wird ihnen iibel zu Mute, wenn (der selbst alle bloiS korperliche Verrichtungen der Seele, der er
ihnen die unerwartete Frage aufwirft: was ist salus populi? 196 eine vollkommene Einsicht in die Beschaffenheit des Korpers bei-
bestehet es? (welches doch das allgemein anerkannte legt, zueignet), oder er nimmt gar keine Partei, sondern wankt be-
236 Versuch iiber die Transzendentalphilosophie 441 l 443 443 l 444 Anmerkungen und Erlauterungen

sdindig von der einen Seite zur andern. Den Padagogen muiS zwischen beiden (auBer der Unendlichkeit) bestehet
natiirlicher Weise das Kantische Moralsystem nicht sonderlich letztere fangt von dem Allgemeinsten an, und schreitet
behagen; sie ziehen demselben das Vollkommenheitssystem vor, Bestimmen) immer mehr zum Besondern (ich verstehe amm1cer
das sie nach Herzenslust nach Zeit und Umstanden modulieren, nicht ein Anfangen und Fortschreiten der Zeit, sondern bloB
wodurch sie die ganze Welt zu Kindern machen, l die sie erziehen Natur nach), und dieses durch ' lauter unendliche Reihen. Jede
und bilden mi.iBten. Also anstatt, daB sie ihre Zglinge zum ihr auf diese Art hervorgebrachte Synthesis macht ein reelles
Selbstdenken und Handeln, dem freien Willen und den Gesetzen jekt aus, das mit allen i.ibrigen im Verhi:iltnisse der Sub- und
der Vernunft gemaB, anfiihren sollen, scharfen sie ihnen vielmehr ordin a tion (als Art und Geschlecht, oder als verschiedene
die sklavische Nachahmung ein. Aber, knnte man mit Recht fra- eines Geschlechts) stehet. Die erstere hingegen fi:ingt vom Bes011,
gen: wen soll man doch nachahmen? Die Guten und Weisen; aber dern an, und steiget immer (durchs Abstrahieren) zum Allg<:m.ei,
wer sind diese? Diejenigen, die von den Guten und Weisen dafi..ir nern (das Besondere bede u tet hi er b loB Mange! des Allg<:meille!l
gehalten werden; ein echtes pi:idagogisches Prinzip! -Und so ist es oder des verschiedenen Dingen gemeinschaftlichen
auch mit andern Lebensarten beschaffen. Obrigens hoffe ich, daB denn das Besondere im engsten Verstande kann nur nach <>rm'"''
kein denkender Leser glauben wird, daB ich bei Schilderung die- gung des Allgemeinen Statt finden), dieses geschieht in der
ses mannigfaltigen subjektiven Interesse irgend jemand ins Beson- Diese Vernunft nahert sich jener bis ins Unendliche. Die !dee
dere im Sinne hatte, ich kenne und habe sogar Manner von jeder volligen Erreichung derselben ist die !dee ihrer Vereinigung. l
dieser Klassen zu Freunden, Manner, die ich hochschatze, und darf sich also selbst keine andern Grenzen setzen, sie
von denen ich gewiB iiberzeugt bin, daB sie das allgemeine Inter- auch nicht zu befiirchten, sich in die hOhern Regionen zu
esse der Vernunft und der Menschheit ihrem Berufsinteresse vor- steigen, und in der reinen arherischen Luft zu ersticken
ziehen. Ich wollte hier iiberhaupt keine Fakta darstellen, sondern freilich der Fall sein muB, wenn man sich nicht dazu geh6rig
blofS dergleichen Fakta, wenn sie sich ereignen sollten, aus der bereitet), indem sie immer eine der Region angemessene B<:schath
Lage der Sache begreiflich machen. 199 fenheit bekommt. Shaftesbury (Charakteristiks, 2, p.124.)
Nach Wolffs System also gehet die Vernunft auf Eroberungen mit Recht diese eitle Furcht. >Nou know too, that in this ac,,d,:mi(:k'?
aus, ehe sie sowohl ihre Kr2fte, als ihre rechtm3.Bigen Ansprtiche philosophy, j am to present you with, there is a certain way of'-!tJe'''"
untersucht hat. Nach Kants System wird die Vernunft zu ihrer tion ing and Doubting which no-way suites the Genius of our
Selbsterkenntnis zurtick geftihrt, und nachdem sie sowohl ihre Men love to take party instantly. They can't bear being kept in
Krafte, als ihre Anspriiche genau untersucht hat, findet sie, daB pence, the Examination torments'em, they want to be rid o fit,
diese blofS zur Sicherung ihres Besitzes, nicht aber zu ausw3.rtigen the eas iest terms. 'Tis as if men fancy' d themselves drowning~,,.,,_,,
Eroberungen hinreichend sind. Nach meinem Sy l stem (oder ever they dare trust to the current of Reason. They seem hum;n<>f
Nichtsystem) hingegen denkt die Vernunft zwar auf keine aus- away, they know not whither, and are ready to catch at the first
w3.rtigen Eroberungen, sondern bloB auf Sicherung ihres recht- There they ch use afterwards to hang, tho ever so insecurely, rath
ma.B'igen Besitzes; aber sie findet zugleich, daB dieser unbegrenzt than trust their strength to bear them above water. He who has
ist, sie kann daher denselben nie auf einmal geniefSen, sondern hold of an Hypothesis how flight soever is satisfy' d. He can
bloB nach und nach bis ins Unendliche: das sind aber bloB recht- sently answer every Objection, and with a few Terms of Art give
ma.Bige Erwerbungen, keinesweges aber gewaltsame Eroberun- Account of every thing without trouble.
gen. Sie findet, daB sie und ihre Wirkungsarr nur unter Voraus- 200 Unsere Talmudisten (die gewifS zuweilen Gedanken
setzung einer unendlichen Vernunft m6glich ist. Der Unterschied haben, die eines Plato wi.irdig sind) sagen: "Die Schi.iler der vv<'l>-,
Versuch liber die Transzendentalphilosophie 444

finden keine Ruhe, weder in diesem noch in dem ki.inftigen BEILAGE


worauf sie nach ihrer Weise die Worte des Psalmisten 20 1
) beziehen: sie wallen von Kraft zur Kraft, erscheinen vor
Allmacht in Zion.
Antwort des Hrn. Maimon auf voriges Schreiben.
Berlinisches journal {Ur Aufkliirung, 1790, Bd. D<Jl, 52-80.

Wi.irdigster Freund!

Ihr Schreiben vom ... habe ich erhalten. Sie auBerten hi erin !hren
Wunsch, daB ich mich i.iber den Plan des Ihnen zugeschickten
Werkes bestimmter erklaren, und den Leser in Ansehung der von
mir ergriffnen Partei auBer Zweifel setzen mOchte, indem Sie
glauben, daB dieses im Werke selbst nicht auf eine vollig be-
stimmte Art geschehn sei. Aber wozu dieses? Die Parteien lassen
sich hier nicht so genau bestimmen, und die Sekten in der Phi-
lo[53]sophie lassen sich nicht wie die Gegenstande der Naturge-
schichte unter bestimmte Klassen bringen. Da Sie es aber doch
haben wollen, und da Sie glauben, daB dieses zur bessern Ver-
standlichkeit und Obersicht des Ganzen des gedachten Werks bei-
tragen kann, so will ich Ihnen hierin willfahren.
Ich behaupte, daB die Kritik der reinen Vernunft in Ansehung
ihres Resultats wider die Dogmatisten unwiderleglich sei, und
daB also die Frage: Ist Metaphysik moglich? (in dem Sinn, worin
Herr Kant es nimmt, namlich, als eine Wissenschaft der Dinge an
sich) mit Nein beantwortet werden muB, behaupte aber zugleich,
daB dies System unzulanglich sei, und dieses in zweierlei Betracht.
Erstlich ist es unzuliinglich, um dadurch allen Dogmatism i.iber-
haupt umzustoBen, indem ich beweise, daB, wenn man unter Me-
taphysik nicht die Wissenschaft der Dinge an sich, welche sich
auf auf keinerlei Weise denken laBt sondern bloB die Wissen-
schaft von den Grenzen der Erscheinungen (Ideen) verste[54]het,
die die eigentlichen Objekte des vollstandigen Denkens sind, und
worauf man durch Erkenntnis der Objekte der Erscheinung not-
wendig gefiihrt wird, in diesem Betracht Metaphysik nicht nur
mOglich, sondern sogar notwendig ist, weil sonst keine Erkennt-
nis eines Objekts iiberhaupt mOglich ware.
240 Beilage Bei lage

Ich bin also mit Herrn Kant hierin einig, daJS die Begriffe der sein kann, u. dergl. mehr. Das D ing an sich ist also eine V<:rnmrl~
Metaphysik keine reelle Objekte der Erfahrung, sondern blofSe idee, die von der Vernunft selbst zur AuflOsung einer al!ge-m,ei'~ii,
Ideen, zu denen man sich immer in der Erfahrung nahero kann, Antinomie des Denkens iiberhaupt gegeben ist. Denn das De:n~a;n
sind, behaupte aber zugleich, daB nicht nur in der Metaphysik, i.iberhaupt bestehet in Beziehung einer Form (Rege! des Ve:rs1tarJt";
sondern auch in allen andern Wissenschaften, wenn sie diesen des) auf eine Materie. (das ihre subsumierte Gegebne) Ohne
Namen verdienen sollen, die eigentliche Objekte derselben Ideen terie kann man zum BewuRtsein der Form nicht gelangen,
sind. Zweitens ist dies System unzuHinglich, um dadurch allem folglich ist die Materie eine notwendige Bedingung des U<mlcerls,;
fernern Dogmatism vorzubeugen. Ich werde mich tiber die Griin- d. h. zum reellen Denken einer Form oder Verstandesregel
de meiner Behauptungen naher erklaren. notwendig eine Materie, worauf sie sich beziehet, gegeben
Erstlich weiche ich von Herrn Kant a b in Ansehung des Unter- den; auf der andern Seite hingegen erfordert die
schieds zwischen Ding an sich, und Begriff oder Vorstellung eines des Denkens eines Objekts, daR nichts darin gegeben, sondern
[55] Dinges. Nach Herrn Kant ist Ding an sich dasjenige auJSer les gedacht werden soll. Wir kOnnen keine dieser Forderungen
unserm Erkenntnisverm6gen, worauf sich der Begriff oder die unrechtm3JSig abweisen, wir mi.issen also beiden Geni.ige tetst<OO'
Vorstellung in demselben bezieht. Ich behaupte hingegen, dafS das dadurch, dafS wir unser Denken immer vollstandiger machen,
Ding an sich in diesem Verstande ein leeres Wort ohne alle Be- durch die Materie sich immer der Form nahert bis ins
deutung ist, indem man nicht nur das Dasein dieses Dinges nicht che, und dieses ist die AuflOsung dieser Antinomie.
beweisen, sondern sich auch von demselben gar keinen Begriff Zweitens. Die Hauptfrage, die die Kritik der reinen Vernuntft .,.
machen kann, und nach mir sind Dinge an sich, und Begriff oder veranlaRt hat, ist: Wie sind synthetische S3.tze a priori u<>gtcrt:
Vorstellung eines Dinges objektive eines und eben dasselbe, und Diese Frage ist von Herrn Kant, in dem Sinne, den er damit
n ur subjektiv, d. h., in Beziehung auf die Vollstandigkeit unsrer kni.ipft, auch befriedigend aufgelost worden. Hingegen glaube
Erkenntnis von einander unterschieden. Ein Dreieck z. B. ist an berechtigt zu sein diese Frage in einem engern Sinn aufz11werJfen,
sich betrachtet, Ding (Objekt des Denkens) und Begriff eines Din- wodurch die Auflosung des Herrn Kan ts unbe[58]friedig<m<i ;
ges, (allgemeines Merkmal) dieses aber in Beziehung auf jenes wird. Namlich nach Herrn Kant ist eine Erkenntnis a priori, wcuu>
D ing an sich u. dergl. Was dem Begriffe eines Dings zuk6mmt, die Materie sowohl als die Form derselben im Erkennttn.is<rerm,i:\-/
k6mmt notwendig dem Dinge selbst zu, was aber dem Dinge gen selbst gegri.indet ist, ohne darauf zu sehen, ob die
selbst zukOmmt, kOmmt dem Begriffe desselben nur in sofern zu, fung von Materie und Form derselben, im Erkennttnis<ret:mogen;
in wiefern er mit ihm identisch ist. Ein regulares Polygon ist in selbst gegriindet ist, ohne dara uf zu sehen, ob die
Be[56]ziehung auf den Zirkel (in dem oder um den es beschrieben von Materie und Form schon vor ihrer Entstehung aus einer
wird) Begriff; der Zirkel hingegen in Beziehung auf das Polygon dern ihr vorhergegangenen Erkenntnis sich begreiflich ut<tcute!'
Ding an sich. Vom Polygon kann ich behaupten, daJS man dario liifSt oder nicht. Wenn er also diese Hauptfrage in die ihr untet:ge->
gewisse zwo Punkte (die irgend eine Seite desselben begrenzen, ordneten abteilt, und fragt z. B. wie sind synthetische Satze a pri,-
und sich in dessen Mittelpunkt einander schneiden) von der Art, ori in der Mathematik mOglich? so ist die Bedeutung bloB, wO-
daR sie einander gleich sind denken kann, dieses ist auch vom durch gelangen sie zu einem Dasein in unsrer Erkenntnis? woratif
Zirkel wahr. Hingegen wird vom Zirkel behauptet, dafS alle Li- die Antwort: durch einer Konstruktion a pri ori, (aus Verm6geri,
nien, die aus dem Mittelpunkt zu demselben gezogen, werden sich unsrer Erkenntnis selbst) vollig befriedigend ist. Nach mir hinge-
einander gleich sind, welches vom Polygon nur insofern, daR es gen hat diese Frage folgende Bedeutung: Wir sind sowohl vom
mit dem Zirkel identisch ist, (in ihren Vereinigungspunkten) wahr Dasein als von der Art des Daseins dieser synthetischen Siitze a
Beilage Beilage 243

durch Konstruktion vollig iiberzeigt, die Frage ist aber? logischen Formen oder die Arten der Beziehungen der Objekte
Wie ist ihr Dasein in uns a priori {aus einer vorhergegange- auf einander. Hiezu k6mmt noch die Kategorie oder die besondre
Erkenntnis) begreiflich? z. B., der Begriff eines gleichseitigen Bestimmung dieser Formen in Ansehung der Objekte, worauf sie
?peie:ck:s hat nicht bl oB sein Dasein in der wirklichen Konstruk- bezogen werden, wodurch sie ihre Realitat erhalten. Diese beson-
(indem man ein Dreieck iiberhaupt konstruiert, und die dre Bestimmung muB nicht in den Objekten selbst a posteriori,
der Seiten als moglich hinzudenkt) sondern wie uns sondern in Etwas a pri ori, das sich auf das Objekt a posteriori be-
(T. 1.) belehrt, wir von seiner Realit3.t schon vor seiner ziehet, angetroffen werden. Und da sie nicht in diesen logischen
Konstruktion iiberzeugt sind, wodurch diese Kon- Formen selbst ist, so kann diese Bestimmung nicht anders als in
!tilktion selbst nicht n ur bewerkstelligt, sondern auch begreiflich den Form en der Sinnlichkeit a pri ori angetroffen werden u. s. w.
So ist auch jeder analytische Satz schon vor der Konstruk- Wie dieses alles Ihnen aus der Kritik der reinen Vernunft bekannt
des Begriffs aus der diskursiven Erkenntnis begreiflich. Hin- sein muK
wird uns die Wahrheit der mathematischen Axiomen auf- Hier bemerke ich wieder neue Liicken. Erstlich glaube ich, da/S
!o.dlru.ng;erl, ohne auf irgend eine Weise begreiflich gemacht zu man genau unterscheiden mufS, zwischen den eigentlichen /agi-
r,,et:ae:n, und dieses ist die formelle Unvollstandigkeit unsrer Er- sehen For[62]men und den in den logischen Schriften dafiir aus-
in Ansehung derselben. Es gibt aber auch eine unver- gegebenen. Um dieses zu erlautern nehme ich z. B. die Form der
"~"'u~c materielle Unvollstandigkeit derselben, wenn namlich hypothetischen S3.tze: Wenn ein Ding a gesetzt wird, so muB auch
li~,:Korlstrukti1on den Bedingungen des Begriffs nicht vollig (in- ein andres Ding b gesetzt werden. Diese Form an sich ist bloB
er sich aufs Unendliche erstreckt) [60] entsprechen kann. Es problematisch, und kann also nur durch ihren wirklichen Ge-
!Jtst<,hc" hier eine Antinomie, indem von der einen Seite die Ver- brauch Realitat bekommen. Ist also der Gebrauch selbst unerwie-
uns befiehlt~ dem Begriffe keine Realitfit beizulegen~ als n ur sen, so ist auch diese Form ohne alle Re_alitat. David Hume leug-
:i~<)fern er konstruiert werden kann, weil die Realitat dessen, net den Gebrauch dieser Form, namlich den Begriff von Ursache,
"ao n.icltt konstruiert werden kann, bloiS problematisch ist. Auf oder das Urteil: Wenn ein Ding b gegeben wird, so m uB es ein an-
l~r:artd<'rn Sei te hingegen fodert die Vernunft, daB der Satz b loiS deres Ding a geben, worauf es nach einer Regel folgt, indem er
vollstandigen Begriffe, wie er vom Verstande gedacht, nicht zeigt, dafS dieses (in Beziehung auf bestimmte Gegenst3.nde) kein
vom Unvollstandigen, wie er von der Einbildungskraft kon- Verstandsurteil, sondern bloB eine Folge der Assoziation der Ein-
wird, gel ten soll! bildungskraft ist, und dieses, wie ich glaube, mit Recht; denn ein
zwote untergeordnete Frage ist: Wie ist reine Naturwissen- Verstandesurteil entstehet nicht nach und nach, und ist daher
moglich? Ihre Bedeutung ist nach Herrn Kant diese: Wie von der Gewohnheit unabhangig, so wie es hier der Fall ist. Die
der Verstand den Dingen auBer demselben a priori Gesetze Wilden, die den Gebrauch des Feuers nicht kennen, werden gewifS
c,rschreiib<,n? Die Auflosung dieser Frage ist nach ihm diese: Der bei [63] der ersten Wahrnehmung des Feuers und hierauf die Er-
"";rana kann keineswegs den Dingen an sich auBer demselben