RESUMO

ULTRA MEGA SINTTICO DO QUE IMPORTA DA OBRA

RESPONSABILIDADE INTERNACIONAL POR VIOLAO DE DIREITOS
HUMANOS (ANDR DE CARVALHO RAMOS)

Joo Paulo Lordelo


1. O ESTADO COMO RESPONSVEL PELA PROTEO DE DIREITOS
HUMANOS PERANTE O DIREITO INTERNACIONAL

1.1 OS DIREITOS HUMANOS INTERNACIONALMENTE PROTEGIDOS

Entende-se por direitos humanos, nas palavras de HESSE, um conjunto mnimo
de direitos necessrio para assegurar uma vida do ser humano baseada na liberdade e
na dignidade.

O Direito Internacional dos Direitos Humanos o conjunto de direitos e
faculdades que garantem a dignidade da pessoa humana e beneficiam-se de garantias
internacionais institucionalizadas.

Marco: reao s atrocidades da 2 Guerra.

Esse novo foco (implementao dos direitos protegidos) da proteo
internacional dos direitos humanos no pode prescindir da anlise da responsabilidade
internacional do Estado.

Regime objetivo das normas internacionais de direitos humanos: os
tratados de DH no contm vantagens mtuas aos Estados; no regulam interesses
materiais dos Estados. Ao revs, estabelecem obrigaes objetivas. So normas
estabelecidas em prol dos indivduos, e no dos Estados. Assim, no h um regime
de reciprocidade/contraprestao. Em razo dessa natureza no sinalagmtica, a
violao de um tratado multilateral em nada afeta a obrigao do outro Estado.

Obrigaes dos tratados de DH: obrigaes de: a) respeito (obrigao de no-
fazer); b) garantia (obrigao de fazer, de dispor de um aparato voltado
preveno/represso das violaes).


1.2 A EVOLUO HISTRICA DA RESPONSABILIDADE INTERNACIONAL
DO ESTADO POR VIOLAO DOS DIREITOS HUMANOS

A proteo internacional dos direitos da pessoa humana tem razes longnquas
na chamada PROTEO DIPLOMTICA, que, por sua vez, origina-se do sistema das
CARTAS DE REPRESLIAS, pelo qual o soberano era instado a autorizar a reao
privada ao tratamento dado aos seus mercadores no estrangeiro.

Pelo sistema da proteo diplomtica, o indivduo que sofreu algum dano em
territrio estrangeiro apela para o Estado de sua nacionalidade, para que este exija

1
a reparao do Estado estrangeiro. Por ela, o Estado cujo nacional sofreu danos
considera tal dano como dano prprio e pleiteia reparao ao Estado responsvel
(DIREITO PRPRIO).

A proteo diplomtica s pode ser concedida a um nmero limitado de
indivduo: os nacionais no exterior. Essa prerrogativa era, por vezes, afastada pela
CLUSULA CALVO (clusula de renncia da proteo diplomtica, atualmente
refutada).

Crticas proteo diplomtica: a) s beneficia os nacionais no exterior; b)
s leva em considerao os danos causados por estrangeiros aos nacionais do
Estado protetor.

Atualmente, a proteo diplomtica de reduzida utilidade, em razo da
natureza objetiva das normas de proteo aos DH.

Obs.: existe um Projeto de Conveno Internacional sobre a
Responsabilidade Internacional do Estado no mbito da ONU.


1.3 A TEORIA GERAL DA RESPONSABILIDADE INTERNACIONAL DO
ESTADO

Responsabilidade jurdica = imputabilidade a um sujeito de Direito de efeito
do ordenamento jurdico. Ela decorre do dever jurdico de respeito s pessoas, bem
como da adaptao social.

Responsabilidade internacional (geral) = obrigao jurdica, situao jurdica,
instituio e princpio geral do DIP. Seu fundamento maior est no princpio da
igualdade soberana entre os Estados.

A responsabilidade internacional uma obrigao secundria, que decorre da
violao de normas primrias (normas materiais que regulamentam regras de conduta
no mbito da comunidade internacional).

Teoria clssica: a responsabilidade internacional do Estado inaugura uma nica
relao jurdica de reparao.

Corrente sancionatria (Kelsen): a responsabilidade uma ordem de coero.

Terceira corrente: a violao de uma norma de obrigao internacional faz
nascer mais de uma nova relao jurdica. Essas novas relaes poderiam ter cunho
reparatrio, coercitivo e mesmo punitivo.

A dicotomia sano cvel x penal no se aplica ao DIP, o que elimina qualquer
estigma envolvendo a ameaa de imposio de uma pena criminal ao Estado, que
poderia se opor a tal imposio alegando ofensa a sua soberania. Andr de Carvalho
Ramos tambm repudia o entendimento de ser a responsabilidade internacional uma
forma de responsabilizao civil, de carter no-penal. , na verdade, uma forma de

2
responsabilizao garantidora da ordem pblica internacional, com repercusses
de natureza patrimonial e punitiva.

Jurisprudncia das instncias internacionais: a responsabilidade dos Estados
por violaes de DH de natureza objetiva, e no subjetiva, para que se possa ampliar
o espectro de proteo. Mesmo o carter ilcito do ato dispensvel. Mesmo nas
omisses, a natureza objetiva, e independe de qualquer risco.

A relevncia da culpa, nas omisses, diz respeito ao contedo da norma
primria violada. A culpa deixa de ser um evento psicolgico, confundindo-se com a
omisso estatal.

A culpa, todavia, serve para dois propsitos: a) para aferir as excludentes de
ilicitude; b) para mensurar a sano.

Sntese da responsabilidade internacional do Estado:
a) Regra: Objetiva (ao/omisso) Para atos ilcitos;
b) Exceo: Teoria Absoluta ou do Risco Envolve casos extremamente
perigosos e atividades lcitas. Tem por fundamento a SOLIDARIEDADE
INTERNACIONAL. No admite excludentes.


1.4 OS ELEMENTOS DA RESPONSABILIDADE INTERNACIONAL POR
VIOLAO DE DIREITOS HUMANOS

So trs os elementos da responsabilidade internacional por violao de direitos
humanos:
a) Fato internacionalmente ilcito a violao de uma norma primria.
b) Resultado lesivo
c) Nexo causal A relao de imputao, nesse tipo de responsabilidade,
de natureza jurdica, tendo em vista que no h atividade prpria de
Estado, fruto da natureza das coisas.

Como o direito interno v o DIDH?
a) Teoria monista Aplicao direta e automtica das normas de DIP;
a. Com prevalncia do D. Internacional;
b. Com prevalncia do direito interno

b) Teoria dualista Exige uma transformao do DIP em D interno.

Proposta de ACR: a CF e o Estado Democrtico se apegam primazia dos
direitos fundamentais da pessoa humana. Princpio pro homine. Esse critrio, todavia,
insuficiente nos hard cases, que devem ser submetidos ponderao.

Como o direito internacional v o direito interno? Como mero fato. So
expresses de vontade de um Estado, que devem ser compatveis com seus
engajamentos internacionais anteriores, sob pena de responsabilidade. REFERNCIA:
CASO WIMBLEDON (CPJI).

3
 rgos do Estado. No caso da proteo de DH, a limitao indireta liberdade
de auto-organizao do Estado patente. A conduta de um rgo estatal, no exerccio
de suas funes, um fato imputvel ao Estado. Assim, admite-se a responsabilidade
por qualquer tipo de ato. Veja:

a) Ato do Poder Executivo a hiptese mais comum, sem polmica.
b) Ato ultra vires O ato ultra vires (ou seja, com excesso ou desvio de
poder) deve ser imputado ao Estado pela sua prpria conduta, por ter
escolhido o agente faltoso. REFERNCIA: CASO VELASQUEZ
RODRIGUEZ (CIDH);
c) Ato de particulares A jurisprudncia arbitral reconhece a
impossibilidade de ser responsabilizado por tai atos. Mas atente: nos
casos de omisses do Estado na preveno ou na represso de atos
ilcitos de particular, possvel sua responsabilizao. REFERNCIA:
CASO VELASQUEZ RODRIGUEZ E CASO GODINEZ CRUZ (CIDH);
d) Atos do legislativo As leis internas so meros fatos e, por isso, podem
gerar responsabilizao, em controle de convencionalidade.
a. Sistema europeu: aceita o controle de normas abstratas, luz da
teoria da vtima em potencial;
b. Sistema interamericano: exige violaes concretas, no sendo
cabvel um controle abstrato.
c. Corrente moderna: uma corrente moderna vem aceitando a
ANLISE ABSTRATA E GERAL DE ATOS NORMATIVOS
VIOLADORES DE DIREITOS HUMANOS. REFERNCIA: CASO
SUREZ ROSERO (CIDA). Esse precedente admitiu o controle em
abstrato de norma do Equador que tirou o benefcio da durao
razovel do processo para o trfico de drogas. Buscou-se aumento
da proteo ao indivduo.
e) Atos do judicirio possvel a responsabilizao, no caso de deciso
tardia ou inexistente. Argumenta-se que isso violaria a coisa julgada e a
independncia do juiz. No procede, eis que no h verdadeiramente
uma reviso do julgado, sendo o Estado condenado a uma obrigao de
reparar. REFERNCIA: CASO VILLAGRN MORALES Y OTRO
(COMISSO INTERAMERICANA).
f) Atos do MP possvel a responsabilizao, no caso de
descumprimento de obrigao de combater a impunidade.
g) Atos de ente federado Para a ONU, a responsabilidade internacional
sempre da Unio. Veja: o Estado Federal uno para o DIP, NO SENDO
ACEITA A CLUSULA FEDERAL, QUE ESCUSA A UNIO DO
CUMPRIMENTO DE OBRIGAO, SOB A ALEGAO DE AUSNCIA DE
COMPETNCIA FEDERAL. A ausncia de competncia matria de
ordem interna. o que prev o Pacto Internacional de Direitos Civis e
Polticos. A Conveno Interamericana de DH, por sua vez, prev que a
Unio deve tomar imediatamente as medidas pertinentes, em
conformidade com a Constituio e leis, aparentemente adotando a

4
 clusula federal. Os EUA sustentam que o PIDH adota a clusula federal,
entendimento que Andr de Carvalho Ramos afasta. Para ele, medidas
pertinentes deve ser expresso concebida de forma ampla. Diante da
dubiedade, a Comisso Interamericana se manifestou pela
inadmissibilidade da escusa, inadmitindo a clusula federal.
REFERNCIA: CASO MARIA DA PENHA.

Resultado lesivo: para uma primeira corrente, o dano deve ser material ou
moral, sempre concreto. Para uma segunda corrente (Carvalho Ramos), O DANO
POSSUI UMA EXISTNCIA MERAMENTE JURDICA. o que prevalece na
jurisprudncia internacional. Basta a mera violao de norma.

Nexo causal: uma relao ininterrupta de causa e efeito.


1.5 O ESGOTAMENTO DOS RECURSOS INTERNOS NA
RESPONSABILIDADE INTERNACIONAL DO ESTADO POR VIOLAO DE
DIREITOS HUMANOS

O prvio esgotamento requisito previsto em diversos tratados. Tal regra se
desenvolveu no mbito da proteo diplomtica, que exigia dano a um
estrangeiro.

Para Carvalho Ramos, a sua exigncia deve ser feita com parcimnia. Essa
regra deve ser reinterpretada, de modo a ser concebida no apenas como um
requisito processual negativo, mas sim como ALGO POSTIVO, QUE IMPE AOS
ESTADOS O DEVER DE PROVER RECURSOS INTERNOS APTOS A REPARAR OS
DANOS CAUSADOS. Se os recursos forem inadequados, o Estado responde duplamente.


1.6 AS EXCLUDENTES DE ILICITUDE APLICADAS S VIOLAES DE
DIREITOS HUMANOS


Em regra, aceita-se, no DIP, a tese das excludentes de licitude. Mas veja: em
determinados casos, isso no impede a responsabilidade, j que ela pode derivar
tambm de ato lcito. Vejamos as principais causas:

a) CONSENTIMENTO O consentimento validamente concedido por um
Estado conduta violadora exclui a ilicitude, nos limites estipulados. Para
Carvalho Ramos, no possvel o consentimento, no caso de violao
de normas cogentes de Direito Internacional. Continua o autor: como
as normas de proteo aos direitos humanos so cogentes, isso torna
inadmissvel o consentimento como forma de excluso da ilicitude.
Em sntese, o consentimento no exclui a ilicitude, pois:
a. As normas so cogentes;
b. Os Estados no podem consentir pelos indivduos.

5
 b) CONTRAMEDIDAS Uma conduta ilcita perde essa natureza caso tenha
sido efetuada como reao violao prvia de uma obrigao
internacional. So reaes que perdem a ilicitude.

c) FORA MAIOR E CASO FORTUITO So situaes de condutas
involuntrias ou inevitveis. Podem ser invocadas. Ex.: causas naturais.

d) ESTADO DE PERIGO (DISTRESS) E ESTADO DE NECESSIDADE O
estado de perigo ocorre quando o agente no tem meios para cumprir a
conduta. Tal excludente pode ser aceita em razo de uma ponderao de
valores, protegendo-se a vida do agente do Estado. J o Estado de
necessidade uma situao de perigo iminente e grave, tambm sendo
aceita, desde que no descumprida norma internacional imperativa.

e) LEGTIMA DEFESA prevista na Carta da ONU (art. 51), sendo aceita,
pela corrente majoritria, apenas como reao a ataque armado. No se
confunde com as contramedidas, que so reaes a todo tipo de ilicitude.


A invocao de uma excludente de ilicitude no prejudica o dever de
indenizao de danos causados. O ato passa a ser lcito, mas a vtima precisa ser
reparada.


2. REPARANDO O DANO NAS VIOLAES DE DIREITOS HUMANOS

2.1 O CONCEITO DE REPARAO

Entende-se por reparao toda e qualquer conduta do Estado infrator para
eliminar as consequncias do fato internacionalmente ilcito, o que compreende
uma srie de atos.

Originariamente, pela teoria geral da responsabilidade internacional do
Estado, a legitimidade para pedir reparao seria dos Estados, pela doutrina da
proteo diplomtica. Contudo, atualmente, pela doutrina dos direitos humanos,
prevalece a proteo ao indivduo. Assim, a indenizao devida ao indivduo titular
do direito protegido.


2.2 AS FORMAS DE REPARAO

O termo reparao considerado gnero de muitas espcies:

a) RESTITUIO NA NTEGRA Para a doutrina e jurisprudncia
internacional, a melhor forma de reparao, por aplicao do princpio da
tutela especfica. Prope o retorno ao status quo ante. REFERNCIA:
CASO DA FBRICA DE CHORZW. A Corte Permanente de Justia
Internacional, nesse caso, considerou-a como a melhor forma de
reparao.

6
 Para uma nova concepo, defendida por ACR, essa forma de
reparao DEVE CONSIDERAR A REPARAO DO PROJETO DE
VIDA DA PESSOA. Muitas vezes, os fatos violatrios interrompem
o previsvel desenvolvimento do indivduo.

A restituio deve ser MATERIAL e tambm JURDICA, alterando-
se as normas internas.

Nos casos de impossibilidade MATERIAL ou JURDICA (ex.:
violao de normas de DH) de restituio, outra medida deve
ser adotada. Mas essa impossibilidade no pode resultar do
direito interno, que mero fato. Alm disso, no caso de EXCESSIVA
ONEROSIDADE, pode haver substituio pela indenizao
pecuniria, desde que haja ameaa estabilidade e
independncia poltica do infrator.

b) CESSAO DO ILCITO medida bsica. No CASO RAINBOW
WARRIOR, foram estabelecidas duas medidas bsicas para ela: a) a
violao ter carter contnuo; b) a norma violada continuar em vigor.

c) SATISFAO forma de reparao da conduta ilcita que no gerou
danos materiais. Em sntese, voltada para DANOS IMATERIAIS.
Envolve:

a. Declarao da infrao cometida: ex.: pedidos de desculpas,
admisso de responsabilidade, declarao de ilegalidade etc.

b. Garantias de no repetio.

Para Carvalho Ramos, a satisfao perdeu seu conceito original de
reparao de atos imateriais, para ter atualmente um contedo
flexvel, utilizado pelo juiz internacional no caso concreto. Ex.:
indenizao punitiva. REFERNCIA: CASO LOAYZA TAMAYO: o Peru foi
condenado pela Corte Interamericana de DH a ofertar pedido de
desculpas.

A Corte Interamericana tem negado o carter punitivo das indenizaes,
por falta de estrutura sancionadora.

Precedentes envolvendo leis de anistia: LOAYZA TAMAYO, BARRIOS ALTO,
JULIA LUND, BLAKE Os Estados foram responsabilizados, condenados na obrigao
de perseguir os causadores dos danos. As leis internas so meros fatos. Alm disso, no
foi reconhecida a clusula temporal, pois a Corte Interamericana entendeu pelo
CARTER PERMANENTE DA VIOLAO DE DIREITOS HUMANSO.


3. A COERO CONTRA O ESTADO INFRATOR: AS SANES COLETIVAS
E UNILATERAIS POR VIOLAO DE DIREITOS HUMANOS

7
3.1 CONCEITO DE SANO


Conceito: toda medida tomada como reao ao descumprimento anterior de
obrigao internacional. A sano tem duplo aspecto: serve para punir (carter
punitivo) e para coagir, forar o cumprimento de obrigao (coercitivo)

Sano em sentido amplo: inclui dois subconceitos:

a) CONTRAMEDIDAS So sanes unilaterais;

b) SANES COLETIVAS.

A SANO MORAL um instrumento muito utilizado em face dos Estados,
objetivando constranger moralmente um Estado at obter o comportamento desejado. A
sano moral (ou presso social) so a espinha dorsal do PODER DE EMBARAO OU
DA MOBILIZAO DA VERGONHA, que servem como instrumentos de presso.
Crticas: pode haver risco de manipulao e seletividade; no possui fora jurdica.


3.2 SANES UNILATERAIS

A sociedade internacional paritria e descentralizada. Logo, no existe
monoplio de exerccio de sanes por violaes de obrigaes internacionais.
Isso justifica as sanes unilaterais.

As sanes unilaterais so as CONTRAMEDIDAS, que podem ser:

Contramedidas
Gnero das saes unilaterais

Represlias Retorso
Medicas de coero derrogatrias das Aes lcitas que geram efeitos
regras comuns de DIP, consistentes em desfavorveis sobre o Estado violador.
reaes a atos ilcitos. So
originariamente ilcitas, salvo em So caracterizadas pela
ambiente de reao. discricionariedade.

RETORSO: so atos inamistosos destinados a causar efeitos adversos em
Estados responsveis pelas violaes de obrigaes de DIP. So caracterizadas pela
discricionariedade de fazer ou no fazer. No so originariamente ilcitos: ex.: ruptura
das relaes, suspenso de negociaes, embargos sobre importaes etc.

8
 REPRESLIAS: originariamente ilcitas.

Pergunta-se: um terceiro pode praticar contramedidas? CLASSIFCAMENTE,
NAS RELAES DE DIREITOS HUMANOS, UM TERCEIRO NO TEM LEGITIMIDADE
PARA INVOCAR VIOLAES. A prtica internacional no admite, como regra geral, o
uso de contramedidas por Estados estranhos relao. Mas atente: as normas de
direitos humanos possuem carter objetivo, ou seja, no so marcadas pela
bilateralidade e pela reciprocidade. So normas erga omnes, de modo que inexiste um
Estado ofendido tradicional. Assim sendo, para parte da doutrina, isso legitimaria
Estados terceiros a adotarem contramedidas (represlias e retorses). H
precedentes da Corte Internacional de Justia nesse sentido, o que pode servir de
amparo guerra contra o terror.

Por essa corrente, dado carter objetivo das normas de DH, todos os
Estados da comunidade internacional so vtimas.

CORRENTES:

1) CORRENTE RESTRITIVA. A legitimao dos Estados-terceiros se limita
possibilidade de acionar procedimentos coletivos de responsabilizao. o que
consta na Conveno Interamericana de Direitos Humanos e no Pacto Internacional de
Direitos Civis e Polticos. No caso de inexistir procedimento coletivo, a violao ser
combatida por mecanismo unilateral. adotada por Andr de Carvalho Ramos, que
entende se tratar de uma nova actio popularis.

2) CORRENTE MODERADA. O terceiro Estado pode utilizar todo o arsenal de
contramedidas, mas somente quanto a certos direitos humanos, os chamados
direitos humanos fundamentais. aplicvel a violaes graves e sistemticas.

3) CORRENTE AMPLA. O Estado-terceiro pode socorrer-se de contramedidas em
face de toda e qualquer violao de direitos humanos. Funda-se na indivisibilidade
e no carter objetivo das normas de direitos humanos. Crtica: generalizao e
banalizao, podendo servir de instrumento de presso econmica e poltica a servio
dos Estados mais poderosos.

Quais so os requisitos para as contramedidas (represlias e retorses)?
1. Constatao de violao de obrigao internacional;
2. Instaurao de procedimento de soluo pacfica de controvrsias;
3. Proporcionalidade;
4. Proibio do uso da fora armada;
5. Respeito aos direitos humanos;

Crtica: as contramedidas se voltam contra o Estado, e no contra o indivduo
causador do dano, o que geralmente implica novos sofrimentos populao do
Estado violador, sem atingir os verdadeiros responsveis. Assim, fica enfraquecido
o Direito Internacional, na medida em que so tratados de maneira igual Estados
desiguais, j que s os Estados mais poderosos utilizam a medida. Elas podem ser
injustas e seletivas.

9
 Lamentavelmente, segundo Andr de Carvalho Ramos, o novo cenrio
internacional tem proporcionado a Estados europeus e aos Estados Unidos uma
presena crescente na defesa unilateral dos direitos humanos. Ela tem se tornado cada
vez mais sofisticada. Isso pode ser um tiro no p, por representar o uso do poderio
econmico por parte de certos pases para fazer valer suas vises sobre a situao
dos direitos humanos. No permite uma defesa neutra e imparcial.

Resumo das crticas s contramedidas (sanes unilaterais):
a) Unilateralismo;
b) Enfraquece o DIDH;
c) Privilegiam a autotutela dos mais poderosos;
d) Pode ser injusta;
e) No permite uma defesa neutra.


3.3 SANES COLETIVAS COMO CONSEQUNCIAS DO
DESCUMPRIMENTO DE DECISES INTERNACIONAIS

O carter erga omnes dos DH permite a busca de um sistema que possibilite
comunidade internacional a sua defesa. Dois so os principais mecanismos: a) sistema
de constatao da violao da norma imperativa; b) sistema que estruture a
resposta violao.

As sanes coletivas so aquelas oriundas de organizaes internacionais e
visam coagir os Estados infratores a cumprir obrigaes internacionais violadas.

O grande marco foi o caso do Haiti. O golpe de Estado haitiano foi o impulso
final para a redao do Protocolo de Washington e criao da Carta da OEA.

Lamentavelmente, tanto o sistema universal quanto os sistemas regionais
carecem de dispositivos claros para regular a sano coletiva ou institucional, com
exceo do procedimento de responsabilizao perante o Conselho de Segurana da
ONU, voltada a assegurar a paz e a segurana internacionais, e no propriamente
proteo de DH.

No h previses claras sobre competncia e limites das sanes coletivas. Para
parte da doutrina, o Conselho de Segurana no se subordina a qualquer tipo de
restrio. ACR no concorda, citando os princpios limitadores da Carta da ONU. Alm
disso, ressalta que o Conselho, por no ser rgo judicial, no est adstrito a um due
processo of law assegurado por cortes judiciais.

Para ACR, a discricionariedade do Conselho de Segurana limitada pelos
princpios da Carta da ONU. O autor levanta ainda uma dvida tica sobre as sanes
do Conselho, j que os agentes autores no so atingidos, mas sim a populao civil.

Na falta de dispositivos claros, resta: a) a aplicao do jus cogens na limitao
da discricionariedade, conforme Carta da ONU; b) recurso Corte Internacional de
Justia, para que avalie as medidas de coao.

10

4. PRECEDENTES IMPORTANTES

i. Caso WIMBLEDON A Corte Permanente de Justia Internacional (CPJI)
decidiu que as leis internas no podem prevalecer sobre os tratados
internacionais de DH;
ii. Caso VELASQUEZ RODRIGUEZ A Corte Internacional de Direitos Humanos
(CIDH) reconheceu a responsabilidade do Estado por atos ultra vires e atos de
particulares (no casos de injustificvel omisso).
iii. Caso SUREZ ROSERO A Corte Interamericana (CIDH) admitiu o controle
abstrato de norma do Equador que retirava a durao razovel no trfico.
iv. Caso VILLAGRN MORALES Y OTROS A comisso aceitou impugnao de ato
judicial.
v. Caso MARIA DA PENHA A Comisso Interamericana afastou a clusula
federal.
vi. Caso FBRICA DE CHORZW Corte Permanente de Justia Internacional:
A reparao na ntegra a melhor forma.
vii. Caso LOAYZA TAMAYO A Corte Interamericana de DH condenou o Peru a
ofertar pedido de desculpas.
viii. Caso BARCELONA TRACTION As normas de direitos humanos possuem
carter objetivo, erga omnes.

11