PODER JUDICIAL DEL PER 0 5 / 0 4 /2017 09? 1 5 : '!

9
CORTE SUPERIOR DE JUtsTiCiA Fac. i ele: i
AREQUIPA
Paucarpata-Esquina Cale A.Laveau con Calle T.Alcntara s/n

Car CO de Inc?reso oe Escrito

] 7 R R - 9 0 1 7

C o d . D i g i t a 3 i. zaci on : 0 0 0 0 9 o 2r? 1 8 - y 01' ?' -- RS<: ? U *'4

Exoediente :01529-2015-0-G412-0M-TC-Gl F Inicio: 19/06/2015 09:23:31

Juzgado :1'"J OuSGADO DE FAMILIA - SEDE PAUCARPATA
Documento : ESCRi i O
F.Ingreso :05/04/2017 09:15:19 Folios : 5
Presentado -DEMANDANTE MEDINA 5IHUA JOS CARLOS RPDO SOLEDAD COYL?
Especialista BAUTISTA PEA CARLOS JOHNNY
Cuanta : .00 H Coplas/Acorn : Z
Dep Jucf '. 0 STM DHJFOSTTU JUDICIAL

Arancel :2 090769 S/.162,00 091295 S/-8.40

Sumilla
APELACIN

Observacin :

LISMERY ELENA QUISPE AYMA

Ventanilla 1
Mdulo 1
Paucarpata-Esquina A.Laveau

i. **<". i h i rd
 Expediente 1529-2015.
Especialista Dr. Bautista Pea.
Cuaderno Principal.
Escrito 03.
Sumla Interpone recurso de apelacin.

SEOR JUEZ DEL ER JUZGADO DE F A L L A DEL MODULO BSICO

JOS CARLOS Pi1EDNA SiHUA, representado por

su apoderada SOLEDAD YOLANDA COYLA

GUTIRREZ, en autos sobre DIVORCIO POR

CAUSAL seguidos por doa AMANDA ZAVALA

c L1ZARVE, a Ud., respetuosamente digo:

Dentro del trmino de Ley, cumpliendo instrucciones

precisas de mi poderdante y no estando conforme con los extremos de ia

resolucin final, INTERPONGO RECURSO DE APELACIN en contra de la

sentencia N 34>2Q7~FC-1JF que contiene la Resolucin M 20 de fecha 20

de marzo del presente ao, en el extremo que declarando FUNDADA la

demanda interpuesta por mi poderdante, se fija ia suma de DIEZ MIL NUEVOS

SOLES por indemnizacin y declara INFUNDADA la pretensin accesoria de

cese de alimentos, a fin de que el Superior Despacho So declare NULA para un

nuevo pronunciamiento y/o lo revoque y declare el cese de los alimentos, e

infundada la indemnizacin de daos, la misma que lo hago merced a las

siguientes consideraciones:

FUNDAMENTOS DEL RECURSO.

1. En primer trmino debo manifestar a su Despacho, que la pretensin

concreta que contiene la demanda pretendida por mi patrocinado, es el

DIVORCIO por la caysaS de separacin de hecho de los cnyuges por

un periodo ininterrumpido de 2 aos y como consecuencia de ello el

 CESE DE LOS ALIMENTOS que corresponde a la cnyuge entre otras

pretensiones.

2. Mientras tanto doa AMANDA VENILDA ZAVALA LIZARVE, mediante

reconvencin realizada al momento de contestar la demanda, introdujo

en te demanda pretensiones como el Divorcio por Adulterio, que la

pensin de alimentos siga vigente y la indemnizacin de daos por

la suma de s/. 80,000 nuevos soles, expresando entre oros

fundamentos que luego del nacimiento de su hijo que se produjo con

fecha 09 de marzo del ao 1,994., ha interpuesto un proceso de

alimentos, poca en que mi poderdante habra hecho abandono de

hogar para irse a vivir con doa Roco Lita Rivera Viilasante.

3. Sin embargo mediante resolucin N 03 de fecha, primero de octubre del

ano 2,015., su Despacho ha declarado IMPROCEDENTE la

reconvencin, que se encontraba destinado a establecer ei cnyuge

ms perjudicado con la separacin, fundado en que te demandada

consinti y perdon la separacin de cuerpos, no cumplindose con los

requisitos establecidos por el artculo 338 del Cdigo Civil, resolucin

que ha quedado consentida sin que se haya interpuesto en su contra un

recurso impugnatorio.

4. Este mismo criterio adoptado por su Despacho, ha esbozado el

Tribunal Constitucional, en el expediente N 782-2013-PA/TC, cuando

en su fundamento N 12, literalmente expresa. "Este Tribunal

Constitucional, debe subrayar que la relativizacin del principio de

congruencia y el deber de velar por la estabilidad econmica del

cnyuge ms perjudicado, no autoriza al Juez, en ningn caso, a fijar

discrecinalmente una indemnizacin a favor de un supuesto cnyuge

perjudicado, si es que ste no fia denunciado algn perjuicio, ni

 existe prueba alguna en esta sentido; o peor an, si el interesado

expresamente ha renunciado a tal pretensin o fue declarado en

rebelda. Si a pesar de tales circunstancias el Juzgador impusiera el

pago de una indemnizacin, incurrira en grave violacin del principio

de congruencia, puesto que no solo habra aplicado el derecho no

invocado, sino, fundamentalmente, habra incorporado hechos al

proceso. Tal proceder judicial atenta directamente, adems contra las

garantas esenciales de la Administracin de Justicia, contenidas en el

artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, como son a

imparcialidad judicial y el derecho de defensa".

5. En el caso de autos, al haberse declarado IMPROCEDENTE la

fe pretensin de reconvencin en forma LlMINAR mediante Resolucin N
<*
5
t 03 de fecha 01-10-2015., su Despacho, ya no se encontraba facultado
^>. "*
c 5).
C para fijar una INDEMNJZAC30M a favor de la demandada, cuando no

existe DE UJ /*! que refiere el Tribunal

Constitucional cuya circunstancia pudiera haberse establecido a lo

largo del trmite de la reconvencin y peor an de MANTENER LOS

ALIMENTOS asignados en el proceso N 450-2002, cuya pretensin

tambin contena ia reconvencin que ya se declar IMPROCEDENTE,

por lo que la sentencia expedida por su Despacho resulta NULA por

haberse infringido el principio de congruencia procesal.

6. Debo hacer hincapi, que su Despacho, no ha fijado ningn punto

controvertido destinado a MANTENER LOS AUMENTOS FIJADOS

EN EL PROCESO N 450-2002, en el entendido que ya se haba

declarado IMPROCEDENTE la reconvencin interpuesta por la

demandada al momento de contestar la demanda, por lo que ai haber

desarropado ste punto controvertido en Sos ftsndamientos de 3a

 sentencia que es materia de impugnacin la sentencia expedida

RESULTA NULA.

7. Por las consideraciones antes expuestas, resulta descabellado

sancionar a mi poderdante, por partida doble, por un lado

determinando una indemnizacin de un perjuicio no demandado o

denunciado y mantener los alimentos asignados en ei juicio de alimentos

cuya propuesta contenida en ia reconvencin ha sido declarado

improcedente.

ERROR DE HECHO.

8. Uno de ios errores de hecho en que ha incurrido su Despacho, est en

haber determinado claramente en el punto Cuarto de la sentencia, que

tratndose de un divorcio remedio, no importa la parte que provoc

dicha situacin y contrariamente dispone ell pago de la indemnizacin

y el mantenimiento de los alimentos asignados en el juicio de alimentos.

" 9. Oiro error de hecho es haber desarropado un punto controvertido no

fijado en ei proceso, cual es el de mantener los alimentos fijados en el

juicio de alimentos.

ERROR DE DERECHO:

10. Su Despacho ha infringido lo dispuesto expresamente en ei artculo 350

dei Cdigo Civil, seala que el efecto del divorcio es el CESE DE LA

OBLIGACIN AUMENTARA, Sin embargo ordena que la pensin

sealada en el juicio de aumentos siga vigente.

11. Su Despacho ha violado ei principio de Congruencia Procesal, ai haber

establecido la indemnizacin dentro de un divorcio remedio, cuando la

misma no ha sido pretendido ni demandado por la "supuesta" agraviada.

12. La sentencia expedida, causa a mi poderdante un agravio econmico,

 pues en su segundo compromiso tiene que acudir con los alimentos a

sus 2 hijos que se encuentran en plena etapa escolar y tener que gastar

dinero en la defensa de ste proceso a! interponer recursos

impugnatorios abonando los Aranceles en vano y la consecuente

prdida de tiempo en su tramitacin.

12. Ei Superior Despacho, utilizando un criterio razonado, analizando en

forma conjunta las pruebas ofrecidas, de conformidad con el inciso 3ro.

del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debe declarada

NULA Sa sentencia para que se emita nuevo pronunciamiento conforme

a Ley y/o revocando la sentencia disponga el cese de los alimentos.

13. Amparo mi pedido en lo dispuesto por los arts. 364. inc. 2 del art. 385,

366, 367 y ss. del C.P.C, referidos al objeto, la naturaleza de la

resolucin apelada, los errores de hecho y de derecho, la naturaleza del

agravio, la pretensin impugnatoria en que se sustenta, los requisitos de

admisibilidad, procedencia y finalmente el plazo para hacerlo.

Por lo expuesto:

a Ud., ruego se sirva concederme la apelacin que interpongo CON EFECTO

SUSPENSIVO y elevar los actuados al Superior Despacho.

ANEXO:

3.a. Arancel Judicial por recurso de apelacin.

Arequipa\03 de abril dei 2,017.

 Banco de ia Nacin

PDfcR JUDICIAL

DERECHO DE HTIFICCION JUDICIm.

nOOWEHTO: D . H . I . ^ Q l E:i42dbc
DEPEN.JD: 7@8B4ei@l
.THZfifiB illXTQ DIST=JUi)= flRDAIPfi
CWT.MC. ese?
MONTO S/.s a*. i o

SW1P9S-4 83ABREB17 3b8 4674 88 15545?%

CLIENTE
BFC08

Banco de /a Nacin

rnfiPSOBftHTE Db PAG
PODER JUDICIAL

APELACIN DE SEMiMbi

FiOTOS/.s HHHHHue.fl

BiSi 15544159
898769-3 83ABRSS7 %&8 4b?4

CLIENTE
17S74
f) O ^^4M^^^MiWmsm&:^ Awwtattej