Tesis Ardiles Malebrán, Sebastián. 2014

Escuela de Derecho
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTOS

DEL MINISTERIO PBLICO
Tesis para optar al
Ttulo Profesional de
Licenciatura en
Ciencias Jurdicas
SEBASTIN ANDRS ARDILES MALEBRN

Profesor Gua Susy Gallardo Arenas
Antofagasta, Chile
Diciembre, 2014
Escuela de Derecho
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTOS

DEL MINISTERIO PBLICO
Tesis para optar al
Ttulo Profesional de
Licenciatura en
Ciencias Jurdicas
SEBASTIN ANDRS ARDILES MALEBRN

Nota Firma
Profesor Gua: Susy Gallardo Arenas _______ ____________________
Profesor Informante: Susy Gallardo Arenas _______ ____________________
Antofagasta, Chile
Diciembre, 2014
DEDICATORIA
A mi pareja, Carla Aguilar, quien en

cada momento me ha apoyado y me ha
iluminado con su luz y amor
incondicional, gracias por siempre
creer en mis capacidades.
A mi familia, por estar en todo momento

y por apoyarme en toda situacin.
TABLA DE CONTENIDO
DEDICATORIA ................................................................................................. i
TABLA DE CONTENIDO ................................................................................ ii
RESUMEN ........................................................................................................ iii
ABSTRACT ...................................................................................................... iv
INTRODUCCIN............................................................................................ 1
I. EL MINISTERIO PBLICO
1. Generalidades ................................................................................................ 3
2. Definicin ...................................................................................................... 4
3. Autonoma del Ministerio Pblico ................................................................ 6
A. Concepto general de autonoma constitucional ......................................... 11
B. Autonoma externa del Ministerio Pblico ................................................ 22
C. Autonoma interna del Ministerio Pblico ................................................. 26
4. Control sobre la actuacin del Ministerio Pblico ...................................... 30
A. Control Poltico .......................................................................................... 31
B. Control Procesal ......................................................................................... 32
C. Control Jerrquico ...................................................................................... 33

C.1. Control jerrquico en el archivo provisional ...................................... 35
C.2. Control jerrquico en el ejercicio del principio de oportunidad en sentido
estricto ............................................................................................................. 35
C.3. Control jerrquico en la proposicin de diligencias de prueba .............. 36
C.4. Control jerrquico ante una formalizacin de la investigacin
arbitraria .......................................................................................................... 36
C.5. Control jerrquico en el forzamiento de la acusacin ............................. 37
D. Control Ciudadano ..................................................................................... 38
5. Principios que informan la actuacin del Ministerio Pblico ..................... 39
A. Principio de oficialidad .............................................................................. 40
B. Principio de legalidad ................................................................................. 42
C. Principio de objetividad .............................................................................. 44
D. El Principio de la independencia ................................................................ 45
D.1. Independencia Orgnica .......................................................................... 45
D.2. Independencia Funcional ........................................................................ 45
D.3. Independencia Personal ........................................................................... 47
E. Principio de Territorialidad ........................................................................ 47
F. Principio de eficiencia ................................................................................ 48
G. Principio de unidad .................................................................................... 49
H. Principio de dependencia jerrquica .......................................................... 50

I. Principio de transparencia y probidad ......................................................... 51
J. Principio de actuacin desformalizada ........................................................ 55
K. Principio de proscripcin del ejercicio de funciones jurisdiccionales ....... 56
L. Principio de responsabilidad ....................................................................... 56
L.1. Responsabilidad poltica .......................................................................... 57
L.2. Responsabilidad Penal ............................................................................. 58
L.3. Responsabilidad Civil .............................................................................. 59
L.4. Responsabilidad Disciplinaria ................................................................. 60
6. Estructura del Ministerio Pblico ............................................................... 61
A. Fiscala Nacional ........................................................................................ 61
A.1. Fiscal Nacional ........................................................................................ 62
a) Nombramiento ............................................................................................ 62
b) Atribuciones ................................................................................................ 63
c) Lmites ......................................................................................................... 64
A.2. Consejo General ...................................................................................... 65
A.3. Director Ejecutivo Nacional ................................................................... 66
A.4. Unidades Administrativas ....................................................................... 66
A.5. Unidades Especializadas ........................................................................ 67
B. Fiscalas Regionales .................................................................................. 68
B.1. Fiscal Regional ........................................................................................ 68

a) Nombramiento ........................................................................................... 69
b) Atribuciones ................................................................................................ 70
c) Obligacin .................................................................................................. 70
B.2. Director Regional ................................................................................... 71
B.3. Unidades Administrativas ...................................................................... 71
C. Fiscalas Locales ........................................................................................ 72
C.1. Fiscal Jefe ............................................................................................... 72
C.2. Fiscales adjuntos ..................................................................................... 73
a) Funciones .................................................................................................... 73
b) Nombramiento ........................................................................................... 74
c) Cese de funciones ....................................................................................... 74
II. GENERALIDADES SOBRE LA RESPONSABILIDAD DEL
ESTADO
1. Introduccin ................................................................................................ 76
2. Fundamentos de la responsabilidad del Estado .......................................... 77
a) Constitucin Poltica de la Repblica ......................................................... 78
b) Leyes administrativas bsicas ..................................................................... 79
3. Clasificacin de la responsabilidad del Estado ........................................... 80

A. Responsabilidad del Estado Legislador ..................................................... 81
B. Responsabilidad del Estado Administrador ............................................... 81
C. Responsabilidad del Estado-Juez ............................................................... 83
III. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTOS DEL
MINISTERIO PBLICO
1. Responsabilidad por conductas errneas o arbitrarias del Ministerio Pblico
.......................................................................................................................... 85
a) Responsabilidad del Estado-Juez ................................................................ 91
2. Responsabilidad del Estado por actos del Ministerio Pblico .................... 95
A. Fundamentos de la responsabilidad por el Error o Arbitrariedad del
Ministerio Pblico ......................................................................................... 100
B. Requisitos de la conductas injustificadamente errneas o arbitrarias
del Ministerio Pblico ................................................................................... 104
C. Consideraciones Finales ........................................................................... 108

IV. RESPONSABILIDAD DE LOS FISCALES DEL MINISTERIO
PBLICO
1. Introduccin .............................................................................................. 118
2. Responsabilidad Penal de los Fiscales ...................................................... 119
3. Responsabilidad Administrativa de los Fiscales ....................................... 122
A. Generalidades ........................................................................................... 122
B. Juicio de Remocin .................................................................................. 126
C. Procedimiento ........................................................................................... 126
D. Otras sanciones aplicables ........................................................................ 129
E. Caracterstica de la Sancin Administrativa del Ministerio Pblico ........ 136
F. Procedimiento Disciplinario Especial ....................................................... 136
G. Conclusiones ............................................................................................ 138
V. ANLISIS JURISPRUDENCIAL
1. Ortega con Consejo de Defensa del Estado............................................ 140
CONCLUSIONES ....................................................................................... 147
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS ...................................................... 150

RESUMEN
El Ministerio Pblico es la institucin que tiene exclusivamente la funcin
de la persecucin penal pblica. De esa manera, es importante saber cmo el
Estado responde por los errores de la Fiscala, que generan daos. Esta
investigacin analiza el artculo 5 de la Ley Orgnica Constitucional del
Ministerio Pblico y los elementos ms importantes de la institucin, con el
objetivo de conocer la forma en que funciona el sistema de la responsabilidad
del Estado chileno sobre las acciones errneas o arbitrarias e injustificadas de
la Ministerio pblico.
PALABRAS CLAVE:
Ministerio Pblico, autonoma, responsabilidad del Estado, conductas
injustificadamente errneas o arbitrarias.

ABSTRACT
The Public Prosecutor is the institution which has exclusively the function
of the penal public persecution. In that way, is important to know how the
State responds for the mistakes of the Public Prosecutor that generate
damages. This research analyze the Article 5 of the Constitutional Organic
Law of the Public Ministry and the most important elements of the institution,
with the objective to know the way that works the system of the chilean State
responsibility about the wrong or arbitrary actions and unjustified of the
Public Ministry.
KEYWORDS
Public Prosecutor, autonomy, State responsibility, unjustified wrong or
arbitrary actions
INTRODUCCIN
La presente memoria se encarga de analizar el sistema de responsabilidad
del Estado por conductas injustificadamente errneas o arbitrarias del
Ministerio Pblico, consagrado en el artculo 5 de la ley N 19.640 (Ley
Orgnica Constitucional del Ministerio Pblico), especialmente respecto del
sentido y alcance de la frase "injustificadamente errneas o arbitrarias",
conceptos de difcil determinacin en cuanto a su aplicacin en la prctica.
Conforme al tema central, se desarrollar previamente la institucin del
Ministerio Pblico en sus aspectos ms importantes, adems de analizar en
forma general la responsabilidad del Estado.
En otro apartado tambin se har un anlisis general de la responsabilidad
de los fiscales del ministerio pblico, ya que son los funcionarios que
constituyen la institucin y de sus conductas se genera la responsabilidad del
Estado.
1
Finalmente se analizar, en forma sucinta, jurisprudencia respecto del
sistema de responsabilidad establecido en el artculo 5 de la ley N 19.640,
para establecer de qu manera se aplican los conceptos que configuran la
responsabilidad del Estado por actos del Ministerio Pblico
2
I. EL MINISTERIO PBLICO
1. Generalidades
La incorporacin del Ministerio Pblico a nuestro sistema procesal penal
encuentra su objetivo en la mantencin de la imparcialidad. En la antigua
legislacin procesal penal, especficamente el cdigo de procedimiento civil
de 1906, se encontraba establecido un modelo inquisitivo, lo que no permita
cumplir en forma total con la imparcialidad, debido a que la imputacin no era
realizada por un organismo diferente del propio tribunal.1 Es por ste motivo
que el Ministerio Pblico fue establecido en el ordenamiento jurdico chileno
mediante la ley 19.519 sobre reforma constitucional para crear el Ministerio
Pblico, la cual fue publicada en el Diario Oficial con fecha 16 de septiembre
del ao 1997 y que actualmente se traduce en el captulo VII de nuestra
Constitucin Poltica de la Repblica, comprendiendo los artculos 83 a 91,
adems de otras modificaciones. Por su parte, la Ley 19.640, Orgnica
Constitucional del ministerio pblico, publicada en el Diario Oficial el 15 de
1
CAROCCA PREZ, ALEX. 2009. Manual el nuevo sistema procesal penal chileno. Quinta edicin. Chile.
Editorial Legal Publishing Chile, p. 13.
3
octubre de 1999 desarrolla, en forma extensa y bastante reglamentaria, dichas
bases.2
En el marco de la responsabilidad del Estado por las conductas del
Ministerio Pblico, es necesario revisar la estructura de la institucin, la forma
en que se encuentra regulada y algunas de sus caractersticas ms relevantes,
principalmente la autonoma de la cual est dotado, los controles que se
ejercen sobre su actuar y los principios que informan y regulan sus conductas,
ya que en base a ellos es posible determinar que conductas sern generadoras
de responsabilidad y cules son los lmites del actuar del Ministerio Pblico.
2. Definicin
La institucin que lleva por nombre Ministerio Pblico se encuentra
definida en la ley 19.640, que establece la ley orgnica constitucional del
Ministerio Pblico, en su artculo 1 el cual establece " El Ministerio Pblico
es un organismo autnomo y jerarquizado, cuya funcin es dirigir en forma
2
HORVITZ LENNON, MARA INS Y LPEZ MASLE, JULIN. 2003. Derecho procesal penal chileno,
Tomo I. Primera edicin. Chile. Editorial Jurdica de Chile, p. 121.
4
exclusiva la investigacin de los hechos constitutivos de delito, los que
determinen la participacin punible y los que acrediten la inocencia del
imputado y, en su caso, ejercer la accin penal pblica en la forma prevista
por la ley. De igual manera, le corresponder la adopcin de medidas para
proteger a las vctimas y a los testigos. No podr ejercer funciones
jurisdiccionales. "3 Por su parte la Constitucin Poltica de la Repblica de
Chile en su captulo VII, regula el Ministerio Pblico en sus artculos 83 a 91.
sealando en su artculo 83 las funciones principales y sus caracteres de
organismo autnomo y jerarquizado en forma similar al artculo 1 de la ley
19.640, en especfico, la norma en su inciso primero versa " Un organismo
autnomo, jerarquizado, con el nombre de Ministerio Pblico, dirigir en
forma exclusiva la investigacin de los hechos constitutivos de delito, los que
determinen la participacin punible y los que acrediten la inocencia del
imputado y, en su caso, ejercer la accin penal pblica en la forma prevista
por la ley. De igual manera, le corresponder la adopcin de medidas para
proteger a las vctimas y a los testigos. En caso alguno podr ejercer funciones
jurisdiccionales".4
3
CHILE. Ministerio de Justicia. 1999. Ley 19.640: Establece la ley orgnica constitucional del Ministerio
Pblico. 15 de agosto de 1999.
4
CHILE. Ministerio Secretara General de la Presidencia. 2005. Decreto 100: Fija el texto refundido,
coordinado y sistematizado de la Constitucin Poltica de la Repblica de Chile. 22 de septiembre de 2005.
5
Las definiciones reproducidas comprenden dos puntos que generan debate
a nivel doctrinal. Por un lado, la problemtica de su ubicacin institucional
dentro de la organizacin general del Estado y sus relaciones con los dems
poderes pblicos y, por el otro lado, la organizacin interna del mismo y sus
principios5, el primer punto relacionado a su carcter de institucin autnoma
y el segundo a su jerarquizacin. Cabe destacar y analizar la caracterstica de
organismo autnomo, que tanto la Constitucin como la ley 19.640 le otorgan
al Ministerio Pblico, ya que toma especial relevancia para el anlisis de la
responsabilidad en que puede incurrir el Estado por conductas realizadas por
esta institucin.
3. Autonoma del Ministerio Pblico
En el sistema procesal penal de Chile, el Ministerio Pblico es un rgano
dotado de autonoma y con rango constitucional, lo cual lo deja fuera del
influjo que pudiesen ejercer los poderes del Estado y que adems se justifica
5
6
en evitarle limitaciones indebidas en su actuar, en especial por detentar la
importante funcin de la persecucin en materia penal.6
Como ya sealamos en forma previa, tanto la Constitucin como la Ley
19.640 le reconocen en forma expresa la autonoma institucional al ministerio
pblico respecto de los dems poderes del Estado. Esta fue la opcin escogida
para nuestro pas, siendo desechadas otras alternativas que ofrece el derecho
comparado, en donde insertan al Ministerio Pblico dentro del Poder Judicial
o del Poder Ejecutivo7, sin embargo, esto no se traduce en que no existan
controles por parte de otros poderes pblicos, lo que toma especial
importancia ya que el Ministerio Pblico no posee legitimidad democrtica.
Las formas de control de esta institucin sern analizadas en el siguiente
apartado, pero cabe adelantar que algunas de las formas de control existentes
son la intervencin del Presidente de la Repblica, el Senado y la Corte
Suprema en la designacin del Fiscal Nacional, lo que est establecido en el
artculo 85 de la Constitucin y el artculo 13 y siguientes de la Ley orgnica
6
7
7
constitucional del Ministerio Pblico. En esta misma lnea encontramos con el
artculo 89 de la Constitucin y el artculo 53 de la ley 19.640, que disponen la
facultad de la Corte Suprema para remover al Fiscal Nacional y a los Fiscales
Regionales, a requerimiento del Presidente de la Repblica, de la Cmara de
Diputados o de diez de sus miembros, basados en su incapacidad, mal
comportamiento o negligencia manifiesta en el ejercicio de sus funciones.
Por otro lado, y como ya fue sealado anteriormente, el artculo 1 de la ley
19.640 y el artculo 83 de la Constitucin, prohben expresamente al
Ministerio pblico en forma general y a los Fiscales en forma especfica, el
ejercicio de funciones jurisdiccionales, de forma tal que nunca podrn resolver
conflictos con el valor de una resolucin judicial.
La autonoma de la cual est revestido el Ministerio Pblico genera la
problemtica de determinar su posicin o ubicacin institucional respecto de
los tres poderes clsicos existentes en el Estado. En el sistema adoptado por
Chile, sta institucin no es dependiente de ninguno de estos tres poderes, sino
8
que es planteado como un rgano "extrapoder"8, con lo que se intenta evitar
los peligros de judicializacin o de manipulacin poltica que exhiben otros
modelos, en los cuales el Ministerio Pblico sera una institucin dependiente
del poder ejecutivo, legislativo o judicial.
El Ministerio Pblico investiga con autonoma, pero con sujecin a la ley,
lo que descarta el proceder caprichoso y arbitrario, empleando criterios de
objetividad que permitan indagar no slo hacia la determinacin de las
responsabilidades, sino tambin hacia el establecimiento de la inocencia de las
personas en relacin a los hechos indagados9. Sin embargo, como ya fue
sealado anteriormente, una de las crticas que se le formulan a ste sistema es
que no exista legitimidad democrtica, ya que las autoridades de sta
institucin no son designadas por una eleccin democrtica directa. Por esta
razn es importante determinar cules son las relaciones del Ministerio
Pblico con los dems poderes estatales, los mecanismos de control existentes
respecto de su actuar y el sistema de responsabilidad establecido, ya que la
8
9
TAVOLARI OLIVEROS, RAL. 2005. Instituciones del nuevo proceso penal, cuestiones y casos. Primera
edicin, Chile. Editorial jurdica de Chile, p. 85.
9
amplia autonoma que tiene esta institucin podra llevar a la arbitrariedad y al
abuso de poder.
El motivo para que esta institucin se encuentre dotada de autonoma
constitucional es que el constituyente comprendi que el ejercicio oportuno y
efectivo de la funcin persecutoria requiere asegurar un estatuto protector que
colocase al Ministerio Pblico a salvo de las presiones externas que,
naturalmente, supone el ejercicio de una funcin tan intensa como el
sostenimiento de la accin penal pblica10. En este sentido, Es menester
puntualizar, como comentario previo, que la autonoma constitucional del
Ministerio Pblico juega coordinadamente con el principio de legalidad o de
interdiccin de la arbitrariedad y con el principio de responsabilidad, sin
embargo, estos son temas que se desarrollaran en forma extensa en los
prximos apartados. De lo anterior se deriva que el rgimen de
responsabilidad establecido para el Ministerio Pblico puede ser entendido
como cortapisa de su autonoma constitucional.
10
DORN GARRIDO, CARLOS. 2005. Responsabilidad Extracontractual del Estado Por Actos del Ministerio
Pblico. Revista de Derecho, Consejo de Defensa del Estado(13): 13-26.
10
A. Concepto general de autonoma constitucional
Para efectos de entender la autonoma del Ministerio Pblico, es
menester delimitar el significado del concepto "autonoma" dentro del
Derecho pblico, por lo que es preciso desarrollar previamente de que se trata
la autonoma constitucional como concepto general, sin relacionarlo an
especficamente con la institucin del Ministerio Pblico, y en tal sentido, es
necesario sealar que se trata de un concepto polismico, enmarcado en la
distribucin territorial y funcional del poder. En este sentido, respecto de la
distribucin territorial del poder el concepto autonoma, de la mano del grado
de descentralizacin, aparece diferenciado del concepto autarqua y
designando sea la autonoma municipal o la autonoma poltica propia de
estados compuestos como el Estado Regional o el Estado Federal. En cuanto a
la distribucin funcional del poder, la autonoma dice relacin con la
independencia de rganos estatales y tambin a la potestad de autonormacin
reglamentaria que tales rganos poseen. En este sentido, el estudio del
concepto autonoma debe darse en el marco de las definiciones fundamentales
que nuestra Constitucin y ordenamiento jurdico estatal tienen, acerca de la
distribucin territorial y funcional del poder poltico contenidas en el captulo
11
I de Bases de la Institucionalidad y en la parte orgnica de nuestra
Constitucin. Dada la polisemia del concepto autonoma, ste no permite dejar
de lado o no tener en cuenta la Constitucin y el ordenamiento jurdico para
adquirir un significado acertado. De esta forma, podemos utilizar el concepto
autonoma correctamente diferenciando las dimensiones territoriales de la
autonoma (Municipalidades y en menor medida Gobiernos Regionales)
designando una Administracin perifrica (local y regional) en el marco de un
Estado unitario; y las dimensiones funcionales de la autonoma, dentro de lo
cual se encuentra el Ministerio Pblico, que designan un principio de
distribucin funcional del poder. El concepto autonoma en su dimensin
funcional debe diferenciarse de la tcnica de la personificacin, es decir el
reconocimiento legal de la personalidad jurdica y del patrimonio propio de
entes pblicos que integran el Estado o su Administracin, personificacin
que no se agota en la figura de los servicios pblicos descentralizados
funcional y/o territorialmente.11
Dentro de la Constitucin o a nivel legal, no encontramos una definicin o
concepto expresamente establecido, pero al indagar en la doctrina y
11
ZIGA URBINA, FRANCISCO. 2007. Autonomas constitucionales e Instituciones Contramayoritarias
(a propsito de las aporas de la "democracia constitucional"). Revista Ius et Praxis 13(2): 223-244.
12
jurisprudencia, podemos encontrar uniformidad en cuanto a los elementos que
componen la autonoma. En primer lugar, se plantea que un rgano autnomo
es independiente respecto de otros rganos que cumplen las distintas
funciones del Estado, en especial respecto del Gobierno, Congreso y Poder
Judicial. El segundo elemento, consecuencia lgica del anterior, es el que un
rgano autnomo se encuentra subordinado directamente a lo establecido por
la Constitucin12. Tambin es posible agregar, para complementar lo anterior
lo indicado por Montes Cruz, quien delimita los elementos de la autonoma en
trminos generales sealando que la autonoma comprende, en primer lugar la
inexistencia de un superior jerrquico por sobre la institucin, en segundo
trmino la inexistencia de influencias externas en la toma de decisiones, como
tercer punto, potestad reglamentaria propia y finalmente, libertad de ejecucin
presupuestaria13.
En la misma lnea de lo ya expresado, se han elaborado conceptos que
intentan delinear lo que comprende la autonoma constitucional, como el de
12
BARROS SOTO, MIGUEL Y BARROS SOTO, CAROLINA. 2014. Autonoma del Ministerio Pblico.
Memoria de Licenciado en Ciencias Jurdicas y Sociales. Santiago, Universidad de Chile, Facultad de
Derecho, p.36.
13
MONTES CRUZ, ANDRS. 1998. Algunas consideraciones sobre la reforma constitucional que crea el
Ministerio Pblico. En: PRIMER CONGRESO nacional sobre la reforma del proceso penal. Cuaderno de
anlisis jurdico N 39. Santiago, Chile. Escuela de Derecho Universidad Diego Portales, p. 144.
13
Cordero Vega, que seala "Son rganos autnomos para la Constitucin los
organismos que presentan especiales caracteres de independencia de frente a
los poderes del Estado, hallndose sometidos slo a la Constitucin Poltica y
a la ley que conforme a ella regula su organizacin, funcionamiento y
atribuciones"14.
Por tanto, es posible aseverar que en doctrina hay uniformidad en los
elementos que comprende la autonoma constitucional, y marcar como ms
importantes el hecho de que los organismos dotados de ella, quedan separados
de los poderes del Estado pero sujetos al marco que establece la Constitucin.
Adems, a nivel doctrinal ha sido sostenido que el reconocimiento
constitucional de los rganos dotados de autonoma los sita en el mismo
nivel que los dems rganos estatales creados directamente por el poder
constituyente, lo cual impide homologarlo a los entes pblicos originados a
nivel legal y menos subordinarlo, en el cumplimiento de sus funciones, a las
decisiones de estos organismos, especialmente cuando se trata de los que
integran la administracin del Estado, ya que esto implicara eliminar la
jerarqua y desconocer la autonoma del organismo, la que resulta decisivo
14
CORDERO VEGA, LUIS. 2001. La autonoma constitucional. La Semana Jurdica N 34, p. 5.
14
para desempear sus funciones constitucionales y, de esta manera, contribuir a
la consecucin del bien comn, conforme al artculo 1 inciso 4 de la
Constitucin Poltica de la Repblica.15
La autonoma constitucional se divide en tres dimensiones, la normativa, la
institucional y la organizativa. En armona con lo mencionado, la Constitucin
en la clusula de competencia legislativa segmentada (artculos 63 a 66 de la
Constitucin poltica de la Repblica), encomienda al legislador orgnico
constitucional la regulacin, organizacin, funcionamiento y competencia de
los organismos autnomos. La autonoma constitucional de los rganos del
Estado designan un bloque de poderes propios de naturaleza constitucional,
que tienen como fuente directa la Constitucin, lo que importa un conjunto de
funciones y atribuciones, que entraan entre otros poderes jurdicos, una
potestad de autonormacin y el ejercicio de tales poderes con independencia
en los cuadros orgnicos del Estado. Tal potestad de autonormacin es de
naturaleza reglamentaria, que se expresan en actos estatales tpicos, a saber:
autos acordados, resoluciones, acuerdos, instrucciones generales, de jerarqua
infra legal e infra reglamentaria, pero situada en un campo de competencia
15
FERNNDEZ, MIGUEL NGEL. 2006. La nueva justicia penal frente a la constitucin. Chile. Editorial
Lexis Nexis, p. 179-200.
15
normativa propio. Cuando aquella autonoma proviene de la Constitucin,
implica excluir al rgano de la Administracin Pblica con la serie de
consecuencias que ello trae consigo, entre las cuales tienen que destacarse,
que los rganos constitucionales autnomos no pueden ser fiscalizados por la
Cmara de Diputados por no integrar en rigor el Gobierno. Los organismos
constitucionalmente autnomos son organizaciones pblicas no dependientes
del Gobierno, y que no poseen relaciones de tutela o sper vigilancia, gozando
de independencia jurdica, posean o no personalidad jurdica y patrimonio
propio. Sin perjuicio de lo anterior, cabe sealar que la autonoma
constitucional no significa independencia completa, ni ausencia de
coordinacin y las funciones clsicas siguen ocupando un rol y lugar central
en el Estado. Lo que pretende la autonoma constitucional es disfrazar en el
carcter tcnico del rgano y su composicin, su apoliticidad y sentido
poltico-institucional, lo cual no es sino una expresin de la vieja ideologa del
fin de las ideologas y no se explica la carencia de legitimidad democrtica
de los rganos dotados de autonoma constitucional y su difcil insercin en el
Estado de Derecho y orden republicano. El nuevo principio de distribucin
funcional del poder poltico que inserta en los cuadros orgnicos del Estado a
las autonomas constitucionales, trae como consecuencia una concepcin de la
democracia y de la repblica que admite la presencia de rganos
16
constitucionales autnomos que operan como guardianes de un cierto orden
impuesto por el Poder Constituyente originario y autoritario o por el Poder
Constituyente derivado y democrtico, autonomas que operan como
instituciones contra mayoritarias, necesarias en una democracia constitucional,
pero alejadas de la definicin de la forma poltica del Estado como repblica
democrtica. Esta falta de legitimidad de las autonomas constitucionales
obliga a limitar su poder, ya que su nica legitimidad es instrumental al poder
poltico que ejercen.
El reconocimiento constitucional de autonoma a un ente pblico como el
Ministerio Pblico tiene una fuerte incidencia en la posicin que adoptara el
organismo en el Estado. La autonoma constitucional para el ente pblico
adquirira tanto una dimensin funcional como una dimensin orgnica.
Funcionalmente designara la independencia del ente pblico como rgano
constitucional del Estado en los cuadros orgnicos del Estado mismo, y por
consiguiente quedar al margen de relaciones de jerarqua o tutela con el
Presidente de la Repblica, en cuanto Jefe de Gobierno y Jefe de la
Administracin del Estado. Orgnicamente la autonoma designara la
capacidad de administrar en forma autosuficiente sus recursos materiales y
17
humanos reconociendo un jerarca al interior de la organizacin misma. En
suma el reconocimiento constitucional del ente pblico a ste en un rgano
acentralizado, no dependiente del Gobierno o de su Administracin,
independiente en el campo de sus funciones y atribuciones y adems, en
algunos casos, gozando de personificacin, plenamente autosuficiente en
cuanto a sus recursos materiales y humanos. Consecuentemente, la autonoma
se puede entender como la potestad o capacidad de autogobierno que, dentro
del Estado tiene una organizacin, asociacin o institucin. Es decir, la aptitud
para regirse, en los asuntos que son de competencia de la institucin pblica
respectiva, mediante rganos de gobierno o direccin propios, dictando
normas, administrando personas y bienes, aplicando sus recursos al
cumplimiento de las finalidades que le han sido confiadas por la Constitucin
y las leyes. De lo anterior, se podra concluir que la autonoma constitucional
de que se encuentra dotado el Ministerio Pblico permite sustraerlo de la
Administracin del Estado y del control poltico confiado a la Cmara de
Diputados. En este sentido, es importante determinar si esta institucin es
parte o no de la Administracin del Estado.
18
En particular la Comisin de Constitucin, Legislacin y Justicia de la
Cmara de Diputados, al cumplir la reforma su segundo trmite constitucional
precis el significado de la autonoma en los trminos que se reproducen: Se
dijo que la autonoma le permitir dirigirse a s mismo sin intervencin de
terceros, y que ella tiene una dimensin funcional, consistente en el libre y
expedito cumplimiento de las funciones otorgadas, y una operativa que
permite hacer cumplir las decisiones adoptadas. Siendo su contrapartida los
mecanismos de control y la responsabilidad de los fiscales. La autonoma, se
precis, est referida a los poderes del Estado. Observndose que este
concepto fue una de las claves del consenso alcanzado en el estudio del
proyecto, porque es consustancial a las funciones investigadoras que se
otorgan a la nueva entidad. Por esta razn y por qu no cumple un cometido
jurisdiccional, el Ministerio Pblico queda excluido del control de la Corte
Suprema. Si la autonoma hace referencia a la libertad de accin respecto del
entorno social y poltico en que se inserta el organismo, la independencia, se
digo, mira hacia dentro del mismo, a la libertad de los fiscales, a fin de que no
se trasformen en meros subordinados de quienes detentan cargos superiores.
El concepto de jerarqua, se puntualiz, supone asimilar al Ministerio Pblico
a la estructura corriente de las entidades que conforman el Estado chileno.
Alude al hecho de que el Fiscal Nacional podr dar instrucciones generales,
19
fijar prioridades e indicar en forma genrica modos de actuar, para el ejercicio
de las funciones y para la operacin del organismo, y que los fiscales
regionales, por su parte, podrn dar lineamientos para impulsar las
investigaciones y para el ejercicio de la accin penal pblica, con la finalidad
de que estas funciones se cumplan efectiva y eficazmente en sus respectivas
reas geogrficas. Lo anterior no excluye, por cierto, las funciones
administrativas propias de cualquier organizacin."16 En consecuencia, la
autonoma constitucional de los rganos del Estado no posee legitimidad
democrtica, sino estrictamente constitucional, por lo que sus propios poderes
conciernen a una competencia tasada y a una fuerte sujecin a la Constitucin
y a la ley, usualmente de tipo orgnico constitucional, como ocurre
efectivamente con la institucin del Ministerio Pblico. Por ello en el
nombramiento del jerarca de los organismos dotados de autonoma
constitucional intervienen los rganos constitucionales supremos del Estado,
como sucede especficamente en la institucin en comento, en el
nombramiento del Fiscal Nacional intervienen la Corte Suprema como cabeza
de Poder Judicial, el Presidente de la Repblica y el Senado. La intervencin
de los rganos supremos del Estado en el nombramiento de los jerarcas
singularizados, sean rganos unipersonales o colegiados, intervienen los
16
PFEFFER U., EMILIO. 1997. Ministerio Pblico. Antecedentes de la Reforma Constitucional. Chile.
Editorial Jurdica Conosur, p. 58-59.
20
poderes pblicos tradicionales para morigerar la falta de legitimidad
democrtica de estos rganos y asegurar un equilibrio poltico institucional en
las lgicas de mayora y de minora, lo que es particularmente evidente
tratndose del derecho de confirmacin general y especial del Senado (artculo
53 N 5 y 9 Constitucin Poltica de la Repblica).17
Para desarrollar en especfico la autonoma del Ministerio Pblico, es
preciso distinguir dos mbitos, en primer trmino, la autonoma en relacin a
los otros rganos constitucionales que ejercen soberana, la que es preciso
calificar como externa y en segundo lugar, la autonoma interna, que
comprende el interior de la institucin, en general detentada por los Fiscales
adjuntos respecto de los jefes superiores del servicio, es decir, el Fiscal
Nacional y los Fiscales Regionales.18
17
ZIGA URBINA, FRANCISCO. 2007. Autonomas constitucionales e Instituciones Contramayoritarias
(a propsito de las aporas de la "democracia constitucional"). Revista Ius et Praxis 13(2): 223-244.
18
Derecho, p.96-97.
21
B. Autonoma Externa del Ministerio Pblico.
En relacin a la autonoma externa, es importante recalcar, como ya ha sido
mencionado anteriormente, que el Ministerio Pblico en Chile est dotado de
autonoma respecto de los poderes estatales tradicionales. En el Mensaje del
Ejecutivo sobre la reforma constitucional que crea la institucin en comento,
es planteada desde el principio la autonoma de la que est dotado y adems se
hacen precisiones sobre su ubicacin institucional. Se reproduce en lo
siguiente, lo establecido por la historia de esta ley respecto a otras
posibilidades de ubicacin del Ministerio Pblico y las problemticas que se
generan:
1. Ministerio Pblico ubicado al interior del Poder Ejecutivo. Este modelo lo
encontramos en el sistema alemn, el sistema espaol, y algunos sistemas
latinoamericanos. Este posee mltiples inconvenientes que han sido
largamente debatidos por la doctrina y por especialistas del derecho procesal
penal, en el sentido de explicitar que la persecucin penal pblica que
eventualmente involucra delitos de funcionarios pblicos, requiere poseer
22
una fisonoma institucional con los mayores grados de autonoma posible,
aunque sujeto a un adecuado nivel de controles.
2.- Ministerio Pblico ubicado al interior del Poder Judicial. Este sistema
puede ser asimilado a los denominados sistemas mixtos o inquisitivos
reformados, en donde la realizacin de la instruccin queda en manos de
rganos de naturaleza jurisdiccional como son los jueces instructores. Este
modelo no responde a la naturaleza de un sistema acusatorio como es el que
subyace al nuevo Cdigo Procesal Penal, y violenta condiciones objetivas de
imparcialidad, diluyendo y desdibujando la naturaleza propiamente
contradictoria y adversarial que debe poseer el proceso penal. Asimismo
pierde centralidad el juicio oral, pues las pruebas de la fase de investigacin
se encuentran prejuzgadas por el juez, rgano jurisdiccional que se transforma
en juez y parte.
3.- Ministerio Pblico dependiente del Poder Legislativo. Tampoco resulta ser
este un modelo satisfactorio, pues su fisonoma se acerca a una suerte de
Ombudsman, cuya cultura parece ms ligada a la tradicin de los pases
nrdicos, que a la tradicin jurdica nuestra. El presente proyecto de reforma
constitucional traduce un modelo coherente y necesario para dar forma al
nuevo sistema procesal penal y representa aqul conjunto de normas
23
indispensables para crear la figura del Ministerio Pblico a nivel
Constitucional, que asimismo permite la instauracin de un sistema
acusatorio con una fiscala autnoma a cargo de la instruccin, que se sujeta a
un conjunto de controles y normas sobre responsabilidad, que balancean
adecuadamente el grado de autonoma de que se reviste.19
Cabe destacar lo que consta en la historia fidedigna de la creacin del
Ministerio Pblico, donde el legislador le da un alcance a la autonoma de esta
institucin, de la siguiente forma: "se entiende por autonoma la potestad para
dirigirse a s mismo, sin intervencin de terceros; ella tiene una dimensin
funcional consistente en el libre y expedito cumplimiento de las funciones
otorgadas, y una operativa, que permite hacer cumplir las decisiones
adoptadas. La autonoma en la especie est referida a los Poderes del Estado.
Este concepto fue una de las claves del consenso alcanzado en el estudio del
proyecto, porque es consustancial a las funciones investigadoras que se
otorgan a la nueva entidad."20
19
BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL DE CHILE. 1997. Historia de la ley N 19.519, crea el
Ministerio Pblico. Mensaje del ejecutivo, p.6-7.
20
Ministerio Pblico. Mensaje del ejecutivo, p.31.
24
Se refuerza la idea anterior, respecto de la autonoma del Ministerio
Pblico en la historia de la ley 19.519, de la siguiente manera:
"La autonoma le permitir dirigirse a s mismo sin intervencin de terceros.
Ella tiene una dimensin funcional, consistente en el libre y expedito
cumplimiento de las funciones otorgadas, y una operativa, que permite hacer
cumplir las decisiones adoptadas. Su contrapartida son los mecanismos de
control y la responsabilidad de los fiscales.
La autonoma, en la especie, est referida a los poderes del Estado."21
De lo citado es importante destacar, como fueron previstos en forma
expresa como excepciones a la autonoma del Ministerio Pblico, los
mecanismos de control y responsabilidad de los fiscales, donde es claro que se
incluye la responsabilidad en que incurre el Estado por las conductas
injustificadamente errneas o arbitrarias de esta institucin.
21
Ministerio Pblico. Mensaje del ejecutivo, p.255.
25
C. Autonoma interna del Ministerio Pblico
Es necesario adelantar que las autoridades del Ministerio Pblico son
determinadas con injerencia de otros rganos del Estado, sin embargo, se
ahondar en ese tema en el apartado sobre la estructura de la institucin.
Es importante sealar lo anterior, en relacin a que no existe participacin
de otros rganos estatales en el nombramiento de los Fiscales adjuntos, los
cuales son establecidos por la institucin en forma independiente. En este
sentido, es importante analizar ciertas precisiones que constan en la historia de
la ley orgnica constitucional del Ministerio Pblico:
"Si la autonoma hace referencia a la libertad de accin respecto del
entorno social y poltico en que se inserta el organismo, la independencia mira
hacia dentro del mismo, a la libertad de los fiscales, a fin de que no se
transformen en meros subordinados de quienes posean cargos superiores."22
22
BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL DE CHILE. 1999. Historia de la ley N 19.640, establece
la ley orgnica constitucional del Ministerio Pblico. Primer informe comisin constitucin, p.44.
26
El grado de independencia y autonoma que les entrega la ley a los Fiscales
adjuntos queda delimitado por la obligacin que tienen de desarrollar su
actividad conforme a lo que dispongan las autoridades superiores de la
institucin.23
Otra de las precisiones que establece la historia de la ley 19.640 es:
"El concepto de jerarqua supone asimilar al Ministerio Pblico a la
estructura corriente de las entidades que conforman el Estado chileno. Alude
al hecho de que el Fiscal Nacional podr dar instrucciones generales, fijar
prioridades e indicar en forma genrica modos de actuar para el ejercicio de
las funciones y para la operacin del organismo. Los fiscales regionales, por
su parte, podrn dar lineamientos e impartir instrucciones generales y
particulares para impulsar las investigaciones y para el ejercicio de la accin
penal pblica, con la finalidad de que estas funciones se cumplan en forma
23
Derecho, p.104.
27
efectiva, eficaz y eficiente, en sus respectivas reas geogrficas, por los
fiscales adjuntos."24
En este sentido, lo anterior explica como el Fiscal nacional puede fijar
criterios para el actuar y dictar instrucciones generales, al igual que los
Fiscales regionales, con el fin de ser estas cumplidas por los Fiscales adjuntos.
Por tanto, podemos ver que en lugar de asegurar la autonoma al Fiscal
adjunto y de protegerlo frente a presiones que puedan venir desde dentro o
fuera de la institucin, se opt por entregar la responsabilidad a sus superiores,
siendo que son justamente estas autoridades las elegidas por otros rganos del
Estado, y por tanto las ms directamente vinculadas a poderes externos.25
Para cerrar este breve apartado sobre la autonoma constitucional del
Ministerio Pblico, se debe explicar que la autonoma de esta institucin
existe para garantizar el cumplimiento de su funcin sin interferencias en
dos aspectos: que los restantes rganos o poderes del Estado no le
24
BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL DE CHILE. 1999. Historia de la ley N 19.640, establece
la ley orgnica constitucional del Ministerio Pblico. Primer informe comisin constitucin, p.44.
25
Derecho, p.109.
28
impidan ejercer su cometido respecto de determinadas personas o casos;
o bien, que los mismos dispongan del poder persecutorio penal con fines
desviados o abusivos. Con todo, esa autonoma tiene lmites, dado que ella no
autoriza al Ministerio Pblico a restarse de las polticas gubernamentales de
combate y prevencin de la delincuencia. Estas y las aspiraciones de la
ciudadana, que en estos temas se expresan, especialmente, a travs de los
gobiernos locales.26
Por lo tanto, es importante tener en cuenta a la hora de revisar al Ministerio
Pblico en relacin a la responsabilidad por errores injustificadamente
errneos o arbitrarios dentro del proceso penal, que la investigacin se
encuentra separada de la funcin jurisdiccional. Su responsabilidad se
configura como el de ente autnomo constitucional, esto es, un rgano de la
Administracin del Estado, y que no forma parte del Poder Judicial.27
26
TAVOLARI OLIVEROS, RAL. 2005. Instituciones del nuevo proceso penal, cuestiones y casos. Primera
edicin, Chile. Editorial jurdica de Chile, p.61.
27
BALLIVIAN SEARLE, PEDRO. 2013. Responsabilidad del Estado por conductas injustificadamente
errneas o arbitrarias del Ministerio Pblico: Anlisis comparativo y jurisprudencial. Revista Ius et Praxis
19(2): 53-84.
29
4. Control sobre la actuacin del Ministerio Pblico
De la autonoma de la cual est dotado el Ministerio Pblico, es que se
hace necesario poner un contrapeso a su falta de dependencia institucional,
mediante un sistema de controles recprocos y de responsabilidades entre esta
institucin y los dems poderes del Estado, para evitar la tendencia del poder
al abuso y a la arbitrariedad.
En Chile, el sistema de controles al Ministerio Pblico se divide en tres
dimensiones, primero est el control poltico, que es el ejercido por otros
poderes del Estado, en segundo lugar est el control procesal, que es ejercido
dentro del procedimiento penal, y finalmente nos encontramos con el control
jerrquico o disciplinario, que se ejerce internamente en la institucin, en
razn del principio de jerarqua. Tambin cabe hacer una pequea referencia a
ciertos mecanismos comprendidos en la Ley orgnica constitucional del
Ministerio Pblico que plantean un posible control ciudadano sobre el
ejercicio de la persecucin penal pblica.28
28
30
A. Control Poltico
Da origen a la Responsabilidad Poltica del Ministerio Pblico. Segn
dispone el artculo 89 de la Constitucin Poltica de la Repblica y el artculo
53 de la Ley orgnica constitucional del Ministerio Pblico, el Fiscal Nacional
y los Fiscales Regionales pueden ser removidos de sus cargos por el pleno de
la Corte Suprema, en sesin especialmente convocada al efecto y con el voto
conforme de la mayora de sus miembros en ejercicio. Este mecanismo de
control se activa a requerimiento del Presidente de la Repblica, la Cmara de
Diputados o de diez de sus miembros y las causales de remocin son:
incapacidad, mal comportamiento o negligencia manifiesta en el ejercicio de
sus funciones. La remocin de los Fiscales Regionales tambin puede ser
solicitada por el Fiscal Nacional. Se critica a este sistema de remocin la
decisiva importancia que en l tiene el poder judicial, a travs de la Corte
Suprema, lo que minara la independencia del Ministerio Pblico. Si adems
se toma en cuenta que aquel poder del estado tiene mucha relevancia en la
designacin de las autoridades del Ministerio Pblico se podra estar
incurriendo en los peligros del modelo judicialista de dependencia del ente
persecutor.
31
B. Control Procesal
Lo constituyen mecanismos previstos en el cdigo procesal penal para
controlar la actividad persecutoria del Ministerio Pblico, especialmente
cuando se afecten derechos fundamentales. Es ejercido por los distintos
intervinientes en las etapas del proceso penal, como sucede con el juez de
garanta, quien debe autorizar previamente todas las diligencias investigativas
que priven al imputado o a terceros del ejercicio de sus derechos
constitucionales o lo restrinjan o perturben, segn establece el artculo 9 del
cdigo procesal penal, adems el juez de garanta tiene control sobre la
decisin del fiscal de no iniciar la investigacin, sobre la aplicacin del
principio de oportunidad, tambin al resolver sobre la solicitud de suspensin
del procedimiento, de procedimiento abreviado o de sobreseimiento, etc.
Adems, las vctimas disponen de diversos mecanismos para impugnar las
decisiones del fiscal o forzarlo a realizar alguna actuacin determinada. En
consecuencia, pueden reclamar del archivo provisional u obligar al fiscal a
continuar la investigacin de un caso en que se hubiere hecho aplicacin del
principio de oportunidad o de la facultad de no iniciar la investigacin a travs

32
de la interposicin de la respectiva querella. Tambin pueden oponerse a la
solicitud de sobreseimiento efectuada por el fiscal y forzar la acusacin,
cuando tuvieren la calidad de querellantes, pudiendo asumir ellas mismas la
persecucin penal del hecho hasta el trmino del procedimiento. La infraccin
de estas normas puede, en algunos casos, determinar la procedencia de
sanciones procesales y en otros, la imposicin de sanciones disciplinarias por
el propio tribunal.
C. Control Jerrquico
El Ministerio Pblico es una institucin jerarquizada, en cuya cabeza se
encuentra el Fiscal Nacional; luego los Fiscales Regionales y por ltimo, en su
base, los fiscales adjuntos. El artculo 7 de la Ley orgnica constitucional
de la institucin establece que las autoridades y jefaturas, dentro del mbito
de su competencia administrativa y en los niveles que corresponda, ejercern
un control jerrquico permanente del funcionamiento de sus unidades y
de la actuacin de los funcionarios de su dependencia. Luego, sta
misma disposicin precisa el alcance de este control, sealando que este
control se extender tanto a la eficiencia y eficacia en el cumplimiento

33
de los fines y objetivos establecidos, como a la legalidad y oportunidad de las
actuaciones.29
Nos es posible diferenciar dos hiptesis de control:30 la primera que dice
relacin con los objetivos asignados por la ley a cada una de las
unidades administrativas del ministerio pblico y, en general, a los
criterios de actuacin para el cumplimiento de los objetivos establecidos en la
Constitucin chilena y en los criterios sealados en los respectivos
instructivos generales del Fiscal Nacional, y la segunda que se refiere al
respeto que deben tener los fiscales, en sus actuaciones procesales, de los
principios de legalidad y objetividad.
Existen numerosos casos en que se puede hacer valer estos mecanismos de
control jerrquico respecto de las decisiones netamente administrativas o
procesales de un fiscal o bien en casos en que l no cumpla con determinadas
actuaciones procesales, y que pueden ser activados por reclamaciones de los
29
SOTO GONZLEZ, PATRICIO Y ARRIETA LEIVA, EDUARDO. 2007. Control sobre el Ministerio
Pblico. Modelos comparados y sistema nacional. Memoria de Licenciado en Ciencias Jurdicas y Sociales.
Santiago, Universidad de Chile, Facultad de Derecho, p. 167.
30
34
dems intervinientes o porque la ley dispone que tengan lugar necesariamente.
A continuacin veremos los casos ms relevantes:31
C.1. Control jerrquico en el archivo provisional: En ste caso, si el
fiscal decidiera archivar la investigacin y el delito mereciere pena aflictiva,
deber someter su decisin a la aprobacin del Fiscal Regional. As mismo se
puede dar un control administrativo motivado por la vctima, ya que ella
puede acudir a las autoridades del ministerio pblico a interponer su
reclamo en caso de que el fiscal no acceda a su solicitud de reabrir el
procedimiento y realizar diligencias de investigacin.
C.2. Control jerrquico en el ejercicio del principio de oportunidad en
sentido estricto: una vez que la decisin del fiscal de hacer uso de ste
mecanismo de discrecionalidad ha sorteado con xito el control judicial, la
ley contempla la posibilidad de que los dems intervinientes puedan reclamar
ante las autoridades del ministerio pblico. Una vez que ellas han tomado
conocimiento de ste reclamo, debern verificar que la decisin del fiscal se

31
SOTO GONZLEZ, PATRICIO Y ARRIETA LEIVA, EDUARDO. 2007. Control sobre el Ministerio
Pblico. Modelos comparados y sistema nacional. Memoria de Licenciado en Ciencias Jurdicas y Sociales.
Santiago, Universidad de Chile, Facultad de Derecho, p. 168-170.
35
haya ajustado a las polticas generales del servicio y a las normas que
hubieren sido dictadas al respecto. Slo una vez que la decisin del
fiscal ha sobrepasado ste mecanismo, si es que se ha hecho uso de l, se
entender que la accin penal por el delito se ha extinguido.
C.3. Control jerrquico en la proposicin de diligencias de prueba:
En la etapa de investigacin, como ya habamos sealado, el rgano que
decide qu diligencias de investigacin son las procedentes, es el fiscal,
pudiendo las dems partes solicitarle las que ellos estimen pertinentes en
funcin de sus intereses, pero sin que dicha solicitud sea en algn modo
vinculante para el fiscal. Sin embargo, las partes, ante la negativa del fiscal del
caso, pueden reclamar de sta solicitud a las autoridades del ministerio pblico
con el propsito de obtener un pronunciamiento definitivo acerca de la
procedencia de la diligencia.
C.4. Control jerrquico ante una formalizacin de la investigacin
arbitraria: aquel imputado que considerare que la formalizacin de
investigacin, de que es objeto por parte del fiscal, fuera arbitraria podr
reclamar ante las autoridades del ministerio pblico.

36
C.5. Control jerrquico en el forzamiento de la acusacin: Ya habamos
anticipado que existen dos instancias de reclamacin por parte del
querellante para obtener el forzamiento de la acusacin, en caso de que el
fiscal solicite el sobreseimiento al juez de garanta: una va administrativa y
luego una judicial. Nos corresponde ahora tratar la administrativa. Planteada la
oposicin del querellante, ante el juez de garanta, de la solicitud de
sobreseimiento hecha por el fiscal, el magistrado dispondr que los
antecedentes sean remitidos al fiscal regional, a objeto que ste revise la
decisin del fiscal adjunto. Del merito de la revisin, el fiscal regional puede
decidir que el camino seguido por el fiscal adjunto era errado y que por
lo tanto hay que acusar. En esta hiptesis dispondr si el caso sigue en
manos del mismo fiscal o pasa a uno distinto. La otra posibilidad es que el
fiscal regional apruebe la decisin del fiscal adjunto, con lo cual el querellante
tendr la va judicial para obtener el forzamiento de la acusacin.
En Chile las vas administrativas de control del actuar del ministerio
pblico no son de poca importancia y pueden llegar a ser gravitantes,
en algunos casos, en el ejercicio de la accin penal. Por ltimo, el
procedimiento para hacer efectivas las responsabilidades disciplinarias de
37
los fiscales se encuentran en la Ley orgnica constitucional del Ministerio
Pblico, y las sanciones van desde una simple amonestacin hasta su
remocin.
D. Control Ciudadano
Finalmente, cabe hacer mencin al control ciudadano. De suma relevancia
son los mecanismos previstos en la Ley orgnica constitucional del
Ministerio Pblico que hacen posible el control pblico de su actividad y el
acceso a la informacin por parte de los ciudadanos. Estos principios estn
previstos de modo general para los rganos que componen la
administracin del Estado, artculo 3 de la Ley Orgnica Constitucional
de Bases Generales de la Administracin del Estado, entre los cuales no se
encuentra, en razn de su autonoma institucional, el Ministerio Pblico. Entre
estos mecanismos se encuentran los siguientes: Obligacin de rendir
cuenta, Principio de transparencia en de la funcin pblica y sus
actuaciones, aunque con algunas limitaciones. Finalmente, nosotros
agregaramos como un mecanismo que hace posible el control ciudadano
de las actuaciones del Ministerio Pblico la regla general de publicidad

38
contemplada respecto de las audiencias y muy especialmente en relacin
con la audiencia de juicio oral. Es precisamente en ellas donde el
Ministerio Pblico deber, frente al rgano jurisdiccional que corresponda y la
ciudadana, demostrar el resultado de las decisiones que tomare en el
curso de su investigacin, exhibir los antecedentes que hubieren
recopilado para llegar a tomar tales decisiones y exponer las razones por las
cuales lleg al convencimiento de que mediante esa es la forma en que
correctamente estar actuando la Ley penal frente a un hecho constitutivo de
delito.32
5. Principios que informan la actuacin del Ministerio Pblico
Se trata de las directrices dentro de las cuales el Ministerio Pblico debe
desenvolverse. Cabe sealar que no se dar mayor desarrollo al principio de
autonoma constitucional y al principio de control, ya que se encuentra
suficientemente desarrollados en los apartados anteriores. Los principios
orientadores de la actividad del Ministerio Pblico son los siguientes:

32
PHILLIPS VIGUERA, JOS Y TORRES ARRIAGADA, GERMN. 2008. La Responsabilidad
Patrimonial del Estado-Juez en el Contexto de la Reforma Procesal Penal. Memoria de Licenciado en
Ciencias Jurdicas y Sociales. Santiago, Universidad de Chile, Facultad de Derecho, p 160-161.
39
A. Principio de oficialidad33
El principio de oficialidad es una consecuencia del monopolio de la
coaccin por parte del Estado moderno. Conforme a este principio, el Estado
tiene la atribucin privativa del ejercicio de la accin penal pblica para el
esclarecimiento y sancin de los delitos, sin necesidad de esperar la excitacin
de la vctima o de un tercero. La vctima puede denunciar el delito o intervenir
en el procedimiento como testigo, pero nada de ello es necesario para que
tenga lugar el correspondiente proceso penal. El fundamento de este principio
es la existencia de un inters pblico por que los hechos punibles sean siempre
perseguidos penalmente, incluso en ausencia o contra la voluntad de la
vctima. Sin embargo, este principio reconoce importantes limitaciones y
excepciones en nuestro sistema.
33
Tomo I. Primera edicin. Chile. Editorial Jurdica de Chile, p. 150-151.
40
A.1. Las limitaciones son las siguientes:
1) La existencia de delitos de accin penal pblica previa instancia particular.
En estos casos no puede procederse de oficio sin que, a lo menos, el ofendido
por el delito haya denunciado el hecho a la justicia, el ministerio pblico o la
polica. Ellos se contienen en el artculo 54 Cdigo procesal penal. Iniciado el
procedimiento penal de la manera sealada, el ministerio pblico podr
continuarlo como si se tratase de un delito de accin penal pblica, y
2) La existencia de delitos para cuya persecucin se exige el cumplimiento de
una condicin objetiva de procesabilidad, como en el caso de los delitos
tributarios (que requieren denuncia del Servicio de Impuestos Internos o del
Consejo de Defensa del Estado), los delitos aduaneros, los contenidos en la
Ley de Control de Armas, etc.
41
A.2. Las excepciones estn constituidas por:
1) Los delitos de accin penal privada, contenidos en el artculo 55 del Cdigo
procesal penal, respecto de los cuales slo la vctima puede promover la
persecucin penal pblica, formular la acusacin y sostenerla en el juicio oral,
2) Los supuestos en que el juez de garanta acceda al forzamiento de la
acusacin, esto es, aquellos casos en que el ejercicio y sostenimiento de la
accin penal pblica corresponda al querellante particular.
B. Principio de legalidad34
En razn de su carcter de organismo pblico, tanto el Ministerio Pblico
institucionalmente, como los fiscales y dems funcionarios que lo integran,
deben actuar respetando estrictamente la legalidad vigente. Se encuentra en
34
Editorial Legal Publishing Chile, p. 24-25.
42
los artculos 6 y 7 de la Constitucin Poltica de la Repblica, al sealar que
los rganos del Estado deben someterse en su accin a lo sealado en la
Constitucin y a las normas dictadas conforme a ella y que los mencionados
rganos actan vlidamente previa investidura regular de sus integrantes,
dentro de su competencia y en la forma que prescribe la ley. Adems existen
disposiciones particulares, tanto a nivel constitucional como legal, que
remarcan la estricta sujecin a la ley de los integrantes del rgano de
persecucin penal. Entre estas disposiciones tenemos a nivel constitucional el
Captulo VII, que contiene las reglas bsicas de organizacin del Ministerio
Pblico y adems seala en su artculo 83 que le corresponde ejercer la accin
penal pblica en la forma prevista por la ley. Por otro lado, a nivel legal nos
encontramos con el artculo 3 de la ley N 19.640, que ratifica en general, que
los fiscales en el ejercicio de sus funciones debern actuar objetivamente
velando nicamente por la correcta aplicacin de la ley, luego es su propia ley
orgnica la que detalla las normas legales conforme a las cuales debe
organizar y adecuar su actuacin. Este principio es el mismo que rige la
actividad de todos los rganos estatales en cuanto deben sujetarse
ntegramente al derecho. Vinculado con dicho principio se encuentra el tema
de las potestades de las que debe estar dotado el Ministerio Pblico que por
sus caractersticas particulares requiere una importante dosis de
43
discrecionalidad en el sentido que permita a sus funcionarios discernir la
conveniencia del ejercicio de la accin penal pblica.
C. Principio de objetividad35
El artculo 3 de la Ley orgnica constitucional del Ministerio Pblico
establece que los fiscales del ministerio pblico debern, en el ejercicio de su
funcin, adecuar sus actos a un criterio objetivo, velando nicamente por la
correcta aplicacin de la ley. Se precisa que, en conformidad a este criterio,
debern investigar con igual celo no slo los hechos y circunstancias que
funden o agraven la responsabilidad penal del imputado, sino tambin los que
le eximan de ella, la extingan o la atenen.
35
44
D. El Principio de la Independencia
D.1. Independencia Orgnica
El ttulo VII de la Constitucin Poltica de la Repblica consagra la
existencia de un organismo autnomo del Poder Ejecutivo, Legislativo y
Judicial que tiene a su cargo la investigacin de los hechos constitutivos de
delitos. Esta referencia garantiza tanto la objetividad como imparcialidad en el
actuar de dicha institucin.
D.2. Independencia Funcional
El Ministerio Pblico existe para cumplir con los cinco objetivos fijados en
el artculo 83 de la Constitucin Poltica de la Repblica: dirigir la
investigacin de los hechos constitutivos del delito; Determinar la
participacin punible; dirigir investigacin de los hechos que acrediten la
inocencia del imputado; ejercer la accin penal pblica, en la forma prevista

45
por la Ley; y adoptar las medidas necesarias para proteger a las vctimas y a
los testigos.
De lo sealado se concluye que la competencia del Ministerio Pblico es
exclusivamente en el mbito penal. Por lo tanto cualquiera intervencin en
otro mbito queda excluida de su competencia, aun cuando afecten el orden
pblico.
Un segundo aspecto a destacar es que al Ministerio Pblico no le cabe
investigar, sino que dirigir la investigacin. Para ello puede impartir rdenes
directas a las fuerzas de Orden y Seguridad durante la investigacin; sin
embargo, si las actuaciones privan al imputado o a terceros del ejercicio de los
derechos que la Constitucin asegura o los restrinjan o perturben, requerirn
previamente de aprobacin judicial.
46
Un tercer aspecto a considerar es la necesaria coordinacin que debe existir
entre el Ministerio Pblico y las fuerzas de Orden y Seguridad, rganos
encargados de efectuar la investigacin.
D.3. Independencia Personal
Se garantiza por el sistema de nombramientos, por la duracin en el cargo y
por el fuero de que se hallan revestidos los agentes del Ministerio Pblico.
E. Principio de Territorialidad.
El artculo 86 de la Constitucin Poltica de la Repblica establece que los
Fiscales Regionales tiene un mbito de competencia dado por la regin
respectiva en que cumplan sus funciones, a menos que la poblacin o la
extensin geogrfica haga necesario nombrar a ms de un Fiscal.
47
F. Principio de eficiencia36
El artculo 6 Ley N 19.640 impone a los fiscales y funcionarios del
ministerio pblico la obligacin de eficiencia en dos mbitos: primero en la
administracin de los recursos y bienes pblicos, y en segundo trmino, en el
cumplimiento o desempeo de las funciones. La Ley orgnica constitucional
del Ministerio Pblico utiliza reiteradamente el concepto de eficiencia en
ambos sentidos; as, el artculo 39 seala como uno de los criterios a tener en
cuenta para la distribucin geogrfica y organizacin de las fiscalas locales el
de eficiencia en el uso de los recursos. Por su parte, el artculo 77 contempla
un sistema de incremento de las remuneraciones basado en el desempeo
individual o el cumplimiento de metas por gestin institucional, que a su vez
debern considerar la eficiencia del desempeo laboral. Estos factores sern
medidos a travs de evaluaciones anuales. Junto a la exigencia de eficiencia, y
como una manifestacin de la misma, se establece la obligacin de propender
a la unidad y coordinacin de las acciones, evitando la duplicacin o
interferencia de funciones. Finalmente, el inciso 3 del artculo 6 establece que
36
Tomo I. Primera edicin. Chile. Editorial Jurdica de Chile, p. 155-157.
48
los procedimientos del ministerio pblico debern ser giles y expeditos, sin
ms formalidades que las que establezcan las leyes, procurando la
simplificacin y rapidez de sus actuaciones.
G. Principio de unidad
El artculo 2 inciso primero de la Ley orgnica constitucional del
Ministerio Pblico dispone que cuando acta un fiscal del Ministerio Pblico
se entiende que es el total de la institucin la que se encuentra actuando en una
diligencia especfica. De esta forma no hay radicacin de casos en fiscales ni
competencias territoriales rgidas, ya que en cualquier hiptesis es la
institucin como un todo la que interviene en ese caso especifico. Esto sin
perjuicio de la distribucin de trabajo que se haga al interior de la institucin
para lograr as una mayor eficiencia.
49
H. Principio de dependencia jerrquica37
Conforme a este principio los fiscales integra una organizacin cuyos
integrantes estn ligados por lazos de jerarqua. As lo reconoce la
Constitucin en su artculo 83, que caracteriza al Ministerio Pblico como un
organismo jerarquizado. Todas las cuestiones tcnicas y de tctica han de
surgir desde el cuerpo, de quien emanan las instrucciones existiendo una
obediencia jerrquica. Esto significa que los fiscales, cuando actan en los
asuntos de su competencia, deben prescindir de sus criterios personales y
particulares, para defender el criterio institucional del Ministerio Pblico. Esta
es una exigencia difcil de asumir, pero es absolutamente imprescindible si se
quiere que el Ministerio Pblico cumpla con la importante funcin de
promover la uniformidad de la aplicacin de la ley en todo el territorio
nacional.
37
50
I. Principio de transparencia y probidad38
El artculo 8 de la Ley orgnica constitucional de la institucin establece
que los fiscales y los funcionarios del ministerio pblico debern observar el
principio de probidad administrativa desarrollando a continuacin las bases
del principio de transparencia, considerado requisito fundamental para la
preservacin del primero. Una regulacin especfica encaminada a resguardar
la probidad administrativa de los fiscales se contiene en el artculo 9 de la
misma ley, que introduce el deber del Fiscal Nacional, de los fiscales
regionales y de los fiscales adjuntos de efectuar una declaracin jurada de
intereses ante un notario de la ciudad donde ejerzan sus funciones o ante el
oficial del Registro Civil en aquellas comunas en que no haya notario. Tal
obligacin debe cumplirse dentro del plazo de treinta das contado desde la
asuncin del cargo. Se plantea, asimismo, un deber de protocolizacin y de
actualizacin de la declaracin cada cuatro aos o nombramiento en nuevo
cargo. Cualquier persona podr obtener copia de la declaracin protocolizada
cuando as lo solicite en la oficina de personal de la Fiscala Nacional o de la
respectiva Fiscala Regional. El principio de transparencia constituye un pilar
38
Tomo I. Primera edicin. Chile. Editorial Jurdica de Chile, p.157-160.
51
fundamental del ejercicio de la funcin pblica. La publicidad de las
actuaciones del ministerio pblico es la nica manera de ejercer un control
democrtico sobre una institucin que tiene dficit de legitimidad en tal
sentido y que no responde directamente ante la ciudadana. Es, pues, el medio
de verificar el modo y los criterios con que se ejerce la persecucin penal
pblica, posibilitando as la discusin y revisin crtica de los mismos. Y sus
actuaciones han de ser generalmente pblicas en todas las fases del
procedimiento penal, con la sola excepcin de las restricciones impuestas por
el Cdigo Procesal Penal o la propia Ley orgnica constitucional. El artculo 8
de la Ley N 19.640 impone el deber de publicidad de los procedimientos,
contenidos y fundamentos de las decisiones que se adopten por el ministerio
pblico as como la garanta de acceso de cualquier persona a los fiscales, con
pleno respeto a sus derechos y dignidad personal. Adems establece el
principio de publicidad de los actos administrativos del ministerio pblico y
de los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo. Sin
embargo, la ley seala que se podr denegar la entrega de documentos o
antecedentes requeridos en virtud de las siguientes causales:
52
a) Cuando la reserva o secreto se encuentren establecidos en disposiciones
legales o reglamentarias. La alusin al reglamento nos parece excesiva, pues
dichas disposiciones no tienen la jerarqua suficiente para oponerse a un
principio que es de tal entidad para la funcin pblica que ha sido
reiteradamente consagrado por leyes de rango orgnico-constitucional.
Incluso, podra entenderse que la reserva puede ser establecida por el propio
Fiscal Nacional a travs de su potestad reglamentaria, lo que evidentemente
hara inoperante el principio;
b) Cuando la divulgacin o entrega de los documentos o antecedentes
requeridos afecte sensiblemente los derechos o intereses de terceras personas,
segn calificacin fundada efectuada por el respectivo fiscal regional o, en su
caso, el Fiscal Nacional. En esta situacin podran encontrarse los testigos o
personas que, sin tener la calidad de intervinientes del procedimiento, hayan
tenido participacin en l y se haya dispuesto la reserva de sus datos
personales, por existir un peligro concreto para su seguridad, etc.;
c) Cuando exista oposicin deducida por terceros a quienes se refiera o afecte
la informacin contenida en los documentos requeridos. Esta causal supone la

53
comunicacin al tercero de la informacin correspondiente y su facultad para
oponerse a su entrega, procedimiento que, sin embargo, no se encuentra
expresamente regulado;
d) Cuando la publicidad impida o entorpezca el debido cumplimiento de las
funciones del organismo. Esta causal de reserva es extremadamente amplia e
imprecisa y no se observa a qu funciones del ministerio pblico alude. Desde
luego, se excluye la posibilidad de que se trate de una norma referida a la
divulgacin e informacin de los actos relacionados con la investigacin de
los delitos, pues el rgimen de publicidad y secreto de estas actuaciones se
rige por la ley procesal penal. Lo mismo ocurre con la funcin de proteccin
de vctimas y testigos;
e) Cuando la publicidad afecte la seguridad de la Nacin o el inters nacional.
Esta es una causal que requiere de mayor precisin y en caso alguno debe
estar sujeta a la apreciacin personal de la autoridad requerida. Por ello,
estimamos que slo cabra considerar dentro de esta hiptesis la informacin
que haya sido declarada como tal por la ley.
54
J. Principio de actuacin desformalizada39
En este sentido, la ley orgnica constitucional del Ministerio Pblico
establece en su artculo 6, que en general los procedimientos de esta
institucin debern ser giles y expeditos, sin ms formalidades que las que
establezcan las leyes y procurarn la simplificacin y rapidez de sus
actuaciones. A su vez, del cdigo procesal penal en sus artculos 180 y 181, se
desprende que la investigacin es desformalizada, lo que constituye una
caracterstica esencial del proceso penal, ya que en virtud de las normas
mencionadas, se permite a los fiscales realizar todas las diligencias que
estimen necesarias para esclarecer los hechos, sin que se establezcan normas
rgidas que le obliguen a realizar determinadas diligencias o que se les prohba
la realizacin de otras diligencias.
39
55
K. Principio de proscripcin del ejercicio de funciones jurisdiccionales40
Le est prohibido constitucionalmente al Ministerio Pblico ejercer o
pretender ejercer funciones jurisdiccionales. De acuerdo a los artculos 83 de
la Constitucin Poltica de la Repblica y 1 y 4 de la Ley N 19.640, dicho
organismo no puede ejercer funciones jurisdiccionales, pues esta es una
facultad privativa de los tribunales de justicia de la Repblica. Estas
disposiciones evitan que el Ministerio Pblico pueda, sin previa autorizacin
judicial, decretar en forma autnoma diligencias tales como la intervencin
telefnica, de correspondencia o la prisin preventiva de un imputado.
L. Principio de responsabilidad
Este es el principio que ms nos interesa, para efectos de esta memoria, y
que ser desarrollado latamente ms adelante, pero por el momento, es
necesario explicarlo en forma general de la siguiente manera. El contrapeso
necesario a la autonoma de esta institucin es el principio de la
40
56
responsabilidad en su funcin institucional. Este rgano tiene distintos tipos
de responsabilidades:
L.1. Responsabilidad poltica
Slo procede respecto del Fiscal Nacional y de los Fiscales Regionales la
responsabilidad por incapacidad, mal comportamiento o negligencia
manifiesta en el ejercicio de sus funciones, en razn del mecanismo de
remocin contemplado en los artculos 89 de la Constitucin Poltica de la
Repblica y artculo 53 de la Ley orgnica en estudio. No cabe, a su respecto,
la acusacin Constitucional. Dicha responsabilidad no es de naturaleza
poltica. Se trata, ms bien, de una entidad con naturaleza jurdica propia, en
donde las causales antes sealadas, se encuentran establecidas en la
Constitucin de la Repblica. Debe ser declarada por el voto conforme de la
mayora de sus miembros en ejercicio a requerimiento del Presidente de la
Repblica, de la Cmara de Diputados o diez de sus miembros y el propio
Fiscal Nacional respecto de los Fiscales Regionales. El artculo 53 de la Ley
N 19.640 reglamenta el procedimiento el que a grandes rasgos exige que la
57
solicitud de remocin seale con claridad la causal invocada y seale o
acompae los antecedentes que la funden.
Este mecanismo es objeto de severas crticas ya que nuevamente supone
una intervencin de la Corte Suprema en el Ministerio Pblico que puede
lesionar gravemente la autonoma de dicha institucin. Tambin se critica la
amplitud de las causales y la facultad que solo diez diputados puedan solicitar
la remocin ponen en duda la verdadera independencia del Ministerio Pblico
frente al Poder Legislativo. Sin embargo, a pesar de la amplitud de las
causales y del mnimo nmero de diputados que pueden presentar la
acusacin, creemos que estas normas no hacen posible la proliferacin de
acusaciones carentes de seriedad.
L.2. Responsabilidad Penal
Esta responsabilidad afecta a todos los fiscales del Ministerio Publico. Es
el artculo 46 de la Ley orgnica constitucional, que bsicamente establece
quin es el encargado de dirigir las actuaciones del procedimiento destinado a

58
perseguir la responsabilidad penal de un fiscal. Con esta norma se pretende
dar garanta que la investigacin ser llevada en forma sera y estar exenta de
presiones a nivel interno en la institucin que impidan llegar a satisfactorios
resultados.
L.3. Responsabilidad Civil
La Ley N 19.640 seala una norma especial que regula la responsabilidad
patrimonial del Estado en caso de actuaciones de los fiscales que resulten
injustificadamente errneas o arbitrarias. Este mecanismo es el mismo que se
contempla para indemnizar los errores judiciales contemplados en el artculo
19 N 7 de la Constitucin. El artculo 5 regula adicionalmente dos aspectos
de esta responsabilidad patrimonial del Estado. Primero la prescripcin de la
accin en el plazo de 4 aos contados desde la fecha de la actuacin daina y
la posibilidad del Estado de repetir en contra del fiscal o funcionario cuando
haya mediado dolo o culpa grave de su parte.
59
L.4. Responsabilidad Disciplinaria
establece el principio general de que la responsabilidad disciplinaria de los
fiscales por actos realizados en el ejercicio de sus funciones puede hacerse
efectiva por la autoridad superior respectiva siguiendo los procedimientos que
establece la misma Ley. Los artculos 49 y 50 establecen medidas
disciplinarias que pueden adoptarse en caso de infracciones disciplinarias y
son: Amonestacin privada; Censura por escrito; Multa equivalente hasta
media remuneracin mensual; Suspensin de funciones; y Remocin.
Finalmente los artculos 51 y 52 regulan con precisin el procedimiento que se
debe utilizar para la aplicacin de medidas de carcter disciplinario.
60
6. Estructura del Ministerio Pblico41
Segn lo seala la Constitucin Poltica de la Repblica en su artculo 83 y
la Ley orgnica constitucional del Ministerio Pblico en su artculo 1, el
Ministerio Pblico es una institucin jerarquizada organizada en una Fiscala
Nacional, Fiscalas Regionales y Fiscalas Locales.
A. Fiscala Nacional
Con sede en la ciudad de Santiago y compuesta por los siguientes
rganos: Fiscal Nacional, Consejo General, Director Ejecutivo Nacional,
Unidades Administrativas y Unidades Especializadas.
41
Derecho, p.76-92.
61
A.1. Fiscal Nacional
El Fiscal Nacional es el jefe superior del Ministerio Pblico y responsable
de su funcionamiento. Posee la superintendencia directiva, correccional y
econmica de la institucin.
a) Nombramiento
Designado por el Presidente de la Repblica, de una quina propuesta por la
Corte Suprema y con acuerdo del Senado adoptado por los dos tercios de sus
miembros en ejercicio, en sesin especialmente convocada al efecto. Si
el Senado no aprobare la proposicin del Presidente de la Repblica, la
Corte Suprema deber completar la quina proponiendo un nuevo nombre
en sustitucin del rechazado, repitindose el procedimiento hasta que se
apruebe un nombramiento. Para ser nombrado Fiscal Nacional se requiere:
a) Ser ciudadano con derecho a sufragio; b) Tener a lo menos diez aos
el ttulo de abogado; c) Haber cumplido cuarenta aos de edad, y d) No
encontrarse sujeto a alguna de las incapacidades e incompatibilidades
62
previstas en la ley. Durar diez aos en su cargo y no podr ser
designado para el perodo siguiente.
b) Atribuciones
Las atribuciones del Fiscal Nacional se encuentran reguladas en el artculo
17 de Ley Orgnica de la institucin. Entre las ms importantes
podemos mencionar: fijar, oyendo previamente al Consejo General, los
criterios de actuacin del Ministerio Pblico; dictar las instrucciones generales
que estime necesarias para el adecuado cumplimiento de las tareas de
direccin de la investigacin de los hechos punibles, ejercicio de la accin
penal y proteccin de las vctimas y testigos; fijar, oyendo al Consejo
General, los criterios de administracin de la institucin; crear, previo
informe del Consejo General, las Unidades Especializadas y designar a sus
Directores; dictar los reglamentos que correspondan en virtud de la
superintendencia directiva, correccional y econmica que le confiere la
Constitucin Poltica; determinar la forma de funcionamiento de las
fiscalas y dems unidades del Ministerio Pblico; nombrar y solicitar la
remocin de los fiscales regionales, de acuerdo con la Constitucin y con

63
esta ley orgnica constitucional; resolver las dificultades que se susciten
entre fiscales regionales; y controlar el funcionamiento administrativo de
las Fiscalas Regionales; administrar los recursos que sean asignados al
Ministerio Pblico, entre otras.
c) Lmites
No podr dar instrucciones u ordenar realizar u omitir la realizacin
de actuaciones en casos particulares. Salvo cuando la investidura de las
personas involucradas, como imputados o vctimas de determinados
hechos que se estimaren constitutivos de delitos, lo hiciere necesario para
garantizar que dichas tareas se cumplirn con absoluta independencia y
autonoma. En este caso el Fiscal Nacional podr asumir, de oficio y de
manera excepcional, la direccin de la investigacin, el ejercicio de la
accin penal pblica y la proteccin de las vctimas o testigos.
64
A.2. Consejo General
Integrado por el Fiscal Nacional, quien lo presidir, y por los fiscales
regionales. Sesiona ordinariamente al menos cuatro veces al ao y,
extraordinariamente, cuando lo convoque el Fiscal Nacional. Le corresponden
al Consejo General las siguientes funciones:
a) Dar a conocer su opinin respecto de los criterios de actuacin del
Ministerio Pblico, cuando el Fiscal Nacional la requiera de conformidad a lo
dispuesto en la letra a) del artculo 17, que seala, a su vez, que ste debe or
previamente al Consejo;
b) Or las opiniones relativas al funcionamiento del Ministerio Pblico
que formulen sus integrantes;
c) Asesorar al Fiscal Nacional en las otras materias que ste le solicite; y
65
d) Cumplir las dems funciones que sta u otra ley orgnica constitucional le
asignen.
A.3. Director Ejecutivo Nacional
Le corresponde organizar y supervisar las unidades administrativas de
la Fiscala Nacional, sobre la base de las instrucciones generales que
dicte el Fiscal Nacional. Es un funcionario de la exclusiva confianza del
Fiscal Nacional.
A.4. Unidades Administrativas
La Fiscala Nacional cuenta con las siguientes unidades
administrativas: Divisin de Estudios, Evaluacin, Control y Desarrollo de la
Gestin; Divisin de Contralora Interna; Divisin de Recursos Humanos;
Divisin de Administracin y Finanzas; Divisin de Informtica; y, Divisin
de Atencin a las Vctimas y Testigos. Los jefes de las unidades
66
administrativas sern funcionarios de la exclusiva confianza del Fiscal
Nacional.
A.5. Unidades Especializadas
Creadas por el Fiscal Nacional, previo informe del Consejo General,
para colaborar con los fiscales que tengan a su cargo la direccin de la
investigacin de determinada categora de delitos, de acuerdo con las
instrucciones que al efecto aquel les dicte. Cada una est dirigida por un
Director, designado por el Fiscal Nacional, previa audiencia del Consejo
General. Dependen directamente del Fiscal Nacional. La Ley N 19.640
obliga a que al menos se cree una unidad especializada para asesorar en
la direccin de la investigacin de los delitos tipificados en la ley que sanciona
el trfico ilcito de estupefacientes y sustancias sicotrpicas. Actualmente
existen las siguientes Unidades Especializadas: Unidad Especializada en
Control de Trfico de Drogas; Unidad Especializada en Responsabilidad
Penal Adolescente y Delitos Violentos; Unidad Especializada en
Anticorrupcin; Unidad Especializada en Lavado de dinero, Delitos
67
Econmicos y Crimen Organizado (ULDDECO); Unidad Especializada de
Delitos Sexuales y Violencia Intrafamiliar.
B. Fiscalas Regionales
Existe un fiscal regional en cada una de las regiones del pas, con
excepcin de la Regin Metropolitana de Santiago, en la que existen
cuatro fiscales regionales. Cada fiscala regional tiene su sede en la capital
regional respectiva. En el caso de la Regin Metropolitana, las sedes y su
distribucin son determinadas por el Fiscal Nacional. Cada Fiscala Regional
se compone del Fiscal Regional, Director Ejecutivo Regional y Unidades
Administrativas.
B.1. Fiscal Regional
Mxima autoridad de la Fiscala Regional. Le corresponde el ejercicio de
las funciones y atribuciones del Ministerio Pblico en la regin o en la
extensin geogrfica de la regin que corresponda a la fiscala regional a su

68
cargo, por s o por medio de los fiscales adjuntos que se encuentren bajo su
dependencia.
a) Nombramiento
Son nombrados por el Fiscal Nacional, a propuesta en terna de la Corte de
Apelaciones de la respectiva regin. Para ser nombrado Fiscal Regional, se
requiere: a) Ser ciudadano con derecho a sufragio; b) Tener a lo menos
cinco aos el ttulo de abogado; c) Haber cumplido treinta aos de edad, y
d) No encontrarse sujeto a alguna de las incapacidades e incompatibilidades
previstas en esta ley. Duran diez aos en el ejercicio de sus funciones y
no pueden ser designados nuevamente por el perodo siguiente, lo que no
obsta a que puedan ser nombrados en otro cargo del Ministerio Pblico.
Tambin cesa en sus funciones al cumplir 75 aos de edad.
69
b) Atribuciones
Las atribuciones del Fiscal Regional estn reguladas en el artculo 32 de la
Ley 19.640. Entre las ms importantes podemos mencionar: dictar las
normas e instrucciones necesarias para la organizacin y funcionamiento
de la Fiscala Regional y para el adecuado desempeo de los fiscales
adjuntos; conocer y resolver las reclamaciones que se formularen respecto
de la actuacin de un fiscal adjunto a su cargo; supervisar y controlar el
funcionamiento administrativo; y velar por el eficaz desempeo del personal
a su cargo y por la adecuada administracin del presupuesto, entre otras.
c) Obligacin
El Fiscal Regional debe dar cumplimiento a las instrucciones
generales impartidas por el Fiscal Nacional. Si las instrucciones incidieren en
el ejercicio de sus facultades de dirigir la investigacin o en el ejercicio de la
accin penal pblica, el Fiscal Regional podr objetarlas por razones
fundadas.
70
B.2. Director Regional
Funcionario de la exclusiva confianza del Fiscal Regional al que le
corresponde organizar y supervisar a las unidades administrativas, sobre
la base de las instrucciones generales que dicte el Fiscal Regional.
B.3. Unidades Administrativas
Cada Fiscala Regional cuenta con las siguientes unidades administrativas:
Unidad de Evaluacin, Control y Desarrollo de la Gestin; Unidad de
Recursos Humanos; Unidad de Administracin y Finanzas; Unidad de
Informtica; y, Unidad de Atencin a las Vctimas y Testigos. Los jefes de
las unidades administrativas son funcionarios de la exclusiva confianza
del Fiscal Regional.
71
C. Fiscalas Locales
Son las unidades operativas de las Fiscalas Regionales para el
cumplimiento de las tareas de investigacin, ejercicio de la accin penal
pblica y proteccin de las vctimas y testigos. Cada fiscala local estar
integrada por uno o ms fiscales adjuntos, que sern designados por el
Fiscal Nacional, a propuesta del fiscal regional. Estn compuestas adems por
profesionales y personal de apoyo. La ubicacin de las fiscalas locales es
determinada por el Fiscal Nacional, a propuesta del respectivo Fiscal
Regional, en atencin a criterios de carga de trabajo, extensin territorial,
facilidad de comunicaciones y eficiencia en el uso de los recursos.
C.1. Fiscal Jefe
Si la fiscala local cuenta con dos o ms fiscales adjuntos, el fiscal regional
asignar a uno de ellos el desempeo de labores de jefatura mientras cuente
con la confianza de dicho fiscal regional. Le corresponde realizar la
distribucin de los casos entre los distintos fiscales adjuntos de
72
conformidad a las instrucciones que al respecto imparta el Fiscal Nacional,
siempre sobre la base de criterios objetivos, tales como la carga de
trabajo, la especializacin y la experiencia.
C.2. Fiscales adjuntos
a) Funciones
Ejercen directamente las funciones del Ministerio Pblico en los casos que
se les asignen. Dirigen la investigacin de los hechos constitutivos de delitos
y, cuando proceda, ejercen las dems atribuciones que la ley les
entregue, de conformidad a las instrucciones generales que impartan el Fiscal
Nacional y el Fiscal Regional. Los fiscales adjuntos estn obligados a
obedecer las instrucciones particulares que el Fiscal Regional les dirija
con respecto a un caso que les hubiere sido asignado, a menos que
estimen que tales instrucciones son manifiestamente arbitrarias o que
atentan contra la ley o la tica profesional. De concurrir alguna de estas
73
circunstancias, podrn representar las instrucciones. En la forma que
determina la ley.
b) Nombramiento
Designados por el Fiscal Nacional, a propuesta en terna del Fiscal Regional
respectivo, la que deber formarse previo concurso pblico. Para ser
nombrado fiscal adjunto, se requiere: a) Ser ciudadano con derecho a
sufragio; b) Tener el ttulo de abogado; c) Reunir requisitos de
experiencia y formacin especializada adecuadas para el cargo, y d) No
encontrarse sujeto a alguna de las incapacidades e incompatibilidades
previstas en esta ley.
c) Cese de funciones
Los fiscales adjuntos cesan en sus cargos por: Cumplir 75 aos de edad;
renuncia; muerte; salud incompatible con el cargo o enfermedad irrecuperable;
74
evaluacin deficiente de su desempeo funcionario; o, incapacidad o
incompatibilidad sobreviniente.
75
II. GENERALIDADES SOBRE LA RESPONSABILIDAD DEL
ESTADO
1. Introduccin
Antes de encargarnos directamente del anlisis de la responsabilidad del
Estado por las conductas injustificadamente errneas o arbitrarias del
Ministerio Pblico, es preciso desarrollar en forma general el marco de
responsabilidad dentro del cual se encuentra el Ministerio Pblico, y en efecto,
se trata de la responsabilidad del Estado. El objetivo de ste apartado es
obtener un orden y esquematizar la responsabilidad del Estado en trminos
generales. Cabe advertir que slo se desarrollaran aspectos relevantes en
relacin a la responsabilidad del Estado por actos del Ministerio Pblico,
dejando fuera el desarrollo de temticas que lo excedan.
En el derecho pblico, una caracterstica relevante es que las relaciones no
se encuentran en un orden de igualdad, existe por parte del Estado una

76
potestad de derecho o de supraordenacin respecto de la otra parte. Esta
situacin hace necesario establecer condiciones especficas bajo las cuales el
Estado responde.
2. Fundamentos de la responsabilidad del Estado
El Estado en su actividad puede lesionar a los administrados, sea en sus
derechos patrimoniales o extrapatrimoniales, lo que implica que, al igual que
cualquier otro sujeto jurdico, debe responder por los daos causados. Se dan
diversas explicaciones en cuando al fundamento, entre ellas, el deber que tiene
de mantener el orden social para asegurar a todas las personas un trato digno e
igualitario, la equidad natural, la reparacin del dao como restitucin de una
situacin injusta, etc. En definitiva, nos parece que la explicacin ltima est
en la existencia del Estado de Derecho y sus postulados.42
42
RAMOS PAZOS, REN. 2008. De la responsabilidad extracontractual. Cuarta Edicin. Chile. Editorial
Legal Publishing Chile, p. 125-126.
77
En cuanto a los fundamentos normativos de la responsabilidad del Estado,
existen normas a nivel constitucional y legal, y a continuacin se har
mencin de las principales:43
a) Constitucin Poltica de la Repblica: contiene en forma expresa reglas
que se refieren a la responsabilidad civil del Estado. El principio de legalidad
da forma a la idea del Estado de Derecho, y presenta los aspectos esenciales
de la sujecin material de los rganos del Estado a la Constitucin y las leyes,
como establece el artculo 6 y la sujecin formal a las competencias definidas
por la ley, establecido en el artculo 7 y en ambos casos se determina que la
infraccin producir las responsabilidades que determine o prescriba la ley.
En relacin a las bases de la administracin pblica establecidas en la
Constitucin, existe una regla sobre responsabilidad patrimonial,
especficamente en su artculo 38, que reconoce una accin a cualquier
persona que sea lesionada en sus derechos por la administracin del Estado, de
43
BARROS BOURIE, ENRIQUE. 2006. Tratado de Responsabilidad Extracontractual. Primera edicin.
Chile. Editorial Jurdica de Chile, p. 489-491.
78
sus organismos o de las municipalidades para reclamar ante los tribunales que
determine la ley.
Tambin es importante destacar la responsabilidad del Estado por actos
jurdicamente lcitos, como sucede con la funcin natural del Estado de
imponer cargas a las personas para procurar la obtencin de bienes generales,
lo que puede traducirse en que ellas sean atribuidas slo a algunos en
beneficio del resto de la comunidad, lo que puede ser atentatorio de la garanta
Constitucional del artculo 19 nmero 20, la igual distribucin de las cargas
pblicas, en relacin a la de igualdad establecida en el artculo 19 nmero 2.
Relacionado a lo anterior se encuentra el artculo 19 nmero 24 y la garanta
de que la privacin de la propiedad por razones de inters general da lugar a
indemnizacin. Del conjunto de estas normas se sigue una pretensin
indemnizatoria del particular que se ve expuesto a sufrir una carga pblica
excesiva que se le impone por razn del inters general de la comunidad.
b) Leyes administrativas bsicas: la ley orgnica constitucional de bases
generales de la administracin del Estado en su artculo 4 establece el
principio de responsabilidad en esta materia, en relacin a que el Estado ser

79
responsable por los daos que causen los rganos de la administracin en el
ejercicio de sus funciones, sin perjuicio de las responsabilidades que pudieren
afectar al funcionario que los hubiere ocasionado. Adems, el artculo 42 de la
misma ley dispone un criterio de atribucin de responsabilidad, estableciendo
que los rganos de la administracin sern responsables del dao que causen
por falta de servicio, no obstante, el Estado tiene derecho de repeticin contra
el funcionario que incurri en falta personal.
3. Clasificacin de la responsabilidad del Estado
Habiendo reconocido la existencia de la responsabilidad patrimonial
estatal, sta puede tomar distintos tipos se facetas, a saber:44
44
BALLIVIAN SEARLE, PEDRO P. 2013. Responsabilidad del Estado por conductas injustificadamente
errneas o arbitrarias del Ministerio Pblico: anlisis comparativo y jurisprudencial. Ius et Praxis, 19(2), 53-
84.
80
A. Responsabilidad del Estado Legislador
Se configura en los casos en que la ley, el acto legislativo propiamente tal,
adolece de inconstitucionalidad, por lo que va a establecer lesiones
antijurdicas o injustas a una persona o grupo de personas, imponiendo cargas
especiales o limitando el ejercicio de derechos fundamentales.
B. Responsabilidad del Estado Administrador
Es aquella propia de los actos de administracin del Estado (entes de la
administracin del Estado) que en su actuar causan un dao o perjuicio.
Dentro de sta, se pueden reconocer tres doctrinas, tres visiones diferentes,
que estructuran la responsabilidad:
a) Responsabilidad objetiva absoluta, que es aquella en que la
administracin debe responder por toda lesin que ocasione un derecho,
independientemente la naturaleza del acto generador del dao. Dicha

81
responsabilidad es excepcional en nuestro ordenamiento jurdico y se
reconoce solamente en algunas leyes, como la Ley N 18.302, de daos
producidos por accidentes nucleares, Decreto Ley N 2.222, sobre
Derrames de Hidrocarburos y la Ley N 15.703, sobre los Perjuicios
Causados por la Fumigacin.
b) Responsabilidad subjetiva, o la que es tambin conocida como la
responsabilidad por falta de servicio, que no es otra cosa que la culpa
del servicio, compatible con el contenido normativo del Cdigo Civil.
Se consagra principalmente en la Ley Orgnica Constitucional de
Municipalidades (Ley N 18.635), y en el artculo 42 de la Ley de Bases
de la Administracin del Estado (Ley N 18.575).
c) Responsabilidad objetiva relativa, es una teora mixta entre las dos
anteriores. Es aquella que considera la responsabilidad extracontractual
del Estado requiere algn ttulo de imputabilidad que objetivase los
reproches a la Administracin, pero al mismo tiempo da un valor
limitado a la norma del artculo 38, inciso 2.
82
C. Responsabilidad del Estado-Juez
Esta responsabilidad toma forma en el acto jurisdiccional o resolucin
judicial, en donde el juez incurre en un error grave, que se puede dar dentro
del proceso o en el momento en que dicta sentencia, provocando perjuicios
tanto patrimoniales, como en su honor al afectado. Fruto de lo anterior, es
necesario que el perjuicio que se produce por el error sea reparado. Cabe
especificar que en materia penal se reconoce expresamente en el artculo 19
nmero 7 letra i de nuestra Constitucin, que hace referencia a una resolucin
injustificadamente errnea o arbitraria, que son los mismos criterios
establecidos para la responsabilidad del Estado por actos del Ministerio
Pblico establecidos en el artculo 5 de la ley 19.640, slo que en ste ltimo
caso referidos a conductas injustificadamente errneas o arbitrarias en vez de
resoluciones.
Teniendo esta imagen general sobre la responsabilidad, y especficamente
sobre la del Estado, se puede entender y abordar la responsabilidad del
83
Ministerio Pblico como ente de la administracin del Estado, por los errores
cometidos en un proceso penal.
84
III. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTOS DEL
MINISTERIO PBLICO
1. Responsabilidad por conductas errneas o arbitrarias del Ministerio
Pblico
Cuando el actuar del Ministerio Pblico lesione derechos fundamentales
y se haya realizado con infraccin de las normas establecidas por el legislador
para una justa y racional investigacin, o encontrndose fuera de las
actuaciones regladas por ellas, cuando lesione derechos fundamentales o
vulnere el principio de objetividad que debe guiar la persecucin penal, habr
realizado actos que vulneran las reglas establecidas para la legalidad de la
persecucin penal, lo que en principio permitira configurar su
responsabilidad, por tratarse en definitiva de actos lesivos realizados en
forma contraria a lo prescrito en el ordenamiento.45 El Estado, en busca del
bien comn, desarrolla mltiples actividades las cuales buscan satisfacer

45
Ciencias Jurdicas y Sociales. Santiago, Universidad de Chile, Facultad de Derecho, p 172.
85
necesidades de la sociedad que a su respecto se ampara. As, el Estado debe
crear y mantener un marco Jurdico- Normativo que regule el actuar de su
poblacin, otorgndole y garantizndole derechos, por una parte, e
imponindole obligaciones, por otra. Debe, el Estado, asimismo encargarse de
la ejecucin del marco Jurdico-Normativo ya creado. Finalmente, el Estado
debe administrar justicia a sus habitantes. Sin nimo de entrar en la clsica
discusin acerca de los poderes funciones del Estado, sus denominaciones,
nmero, facultades y atribuciones, lo relevante aqu es dejar en claro que para
el cumplimiento de cualquiera de las tres actividades indicadas, el Estado se
ve en la necesidad de contar con rganos que las lleven a cabo. rganos que
van desde el Congreso Nacional, Presidente de la Repblica y Poder Judicial,
pasando por la Contralora General de la Repblica, Tribunal Constitucional y
Banco Central, y hasta los recientemente creados rganos de Defensora Penal
Pblica y Ministerio Pblico.
En lo que se refiere a estos ltimos, a saber, Defensora Penal Pblica y
Ministerio Pblico, estimamos que sera impensable hablar de justicia. Unos
acusan, otros defienden y un tercero decide. Al trabajar estos tres rganos en
forma correcta estn garantizando la justicia, que el Estado debe administrar y
86
garantizar. En el ejercicio de cualquiera de las actividades o funciones que
desarrolla el Estado, es posible que ste provoque un dao a las personas. En
el derecho privado, si una persona causa dao a otra y ese dao se causa con
dolo o culpa, hace nacer la obligacin de indemnizar y genera para el que lo
causa responsabilidad. Sin embargo, parece un poco forzado que se deba
recurrir a esta normativa para regular la responsabilidad que se puede generar
cuando es el propio Estado el que provoca el dao o perjuicio. Es por esto que
el tema de la responsabilidad del Estado ha sido un tema muy estudiado,
formulndose teoras que van desde la ms absoluta irresponsabilidad del
Estado hasta las que, por el contrario, sostienen la ms alta responsabilidad del
mismo por los daos que ocasiona.
En una primera etapa, la del Estado Absoluto, que identificaba la nocin de
Estado con la del monarca, se estableci un sistema en que no haba derecho a
reclamo alguno, pudiendo el monarca incluso disponer de la vida y de los
bienes de sus sbditos en forma absoluta y arbitraria. Se entenda que el
monarca haba recibido su mandato de la divinidad, por lo que no era posible
imaginar siquiera que pudiese incurrir en arbitrariedad. No estaba sujeto al
juicio de los hombres ni de las leyes, sino que slo era responsable ante Dios.
87
Como consecuencia de esto, tampoco eran cuestionables las decisiones que
causaran dao proviniendo de los funcionarios de la corona, ya que de admitir
su responsabilidad importaba suponer que el monarca haba elegido mal.
En una segunda etapa, la del Estado de Derecho, cuyas races entroncan
con la revolucin francesa y la Constitucin norteamericana, la situacin
anteriormente descrita cambia drsticamente, sustituyndose el concepto de la
autoridad monrquica y divina por la de la superioridad de la ley, a la que
deben someterse tanto los gobernados como los gobernantes. El principio de
infalibilidad del monarca es sustituido por el principio del gobierno de las
leyes y no de los hombres, y de que no hay autoridad superior a la de la ley.
De esta forma puede sealarse que el Estado de Derecho es aquel que
garantiza a los ciudadanos, frente a su propia accin, la inviolabilidad de sus
derechos otorgndoles, en caso de menoscabo o lesin, las herramientas,
mecanismos y recursos necesarios para restablecer el derecho violado y
obtener la indemnizacin por el perjuicio sufrido.
88
Son bien conocidos los efectos perjudiciales de la irresponsabilidad. El no
responder no garantiza a la poblacin una respuesta por los daos causados,
desincentivando de esta manera el cuidadoso desempeo de cualquier funcin
y/o actividad. El principio de la responsabilidad de los funcionarios es un
principio cardinal del Estado de Derecho. Si alguien no responde est fuera
del sometimiento al derecho, y por tanto, no cumple el postulado bsico del
estado de Derecho: todo el poder est sometido a derecho.
Ahora bien, si analizamos la realidad que atae a una de las funciones del
Estado, puede observarse que el Estado, en el ejercicio de su funcin de
administrar justicia, debe garantizar la integridad de la justicia que l mismo
administra, y ello se logra mediante el cumplimiento estricto de los principios
que consagran el debido proceso, entre otros. Es por esto que puede afirmarse
que el Estado causa dao cuando ocasiona un perjuicio y ha infringido las
normas que consagran dichos principios, debiendo en consecuencia responder
por su actuar. Ahora bien, si dicho actuar hubiere sido culposo o doloso,
deber responder tambin el funcionario, adems del Estado, debiendo ser
siempre este ltimo el obligado a indemnizar, porque de lo contrario quedara
limitada la reparacin de la vctima a la capacidad econmica del funcionario.
89
Se pude advertir tambin, en lo que se refiere a la jurisprudencia tanto
nacional como internacional sobre Responsabilidad del Estado, que mientras
se ha abierto camino en forma llamativa en cuanto a funcionarios y empleados
administrativos, aparece como contenida en su desarrollo y demorada en su
aplicacin, en la rbita de la administracin de justicia. El tema de la
reparacin de los daos causados por los rganos que se relacionan con el
sistema de administracin de justicia no ha salido todava del campo
doctrinario. Su aplicacin prctica es casi nula. Sin un efectivo rgimen de
responsabilidad, todo el sistema del derecho corre riesgo. El poder decidir
sobre el honor, la fortuna y la libertad de un individuo, constituye la suprema
potestad en el orden humano. El Ministerio Pblico es el rgano autnomo
que tiene por funcin principal dirigir en forma exclusiva la investigacin
de los hechos constitutivos de delito, adems de desarrollar una serie de
otras funciones que le encomienda la Constitucin y diversas Leyes, como la
de brindar proteccin a la vctima ya testigos. En el cumplimiento de estas
funciones a travs de sus fiscales y conforme con el principio de unidad
el Ministerio Pblico puede afectar una serie de derechos protegidos,
pudiendo ser titular de ellos el imputado u otra persona con respecto a la cual
el ordenamiento le impone determinados deberes, lo que amerita la

90
fijacin de reglas para determinar cuando estos perjuicios sern
reparables.46
a) Responsabilidad del Estado-Juez
Cmo ya sealamos previamente, la indemnizacin por error judicial se
enmarca dentro del gnero de la responsabilidad del Estado. La
responsabilidad del Estado es el gnero y la responsabilidad por error judicial
es la especie. El artculo 19, nmero 7, letra i) de la Constitucin Poltica,
complementada por el auto acordado de la Corte Suprema de 24 de mayo de
1996; en el artculo 14, nmero 6, del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Polticos y en el artculo 10 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, consagran en nuestro ordenamiento jurdico la responsabilidad del
Estado por error judicial. Del examen de la norma Constitucional se infiere
que para tener derecho a la indemnizacin all prevista, se requiere: La
existencia de un proceso penal; Que en ese proceso se haya dictado
sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria a favor del procesado o
46
Ciencias Jurdicas y Sociales. Santiago, Universidad de Chile, Facultad de Derecho, p 168.
91
condenado; Que ello haya ocurrido en cualquiera instancia; Que la Corte
Suprema declare injustificadamente errnea o arbitraria la resolucin que
someti a proceso al inculpado o conden al procesado, declaracin que
constituye una cuestin previa, y Que el monto de la indemnizacin se
determine con posterioridad a esa cuestin previa en un procedimiento breve y
sumario en el cual la prueba se apreciar en conciencia.
El punto ms importante que debe examinarse para determinar la
procedencia de la reparacin y con la finalidad de ordenar lo que las
expresiones injustificadamente errnea o arbitraria significa, veremos a
continuacin lo que la historia fidedigna, la doctrina y la jurisprudencia han
sealado. Su significado es relevante para los efectos de definir la
responsabilidad del Ministerio Pblico. La Comisin Ortzar entendi por
injustificada o arbitraria la resolucin que someti a proceso al inculpado
o conden al procesado cuando fue dictada sin motivo plausible, por un error
judicial craso. El error en que pueden incurrir los tribunales puede provenir de
que el hecho delictuoso no existe o que, existiendo, el procesado o condenado
no ha tenido participacin o la ha tenido en una calidad distinta. Tambin
92
puede provenir que el sujeto ha realizado una participacin ilcita, es
inimputable o no ha obrado con dolo o culpa.47
Para la doctrina, existen en las expresiones que emplea la Constitucin, dos
hiptesis a verificar. La primera dice relacin con el error injustificado el cual
tiene lugar cuando el error es grave, ms an grosero, cuando habiendo
tenido el juez la intencin de sustentar su acto jurdico terminal, la sentencia,
en una norma de derecho, a pesar suyo, equivocadamente, y por conocer muy
somera e imperfectamente el derecho, ha errado su propsito, cometiendo una
irregularidad manifiesta e inconcebible de parte de un rgano esencial
Estado.48 La segunda hiptesis dice relacin con la arbitrariedad. Arbitrario
ha sido interpretado como contrario a la justo, razonable o legal, inspirado
slo por la voluntad, el capricho.49 En definitiva la arbitrariedad se produce
por la circunstancia evidente de que el juez al fallar no exterioriz haber
47
CARMONA SANTANDER, CARLOS. 2004. Responsabilidad del Estado Juez. Revista de Derecho
Pblico 66: p. 332 y 333.
48
CALDERA DELGADO, HUGO. 1982. Sistema de Responsabilidad Extracontractual del Estado en la
Constitucin Poltica de 1980. Santiago. Editorial Jurdica, p. 31-32.
49
GARRIDO MONTT, MARIO. 1999. La Indemnizacin por Error Judicial en Chile. Ius et Praxis, 5(1): p
447.
93
tenido la menor intencin, inquietud o el ms elemental propsito de sustentar
su acto terminal sobre una norma de derecho.50
Hecho el Anlisis de los conceptos desde la perspectiva de la historia
fidedigna y de la doctrina, es de toda conveniencia examinar la jurisprudencia
de nuestra Corte Suprema sobre el alcance de la normativa constitucional
referente a la frase injustificadamente errneo o arbitraria, respecto de la
resolucin que somete a proceso al inculpado o conden al procesado. En tal
sentido, una sentencia de la Corte Suprema de 14 de noviembre de 1985,
declar que el error injustificado supone la existencia de auto de
procesamiento o de una sentencia definitiva pronunciada con infraccin de los
deberes esenciales de un tribunal, entre los cuales cabe advertir, muy
especialmente, el de analizar acuciosa y detenidamente los antecedentes que
se invocan para dar por acreditada la comisin de un delito.51 Para que una
resolucin tenga el carcter de errneo o de arbitrario en grado de
injustificable, es necesario que adems de ser contradictoria con la razn se
50
CALDERA DELGADO, HUGO. 1982. Sistema de Responsabilidad Extracontractual del Estado en la
Constitucin Poltica de 1980. Santiago. Editorial Jurdica, p. 32.
51
PEREIRA ANABALN, HUGO. 2003. La Responsabilidad del Estado por Error judicial. Gaceta Jurdica
(275): p. 9.
94
haya decretado de manera irregular o caprichosa; es decir, debe carecer
rotundamente de motivacin y racionalidad.
Una vez determinado el concepto de injustificadamente errnea o arbitraria
es posible pasar a analizar la responsabilidad del Ministerio Pblico.
2. Responsabilidad del Estado por actos del Ministerio Pblico
Hay que tener cuidado de no confundir e identificar la actividad de
administrar justicia que desarrolla el Estado con tan slo uno de los rganos
encargados de ello, como lo es el Poder Judicial. Caer en este error es fcil si
no se toma en cuenta la creacin de nuevos rganos, como Defensora Penal
Pblica y Ministerio Pblico. As, cuando se hablaba acerca de la
responsabilidad civil o pecuniaria que le incumbe al Estado como encargado
de administrar justicia, se refera tan slo al error judicial. Hoy, a la luz de los
nuevos rganos que fueron introducidos, desarrollando funciones, si bien
complementarias, distintas a las del poder judicial, no puede sino concluirse
95
que el campo se abre a nuevos horizontes, criterios, principios y normas
aplicable.
Existe una diferencia fundamental entre la responsabilidad del Estado
como administrador de justicia, responsabilidad estatal, personificada por los
funcionarios del Poder Judicial, Defensa Penal Pblica y Ministerio Pblico, y
la responsabilidad de dichos funcionarios, responsabilidad personal, subjetiva.
En lo que se refiere al Estado, participamos de la opinin de hacer responsable
al Estado por toda actuacin u omisin objetivamente antijurdica,
entendiendo que esta antijuricidad objetiva se da cada vez que un
administrado sufre un perjuicio que no est jurdicamente obligado a soportar,
por no mediar ninguna causal que excluya o extinga su responsabilidad, como
suceder en los casos en que el dao obedezca a un evento de caso fortuito,
fuerza mayor o dolo o culpa de la propia vctima. 52 De lo anterior puede
derivarse un principio de aplicacin universal y conforme al cual toda persona
que sufra un menoscabo como consecuencia del actuar del Estado como
administrador de justicia, salvos los casos en los cuales el ordenamiento
jurdico lo autoriza, deber siempre quedar indemne. En lo particular, el
52
HERNNDEZ ESPERANZA, DOMINGO. 1999. Error Judicial: Ensayo de Interpretacin Constitucional.
Ius et Praxis 5(1): P. 471.
96
ordenamiento jurdico autoriza, en el caso del Ministerio Pblico, todos
aquellos daos o menoscabos que no sean consecuencia de conductas
injustificadamente errneas o arbitrarias, , si se quiere, autoriza todas las
conductas que, produciendo dao, sean consideradas justificadamente
errneas o arbitrarias.
El legislador, teniendo en cuanta dicho principio, establece en la Ley
orgnica constitucional del Ministerio Pblico una norma indemnizatoria por
parte del Estado y en favor de las personas que sufrieren perjuicios por las
conductas del Ministerio Pblico o, lo que es lo mismo, de sus fiscales y
dems funcionarios. Dicha norma est regulada por el artculo 5 del
mencionado cuerpo normativo el cual prescribe que:
El Estado ser responsable por las conductas injustificadamente errneas
o arbitrarias del Ministerio Pblico.
La accin para perseguir esta responsabilidad patrimonial prescribir en cuatro
aos, contados desde la fecha de la actuacin daina.
97
En todo caso, no obstar a la responsabilidad que pudiese afectar al fiscal o
funcionario que produjo el dao, y, cuando haya mediado culpa grave o dolo
de su parte, al derecho del Estado para repetir en su contra.
Por lo tanto, para que se configure la responsabilidad del Ministerio
Pblico, tienen, entonces, que haber a lo menos tres requisitos:
a) Que una conducta del Ministerio Pblico haya ocasionado un dao. La
expresin conductas es amplia; comprende errores y omisiones;
b) Que la conducta sea injustificadamente errnea o arbitraria. El calificativo
es el mismo que para la indemnizacin por error judicial; y
c) La demanda debe ser intentada en un plazo no mayor a cuatro aos.
De acuerdo a la norma en estudio las caractersticas de la responsabilidad
del Ministerio Pblico son: Es una responsabilidad del Estado de rango legal.
Desde el punto de vista de su jerarqua, la regla precedente es de rango
puramente legal y no constitucional, como sucede en la responsabilidad por el
Estado Juez. Es patrimonial, pues el Fisco responde por los perjuicios que
98
ocasion un rgano del Estado. De acuerdo a la Ley N 19.640, el Estado
responde por las decisiones del Ministerio pblico, pues ste no tiene
personalidad jurdica. El problema es que como se habla de responsabilidad
patrimonial alguien puede interpretar que excluye los daos morales. Es sin
perjuicio de la responsabilidad funcionaria, pues el Estado tiene derecho a
repetir contra el funcionario, pero solo si se comprueba que medi culpa grave
o dolo; y No exige ninguna declaracin previa de la Corte Suprema para
iniciar la demanda. Las victimas pueden, en consecuencia, recurrir
directamente a los tribunales respectivos.
Dado el poder que tiene el Ministerio Pblico puede suceder que termine
siendo l el responsable y no se haga efectiva la responsabilidad del Estado
Juez, pues la mayora de las acciones que generarn dao estarn asociadas a
sus decisiones. Se puede producir, entonces, un desplazamiento de la
responsabilidad del Estado Juez, a la del Ministerio Pblico. Ms todava si el
factor de imputacin es igual: conductas injustificadamente errneas o
arbitrarias. Y no es necesario pedir previamente alguna declaracin de la
Corte Suprema. Sin embargo, no hay que descartar, tambin, que alguien
busque hacer efectiva ambas responsabilidades, alegando actos perjudiciales
99
diferentes. La jurisprudencia tendr que determinar si eso es procedente.
Resulta, entonces, de capital importancia, analizar, esclarecer, determinar y
sobre todo discutir acerca del real sentido y alcance de este artculo, en
general, y de los conceptos de "injustificadamente errneo y arbitrario", en
particular. La presente memoria trazar lneas de interpretacin acerca de lo
que estimamos debiera ser el real sentido y alcance de la responsabilidad del
Ministerio Pblico frente a los daos que les causen a los particulares.
A. Fundamentos de la responsabilidad por el Error o Arbitrariedad del
Ministerio Pblico
Los fundamentos de la responsabilidad por el error o arbitrariedad del
Ministerio Pblico dicen relacin con:
a) Toda persona que sufra un menoscabo como consecuencia del actuar del
Estado como administrador de justicia, salvo los casos en los cuales el
ordenamiento jurdico lo autoriza, deber quedar siempre indemne;
100
b) Es el Ministerio Pblico quien tiene la funcin exclusiva de dirigir la
investigacin y, en su caso, ejercer la accin la accin penal pblica. En dicha
funcin puede cometer errores o arbitrariedades, por lo tanto las personas
deben contar con este mecanismo para hacer valer las responsabilidades que
correspondan;
c) Las personas, adems del sufrimiento del procesamiento o condena, no
pueden sobrellevar el menoscabo que eso significa y
d) La norma en particular, artculo 5 de la Ley orgnica constitucional del
Ministerio Pblico, compensa al inocente injustamente procesado o
condenado.
Desde ya, podra uno preguntarse por que fue necesario y del inters de
nuestros legisladores redactar el ya comentado artculo 5, de una manera
distinta y, al parecer, ms restrictiva, a la que consagra el artculo 4 de la Ley
101
de bases, el que dispone que el Estado ser responsable por los daos que
causen los rganos de la Administracin en el ejercicio de sus funciones, sin
perjuicio de las responsabilidades que pudieran afectar al funcionario que los
hubiere ocasionado. A primera vista, y no obstante el mayor detalle de la
primera norma, la segunda est exenta de un calificativo conductual que
pudiera llevar a pensar que estamos en presencia de un Ministerio Pblico con
mayor libertad de accin que los rganos de la Administracin.
Sin lugar a dudas que ese calificativo fue puesto con alguna intencin. Est
ms que claro que el motivo fue darle mayor libertad de accin al Ministerio
Pblico respecto del que tiene la Administracin. Suavizarlo mucho implicara
frenar el control de la delincuencia, lo que ni social ni polticamente es
deseable. Pero esta mayor libertad no podr ser tal que implique la
vulneracin de las garantas y derechos fundamentales. Encontrar el punto
exacto, el requisito preciso y la definicin justa acerca de lo que debe
entenderse por injustificadamente errneo o arbitrario podra pensarse sea lo
ideal. Estimamos lo contrario, pues lo correcto es determinar los marcos
generales atendidos los contextos interpretativos que nunca hay que dejar de
lado. La sociedad cambia, evoluciona, los estndar de conducta son distintos.
Lo que antao era criticado hoy es aceptado. Lo que tiempo atrs se permita
ahora se mira con recelo. Por qu pensar que en derecho ocurre algo distinto.
102
Utilizar tan slo el elemento gramatical de interpretacin de normas
jurdicas para estos dos conceptos es errado. No es el nico. Atendido el
contexto de la dictacin de esta norma cobran especial relevancia, entre otros,
los elementos sistemtico y lgico.
Si bien las palabras comentadas, injustificadamente errneo o arbitrario, no
son ajenas al ordenamiento jurdico chileno, en especial por lo que a la
disposicin constitucional del artculo 19 n 7 letra i) se refiere, la que
consagra el derecho a la indemnizacin por error judicial, ello no implica que
debamos aplicar a la nueva normativa el significado que se le ha dado hasta
ahora. Por de pronto, mismas palabras aplicadas a situaciones distintas llevan,
por una cuestin de mera lgica, a soluciones distintas. El significado que se
le da a la buena fe en el matrimonio, por ejemplo, no es exactamente el mismo
al que se da en el campo contractual. Distinto es tambin lo que debemos
entender por representacin en los contratos por lo que se regula a propsito
del derecho sucesorio. Adems dichos conceptos involucrados en la frase
injustificadamente errneo o arbitraria no han sido fciles de conceptualizar,
desde un comienzo, como queda de manifiesto en las actas de la Comisin de
103
Estudios de la Nueva Constitucin designada por la Junta Militar de Gobierno
de 1974, pues inclusive muchos de sus miembros los confundieron.53
Esperamos que la idea haya quedado clara, ms an si se considera que ni
justificadamente errneo ni arbitrario ha sido definido por norma alguna. Lo
que sabemos de su significado es lo que, hasta ahora los ministros de la Corte
Suprema han dicho. Y los ministros cambian, los criterios evolucionan.
B. Requisitos de la conductas injustificadamente errneas o arbitrarias
del Ministerio Pblico
En efecto, en lo que a error judicial se refiere, la propia Constitucin
Poltica, en su artculo 19 nmero 7, letra i) nos dice que para demandar la
indemnizacin deber necesariamente recurrirse a la Corte Suprema para que
ella primero declare si la resolucin impugnada fue injustificadamente errnea
y/o arbitraria, luego de lo cual, y slo en el caso positivo, podr concurrirse a
53
Ius et Praxis 5(1): p. 467-468.
104
un Juzgado de Letras en lo Civil para demandar la indemnizacin
correspondiente. Se trata de una especie de pre-juicio que constituye un "pase"
a los tribunales civiles. Adems, las normas aplicables al juicio civil son las
propias del procedimiento sumario, por disponerlo as la propia Constitucin,
aprecindose la prueba en conciencia. El plazo para comenzar el
procedimiento sin que prescriba el derecho es hasta los seis meses siguientes
al da en que la sentencia o sobreseimiento definitivos quedaron ejecutoriados.
Finalmente, lo que la Corte Suprema califica no es la conducta del juez sino la
resolucin que este dict. Por el contrario, el artculo 5 de la Ley N 19.640,
no hace ninguna referencia respecto de la necesidad de un pre-juicio, de una
declaracin previa al procedimiento que solicita se declare el derecho y monto
de la indemnizacin. Tampoco establece normas especiales respecto al tipo de
procedimiento, forma de apreciar la prueba. Lo que s hace el artculo es
establecer un plazo de cuatro aos desde la fecha de la actuacin daina para
pedir la indemnizacin, regula el derecho del Fisco de repetir contra el
funcionario especfico si el dao lo produjo con culpa grave o dolo, adems,
extiende la responsabilidad a las conductas del Ministerio Pblico con lo que
quedan comprendidos no slo los fiscales sino que tambin los dems
funcionarios de este rgano. Finalmente, lo que se impugna no es la resolucin
sino una conducta.
105
A falta de normas especiales corresponde, entonces, aplicar las reglas
supletorias. As, no habr un pre-juicio o declaracin de ninguna autoridad;
conocer en primera instancia el juez de letras con competencia en lo civil; se
tramitara conforme a las reglas del procedimiento ordinario; la forma de
apreciar la prueba ser la legal o tasada; se calificar la conducta del
Ministerio Pblico, es decir, se aplicar a todos sus funcionarios, no tan slo a
los fiscales, por lo que si el fiscal acusa en base a prueba falsa producida por
otro funcionario, el Estado de todas maneras responde; finalmente, el rgano
que fijar el sentido y alcance de lo que por injustificadamente errneo y
arbitrario ha de entenderse ser el juez de letras en primera instancia y en
segunda instancia las Cortes de Apelaciones respectivas. A la Corte Suprema
llegar en contadas oportunidades, tan slo cuando se haya interpuesto el
recurso de casacin, por regla general. Obviamente, una buena estrategia de
litigacin tratar de evitar por todos los medios de incurrir en alguna de las
causales de casacin. Agreguemos por ahora, con toda la discusin que
pudiera generar, el hecho que lo que se calificaba en el caso del error judicial
era una resolucin y, como tal, implicaba calificar algo que se hizo, bien o
mal, pero que se hizo, una accin en definitiva. Por el contrario, al Ministerio
Pblico se lo analiza por su conducta, la cual a diferencia de una resolucin

106
que necesariamente debe ser dictada, puede ser tanto por accin como por
omisin.
Hacer responsable al Ministerio Pblico no solamente por lo que
injustificadamente hizo sino tambin por lo que no hizo, no hay que olvidar
que es el Ministerio Pblico quien tiene la funcin exclusiva de dirigir la
investigacin y de ejercer la accin penal pblica, constituye un sistema de
control de insospechadas consecuencias, negativas para algunos, positivas
para otros. Y no debera extraar esta norma porque la funcin principal del
Ministerio Pblico es velar por la eficiente y correcta persecucin penal. Si de
incumplir esta importante obligacin se siguen perjuicios a los particulares, no
se ve por que estara exento de responsabilidades.
Lo que se quiere del Ministerio Pblico es un trabajo eficiente por sobre la
eficacia. Cumplir su obligacin es de suma importancia, pero no por ello se
podr afectar injustamente a las personas. Nuevamente, no se ve porque
estara exento de responsabilidades. El motivo de la interpretacin restringida
de los conceptos de injustificadamente errneo o arbitrario realizados por la
107
Corte Suprema en lo que a error judicial se refiere, dista mucho de criterios
econmicos. La interpretacin restringida, sealamos, se acerca y se seguir
acercando mas a aspectos personales, relacionados con una especie de
"incomodidad" jurdica de tener que admitir que en cada acto jurisdiccional
daoso para un particular, indemnizable, existe necesariamente un juez que se
encuentra detrs y que, en definitiva, es el "autor" del dao o perjuicio.
Lo anterior es as, no obstante que la Constitucin regule que lo calificable
es una resolucin y no una conducta. El problema est en que, guste o no, cada
vez que una persona sufre un dao como consecuencia de un error judicial, es
porque hay un juez que incurri en l, apareciendo, a primera vista, como el
autor material del perjuicio. Esta incomodidad, estoy seguro, desaparecer
desde que el cuestionado es el Ministerio Pblico. Juzgador y juzgado ya no es
el mismo rgano.
C. Consideraciones Finales
Todo lo analizado hasta ahora, como se dijo, debe ser el requisito mnimo y
fundamental que hay que tomar en cuenta a la hora de interpretar el artculo 5

108
de la Ley orgnica constitucional del Ministerio Pblico, sus alcances y
lmites. Desde ya, esperamos haya quedado claros los motivos por los que a
las palabras injustificadamente errneo o arbitrario no se le puede dar el
mismo sentido que se le ha estando dando hasta ahora. Criterios hay varios.
Podemos decir que la arbitrariedad es injustificada por definicin, si bien no
son sinnimos, son trminos relacionados en funcin de la conducta, por lo
que no hay forma de construir lgicamente un concepto de arbitrariedad
justificada. Si definimos la arbitrariedad como una actuacin contraria a
criterios racionales, a la justicia, abusiva, sinnima de capricho, mera
voluntad, discrecionalidad, entre tantos otros sinnimos, sta siempre ser
injustificada. Ms an si con ella se causa dao a una persona.54Por otra parte
el concepto de error injustificado se conceptualiza como aquella ignorancia o
falso concepto que los funcionarios del Ministerio Pblico, especialmente, los
fiscales, tienen acerca de los hechos o el derecho. El que yerra, es porque se
equivoca, y se equivoca porque toma una cosa por otra. Un hecho por otro,
una norma por otra. O simplemente, aplica una norma a un hecho en forma
equivocada.
54
Ius et Praxis 5(1): p. 467-468.
109
La cuestin es determinar cuando este falso concepto de los hechos, de la
realidad o del derecho, de las normas jurdicas, es justificable. Si
consideramos que el fiscal como representante del Ministerio Pblico posee a
su cargo la accin penal pblica y tiene por funcin dirigir en forma exclusiva
la investigacin de hechos constitutivos de delito, los que determinen la
participacin punible y los que acrediten la inocencia del imputado, entonces
somos unos convencidos de que al menos en lo que a derecho y normas
jurdicas se refiere, este no puede no saberlas, sin que por ello incurra en un
error injustificado. En el caso de los fiscales, sobre todo, se trata de abogados,
los que no slo estudiaron sus respectivas carreras, sino que adems fueron
capacitados por el Ministerio Pblico, el cual les entreg conocimientos
especializados en la materia. Se trata de abogados que optaron por ejercer una
muy necesaria rama del derecho, la encargada de la persecucin penal, pero no
por ello menos delicada toda vez que es la que ms restricciones a derechos
contempla. Hasta hace poco decida, incluso, sobre la vida de las personas.
Nuevamente, no vemos como el error en el derecho en el que incurra un fiscal
y producto del cual le cause una dao a una persona, pudiera estimarse
justificable.
110
Ante la ausencia de una definicin legal sobre lo que es injustificadamente
errneo, en los hechos, ha de entenderse o, ms precisamente, sobre la
enumeracin detallada de los casos en los que una determinada conducta
daosa pueda ser considerada justificada. Frente a esta situacin, hay dos
opciones: la creacin de una ley interpretativa, por una parte, y la fijacin de
criterios amplios a travs de la jurisprudencia, por otra. La doctrina no viene
sino a contribuir al mejor desarrollo tanto de la primera como de la segunda.
Lejos de estar frente a una discusin parlamentaria a este respecto, creemos
ms factible y probable el desarrollo de una jurisprudencia. Ello es, adems,
deseable, porque si bien la jurisprudencia busca estabilidad no es sinnimo de
rigidez. Su cambio en el tiempo es mucho ms lograble y factible que el de
una norma.
Avanzaremos, entonces, sobre algunos razonamientos generales que
debieran ser el comienzo de una construccin ms acabada a cargo de la
doctrina y jurisprudencia. Por de pronto, como ya lo sealamos, no cabe
mayor anlisis el hecho de calificar el error en derecho y la arbitrariedad como
injustificables por definicin. Si analizamos las normas de forzamiento de
investigacin del nuevo cdigo procesal penal, veremos que es la propia ley la
111
que fija un criterio, si bien objetivo, susceptible de ser dejado a la
discrecionalidad del rgano persecutor. En efecto, el artculo 170 faculta a los
fiscales del Ministerio Pblico a no iniciar una persecucin penal o abandonar
una ya iniciada cuando se tratare de un hecho que no comprometiere
gravemente el inters pblico, salvas determinadas excepciones. Es el llamado
principio de oportunidad. Frente a l, tanto el juez de garanta, de oficio o a
peticin de los intervinientes, y verificados ciertos supuestos, podr, dentro
del plazo de diez das, dejar sin efecto la decisin del fiscal y obligarlo a
iniciar una persecucin penal o a continuar la ya iniciada. Todo ello sin
perjuicio del derecho de la vctima de manifestar de cualquier modo su inters
en idntico sentido el cual necesariamente deber ser ordenado al fiscal por el
juez de garanta. Sucede que si nadie reclama en el plazo de los diez das o,
hecho el reclamo, este es rechazado por el juez de garanta, podr recurrirse a
las autoridades del Ministerio Pblico para reclamar acerca de la decisin del
fiscal. Ya sea que se contine con la investigacin, la que eventualmente
llevar a una acusacin, o que esta se abandone, uno y otro caso, accin u
omisin podran llevar a que esa decisin tomada por el Ministerio Pblico
cause dao a los particulares y sea, consecuentemente, susceptible de ser
indemnizado. Los criterios que las mximas autoridades del Ministerio
Pblico y, en ltima instancia, el Fiscal Nacional tomen, sern claves, pues de
112
una manera u otra estarn entre otras cosas fijando criterios que permitan
posteriormente calificar la conducta del fiscal en forma ms objetiva.
Es precisamente, el inciso 6 del analizado artculo el que seala que las
autoridades del Ministerio Pblico debern verificar si la decisin del fiscal se
ajusta a las polticas generales del servicio y a las normas que hubieren sido
dictadas al respecto. Estas normas y polticas generales constituyen, entonces,
criterios de anlisis que no pueden menospreciarse. Pero toda vez que son
dictadas por los mismos rganos que pudieran llegar a ser afectados, hay que
leerlas e interpretarlas con mucho cuidado. Desde ya no constituyen el nico
criterio.
Otro juicio general puede ser extrado de los requisitos para formular la
acusacin. Bien es sabido que el juez de garanta tan slo controla los
requisitos de forma. Desde esta perspectiva, es difcil encontrar un marco
interpretativo; pero el artculo 248 del Cdigo Procesal Penal que regula el
cierre de la investigacin determina cundo un fiscal podr formular
acusacin. Podr hacerlo cuando estimare que la investigacin proporciona
113
fundamento serio para el enjuiciamiento del imputado contra quien se hubiere
formalizado la misma. Si se lee bien el artculo, el fiscal slo podr acusar
cuando se renen estos requisitos. El problema est, entonces, en determinar
quin controla esto. Desde luego, no es el juez de garanta, el cual se aboca a
aspectos tan solamente formales. Podra pensarse que no hay controles. Y no
los hay, de los del tipo a priori. Es precisamente el artculo 5 de la Ley N
19.640 el que, en conjunto con el analizado artculo 248, se erigen como un
sistema de control a posteriori, fijando criterios generales de interpretacin de
normas de responsabilidad en todos aquellos casos en los que, producto de una
acusacin, se siguen perjuicios. Ello ocurrir, obviamente cada vez que el
acusado sea absuelto. Insisto, la absolucin, si bien evidencia el dao
producido de estar expuesto a un juicio pblico en el que se cuestion la
participacin delictual de una persona, no necesariamente da pie a una
indemnizacin. La conducta del fiscal y tanto la posible arbitrariedad como lo
justificado o injustificado de su error, deber ser analizado a la luz de los
criterios que aqu se exponen. La acusacin, entonces, solamente se podr
hacer cuando est basada en fundamentos serios para el enjuiciamiento del
imputado. Y no cualesquiera fundamentos serios, sino tan slo aquellos
proporcionados por la investigacin. No cumplir estos dos requisitos, seguido
114
de una eventual absolucin del acusado, constituye presupuestos de una
conducta indemnizable.
Finalmente, podra aadir otro criterio como lo es la justicia y el
significado de lo justo, lo correcto. A este respecto, esperamos haber dejado
claro que sea cual fuere la interpretacin que se le d a las palabras
injustificadamente errneo o arbitrario contempladas en el artculo 5 en
anlisis, debern necesariamente ser ms garantistas que la apreciada a
propsito del error judicial. As, con todo, esperamos haber trazado las lneas
generales acerca de lo que una correcta interpretacin debe ser. Toda
interpretacin, debe ser hecha a la luz de un conjunto de contextos que
rodearon la dictacin de la norma analizada. Junto a ellos y la correcta lectura
y entendimiento de determinadas normas podremos desarrollar un estatuto de
responsabilidad pecuniaria de los funcionarios del Ministerio Pblico,
especialmente de los fiscales, cuando sus conductas causen dao a los
particulares.
115
Cuando se quiso suprimir la tortura la detencin por sospecha, como
herramientas de persecucin penal, por nombrar tan slo dos ejemplos
contrapuestos en su gravedad y distantes en su tiempo, muchos creyeron que
un incremento de las garantas individuales y derechos fundamentales, traera
consigo el aumento de la delincuencia. Si bien el tiempo ha demostrado lo
contrario, fueron muchos esfuerzos los que tuvieron que hacer los promotores
de estas derogaciones para convencer a sus similares acerca de la
conveniencia del fortalecimiento de los derechos humanos. Cuando se
quisieron fijar las primeras normas de responsabilidad del Estado; cuando
comenz a tomar fuerza la idea de un Estado de Derecho, en el que los
gobernantes estaban sujetos al control de los gobernados; cuando se decidi
fijar un estatuto de responsabilidad a los distintos rganos del Estado,
otorgando preferencia a la ley por sobre la conducta de la autoridad; cuando se
intent que el Estado le garantizara a los ciudadanos la inviolabilidad de sus
derechos frente a los actos del mismo Estado otorgndoles, en caso de
menoscabo o lesin, las herramientas, mecanismos y recursos necesarios para
restablecer el derecho violado y obtener la indemnizacin por el perjuicio
sufrido; cuando todos estos ideales intentaron plasmarse en normas, muchas
cabezas rodaron. Hoy las celebramos, y no logramos comprender como una
116
sociedad pudo espantarse ante ideales garantistas tan elementales sin los que
hoy no imaginamos vivir.
117
IV. RESPONSABILIDAD DE LOS FISCALES DEL MINISTERIO
PBLICO
1. Introduccin
El sistema de responsabilidad de los funcionarios del Ministerio Pblico se
encuentra expresamente establecido en su Ley Orgnica. Su artculo 11
dispone que el personal del Ministerio Pblico estar sujeto a responsabilidad
administrativa, sin perjuicio de la responsabilidad civil y penal que pudiere
afectarle y, por otra parte, el artculo 45 dispone que los fiscales del Ministerio
Pblico tendrn responsabilidad civil, disciplinaria y penal por los actos
realizados en el ejercicio de sus funciones, de conformidad a la ley. Este
ltimo artculo es el primero del captulo III esta ley sobre Responsabilidades
de los Fiscales del Ministerio Pblico. Los fiscales, a propsito del ejercicio
de sus funciones, pueden originar distintos tipos de responsabilidad. Pueden
incurrir en hechos constitutivos de delito, o pueden causar daos a terceros, o
118
pueden constituir infraccin de los deberes funcionarios, determinando
responsabilidad penal, civil o disciplinaria, correspondientemente.
Lo siguiente es estrictamente un anlisis normativo en relacin a este tipo
de responsabilidad, ceido a los mrgenes que las disposiciones legales
expresan sin ir ms all de aquellos lmites.
2. Responsabilidad Penal de los Fiscales
dispone, como ya sealamos anteriormente, que el personal del Ministerio
Pblico estar sujeto a responsabilidad administrativa, sin perjuicio de la
responsabilidad civil y penal que pudiere afectarle y que adems, el artculo
45 de la misma ley dice que los fiscales del Ministerio Pblico tendrn
responsabilidad civil, disciplinaria y penal por los actos realizados en el
ejercicio de sus funciones, de conformidad a la ley. De lo anterior, no cabe
duda que los Fiscales del Ministerio Publico, estn sujetos a Responsabilidad
119
Penal por los delitos que cometan en el ejercicio de sus funciones. El anlisis
de la Responsabilidad Penal de los Fiscales del Ministerio Pblico, est
constituido, por el estudio de las figuras penales que contiene el Cdigo
Penal, especficamente las figuras contempladas en el Ttulo V, Libro II; de
los Delitos de los Empleados Pblicos en el desempeo de sus cargos y por
otra parte las que se establecen en leyes especiales. No precisamos analizar
detalladamente cada uno de estos tipos penales, pues se escapa al contenido de
esta Memoria y slo nos limitaremos a sealar algunos aspectos generales
relativos a esta particular responsabilidad relacionada con la competencia.
Como es sabido, el Ministerio Pblico es el titular de la Accin Penal
Pblica, la ley nmero 19.640, contiene una norma especial de competencia
para las denuncias hechas en contra de los fiscales que la integran, se trata del
artculo 46 del cuerpo legal en cuestin, que prescribe que, presentada una
denuncia en contra de un fiscal del Ministerio Pblico por su presunta
responsabilidad en un hecho punible, o tan pronto aparezcan antecedentes que
lo sealen como partcipe en un delito, corresponder dirigir las actuaciones
del procedimiento destinado a perseguir la Responsabilidad Penal: Del Fiscal
Nacional, al Fiscal Regional que se designe mediante sorteo, en sesin del
120
Consejo General, la que ser especialmente convocada y presidida por el
Fiscal Regional ms antiguo; De un Fiscal Regional, al Fiscal Regional que
designe el Fiscal Nacional, oyendo previamente al Consejo General, y De un
fiscal adjunto, al Fiscal Regional que designe el Fiscal Nacional. Tratndose
de delitos cometidos por un fiscal en el ejercicio de sus funciones, el fiscal a
cargo de la investigacin deducir, si procediere, la respectiva querella de
captulos, conforme a las disposiciones de la ley procesal penal. Cabe sealar
a que la misma Ley orgnica constitucional del Ministerio Pblico establece
reglas especiales de inhabilitacin para dirigir la investigacin y el ejercicio de
la Accin Penal Pblica, las causales se encuentran expresamente enumeradas
en el artculo 55 de esa ley, la que no reproduciremos en esta oportunidad ya
que no requiere mayor explicacin.
Ahora bien, el artculo 46 del mismo cuerpo legal, al establecer el
procedimiento para investigar la presunta responsabilidad de un Fiscal del
Ministerio Pblico en un hecho punible y designar cules sern los Fiscales
encargados de dirigir las actuaciones del procedimiento, no distingue entre los
delitos comunes y los delitos ministeriales. Estimamos que tambin en el caso
de los delitos comunes cometidos por un Fiscal debe seguirse el
121
procedimiento sealado en el artculo 46 inciso 1; letras a), b) y c). Por
ltimo, el inciso final de la norma en estudio, no permite perseguir la
Responsabilidad Penal de un Fiscal por un delito funcionario mientras no se
haya declarado la admisibilidad de la querella de captulos. Por consiguiente,
si se aplican las normas especiales del Cdigo de Procedimiento Penal y las
del Cdigo Procesal Penal, habr que entender que el Fiscal queda suspendido
de sus funciones si la querella de captulos es declarada admisible.
3. Responsabilidad Administrativa de los Fiscales
A. Generalidades
Es menester recordar que el Fiscal Nacional tiene la superintendencia
directiva, correccional y econmica del Ministerio Pblico, en conformidad a
la Ley, y que se dejo constancia en el Informe de la Comisin del Senado, que
la Corte Suprema no tiene un control disciplinario sobre el nuevo Ministerio
Pblico, ya que no pertenece al Poder Judicial. El control de la Corte
122
Suprema sobre el Fiscal Nacional y los Fiscales Regionales, se limita
nicamente al conocimiento de ciertas acusaciones en su contra por causales
bastante graves que pueden conducir a su remocin. Fuera de este control y de
la sancin extrema de la remocin, no hay ninguno otro que pueda ejercer la
Corte Suprema respecto del Fiscal Nacional o del resto del personal del
Ministerio Pblico. De modo que salvo la remocin, estos Fiscales no
responden disciplinariamente ante ninguna autoridad judicial o administrativa
e incluso no puede ser acusado constitucionalmente ante la Cmara de
Diputados. A este respecto cabe sealar que el artculo 52 N 2 de la
Constitucin Poltica de la Repblica, que se encuentra dentro del ttulo de
Atribuciones exclusivas de la Cmara de Diputados, Captulo V, no incluye
entre las autoridades que all se enumeran, al Ministerio Pblico. El artculo
89 de la Constitucin seala que el Fiscal Nacional y los fiscales regionales
slo podrn ser removidos por la Corte Suprema, a requerimiento del
Presidente de la Repblica, de la Cmara de Diputados, o de diez de sus
miembros, por incapacidad, mal comportamiento o negligencia manifiesta en
el ejercicio de sus funciones. La Corte conocer del asunto en pleno
especialmente convocado al efecto y para acordar la remocin deber reunir el
voto conforme de la mayora de sus miembros en ejercicio. La remocin de
los fiscales regionales tambin podr ser solicitada por el Fiscal Nacional. As
123
mismo, el artculo 53 de Ley orgnica constitucional del Ministerio Pblico,
reitera lo sealado en la norma anterior. Cabe hacer presente que el precepto
se refiere tanto a la remocin del fiscal Nacional como de los fiscales
regionales y el requerimiento de remocin del fiscal Nacional puede
interponerse por el Presidente de la Repblica, por la Cmara de Diputados o
por diez de sus miembros, mientras que el de los regionales puede solicitarlo
tambin, adems de dichas autoridades el Fiscal Nacional. Corresponde a la
Corte Suprema pronunciarse sobre la remocin en pleno especialmente
convocado al efecto. El procedimiento de remocin, como lo hemos sealado,
se contempla en el artculo 53 de la Ley orgnica constitucional en comento.
La Corte Suprema para acordar la remocin debe reunir el voto conforme de
la mayora de sus miembros en ejercicio.
Las causales de remocin que cimientan la peticin estn expresamente
sealadas en la norma y son, primero la incapacidad, entendida como la falta
de aptitud e idoneidad adecuadas para desempear la funcin. En segundo
trmino el Mal comportamiento, en lo especfico, dice relacin con no realizar
bien las tareas, afectando, por ejemplo la probidad. y por ltimo la
Negligencia, que es sinnimo de descuido, de omisin, de falta de aplicacin.
124
La responsabilidad del Fiscal nacional y de los Fiscales Regionales, por
sus funciones, no es de naturaleza poltica. Podemos afirmar que ella tiene una
naturaleza jurdica propia y se regula por la Constitucin y la Ley orgnica
constitucional de la institucin. Dichos funcionarios no pueden ser objeto de
juicio poltico, tanto porque tales funcionarios no se incluyen entre los
acusables segn el artculo 53 de la Constitucin, como porque de propsito se
tuvo en cuenta tal circunstancia, como lo explica el informe de la Comisin
del Senado, a fin de evitar el riesgo cierto de politizar el debate y la decisin
del mximo tribunal y de debilitar la autonoma del Ministerio pblico,
considerndose adems que la procedencia del juicio poltico podra inhibir o
limitar a los fiscales a la hora de investigar hechos que involucren a
autoridades de los poderes Ejecutivo o Legislativo.
125
B. Juicio de Remocin
La regulacin del procedimiento de remocin, del Fiscal Nacional y de los
Fiscales Regionales establecida en el artculo 89 de la Constitucin Poltica,
encuentra regulacin positiva en el artculo 53 de la Ley orgnica
constitucional del Ministerio Pblico.
C. Procedimiento
El procedimiento regulado en el artculo 53 de la ley orgnica
constitucional del Ministerio Pblico, contiene los siguientes elementos:
a) Sujeto Activo de la Accin de Remocin. De acuerdo al artculo 89 de la
Constitucin, es titular de la Accin de Remocin en contra del Fiscal
Nacional y de los Fiscales Regionales, el Presidente de la Repblica, la
Cmara de Diputados o diez de sus miembros y slo respecto a los Fiscales
Regionales el Fiscal Nacional;

126
b) Sujetos Pasivos. El Fiscal Nacional y los Fiscales Regionales. Ms adelante
veremos que procede accin de remocin en contra de los Fiscales Adjuntos.
Pero a las causales de Incapacidad, mal comportamiento y negligencia
manifiesta, se agregan otras que enumera el artculo 49 de la Ley N 19.640;
c) Tribunal competente. La Corte Suprema, que conoce del asunto en pleno
especialmente convocado al efecto y para acordar la remocin deber reunir el
voto conforme de la mayora de sus miembros en ejercicio;
d) Las Causales. El artculo 89 de la Constitucin, seala como causales la
sus funciones.
e) El procedimiento. Admitida a tramitacin, el Presidente de la Corte
Suprema dar traslado de ella al Fiscal inculpado, el que deber ser evacuado
dentro de los ocho das hbiles siguientes a la fecha de recepcin del oficio
respectivo, que le ser remitido junto con sus antecedentes por la va que se
127
estimare ms expedita. Evacuado el traslado o transcurrido el plazo, si se
hubiere ofrecido prueba, el Presidente fijar una audiencia y designar el
Ministro ante el cual deba rendirse. Efectuadas estas diligencias o vencidos los
plazos, ordenar traer los autos en relacin ante el pleno de la Corte Suprema,
especialmente convocado al efecto, el que slo podr decretar medidas para
mejor resolver una vez terminada la vista de la causa. Para acordar la
remocin, deber reunir el voto conforme de la mayora de sus miembros en
ejercicio. En cuanto a la comparecencia ante la Corte Suprema, se dispuso que
cualquiera de las partes pueda hacerlo hasta antes de la vista de la causa. Tal
como se pudo apreciar, el legislador opt por establecer un procedimiento
detallado, que no est contemplado en la Constitucin, Art. 89, para
resguardar el debido proceso y para asegurarse que la remocin no podr ser
resuelta como si fuera un asunto administrativo, en cuenta y de manera
reservada.
128
D. Otras sanciones aplicables
La Ley N 19.640, se refiere a la responsabilidad disciplinaria en los
artculos 47 a 53. El artculo 49 establece que las infracciones a los deberes y
prohibiciones en que incurran los Fiscales sern sancionadas
disciplinariamente, de oficio o a requerimiento del afectado, con alguna de las
siguientes medidas:
a) Amonestacin privada. Consiste bsicamente en una reprensin verbal, la
cual queda constancia en la hoja de vida del funcionario;
b) Censura por escrito. Consiste en la reprensin por escrito que se hace al
funcionario, de la cual se dejar constancia en su hoja de vida.
c) Multa equivalente hasta media remuneracin mensual, por el lapso de un
mes, o sea, la privacin de un porcentaje de remuneracin mensual del
funcionario, por un lapso de tiempo.

129
d) Suspensin de funciones hasta por dos meses, con goce de media
remuneracin, es decir, la privacin temporal del empleo con goce de un
porcentaje de remuneracin, hasta por un tope y
e) Remocin. Consiste en la decisin de autoridad facultada de poner trmino
a los servicios de un funcionario.
Las medidas disciplinarias anteriores que pueden imponerse a los Fiscales
Adjuntos por el Fiscal Regional respectivo, deben ir precedidas de una
investigacin y de un procedimiento abreviado y oral. La resolucin del Fiscal
Regional es apelable para ante el Fiscal Nacional. Las medidas disciplinarias
mencionadas en las letras a) a d) del artculo 49, se aplicarn tomando en
cuenta la gravedad de la falta cometida, la eventual reiteracin de la conducta
y las circunstancias atenuantes y agravantes que arroje el mrito de los
antecedentes. Respecto del procedimiento para aplicar las sanciones
impuestas, es preciso sealar que no estamos en presencia de un sumario
administrativo, pues se trata de medidas que no involucran remocin y adems
el requerimiento lo puede hacer cualquiera que tenga inters en ello. Las
sanciones, que son anlogas a las establecidas para los funcionarios del Poder
130
Judicial, se aplican previa audiencia del fiscal, con el fin de asegurar a ste el
derecho a defensa.
En cambio, la remocin del Fiscal Adjunto procede solamente cuando
incurra en alguna de las circunstancias siguientes: Incapacidad, mal
comportamiento o negligencia manifiesta en el ejercicio de sus funciones;
Falta de probidad, vas de hecho, injurias o conducta inmoral grave,
debidamente comprobadas; Ausencia injustificada a sus labores, o sin aviso
previo, si ello significare un retardo o perjuicio grave para las tareas
encomendadas y Incumplimiento grave de estas obligaciones, deberes o
prohibiciones. Cabe destacar que el Fiscal Regional es la autoridad que
establece los criterios relacionados con los hechos que sirven de fundamento a
las causales descritas y el Fiscal Nacional, en su caso, mediante Oficios y
Circulares establece enumeraciones ejemplares de los tipos de conductas que
constituyen las circunstancias del artculo 50 de la Ley.
Los Fiscales Regionales pueden ser objeto de medidas disciplinarias de
parte del Fiscal Nacional, con excepcin de la sancin de remocin, que slo
131
puede ser acordada por la Corte Suprema a requerimiento del Presidente de la
Repblica, de la Cmara de Diputados o de diez de sus miembros o del Fiscal
Nacional, por incapacidad, mal comportamiento o negligencia manifiesta en el
ejercicio de sus funciones. Para decretar las otras medidas disciplinarias de
amonestacin, censura, multa y hasta suspensin, debe seguirse el
procedimiento indicado en artculo 51 el cual dispone que cuando un fiscal
adjunto aparezca involucrado en hechos susceptibles de ser sancionados
disciplinariamente, el Fiscal Regional designar como investigador a uno de
los fiscales del Ministerio Pblico. Si la gravedad de los hechos lo aconsejare,
en la misma resolucin podr suspender de sus funciones al fiscal inculpado,
como medida preventiva. El procedimiento establecido en este artculo,
establece que, cuando un fiscal adjunto aparezca involucrado en hechos
susceptibles de ser sancionados disciplinariamente, el Fiscal Regional, debe
designar como investigador a uno de los fiscales del Ministerio Pblico,
pudiendo en la misma resolucin, cuando la gravedad de los hechos lo
aconsejare, suspender de sus funciones al inculpado, como medida preventiva.
Este procedimiento es fundamentalmente oral, debiendo levantarse de lo
obrado un acta general que debe ser firmada por todos los que hubieren
132
declarado. Tan pronto se cierre la investigacin, se formularan los cargos, si
procediere, debiendo el inculpado responderlos dentro de dos das, a contar de
la fecha de la notificacin de los mismos. Vencido el plazo para los descargos,
el investigador debe proceder, dentro de los dos das siguientes, a emitir un
informe que debe contener la relacin de los hechos, los fundamentos y
conclusiones a que hubiere llegado y formular al Fiscal Regional la
proposicin que estime procedente. Conocido el informe, el Fiscal Regional
debe dictar dentro de los dos das siguientes la resolucin que corresponda, la
cual debe notificar al inculpado. Dicha resolucin es apelable ante el fiscal
Nacional. En definitiva, son estas las normas que se ocupan directamente de
establecer la responsabilidad de los Fiscales del Ministerio Pblico. El artculo
66 de la Ley N 19.640, seala expresamente que el rgimen general que
regula las relaciones entre el Ministerio Pblico y quienes se desempean en
l como Fiscales o funcionarios, se regulan por las normas de esta ley y por
los reglamentos que de conformidad con ella se dicten. Adems se incluyen
las instrucciones del Fiscal Nacional dictadas en conformidad a la
Constitucin Poltica de la Repblica.
133
Supletoriamente, sern aplicables las normas que se indican a
continuacin:
1. Del Estatuto Administrativo, Ley N 18.834:
a) Los artculos 60 a 66, ambos inclusive, relativos a la jornada de trabajo, del
Prrafo 2 del Ttulo III;
b) Los artculos 88, 89, 90, 91 y 96, del Prrafo 2, sobre remuneraciones y
asignaciones, del Ttulo IV;
c) Las normas sobre feriado anual y permisos contenidas en los artculos 97,
98, 99, 102, 103, 104, 105, 106, y 107 del Prrafo 3 del Ttulo IV; y
d) Los artculos 109 y 113, relativos a prestaciones sociales.
134
2. Del Contrato de Trabajo:
a) Los artculos 7 al 12, relativos al contrato individual de trabajo, que slo se
aplicarn a los funcionarios;
b) Las disposiciones sobre jornada ordinaria de trabajo, contenidas en los
artculos 22, 27 y 28; y
c) Las normas de proteccin de la maternidad contenidas en el Ttulo II del
Libro II, artculos 194 al 208, ambos inclusive.
Por ltimo, le es aplicable, tambin supletoriamente la ley N 19.345, que
dispuso la aplicacin de la ley N 16.744, sobre accidentes del trabajo y
enfermedades profesionales a los trabajadores del sector pblico.
135
E. Caracterstica de la Sancin Administrativa del Ministerio Pblico
Las sanciones administrativas del Ministerio Pblico presentan ciertas
particularidades, que pueden resumirse en que estn sealadas y definidas
expresamente en la ley. En efecto, el artculo 49 de la ley establece una
enumeracin taxativa de ellas y son independientes de la responsabilidad civil
y penal, tal como lo establece el artculo 45 del cuerpo legal en estudio. Estas
deben ser notificadas al afectado, a fin de que ste pueda ejercer los recursos
que franquea la ley, dentro de los plazos que establece el artculo 51. Se
aplican tomando en cuenta dos rdenes de elementos. Por una parte, la
gravedad de la falta cometida. Por la otra, las circunstancias agravantes que
arroje el mrito de los antecedentes, segn lo seala el artculo 50 inciso 1.
F. Procedimiento Disciplinario Especial.
El procedimiento contemplado en le ley nmero 19.640 se presenta con las
mismas caractersticas y con el mismo fin que la investigacin sumaria del
136
Estatuto Administrativo. An ms, la redaccin del artculo 51 de la ley
19.640 es, salvo algunas pequeas diferencias, una repeticin del artculo 120
del Estatuto Administrativo. El fiscal que investiga se denomina investigador.
Lo nombra el Fiscal Regional de entre los Fiscales que integran el Ministerio
Publico, pero quien resuelve en definitiva es el Fiscal Regional y de la
apelacin conoce el Fiscal Nacional. Se trata de un procedimiento
fundamentalmente oral en donde de lo actuado se levantar un acta general
que firmarn los que hubieren declarado, sin perjuicio de agregar los
documentos probatorios que correspondan. La investigacin no puede exceder
el plazo de cinco das. Tan pronto se cerrare la investigacin o, en todo caso,
al trmino del sealado plazo, se formularn cargos, si procediere, debiendo el
inculpado responderlos dentro de dos das, a contar de la fecha de notificacin
de stos. Se sealan plazos de das hbiles. As, si el inculpado ofreciere rendir
prueba, el investigador sealar un plazo al efecto, el que no podr exceder de
tres das. Vencido, el trmino probatorio, el investigador proceder, dentro de
los dos das siguientes, a emitir un informe y formular al Fiscal Regional la
proposicin que estimare procedente. Conocido el informe, el Fiscal Regional
dictar dentro de los dos das siguientes la resolucin que correspondiere, la
cual ser notificada al inculpado. El inculpado podr apelar de la resolucin,
para ante el Fiscal Nacional. El plazo para resolver el recurso ser de dos das
137
hbiles, contados desde la recepcin de los antecedentes en la Fiscala
Nacional. En materia de notificaciones, estas deben hacerse personalmente.
Sin embargo, si el funcionario no es habido por dos das consecutivos en su
domicilio o en su lugar de trabajo, se le notifica por carta certificada, de la
cual debe dejarse constancia.
G. Conclusiones
La responsabilidad administrativa es absolutamente independiente de la
responsabilidad civil o penal del funcionario y, en consecuencia, la condena,
el sobreseimiento o la absolucin judicial no excluyen la posibilidad de aplicar
al funcionario una medida disciplinaria en razn de los mismos hechos. La
responsabilidad administrativa est sujeta a las reglas comunes a todo tipo de
responsabilidad. En tal sentido, est sujeta al principio de la independencia de
las sanciones; al principio del debido proceso; al principio del derecho a
defensa; y al principio que debe existir una condena dictada por autoridad
competente. Asimismo, la responsabilidad administrativa est sujeta a
extincin. A este respecto, resulta necesario sealar que nada dice la Ley
138
orgnica constitucional del Ministerio Pblico sobre las causales de extincin,
a diferencia del Estatuto Administrativo, que las contempla en los artculos
155 y siguientes. Sin embargo, como principios, pueden aplicarse los criterios
que dicha ley establece, por una parte, porque tiene que haber extincin de la
responsabilidad y por la otra, porque las causales que disea el Estatuto
Administrativo son de toda lgica. El artculo 151 de la ley N 18.834, de
1989, establece las siguientes causales que consideramos plenamente
aplicables por las razones sealadas: por muerte; por haber cesado en sus
funciones; por el cumplimiento de la sancin, y por la prescripcin de la
accin disciplinaria. Por tanto, existe un vaco en la Ley N 19.649 ya que no
seala norma alguna sobre de la extincin de la responsabilidad
administrativa.
139
V. ANLISIS JURISPRUDENCIAL
Para finalizar esta memoria, reproduciremos un breve anlisis realizado por
Ballivian Searle55, buscando graficar de qu forma recibe aplicacin el artculo
5 de la ley orgnica constitucional del Ministerio Pblico.
1. Ortega con Consejo de Defensa del Estado
En cuanto a los hechos, estos son los siguientes: el da 29 de noviembre de
2002, en causa ante el Juzgado de Garanta de Temuco, el Ministerio Pblico
solicit en audiencia reservada la interceptacin del telfono de don Pablo
Ortega Monsalva. Argument que ste se encontraba vinculado a una
asociacin ilcita que tena relacin con el proceso que se estaba llevando a
cabo (acerca de atentados Mapuches en el sur de Chile). Cabe sealar que el
seor Ortega, a la fecha antes indicaba, tena la calidad de abogado defensor

55
BALLIVIAN SEARLE, PEDRO P. 2013. Responsabilidad del Estado por conductas injustificadamente
errneas o arbitrarias del Ministerio Pblico: anlisis comparativo y jurisprudencial. Ius et Praxis, 19(2), 53-
84.
140
en otros procesos relacionados con el llamado conflicto mapuche. El
Ministerio Pblico en su solicitud no hizo presente dicha calidad, por lo que el
tribunal acogi la solicitud exigiendo el estndar establecido en el art. 222
inciso 1 del CPP, que es claramente menor al que se debi haber sometido, es
decir, el del inciso 3 de este mismo artculo. Una semana despus, el seor
Ortega asume como abogado en la causa en donde se decret la medida
intrusiva. Dos semanas despus se realiza audiencia de cautela de garantas, en
donde se dej sin efecto la medida antes aludida. Fruto de lo anterior, el seor
Ortega deduce la accin contemplada en el art. 5 de la LOCMP. En primera
instancia sta fue acogida, luego en la Corte de Apelaciones revoc la
sentencia de primera instancia y, finalmente, la Corte Suprema conociendo el
recurso de casacin en el fondo, revoc la sentencia de segunda instancia,
estableciendo el deber del Estado de responder por los daos sufridos por el
afectado.
El afectado por la actuacin del Ministerio Pblico fundamenta su
pretensin, en primer lugar, en que dicho rgano (los fiscales a cargo del caso)
si tena conocimiento de su calidad de abogado relacionado con las causas del
conflicto mapuche, por lo que su actuar fue deliberado e intencional, ya que al
141
no comunicar al tribunal dicha caracterstica, el estndar y parmetro con que
resolvi no era el debido, como se dijo anteriormente, en caso de ser un
abogado al que se le va a intervenir el telfono, supone estndares ms
elevados, que los de cualquier persona. Y especficamente en el recurso de
casacin en el fondo deducido ante el Mximo Tribunal de nuestro pas
denuncia una interpretacin errnea por parte de la Corte de Apelaciones de
Temuco, del art. 222. En segundo lugar, denuncia la infraccin de los artculos
2 y 3 de la LOCMP, es decir, que los fiscales en su actuar no cumplieron con
los principios de objetividad y legalidad, y que, por lo tanto, en base al
artculo 5 de la misma ley, el actuar de los fiscales fue injustificadamente
errneo y arbitrario, el que le trajo graves perjuicios personales y
profesionales, afectndose su integridad squica, puesto que dicha grabacin
fue difundida por los medios de comunicacin, y que lo sindicaba como
miembro de una asociacin ilcita terrorista.
La Corte Suprema acogi la pretensin del seor Ortega y orden la
indemnizacin por parte del Estado de Chile, por la conducta
injustificadamente errnea y arbitraria del Ministerio Pblico. De dicha
sentencia, cabe resaltar los siguientes considerandos:
142
a) Considerando 8 El principio de objetividad impone al rgano
persecutor un deber de lealtad, no slo para con la defensa, sino que adems se
traduce en el deber de actuar de buena fe durante todo el procedimiento tanto
como de investigar con igual celo tanto lo que puede incriminar al imputado o
exculparlo de responsabilidad, lo que complementado con la vigencia de la
sujecin a la ley de los funcionarios del Ministerio Pblico trae aparejado que
las actuaciones que llevan a cabo no pueden afectar, derechos constitucionales
o legales. Hay un deber de actuar de los fiscales que debe ajustarse a los
principios que informan su funcin, en este caso el de objetividad, que su
actuar debe tener el mismo celo para determinar la responsabilidad de los
imputados como autores del delito, como tambin para aminorar o exculpar su
responsabilidad.
b) Considerando 9 Que dicho lo anterior, en el procedimiento penal el
Fiscal podr practicar determinadas diligencias slo si cuenta con la
autorizacin previa del juez de garanta cuando stas importen una privacin,
perturbacin o amenaza de los derechos garantizados al imputado o un tercero
por la Constitucin Poltica.
143
c) Considerando 10 Que encerrando esta ltima medida (interceptacin de
las comunicaciones telefnicas) una afectacin de considerable intensidad en
el ejercicio de la defensa, se justifican los mayores estndares que exige el
inciso 3 del referido precepto para su autorizacin. Es decir, esta actuacin
del Ministerio Pblico no puede prescindir de normas esenciales del
procedimiento, pues de lo contrario carece de legitimidad y su infraccin
genera la existencia de prueba ilcita.
Estos dos ltimos considerandos establecen que el actuar del fiscal en este
caso llev a que se tomara una decisin sin contar con todos los elementos
necesarios, lo que trae como consecuencia la afectacin de derechos
fundamentales de una persona, y as tambin la produccin de prueba ilcita, la
que finalmente no va a servir en el proceso.
Luego se establece con claridad cul es el actuar del Ministerio Pblico que
implica una conducta injustificadamente errnea o arbitraria.
144
d) Considerando 12 Que de esta manera, no obstante que el legislador
dispuso de ciertos resguardos que estim necesarios para intervenir las
comunicaciones entre un imputado y su abogado, el Ministerio Pblico no
respet tales parmetros e impidi con ello que el rgano jurisdiccional
resolviera acertadamente el conflicto que se suscita entre esa actuacin y los
derechos del imputado, entre stos, el de la defensa jurdica.
De esta sentencia podemos concluir que la actuacin del juez de decretar la
intercepcin telefnica de un abogado se debi al actuar doloso del fiscal del
Ministerio Pblico, que escondi ante el Juez de Garanta la calidad de
abogado y su relacin con el proceso del seor Ortega.
Cabe hacernos la pregunta de si hubiera sido posible haber intentado la
reparacin a travs de la accin del art. 19 N 7 letra i). La posibilidad queda
abierta, pero lo que es seguro, que la eleccin de la accin utilizada por el
seor Ortega para obtener la reparacin fue la acertada, y que de acuerdo a la
jurisprudencia de nuestra Corte, posiblemente si se hubiera intentado por el
otro modo la respuesta no hubiere sido la misma. Nos hacemos otra pregunta:
se le debi exigir un mayor estndar de verificacin de los requisitos del art.

145
222 del CPP al juez para decretar dicha medida? Aparentemente el Juez de
Garanta fue engaado por el fiscal a cargo, por lo que es discutible plantear la
responsabilidad del juez en este caso.
Un ltimo elemento que llama la atencin es que la Corte no se enreda en
discusiones para determinar qu significa que el actuar del fiscal fue
injustificadamente errneo o arbitrario, sino que simplemente establece que en
el cumplimiento de sus funciones no se adecu a los principios de objetividad
y legalidad, por lo tanto, su actuar trae consecuencias daosas al particular, las
cuales se deben indemnizar, marcando una clara diferencia cuando le toca
resolver la accin contemplada en la Constitucin.
146
CONCLUSIONES
Desde un comienzo, la presente memoria tuvo por objetivo principal
desarrollar el esquema de responsabilidad el Estado por conductas
injustificadamente errneas o arbitrarias del Ministerio Pblico, haciendo
especial referencia a lo que se debe entender por injustificadamente errneo o
arbitrario para efectos de aplicar el artculo 5 de la ley orgnica constitucional
del Ministerio Pblico.
Sin embargo, para llegar al tema central, tuvimos la necesidad de
desarrollar temas de una mayor extensin tal vez, como sucedi a propsito de
la autonoma del Ministerio Pblico, y en relacin a esto nos pudimos percatar
de que la libertad de accin que detenta esta institucin es muy amplia en
relacin a los dems poderes del Estado y es en razn de ello que es de suma
importancia el establecimiento del sistema de responsabilidad que contempla
la ley N 19.640 en su artculo 5. El Ministerio Pblico es protagonista en
un procedimiento en donde es dable que sus conductas devenguen en
147
vulneracin de garantas reconocidas y que, con similares ttulos de
imputacin, genere respecto del Estado, la obligacin de resarcir
perjuicios, con la importante variacin de que se consagra el derecho a
repetir en contra del funcionario que obr con culpa grave o dolo, lo cual
obliga a ste a asumir la responsabilidad, en definitiva, convirtindose en un
lmite superior a la responsabilidad estatal, es decir, el Estado responder
por conductas injustificadamente errneas o arbitrarias de los funcionarios
del Ministerio Pblico, pero que no sean motivadas por culpa grave o dolo.
En otros trminos, la contribucin a la deuda del agente daino depender de
su intencionalidad en la ocurrencia del dao.
Sin perjuicio de lo anterior, la vigencia del principio de responsabilidad
del Estado por los actos del Ministerio Pblico trae consigo una serie
de oscuridades interpretativas atendida la precariedad del desarrollo
legislativo del rgimen de responsabilidad contemplado en el artculo 5 de
la Ley orgnica constitucional del Ministerio Pblico.
Finalmente, cabe sealar que la presente memoria no tiene mayores
pretensiones dogmaticas o tericas, slo se ha buscado esquematizar los

148
aspectos ms relevantes del rgano encargado con exclusividad de la
persecucin penal pblica en relacin al principio de responsabilidad que lo
orienta. Por tanto, se ha logrado una anlisis sistematizado de los aspectos ms
relevantes en relacin al tema central de la memoria, que en un futuro y con
una mayor cantidad de tiempo para su desarrollo, puede llegar a ser mucho
ms completo y preciso.
149
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
LIBROS
BARROS BOURIE, ENRIQUE. 2006. Tratado de Responsabilidad
Extracontractual. Primera edicin. Chile. Editorial Jurdica de Chile.
CALDERA DELGADO, HUGO. 1982. Sistema de Responsabilidad
Extracontractual del Estado en la Constitucin Poltica de 1980. Santiago.
Editorial Jurdica.
CAROCCA PREZ, ALEX. 2009. Manual el nuevo sistema procesal penal
chileno. Quinta edicin. Chile. Editorial Legal Publishing Chile.
FERNNDEZ, MIGUEL NGEL. 2006. La nueva justicia penal frente a la
constitucin. Chile. Editorial Lexis Nexis.
150
HORVITZ LENNON, MARA INS Y LPEZ MASLE, JULIN. 2003.
Derecho procesal penal chileno, Tomo I. Primera edicin. Chile. Editorial
Jurdica de Chile.
FERNNDEZ, MIGUEL NGEL. 2006. La nueva justicia penal frente a la
constitucin. Chile. Editorial Lexis Nexis.
RAMOS PAZOS, REN. 2008. De la responsabilidad extracontractual.
Cuarta Edicin. Chile. Editorial Legal Publishing Chile.
TAVOLARI OLIVEROS, RAL. 2005. Instituciones del nuevo proceso
penal, cuestiones y casos. Primera edicin, Chile. Editorial jurdica de Chile.
151
ARTCULOS EN PUBLICACIONES PERIDICAS
BALLIVIAN SEARLE, PEDRO P. 2013. Responsabilidad del Estado por
conductas injustificadamente errneas o arbitrarias del Ministerio Pblico:
anlisis comparativo y jurisprudencial. Ius et Praxis, 19(2), 53-84.
CARMONA SANTANDER, CARLOS. 2004. Responsabilidad del Estado
Juez. Revista de Derecho Pblico 66.
CORDERO VEGA, LUIS. 2001. La autonoma constitucional. La Semana
Jurdica N 34.
DORN GARRIDO, CARLOS. 2005. Responsabilidad Extracontractual del
Estado Por Actos del Ministerio Pblico. Revista de Derecho, Consejo de
Defensa del Estado(13): 13-26.
GARRIDO MONTT, MARIO. 1999. La Indemnizacin por Error Judicial en
Chile. Ius et Praxis, 5(1).
152
HERNNDEZ ESPERANZA, DOMINGO. 1999. Error Judicial: Ensayo de
Interpretacin Constitucional. Ius et Praxis 5(1.
MONTES CRUZ, ANDRS. 1998. Algunas consideraciones sobre la reforma
constitucional que crea el Ministerio Pblico. En: PRIMER CONGRESO
nacional sobre la reforma del proceso penal. Cuaderno de anlisis jurdico N
39. Santiago, Chile. Escuela de Derecho Universidad Diego Portales.
PEREIRA ANABALN, HUGO. 2003. La Responsabilidad del Estado por
Error judicial. Gaceta Jurdica (275).
ZIGA URBINA, FRANCISCO. 2007. Autonomas constitucionales e
Instituciones Contramayoritarias (a propsito de las aporas de la "democracia
constitucional"). Revista Ius et Praxis 13(2): 223-244.
153
CDIGOS Y RECURSOS LEGALES DEL CONGRESO
Constitucin Poltica de la Repblica de Chile.
Cdigo procesal penal chileno.
Cdigo penal chileno.
Ley orgnica constitucional del Ministerio Pblico N 19.640.
Ley orgnica constitucional de bases generales de la administracin del Estado
N 18.575.
BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL DE CHILE. 1997. Historia de
la ley N 19.519, crea el Ministerio Pblico.
BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL DE CHILE. 1999. Historia de
la ley N 19.640, establece la ley orgnica constitucional del Ministerio
Pblico.
154
TESIS Y MEMORIAS
BARROS SOTO, MIGUEL Y BARROS SOTO, CAROLINA. 2014.
Autonoma del Ministerio Pblico. Memoria de Licenciado en Ciencias
Jurdicas y Sociales. Santiago, Universidad de Chile, Facultad de Derecho.
HERNNDEZ, PABLO Y JIMNEZ, MAURICIO. 2006. Ley orgnica
constitucional N 19.640 del Ministerio Pblico frente al principio de control
y responsabilidad. Memoria de Licenciado en Ciencias Jurdicas y Sociales.
Santiago, Universidad de Chile, Facultad de Derecho.
PHILLIPS VIGUERA, JOS Y TORRES ARRIAGADA, GERMN. 2008.
La Responsabilidad Patrimonial del Estado-Juez en el Contexto de la Reforma
Procesal Penal. Memoria de Licenciado en Ciencias Jurdicas y Sociales.
Santiago, Universidad de Chile, Facultad de Derecho.
SOTO GONZLEZ, PATRICIO Y ARRIETA LEIVA, EDUARDO. 2007.
Control sobre el Ministerio Pblico. Modelos comparados y sistema nacional.
155
Memoria de Licenciado en Ciencias Jurdicas y Sociales. Santiago,
Universidad de Chile, Facultad de Derecho.
156

Tesis Ardiles Malebrán, Sebastián. 2014

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Tesis Ardiles Malebrán, Sebastián. 2014

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Escuela de Derecho

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTOS

Tesis para optar al

SEBASTIN ANDRS ARDILES MALEBRN

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTOS

Tesis para optar al

SEBASTIN ANDRS ARDILES MALEBRN

Profesor Gua: Susy Gallardo Arenas _______ ____________________

Profesor Informante: Susy Gallardo Arenas _______ ____________________

A mi pareja, Carla Aguilar, quien en

A mi familia, por estar en todo momento

TABLA DE CONTENIDO ................................................................................ ii

RESUMEN ........................................................................................................ iii

3. Autonoma del Ministerio Pblico ................................................................ 6

A. Concepto general de autonoma constitucional ......................................... 11

B. Autonoma externa del Ministerio Pblico ................................................ 22

C. Autonoma interna del Ministerio Pblico ................................................. 26

4. Control sobre la actuacin del Ministerio Pblico ...................................... 30

A. Control Poltico .......................................................................................... 31

B. Control Procesal ......................................................................................... 32

C. Control Jerrquico ...................................................................................... 33

C.2. Control jerrquico en el ejercicio del principio de oportunidad en sentido

C.3. Control jerrquico en la proposicin de diligencias de prueba .............. 36

C.4. Control jerrquico ante una formalizacin de la investigacin

C.5. Control jerrquico en el forzamiento de la acusacin ............................. 37

D. Control Ciudadano ..................................................................................... 38

5. Principios que informan la actuacin del Ministerio Pblico ..................... 39

A. Principio de oficialidad .............................................................................. 40

B. Principio de legalidad ................................................................................. 42

C. Principio de objetividad .............................................................................. 44

D. El Principio de la independencia ................................................................ 45

D.1. Independencia Orgnica .......................................................................... 45

D.2. Independencia Funcional ........................................................................ 45

D.3. Independencia Personal ........................................................................... 47

E. Principio de Territorialidad ........................................................................ 47

F. Principio de eficiencia ................................................................................ 48

G. Principio de unidad .................................................................................... 49

H. Principio de dependencia jerrquica .......................................................... 50

J. Principio de actuacin desformalizada ........................................................ 55

K. Principio de proscripcin del ejercicio de funciones jurisdiccionales ....... 56

L. Principio de responsabilidad ....................................................................... 56

L.1. Responsabilidad poltica .......................................................................... 57

L.2. Responsabilidad Penal ............................................................................. 58

L.3. Responsabilidad Civil .............................................................................. 59

L.4. Responsabilidad Disciplinaria ................................................................. 60

6. Estructura del Ministerio Pblico ............................................................... 61

A. Fiscala Nacional ........................................................................................ 61

A.1. Fiscal Nacional ........................................................................................ 62

A.2. Consejo General ...................................................................................... 65

A.3. Director Ejecutivo Nacional ................................................................... 66

A.4. Unidades Administrativas ....................................................................... 66

A.5. Unidades Especializadas ........................................................................ 67

B. Fiscalas Regionales .................................................................................. 68

B.1. Fiscal Regional ........................................................................................ 68

B.2. Director Regional ................................................................................... 71

B.3. Unidades Administrativas ...................................................................... 71

C. Fiscalas Locales ........................................................................................ 72

C.1. Fiscal Jefe ............................................................................................... 72

C.2. Fiscales adjuntos ..................................................................................... 73

c) Cese de funciones ....................................................................................... 74

II. GENERALIDADES SOBRE LA RESPONSABILIDAD DEL

2. Fundamentos de la responsabilidad del Estado .......................................... 77

a) Constitucin Poltica de la Repblica ......................................................... 78

b) Leyes administrativas bsicas ..................................................................... 79

Profesor Gua: Susy Gallardo Arenas _ ______________

Profesor Informante: Susy Gallardo Arenas _ ______________