Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Sala Penal
Tribunal Supremo
ALEGACIONES
A los efectos del presente recurso interesa, por tanto, analizar la existencia
o no de indicios de la comisin de delitos, as como la existencia de riesgo
de reiteracin delictiva.
Es evidente que tanto el Excmo. Instructor como esta Excma. Sala han
efectuado un juicio inicial de verosimilitud de la imputacin. Pero esta
parte est en todo su derecho de cuestionarla, no slo porque entendamos
que no encuentra ningn tipo de fundamento indiciario, sino porque el
trance en el que debemos analizar la imputacin exige mucho ms que ese
inicial juicio de verosimilitud. El propio Auto del Instructor de 9 de
noviembre (que se cita tambin en la resolucin ahora impugnada)
estableca que al tiempo de analizar la restriccin de derechos se necesitan
mucho ms que sospechas que es otra forma de decir que se exige un
juicio reforzado al de admisin de querella para determinar la prisin
provisional de un ciudadano.
Y aqu s tenemos que hacer una reflexin: si el proceso penal que ahora
comienza ante el Tribunal Supremo no ofrece la garanta que se analizaran
las diligencias de prueba de la forma ms neutra posible no hay posibilidad
efectiva de que las defensas puedan tener un juicio justo. Para que ello sea
posible, tan importante puede ser investigar una hiptesis planteada por la
acusacin, como investigar la contraria y por tanto la nula fiabilidad de la
informacin contenida en tal documento.
El anlisis del documento ENFOCATS es, por tanto, uno de los mayores
errores jurdicos y de valoracin del Auto. Su carga indiciaria no se deriva
ms que del voluntarismo de las acusaciones y es, por tanto, nula.
El principio de legalidad impone que todos los elementos del tipo, y aqu la
violencia en el delito de rebelin, hayan de acreditarse conforme a
parmetros cognoscitivos de naturaleza objetiva. Es obvio que conocemos
que ahora estamos en el terreno de indicios, pero no por ello y para acordar
la prisin provisional se requiere que los mismos se alejen de los meros
presentimientos o augurios (as lo manifiesta el propio Auto recurrido).
Pero es ms, debemos completar esas afirmaciones con las que realiza, en
clara contradiccin de fundamento, el propio Auto en su pgina 7 donde el
Excmo. Instructor reconoce que tambin resulta evidente que el civismo
acompa a las decenas de miles de ciudadanos que se movilizaron ante
los numerosos llamamientos polticos que recibieron (de lo que era prueba
incontestable los limitados efectos lesivos y dainos surgidos de unas
movilizaciones multitudinarias).
Sabe la Sala que la lesividad (el impacto del riesgo) se mide por diferentes
factores. En ocasiones la doctrina resalta que la valoracin del impacto del
riesgo es menor cuando la conducta analizada (arriesgada) es til o
socialmente adecuada. Dicha idea tambin se relaciona con el concepto de
riesgo permitido.
Otra forma de aproximarnos a dicha idea, y que es la que esta parte cree
que la resolucin omite, tiene que ver con la tutela de derechos e intereses
legtimos que se produciran en caso de aminorar la medida cautelar que
pesa sobre mi mandante.
Tampoco debe pasarse por alto que, pese a la reciente acumulacin de las
DP 82/2017 del Juzgado Central de Instruccin n3, existen an
procedimientos con objeto idntico o anlogo (en cualquier caso
concurrente) con la presente Causa Especial y, en concreto, las Diligencias
Previas 3/2017 del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya o las
Diligencias Previas 118/2017 del Juzgado de Instruccin n13 de
Barcelona. La existencia de dichos procedimientos paralelos aboga
nuevamente por extremar la prudencia si no se quiere generar nuevamente
indefensin, puesto que se podra producir la situacin que el propio
Instructor prevea en el ltimo prrafo del Fundamento Jurdico Cuarto del
Auto de 24 de noviembre (pgina 10) donde literalmente se deca que el
mantenimiento de una instruccin separada cuando ya se aprecian los
elementos que justifican su unificacin, comportara que los encausados en
cada uno de los procedimientos incoados, permanecera ajeno a la labor
investigativa y de recopilacin de fuentes de prueba que se despliegue en el
proceso paralelo, comportando, de facto, la restriccin del derecho a
intervenir en una instruccin que operar finalmente en el esclarecimiento
de su propia responsabilidad.
Por lo anterior,