MARTIN HEIDEGGER MARTIN HEIDEGGER GESAMTAUSGABE DIE FRAGE NACH DEM DING 11. ABTEILUNG: VORLESUNGEN 1925-1944 ZU KANTS LEHRE VON DEN TRANSZENDENTALEN GRUNDSATZEN BAND 41 DIE FRAGE NACH DEM DING Zu Kants Lehre von den transzendentalen Grundsiitzen il iol VITTORIO KLOSTERMANN VITTORIO KLOSTERMANN FRANKFURT AM MAIN FRANKFURT AM MAINFreiburger Vorlesung Wintersemester 1955/56 wurde unter dem Titel »Grundfragen der Metaphysik« gehalten. Herausgegeben von Petra Jaeger Dieses Band ist nur im Ramen der Geeamtausgabe liferbar (@ der Einzclausgabe von »Die Frage nach dem Dings: Max Niemeyer Verlag, Tubingen 1962 © Vittorio Klostermann GmbH + Rrankfust am Main 1954 Sata und Dick: Pocichel & Schule Schomburg ‘Alle Rechte vorbehalten“ Printed in Germany INHALT VORBEREITENDER TEIL Verschiedene Weisen, mach dem Ding zu fragen « § 1. Philosophisches und wissenschaftliches Fragen, § 2 Dievieldeutige Rede vom Ding - 5, Dis Andean da Fraga auc den inghea gga Uber wissenschattlichen und tedhniscuen Methoden « § & Alltlidve und wisenschafihe Dingesflirang de ax ‘genach ihrer Wahrheit - § & Smashed wan Sesiesuet, Ronan una Za. al s Dingo stimmimgen re § @ DasDingalaje cass § 7. Subjektiv ~objektiv. Di Das Ding als Triger von Kigenschaften m ‘Wesensbau der Wabi, des Dinges und des Satzes Gosehichtlichkeit der Dingbestimmung § 11, Wabrheit~ Satz (Aussage) ~ Ding § 12. Geschichtlichkeit und Rntscheidang § 15. Zusammenfassung ‘rage nach der Wahrheit « HAUPTTEIL Keants Weise, nach dem Ding 21 fragen Exstes Kapitel Der gece Boden, auf dem Kants » rit der reinen Ver- unite raht § 14, Die Aufnahme von Kants We Nenkantianismus Der Titel von Kents Hauptwerk Die Kategorien als Weisen der Ausgesogtheit Abyos —ratio— Vernunft Jk au seinen Lebzeiten; der 10 4 % BaI2F2R 55 56 a 62 otVI Inhalt $18. Die newssitliche mathematische Naturwissenschaft und dieEnistehungeiner Kritik derreinen Vernunft. . + ) Kennzeichmung der neuzeitlichen Naturwissenschaft ‘gegeniiber der antiken und mittelalterlichen . b) DasMathematische, wana. 5 2 se ©) Der mathematische Charakter der newzeitlichen Na- turwistenschafl; Newtons erstes Bewegungegeselz 4) Abbebung der grechischen Naturerfahrang gegen die newzeitliche ) Die Natorefolraag bei Airotles ind Newon B) Die Lehre von der Bewegung bei Aristotsles - 1) Die Lehre von der Bewegung bei Newton ©) Das Wesen des mathematisdien Entwurfs (Galilis Fallversuch) . . ONE 0 Deteleclres sae Mates 4) Die Grunasitge: neue Feit, Sbstbindung onl Selbsthegriinding . . 8) Descartes: cogito sum; Ich als ausgez! kets fe jectum +) Vasant ols Sbeester| Cra Taucate, Wider sa. es hd 519, Good cia dar Ving tage Zosemsrataeti $20. Die rationale Metaphysik (Wolff, Baumgarten) Zuweites Kapitel Die Dingfrage in Kants Hauptwerk §21, WasheiftKritikebei Kant? . : : G08 Zveremend pide MCE Hes toec) Yorn dom System alles Grundaltze des reinen Versandet« $95. Auslegung des zweiten Hauptstiickes der transzendenta- Jen Analyik »System aller Grundsite des rinen Ver~ standese a)iKeat Regatta Eetaloung © b) Das Ding als Naturding 6) Die Dreiliederung des Hauptstickes i ‘ther das as System derGrundsitze 421 12 104 195 408 150 182 524 $6. $27. Inhalt Von dem obersten Grundsatz aller analytischen Urteile. ErkenntnisundGegenstand . . . . + + . ) Exkenntnis als menschliche Erkennt 3) Ansehguung und Denken als de biden Bestandstice derErkenninis . egsihe 6 Der Grgenstand bei Kant zwofltg bestimmt 4) Siliceit understand. Rezotvitit nd Sponta- neitit . . ee oTeeee siren feos Dents ee Vercaad aufreine Anschauunghezogen <2 + + ++ 4) Logik und Usteil bei Kant. Kants Wesensbestimmung des Urteils. . 4) Die iberlieferte Lehre vom Urteil ») Das Unzueldiende der traditionellen Lee; cours aistik . @) Die Gegeutands na Andhamunbezogenei i ‘Untels; die Apperzeption é 2) Kents Untersceidung der tation ce oma schen Urtelle . . ©) apriori~a posteriori i £) Wiesind syathetische Utell a priori mijlich? 4) Der Satz yom 2u yermeidenden Widerspruch als der nogativen Bedingung der Wahrheit des Urteils. - 1) Der Satz vom zu vermeidenden Widersprach als noga- tive Fassung des Satzes der Identitat - . i) Kents transzendeatale Betrachtung; allgemeine re transzendentale Logile - 8) Spnthetishe Urtele a peor legen sipipenil Kenntaiszugrande . ‘Vom obersten Grandoatz aller synthetischen Urteile Systematiahe Vortellung aller synthotsdien Grundsitze dos reinen Verstandes 2) Die Grundsite ermbelichen die Gegenstindlichkelt des Gegenstandes; Begrindbarkeit der Grundsiitze « 3) Deer wine Verstapd als Quelle und als Vermigen der Regela. Einheit, Kategorien i ©) Die mathematisehen und dynamisehen Grande als maetaphysischeSitze. ss. alee Br vit 135 136 197 140 143 147 161 158 156 158 160 165 168 470 175 176 178vit Inhalt 4d) Die Axiome der Anschanunge @) Quantum und quantites . ay 8) Raum und ait als quanta, als Fone Sect Anschauung +. + 1) Dex Bemis des ersten Grandsatzoy alle Grundelize glinden im obersten Grundsetz ale sy ‘synthetisehen, Untelle . . . ar ¢) Die Antiipationen der Walimebmnag, , @) Vieldoutigkeit des Wortes»Empfindunge; die Lehre von der Empfindung und die newziliche Nat Wissenschaft. ) Kants Bogrff der Realitit; intensive Gen « +) Empfindung bei Kent transzendental verstanden Beweis des zweiten Grundsatzes . 8) Das Befeemaliche der Antzipaionen, Realitit und Empfindung - ° Mathanaishe Gunite und oberser Grands Kreisgang der Beweise 4) Die Analogien derEvfahrung - 4) Analogie als Entsprecanng, als Vertis von Ver haltnissen, als Bestimmung des DaBseins B) Die Analogien als Regeln der allgemeinen Zaithe: stimmung 7) Die erste Analogic und ihr eves Sabetanz als Zeitbestimmung . ai 8) Dis Postilate des xmpvien Denikens iberhaupt « ) Objektive Realitat der Kategorien; die Modalititen als subjektive synthetische Grundsitze B) Die Postilate entsprecien dem Wesen der Erfah- ‘ung die Modalitten sind auf Erfahring beagen, nidit mehr auf Denkbarkeit 4) Sein als Sein der Genenstinde dor Exfshrumg; Mo dalitaten im Verhiltnis mar Erkenntniskraft 8) Kreisgang der Beweise und Evliinterungen 1) Der eberste Grundsatz aller syntetschen Ure: des Zwviscien Spice te. Schlug Le Anhang rile Nadhwort der Herausgeberin 197 198 199 VORBEREITENDER TEIL VERSCHIEDENE WEISEN, NACH DEM DING ZU FRAGEN § 1. Philosophisches und wissenschafiliches Fragen ‘Aus dem Umkreis der Grundfragen der Metaphysik stellen wir in dieser Vorlesumg eine Frage auf. Sie lautet: » Was ist ein Ding?« Die Frage ist schon alt. Das stets Neue an ihr ist mur, daB sieimmer wieder gefragt werden mu. Uber diese Frage » Was ist ein Ding?« kénnte sogleich, be- vor sie iiberhaupt recht gestellt ist, eine weitliufige Unterhal- tung beginnen. In einer Hinsicht ist das auch berechtigt; denn die Philosophie ist jedesmal, wenn sie beginnt, in einer ungtin- stigen Lage. Nicht so die Wissenschaften; zu diesen gibt es aus dem alltiglicien Vorstellen und Meinen und Denken heraus immer einen unmittelbaren Ubergang und Eingang. Nimmt man das alltigliche Vorstellen zum einzigen Mafstab aller Dinge, dann ist die Philosophie immer etwas Verriicktes. Diese ‘Verriickung der denkerischen Haltung lift sich mur in einem Ruck nachvollzichen. Wissenschafiliche Vorlesungen kénnen dagegen unmittelbar mit der Dazstellung ihres Gegenstandes beginnen. Die dabei gewahlte Ebene des Fragens wird nicht ‘wieder verlassen, wenn auch die Fragen verwickelter und schwieriger werden. Dagegen vollzieht die Philosophie eine stindige Verriickung des Standortes und der Ebenen. Man weil deshalb bet ihr oft lange nicht, wo einem der Kopf steht. Damit sich diese unver~ meidliche und oft heilsame Verwirrung aber nicht iibersteigert, bedarf es einer vorliufigen Besinnung auf das, was gefragt werden soll, Andererseits bringt dies die Gefahr mit sich, da ‘man weitliufig tiber die Philosophie redet, ohne in ihrem Sinne2 2 Verschiedenes Fragen nach dem Ding zu denken. Wir verwenden die erste Stunde, und nur diese, 2 1 Besinmung auf unser Vorhaben. Die Frage lautet: »Was ist ein Ding?« Sofort meldet sich ‘auch schon ein Bedenken. Man miichte sagen: Die verfiigbaren Dinge gebrauchen und geniefien, hinderliche Dinge beseitigen, erforderliche beschaffen, das hat Sinn; aber mit der Frage »Was ist ein Ding?« kann man eigentlich nichts anfangen. So ist es. Man kann mit ihr nichts anfangen. Es ware auch ein gro- fies MiBverstindnis der Frage, wollten wir zu beweisen versu- chen, da8 man mit ihe etwas anfangen kénne, Nein, man kann mit ihr nichts anfangen. Diese Aussage iiber unsere Frage ist so wabr, daB wir sie sogar als eine Bestimmung ihres Wesens ver stehen miissen. » Was ist ein Ding?« Das ist eine Frage, mit der man nichts anfangen kann; mehr braucht diber die Frage ei- gentlich nicht gesagt 2u werden. Da die Frage schon recht alt ist, so alt wie der Anfang der abendliindischen Philosophie bei den Griechen im 7. Jahrhun- dert v. Chr, wird es gut sein, die Frage auch nach ihrer ge~ schichtlichen Seite kurz zu kennzeicinen. Zu dieser Frage wird cine Kleine Geschichte tiberliefert. Platon hat sie uns in seinem Gespriich »Thetitet« aufbewahrt (1748 sq.): “Gonee mai Oui dovgovowoivea... xai vo PRExovea, neabvee, ic geéag, Oogerd us Eunehig xai zapiecon Peparawvis d00- riiyar Heyer Os vd wey by odqavG xooDotro elbévaa, B'Euxgoadev airod xal xagd abdas havddvo. abeby. »So erziihlt man sich von ‘Thales, er sei, walrend er sich mit dem Himmelsgewélbe beschaftigte und nach oben blickte, in einen Brunnen gefallen. Daritber habe ihn eine witzige und hitbsche thrakische Dienstmagd ausgelacht und gesagt, er wolle da mit aller Leidenschaft die Dinge ‘am Himmel zu wissen bekoramen, wihrend ihm doch schon das, was ihm vor der Nase und den FiiBen lige, ver- borgen bleibe.« Platon fiigt dem Bericht dieser Geschichte den Satz an: § 1. Philosophisches und wissenschafiliches Fragen 3 subrdy Bi dgnet oxdpua Ext aivtas Boor év grhoaogig Buikyov., »Derselbe Spott aber paBt auf alle diejenigen, die sich it der Philosophie einlassen.« Die Frage » Was ist ein Ding?« miissen wir demmach als eine solche bestimmen, bei der die Dienstmiigde lachen. Und was cine rechte Dienstmagd ist, mu8 doch auch etwas zum Lachen haben. Unversehens sind wir durch die Kennzeidimung der Frage nach dem Ding 2u einer Andeutung iiber das Higentiimliche der Philosophie gelangt, die jene Frage stellt. Philosophie ist jenes Denken, womit man wesensmiBig nichts anfangen kann und woriiber die Dienstmigde notwendig lachen. Diese Begrifishestimmung der Philosophie ist kein bloBer SpaB, sonder sie ist zum Nachdenken. Wir tun gut daran, uns gclegentlich zu erinnern, daB wir bei unseren Giingen vielleicht cinmal in einen Bruannen fallen, wobei wir lange auf keinen Grund kommen, Es bleibt jetzt noch 2u sagen, weshalb wir von Grundfragen der Metaphysik sprechen. Dieser Name »Metaphysike soll hier ur andeuten, daB die Fragen, die behandelt werden, im Kern und in der Mitte der Philosophie stehen. Dagegen meinen wir mit »Metaphysik« nicht ein besonderes Fach innerhalb der Philosophie, im Unterschied zur Logik oder Ethik. In der Phi losophie gibt es keine Ficher, weil sie selbst kein Fach ist. Sie ist kein Fach, weil hier das schulmaBige Lernen in gewissen Grenzen zwar unumgiinglich, aber doch nie wesentlich ist, weil vor allem in der Philosophie dergleichen wie eine Arbeitstei- Iung sofort sinnlos wird. Wir wollen daher den Namen »Meta- physike mglichst von all dem freihalten, was ihm geschicht- lich anhaftet. Ex bezeichne uns nur jenes Vorgehen, bei dem man besonders Gefahr liuft, in den Brunnen zu fallen. Nach dieser allgemeinen Vorbereitung Kénnen wir jetzt unsere Frage niher kennzeichnen. Was ist cin Ding?4 Verschiedenes Fragen nach dem Ding § 2, Die vieldeutige Rede vom Ding ‘Zuniichst: Woran denken wir, wenn wir »cin Ding sagen? Wir ‘meinen ein Stiick Holz, einen Stein; ein Messer, eine Uhr; ei- nen Ball, einen Speer; eine Schraube oder einen Draht; aber auch eine grofe Bahnhofshalle nennen wir ein >gewaltiges Ding; desgleichen eine riesige Tanne. Wir sprechen von den vielen Dingen, die es auf einer sommerlichen Wiese gibt: die Graser und Kriuter, Schmetterlinge und Kafer; das Ding dort an der Wand ~ das Gemilde niimlich — nennen wir auch ein Ding, und ein Bildhauer hat in seiner Werkstatt verschiedene fertige und unfertige Dinge stehen. Dagegen zigem wir schon, die Zahl 5 ein Ding zu nennen. ‘Man kann die Zahl nicht greifen und weder sehen noch héren. Bbenso gilt der Saiz »Das Weiter ist schlecht« nicht als ein Ding, so wenig wie ein einzelnes Wort »Hause, Wir unter- scheiden gerade das Ding »Haus« und das Wort, das dieses Ding nennt, Auch eine Haltng und Gesinnung, die wir bei einer Gelegenheit bewahren oder verlieren, nehmen wir nicht alsein Ding. Wenn aber z. B. irgendwo eine Verniterei am Werk ist, sagen wir doch: »Es sind da merkwiirdige Dinge im Spiel.« Wir mei- nen dabei nicht Holzstiicke, Gebrauchsdinge und dergleichen. Und wenn es bei einer Entscheidung »vor allen Dingene auf diese und jene Oberlegung ankommt, so sind die anderen Din- ge, die ausfallen, auch nidit Steine und sonstiges, sondern an- dere Uberlegungen und Beschliisse. So auch dort, wo wir ‘meinen, daB es nicht mit rechten Dingen zugehe. »Dings ge- brauchen wir jetzt in einem weiteren Sinne als zu Beginn der Aufahlung, in dem Sinne nimlich, den unser dentsches Wort von Anfang an hatte. »Ding« meint dasselbe wie »thing. richtoverhandlung, tiberhaupt Verhandlung, Angelegenheit; so ‘wenn wir irgendwo die Dinge ins reine bringen, so, wenn das Sprichwort meint: »Gut Ding will Weile haben.« Alles, auch ‘was nicht Holz und Stein ist, sondem jede Aufgabe und Unter- $2. Vieldeutige Rede vor Ding 5 uchmung braucht seine Zeit. Und jemand, der guter Dinge ist, dessen Angelegenheiten, Wiinsche und Arbeiten sind in Ord- nung. [Es wird schon deutlich: Wir verstehen das Wort »Dinge in ciner engeren und einer weiteren Bedeutung. Ding im engeren Sinne meint das Greifbare, Sichthare us.f., das Vorhandene. Ding im weiteren Sinne mint jegliche Angelegenheit, solches, uum das es s0 und so bestellt ist, die Dinge, die in der »Welt« geschehen, Begehenheiten, Ereignisse. SchlieBlich gibt es aber noch einen Gebrauch des Wortes im weitesten Sinnes er ist Jange vorbereitet und vor allem im 18. Jahrhundert in der Phi- losophie ‘blich geworden. Demzufolge spricht 2. B. Kent vom »Ding an sidhs, und zwar im Unterschied zum »Ding fiir uns« dh. als »Exscheinung«. Ein Ding an sich ist jenes, was uns Menschen nicht so wie Steine, Pflanzen und ‘Tiere durch die Ex- fahrung zugiinglich ist. Jedes Ding fiir uns ist als Ding auch Ding an sich, d.h. es wird in der absoluten Exkenntnis Gottes solut erkannt; aber nicht jedes Ding an sich ist Ding fiir uns. in Ding an sich ist z. B. Gott, das Wort hier so genommen, wie Kant es versteht, im Sinne der christlichen Theologie. Wenn Kant Gott ein Ding nennt, so meint er nicht, Gott sei cin resi ges gasfrmiges Gebilde, das irgendwo im Verborgenen sein Wesen treibt. »Ding« heift hier nach einem strengen Sprach- gebrauch nur soviel wie »etwasé, solches, was nicht nichts ist. ‘Wir kénnen bei dem Wort und dem Begriff »Gott« etwas den- ken, aber wir kénnen nicht Gott selbst so erfahren wie diese Kreide, tiber die wir miteinander Sitze aussagen und belegen wie z, B.:»Losgelassen fallt sie mit einer bestiramten Gescawin- digkeit.c Gott ist ein Ding, sofern er tiberhaupt etwas ist, ein X. So ist auch die Zahl ein Ding, und der Glaube ist ein Ding und die Treue. Bbenso ist wetwas« die Bezeichmung > <, das »und«, das »entweder-oders. ‘Fragen wir jetzt wieder unsere Frage: » Was ist ein Ding?« Sogleich zeigt sich: Die Frage ist nicht in Ordmmng, weil das,6 Verschiedenes Fragen nach dem Ding was in Frage gestellt werden soll, das »Ding, in seiner Beden- timg schwankt; denn gerade das, was in Frage gestellt werden will, muB in sich hinreichend bestimmt sein, um in rechter Weise fraglich werden 2u kénnen. »Wo ist der Hund?« »Der Hunde kann gar nicht gesudat werden, wenn ich nicht weiB, ob ces der Hund des Nachbarn oder der cigene ist. Was ist ein Ding? Ding in welchem Sinne, im engeren oder im weiteren oder im weitesten? Wir halten die drei Bedentimgen ausein- ander, wenn auch die Art der Abgrenzung noch unbestimmt bleibi 4. Ding im Sinne des Vorhandenen: Stein, ein Stiick Holz, ‘Zange, Uhr, ein Apfel, ein Stiick Brot; die leblosen und auch die belebten Dinge, Rose, Strauch, Buche, Tanne, Eidechse, Wespe 2. Ding in dem Sinne, dab dies Genannte gemeint ist, aber dazu Pline, Entschltisse, Oberlegungen, Gesinnungen, Taten, das Geschichtliche. .. 5, All dieses und jegliches andere dazu, was irgend ein Etwas und nicht Nichts ist Es bleibt immer willktirlich, in welchen Grenzen wir die Be- deutungen des Wortes Ding festlegen. Entsprechend andert sich der Umkreis und die Richtung unseres Fragen. Unserem heutigen Sprachgebrauch liegt es niher, das Wort Ding in der ersten (engeren) Bedeutung zu verstehen. Dann ist jedes dieser Dinge (Stein, Uhr, Apfel, Rose) 2war immer auch ‘etwas, aber nicht jedes Etwas (Zabl 5, das Gliick, die Tapfer- Keit) ist ein Ding. ‘Wir halten uns bei der Frage » Was ist ein Ding?« an die erste Bedeutung; und awar nicht nur, um in der Nahe des Sprachge- branchs 2 bleiben, sondern weil die Frage nach dem Ding, auch wo es im weiteren und weitesten Sinne verstanden wird, zumeist auf diesen engeren Bereich zielt und zuniichst von ihm ausgeht. Fragend: »Was ist ein Ding?«, meinen wir jetat die Dinge um uns herum. Wir fassen dieses Nichstliegende ins Auge, das Handgreifliche. Indem wir solches beachten, verrit $3. Andersartigheit der Frage nach der Dingheit % ich, daB wir aus dem Geliichter der Dienstmagd offenbar etwas Jernt haben. Sie meint, man solle sich zavor in diesem Um- ns-herum gut umsehen, § 3. Die Andersartigheit der Prage nach der Dingheit gegeniiber wissenschafllichen und technischen Methoden Aber sobald wir uns auf den Weg machen, diese Dinge 2u be- stimmen, kommen wir in eine Verlegenheit. Denn all diese Dinge sind eigentlich lingst bestimmt, und wenn sie es nicht sind, s0 gibt es gesicherte Verfahrensweisen (Wissenschaften) lund Herstellungsweisen, in denen das geschehen kann. Was ein Stein sei, sagen uns am besten und schnelisten die Mineralogie und die Chemie, wnd was eine Rose und ein Strauch, dariiber uunterrichtet zuverlassig die Botanik, was ein Frosch und ein Fal- ke, davon eraitlt die Zoologie; was ein Schuh sei oder ein Huf- cisen odereine Uhr, dariiber geben der Schuster und derSchmied \nd der Uh»macher die beste sachkennerische Auskunft. Es stellt sich heraus, da wir mit unserer Frage immer zu pit kommen und sogleich an Stellen verwiesen werden, die cine weit bessere Antwort bereithaben oder wenigstens Erfah- 1 und Verfahrensweisen, solcie Antworten alsbald 2u ge- bon, Das ist nur eine Bestitigumg dessen, was wir schon zuge- standen haben, da8 man mit der Frage »Was ist ein Ding?« hichts anfangen knne. Da wir aber vorhaben, diese Frage zu erortem, und zwar mit Bezug auf die nichstliegenden Dinge, wird es notwendig, deutlich 21 machen, was wir denn noch wis- en wollen im Unterschied 2u den Wissenschaften. Mit unserer Frage » Was ist ein Ding?« wollen wir anschei- nend nicht wissen, was ein Granit, was ein Kieselstein, was ein Kalk- oder Sandstein sei, sondem was der Stein sei als Wir wollen nicht wissen, wie die Moose, Fame, Griser, Striu- ther und Biume sich unterscheiden und jeweils sind, sondem was die Pflanze ist als Ding, und ebenso bei den ‘Tieren. Wir 68 Verschiedenes Pragen nach dem Ding wollen auch nicht wissen, was eine Zange ist im Unterschied zum Hammer, was eine Uhr im Unterschied zum Schliissel, sondern was dieses Gebrauchszeng und diese Werkzeuge sind als Dinge. Was dies besagen soll, ist freilich nicht ohne weiteres Klar. Aber geben wir einmal zu, es kénne so gefragt werden, dann bleibt offenbar cine Forderung bestchen: daB wir nim- lich, um auszumachen, twas die Dinge sind, uns an die Tatsa- chen und deren exakte Beobachtung halten. Was die Dinge sind, liBt sich nicht am Schreibtisch ausdenken und durch allge- meines Reden vorschreiben. Es wird nur in den Arbeitsriiumen der forschenden Wissenschaft und in den Werkstiitten entschie- den, Wenn wir uns nicht daran halten, dann bleiben wir dem Gelichter der Dienstmiigde ausgesetzt. Wir fragen nach den Dingen und iiberspringen dabei die Gegebenheiten und Gele- geaheiten, die uns nach allgemeinem Urteil tiber all diese Dinge die angemessene Auskunft verschaffen. So sieht es in der Tat aus. Wir tiberspringen mit unserer Frage » Was ist cin Ding?« nicht nur die einzelnen Steine und Gesteinsarten, die einzelnen Pflanzen und Pflanzenarten, die cinzelnen Tiere und Tierarten, die einzelnen Gebrauchs- und Werkzeuge. Wir tiberspringen sogar noch diese Berciche des Leblosen, Lebendigen, Zeugartigen und wollen nur wissen: >Was ist ein Ding?« Indem wir so fragen, suchen wir jenes, ‘was das Ding als Ding, nicht als Stein und als Holz, zu einem solcien macht, was das Ding be-dingt. Wir fragen nicht nach cinem Ding irgendwelcher Art, sondern nach der Dingheit des Dinges. Sie, die das Ding zum Ding be-dingt, kann selbst nicht wieder ein Ding sein, d.h. ein Bedingtes. Die Dingheit muB etwas Un-bedingtes sein. Mit der Frage » Was ist ein Ding?« fragen wir nach dem Unbedingten. Wir fragen nach dem Hoandgreiflichen um uns herum und entfernen uns dabei noca um vieles weiter von den niichstliegenden Dingen weg: als jener ‘Thales, der nur bis zu den Stemen sah. Wir médhten sogar tiber diese, iiber jegliches Ding hinaus zum Un-bedingten, dorthin, wo keine Dinge mehr sind, die einen Grund und Boden geben. § 3. Andersartighet der Prage nach der Dingheit 9 Und dennoch: Wir stellen diese Frage nur, um 2uwissen, was vin Stein sei, was eine Bidechse sei, die sich auf ihm sonnt, was vin Grashalm sei, der daneben aufwichst, was ein Messer sei, las wir, auf der Wiese liegend, vielleieht in der Hand halten. Gordo dieses méchten wir wissen, solches, was vielleicht die Mincralogen md Botaniker tnd Zoologen und die Messer iede gar nicht wissen wollen, wovon sie nur meinen, sie wollten dieses wissen, withrend sie im Grunde etwas anderes wollen: den Fortschritt der Wissenschaft frdern oder die Lust Ales Entdeckens befriedigen oder die technische Nutzbarkeit der Dinge zeigen oder ihren Unterhalt verdienen. Solches méchten wir wissen, was jene nicht mur nicht wissen wollen, sondern viclleicht gar nie wissen kénmen trotz aller Wissenschaft und handwerklichen Geschicklichkeit. Das Klingt anmafiend. Es ‘lingt nicht nus s0, es ist so. Froilich spricht hier nicht die An- mnafhung emer einzelnen Person, so wenig wie unser Zweifel am Wissenwollen und Wissenkénnen der Wissenschaften sich ge~ gen Haltung und Gesinnung einzelner Personen richtet oder gar gegen den Nutzen und die Notwendigkeit der Wissen- shalt Der Wissensanspruch unserer Brage ist cine Anmafung von dor Art, wie sie jedesmal in jeder wesentlichen Entscheidung, liogt. Wir kennen diese Entscheidung bereits, was nicht heiBt, daB wir auch schon durch sie hindurchgegangen seien. Es ist die Entscheidung dariber, ob wir solehes wissen wollen, womit nian ~ im Sinne jener Redensart ~ nichts anfangen kann. Wenn wir auf dieses Wissen verzichien und die Frage nicht fragen, bleibt alles so, wie es ist. Wir werden unser Examen auch ohne diese Frage bestehen, vielleicht sogar besser. Wenn wir anderer- seits diese Frage fragen, werden wir nicht tiber Nacht bessere Rotaniker und Zoologen und Historiker, Juristen und Medizi- nor. Aber vielleicht bessere oder — vorsichtiger gesprochen — je denfalls andere Lehrer, andere Arzte und Richter, wenngleich wir auch dann ~ namlich im Beruf ~ nichts mit der Frage an- fongen konnen, sch 810 Verschiedenes Fragen nach dem Ding Mit unserer Frage miichten wir die Wissenschaften weder ersetzen. noch verbessern. Indes miichten wir an der Vorberei- tung einer Entscheidung mitwirken. Diese Entscheidung lau- tet: Ist die Wissenschaft der MaBstab fiir das Wissen, oder gibt es ein Wissen, in dem erst der Grund und die Grenze der Wis- senschaft und damit ihre echte Wirksamkeit sich bestimmen? Ist dieses eigentliche Wissen fiir ein geschichtliches Volk not- wendig, oderliiBt es ich entbehren und anderweitig ersetzen? Aber Entscheidungen werden nicht dadurch erarbeitet, daB ‘man dariiber redet, sondern dal Lagen geschaffen und Stellun- gen bezogen werden, in denen die Entscheidung unausweich- lich ist, in denen es zur wesentlichsten Entscheidung wird, wenn die Entscheidung nicht fallt, sondem umgangen wird Das Eigentiimliche soldier Entscheidungen bleibt, daB sie nur durch ein Fragen vorbereitet werden, mit dem man nach dem landlinfigen Urteil und im Gesichtskreis der Dienstmiigde nichts anfangen kann. Dieses Fragen erweckt dabei immer den Anschein, als sei es ein Besserwissenwollen gegentiber den Wis- senschaften. »Besser« — das meint immer einen Gradunter- schied in ein und demselben Bereich. Wir stehen aber mit unse- rer Frage auBerhalb der Wissenschaften, und das Wissen, das unsere Frage anstrebt, ist nicht besser und nicht schlechter — sondern ganz anders. Anders als die Wissenschaft, aber auch anders als das, was man» Weltanschauung«nennt. $4. Altigliche und wissenschaftliche Dingerfakrung: die Frage nach ihrer Wahrheit Die Frage »Was ist ein Ding?« scheint jetzt in Ordnung 2u sein. Es ist zum mindesten im groben ausgemacht: 1. was in Frage gestellt wird, 2. das, wonach beziiglich des in Frage Ge- stellten gefragt wird. In Frage gestellt wird das »Dinge in der engeren Bedeutung, gemiiS der wir an das Vorhandene gewie- sen sind. Das, wonach das Ding gleichsam befragt und abge- $4, Alleigliche und wissenschaftlicke Dingerfahrung 11 {rogt wird, ist die Dinghett, das, was ein Ding als solches zu einem Ding bestimmt. Wenn wir nun daran gehen, diese Dingheit des Dinges fest- wustellen, dann sind wir trotz der geordneten Frage sogleich wieder ratlos. »Woe sollen wir denn das Ding fassen? Und au- erdem: »Das Ding« finden wir nirgends, sondem nur immer inzelne Dinge, diese und jene Dinge. Woran liegt das? Nur an uns, dai wir zunichst und zumeist nur auf das Einzelne stoBen lund dann erst, wie es scheint, hinterher das Allgemeine, hier dig Dingheit, aus dem Einzelnen heraus- und abziehen (abstra- hiieren)? Oder liegt dieses, daB uns immer nur einzelne Dinge hegegnen, an den Dingen selbst? Und wenn es an den Dingen Jiogt, ist es dann nur ihre irgendwie begriindete oder mur zu Laune, uns so zu begegnen, oder begegnen sie uns als ¢in- e, weil sie in sich, als die Dinge, die sie sind, einzelne sind? Unsere alltgliche Enfahrung und Meinung von den Dingen geht jedenfalls dahin. Bevor wir den Gang unseres Fragens fortsetzen, ist os notwendig, cine Zwischenbetrachtung tiber \unsere alltagliche Erfahnrung einzuschalten. Es besteht zuniichst und auch des ferneren tiberhaupt kein haltbarer Grund, unsere slltigliche Exfahrung in Zweifel 2u zichen, Preilich geniigt es nicht, sich einfach darauf zu berufen, da® das, was uns die all- ligliche Exfahrang von den Dingen zeigt, das Wabre sei, so wenig, wie es geniigt, scheinbar kritischer und vorsichtiger zu hhnupten: Rigentlich sind wir als einzelne Menschen einzelne Subjekte und Iche, und das, was wir vorstellen und meinen, sind nur subjektive Bilder, die wir in uns herumtragen; aa den ingen selbst kommen wir nie hinaus. Diese Auffassung wie~ rm wird, falls sie unwahr sein sollte, nicht dadurch tiber- \den, daB man statt »icie jetzt »wire sagt und statt der inzelnen die Gemeinschaft in Ansatz bringt; so bleibt immer hoch die Miglichkeit, daB wir ~ mitemander ~ nur subjektive Hilder von den Dingen austauschen, die dadurch um nichts wahrer werden, daB sie nun gemeinschaftlich ausgetauscht werden li40 12 Verschiedenes Fragen nach dem Ding Wir lassen jetzt diese verschiedenen Auffassungen unseres Verhiiltnisses zm den Dingen und der Waarheit dieses Verhilt- nisses aus dem Spiel. Andererscits aber wollen wir nicht verges- sen, daB es keineswegs gentigt, sich auf die Wahrheit und Sicherheit der alltiglichen Erfahrung nur zu berufen. Gerade wenn die alltigliche Exfalnimg eine Wahrheit und gar eine ausgezeichnete Wahrheit in sich trigt, muB diese begrindet werden, d.h, ihr Grund muB als ein solcher gelegt, angestan- den und ttbernommen sein. Das wird um so notwendiger, wenn sich herausstellt, daB die alltiglichen Dinge noch ein anderes Gesieht zeigen. Das tum sie seit langem, und sie tun es fiir uns heute in einer Weite und in einer Weise, die wir kaum begrif- fen, geschweige denn bewaltigt haben. Ein geliiufiges Beispiel: Die Sonne geht hinter einer Berg- wand unter, eine glithende Scheibe mit einem Durdamesser von —wenn es hocikommt — einem halben bis einem Meter. All das, ‘was diese Sonne fiir den mit seiner Herde vom Felde heimkch- renden Hirten ist, braucht jetzt nicht heschrieben zu werden; es ist die wirkliche Sonne, dieselbe, die der Hirt fiir den anderen ‘Morgen wieder erwartet. Aber die wirkliche Sonne ist schon ¢inige Minuten friiher untergegangen; was wir sehen, ist nur ein durch bestimmte Strahlungsvorginge verursachter Schein. Aber auch dieser Schein ist mur ein Schein, denn »in Wirklich- keit«— sagen wir ~ geht die Sonne iiberhaupt nicht unter; sie bewegt sich nicht tiber die Erde hin umd um sie herum, sondern ‘umgekehrt die Erde um die Sonne. Und diese Sonne wieder ist nicht das letzte Zentrum des Weltsystems; sie gehiirt in gréfiere Systeme, die wir heute als Milchstrafiensysteme und Spiralne- bel kennen, die von einer GréGenordnung sind, der gegeniiber die Ausdehnung des Sonnensystems als winzig bezeichnet wer- den muf. Und die Sonne, die tiglich auf- und untergeht und Licht spendet, kiihlt sich immer mehr ab; unsere Erde miiBte, um die gleiche Warme 2u behalten, ihr immer naher kommen; statt dessen bewegt sie sich von der Sonne weg; das rast einer Katastrophe entgegen, in »Zeitriumenc freilich, mit denen § 4, Alltigliche und wissenschafiliche Dingerfahrung 13 vorglichen die wenigen Jahrtausende Menschengeschichte auf ‘ler Exde nicht einmal eine Sekunde bedeuten, Welches ist nun die wirkliche Sonne? Welches Ding ist das Wahre — die Sonme des Hirten oder die Sonne des Astrophysi- hors? Oder ist die Frage falsch gestellt umd wenn dies, warum? soll das entschieden werden? Offenbar ist dazu notwendig, en, was ein Ding ist und was Ding-sein heift und wie ihrheit eines Dinges sich bestimmt, Uber diese Fragen hon weder der Hirt noch der Astrophysiker eine Auskunft ge- ion; beide kénnen und brauchen die Fragen nicht einmal zu s{ollen, um unmittelbar diejenigen zu sein, die sie sind. n-anderes Beispiel: Der englische Physiker und Astronom Kiddington erzihlt von seinem Tisch und sagt, jedes Ding dic sor Art, Tisch, Stuhl u.s.f, habe een Doppelganger. ‘Tisch Nummer 1 ist der seit der Kindheit bekannte Tisch. Tisch Num- ner 2 ist der »wissenschafiliche Tischs. Dieser wissenschaft- liche Tisch, dh. der Tisch, den die Wissenschaft in seiner Ding- hicit bestimmt, besteht nach der heutigen Atomphysik nicht aus Holz, sondern zum gréBten Teil aus leerem Raum; in diese sind da und dort elektrische Ladungen eingestreut, die init groBer Geschwindigkeit hin und her sausen. Welches ist nun \lor wahre Tisch? Nummer 1 oder Nummer 2, oder sind beide wahr? Im Sinme welcher Wahrheit? Welche Wahrheit vermit- (olt zwischen beiden? Es muB dann eine dritte geben, anf die hezogen jeweils Nummer 1 und Nummer 2 in ihrer Weise wahr sind und Abwandlungen der Walheit darstellen, Wir kénnen uns hier nicht auf den gern eingeschlagenen Weg retten, dab wir sagen: Was tiber den wissenschaftlichen Tisch Nummer 2 \l die Spiralnebel und die sterbende Sonne vorgebracht wird nd nur Ansichten und Theorien der Physik. Dem ist 2u e tiem: Auf dieser Physik griinden unsere Riesenkraftwerke, die Flugzenge, das Femhéren und Fernsehen, die ganze Technik, die die Erde und damit den Menschen, mehr als er ahnt, ver wondelt hat. Das sind Wirklichkeiten, keine Ansichten, die ndwelche »lebensfernen« Forscher vertreten. Will man cetrs Verschiedenes Fragen nach dem Ding denn die Wissenschaft noch >lebensniiher« haben? Ich denke, sie ist schon 50 nahe, daB sie uns erdriickt. Eher brauchen wir die rechte Lebensferne, um noch einmal einen Abstand zu erlan- gen, in dem wir ermessen, was mit uns Menschen vor sich geht. Keiner wei das heute, Deshalb miissen wir alle fragen und immer wieder fragen, um es 2u wissen, oder auch nur, um zu wissen, warum und inwiefern wir es nicht wissen. Ist der Mensch, sind die Volker nur in dieses Weltall hineingestolpert, um ebenso wieder hinausgeschleudert zu werden, oder ist es anders? Wir miissen fragen. Es gilt sogar auf lange Zeit hinaus erst ein noch viel Vorliufigeres: Wir miissen erst wieder lernen zu fragen. Das geschicht allein, indem Fragen, freilich keine belicbigen, gefragt werden. Wir wablten die Frage »Was ist cin Ding?« Es zeigt sich jetzt: Die Dinge stehen in verschiede- nen Waltrheiten. Was ist das Ding, daB es so mit ihm steht? Von wo aus sollen wir das Dingsein der Dinge entscheiden? Wir nehmen den Standort in der alltaglichen Exfabrang, mit dem Vorbehalt, da8 auch ihre Wahrheit einmal eine Begriin- ‘dung fordert. §5, Kinzelnheit und Jediesheit. Raum und Zeit als Dingbestimmungen In der alltiéglichen Exfahrung treffen wir immer auf einzelne Dinge. Mit diesem Hinweis nchmen wir nach der vorigen ‘Zwwischenbetrachtung den Gang unserer Brage wieder aul. Die Dinge sind einzelne. Das heifst zunichst: Der Stein und die Eidechse und der Grashalm und das Messer sind je fiir sich. Aulerdem gilt: Der Stein ist ein ganz bestimmter, gerade die- ser; die Eidechse ist nicht die Eidechse tiberhaupt, sondem ge- rade diese, und so der Grashalm und so das Messer. Bin Ding itberhaupt gibt es nicht, sondem nur einzelne Dinge, und die cinzelnen sind auBerdem je diese. Jedes Ding ist ein je dieses und kein anderes, § 5. Raum und Zeit als Dingbestimmungen 15 Unverschens treffen wir auf solches, was 2u einem Ding als Ding gehirt. Es ist eine Bestimmtheit, von der die Wissenschaf- lon absehen, die mit ihrem Drang zu den Tatsachen dem An- ‘uhiein nach den Dingen am nachsten kommen, Denn einen Bo- \uniker wird bei der Untersudning der Lippenblitler nie eine inzolne Pflanze als diese einzelne beschiiftigen; sie ist immer \wur ein Exemplar; das gilt auch von den Tieren, etwa den zahl- Jowen Frdschen und Molehen, die in einem Institut getétet wer- Alen, Das »je dieses«, was jedes Ding auszeichmet, wird von der Wissenschaft tibersprungen. Sollen wir nun aber die Dinge in \lioser Hinsicht betrachten? Wir kimen bei der Zabllosigkeit {ler cinzelnen Dinge niemals an ein Ende, und wir wiirden fort jesetzt lauter Gleichgiiltigkeiten feststellen. Indes, wir sind hicht der Reihe nach und ausschlieSlich auf die einzelnen, je diese Dinge gerichtet, sondern auf die allgemeine Bestimmung ines jeden Dinges, ein »je dieses« mu sein: die Jediesheit, wenn Wortbildung erlaubt ist. Mlein, gilt denn der Satz: »Jedes Ding ist ein je dieses und win anderes« tiberhaupt durchgiingig? Es gibt doch Dinge, von. ilenen keines anders ist als das andere, genau gleicke Dinge, jyvei Kimer oder zwei Tannennadeln, die wir in nichts vonein- \ler zu unterscheiden vermagen. Nun kénnte man sagen: Die Vatsache, daB wir die zwei genau gleichen Dinge nicht weiter yu unterscheiden vermagen, beweist noch nicht, da sie am Finde nicht doch verschieden sind. Aber einmal angenommen, die zwei einzeInen Dinge seien schlechterdings gleich, so ist dnnoch jedes je dieses Ding, denn jede der beiden Tannen- jindeln ist an einem anderen Ort; und wenn sie denselben Ort, Hiosetzen sollen, dann ken das nur geschehen au einem je an- \loren Zeitpunkt. Ort und Zeitpunkt machen auch sdiledhter- lings gleiche Dinge zu je diesen, d. h. zu verschiedenen. Sofern subir jedes Ding seinen Ort und Zeitpumkt und seine Zeitdauer hat, gibt es niemals zwei gleiche Dinge. Die Jeweiligkeit der Orie und ihrer Mannigfaltigkeit ist im Raume und die Jewei- ligheit der Zeitpunkte in der Zeit gegriindet. Jener Grund- sol 1213 16 Verschiedlenes Fragen nach dem Ding charakter des Dinges, d.h. jene Wesensbestimmung der Ding- hit des Dinges, ein »je dieses« zu sein, griindet im Wesen yon Raum und Zeit. Unsere Frage » Was ist ein Ding?« schlieBt daher die Fragen in sich: » Was ist der Raum?<, » Was ist die Zeit?« Wir nennen beide gern msammen, das ist uns gelaufig, Aber wie und war- um sind Raum und Zeit miteinander verkoppelt? Sind sie iiberhaupt verkoppelt, auBerlich gleichsam aneinander und in- cinander geschoben, oder sind sie urspriinglich einig? Entspri gen sie einer gemeinsamen Wurzel, einem Dritten, oder eher einem Exsten, das weder Raum noch Zeit ist, weil es beide schon urspriinglicher ist? Diese und zugehérige Fragen werden uns beschiiftigen, d.h. wir bernhigen uns nicht dabei, da es Raum gibt und Zeit und daB man beide durch das geduldige »und<— Raum und Zeit — nebencinanderstellt wie Hund und Katze. Um diese Fragen schon durch einen Titel festzuhalten, nennen wir sie die Frage des Zeitraumes. Unter Zeitraum verstehen wit gewahnlich eine bestimmte Spanne an Zeit und sagen: im Zeitraum von hundert Jahren; wir meinen dabei eigentlich nur etwas Zeithafies. Neben diesem geliufigen und fiir das Nach~ denken sehr lehrreichen Sprachgebrauch geben wir der Wort- verbindung »Zeitraume einen Sinn in der Richtung, daB sie die innere Hinheit von Zeit und Raum anzeigt. Dabei geht die ei- gentliche Frage auf das »unds. Dal wir dabei die Zeit zuerst nennen, Zeitraum sagen und nicht Raumzeit, soll andeuten, daB bei dieser Frage die Zeit eine besondere Rolle spielt. Das heiBt jedoch ganz und gar nicht, der Raum lasse sich aus der Zeit ableiten und sei tiberhaupt gegeniiber der Zeit etwas ‘Zweitrangiges. Die Frage »Was ist ein Ding?« schlieSt die Frage in sich: Was ist der Zeitraum, die ritselhafte Kinheit von Raum und Zeit, in der sich, wie es scheint, jener Grundcharakter des Din- ges, nur je dieses mu sein, bestimmt, Der Frage nach dem Wesen von Raum und Zeit werden wit schon deshalb nicht entgehen, weil sich beztiglich der gegebe- §5. Raum und Zeit als Dingbestimmungen 7 wou Kennzeichmang der Dingheit des Dinges sogleich Zwveifel euheben. Wir sagten: Ort und Zeitpunkt machen auch schlech- s gleiche Dinge zu je diesen, d.h. 2u je verschiedenen. Allein, sind Raum und Zeit tiberhaupt Bestimmungen des Din- ios selbst? Die Dinge, sagt man, sind zwarim Raum und in der Zeit, Raum und Zeit sind ein Rahmen, ein Ordnungsbereich, init dessen Hilfe wir den Ort und den Zeitpunkt der einzelnen Dinge festlegen und angeben. Es mag also sein, daB jeglich Ding, wenn es hinsichtlich seines Ortes und seiner Zeit be~ simmt wird, mun je dieses ist, unverwechselbar mit jeglichem wren. Aber das sind nur Bestimmungen, die dem Ding von en her, durch den raumzeitlichen Bezug zu- und angetre- yon werden. Uber das Ding selbst und das, was es zu je diesem nacht, ist damit noch nichts gesagt. Wir sehen leicht, daB sich hnter dieser Schwierigkeit die grundsitzliche Frage verbirgt: Sind Raum und Zeit nur ein Rahmen fiir die Dinge, ein Koor- dinatensystem, das wir behelfsmaGig anlegen, um 2u hinrei- J genauen Angaben iiber die Dinge zu kommen, oder sind uum und Zeit etwas anderes? Ist der Bezug des Dinges 7 n nicht dieser ufierliche? (vg. Descartes) Wir blicken nach der alltiglich gewohnten Weise im Um- liveis dessen umber, was uns umgibt. Wir kénnen feststellen: Diese Kreide ist weil; dieses Holz ist hart; die ‘Tir ist geschlos- son. Aber solche Feststellungen fiihren tins nicht ans Ziel. Wir vniichten die Dinge auf ihre Dingheit hin anschen, also auf Jenes hin, was vermutlich allen Dingen und jedem Ding als einem solchen zukommt. Sehen wir sie deraufhin an, dann fin- ‘len wir: Die Dinge sind einzelne, eine Tiir, eine Kreide, eine Pifel ws. So einzene mu sein, ist offenbar ein allgemeiner, durchgingiger Zug an den Dingen. Wenn wir niher zuschen, ese Einzelnen sind je diese, diese Tir, diese Kivide, diese jetzt und hier, nicht diejenige in Hérsaal 6 und huicht die vor vorigen Semester. Wir haben so schon eine Antwort anf unsere Frage » Was ist vin Ding?« Ein Ding ist immer ein >je dieses«, Wir suchen 1415 18 Verschiedenes Fragen nach dem Ding genauer au verstehen, worin der gefumdene Wesenscharakter des Dinges besteht. Es ergibt sich: Die genamnte Kigentiimlich- eit der Dinge, je diese, ein »je diesese zu sein, steht im Zu- sammenhang mit Raum und Zeit. Durch seine jeweilige Raum- und Zeitstelle ist jedes Ding unverwediselbar je dieses und kein anderes. Allerdings taudhten Zweifel auf, ob mit solcher Bezo- genheit auf eine jeweilige Raum- und Zeitstelle etwas jiber das Ding selbst gesagt sei. Solche Ort- und Zeitpunktangaben be- treffen am Ende nur den Rahmen, in dem die Dinge stehen und wie, doh, wo und wann sie gerade darin stehen. Man, Kinnte darauf hinweisen, daB jedes Ding —so wie wir die Dinge kennen ~ jeweils seine Raum-Zeit-Stelle hat und da8 mithin dieser Bezug des Dinges zm Raum umd Zeit nichts Belicbiges sein kann, Stehen die Dinge notwendig in diesem Ranm-Zeit~ Bemg, und welches ist der Grund der Notwendigkeit? Liegt dieser Grund in den Dingen selbst? Ware dies der Fall, dann miiBte die genannte Eigentiimlichkeit uns doch etwas tiber die Dinge selbst aussagen,iiber das Dingsein ‘Zamiichst haben wir jedoch den Eindruck, da Raum und Zeit etwas den Dingen »AuBeres« sind. Oder tiuscht uns die- ser Eindruck? Schen wir genauer zit! Dieses Stiick Kreide: Der Raum — besser der Raum dieses Hérsaals liegt um dieses Ding. herum, wenn wir einmal zur Not von einem »liegene sprechen. diirfen. Dieses Kreidestiick, sagen wir, nimmt einen Raum ein; das eingenommene Raumstiick wird ausgegrenzt durch die Oberfliche des Kreidestickes. Oberfliiche? Fliiche? Das Kreide- stlick ist selbst ausgedchnt; nicht nur um es herum, sondern an ihm daran ist auch Raum, ja sogar in ihm; nur ist dieser Raum besetzt, ausgefiillt. Die Kreide selbst besteht im Inneren aus Raum; wir sagen ja, sie nimmt ihn ein, schlieBt ilm durch ihre Oberfliiche in sich als ihr Inneres. Der Raum ist somit fiir die Kreide kein bloB duflerer Rahmen. Aber was heifit hier Inne- res? Wie sieht dieses Innere der Kreide aus? Sehen wir nach Wir brechen das Stiick auseinandex. Sind wir jetzt beim Inne- ren? Wir sind genau wie vorher wieder draufien; es hat sich 95. Raum und Zeit als Dingbestimmungen 19 lis geiindert. Die Kreidestiicke sind etwas Kleiner; aber ob iller oder kleiner, daranf kommt es ums jetzt nicht an. Die Nnuchilchen sind nicht so glatt wie die sonstige Oberfliiche; uch das ist jetzt belanglos. In dem Augenblick, wo wir durch ‘diy Zerbrechen und Zerstiickeln die Kreide éfinen wollen, wm ‘dus Innere 2u fassen, hat sie sich auch schon verschlossen, umd Wir kinnen dies immer weiter fortsetzen, bis die ganze Kreide av cinem Hiufchen Mehl geworden ist. Unter einem Vergri- Horungsglas und Mikroskop kénnen wir die winzigen Kérnchen hhoch weiter zersttickeln, Wo die Grenze dieser, wie man sagt, »mechanischen« Teihng praktisch liegt, laBt sich nie eindentig hhen; in jedem Fall kommt diese Zerstiickelung grund- siitalidh nie 2u etwas Anderem, als das schon ist, wovon sie aus~ ueht; ob das Stiick + cm lang ist oder nur 4 1 (0,004 mm), das jeibt immer mur ein Unterschied im Wieviel, aber nicht im Was (Wesen). Wir kénnten der mechanischen Zerstiickelung jetzt die che- miich-molekulare Zerlegung folgen lassen; wir kénnten auch Hhinter diese 2uriidkgehen zum atomaren Ban der Molekiile. Dock wir wollen gemifi dem Ansatz. unserer Frage im michsten Horwich der Dinge um uns herum bleiben. Aber auch wenn wir don Weg der Chemie und Physik gehen, fihrt uns dieser nie Libor einen mechanischen Bereich hinaus, d.h. tuber einen sol- ‘hen Raumbezirk, worin sich etwas Stoffliches von Ort 2u Ort jowegt oder an einem Ort rut. Auf Grund der Ergebnisse der houtigen Atomphysik — seitdem Niels Bohr 1913 sein Atom- odell aufstellte —sind die Bezichumgen zwischen Materie und Roum zwar nicht mehr so einfach, aber grundsitalich nicht an- dors, Was einen Ort besetzt halt, Raum einnimmt, muB selbst jsgedehnt sein. Unsere Frage war, wie es im Inneren des aus- godohnten Kérpers aussieht, genauer, wie es »dort« mit dem N\vum bestelltist. Es ergibt sich: Dieses Innere ist immer wieder cin AuBen fiir die je und je kleiner werdenden Kérperchen. Inzwischen ist aus unserer Kreide ein Hiiufchen Staub gewor- ‘lon, Auch wenn wir annehmen, daB nichis von der Stoffmasse16 20 Verschiedenes Pragen nach dem Ding verflogen und alles noch beisammen sei ~ es ist nicht mehr un- sere Kreide, d. h. wir kénnen damit nicht mehr in der gewohn- ten Weise auf der Tafel schreiben. Das ist 2u verschmerzen. Nicht verschmerzen kénnen wir aber, da wir den im Inneren der Kreide gesuchten Raum, den, der zu ihr selbst gehért, nicht finden konnten. Vielleicht haben wir jedoch nicht rasch genug mugegriffen. Brechen wir das Kreidestiick noch einmal auf! Die Bruchfliche und die in ihr angeordneten Stiicke sind jetzt au fen; aber das eben noch innere Flichenstiick selbst ist gerade das, worin die Kémchen angeordnet sind, umd es war fiir diese Sticke immer schon aufien. Wo beginnt iiberhaupt das Innere der Kreide, und wo hért das AuBen anf? Besteht die Kreide aus Raum? Oder ist der Raum immer nur der Behiilter, also das ‘Umschliefende dessen, woraus die Kreide besteht, dessen, was die Kreide selbst ist? Die Kroide nimmt den Raum nur ein; dem Ding wird je ein Platz eingeriumt. Die Einriumung von Raum sagt gerade, da der Raum dranfien bleibt. Wes den Raum beset, bildet jeweils die Grenze zwischen einem AuBen und einem Innen. Das Innen aber ist eigentlich nur ein weiter zuriicKiegendes AuSen. (Streng genommen gibt es im Raum selbst weder ein Auflen noch ein Innen. Aber wo in aller Welt soll AuBen tmd Innen sein, wenn nicht beim Raum? Vielleicht ist jedoch der Raum nur die Méglichkeit des AuBen und Innen, aber selbst weder ein Aufieres noch ein Inneres. Die Aussage: »Der Raum ist die Méglichkeit des AuBen und Imen« mag wahr sein; was wir »Méglichkeit< nennen, ist indes noch recht ‘unbestimmt. »Méglichkeit« kam vielerlei besagen. Wir sind nicht der Meinung, mit dem Gesagten die Frage des Verhalt- nisses von Ding und Raum entschiedon 2 haben; vielleicht ist die Frage noch nicht zureichend gestellt. Was im besonderen den Raum von dergleichen wie dieser Kreide, also von Schreib- eug, iiberhaupt von Gebrauchszeug angeht, so haben wir das, was wir den Zeugraum nennen, noch nicht beachtet,) Es galt, die Besinnung darauf au richten, ob Raum und Zeit den Dingen »iuBerlich« sind oder nicht. Es zeigt sich jetzt: § 5, Raum und Zeit als Dingbestimmungen ot \uch der Raum, der am ehesten im Inneren des Dinges 2u sein «licint, ist, vom Kérperding und seinen ‘Teilchen ans gesehen, «aBerlicher ist den Dingen die Zeit. Die Kreide hier hat ‘wc ihre Zeiten, jetzt die Zeitpunkte, in denen sie hier, und joist den, im dem sie dort ist. Bei der Frage nach dem Raum. chien noch emige Aussicht, ihn im Ding selbst zu finden. Bei ‘lor Zeit ist selbst dies nicht der Fall. Sie flieBt tiber die Dinge og wie der Sturzbach tuber das Gerdll; viellecht nicht einmal 0, da in der Bewegung des Wassers die Steine verschoben wer- aeinander sich reiben und abschleifen. Aber der Flu8 der Yoit Milt die Dinge ganz unbehelligt. Dab jet die Zeit von 15 bis 6.00 Uhr weiterliuft, tut der Kreide nichts. Zwar sagen wins» Mite der Zeit und »im Verlaufe der Zeit findern sich die Dinge. Der herlichtigte »Zahn« der Zeit soll sogar an den Din- on »nagens. DaB die Dinge sich im Verlauf der Zeit ander, Jit sich nicht bestreiten. Doch hat jemals jemand die Zeit be- ‘ohachtet, wie sie an den Dingen nagt, d.h, allgemein: irgend- io an ihnen sich zu schaffen macht’ Aber vielleicht ist die Zeit der Dinge nur an ganz ausgezeich- jwten Dingen feststellbar. Wir kennen solche: die Uhren. Sie wigon die Zeit. Betrachten wir diese Uhr: Wo ist die Zeit? Wir when ein Zifferblatt und die Zeiger, die sich bewegen, aber we Zeit. Wir konnen die Uhr 6ffnen und durchsuchen. Wo ist (lo die Zeit? Aber diese Uhr gibt die Zeit nicht unmittelbar; fio ist eingestellt nach der Zeitangabe der deutschen Scewarte jn Hamburg. Wenn wir dorthin reisen und die Leute fra- on, wo sie die Zeit haben, werden wir so klug sein wie vor der Reise. Wenn also sogar an dem Zeit zeigenden Ding die Zeit nicht ouilfindbar ist, dann scheint sie in der Tat mit den Dingen selbst hichts au tum zu haben. Andererseits ist es doch keine blofe Nodensart, 2m sagen, dai wir mit der Uhr die Zeit feststellen. Wollten wir das leugnen, wo kiimen wir da hin? Nicht nur die Ondnung des Alltags fiele in sich zusammen, jede technische 1718 2 Verschiedenes Fragen nach dem Ding Berechming wire unméglich; die Geschichte, jede Erinnerung und jeder EntschluB ginge dahin. Und doch — in welcher Beziehung stehen die Dinge zur Zeit? Bei jedem Versuch einer Feststellung verstirkt sich erneut der Eindmuck, daB Raum und Zeit nur Aufnahmebereiche fiir die Dinge sind, gleichgilltig gegen diese, aber braucibar, um den Dingen je ihre Raum-Zeit-Stelle anzuweisen. Wo und wie diese Aufnahmebereiche eigentlich sind, bleibe jetzt offen. Soviel ist gewill: Die einzelnen Dinge werden erst kraft dieser Stelle zu je diesen. Und es gibt dann doch — jedenfalls der Méglichkeit nach = viele gleiche Dinge. Gerade wenn man die Frage von den Dingen selbst her und nicht von ihrem Rahmen aus ansieht, ist nicht jedes Ding notwendig ein unverwechselbares »je dieses; das ist es nur im Hinblick auf Raum und Zeit. Nun hat freilich einer der gréBten deutschen Denker ~ Leib- niz— geleugnet, daB es jemals zwei gleiche Dinge geben kinne. Leibniz hat in dieser Hinsicht ein besonderes Prinzip aufge- stellt, das seine ganze Philosophie, von der wir heute kaum eine Abnung haben, durchherrscht. Es ist das principium identitatis indiscernibilium, der Grundsatz. von der Selbigkeit der nicht- unterscheidbaren Dinge. Der Satz sagt: Zwei nichtunterscheid- bare Dinge, d.h. zwei gleiche Dinge, kénnen nidht zwei Dinge sein, sie miissen dasselbe, d.h. ein Ding sein, Warum? —werden wir fragen. Die Begriindung, die Leibniz. gibt, ist ebenso we- sentlich fiir den Grundsatz wie fiir seine ganze philosophische Grundstellung. Die avei gleichen Dinge Kinnen nicht zwei sein, deh. jedes Ding ist unvertrethar je dieses, weil tiberhaupt zwei gleiche Dinge nicht sein kénnen. Warum nicht? Das Sein der Dinge ist ihr Geschaffensein durch Gott, diesen. Namen im christlich-theologischen Sinne verstanden. Waren jemals zwei gleiche Dinge, dann hiitie Gott aweimal dasselbe geschaffen, einfach nur ein Ewiges noch einmal wiederholt. Ein solches fiu- Geerliches, mechanisches Tun aber widerspricht der Vollkorn- menheit des absoluten Schopfers, der perfectio Dei, Also kann es auf Grund des Wesens des Seins im Sinne des Gesehaffen- § 6. Das Ding als je dieses % eins niemals zwei gleiche Dinge geben. Jenem Grundsatz liogen bestimmte, mehr oder weniger eigens ausgesprochene Gnindsitze und Grundvorstellungen von Seiendem tiberhaupt und dessen Sein augrunde, auflerdem bestimmte Vorstellungen von der Vollkommenheit des Schaffens und des Herstellens ‘iberhaupt. Wir sind jetat nicht vorbereitet genng, um zu dem yon Leib- niz ausgesprochenen Prinzip und seiner Begriindung Stellung hiehmen zu kénnen. Es gilt, immer wieder zu sehen, in welche Weiten die Frage » Was ist ein Ding? sogleich hinausfidhst. Es inte sein, daB jene theologische Begriindung des Prinzips fiir uns unméglica ist, ganz abgesehen noch von der Frage der glaubensmaBigen Wahrheit des Christentums. Dennoch bleibt tlas eine bestehen, ja es kommt jetat erst ans Licht, dai die Frage nach dem Seinscharakter der Dinge, einzelne und je diese ‘zu sein, ganz. und gar in der Frage nach dem Sein aufgehiingt ist. Heit Sein uns noch Geschaffensein durch Gott? Wenn nicht, was dann? Heibt Sein uns iiberhaupt nichts mehr, so da wir nur in einer Wirmis herumtaumeln? Wer sol] entscheiden, wie es mit dem Sein und dessen Bestimmbarkeit steht? Aber wir fragen zuniichst nur nach den niichstliegenden Din- gen um uns herum. Sie zeigen sich als einzelne und je diese. Es cergab sich aus dem Hinweis auf Leibniz, daB jener Charakter der Dinge, je diese zu sein, auch anders, aus dem Sein der Dinge selbst begriindet werden kann und nicht nur durch die Berugnahme auf ihre Raum-Zeit-Stelle, $6. Das Ding als je dieses Dodi wir lassen die Frage, von woher sich der Charakter der Dinge, ein »je diesese zn sein, bestimme, jetzt anf sic beru- hen und stellen eine noch viel vorliuligere Frage, die in der vorigen eingebillt ist. Wir sagten: Die einzelnen Dinge um uns herum sind je diese.19 4 Verschiedenes Fragen nach dem Ding ‘Wenn wir von etwas, was begegnet, sagen, es sei dieses, sagen wir dann iiberhaupt etwas tiber das Ding selbst? Dieses, niim- lich das da, nimlich das, worauf wir jetzt hinweisen. Tm »Di ses« liegt ein Zeigen, ein Hinweisen. Zwar geben wir dami einem Anderen ~ solchen, die mit uns sind, mit denen wir mit- cinander sind ~ eine Weisung anf etwas hin, Und 2war eine ‘Weisumg im Umlaeis des »da« —der da, dieses da. Das »Dieses« meint genauer: da in der unmittelbaren Nahe, wahrend wir mit »jenes« ein Entfernteres meinen, aber auch noch im Um kkreis des Da und Dort ~ dieses da, jenes dort. Die lateinische Sprache hat hier noch schiirfere Unterschiede; hic heiBt »dieser hiere, iste »der dort« und ille »jener ganz. weit wege: das grie- chische éet ~ womit die Dichter auch jenes meinen, was nach der Seite liegt, die wir das Jenseitige nennen. Solche Worte wie »dieses«, »jenes« nennt die Grammatik Demonstrativa; die Worte demonstrieren, zeigen hin auf... Der allgemeine Wortcharakter dieser hinweisenden Worte kommt zum Ausdruck in der Bezeichnung Pronomina, Fiir~ Worter; arormila sagten die grieshischen, d.h. die fiir die ganze abendlindische Grammatik maBgebenden Grammati- ker. “Aveovyuiat Several, In dieser Benenmung von Worten wie rdiesese, »jenese liegt eine ganz bestimmte Auslegung und Auffassung ihres Wesens. Die Auffassung ist zwar bezeich- nend fiir die anféingliche Grammatik — die uns trotz allem bis heute beherrscht -, aber sie ist irrefiihrend, Der Titel Fii-Wort Wort namlich als Nomen, Name und Hauptwort ~ meint, solche Worte wie »dieser« treten an die Stelle von Hauptwor- ten; das tun sie auch; das tun sie aber nur auch. Wir sprechen von der Kreide und sagen nicht immer den Namen, sondern gebrauchen statt dessen den Ausdruck »diese«; aber die so ge- artete stellvertretende Rolle ist nicht das urspriingliche Wesen des Fiir-Wortes. Seine nennende Leistung ist eine urspriing- lichere. Wir fassen sie sogleich, wenn wir bedenken, daB die ‘Aatikel »der, die, das« aus den hinweisenden Worten entstan- den sind. Die Artikel setzen wir bekanntlich vor das Haupt- §7. Frage nach der Wahrheit 25 wort. Die hinweisende Nenmung des Artikels greift jedesmal liber das Hauptwort weg. Das Nennen des Hauptwortes voll- vieht sich immer schon auf dem Grunde eines Hinzeigens. Das ist cin »Demonstrieren«, Sehenlassen des Begegnenden und Vorhandenen. Die nennende Leistung, die im Demonstrativ sich vollzieht, gehért zu den urspriinglichsten des Sagens tiber- hanpt; se ist keine bloB stellvertretende, also zweitrangige und nachgeordnete. Das Gesagte 2u beachten, ist wichtig fiir die rechte Einschat- nung des »Dieses« Es liegt irgendwie in jeder Nennung als solcher. Sofern die Dinge uns begegnen, kommen sie in den Gharakter des »Dieses«. Aber damit sagen wir doch, daB das Dieses« kein Charakter des Dinges selbst ist. Das »Dieses« umt die Dinge nur, sofern sie Gegenstand einer Hinweisung nnuf sie sind. Die Redenden und Meinenden aber, die solehe hin- nden Worte gebrauchen, die Menschen, sind immer ein- relne Subjekte. Das »Diesess, statt ein Charakter des Dinges clbst zu sein, ist nur eine subjektive Zutat unsererseits. 87. Subjektiv —objektiv. Die Frage nach der Wahrheit Wie wenig freilich mit der Feststellung, das »Diesess sei nur vine »subjektive« Bestimmung des Dinges, gesagt ist, lat sich \Jnraus ersehen, dai wir mit demselben Recht sagen konnen, sie wi cine »objektives; denn obiectum heiBt das Entgegenge- worfene, Das »Dieses«meint das Ding, sofern es uns entgegen- sicht, d. h. objektio ist. Was ein »Dieses« ist, das hingt nicht von unserer Laune und unserem Belieben ab, sondern, wenn es ‘chon von uns abhiingt, dann ebenso auch vom Ding. Deutlich wird nur das eine: Solche Bestimmungen wie das »Dieses«, die Wir innerhalb der alltaglichen Exfahrung der Dinge gebraue then, sind nicht selbstverstiidlich, so sehr es auch den Anschein |\ut. Ks bleibt durchans fraglich, welche Art von Wahrheit tiber ‘hos Ding in der Bestimmung, ein »Diesese zu sein, enthaltena 6 Verschiedenes Pragen nach dem Ding ist, Es wird fraglich, welcher Art die Wahrheit tiberhaupt ist, die wirin der alltaglichen Exfahrang von den Dingen haben, obsu jektiv oder objektiv, ob beides gemischt oder keines von beiden. Bisher sahen wir nur, daB die Dinge iiber den Bereich der alltiglichen Erfahramg hinaus noch in verschiedenen Wabrhei- ten stehen (die Sonne des Hirten und des Astrophysikers, der gewolnliche Tisch und der wissenschaftliche Tisch). Jetzt zeigt sich: Auch die Wahrheit der Sonne fiir den Hirten, die Wabr- heitiiber den gewahnlichen Tisch — 2. B. die Bestimmung » diese Somne« und »dieser Tisch« ~ diese Wahrheit des »Dieses« bleibt in ihrem Wesen undurchsichtig. Wie wollen wir aber je- mals etwas iiber das Ding sagen, ohne zureichend unterrichtet zu sein iiber die Art von Wahrheit, die ihm zukommt? Wir kkénnen zugleich die Gegenfrage stellen: Wie sollen wir etwas von der eigentlichen Wahrheit iiber das Ding wissen, wenn wir nicht das Ding selbst kennen, nm zu entscheiden, welche Wahr- heit thm zukommen kann und mu? So wird deutlich: Geradenwegs auf die Dinge zugehen, dies lat sich nicht ausftthren; nicht deshalb nicht, weil wir unter- ‘wegs aufgehalten werden, sondern weil diejenigen Bestimmun- ‘gen, bei denen wir anlangen und die wir den Dingen selbst zaweisen — Raum, Zeit, das »Dieses« — sich als Bestimmungen geben, die nicht m den Dingen selbst gehen. Andererseits kénnen wir uns nicht auf die billige Auskunft berufen, die sagt: Wenn die Bestimmungen nicht »objektive sind, dann sind sie »subjektive. Es kinnte sein, daB sie keines von beiden sind, daB die Unterscheidumg von Subjekt und Ob- jekt und mit ihr die Subjekt-Objekt-Bezichung selbst ein hichst fragliches, werm auch allbeliebtes Riickzugsgebiet der Philoso- phie darstellen. Eine wenig erfreuliche Lage — so scheint es. Uber die Ding- hheit des Dinges gibt es keine Auskunft ohne Wissen um die Art jener Wahrheit, in der das Ding steht; ilber diese Wahrheit des Dinges aber gibt es keine Auskunft ohne Wissen um die Ding- heit des Dinges, dessen Wahrheit in Frage steht. $7. Frage nach der Wahrheit 7 Wo sollen wir FuB fassen? Der Boden rutscht uns weg. Viel- loicht sind wir schon nahe daran, in den Brunnen zu fallen; jedenfalls lachen bereits die Dienstmigde; und wenn wir nur clbst dabei diese Dienstmiigde sind, d. h. im stillen bei uns ge- funden haben, daB all dieses Reden vom »Dieses« umd derglei- chen doch phantastisch und leer se. Das Sehlimmste wire nun freilich ~ nicht fiir unser alltig- liches Fortkommen, aber ftir die Philosophie — wenn wir uns uf irgendwelchen Schleichwegen aus der gekennzeichneten ntlage fortstehlen wollten. Wir kénnten sagen: Aber die all- slice Exfahrang ist doch zaverlissig; diese Kreide ist diese Kreide, und ich nehme sie, wenn ich sie brauche, und lasse sie liogen, wenn ich sie nicht brauche. Das ist sonnenklar. Gewi8 — Wenn es sich um den alltaiglichen Gebrauch handelt. Aber jetzt fragt es sich, worin denn die Dingheit dieses Dinges bestehe und ob das »Dieses« eine wahre Bestimmung des Dinges selbst wi. Vielleicht haben wir das »Dieses« immer noch nicht hinrei- hend deutlich begriffen. Wir fragen emeut, woher und wie sich die Wahrheit itber das Ding als eines »je diesen« bestimmt. Wir kommen dabei auf eine Beobachtung, die bereits Hegel in ‘ciner »Phinomenologie des Geistes« (WW Il, 73 ff) durchge- liihrt hat. Allerdings sind Ansatz, Ebene und Absicht von He- yels Gedankengang anderer Art, as Bedenken tauchte auf, die Bestimmung des Dinges als vines »je diesen« sei nur »subjektiva; denn diese Bestimmung wi abbangig vom Standort des Erfahrenden und yom Zeit- jjunkt, in dem auf seiten des Subjektes die Erfahrung des Din- os je gerade gemacht wird. Wodurch ist die Kreide hier je diese und keine andere? Nur diadurch, daB sie gerade hier ist, und zwar jetzt hier ist. Das Hier und das Jetzt machen sie au dieser. Bei der hinweisenden Hestimmung ~ dieses — nehmen wir also Bezng auf das Hier, Uh, auf einen Ort, d.h. anf den Raum, und ebenso auf das Jotzt, die Zeit. Das wissen wir bereits, jedenfalls im allgemei- ven, Aber wir achten nun im besonderen auf die Wahrheit tiber28 Verschiedenes Fragen nach dem Ding die Kreide: »Hier ist die Kreide«. Das ist eine Wahrheit; das Hier und das Jetzt hestimmen dabei die Kreide dazu, daB wir bbetont sagen: die Kreide, das will heiBen: diese. Das sind jedoch allzu handgreifliche, fast beleidigende Selbstverstindlichkeiten. Wir wollen. aber noch ein iibriges tun und die solbstverstind- liche Wahrheit tiber die Kreide noch mehr auswalzen. Wir wol- len die Wahrheit iiber die Kreide, damit wir diese Kostbarkeit nicht verlieren, sogar aufschreiben. ‘Wir nehmen zu diesem Zweck einen Zettel und schreiben die Waluheit auf: »Hier ist die Kreides. Wir legen diese aufge- schriebene Wahrheit neben das Ding, wovon sie Wahrheit ist. Nach beendeter Vorlesung werden die beiden Tiiren gedfinet, der Hérsaal wird geliiftet, es gibt Durchzug und der Zettel — nchmen wir an ~ wird auf den Gang hinaus gewelt. Ein Stu- dent findet auf dem Weg zur Mensa den Zettel, liest den Satz: »Hier ist die Kreide« und stellt fest, daB dies ganz und gar nicht stimmt. Durch den Luftzug ist aus der Wabiheit eine Un- ‘wahrheit geworden. Merkwiirdig, daB eine Wahrheit von ei- nem WindstoB abbiingig ist. Sonst erzithlen sich doch die Philo- sophen, die Wahrheit sei etwas, was an sich gilt und itberzeit- lich und ewig ist, und wehe dem, der sagt, die Wahrheit set nicht ewig. Das bedeutet Relativismus, der lehrt, alles sei mur verhiltnismaBig wabr; teils — teils; nichts steht mehr fest. Man nennt solche Lehren Nibilismus. Nihilismus, Nichts, Angstphi- losophie, Tragizismns, unheroisch, Philosophie der Sorge und der Tribsal ~ der Katalog dieser billigen Titel ist umerschépf- lich. Bei solchen Titeln bekommt der Zeitgenosse das Gruseln, und mit Hilfe des so erzeugten Gruselns ist dann die betref- fende Philosophie widerlegt. Herliche Zeiten, wo man sogar in der Philosophie nicht mehr nachzudenken braucht, sondern wo nur irgendwer gelegentlich auf hhere Weisung hin fiir das Gruseln sorgt! Und jetzt soll gar noch dic Wahrheit von einem ‘WindstoB abbiingen! Soll? Tch frage, ob es vielleicht nicht so ist. Doch am Ende liegt dies lediglich daran, da wir nur die hhalbe Wahrheit aufgeschrieben, sie einem flichtigen Zettel an- §7. Frage nach der Wahrheit 29 vertrout haben. Hier ist die Kreide, und zwar jetzt. Wir wollen dlas Jetzt genauer bestimmen. Wir wollen, damit die aufge- cchriebene Wahrheit nicht einem Windstof ausgeliefert bleibt, die Wabrheit tber das Jetzt und damit tiber die Kreide auf die- wer festen Tafel anbringen. Jetzt—wann jetzt? Wir schreiben an die Tafel: »Jetzt ist Nachmittag.« Nun, eben jetzt, an diesem Nachmittag. Nach der Vorlesung ~ so mehmen wir an — wird der Hoirsaal abgeschlossen, damit niemand an die aufgeschriebene Walrheit sich heranmachen und sie heimlich verfalschen kann. Brst morgen frith darf der Pedell herein, um die Tafel zu reini- cen; er liest die Wahrheit: »Jetzt ist Nadhmittage. Und er findet, da8 der Satz unwahr sei und dieser Professor sich ge- lnrt habe. Uber Nacht ist aus der Wahrheit eine Unwahrheit qoworden. Merlowiirdige Wahrheit! Um so merkwiirdiger, als jedesmal, wir tiber die Kreide eine sichere Auskunft verlangen, sie selbst hier und jeweils jetzt hier ist, ein hiesiges und ein jetziges Ding. Was sich ndert, ist immer nur die Bestimmung des Hier vind Jetzt und demnach des Dinges; aber immer bleibt die Krei- Ale doch ein »Diesos«. Also gehirt diese Bestimmung trotz allem nm Ding selbst. Das »Dieses« ist somit eine allgemeine Bestim- mung des Dinges, gehért zu seiner Dingheit. Aber die Allge- tneinheit des »Dieses« verlangt, allgemein je als jeweilige be- tint zu sein, Die Kreide kénnte fiir uns nicht sein, was sie ist, nlich eine Kreide, d.h. diese und keine andere, wenn sie nicht cine jetzige und hiesige ware. Gewi8 — werden wir sagen ~ die Koide ftir uns ist immer ein »Dieses-«; doch wir wollen endlich wissen, was die Kreide fiir sich ist. Zu diesem Zweck haben wir tlio Wahitheit ttber die Kreide von uns unabhiingig gemacht und sie dem Zettel und der Tafel anvertraut. Und siche da: Wa ond in der Wabtheit etwas itber die Kreide selbst aufbewabrt worden sollte, wandelte sich die Wahrheit 2ux Unwahrheit. Das gibt uns einen Fingerzeig, es mit der Webrheit tiber die Kreide auf anderem Wege 2 versuchen, niimlich so, daB wir, Mult die Wahrheiten dem Zettel und der Tafel anzuvertrauen, 25oF 30 Verschiedenes Fragen nach dem Ding sie bei uns behalten, sie noch weit mehr als bisher bei uns ver~ wabren, wobei wir die merkwiirdige Angst vor dem Subjekti- vviamus ablegen oder gar atshalten. So kinnte es sein, daf wir, je mehr wir die Wahrheit tiber die Kreide als die unsrige ver- stehen, um so niher dem kommen, was die Kreide fiir sich ist. ‘Mehrfach hat sich gezeigt, daB die Wahrheit iber das Ding mit Raum und Zeit zusammenhiingt. Demgemaf lat sich auch ver- muten, daB wir mit dem weiteren Eindringen in das Wesen von Raum und Zeit dem Ding selbst nither kommen, obwobl es im= mer noch und immer wieder den Anschein hat, als seien Raum und Zeit nur ein Rahmen fiir das Ding. SchlieBlich wird sich die Frage erheben, ob die Wabtheit liber das Ding nur etwas ist, was dem Ding zugetragen und an- gchingt wird mit Hilfe eines Zettels ~ oder ob nicht umge- kkehrt das Ding selbst in der Wahrheit hiingt, so, wie es im Raum und in der Zeit vorkommt, ob nicht die Wahrheit solches ist, was weder am Ding hingt noch in uns liegt, noch irgendwo am Himmel steht. ‘Alle bisherigen Oberlegungen haben vermutlich zu nichts anderem gefiihrt, als daB wir jetzt mit dem Ding weder aus noch ein wissen und nur ein groBes Wirbeln im Kopf haben. Gewi8 ~ das war auch die Absicht. Freilich nicht, um es bei die- ser Verwirrung 2u lassen, sondern um wissen 2u lassen, da es mit dem frischfréhlichen Zugehen auf die Dinge in dem Au- genblick seine eigene Bewandinis hat, wo wir dabei wissen mibdaten, wie es mit der Dingheit des Dinges steht. ‘Wenn wir uns jetzt an die Ausgangsstellung, zuriickerinnern, dann kénnen wir auf Grund des absichtlics vollzogenen eigen- siimlichen Hin- und Herfragens ermessen, warum wir so wenig dem Ding selbst niher gekommen sind. Wir begannen mit der Feststellung: Die Dinge um uns herum sind einzelne, und diese einzelnen sind je diese. Mit dieser letzten Kennzeichmung gerie- ten wir in den Bereich der Hinweisung auf die Dinge, umge- kehrt geschen: in den Bereich dessen, wie uns die Dinge begeg- nen. Hinweisung und Begegnung ~ das meint allgemein den §8. Das Ding: Tréiger von Bigenschaften 51 Hereich, in dem auch wir, die angeblichen »Subjektec, un holten. Wenn wir diesen Bereich fassen wollen, treffen wir im- ner auf Raum und Zeit; wir nannten es den Zeit-Raum, der Hinweisung und Begegnung erméglicht, den Bereich, der um die Dinge herumliegt, was sich je durch die notgedrungene An- fiihrang von Raum und Zeit bekundete. § 8. Das Ding als Trager von Kigenschaften Vielleicht kénnen wir nie anders von den Dingen etwas erfah~ yon und iiber sie etwas ausmachen, als daft wir uns in dem Be- foidi balten, innerhalb dessen sie uns begegnen. Indes kommen wit von der Frage nicht los, ob wir nicht zum mindesten inner- hall dieses Berciches auf die Dinge selbst zugehen, innerhalb +r uns immer schon bei ibnen aufhalten. Ist dem so, dann \werden wir-von hier aus auch einiges iiber die Dinge selbst aus- machen, d.h. eine Vorstellung davon gewinnen, wie sie selbst gebaut sind. So ist es ratsam, eimmal entschieden vom Rahmen. vun die Dinge herum abzuschen und ausschlieBlich auf ihren Hin hinzusehen. Dieser Weg hat jedenfalls ebensoviel An- spruch darauf, begangen zu werden, wie der vorige. Wir fragen wieder: » Was ist ein Ding? Wie sieht ein Ding ius? Wenngleich wir es auf die Dingheit des Dinges abgese- lien haben, gehen wir jetzt vorsichtig 2 Werk, bleiben zuniichst hei den einzelnen Dingen, schen sie an und halten das Gese- hione fest. Ein Stein~er ist hart, grau gofiirbt, von rauher Ober- fiche; er hat eine unregelmiBige Gestalt, ist schwer und Vvosteht aus den und den Stoffen. Eine Pflanze ~ sie hat eine Wurvel, Stengel und Blatter; diese sind griin, gekerbt; der Wlattsticl ist kurz w.s.f, Ein Tier hat Augen und Ohren; es kann sich von cinem Ort zum anderen bewegen, hat aufler den Sin- seswerkzengen auch Verdauumgs- und Fortpflanzungswerk- ‘ue, Organe, die es gebraucht, hervorbringt und in gewisser Woise erneuert. Wirnennen dieses Ding ~ebenso wie die Pflan-52 Verschiedenes Fragen nach dem Ding 2¢, die auch Organe hat ~ einen Organismns. Eine Uhr hat ein Riiderwerk, eine Feder und ein Zifferblatt u.sf So kénnten wir endlos fortfahren. Was wir dabei feststellen, ist richtig. Die Angaben, die wir machen, sind in getreuer An- messung dem entnommen, was uns die Dinge selbst zeigen. Wir fragen jetzt bestimmter: Als was zeigen sich uns die Dinge? Wir sehen davon ab, dal es Stein, Rose, Hund, Uhr und anderes ist. Wir schen nur anf das, was die Dinge durchgingig, sind: immer etwas, was die und die Rigenschaften hat, immer etwas, das soundso beschaffen ist. Dieses Etwas ist der Triiger dex Eigenschaften; das Etwas liegt den Beschaffenheiten gleichsam unter; dieses Etwas ist das Bleibende, auf das wir bei dex Feststellung der Rigenschafien immer wieder als auf das- selbe zuriickkommen. So sind nun einmal die Dinge selbst. Was {st demnach ein Ding? Ein Kern, um den viele wechselnde genschaften herumliegen, oder ein Triiger, dem diese Eigen- schaften aufliegen, etwas, was anderes besitzt, an sich hat. Wie wir es auch drehen und wenden, der Bau der Dinge zeigt sich s0; und um sie hernm sind Raum und Zeit als ihr Rahmen. Das ist alles so cinleuchtend und selbstverstindlich, dal man sich fast scheut, solche Gemeinplitze noch eigens vorzutragen. Es liegt alles so auf der Hand, da man nicht einsieht, weshalb wir solche Umstiinde machen und erst noch vom »Dieses«reden und von fragwiirdigen metaphysischen Prinzipien, von Stufen der Wahrheit und all dergleichen. Wir sagten, die Betrachtung solle sich im Umkreis der alltaglichen Erfahrung bewegen. Was liegt dann niher, als die Dinge so zu nehmen, wie sie sind? Wir kinnten die Beschreibung der Dinge noch weiterfiihren und sagen: Wenn das eine Ding seine Higenschaften tindert, kann dies auf ein anderes seine Auswirkung haben. Die Dinge wirken aufeinander und setzen einander Widerstand entgegen; solchen Bezichungen awischen den Dingen entspringen dann weitere Eigenschaften, die die Dinge auch wieder »haben«. Diese Kennzeichnung der Dinge und ihres Zusammenhanges entspricht dem, was wir die »natiirliche Weltauffassung« nen- § 8. Das Ding: Triiger von Kigenschaften 38 hen, »Nattitlich« — weil wir dabei ganz »natiirlich« bleiben nd von aller tiefsinnigen Metaphysik und allen verstiegenen \wnd nutzlosen Theorien iiber die Erkenntnis absehen. Wir blei- hon »natiilich« und lassen auch den Dingen selbst ihre eigene Nature, Wenn wir nun schon die Philosophie mitreden lassen und bei ihr nachfragen, dann zeigt es sich, daB auch die Philosophie von alters her nichts anderes gesagt hat. Was wir iiber das Ding sag- lon ~ es sei ein Trager von vielen Eigenschaften ~ das haben ‘chon Platon und vor allem Aristoteles ausgesprochen. Man hat ‘ spiter vielleicht mit anderen Worten und Begriffen ausge- \inlekt, im Grunde meint man immer dasselbe, auch dann, wenn die philosophischen »Standpunkte« so verschieden sind wie 2 B. die von Aristoteles und Kant, So spricht Kant in der Kitik der reinen Vernunft« (A 182) als einen Grundsatz aus: Alle Erscheinungen [d.h, alle Dinge fiir uns] enthalten das Noharrliche (Substanz) als den Gegenstand selbst, und das Wandelbare, als dessen bloBe Bestimmung, d.i. eine Art, wie lor Gegenstand existiert.« Was ist also ein Ding? Antwort: Ein Ding ist der vorhandene r vieler an ihm vorhandener und dabei wechselnder Ei- gonschaften, Dieso Antwort ist so »natiilich«, daB sie auch das wissen- wholtliche Denken, und nidht nur das »theoretische« Denken, \lern allen Umgang mit den Dingen, ihre Berecinung und Alvchiitzung beherrecht. Die iiberlieferte Wesensbestimmung derDingheit des Dinges hinnen wir in den bekannten und geliufigen iteln festhalten: I tnoxeinevoy — — owuBeBnxds Unterlage — was immer schon mit dabei steht, sich auch mit eingestellt hat 2. substantia — accidens 5.Triger - _ igenschaften (4.Subjekt — — Priidikat) 2627 oF Verschiedenes Fragen nach dem Ding § 9. Wesensbau der Wahrheit, des Dinges und des Satzes Die Frage » Was ist ein Ding?« ist 2 allgemeiner Zufrieden- hheit lingst entschieden, d. h. die Frage ist offenbar keine Frage mehr. Zu all dem ist die Antwort auf die Frage, d.h. die Bestim- mung des Dinges als des vorhandenen Tragers an ihm vorhan- dener Rigenschafien, auch in einer Weise begriindet und in ihrer Wahrheit jederzeit in einer Weise begrindbar, die nicht ‘iberboten werden kann. Denn auch die Begriindung ist »na- ttirlich« und deshalb so geliufig, da man sie sogar erst eigens herausheben muB, um sie noch zu beachten. Worin liegt diese Begriindung fiir die Wabrheit der geliuli- gen Wesensbestimmung des Dinges? Antwort: In nichts Gerin- gerem als im Wesen der Wahrheit selbst. Wahrheit ~ was heifit dies? Wahr ist, was gilt. Dasjenige gilt, was mit den Tatsacien ‘ibereinstimmt. Es stimmt tiberein, wenn es sich nach den Tat- sachen richtet, d.h. wenn es sich dem anmiBt, wie die Dinge selbst sind, Wahrheit ist demmach Anmessung an die Dinge. Offenbar miissen nicht mur einzelne Wabrheiten sich den ein- zelnen Dingen anmessen, sondern das Wesen der Wahrheit selbst. Wenn Wahrheit Richtigkeit, Sidh-richten nach... ist, dann mu dies offenbar von der Wesensbestimmung der Wahr- hit erst recht gelten: Sie muB sich dem Weson des Dinges (der Dingheit) anmessen. Aus dem Wesen der Wahrheit als Anmes- sung ist es notwendig, daB sich im Bau der Wahrheit der Ban der Dinge widerspiegelt. Wenn wir so im Wesensbau der Wahrheit dasselbe Gefiige antreffen wie im Wesensbau der Dinge, dann ist aus dem We- sen der Wahrheit selbst die Wahrheit der geliufigen Bestim- amung des Wesenshaues des Dinges erwiesen. Wahrheit ist Anmessung an die Dinge, Obereinstimmung mit den Dingen. Aber welcher Art ist nun jenes, was sich an- miBt? Was ist das Ubereinstimmende? Was ist dies, wovon w: sagen, es sei wahr oder falsch? So »natiirlich«, wie es ist, die $9. Wahrheit des Dinges und des Satzes 35 Wahrheit als Ubereinstimmung mit den Dingen zu verstehen, 10 natiirlich ergibt sich auch die Feststellung dessen, was wahr (wler falsch ist, Das Wahre, das wir finden, aufstellen, verbrei- len und verteidigen, fassen wir in Worte. Aber ein einzelnes Wort ~ Tir, Kreide, groB, aber, und ~ ist nicht wahr, auch nicht falsch. Wahr oder falsch ist immer nur eine Wortverbindung: Die Tiir ist geschlossen; die Kreide ist weiB. Eine solche Wort- verbindung nennen wir eine einfache Aussage. Sic ist entweder wohr oder falsch. Die Aussage ist also der Ort und der Sitz der Wahrheit. Deshalb sagen wir auch einfach: Diese und jene Aus- ie ist eine Wahrheit. Wabrheiten und Unwahrheiten ~ das ind Aussagen. Wie ist eine solehe Wahrheit als Aussage gebaut? Was ist cine Aussage? Der Name »Aussagec ist mebrdeutig. Wir un- torscheiden vier Bedeutungen, die alle zusammengehéren und ‘ort in dieser Einheit gleichsam den vollstindigen GrundriB des Raues einer Aussage ergeben: Aussagen von Satz Aussagen tiber Auskunft Aussagen an... Mitteilung Sich-Aussprechen ... Ausdruck Jemand, der vor Gericht als Zeuge aufgerufen ist, verweigert die Aussage, d-h. zuniichst: Er sagt nichts herans, er behiilt, was ev weil, fir sich, Aussage ist hier gemeint im Sinne der heraus- sagenden Mitteilung als Gegensatz zur Verschweigung. Wenn ‘Aussage gemacht wird, so besteht diese meistens nicht aus cinzelnen abgerissenen Worten, sie ist ein Bericht. Der Zeuge, der sich zur Aussage entsealieBt, erzihlt. In diesem Bericht wird liber den Tatbestand ausgesagt. Die Aussagen stellen den Vor- fall, zB. den Vorgang und die Umstinde eines gerade beob- achteten Einbruchsversuches dar. Der Zeuge sagt aus; Das Haus Jag im Dunkel; die Fensterliden waren geschlossen u.s-f Die Aussage im weiteren Sinne der Mitteilumg bestelt selbst ‘aus »Aussagen« im engeren Sinne, d.h. aus Saitzen. Aussagen26 Verschiedenes Fragen nach dem Ding im engeren Sinne meint nicht das Heraussagen, sondern meint das Sagen, das Auskunft iiber das Haus, seinen Zustand und die ganze Lage der Dinge gibt. Aussagen meint jetzt: Im Blick auf die Lage und Umstinde, von ihnen her und von ihnen aus geschen, dariiber etwas sagen; Aussage, d.h. Auskunft iiber... Diese Auskunft wird so gegeben, dai von dem, woriiber die Rede ist, woriiber die Auskunft geht, Aussagen gemacht wer den. Aussagen meint drittens, aus dem her, woriiber die Rede ist, z.B. von dem Haus, solches nehmen, was ihm zukommt, und dieses als zu-kommend ihm eigens zu-sprechen, 2u-sagen. Das in diesem Sinne Ausgesagte nennen wir das Pridikat. Aus- sage im dritten Sinne ist» pridikativ.;sie ist der Satz. Aussage ist demnach das dreifache: ein Satz, der Auskunft gibt, welche Auskunft, eigens gegenitber Anderen vollzogen, zur Mitteilung wird. Die Mitteilung stimmt, wenn die Aus- kunft richtig, d.h. wenn der Satz wahr ist. Die Aussage als Satz, als Aussagen des a, b von H, ist der Sitz der Wahrheit. Am Ban des Satzes, d.h. einer cinfachen Wahrheit, unterscheiden wir Subjekt und Préidikat und Copula— Satzgegenstand, Satz~ aussage und Verbindungswort. Wahrheit besteht darin, dal das Prédikat dem Subjekt zakommt und als zukommend im Satz gesetzt und gesagt ist. Der Bau und die Bauglieder der Wahrheit, d.h. des wahren Satzes (Satzgegenstand und Satz~ aussage), sind genau dem angemessen, wonach Wahrheit als solche sich richtet, dem Ding als dem Traiger und seinen Eigen- schafien. So entnchmen wir aus dem Wesen der Wahrheit, d.h. dem Bau des wahren Satzes, einen unzweideutigen Beleg fiir die Wahrheit der Bestimmung, die man dem Bau des Dinges gibt. Oberblicken wir jetzt noch einmal alles, was die Antwort auf unsere Frage » Was ist ein Ding?« auszeicinet, dann kénnen wir ein Dreifaches fir sie geltend machen. 1. Die Bestimmung des Dinges als des ‘Trigers von Rigen- schaften ergibt sich ganz »natiirliche aus der alltaglichen Ex- fahrung, $10. Geschichilichheit der Dingbestimmung 37 2. Diese Bestimmung der Dingheit wurde schon von alters her in der Philosophie aufgestellt, offenbar deshalb, weil sie sich von selbst ganz »natiitlich« nahelegt. 5. Die RechtmaBigkeit dieser Bestimmung des Wesens des Dinges ist schlieBlich belegt und begriimdet durch das Wesen der Wahrheit selbst, welches Wesen der Wahtheit gleichfalls von selbst einleuchtet, dh. »natiilich «ist Kine Frage, die auf so natiirliche Weise beantwortet und chenso natiislicherweise jederzeit begriindet werden kann, ist im Ernst keine Frage mehr. Wollte man die Frage noch auf- rechterhalten, dann wire dies entweder blinder Eigensinn oder ine Art von Wahnsinn, der sich unterfiingt, gegen das »Na- tiirlichee tnd aufierhalb jeder Frage Stehende anzurennen. Wir werden gut daran tun, die in sich erledigte Frage » Was ist cin Ding?« aufzugeben. Bevor wir diese erledigte Frage aus- driicklich aufgeben, stellen wir noch eine Zwischenfrage. § 10. Geschichtlichkeit der Dingbestimmung Es wurde gezeigt: Die Antwort auf die Frage »Was ist cin Ding? « lautet: Ein Ding ist der Tiger von Rigenschaften, und die dem entsprechende Wahrheit hat ihren Sitz in der Aussage, denn Satz, der eine Verbindung von Subjekt und Priidikat ist. Diese Antwort - so wurde gesagt — ist ganz natiirlich und ihre .griindumg ebenso. Wir fragen jetzt nur noch: Was heiBt hier pnatitrlich«? »Natiirliche nennen wir das, was sich ohne weiteres im Um- hreis der alltiglichen Verstiindlichkeit »von selbst« versteht. Fir einen italienischen Ingenieur z.B. verstcht sich der innere Bau eines grofien Bombentfliigzeugs von selbst. Fiir einen Abes- sinier aus dem hintersten Bergdorf ist solch ein Ding aber ganz und gar nicht »natirlich«; es versteht sich nicht von selbst, d.h. nicht aus dem, was diesem Menschen und seinem Stamm ohne woiteres Zutun aus dem Vergleich mit dem schon alltiglich Be-38 Verschiedenes Fragen nach dem Ding kannten einleuchtet. Fiir das Zeitalter der Aufklirung war »na- tiirlichs, was sich nach bestimmten Grundsaitzen der auf sich selbst gestellten Vernuntft beweisen und einsehen laBt und des- hhalb jedem Menschen an sich und der allgemeinen Menschheit ceignet, Fiir das Mittelalter war alles natirlich, was sein Wesen, seine natura, von Gott hat, dann aber kraft dieser Herkunft ‘ohne weiteren Eingriff Gottes sich selbst gestalten und in ge- wisser Weise erhalten kann, Was dem Menschen des 18. Jahr- hunderts das Natiirliche war, das Verniinftige einer jeder ande- ren Bindung enthobenen allgemeinen Vernunfi an sich, wire dem mittelalterlichen Menschen sehr unnatiirlich vorgekom- men, Aber auch das Umgekehrie war, wie man ans der franzi- sischen Revolution wei8, der Fall. Aus all dem ergibt sich: Was »natiinliche sei, ist ganz und gar nicht »natiisliche, d.h. hier: selbstverstindlich fiir jeden belicbigen je existierenden Men- schen. Das » Natiirliche «ist immer geschichtlich, So steigt in unserem Riicken ein Verdacht hoch: Wie, wenn, diese uns so natiirlich anmutende Wesensbestimmung des Din- ges Keineswegs selbstverstindlich, nicht »natiirliche wire? Dann miiBte es eine Zeit gegehen haben, wo das Wesen des Dinges noch nicht in dieser Weise bestimmt war, Demmufolge iifite es weiterhin eine Zeit gegeben haben, wo diese Wesens- bestimmung des Dinges erst erarbeitet wurde. Die Aufstellung dieser Wesenshestimmung des Dinges wiire nicht irgendwann, absolut vom Himmel gefallen, sondern griindete selbst aut ganz bestimmten Voraussetzungen. So ist es in der Tat. Wir kénnen das Werden dieser Wesens- bestimmung des Dinges hei Platon und Aristoteles noch in den Hauptaiigen verfolgen. Nicht nur dieses: Um dieselbe Zeit und in demselben Zusammenhiang mit der Entdeckung des Dinges wird auch erst der Satz als solcher entdeckt, und ebenso dieses, daB die Wahrheit als Anmessung an das Ding im Satz ihren Sitz habe. Diese sogenannte »natiirlichee Bestimmung des Wesens der Wahrheit, aus der wir einen Beleg fiir die Rich- tigkeit der Wesensbestimmung des Dinges schipften, dieser $10. Geschichilichkeit der Dingbestimmung 39 natiinliche Begriff der Wahrheit ist auch nicht ohne weiteres vnatiirlich« Darum ist die »natiieliche Weltansichte, auf die wir uns stiindig beriefen, nicht selbstverstindlich. Sie bleibt fragwiir- dig. Dieses vielbemiihte »Natiirliche« ist in einem ausgezeich- neten Sinne etwas Geschichtliches. So kémnte es sein, da wir in ‘unserer natiivlichen Weltansicht von einer jahrhundertealten Auslegung der Dingheit des Dinges behersscht sind, wahrend inzwischen uns die Dinge im Grunde ganz anders begegnen. Unsere Zwischenfrage, was »natiirlich« heife, wird uns nach dieser Beantwortung davon abhalten, die Frage »Was ist cin Ding?« unbedacht fiir erledigt 2u halten. Die Frage scheint sich jetzt erst niher zu bestimmen. Die Frage selbst ist zu einer ge~ schichtlichen geworden, Indem wit, dem Anschein nach unbe- lastet und unvoreingenommen, auf die Dinge zugehen und sa- n, sie sind Tiger von Eigenschaften, sehen und sprechen nicht wir, spricht vielmebr eine alte geschichtliche Uberliefe- nung. Aber warum wollen wir diese Geschichte nicht auf sich heruhen lassen? Sie stért uns nicht, Wir finden uns mit jener Auffassung des Dinges bequem zurecht. Und gesetzt den Fall, wir nehmen die Geschichte der Entdeckung und Auslegung der Dingheit des Dinges zur Kenntnis, dann dndert sich dadurch nichts an den Dingen. Die elektrische Straenbahn filirt des- halb nicht anders wie vordem; die Kreide ist eine Kreide, die Rose cine Rose und die Katze cine Katze. Wir haben sogleich in der ersten Stunde betont: Philosophie ist jenes Denken, womit man unmittelbar nichts anfangen kann, Aber vielleicht mittelbar, d.h. unter bestimmten Bedin- gen und auf Wegen, denen man es nicht mehr ohne weite- rnsicht, daB sie von der Philosophie gebahnt sind und nur von ihr gebahnt werden kénnen? Inter bestimmten Bedingungen: wenn wir uns z. B. der An- rengung unterzichen, die imnere Lage der heutigen Natur- wissenschaften vom Unbelebten sowohl wie vom Lebendigen zu durchdenken, wenn wir ebenso das Verhiltnis der Maschinen 3132. 40 Verschiedenes Fragen mach dem Ding technik zu unserem Dasein durchdenken, dann wird klar: Hier ist das Wissen und Fragen an Grenzen gekommen, die zeigen, daB eigentlich cin urspriinglicher Bezug zu den Dingen fehlt, dafi ein solcher nur vorgetiuscht wird durch den Fortgang von Entdeckungen und technischen Erfolgen. Wir spiiren, daB, was die Zoologie und Botanik iiber ‘Tier und Pflanze erforschen und. wie sie es erforschen, richtig sein mag, Aber sind es noch Tiere und Pflanzen? Sind es nicht zuvor zuredhtgemachte Maschinen, von denen man hinterher allenfalls noch mgesteht, sie seien »schlauer als wire? Wir kénnen uns freilich die Anstrengung, diese Wege durch- zudenken, ersparen. Wir kénnen uns weiterhin an das halten, was wirnatiirlich « finden, dh. an jenes, wobei man sich nichts weiter denkt. Wir kénnen diese Gedankenlosigkeit als MaBstab der Dinge gelten lassen. Die clektrische Bahn fart dann ge- nauso weiter. Denn die Entscheidungen, die fallen oder nicht fallen, spielen sich nicht bei der StraBenbahn und beim Motor- rad ab, sondern anderswo ~ niimlich im Bereich der geschicht- lichen Freiheit, d.h. dort, wo ein geschichtliches Dasein sich zm seinem Grunde entscheidet und wie es sich dazu entscheidet, ‘welche Stufe der Freiheit des Wissens es sich walt und was es als Freiheit setzt. Diese Entscheidungen sind zu verschiedenen Zeiten und bei verschiedenen Vélkern verschieden, Sie kénnen nicht erzwun- gen werden. Mit der frei gewahlten Stufe der jeweiligen Frei- heit des Wissens, d. h. mit der Unerbittlichkeit des Fragens setzt sich ein Volk immer selbst den Rang seines Daseins. Die Griechen salen im Fragenkénnen den ganzen Adel ihres Da- seins; ihr Fragenkénnen war ihmen der MaBistab zur Abgren- zung gegen die, die es nicht kénnen und nicht wollen. Diese nannten sie Barbaren. ‘Wir kénnen die Frage unseres Wissens um die Dinge auf sich beruhen lassen und meinen, dal sie sich eines Tages von selbst ceinrenke. Wir kinnen die Erringenschaften derheutigen Natur- wissenschaften und Technik bestaunen und brauchen nicht 2 10. Geschichtlichheit der Dingbestimmung “4 wissen, wie es dazu kam — daf 2. B. die modeme Wissenschaft nur méglich wurde in einer aus der friihesten Leidenschaft des ens durchgefiihrien Auseinandersetzumg mit dem antiken Wissen, seinen Begriffen und Grundsitzen. Wir braudien da- von nichts za wissen und kénnen meinen, wir seien so hertliche Menschen, dali es uns der Herr im Sehlafe geben miisse. Wir kémnen aber auch yon der Unumginglidhkeit eines Fra- ons tiberzeugt sein, das alles Bisherige an Tragweite, Tiefgang \ind Sicherheit moch iihertreffen milsse, weil wir nur so dessen Herr werden, was sonst mit seiner Selbstverstiindlichkeit aber uns binwegrast. Entscheidungen werden nicht entschieden durch Spriiche, sondern nur durch Arbeit. Wir entscheiden uns fiir das Fragen, fiir cin sehr umstindliches und sehr langwieriges Fragen, das vuf Jahrzehnte hinaus nur ein Fragen bleibt. Inzwischen kén- yion andere ihre Wabrheiten rubig an den Mann bringen. Nietzsche hat auf seinen cinsamen Gingen einmal den Satz niedergeschrieben: »Ungeheure Selbstbesinnung: nicht als Individuum, son- dem als Menschheit sich bewaBt werden. Besinnen wir uns, denken wir zuriick: gehen wir die kleinen und groSen Wegel« (Wille zur Macht n. 585). Wir gchen hier nur einen Kleinen Weg, den kleinen Weg der Heinen Frage » Was ist ein Ding?« Es ergab sich: Die scheinbar «lbstverstiindlichen Bestimmungen sind nicht »natitrlich«. Die Antworten, die wir geben, sind schon in alter Zeit gefallen Wenn wir anscheinend natiirlich und unvoreingenommen nach dJom Ding fragen, dann spricht schon in der Frage eine Vormei- nung tiber die Dingheit des Dinges. Schon in der Art der Frage spricht die Geschichte. Wir sagten deshalb, die Frage sei eine ioschichtliche. Darin liegt eine bestimmte Anweisung fiir unser Vorgchen, wenn wir die Frage mit hinreichendem Verstiindnis Fragen wollen. Was sollen wir tun, wenn die Frage eine geschichtliche ist?33 2 Verschiedenes Fragen nach dem Ding Was heifit hier » geschichtlich«? Zuniichst stellten wir mur fest: Die gelinlige Antwort auf die Frage nach dem Ding stammt aus friiher, vergangener Zcit. Wir kénnten feststellen, daB seit damals die Behandlung der Frage mancherlei, wenn auch keine grundstiirzenden Veriinderungen durchgemacht hat, dal ver- schiedene Theorien tiber das Ding und tiber den Satz und itber die Wahrheit beziiglich des Dinges im Laufe der Jahrhunderte aufgetaucht sind, Dadurch kann gezeigt werden, da die Frage und die Antwort, wie man sagt, ihre Geschichte, d. h. schon eine Vergangenheit haben. Aber dies meinen wir gerade nicht, wenn wir sagen, die Frage » Was ist ein Ding?« sei geschicht- lich, Denn jener Bericht iiber die Vergangenheit, gleichsam iiber die Vorstufen der Frage nach dem Ding, handelt von et ‘was, was still liegt; diese Art des historischen Berichts ist eine ausdriickliche Stillegung der Geschichte ~ wihrend diese doch in Geschehen ist. Wir fragen geschichtlich, wenn wir fragen, was noch geschicht, auch wenn es dem Anschein nach vergan- gen ist. Wir fragen, was noch geschieht und ob wir diesem Ge- schchen gewachsen bleiben, so daf es sich erst entfalten kann. ‘Wir fragen daher nicht nach friiher vorgekommenen Mei- nungen und Ansichten und Satzen tiber das Ding, um sie nach- einander aufzureihen, wie in einer Waffensammlung die SpieBe aus den einzelnen Jahrhunderten. Wir fragen iiber- haupt nicht nach der Formel und nach der Definition vorn We- sen des Dinges. Diese Formeln sind nur der Bodensatz und der Niederschlag von Grundstellungen, die das geschichtliche Da- sein inmitten des Seienden im Ganzen zu diesem einnahm und in sich anfnahm, Nach diesen Grundstellungen aber fragen wir, nach dem Geschehen in ihnen und nach den geschehenden Grundbewegungen des Daseins, Bewegungen, die anscheinend keine mehr sind, weil sie vergangen sind. Aber, wenn eine Be- wegung nicht feststellbar ist, braucht sie deshalb nicht weg zu sein; sie kann auch im Zustand der Ruhe sein. ‘Was uns vorkommt wie vergangenes, d. h. schlechthin nicht mehr seiendes Geschehen, kann Ruhe sein. Und diese Ruhe § 11. Wahrheit ~Satz Ding 6 ann eine Fille des Seins und der Wirklichkeit haben, die am Ende die Wirklichkeit des Wirklichen im Sinne des Aktuellen wesentlich ibersteigt. Diese Ruhe des Geschehens ist nicht Abwesenheit der Ge- chichte, sondern eine Grundform ihrer Anwesenheit. Was wir durchschnittlich als Vergangenheit kennen und zuniichst vor- tcllen, ist meist mur das vormalige »Aktuelle«, das, was da- mnals ein Aufschen erregte oder gar den Lirm besorgte, der im- ner zur Geschichte gehért, aber nicht die eigentliche Geschichte ist. Das bloB Vergangene erschipft nicht das Gewesene. Dieses west noch, und seine Art 2u sein ist eine eigentiimliche Ruhe tles Geschehens, dessen Art sich wiederum aus dem bestimmt, was geschicht. Ruhe ist nur an sich haltende Bewegung, oft un- hveimicher als diese selbst. $11. Wahrheit — Satz (Aussage) ~ Ding Die Rube des Geschehens aus der friiheren Zeit kann ihre ver- shiedenen Gestalten und Griinde haben. Sehen wir zu, wie es in dieser Hinsicht mit unserer Frage bestellt ist. Wir hrten: In \lon Zeiten von Platon und Aristoteles bildete sich die Bestim- nnng des Dinges als des ‘Traigers von Rigenschafien heraus. Zu iileicher Zeit kam es zur Entdeckung des Wesens des Satzes. Phenfalls gleichzettig damit entstand die Kennzeichnung der Walirheit als Anmessimg des Vernehmens an die Dinge, welche Walirheit im Satz ihren Ort hat. All das liBt sich ausfiibrlich \und eindentig aus den Gespriichen und Abhandlungen von Pla- ln und Aristoteles darstellen. Wir kénnen auch zeigen, wie ‘liose Lehren tiber das Ding, iiber den Satz und tiber die Wahr- \wit in der Stoa sich geiindert haben, ferner, wie in der mittel- \l\erlichen Scholastik wieder Unterschiede auftreten und in der Nouzeit wieder andere und im deutschen Idealismus wieder an- ‘lore, Wir wiirden so iiber die Frage eine »Geschichtee erzih- lon, aber ganz und gar micht geschichtlich fragen, a. h. wir wiir-4 Verschiedenes Fragen nach dem Ding den die Frage » Was ist ein Ding? « dabei vollkommen in Ruhe lassen; die Bewegung bestiinde nur darin, da wir mit Hilfe eines Berichts tiber Theorien diese gegeneinanderhalten. Indes bringen wir die Frage » Was ist ein Ding?« aus der Ruhe, wenn wir die Platonisch-Aristotelischen Bestimmungen tiber das Ding, den Satz und die Wahrheit in bestimmte Méglichkeiten cinriicken und diese zur Entscheidung stellen, Wir fragen: Voll- zicht sich die Bestimmung des Wesens des Dinges und die Be- stimmung des Wesens des Satzes und die Bestimmung des We- sens der Wahrheit nur aus Zufall gleichzeitig, oder hin- gen sie alle unter sich und gar notwendig zusammen? Wenn solches zutrifft, wie hiingen diese Bestimmungen zusammen? Auf diese Frage haben wir offenbar schon eine Antwort gege- ben, jedenfalls dann, wenn wir uns auf das berufen, was 2ur Begriindung der Richtigkeit der Wesensbestimmung des Din- ges angefiihrt wurde. Dabei zeigte sich: Die Bestimmung des ‘Wesensbaues der Wahrheit miisse sich — auf Grund des Wesens der Wabtheit als Richtigkeit ~ nach dem Wesensban der Dinge richten. Damit ist cin bestimmter Zusammenhang 2wischen dem Wesen des Dinges und dem Wesen des Satzes und der Wahrheit festgelegt. Das zeigt sich auch auBerlich in der An- ordnung der Bestimmung des Dinges und des Satzes, wonach die Subjekt-Pridikat-Bezichung an vierter Stelle steht. (vgl. Seite 55) Wir diirfen allerdings nicht vergessen, da wir den Hinweis auf den so gesehenen Zusammenhang als die Mei- nung der gewohnlichen und »natiitlichen« Auffassung der Fra- ge anfiihrten. Doch diese »natiirliches Meinung ist durchaus night natiirlich. Das heiBt jetzt: Thre vermeintliche Festigkeit list sich in eine Folge von Fragen auf. Sie lauten: Wurde der We- sensbau der Wahrheit und des Satzes dem Bau der Dinge ange- messen? Oder ist es umgekehrt, wurde der Wesensbau des Din~ ges als Triiger von Kigenschaften gems dem Bau des Satzes als der Einheit von »Subjekt« und »Pradikate ausgelegt? Hat der Mensch den Bau des Satzes am Bau des Dinges abgelesen, oder hat er den Bau des Satzes in die Dinge hineinverlegt? $11. Wahrheit ~Satz~ Ding 6 Wenn dies letztere der Fall sein sollte, dann entstiinde so- leich die weitere Frage: Wie kommt der Satz, die Aussage, da- zu, den MaBstab und das Vorbild dafiir abzugeben, wie die Dinge in ihrer Dingheit bestimmt sein sollen? Weil der Satz, die Aussage, Setzen und Sagen Handlungen des Menschen sind, ergibe sich, da nicht der Mensch sich nach den Dingen richtet, sondern die Dinge nach dem Menschen und nach dem menschlichen Subjekt, als welches man gewohnlich das »Tche begreift. Bine soldie Deutung des Abkunfisverhiltnisses zwi- schen der Bestimmung des Dinges und der des Satzes erscheint unwahrscheinlich, zum mindesten bei den Griechen. Denn der Ichstandpunkt ist doch etwas Modemes und daher ungrie- chisch, Bei den Griechen gab die Polis das MaB. Alle Welt redet heute von der griechischen Polis, Nun — bei den Griechen, dem Volk der Denker, hat einer den Satz gepriigt: adveoy zenudtoy éxooy éorty &vOqumos, xy yey Bveary di Eoxry, wav O8 of Byewy ds Aller Dinge MaB ist der Mensch, der seienden, daB sie sind, dor nicht seienden, daB sie nicht sind.« Der Mann, der diesen Spruch tat, Protagoras, soll eine Schrift mit dem einfachen Titel 4, ‘AMjPew, die Wahrheit, geschricben haben. Der Ausspruch dieses Satzes ist zeithich nicht allznweit entfernt vom Zeitalter Platons, Vielleicht liegt daxin, daB sich der Ban des Dinges nach len Ban des Satzes richtet, statt umgekehrt, kein »Subjektivis- muse; subjektiv sind hierbei lediglich die spiiteren Meinungen das Denken der Griechen, Wenn in der Tat der Satz und die im Satz ansissige, als Richtigkeit verstandene Wahrheit der MaBstab fiir die Bestimmung des Dinges sind, wenn es somit ders und umgekehrt liegt, als die natiirliche Meinung meint, ‘lon echebt sich die weitere Frage: Wo liegt der Grund und die Gow dafitr, da nun auch das Wesen des Satzes wirklich gotroffen ist? Woher bestimmt sich, was iiberhaupt Wahrheit int? So sehen wir: Was bei der Bestimmung des Wesens des Dit os vor sich ging, ist ganz und gar nicht vergengen und erle- 3646 Verschiedenes Fragen nach dem Ding Gigt, sondern hodhstens festgefahren, darum emeut in Gang 21. bringen und somit heute noch fraglich. Wenn wir nicht einfach Meinungen nachsagen, sondern begreifen wollen, was wir selbst sagen und gewohnlich meinen, dann geraten wir sogleich ineinen ganzen Wirbel von Fragen. Zoniichst steht die Frage beziiglich des Dinges jetzt so: Be stimmt sich das Wesen des Satzes und der Wahrheit aus dem. ‘Wesen des Dinges, oder bestimmt sich das Wesen des Dinges aus dem Wesen des Satzes? Die Frage ist auf ein Entweder- Oder gestellt. Allein — und das wird erst die entscheidende Frage -, reidht dieses Entweder-Oder selbst 2u? Sind das Wesen des Dinges und das Wesen des Satzes nur deshalb spiegelbild- lich gebaut, weil sie beide gemeinsam sich aus derselben, aber tiefer liegenden Wurzel bestimmen? Was jedoch und wo soll dieser gemeinsame Grund fiir das Wesen des Dinges und des Satzes und flir ihre Herkunft sein? Das Unbedingte? Wir sag- ten zu Beginn: Das, was das Wesen des Dinges in seiner Ding- hheit bedingt, kann selbst nicht mehr Ding und bedingt, es mB ein Un-bedingtes sein. Aber auch das Wesen des Unbedingten bestimmt sich mit durch das, was als Ding und Be-dingung an- gesetzt wird. Wenn das Ding als ens creatum gilt, als gottge- schaffenes Vorhandenes, dann ist das Unbedingte der Gott im Sinne des Alten Testamentes. Wenn das Ding als dasjenige gilt, was als Gegenstand dem Ich gegeniiber steht, d.h. als das ‘Nicht-Tch, dann ist das Unbedingte das »Tche, das absolute Teh des deutschen Idealismus. Ob das Unbedingte tiber oder hinter den Dingen gesudht wird oder in ihnen, das hiingt davon ab, was man als Bedingumg und Bedingtsein versteht, Erst mit dieser Frage dringen wir in die Richtung des mig- Tichen Grundes fiir die Bestimmung des Dinges und des Satzes und seiner Wahrheit vor. Damit ist aber die anfingliche Frage nach dem Ding in ihren Ausgangsstellungen erschiittert, Jenes Geschehen der vormals maBgebenden Bestimmung des Dinges, das lingst vergangen schien, in Wahrheit aber nur steckenge- lieben war und seitdem ruhte, ist aus der Ruhe gebracht. Die $11. Wahrheit -Satz—Ding "7 Frage nach dem Ding kommt aus ihrem Anfang her wieder in Bewegung. Mit diesem Hinweis auf die innere Fragwiirdigkeit der Frage nach dem Ding sollte jetzt lediglich verdeutlicht werden, in welchem Sinn wir die Frage als eine geschichtliche aufneh- nen. Geschichtlich fragen meint: das in der Frage ruhende und sfesselte Geschehen frei-und in Bewegung setzen. Allerdings unterliegt ein solches Vorgehen leicht einer Mi8- dleutung. Man kénnte meinen, es kame darauf an, der anfing- lichen Bestimmung des Dinges Fehler oder auch nur Unzulang- lichkeit und Unvollstindigheit nachzurechnen. Das bliebe hindisches Spiel der leeren und eitlen Oberlegenheit, die sich alle Spiitergekommenen, nur weil sie spiter kommen, gegen- liber den Frisheren jederzeit anmafien ktinnen. Sofem es sich in \inseren Fragen tiberhaupt um Kritik handelt, richtet sich diese hicht gegen den Anfang, sondern lediglich gegen uns selbst, wir diesen Anfang nicht mehr als einen solchen, sondern Wie etwas »Natiirlichese, d.h. in einer gleichgiiltigen Verfal- hung mitsehleppen. Die Auffassung der Frage » Was ist ein Ding?« als einer ge- whichtlichen ist gleich weit entfernt von der Absidht, lediglich liber friher aufgetretene Meinungen vom Ding historisch zu herichten, wie von der Sucht, diese Meimungen zu kritisieren Jind durch Zusammenrecinung des jeweils Richtigen aus den hisherigen Meinungen eine neue herauszurechnen und anzu- bicten. Vielmehr gilt es, das anfaingliche innere Geschehen di ser Frage nach seinen einfachsten, aber in einer Ruhe verfest en Bewegungsziigen in Gang zu bringen, ein Geschehen, das hicht irgendwo in grauer Zeiten Feme von uns abliegt, sondern ln jedem Satz und in jeder alltdiglichen Meimung, in jedem Zu- gehen auf die Dinge da ist.48 Verschiedenes Fragen nach dem Ding, § 12. Geschichtlichkeit und Entscheidung, Was iiber den Geschichtscharakter der Frage »Was ist cin Ding?« gesagt wurde, gilt von jeder philosophicrenden Frage, die wir heute und kiinftig stellen, gesetzt freilich, da8 Philoso- phie ein Fragen ist, das sich selbst in Frage stellt und sich daher immer und iiberall im Kreis bewegt. Wir sahen zu Beginn, wie sich uns das Ding zuniichst als ein einzelnes und ein »Dieses« bestimmte. Aristoteles nennt es xobe xt, das »Dies da«. Die Bestimmung der Einzeluheit aber ist inhaltlich mit davon abbingig, wie die Allgemeinheit des Allgemeinen begriffen wird, wor das Einzelne ein Fall und in Beispiel ist. Auch in dieser Hinsicht sind bei Platon und Aristoteles bestimmte Entscheidungen gefallen, in deren. Wir~ kkungsbereich noch unsere heutige Logik und Grammatik ste= hen, Wir sahen weiter, da zur niheren Umgrenzung des »Diesese jeweils der Raum- und Zeitbezug a Hilfe genom- men wird. Auch beaiiglich der Wesensbestimmung von Raum und Zeit haben Aristoteles und Platon Wege vorgezeichnet, auf denen wir uns heute noch bewegen. In Wabrheit aber ist unser geschichtliches Dasein schon auf der Bahn einer Wandlung, die, wenn sie in sich erstickt, nur darum dieses Schicksal erfahrt, weil sie nicht in ihre eigenen selbstgelegten Griinde zuriickfindet, um aus ihnen sich new zu griinden, ‘Aus all dem Gesagten ist leicht z1 entuehmen, was unsere Arbeit sein muB, wenn wir die Frage » Was ist ein Ding?« als eine geschichtliche in Gang bringen wollen. Es gillte zuniichst, den Anfang der Wesensbestimmung des Dinges und des Satzes bei den Griechen in Bewegung zu brin= gen, nicht um Kenninis davon zu nehmen, wie es friiher war, sondem um zur Entscheidung zu stellen, wie es heute im we- sentlichen noch ist. Allein, wir miissen in dieser Vorlesung von der Ausfihrung dieser grundlegenden Aufgabe abschen, und dies aus zwei Griinden, Der eine ist anscheinend ein mehr dus $12. Geschichalichkeit und Entscheidung 49 Herer, Die genannte Aufgabe wiire nimlich damit nicht erfillt, daB wir einige Belegstellen dariiber zusammensuchten, was Platon und Aristoteles da und dort iiber das Ding und den Satz sagen. Es miiBte vielmehr das Ganze des griedhischen Daseins, seine Gdtter, seine Kunst, sein Staat, sein Wissen ins Spiel tre- ton, um zu erfahren, was es heifit, dergleichen wie das Ding zu entdecken. Fiir diesen Weg febilen im Rahmen dieser Vorle- sung alle Voraussetzungen. Aber anch wenn diese erfiillt wie ren, kénnten wir den Weg in den Anfang, und awar im Hin- blick auf die gestellte Aufgabe, jetzt nicht gehen. Es wurde schon angedeutet: Eine blofe Definition des Dinges sagt nicht viel, weder wenn wir eine solche in der Vergangenheit aufsti- bern, noch wenn wir selbst den Ehrgeiz hiatten, eine sogenannte »neue« zusammenzuzimmem. Die Antwort auf die Frage Was ist ein Ding?« hat einen anderen Charakter. Es ist kein Satz, sondem eine gewandelte Grundstellung oder~noch besser tnd vorsichtiger ~ der beginnende Wandel der bisherigen Stel- Jung zu den Dingen, ein Wandel des Fragens und Schitzens, dles Sehens und Entscheidens, kurz: des Da-seins inmitten des Seienden, Die sich wandelnde Grundstellung innerhalb des Be- vugs zum Seienden zu bestimmen, ist die Aufgabe eines ganzen Zeitalters. Aber dazu wird gefordert, daB wir gerade jenes mit hielleren Augen erblicken, was uns am meisten gefengen hilt nd in der Erfahrung und Bestimmung der Dinge unfrei macht. Es ist die neuzeitliche Naturwissenschaft, sofern sie huach gewissen Grandziigen zu einer allgemeinen Denkform ge- worden ist. Zwar herrscht auch in dieser ~ wenngleich gewan- Welt der griechische Anfang, aber nicht allein und nicht vor- wiegend. Die Frage nach unseren Grundverhiilinissen zur Natur, nach unserem Wissen von der Natur als solcher, nach un- sorer Herrschaft tiber die Natur ist aber keine Frage der Natur- Wissenschaft ~ sondern diese Frage steht selber mit in Frage in ser Brage, ob und wie wir noch vom Seienden als solchem im Eine solche Frage wird nicht in einer Vorlesung; sondern allenfalls in einem Jahrhundert entschie- 3950 Verschiedenes Fragen nach dem Ding, den, aber auch dies nur dann, wenn dieses Jalzhundert nicht schlaft und nicht nur meint, daB es wach sei. Die Frage wird nur zur Entscheidung gestelit in der Auseinandersetzung Im Zusammenhang der Ausbildumg der neuzeitlichen Wis- senschaft kam eine bestimmte Auffassung des Dinges 2m einem. cinzigartigen Vorrang. Danach ist das Ding der stoffliche, in der seinen Raum-Zeit-Ordming bewegte Massenpunkt oder cine entsprechende Zusammensetzung solcher. Das so bestimm te Ding gilt fortan als der Grund und Boden aller Dinge und. ihrer Bestimmung und Befragung. Das Lebendige ist auch da, wo man nicht glaubt, es eines Tages mit Hilfe der Kolloid- Chemie aus der leblosen Materie erkldren zu kénnen, das Le- bendige wird auch da, wo man ihm seinen eigenen Gharakter 4B, als Ober- und Anbau zum Un-lebendigen begriffen; des- gleichen gilt das Gebrauchszeug und das Werkzeug als ein stoffliches Ding, nur nachtraglich zurechtgemacht, so dali dann. an ihm ein besonderer Wert haftet. Aber diese Herrschaft des Stoffdinges als des eigentlichen Unterbaues fiir alle Dinge reicht iiber den Bereich der Dinge tibethaupt hinaus in das Ge- biet des »Geistigens, wie wir es einmal ganz grob nennen wole len, z.B. in den Bereich der Deutung der Sprache, der Geschich- te, des Kunstwerkes us.f, Warum ist z, B. in unseren héheren Sdmulen die Behandlung und Auslegung der Dichter seit Jah zehnten so trostlos? Antwort: Weil die Lehrer nichts wissen ‘yom Unterschied zwischen einem Ding und einem Gedicht, weil sie Dichtungen wie Dinge behandeln, und dies, weil sie nie durch die Frage hindurchgegangen sind, was denn ein Ding seis Dab man hente mehr Nibelungenlied liest und weniger Homer, mag seine Griinde haben, aber gedndert wird damit nichts; es ist nur dieselbe Trostlosigkeit ~ fridher in Griechisch, jetzt auf Deutsch. Aber an diesem Zustand sind nicht die Lehrer schuld, auch nicht die Lebrer dieser Lehrer, sondern ein ganzes Zeit alter, d.h. wir selbst ~ wenn uns nicht endlich die Augen auf gehen. Die Frage » Was ist cin Ding?« ist eine geschichtliche Frage, $13. Zusammenfassung at In ihrer Geschichte hat die Bestimmung des Dinges als des \offlich Vorhandenen den unerschiitterten Vorrang, Wenn wit tlie Brage wirklich fragen, d.h. die Méglichkeiten der Best nung des Dinges aur Entscheidang stellen, dann kénnen wir lio newzeitliche Antwort so wenig iiberspringen, wie wir den Anfang der Frage vergessen diirfen. Zugleich aber tind vor allem sollen wir diese harmlose Frage Was ist ein Ding?« so fragen, daB wir sie als unsere erfaben, lof sie ums nicht mehr loslaBt, auch dann nicht, wenn wit Jingst keine Gelegenheit mehr haben, Vorlesungen dariiber 2 Hiren, zumal diese nicht die Aufgabe haben, grofie Offenba- Fungen zu verkiinden und Selenite zu beschwichtigen, son- Adve nur dieses vermégen: was eingeschilafen ist, vielleicht wek- hon; was durcheinander geraten ist, vielleicht etwas zurecht- § 13. Zusammenfassung, Vim jetzt 2ur endgiiltigen Abgrenzung umseres Vorhabens 71 olangen, fassen wir zusammen. Zu Beginn wurde betont, daB jn der Philosophie im Unterschied zu den Wissenschafien nie 64 unmittelbarer Zugang zu den Fragen miglich ist. Es bedarf hier jederzeit und notwendig einer Einleitung. Die einleiten- dea» Oberlegungen zn unserer Frage » Was ist ein Ding?« kom- hon jetzt zu threm Abschlus. Die Frage wurde nach zwei wesentlichen Hinsichten gekenn- wichinet: Was wird in Frage gestellt und wie wird gefragt? Bstens im Hinblick auf das, was in Frage steht ~ das Ding. Wir haben mit einem freilich sehr diirtigen Licht gleichsam den Horizont abgeleuchtet, in dem iiberlieferungsgemaB das Ding \und die Bestimmung seiner Dingheit stehen. Hierbei ergab sich sos Doppelte: einmal der Rahmen des Dinges, der Zeit-Raum, Vw die Begegnisweise des Dinges, das »Dieses«, sodann derBau slo» Dinges selbst, Traiger von Eigenschaften 2u sein, ganz allge- und leer: das Eine fiir eine Vielheit zu bilden.A 52 Verschiedenes Fragen nach dem Ding, Zweitens wurde versucht, die Frage zu kennzeichnen hin- sichtlich der Art, wie sie gefragt werden 1muB. Es ergab sich: Die Frage ist cine geschichtliche. Was damit gemeint ist, wurde er- leitende Besinmmg auf unsere Frage macht deutlich, daB in ibr stiindig zwei Leitfragen mitschwingen und daher mitgefragt werden miissen. Die eine: Wohin gehiirt itberhaupt dergleichen wie ein Ding? Die andere: Woher neh- men wir die Bestimmung seiner Dingheit? Aus diesem Mitge- fragten ergibt sich erst der Leitfaden und die Richtschnur, an der entlang wir gehen miissen, soll nicht alles in bloBer Zufal- ligkeit und Verwimmg umhertaumen und die Frage nach dem Ding im Ausweglosen stecken bleiben. Aber wiire das ein Ungliick? Das ist dieselbe Frage wie diez Hat es tiberhaupt einen ernsthaften Sinn, solche Fragen zu stele Jen? Wir wissen: Man kann mit ihrer Erérterang nichts anfan- gen. Dementsprechend sind auch die Folgen, wenn wir die Frage nicht stellen und sie iiberhdren. Wenn wir die War- nungstafel an einer Hochspannungsleitung tiberschen und die Dribte beriihren, werden wir getétet. Wenn wir die Frage »Was ist ein Ding? « iiberhéren, »passiert nichts weiter, Wenn ein Arzt eine Reihe von Kranken falsch behandelt, be- steht die Gefahr, da ihr Leben verléscht. Wenn ein Lehrer sei- nen Sehiilern ein Gedicht in einer unmglichen Weise auslegt, »passiert nichts weitere. Aber vielleicht ist es gut, wenn wir hier vorsichtiger sprecien: Beim Uberhéren der Frage nach dem Ding und bei der ungeniigenden Gedichtauslegung sieht, ¢ 50 aus, als ob nichts weiter geschicht. Eines Tages ~ vielleicht nach 50 oder 100 Jahren — ist gleichwohl etwas geschehen. Die Frage » Was ist cin Ding?« ist eine geschichtliche Frage. Aber widhtiger als das Reden iiber den geschichtlichen Charak- ter der Frage bleibt im voraus, beim Fragen nun auch entspre- chend diesem Charakter m handeln. Hierbei miissen wir uns. fiir die Zwecke und Moglichkeiten der Vorlesung mit einem Ausweg begniigen. ‘Wir kinnen weder den grofen Anfang der Frage bei den § 13. Zusammenfassing 55 Gricchen darstellen, noch ist es maglich, in einem geschlossenen ‘Zusommenhang diejenige Ding-Bestimmung vor Augen zu le- wn, die sich durch die neuzeltliche Wissenschaft zur Vorhers- «hat gebracht hat. Andererseits aber ist das Wissen sowohl yon jenem Anfang als auch von den entscheidenden Zeitaltern ‘lor neuzeitlichen Wissenschaft unumgiinglich, wenn wir tiber- haupt der Frage gewachsen bleiben wollen.HAUPTTEIL KANTS WEISE, NACH DEM DING ZU FRAGEN ERSTES KAPITEL Der geschichtliche Boden, auf dem Kants »Kritik der reinen Vernunfte ruht Wie kommen wir trotzdem —wenn auch behelfsmaBig—auf den Weg der eigentlichen »lebendigen« Geschichte unserer Frage? Wir wahlen ein Mittelstiick dieses Weges, und awar jenes, in dlom sich der Anfang und ein entscheidendes Zeitalter auf eine neue Weise, weil in einem schépferischen Sinne, zusammen- schliefen. Das ist jene philosophische Bestimmung der Ding- it des Dinges, die Kant geschaffen hat. Die Wesensumgren- jung des Dinges ist kein zufalliges Beiwerk der Philosophie Kants, die Bestimmung der Dingheit des Dinges ist ihre meta- physische Mitte, Wir bringen uns auf den Weg der in sich ge- schichtlichen Frage nach dem Ding durch eine Auslegung von Kants Werk. Kants Philosophie riickt das ganze neuzeitliche Denken und Dasein erstmals in die Helle und Durchsichtigheit einer Be- iriindung. Diese bestimmt seitdem alle Wissenshaltung, die \bgrenzungen und Schiitzungen der Wissenschaften im 19. Johviwundert bis zur Gegenwart. Kant ragt dabei so sebr ttber vlles Vorige und Nachkommende hinaus, dai auch die, die ihn sblehnen oder diber ihn hinausgehen, noch ganz von ihm ab- Ivingig bleiben. Kant hat auBerdem ~ trotz aller Unterschiede und der Weite ‘los geschichtlichen Abstandes — mit dem groBen griechischen Anfang etwas gemeinsam, was ihn zugleich vor allen deutschen a48 56 Kants Weise nach dem Ding zu fragen Denker vor und nach ihm auszeichnet: Das ist die unbestech- liche Klarheit seines Denkens und Sagens, die das Fragwiirdige und Unausgeglichene keineswegs ausschlieSt und nicht Helle vortiuscht, wo Dunkelheit ist ‘Wir machen unsere Frage » Was ist ein Ding?« zu der Frage Kants und umgekehrt die Frage Kants zu der unseren, Die weir tere Aufgabe der Vorlesumg wird dadurch sehr einfach. Wir bbrauchen nicht in grofien Obersichten und allgemeinen Redens- arten »iiber« Kants Philosophie zu berichten. Wir versetzen uns. in diese selbst. Kiinftig soll nur Kant sprechen. Was wir dazu tun, ist zuweilen eine Anweisung in dem Sinne und in der Richtung, daB wir unterwegs nicht vom Weg der Frage abkommen. Die Vorlesung ist so eine Art Wegweiser. Die Wegweiser sind im ‘Vergleich mit dem, was auf dem Weg selbst vor sich geht, etwas Gleichgiiltiges. Sie tauchen mur ab und zu am Wegrand auf, um zu zeigen und im Vorbeigehen wieder m_verschwinden. Der Weg unserer Frage » Was ist ein Ding?« fithrt auf Kants Hauptwerk, das den Titel »Kritik der reinen Vernunft« trigt. Die Vorlesung reicht auch dazu nicht aus, dieses Werk im Gan- zen zu durdhmessen. Wir miissen die Strecke unseres Weges nodi einmal einschriinken. Aber wir versuchen, in die Mitte dieser Strecke und damit in die Mitte des Hauptwerkes zn ge- Jangen, um es nach den inneren Hauptrichtungen zu begreifen. Gelingt dies, dann haben wir nicht ein Buch kennengelemt, das cin Professor aus dem 18, Jahrhundert einmal geschrieben hat, sondern wir sind einige Schritte eingertickt in eine geschicht- lich-geistige Grundstellung, die uns heute triigt und bestimmt, § 14. Die Aujmahme von Kants Werk zu seinen Lebzeiten: der Newkantianismus Kant sagte einmal in seinen letzten Lebensjahren gespriichs- weise: »Ich bin mit meinen Schriften um ein Jahrhundert zu frith gekommen; nach hundert Jahren wird man mich erst § 14. Kants Werk und dor Newkantianismus 87 recht verstchen und dann meine Biicher auf’s neue studiren und gelten lassen!« (Varnhagen von Ense, Tagebiicher I, 46) Spricht in diesem Wort ein eitles Sichallzuwichtignehmen, oder spricht gar die veriirgerte Hoffmungslosigkeit des Beiseite- «eschobenen? Keines von beiden; denn beides ist Kants Cha- ter fremd. Was sich hier ausspricht, ist Kants tiefes Wissen vim die Art und Weise, wie die Philosophie sich verwirklicht und auswirkt. Philosophie gehért 2m den urspriinglichsten menschlichen Bemithungen. Von diesen bemerkt Kant einmal: +Indessen drehen sich die menschliche Berntihungen in einem hestiindigen Zirkel und kommen wieder auf einen Punet, wo sie schon einmal gewesen seyn; alsdenn kénnen Materialien, tlie jetzt im Staube liegen, vielleicht 2u eimem herslichen Baue verarbeitet werden.« (Kants Antwort an Garve, Prolegomena, ‘ed. Vorliinder, 8, 194) Hier spricht die itberlegene Rube eines Suiaffenden, der wei8, daf die Mafistibe des »Aktuellene cin Staub sind und daB das GroBe sein cigenes Bewegungsgesetz hat Als Kant im Jahre 1781 die »Kritik der reinen Vernunft« er- ‘chveinen lieB, stand er im 57. Jahre seines Lebens. Bis zum Zeit- punkt des Erscheinens dieses Werkes hatte Kant tiber zchn Juhre lang geschwiegen. Im Jahrzehnt dieses Schweigens, 1770 bis 1781, sind Hlderlin und Hegel und Beethoven als Knaben ufgewachsen. Sechs Jahre nach dem erstmaligen Erscheinen ‘los Werkes, im Jahre 1787, erschien die zweite Auflage. Ein Lehrstiicke wurden umgearbeitet, manche Beweisgiinge vorschaift. Der Gesamtcharakter des Werkes blieb unveriindert. Die Zeitgenossen standen dem Werk hilflos gegeniiber. Es fing durch die Héhenlage seiner Fragestellung, durch die Sirenge seiner Begriffsbildung, durch die weitschichtige Gliede- Jung seines Fragens, durch die Neuheit der Sprache und durch win entscheidendes Ziel ber alles Gewohnte hinans. Kant wollte das; er war sich klar dariiber, daB das Werk in seiner ven Anlage und Art gegen den Geschmack der Zeit war. nt selbst bezeichnet einmal als den herrschenden Geschmack58 Kants Weise nach dem Ding zu fragen seines Zeitalters das Bestreben, das Schwere in philosophiscien Dingen als leicht vorzustellen. (Proleg. S. 195) Obwobll es in sei- nen wesentlichen Absichten nicht begriffen, sondern immer nur von einer zufilligen AuBenseite her aufgegriffen wurde, wirkte das Werk aufreizend. Es entstand ein eifriges Hin und Her vou. Gegen- und Verteidigungsschriften. Bis zum Todesjahr Kants 1804 hatten. diese die Zahl 2000 erreicht. Auf diesen Zustand der Auseinandersetzung mit Kant beziehen sich jene bekannten. Verse Schillers, die iiberschrieben sind »Kant und seine Ausle- gore: »Wie doch ein einziger Reicher so viele Bettler in Nahrung Setzt! Wenn die Kénige baun, haben die Karmer 7utun.« Derselbe Schiller hat denn auch erst Goethe zu einem Begriff von Kants Philosophie und der Philosophie ttherhaupt verhol- fen. Goethe sagt spiter emmal, wenn er eine Seite im »Kante lese, so wirke das auf ihn »wie das Betreten eines hellbeleuchte- ten Raumes«. Im letzten Jabrzehnt der Lebenszeit Kants, in den Jahren von 1794 bis 1804, gelangte die Auffassung seines Werkes und. ihr zufolge die Auswirkung seiner Philosophie in eine be- stimmte Richtung. Das geschah durch die Arbeit von jiingeren Denker, von Fichte, Schelling, Hegel. Deren Philosophie ge~ staltete sich auf dem Grande der Philosophie Kants ~ oder bes- ser, mit Hilfe des AbstoBes von ihr — 2 dem aus, was in der landliufigen Geschichtsdarstellung unter dem Titel » Deutscher Tdealismus« bekannt ist. In dieser Philosophie wurde Kant ‘war mit allen Ehren iibersprungen, aber nicht iiberwunden. Das konnte schon deshalb nicht gelingen, weil die eigentliche Grundstellung Kants nicht angegriffen, sondern nur verlassen wurde; sie wurde nicht einmal verlassen, weil sie gar nicht ein- genommen war ~ sie wurde nur umgangen. Kants Werk blieb wie eine uneroberte Festung im Riicken der neuen Front ste- § 14. Kants Werk und der Neukantianismus 59, tien, welche Front schon ein Menschenalier spiter trotz ihres Ungesttims oder gerade deshalb ins Leere stieB, dh. nicht im- stande war, eine wahrhaft schépferische Gegnerschaft entste sn 2u lassen. Es sehien, als sei mit dem deutschen Idealismmus Philosophie tberhaupt am Ende angekommen und den Wissenschaften endgiltig und ausschlieBlich die Verwaltung les Wissens anvertraut. Um die Mitte des 19. Jahrhunderts aber ethob sich der Ruf »Zuriick zu Kante. Diese Riickkehr za Kant entsprang einer neuen geschichtlichen geistigen Lage; 2u- gleich war die Rtickkehr au Kant durch die Abkehr vom deut- chen Idealismus bestimmt. Jene geistige Lage um die Mitte sles 19. Jahrhunderts hat ein wesentliches Kennzeichen in der susgeprigten Herrschaft einer besonderen Gestaltung der Wis- senschaftens man bezeicmet sie mit dem Scilagwort »Posi vismuse, Das ist ein Wissen, dessen Wahrheitsanspruch seine esten und letzten MaBstabe in dem hat, was man »Tatsachene nennt. Ober Tatsachen ~ meint man — IiBt sich nicht streiten; sie sind der oberste Gerichtshof fiir die Entscheidungen tiber Walirheit und Unwabrheit. Was in den Naturwissenschaften ‘lurch Experimente bewiesen und was in den historischen Gei- oswissenschaften durch Handschriften-und Texte belegt is, ist ahr, Dies will hier sagen: Es ist das einzige wissensmiBig aus- weisbare Wahre. Die Riickkehr zm Kant war von der Absicht geleitet, bei Kant ‘lle philosophische Begriindung und Rechtfertigung fiir die po- sitivistische Auffassung der Wissenschaft au finden. Sie war ber zugleich eine wissentliche Abkehr vom deutschen Idealis- ne Abkehr, die sich selbst als Abkehr von der Metaphy- vorstand. Diese neue Hinkehr zu Kant nahm daher dessen Philosophie als Zertriimmerung der Metaphysik. Man nannte ilies Riickbewegung u Kant, im Unterschied zu den Anbiin- gor Kants zu dessen Lebzeiten, den ehemaligen Kantianern, Noukantianismus«. Wenn wir aus unserer heutigen Stellung ilove Riickbewegung zu Kant iiberblicken, muB es sogleich fruglich werden, ob sie die auch vom deutschen Idealismus le-© Kants Weise nach dem Ding 21 fragen diglich umgangene und tibersprungene Grundstellung von Kant zuriickgewinnen, ja tiberhaupt finden konnte. Das war und ist in der Tat nicht der Fall. Gleichwohl bleiben dieser phi- losophischen Bewegung, dem Neukantianismus, innerhalb der Geistesgeschichte der zweiten Hilfte des 19. Jahrhunderts un- Ieugbare Verdienste. Es ind deren vorallem dreiz 1, Durch die ~ wenngleich einseitige — Emeuerimg der Phi- losophie Kants wurde der Positivisnms vor einem valligen Ab- gleiten in die Tatsachenvergétterung bewahrt. 2. Kants Philoso- phie selbst wurde durch sorgfaltige Auslegung und Bearbeitung der Schriften in ihrem ganzen Umfang bekannt gemacht. 5. Die allgemeine Erforschung der Geschichte der Philosophie, insbe- sondere auch der antiken, wurde am Leitfaden der Philosophie ‘Kents auf einer héheren Ebene der Fragestellung gehalten.. ‘All das ist freilich wenig genng, wenn wir die eigentliche Aufgabe der Philosophie als MaBistab anlegen, was zuniidhst auch wieder nicht viel bedeutet, solange es nur eine Gegenfor- derung bleibt, statt eine Gegenleistung mu sein. Inzwischen sehen wir Kants Philosophie in einem weiteren Blickfeld als der Neukantianismus. Kants geschichtliche Stel- lung innerhalb der abendlindischen Metaphysik ist deutlicher geworden. Aber dies bedeutet zundchst nur eine verbesserte hi storische Kenntnisnahme im iiblichen Sinne, nicht die Ausei andersetaung mit der von ihm erstmals eroberten Grundstel- lung. Hier muf es wahr gemacht werden, was er voraussagte: »Man wird meine Biicher einst neu studieren und gelten las- sen«, Wenn es so weit ist, dann gibt es keinen Kantianismus mehr; denn jeder bloBe »-ismus« ist ein MiBverstiindnis und der Tod der Geschichte. Kants>Kritik der reinen Vermunft« ge- hhdrt zu jenen Werken der Philosophie, die, solange es iiber- haupt auf dieser Erde Philosophie gibt, jeden Tag von neuem unerschipflich werden. Es ist eines jener Werke, die tiber jeden kkiinftigen Versuch, der sie »iiberwindets, indem er sie nur iibergeht, das Urteil scion gesprocien haben. § 15. Der Titelvon Kants Hauptwerk Wir versuchen hier, uns mit der Frage »Was ist ein Ding?« Kants Werk zu stellen, und zwar als Lernende. Allerdings ist zundichst véllig dunkel, was ein Werk des Titels »Kritik der reinen Vernunft« mit unserer Frage »Was ist ein Ding?« zu tun haben soll. Wie es damit steht, werden wir nur 0 wabrhaft erfahren, da wir uns auf das Werk einlassen, also durch die nachfolgende Auslegung. Um jedoch nicht alles allzu- Junge im vélligen Dunkel zu lassen, versuchen wir eine vord onde Exléuterung; Wir versuchen, mitten in diesem Werk Fub vi fassen, um sogleich in die Bewegung unserer Frage zu kom- men. Vorher soll eine vordeutende Aufkliring dariiber gege- bon werden, inwiefern unsere Frege mit diesem Werk zuin- horst zusammenhiingt —abgeschen davon, ob wir Kants Grand= stollung iibernehmen oder nicht, wieweit wir sie verwandeln oder nicht, Wir geben diese Aufklirung auf dem Wege einer Uinliuterung des Titels. Sie ist so angelegt, daBi wir uns an der Stelle vou Kants Werk, bei der die Auslegung beginnt, sogleich sureditfinden, ohne zuniichst die vorausgehenden Stiicke des Werkes 2u kennen. Kritik der reinen Vernunft« — was »Kritike und >kritisie~ fon heiGt, weiB jeder; »Vernunfi« — was ein verntinftiger Mensch oder ein »vemniinftiger« Vorschlag ist, versteht auch jedermann; und was »rein« bedeutet im Unterschied zu unrein (unreines Wasser z.B.), ist auch Klar. »Kritik der reinen Ver uinft« ~ gleichwohl kénnen wir uns bei diesem Titel nichts Nocites denken. Vor allem miiBte man bei einer Kritik erwar- on, daB etwas Unbefriedigendes, Ungeniigendes, also Negati- os muriickgewiesen werde, dafi so etwas wie eine unreine Ver~ Jwwnft kritisiert werde. Was die »Kritik der reinen Vermunft< vollends mit der Frage nach dem Ding zu tun haben soll, ist ion unerfindlich, Und doch diirfen wir mit allem Recht be- wupten: Dieser Titel bringt nichts anderes zum Ausdruck als tlie Frage nach dem Ding ~ aber als Frage. Sic ist, wie wir wis-48 62 Kants Weise nach dem Ding zu fragen sen, eine geschichtliche. Der Titel meint diese Geschichte in ei- nem entscheidenden Abscinitt ihrer Bewegung. Der Titel meint die Dingfrage und ist ein durch und durch geschichtli- cher Titel. Von auBien gesehen besagt dies: Kant, der sich tiber sein Werk durchaus im klaren war, hat ihm einen Titel gege- ben, der aus der Zeitlage gefordert wurde und zugleich tiber sie hinausfilhrte. Welche Geschichte der Frage nach dem Ding kommt in diesem Titel zum Ausdruck? §.16.Die Kategorien als Weisen der Ausgesagtheit Wir erinnem uns an den Anfang der Wesensbestimmung des Dinges. Sie vollzicht sich am Leitfaden der Aussage. Die ein- fache Aussage ist als Satz ein Sagen, worin etwas von etwas ausgesagt wird, 2.B. »Das Haus ist rote. Hier wird yrote dem Haus zu-gesagt; das, wovon gesagt wird, das ‘noxsiuevoy, ist die Unterlage. Daher wird im Zu-sagen etwas gleichsam von oben her auf das Unterliegende herunter gesagt; »yon oben herab auf etwas herunter« heiBt griedhisch xaxd; Sagen heiBt ‘gives, das Sagen, gas. Die einfache Aussage ist eine xaviigaats, cin Reyer w xarcd ev05. ‘Auf ein Ding kann verschiedenes heruntergesagt, iiber ¢s ausgesagt werden. »Das Haus ist rot«; »das Haus ist hodie; das Haus ist kleiner (als jenes danchen); »das Haus ist am: Bach«;»das Haus ist aus dem 18, Jahrhundert « ‘Am Leitfaden dieser verschiedenen Aussagen kénnen wir verfolgen, wie das Ding selbst jeweils bestimmt ist. Dabei ach ten wir jetzt nicht auf dieses besondere Ding im Beispiel - das Haus, sondern aut jenes, was in jeder derartigen Aussage jeg liches derartige Ding im allgemeinen kennzeichnet ~ die Ding- hit. »Rot«, das sagt in einer bestimmten Hinsicht, nimlich be- ziiglich der Farbe, wie das Ding beschaffen ist. Auf das Allgemeine hin geschen, wird dem Ding eine Beschaffenheit, Qualitit, zugesagt. In der Zusage» gro8.« wird GriBe, Ausdeh- § 16. Die Kategorien 65 ung, ausgesagt (Quantitit); in dem »kleiner alse wird zuge- sagt, Was das Haus ist im Verhaltnis zu einem anderen (Rela- tion); »am Bache: der Ort; »aus dem 18. Jahrhundert«: die Zeit. Beschaffenheit, Ausgedehntheit, Verhilinis, Ort, Zeit sind Bestimmungen, die im allgemeinen vom Ding gesagt werden. Diese Bestimmungen nennen die Hinsichten, in denen die Dinge sich uns zeigen, wenn wir sie in der Aussage ansprechen lund besprechen, die Blickbahnen, in denen wir die Dinge er- Iicken, auf denen sie sich uns zeigen. Sofem sie aber immer Ding heruntergesagt werden, ist auch das Ding im all- neinen und immer schon mitgesagt als das schon Anwe- ide, Was s0 im allgemeinen von jedem Ding als Ding gesagt wird, dieses »auf das Ding Herabgesagiex, worin sich seine Dingheit und Allgemeinheit bestimmt, nannten die Griechen wurmyooia. (xexa-dyogetew). Das so Zugesagte meint aber nichts onderes als das Beschaffensein, Ausgedehnisein, Im-Verhiilt- in, Dortsein, Jetutsein des Dinges als eines Seienden. In den Kategorien werden die allgemeinsten Bestimmungen les Seins eines Seienden gesagt. Dingheit des Dinges heifit: das Sein des Dinges als eines Seienden. Wir kénnen uns diesen jetzt hwvausgestellten Tatbestand nicht oft und eindringlich genug, yor Augen fiihren ~ dai niémlich diejenigen Bestimmungen, die thos Sein eines Seienden, also des Dinges selbst, ausmachen, ih- ten Namen haben von Aussagen iiber das Ding. Dieser Name {luv die Seinsbestimmungen ist nicht cine belicbige Bezeich- jung, sondem: In dieser Benenmung der Seinsbestimmungen ly Weisen der Ausgesagtheit liegt eine einzigartige Auslegung ‘hee Seins. Da8 seitdem im abendlindischen Denken die Bestim- des Seins »Kategorien« heien, ist der schiirfste Aus- \inuck fiir das, was wir bereits heraushoben: daB der Bau des Dinges mit dem Bau der Aussage zusammenhingt. Wenn sich (vilher und heute noch die schulmaBige Lehre vom Sein des wienden, die »Ontologie«, als eigentliches Ziel setzt, eine »Ka- \oporienlehree aufzustellen, so spricht darin die anfiingliche 49ot Kants Weise nach dem Ding zu fragen “Avslegung des Seins des Seienden, d.h. der Dingheit des Din- ges von der Aussage her. $17. Abyos—ratio ~Vernunft ie Aussage ist eine Art von Myetr — etwas als etwas anspre- oan Dns liegt: otwas als etwas nehmen. Etwas fiir etwas hal= ten und ausgeben, heift lateinisch: reor, ratio; daher wird ratio die Obersetzung von 24y0s. Das einfache Aussagen gibt zu- gleich die Grundform, in der wir tiber die Dinge etwas meinen und denken. Die Grundform des Denkens und somit das Den- ken ist der Leitfaden fiir die Bestimmung der Dingheit des Dinges. Die Kategorien bestimmen allgemein das Sein des Seienden, Nach dem Sein des Seienden fragen, was und wie ‘iberhaupt das Seiende ist, gilt als die Aufgabe der Philosophie in erter Line; so fragen, et erstrangige, erste und cigentliche: hilosophie, edt qeosoqla, prima philosophia. ei Woot Habt: Des Denken als einfaches Aussagen, der 26y0s, die ratio, ist der Leitfaden fiir die Bestimmung des Sein des Seienden, d. h. fiir die Dingheit des Dinges. »Leitfadene meint hier: Die Weisen der Ausgesagtheit lenken den Blick bel der Bestimmung der Anwesenheit, dh. des Seins des Seienden. ‘Aéyos und ratio werden im Deutschen mit Vernunft itber= setzt. Darin erscheint fiir uns gleichsam erstmalig ein Zusam= menhang zwischen der Frage nach dem Ding auf der einen’ Seite und nach der » Vernunft« (»Kritik der reinen Vermunfte) auf der anderen Seite, Aber wie es im Verlauf der oa jetaphysik mu einer »Kritik der reinen Vernunfte Tecoaitaeeah dies heiBt, ist damit noch nicht gezeigt. Wir verstichen es jetzt in wenigen groben Ziigen. § 18. Die neuzeitliche mathematische Naturwissenschaft und die Entstehung einer Kritik der reinen Vernunft Wir hérten bereits, daB fiir die Wesensbestimmung des Dinges aufler dem Anfang bei den Griechen — das Heraufkommen ler neuzeitlichen Naturwissenschalt entscheidend wurde. Der diesem Exeignis zugrunde liegende Wandel des Daseins veriin- Wlerte den Charakter des neuzeitlichen Denkens und da- nit der Metaphysik und bereitete die Notwendigkeit einer Kri- lik der zeinen Vernunft vor. Daher ist es aus mehrfachen G: tien notwendig, da wir uns vom Charakter der newzeitlichen Naturwissenschaft cine bestimmtere Vorstellung verschaffen. Dabei missen wir darauf verzichten, auf besondere Fragen ein- tugehen. Wir kénnen hier nicht einmal die Hauptabschnitte ‘hrer Geschichte verfolgen. Viele und die meisten Tatsachen ilieser Geschichte sind bekannt, und dennoch ist unser Wissen wn die innersten treibenden Zusammenhiinge dieses Gesche- is noch sehr diirftig und dunkel. Nur dieses eine ist ganz sloutlich, daB der Wandel der Wissenschaft sich vollzog auf dem (nunde einer Jairhunderte danernden Auseinandersetzung Aihor die Grundbegriffe und Grundsiitze des Denkens, d.h. iiber tlie Grundstelling zu den Dingen und zum Seienden iiber- Jnupt. Eine solche Auseinandersetzung konnte nur durdhge- {iiirt werden bei einer vollkommenen Beherrschung der Uber- lioterung der mittelalterlichen Naturlehren. sowohl wie der snliken; sie verlangte eine ungewohnliche Weite und Sicher- wit des begrifflichen Denkens und schlieBlich eine Beherrschung, Wey neuen Exfahrungen und Verfahrensweisen. All das hatte fur Voraussetzung eine einzigartige Leidenschaft des Verlan- gen» nach einem maBgebenden Wissen, die ihresgleichen nur Iwi lon Griechen findet, ein Wissen, das zu allererst und stiindig ilie clynen Voraussetzungen in Frage stellt und so auf den id zu bringen sucht, Das Aushalten in der Fragwiirdigkeit jwint als der einzige menschliche Weg, um die Dinge in \hvor Unerschépflichkeit, d. h. Unverfalschtheit zu bewahren.51 66 Kants Weise nach dem Ding zu fragen Der Wandel dee Wisco wird mer mur doch die selbst vollzngen. Aber sie selbst grimdet dabei auf einem zwie- es Gaeeee Letter Aes ang a cae Rid tung und Axt der Beherrsdhung und Verwendung des Selen- den; 2. auf der Metaphysik, dh. auf dem Entwurf des Grund twissens vom Sein, auf dem das Seiende wissensmiBig. sich aufbaut. Arbeitserfehrung und Seinsentwua sind dabei wedi= Selweise eufeinander bezogen und treffen sich immer in einem Grundzug der Haltung und des Daseins. q ‘Wir verudin jetzt im groben diewen Grandaug der newzit- lidien Wissenshaltung ans Lidht zu heben. Dieses aber in der Absicht, die neuzeitliche Metaphysik 2u verstehen und in eins damit die Miglichkeit tnd Notwendigheit von so etwas wie Konts»Kritik der reinen Vermunft«. a) Kennzeichnung der neuzeitlicien Naturwissensdhaft gegeniiber der antiken und mittelalterlichen Man pflegt die neuzeitliche Wissenschaft im Unterschied zu der’ des Mittelalters gem so zu kennzeichnen, da® man sagt, jee ging und geht von den Tatsachen aus, diese von allgemeinen spekulativen Sitzen und Begriffen, Das ist in gewisser Weise Fichtig. Aber es ist ebenso unbestreitbar, daB auch die mittel= alterliche und die antike Wissenschaft dic Tatsachen beobac teten, wie es unbestreithar ist, dal auch die neuzeitliche Wissenschaft mit allgemeinen Sitzen und Begriffen arbeitel: Das ging so weit, daB auf Galilei, einen der Mitbegriinder der neuzeitlichen Wissenschaft, der Vorwurf zuriidaiel, den er und seine Anhiinger der scholastiscien Wissenschaft made ten. Sie sagten, diese sei »abstrakte, d. h. sie bewege sid in allgemeinen Sitzen und Prinzipien. Allein dasselbe, nur in einem verschirfien und bewuBiteren Sinne, traf auf Galilel m. Der Gegensatz der alten und der neuen Wissenschafise hhaltung kann daher nicht so festgelegt werden, daB man sagt: hie Begriffe und Lehrsitze und hie Tatsachen. Auf jeder § 18. Wandel der Naturwissenschaft 67 Seite, der der alten und der neuen Wissenschaft, lhandelt es sich. joweils um beides, um Tatsachen und Begriffes das Entschei- dlende ist aber die Art und Weise, wie die Tatsachen begriffen und wie die Begriffe angesetzt wurden. Die GréBe und Uberlegenheit der Naturwissenschaft im 16. nd 17, Jahrhundert beruht darauf, da jene Forscher alle PI losophen waren; sie begriffen, dal es keine bloBen Tatsachen bt, sondem daB eine Tatsache nur ist, was sie ist, im Lichte \les begriindenden Begriffes und je nach der Reichweite solcher Hogriindung. Das Kennzeichen des Positivismus, darin wir seit Johreehnten und heute mehr denn je stehen, ist dagegen, dais fe meint, mit Tatsachen oder anderen und neuen Tatsachen uszukommen, withrend Begriffe lediglich Notbehelfe scien, die nan irgendwie bendtigt, mit denen man sich aber nicht allzu- voit einlassen soll ~ denn dies wiire Philosophie. Das Komische ler, xichtiger gesagt, das Tragische an der gegenwiirtigen Wis- wschaftslage ist fiirs erste noch dieses, daB man meint, man Minne den Positivisnmus durch Positivismms tiberwinden. Aller- lings herrscht diese Haltung nur dort, wo die durchsdinittliche lind nachtrigliche Arbeit gemacht wird. Dort, wo die cigent- liche, aufschlieBende Forschung geschieht, ist die Lage nicht ‘nilers als vor 300 Jahren; auch jene Zeit hatte ihren Stumpf- finn, so wie umgekehrt die heute fidhrenden Képfe der Atom- physik, Niels Bobr und Heisenberg, durch tnd durch philoso- phisch denken und nur deshalb nene Fragestellungen schaffen \ine vor allem in dex Fragwiirdigkeit aushalten. Wenn man also versucht, die nenzeitliche Wissenschaft ge- ber der mittelalterlichen dadurch zu kennzeichnen, dai in sie als Tatsachenwissenschaft ausgibt, dann bleibt dies qiundsitzlich unzureichend. Man sieht femer den Unterschied vischen der alten und neuen Wissenschaft oft darin, da diese perimentiert und ihre Erkenntnisse > experimentell« boweist. Nber das Experiment, der Versuch, durch eine bestimmte An- judnung von Dingen und Vorkommnissen Auskiinfte tiber das Verhalten der Dinge zu gewinnen, ist der Antike und dem Mit-68 Kants Weise nach dem Ding =u fragen telalter auch bekannt. Diese Art der Erfahrung liegt jedem handwerklichen und werkzeuglichen Umgang mit den Dingen ‘zugrunde. Auch hier ist es nicht das Experiment als solches, iam weiten Sinne der priifenden Beobachtung, sondern wiederam dic Art und Weise, wie der Versuch angelegt und in welcher ‘Absicht er untemommen wird, worin er griindet. Es ist zu vere muten, daB die Art des Experiments zusammenhiingt mit det ‘Art der begrifflichen Bestimmung der Tatsachen und der Art der Ansetzung der Begriffe, d.h. mit der Art des Vorgrifis auf die Dinge. Neben den beiden stets genannten Kennzeichnungen der neuzeitlichen Wissenschaft ~ sie sei Tatsachenwissenschaft und experimentelle Forscnmg — trifft man meistens noch eine dritte an. Sie betont, die neue Wissenschaft sei recinende und mes= sende Forschung. Das ist richtig; nur gilt es auch von der anti« ken Wissenschaft; auch sie arbeitete mit Mal und Zabl. Die Frage ist wiederum die, in welcher Weise und in welciem Sinne die Redmungen und Messungen angesetzt und durchge= fiihrt werden, welche Tragweite sie fiir die Bestimmung der Gegenstiinde selbst haben. Mit den genannten drei Charakterisierungen der neu: lichen Wissenschaft ~ sie sei Tatsachenwissenschaft, sie sei expe= rimentelle und messende Wissenschaft — treffen wir nicht den Grundaug der neuen Wissenshaltung. Der Grundzug mu in jenem bestehen, was die Grundbewegung der Wissenschaft als solcher gleichurspriinglich mafigebend durchherrscht: Es ist der ‘Arbeitsumgang mit den Dingen und der metaphysische Ent= wurf der Dingheit der Dinge. Wie sollen wir diesen Grundaug fassen? Wir bringen diesen gesuchten Grundcharakter der neuzeit= lichen Wissenshaltimg auf einen Titel, wenn wir sagen: Der neue Wissensanspruch ist der mathematische. Von Kant stammt der oft angefiihrte, aber noch wenig begriffene Satzt »Ich behaupte aber, dal in jeder besonderen Naturlehre nur so viel eigentliche Wissenschaft angetrofien werden kénne, als $18. Wandel der Naturwissenschaft 69 darin Mathematik anzutreffen ist.« (Vorrede zu »Metaphysi- sche Anfangsgriinde der Naturwissenschalte). Die entscheidende Frage lautet: Was heibt hier »Mathema- like und »mathematisch«? Es scheint, daB wir die Antwort auf diese Frage nur aus der Mathematik selbst schépfen kinnen. Das ist ein Inrtum; denn die Mathematik ist selbst nur eine be- stimmte Ausformung des Mathematischen. DaB die Mathematik in praktischer und lehrmaBiger Hin- sicht heute zur naturwissenschaftlichen Fakultit gerecmet wird, hat seine geschichtlichen Griinde, ist aber wesensmiiSig nicht notwendig. Frither gehirte die Mathematik zu den sep- lem artes liberales. Die Mathematik ist so wenig eine Naturwis- venschaft, wie die »Philosophie« eine Geisteswissenschaft ist. Die Philosophie gehrt dem Wesen nach so wenig in die philo- ophische Fakultit wie die Mathematik in die naturwissen- sehaftliche. Da man Philosophie und Mathematik jetzt in ilieser Weise unterbringt, das scheint nur ein Schénbeitsfehler wider cin Versehen im Vorlesngsverzeichnis zu sein. Vielleicht lst es aber auch etwas ganz. Anderes ~ und es gibt Leute, die sich liber solche Sachen sogar ihre Gedanken machen -, niimlich ein Yoidhen daft, daB es eine gegriindete und geklrte Kinheit der Wissenschaften nicht mehr gibt, daB diese Hinheit keine Not und keine Frage mebr ist b) Das Mathematische, wadnais Wie ist es mit dem »Mathematischens, wenn es nicht aus der Mothematik erklirt werden kann? Bei solchen Fragen tun wir ut, uns an das Wort zu halten, Zwar findet sich dort, wo dies Wort steht, nicht immer auch die Sache. Aber bei den Griechen, fon denen das Wort stammt, ditrfen wir diese Voraussetzung le Gefabr machen. Das »Mathematische« kommt der Wort- jiqung nach vor griechischen ré watiwera, das Lernbare und lolier zagleich das Lehrbare; navbévew heiBt lernen, wédno.g ‘We Lelie, und zwar in dem doppelten Sinne: Lehre als in die7 Kants Weise nach dem Ding 2 fragen Lehre gehen und lemen, und Lehre als das, was gelebrt wird. Lehren und Lemen ist hier in einem weiten und zugleich we- sentlichen Sinne gemeint, nicht in dem spiteren engen, abge- griffenen der Schule und des Gelchrten. Doch diese Abhebung: geniigt nicht, um den eigentlichen Sinn des »Mathematischen« zu fassen. Hierau ist notwendig, nachzusehen, in welchen weir teren Zusammenhang die Griechen das Mathematische einriik~ ‘ken und wogegen sie es unterscheiden. ‘Was das »Mathematische« eigentlich ist, erfahren wir, wenn wir nachsehen, wohin die Griedien das Mathematische einord- nen und wogegen sie es innerhalb dieser Ordnung abgrenzen. Die Griechen fishren das Mathematische, té watfucta, in eins mit folgenden Bestimmungen auf: 4. 1& quod — die Dinge, sofern sie von sich aus aufgehen und hervorkommen; 2. 14 aowoiyeva — die Dinge, sofem sie durch Menschenhand, handwerklich, hergestellt sind und als solche dastehen; 5. x4 zeiyara ~ die Dinge, sofern sie im Ge- brauch und damit zur stindigen Verftigung stehen ~ das kén- nen entweder quod, Steine und dergl., oder xowiueva, ex gens erst Verfertigtes sein; 4. 1 agdyuata — die Dinge, sofern sie tiberhaupt solche sind, womit wir 2u tum haben, sei es, dal) ‘wir sie bearbeiten, verwenden, umgestalten oder mur betrachten und durchforschen — xofmucra, anf gaits bezogen, eats hier ganz weit genommen, weder in dem engen Sinne der prak- tischen Anwendung (vgl. zejio0at) noch im Sinne der xod5G als Handlung im Sinne der sittlichen Handlung; od ist alles ‘Tun und Betreiben und Aushalten, was auch die xoina1s ein= schilieBt; und schlieBlich 5, xd yadquava. Nach der bisherigen durcilanfenden Kennzeichnung der vier erstgenannten miissen. wir auch hier bei den uabjuara sagen: die Dinge, insofern sie. .; die Frage ist:inwiefern? In jedem Falle ersehen wir das eine: Das Mathematische be- tnifft die Dinge, und zwar in einer bestimmten Hinsicht. Wir bewegen uns mit der Frage nach dem Mathematischen in unse= rer Leitfrage » Was ist ein Ding?« In welcher Hinsicht sind die $18. Wandel der Naturwissenschaft nm Dinge genommen, wenn sie mathematisch angesehen und an- sgesprochen werden? Wir sind lingst gewohnt, beim Mathematischen an die Zah- Jen zu denken, Das Mathematische und die Zahlen stehen offensichtlich in einem Zusammenhang. Die Frage bleibt nur: Besteht dieser Zusammenhang, weil das Mathematische etwas Zahlenhaftes ist oder weil umgekehrt das Zahlenhafte etwas Mathematisches ist? Das zweite ist der Fall. Sofern aber die Zahlen dergestalt mit dem Mathematischen in Zusammenhang stchen, bleibt zm fragen: Warum gelten gerade die Zahlen als, Mathematisches? Was ist das Mathematische selbst, daB der- sleichen wie Zahlen als Mathematisches begriffen werden mu lund vorwiegend als das Mathematische vorgefiihrt wird? Madyos heiBt das Lemen; wabmucra das Lembare. Nach dem Gesagten sind also mit dieser Benennung die Dinge gemeint, sofern sie lembar sind. Lemen — das ist eine Art des Aufneh- mens und Aneignens. Aber nicht jedes Nehmen ist ein Lemen. Wir komen ein Ding nehmen, z. B. einen Stein, ihn mitneh- nen und in eine Gesteinssammlung legen; und so Pflanzen; im Kochbuch steht: man »nehme«, d. h. man verwende, Nehmen, hesagt: im irgendeiner Weise von einem Ding Besitz ergreifen lund dariiber verfiigen. Welche Art von Nehmen zeigt nun das Lemen? Mabiyara ~ Dinge, sofern wir sie lemen. Aber wir konnen strenggenommen ein Ding nicht lernen, z.B. eine Waffe; lernen kénnen wir nur den Gebrauch des Dinges. Das Lemen ist demnach ein Nehmen und Aneignen, wobei der Ge- nich angecignet wird. Solche Ancignung geschieht durch das Hprauchen selbst. Wir nennen es Cbung. Das Oben ist aber wieder mur eine Art des Lernens. Nicht jedes Lernen ist ein Oben, Aber was ist nun das Wesen des Lernens im eigentlichen Sinne der wédnous? Warum ist Lemen ein Nehmen? Was an «Jen Dingen wird genommen, und wie wird es genommen? Betrachten wir noch einmal das Oben als eine Art des Ler- wens. In der Obung nehmen wir den Gebrauch der Waffe, d.h. die Art und Weise des Umgangs mit ihr, in unseren Besitz. Wir 552 Kants Weise nach dem Ding =u fragen beherrschen die Art des Umgangs mit der Waffe. Das will sax igen: Unsere Weise des Vorgehens und Umgehens stellt sich aul das ein, was die Waife selbst verlangt; »Waife« meint nicht dieses einzelne Gewehr mit dieser bestimmten Nummer, son- dem etwa das Modell 98. In der Ubung lemen wir aber nicht nur Laden und Druckpunkt Nehmen und Zielen, nidht nur die Handfertigkeit, sondem in all dem lemen wir zugleich und erst das Ding kennen. Das Lernen ist immer auch ein Kennenler- nen. Beim Lernen gibt es Richtungen des Lernens, Lemnen der Verwendung, Lemen des Kennens. Das Kennenlemen hat wie der verschiedene Stufen. Wir lernen das bestimmte einzelne Gewehr kennen, lemen, was ein Gewehr dieses Modells ist, was: iberhaupt ein Gewehr im allgemeinen ist. Beim Uben, das ein Lemen des Gebrauchs ist, bleibt aber das zugehirige Kennen- Jemen innerhalb einer bestimmten Grenze. Das Ding kommt im allgemeinen zur Kenninis, so weit, da der Lemende ein rechter Schiitze wird. An dem Ding, dem Gewel, ist aber noch »mehr« kennenzulernen, also iberhaupt zu lemen, 7.B. die Gesetze der Ballistik, der Mechanik, der chemischen Wirkung bestimmter Stoffe, Femer ist daran zu lemen, was eine Walle ist, was dieses bestimmte Gebranchsding ist. Aber was ist dabei noch viel zu lemnen? Dies, welche Bewandinis es mit solch eix nem Ding ttbezhaupt hat. Doch das brauchen wir beim Schie~ Ben, beim Gebrauch des Dinges nicht zu kennen, Gewift nicht. Das scilieBt aber nicht aus, daf) es zu einem soldien Ding ge- hart. Wenn es niimlich gilt, ein Ding, dessen Gebrauch wir ein= iiben, fiberhaupt verfiigbar 2 machen, also herzustellen, mul) der Herstellende zuvor kennengelemnt haben, welche Bewandt= nis es tiberhaupt mit dem Ding hat. Es gibt beziiglich des Din- ‘ges noch ein urspriinglicheres Kennenlernen, solches, was zuvor gelemt sein muB, damit es iiberhaupt solche Modelle und ent sprechende Stiicke gibt, das Kennenlernen dessen, was iiber= haupt zu einer Schuliwaffe gehirt und was eine Walfe ists das muf im voraus 2ur Kenntnis genommen, es amu gelemnt und Iehrbar sein. Dieses Kennenlemen ist der tragende Grund fiir $18. Wandel der Naturwissenschaft B das erstellen des Dinges, und das hergestellte Ding wiederam, ist erst der exméglichende Grund fiir die Ubung und den Ge- auch. Was wir im Uben lemen, ist nur ein begrenzter Aus- itt des Lembaren am Ding. Das urspriingliche Lemnen ist jenes Nehmen, worin wir dieses, was je ein Ding iberhaups in die Kenntnis nehmen, was eine Waffe ist, was ein Gebranchs- dling ist, Aber das wissen wir doch eigentlich schon. Wenn wir tlieses Gewehr oder auch ein bestimmtes Gewehrmodell kennen- lomen, lemen wir nicht erst, was eine Walfe ist, sondern dies wissen wir schon vorher und miissen es wissen, sonst kinnten wir das Gewehr tibethaupt nicht als solches vermehmen. Indem wir im voraus wissen, was eine Waffe ist, und nur so, wird uns Alas vorgelegte Gesehene allererst sichtbar in dem, was es i Preilich kennen wir das, was eine Waffe ist, nur im allgemei- in einer unbestimunten Weise, Wenn wir dies uns eigens und in bestimmter Weise zur Kenntnis bringen, dann nehmen wir etwas in die Kenntnis, was wir eigentlich schon haben, Ge- rade dies »zur Kenntnis Nehmen« ist das eigentliche Wesen des Jomens, der ddyas. Die nad uara, das sind die Dinge, sofem wir sie in die Kenntnis nehmen, als das in die Kenninis neh- nen, als was wir sie eigentlich im voraus schon kennen, den. Kiirper als das Kérperhafte, an der Pflanze das Pflanzliche, am Fier das Tierische, am Ding die Dingheit usw. Dieses eigent- liche Lernen ist somit ein hiichst merkwiirdiges Nehmen, ein Nelunen, wobei der Nehmende nur solches nimmat, was er im Gnunde schon hat. Diesem Lernen entspricht auch das Lehren. Liohren ist ein Geben, Darbieten; aber dargeboten wird im Iiehren nicht das Lernbare, sondem gegeben wird nur die An- Weisung an den Schiller, sich selbst das zu nehmen, was er schon fist. Wenn der Schiiler mur etwas Dargebotenes iibernimmt, lomt er nicht. Er kommt erst zum Lernen, wenn er das, was er sumt, als das erfalhrt, was er selbst eigentlich schon hat. Exst lott ist wahthaftes Lernen, wo das Nehmen dessen, was man sion hat, ein Sichselbstgeben ist und als ein solches erfahren wird, Lehren hei6t daher nichts Anderes, als die Anderen ler-57 1" Kants Weise nach dem Ding 2u fragen nen lassen, d. h. sich gegenseitig zum Lemnen bringen. Leen ist schwerer als Lehren; denn nur wer wahrhaft lemen kann — und nur solange er es kann ~ der allein kann wahrhaft lehren. Der wahrhafte Lehrer unterscheidet sich vom Schiller nur da durch, da8 er besser lemen kann und eigentlicher lernen will, Bef allem Lehren lernt am meisten der Lehrer. Dieses Lemen ist das schwerste: wirklich und bis zum Gnunde das zur Kenntnis nehmen, was wir immer schon wise sen. Solches Lemnen, woran uns hier einzig gelegen ist, verlangt, sich stiindig beim anscheinend Nachstliegenden aufzuhalten, 2.B. bei der Frage, was ein Ding sei. Wir fragen unentwegt nur dieselbe, auf den Nutzen gesehen, offenkundige Nutzlosigheitz was das Ding sei, was das Werkzeug sei, was der Mensch sei, was das Kunstwerk sei, was der Staat, was die Welt sei. Es gab in Griechenland im Altertum einen beriihmten Ge- Ichrten, der iiberall herumreiste und Vortriige hielt. Man nannte solche Leute Sophisten. Als dieser beriibmte Sophist cinmal von einer Vortragsreise in Kleinasien nach Athen 2- riidckam, traf er dort auf der Strafe den Sokrates. Dessen Ge wohnheit war es, auf der Strafle herumzustehen und mit den Leuten zu reden, 2.B. mit einem Schuster daritber, was ein ‘Schuh sei. Sokrates hatte kein anderes Thema als immer dieses: was die Dinge seien. »Stehst Du immer noch da, sagte der angereiste Sophist iiberlegen m Sokraies, vund sagst immer dasselbe ber dasselbe?« »Jaw, antwortete Sokrates, »das tue ich; aber Du, der Du so besonders gescheit bist, Du sagst sicher niemals dasselbe tiber dasselbe.« Die sajjiera, das Mathematische, das ist jenes »an« den Dingen, was wir eigentlich schon kennen, was wir demnach nicht erst aus den Dingen herholen, sondern in gewisser Weise selbst schon mitbringen. Von hier aus kinnen wir jetet verste= hen, warum z. B. die Zahl etwas Mathematisches ist. Wir sehen drei Stithle und sagen: Es sind drei, Was »drei« ist, das sagen ‘uns niet die drei Stithle, auch nicht drei Apfel oder drei Katzen oder sonst irgend drei Dinge. Vielmehr kinnen wir Dinge nur § 18. Wandel der Naturwissenschaft B als drei zihlen, wenn wir schon die »drei« kennen. Indem wir also die Dreizahl als solche fassen, nehmen wir nur etwas aus- driicklich zur Kenntnis, was wir irgendwie schon haben. Dieses ‘Zor-Kenntnisnchmen ist das eigentliche Lernen. Die Zahl ist twas im eigentlichen Sine Lembares, ein wétimuc, d. h. etwas Mathematisches. Um die Drei als solehe, d. h. die Dreiheit, zu fassen, dazu helfen uns die Dinge nichts. Die Drei was ist das eigentlich? Die Zab, die in der natiirlichen Zahlenreihe an dritter Stelle steht. An »drittere! Die dritte Zahl ist es doch nur, weil es die Drei ist. Und »Stellee ~ woher Stellen? Die Drei ist nicht die dritte Zahl, sondern die erste Zahl, nicht etwa die Eins. Wir haben z. B. vor uns einen Laib Brot und ein Mes- ser, dieses eine und dazu das andere. Wenn wir sie zusammen hchmen, sagen wir: diese beiden, das eine und das andere, aber nicht: diese awei, nicht 1 + 1. Erst wenn zu Brot und Messer ®B, cin Becher kommt und wir das Gegebene zusammenneh- ‘nen, sagen wir: alle; jetzt nehmen wir sie als Summe, d.h. als cin Zusammen und soundso Viele, Erst vom Dritten her wird las vormalige Eine das erste und das vormalige Andere das aweite, wird eins und zwei, wird aus dem »und« das »pluse, wird die Méglichkeit der Stellen und der Reihe. Was wir jetzt vr Kenntnis nehmen, schipfen wir nicht aus irgendwelchen Dingen. Wir nehmen, was wir irgendwie schon selbst haben. handelt sich um solches Lernbare, was als Mathematisches \ogriffen werden mu. All dieses nehinen wir zur Kenntnis, lemen es ohne Riicksicht \uf die Dinge. Weil dergleichen wie die Zahlen bei unserem ge- wohnlichen Umgang mit den Dingen, beim Recnen mit ihnen wd somit beim Zihlen am niehsten liegt von dem, was wir an slon Dingen zur Kenntnis nehmen, ohne es aus ihnen zu schip- lon, deshalb sind die Zahlen das bekannteste Mathematische. Deshalh wird in der Folge dieses geliufigste Mathematische un Mathematischen schlechthin. Aber das Wesen des Mathe- ‘watischen Hegt nicht in der Zahl als der reinen Begrenzung ‘los reinen Wieviel, sondern umgekehrt: Weil die Zahl sol-59 76 Kants Weise nach dem Ding zu fragen chen Wesens ist, gehirt sie zu dem Lembaren im Sinne der rite: Austeack nde Matbéracscha cle foe Gebel tig; er meint erstens: das in der gekennzeichneten Weise und_ nur in ihr Lernbare, zweitens: die Weise des Lerens und Vor~ gehens selbst. Das Mathematische ist jenes Offenbare an den’ Dingen, darin wir uns immer schon bewegen, demgemal wit sie tiberhaupt als Dinge und als solche Dinge erfabren. Das ‘Mathematische ist jene Grundstellung zu den Dingen, in der «wir die Dinge uns vorenchmen auf das hin, als was sie uns schon gegeben sind, gegeben sein miissen und sollen. Das Mathema- tische ist deshalb die Grundvoraussetzamg des Wissens von den’ Dingen. ; Daher setzte Platon iiber den Eingang mu seiner Akademie den Spruch: 'Ayecuéronros wnpels elolxo! »Keiner, der nicht das Mathematische begriffen hat, soll hier einen Zugang haben-« Dieser Spruch meint nicht so sehr und nicht auerst, dal ciner nur in einem Fach »Geometrie« ausgebildet sein milsse, sondem daB er begreife, die Grundbedingung fiir das rechte Wissenkinnen und Wissen sei das Wissen von den Grundvor= aussetzungen alles Wissens und die yon solchem Wissen getras gene Haltung. Ein Wiswen, das nicht wissensmiifig. seinen Grund legt und dabei seine Grenze nimmt, ist kein Wissen, sondem nur cin Meinen, Das Matheratische, im snorineld chen Sinne des Kennenlernens dessen, was man schon kent PA Caninananang der »akademischen« Arbeit. Dieser ‘Sprudh iiber der Akademie enthilt somit nichts weiter als eine hiarte Arbeitsbedingung und eine Klare Arbeitsbeschrinkung, Beides hat zur Folge gehabt, daB wir heute noch, nach zw send Jahren, mit dieser akademischen Arbeit nicht Fertig ge worden sind und auch nie fertig, werden, solange wir uns selbst ee ee Besinnung auf das Wesen des Mathematischent wurde durch unsere Behauptung veranlaBt, der Grundzng der neuzeitlidien Wissenschaft sei das Mathematische. Das kann $18. Wandel der Naturwissenschaft 7 nach dem Gesagten nicht heifien: In dieser Wissenschaft sei mit Mathematik gearbeitet worden, sondern es sei auf cine Weise gefragt worden, dai} ihr zufolge erst die Mathematik im enge- ren Sinne ins Spiel treten muBte. Es gilt daher, jetat au zeigen, da und inwiefern der Grund- zug des neuzeitlichen Denkens und Wissens im eigentlichen Sinne mathematisch ist. In solcher Absicht versuchen wir, einen Wwesentlichen Schritt der neuzeitlichen Wissenschaft in seinen Hauptziigen voraufithren. Daran soll deutlich werden, worin «das Mathematische besteht und wie es dabei sein Wesen entfal- tet, sich aber auch in einer bestimmten Richtung verfestigt. c) Der mathematische Charakter der neuzcitlichen Naturwissenschaft; Newtons erstes Bewegungsgesetz Das neuzeitliche Denken ist nicht mit einem Schlage da. Die Ansiitze regen sich im 15. Jahrhundert in der Spitscholastik. Das 16. Jahrhundert bringt ruckweise Vorstie und ebensolche Ruckfalle, Exst im 17, Jahrhundert vollzichen sich die entschei- dlenden Klirungen und Begriindungen. Dieses ganze Gesche- hen findet seinen ersten systematischen und schépferischen Ab- ‘ehluB durch den englischen Mathematiker und Physiker Newton, und zwar in dessen Hauptwerk, das betitelt ist: Philo- vophiae naturalis principia mathematica, 1686/87, In dem \el meint »Philosophie« die allgemeine Wissenschalt (vg. phi- losophia experimentalis); »principia sind die Anfangsgriinde, die anfinglichen, d.h, die allerersten Griinde. Es handelt sich in diesen Anfangsgriinden keineswegs um eine Einleitung fiir Anfiinger. Das Werk war nicht nur ein AbschluB voraufgegangener Be- tniihungen, sondem zugleich die Grundlegung fiir die nach- hommende Naturwissenschaft. Es hat ihre Entfaltung ebenso geldrdert wie gebemmt. Wenn wir heute von der Klassischen Physik sprechen, meinen wir die durch Newton gegriindete Ge- slult des Wissens, Fragens und Begriindens. Wenn Kant von.60. B Kamts Weise nach dem Ding zu fragen »der« Wissenschaft spricht, meint er Newtons Physik. Fiinf Jahre nach Erscheinen der »Kritik der reinen Vermunfts, ge- rade hundert Jahre nach Newtons »Anfangsgriinden«, verif- fentlicht Kant eine Schrift des Titels »Metaphysische Anfangs- griinde der Naturwissenschaft«, 1786, Es ist - auf dem Grunde der in der »Kritik der reien Vernunit« erreiditen Stellung ~ cin bewabtes und ergiinzendes Gegenstiick 2 Newtons Werk. Am SchluB der Vorrede seiner Schrift nimmt Kant ausdriich= ich auf Newtons Werk Bezug. Das letzte Jalirzehnt soines Schaffens galt diesem Fragebezirk. (In den nichsten Monaten wird innerhalb der von der Prewblischen Akademie der Wissen schaften besorgten Ausgabe der Werke Kants der erste Band dieses NachlaBwerkes exstmals vollstiindig erscheinen.) Indem wir auf Newtons Werk einen Blick werfen ~ mehr kénnen wir hier nicht leisten ~ tun wir zugleich einen Vorblidk auf Kants Wissenschaftsbegriff, zugleich aber cinen Blick in die Grundvorstellungen, die auch in der heutigen Physik noch in Geltung sind, wenn auch nicht mehr ausschlieBlich Dem Werk ist ein kurzer Abschnitt vorausgeschickt, der tiber= schricben ist: Definitiones. Sie betreffen quantitas materiaey quantitas motus, die Kraft und vor allem die vis centripet Dann folgt noch ein Scholium, das die Reihe der berithmt Begrifisbestimmungen enthilt iiber die absolute und relative Zcit, den absoluten und relativen Raum, iiber den absoluten ‘und relativen Ort und schlieBlich tiber absolute und relative Be= wegung, Dann folgt ein Abschnitt, der tibersdhrieben isti Ariomata, sive leges motus, »Grundsitze oder Gesetze der Be= wegung«. Daran scblieBt sich der eigentliche Inhalt des Wer kkes; er ist auf drei Biicher verteilt. Die ersten beiden handel von der Bewegung des Kérpers, de motu corporum, das dritte vom Weltsystem, de mundi systemate. Wir blicken hier lediglich auf den 1. Grundsatz, d.h. dasje= nige Bewegungsgesetz, das Newton an die Spitze seines Werks stellt. Es lautet: Corpus omne perseverare in statu suo qui cendi vel movendi uniformiter in directum, nisi quatenus a $18. Wandel der Naturwissenschaft 79 ribus impressis cogitur statum illum mutare, »Jeder Kirper beharrt in seinem Zustand der Rube oder der gleichférmigen geradlinigen Bewegung, wenn er nicht und soweit er nicht von cingepriigten Kriiften gerwungen wird, jenen Zustand zu iin- dlom.« Man nennt dieses Gesetz das Beharrungsgesetz (oder, weniger glicklich: lex inertiae, Trigheitsgesetz) Die zweite Anflage des Werkes wurde noch zu Lebzeiten Newtons im Jahre 1715 von Cotes, dem damaligen Professor der Astronomie in Cambridge, herausgegeben und mit einer susftthrlichen Vorrede versehen. Cotes schreibt darin tber dieses Grundgesetz: naturae lex est ab omnibus recepta philosophis, ¢ ist ein von allen Forschem aufgenommenes Naturgesetz.« Wer heute und seit langem die Physik studiert, macht sich kaum einen Gedanken iiber dieses Gesetz. Wir nennen es wie twas Selbstyerstindliches, wenn wir es tiherhaupt noch nennen uund davon etwas wissen, daB und inwiefern es cin Grandgesetz ist. Und doch war hundert Jahre, bevor Newton das Gesetz in dieser Form an die Spitze der Physik stellte, das Gesetz noch unbekannt. Newton hat es auch nicht selbst entdeckt, sondern schon Galilei, jedoch hat dieser es erst in seinen letzten Arbeiten angewandt, und es nicht einmal eigens ausgesprochen. Erst der Gonueser Professor Baliani hat das gefundene Gesetz als allge- mieines ausgesprochen; Descartes hat es dann in seine Principia philosophiae aufgenommen und metaphysisch 2u begriinden ersucht; bei Letbniz spielt es die Rolle eines metaphysischen Gesetzes (val. Gerh. IV, 518, gegen Bayle). if Dieses Gesetz war bis ins 17. Jaltshundert hinein ganz und gar nicht selbstverstindlich. Die anderthalb Jartausende zuvor wares nicht nur unbekannt, sondern die Natur und das Seiende iiberhaupt wurden in ciner Weise erfahren, fir die dieses Ge- sotz keinen Sinn gehabt hiite, In der Entdeckung dieses Geset- ues und in der Ansetzung desselben als Grundgesetz liegt eine Umwalzung, die zx den gréGten des mensdhlichen Denkens vehirt und die der Wendung von der Ptolemiiischen zur Koper hikanischen Vorstellang des Naturganzen erst einen Boden 612 80 Kants Weise nach dem Ding zu fragen gibt. Freilich hat das Boharrungsgesetz und seine Bestimmung: schon seine Vorlitfer im Altertum. Demokrit (5./4. Jahrhun- dort) bewegt sich in gewissen Grundziigen nach dieser Rich tung. Inzwischen hat man auch festgestellt, daB das Zeitalter Galileis und dieser selbst teils mittelbar, teils unmittelbar von. den Gedanken des Demokrit wuBte. Aber wie es so geht mit dem friiher Gedachten und bei ilteren Philosophen schon Vor- liegenden: Man sicht es erst dann, wenn man es selbst zuvor neu gedacht hat. Kant hat sich tiber diese Grundtatsache in der Geschichte des Geistes einmal sehr deutlich ausgesprochen, als ihm nach Exscheinen seines Hauptwerkes die Zeitgenossen. vor rechneten, was er vorbringe, das habe »auch schon « Leibniz ge sagt. Um Kant auf diesem Wege zm bekiimpfen, griindete der Professor Eberhard in Halle (ein Anhiinger der Wolff-Leib- nizschen Schule) eine besondere Zeitschrift, das »Philosophi« sche Magazin«. Die Kritik an Kant war so oberflichlich und anmafend zugleich, daB sie bei dem gewslmlichen Publikum viel Anklang fand. Als dieses Treiben zm bunt wurde, entschlof sich Kant zu »der ekelhaften Arbeit« einer Streitschrift mit dem Titel: »Uber eine Entdeckung, nach der alle neue Kritike der reinen Vernunft durch eine dltere entbehrlich gemacht wer= den soll.« Die Schrift beginnt also: >Herr Eberhard hat die Entdeckung gemacht, daf [...] »die Leibnizische Philosophie eben so wobl eine Vernunfikritik ent= haalte, als die neuerliche, wobei sie dennoch einen auf genaue Zergliederung der KErkenntnifivermigen gegriindeten Dogma- tism einfithre, mithin alles Wahre der letzteren, tiberdem aber noch mehr in einer gegriindeten Erweiterung des Gebiets des Verstandes enthalte.« Wie es nun zugegangen sei, da man diese Sachen in der Philosophie des grofen Manes und ihrer ‘Tochter, der Wolffischen, nicht schon langst gesehen hat, erkliirt er zwar nicht; allein wie viele fiir neu gehaltene Entdeckungen sehen jetzt nicht geschickto Ausleger ganz klar in den Alten, nachdem ihnen gezeigt worden, wornach sie sehen sollen!« § 18. Wendel der Naturwissenschaft at So war es auch zu Zeiten Galileis: Nachdem die neuen Frage- stellungen ergriffen waren, konnte man hinterher auch wieder den Demokrit lesen; nachdem man Demokrit mit Hilfe von Galilei verstand, konnte man diesem vorredinen, daft er eigent- lich nidhts Neues berichte. Alle grofien Einsichten und Entdek- kungen werden nicht nur meistens von mehreren gleichzeitig gedacht, sie miissen auch immer wieder gedacht werden in jenet cinzigen Anstrengung, iiber dasselbe wahrhaft dasselbezu sagen. 4) Abhebung der griechischen Naturerfahrang gegen dieneuzeitliche @) Die Naturerfahrung bei Aristoteles und Newton Wie verhiilt sich das genannte Grundgesetz zur friiheren Na- twrauffassung? Die im Abendland bis in das 17. Jahrhundert herrschende Vorstellumg vom Naturganzen (»Welte) war durch die Platonische und Atistotelische Philosophie bestimmt; insbe~ sondere war das begrifflich-wissenschaftliche Denken durch die ndvorstellungen, Grundbegriffe und Grindsitze geleitet, die Avistoteles in seinen Vorlesungen iiber die Physik und iiber das Himmelsgewdlbe aufgestellt hatte und die in die mittel- ulterliche Scholastik tibermommen worden waren. Wir miissen daher kurz auf die Grundvorstellungen des Ari- stoteles eingehen, um die Tragweite der Umwilzung abschiit- yen au kénnen, die in dem ersten Newtonschen Gesetz ausge- sprochen ist. Wir miissen uns dabei von einem Vorurteil frei machen, das 2.T. gerade durch die scharfe Kritik der neuzeit- lichen Wissenschaft an Aristoteles genéihrt wurde: als seien lessen Anfstellungen blo erdachte Begriffe, denen jede Aus- weisung an den Sachen selbst feble. Das mochte von der spit-mittelalterlichen Scholastik gelten, die oft rein dialeltisch in bodenlosen Begriffszergliederangen sich herumtrieb. Es gilt, hicht von Azistoteles selbst. Dieser Kiimpft vielmehr zu seiner cit gerade daftir, da das Denken und Fragen und Aussagen er sei ein Met buohoyotueva tois gaivouévors; de coelo 7,82 Kants Weise nach dem Ding =u fragen 306 a 6:»das sagen, was dem entspricht, was sich am Seienden selbst zeigt. 4 ‘An dercbon Stell sagt Asitoteles ausdicklich: “ios dy soins Emoriyns xd Eoyov, tHe BF quowrig 1D parviyevor tneiog sad iv atoonor, Wir hérten (&, 70), da die Gris chen die Dinge kennzeidmen als quod und xowiueva, als solches, was von ihm selbst her hervorkommt, und solches, was her-gestellt, gemacht wird. Entsprechend gibt es verschie- denes Wissen, éioviuin, soldies um das von sich aus Hlervors Kommende und solches um das Hergestellte. Entsprechend ist das tétos des Wissens, d. h. dasjenige, wobei dieses Wissen’ zam Ende kommt, wo es haltmacht, woran es sich eigentlich hilt, verschieden. Demgemili sagt jener Satz: »Das, wobei das hherstellende Wissen haltmacht, woran es sich im vorhinein sei= nen Halt nimmt, ist das Werk als das Herzustellende; worant aber das Wissen um die »Nature seinen Halt nimmt, ist cogito ergo sums, logt das MiBverstindnis nabe, als handle es sich hier um eine SchluBfolgerung, Das trifft nicht 2m und kann auch nicht so ; denn dieser SchlaB miifite als Obersatz haben: id quod ogitat, est; als Untersatz: cogito; als SchuB: ergo sum. Aber was im Obersatz. steht, waxe nur eine formale Verallgemeine- rung dessen, was in dem Satz. liegt: cogito — sum. Descartes selbst betomt, es lige kein SchluB vor. Das sum ist nicht eine Folge aus dem Denken, sondern umgekehrt der Grund dafiir, das fundamentum. Im Wesen des Setzens liegt der Satz: Ich sotzes das ist ein Satz, der sich nicht anf Vorgegebenes richtet, sondern nur sich selbst das gibt, was in ihim liegt. Tn ihra liegt: Ich setze; ich bin es, der setat und denkt. Dieser Satz hat das Kigentiimliche, da er das, wortiber er aussagt, das subiectum, allererst setzt. Was er setzt, das ist in diesem Fall das »Iche; dios Tech ist das subjectum des allerersten Grandsatzes. Das Ich int daher ein ausgezeicmetes Zugrundeliewendes — toxeinevov, subiectum -, das subiectum des Setzens schlechthin. Daher kommt es, daf seitdem das Ich vorzugsweise als das subiectuma, als »Subjekt« angesprochen wird. Der Chiarakter des ego als Ales ansgezeichneten immer schon Vorliegenden bleibt unbeach- let. Statt dessem bestimmt sich die Subjektivitat des Subjekts ‘us der Idiheit des wich denkes, Daf das »Ich« zu der Kenn- seichnung dessen kommt, was fiir das Vorstellen das eigentliche vorhinein schon Vor-liegende (das » Objektive« im heutigen Sinne) ist, das liegt nicht an irgendeinem Ichstandpunkt oder n einem subjeltivistiscien Zweifel, sondern an dex wesentli- then Vorherrschaft und bestimmt gerichteten Radikalisierang, ‘les Mathematischen und Axiomatischen. Dieses auf Grund des Mathematischen zum ausgezeichneten subiectum erhobene Ich ist seinem Sinne nach ganz und gar nichts »Subjektives« von der Axt einer zufilligen Rigenschaft gerade dieses besonderen Menschen. Dieses im »ich denke« aus-