CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE RIMAC-SALAS Y JUZGADOS,
Secretario De Sala:BELLOTA FARFAN Lenin Migdonio
(FAU20159981216)
Fecha: 27/04/2017 16:31:38,Razn: RESOLUCIN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

TERCERA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
(Av. Nicols de Pirola N 675 / 4to. Piso Cercad o de Lima)

SENTENCIA DE VISTA

SS. RUIZ TORRES

CABELLO ARCE
JUREZ JURADO

EXPEDIENTE : 07118-2014-0-1801-JR-CA-17
DEMANDANTE : MARIA E. GALINDO FERNANDEZ / AUGUSTO SOTO MORENO
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SURCO
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIN ADMINISTRATIVA
PROCESO : ESPECIAL

RESOLUCIN NMERO CUATRO

Lima, diez de abril del ao dos mil diecisiete.-

VISTOS; con el expediente administrativo acompaado, con el dictamen

1
fiscal correspondiente ; e interviniendo como ponente el seor Juez Superior Eder Jurez
Jurado; y CONSIDERANDO:

ASUNTO:

2
Es materia de grado la Sentencia contenida en la Resolucin N 10 , su fecha 09 de
diciembre del 2015, que declara Infundada la demanda contenciosa administrativa interpuesta
por Mara Elena Galindo Fernndez de Soto y Augusto Clemente Soto Moreno contra la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco. En mrito de la apelacin interpuesta por la
3 4
demandante y concedida por Resolucin N 11 , su fecha 14 de enero del 2016, con efecto
suspensivo.

ANTECEDENTES:

De la demanda que antecede a la Resolucin materia de grado.-

5
1. Mediante escrito de fecha 14 de agosto del 2014 , los seores Mara Elena Galindo
Fernndez de Soto y Augusto Clemente Soto Moreno interponen demanda de contencioso
administrativa contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco a fin de que se
declare la Nulidad de la Resolucin Gerencial N 01 47-2014-GSCGRD-MSS de fecha 21
de julio del 2014, que declara infundada el recurso de apelacin contra la Resolucin Sub
Gerencial N 0582-2014-2014-SGF/GSCGRD/MSS de fecha 29 de mayo del 2014, y que
como consecuencia de ello se deje sin efecto la sancin impuesta en la referida resolucin
administrativa. Funda su pretensin en que: Mediante la Resolucin Sub Gerencial N
0582-2014-2014-SGF/GSCGRD/MSS, la demandada les sancion con multa equivalente
a 3 UIT por "efectuar construcciones antirreglamentarias" (Infraccin tipificada en el
Cdigo N 010.02.8 de la Ordenanza N 334-MSS). Ref iere que los acondicionamientos

1
A fojas 147 a 152.
2
A fojas 120 a 126.
3
Mediante escrito obrante a fojas 130 a 133.
4
A fojas 134.
5
A fojas 37 a 47.

Pgina 1 de 7
 efectuados han sido debidamente autorizados por la Junta de Propietarios del Edificio sito
en Av. Del Sur N 257 y por la Municipalidad demand ada. Que solicit a la Municipalidad
la autorizacin de construccin mediante el trmite del Expediente N 021476200741 para
acondicionar un espacio de estancia techado y abierto constituido por una terraza y
parrilla; que la administracin no otorg la autorizacin en el plazo de 30 das, motivo por
el cual aplica el silencio administrativo positivo; que a su vez antes de los hechos materia
de impugnacin, con fecha 12.09.2013 se les notific la Papeleta de Infraccin N 014795
por la presunta infraccin de efectuar construcciones anti reglamentarias siendo que
mediante Carta N 4889-2013-SGF-GSCGRD-MSS de fecha 11.11.2013 se dej sin efecto
dicha papeleta porque la conducta materia de la infraccin no era sancionable. Invoca a su
vez la prescripcin de la potestad sancionatoria al haber transcurrido desde el 2007 ms
de seis aos.

De la Sentencia materia de grado.-

6
2. Mediante Resolucin N 10 (materia de grado) de fecha 09 de diciembre del 2015 , el A-
quo dicta sentencia declarando Infundada la demanda de autos, expresando como
fundamento central que:
"10. [A]dvertimos que las construcciones y modificaciones efectuadas por los Demandantes en el
retiro frontal de su departamento, son construcciones antirreglamentarias, al excederse a las
construcciones pasibles de construirse en virtud de lo dispuesto por los Decretos de Alcalda que
regulan la zonificacin y el uso del suelo en el Distrito de Santiago de Surco, habiendo incurrido en
la infraccin imputada consistente en efectuar construcciones antirreglamentarias.
11. Y, si bien los Demandantes alegan que contaban con autorizacin para la referida construccin;
tambin lo es, que no se encuentra en discusin si haban solicitado o no autorizacin para el
acondicionamiento, sino que dichos construcciones no se encontraban en la fecha de la solicitud, de
acuerdo a las normas reglamentarias. Adems, del documento denominado memoria descriptiva,
se advierte que la finalidad de la autorizacin era crear un espacio de estancia techado y abierto,
donde la familia pueda compartir, y como distribucin colocan terraza y parrilla, para lo cual
usaran los siguientes materiales: () [ms] no solicita autorizacin para construir una chimenea
como la constatada por l inspector. Incluso, los mismos recurrentes manifiestan en su escrito de
demanda que el acondicionamiento estaba limitado a una terraza y una parrilla, lo cual confirma
que lo constatado por la inspectora municipal, no formaba parte de los trabajos de
acondicionamientos, para los que s haba pedido autorizacin.
12. La parte demandante [indica] que s contaba con autorizacin de la Junta de Propietarios,
adems, de la entidad. Sobre ello, si bien los Demandantes solicitaron licencia para realizar
trabajos y refacciones, para lo cual incluso presentaron la autorizacin firmada por cada uno de
los propietarios; tambin lo es, que a la Demandante no se le imputa no contar con autorizacin
para construccin, sino, que las construcciones que habra realizado contraviene las normas
reglamentarias respecto a los extremos que se han precisado.
13. Siendo as, la Carta N 4051-2013, no resulta ser idneo como para desvirtuar la comisin de
la infraccin, en tanto que en dicho documento, el funcionario se cerciora que el seor Soto Moreno
se encontraba debidamente autorizado para el acondicionamiento en la azotea de cobertura de
madera techada y policarbonato, nuevamente, sin incluirse el trabajo de la chimenea ().
14. Bajo esa misma premisa, en cuanto a la Carta N 4889-2013, por la que se deja sin efecto la
papeleta N 014795-PI, no se advierte que dicho documento pueda generar alguna incidencia al
caso, puesto que el archivamiento de la papeleta indicada fue efectuada en virtud de la trasgresin
al principio de tipicidad y al estar dentro de sus facultades, la Administracin decidi declarar nulo
su propio acto y archivarlo. Por tanto, debe desestimarse lo alegado en este extremo ().
21. [E]n el caso concreto, advertimos que las construcciones an se hayan efectuado en el ao 2007
como alega la parte demandante, siguen siendo construcciones antirreglamentarias, por lo que no
ha cesado la comisin de la infraccin, por ende, tampoco, ha prescrito la facultad sancionadora de

6
A fojas 120 a 126.

Pgina 2 de 7
 la Municipalidad () ya que sta se mantiene en tanto y en cuanto los administrados no subsanen
tal situacin ().

Del recurso de apelacin contra la Sentencia y los Agravios expresados por la apelante.-

7
3. Mediante escrito de fecha 18 de diciembre del 2015 , la parte demandante formula
apelacin contra la Resolucin N 10 expresando los siguientes agravios relevantes:
(i) En la sentencia no se ha valorado debidamente que sobre los hechos materia de la
demanda ya se haba emitido un pronunciamiento previo mediante Carta N 4501-2013-
SGF-GSCGRD-MSS, la cual mantiene todos sus efectos legales por cuanto no ha sido
nula ni administrativa ni judicialmente. En ese acto administrativo la Municipalidad seal
que tal hecho no amerita sancin administrativa toda vez que lo detectado se encuentra
debidamente autorizado. Es as que la papeleta de infraccin incurre en causal de nulidad.
(ii) La resolucin impugnada les causa agravio, toda vez que ha incurrido en error de
derecho por la indebida inaplicacin de la Ley N 2 7444, por cuanto si se me ha consider
infractor en el ao 2007, se me debi haber notificado para que cese los supuestos actos
o infracciones continuadas (que refiere el fundamento 17 de la sentencia), hechos que no
ocurrieron por cuanto mi solicitud de acondicionamiento fue autorizada en su debido
momento va resolucin ficta, de acuerdo a ley vigente en el ao 2007, verificndose tal
situacin con la Carta N 4501-2013-SGF-GSCGRD en l a cual se me indica que despus
de la fiscalizacin no se evidencia que el recurrente haya cometido alguna infraccin, por
lo que ya exista una decisin de la Municipalidad sobre la remodelacin que haba
solicitado y ejecutado en el ao 2007, por lo que estaba concluido dicho procedimiento.
(iii) La sentencia apelada incurre en error de derecho en su fundamento 17 por cuanto
respecto de la prescripcin invocada, trata la infraccin materia de sancin como si fuera
una accin continuada, cuando no tiene en cuenta que conforme al artculo 230 inciso 7 de
la Ley N 27444 para la continuacin de infraccione s se requiere -entre otro- se acredite
haber solicitado a la administracin demuestre haber cesado la infraccin, lo cual no ha
sido acreditado por la demandada, por la sencilla razn de que no le tena como infractor
segn su Carta N 4501-2013-SGF-GSCGRD-MSS.

FUNDAMENTOS:

De las consideraciones generales del recurso de apelacin.-

PRIMERO.- Que, en virtud del derecho a la doble instancia y del recurso de apelacin, los
rganos jurisdiccionales jerrquicamente superiores, examinan el resultado de la actividad de
los rganos jurisdiccionales de inferior jerarqua, pronuncindose sobre su validez o invalidez,
confirmndola, anulndola o revocndola, conforme lo dispuesto en el artculo 364 del Cdigo
Procesal Civil. Es decir, mediante la impugnacin se reafirma el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva que los justiciables tienen en el proceso, con la posibilidad de que frente
al error o vicio incurrido por el A-quo, pueda el Juez de segunda instancia efectuar la revisin
correspondiente a fin de enmendar dicho error, ya sea anulando o revocando la apelada, o en
su defecto, confirmndola ante ausencia de error o vicio procesal.

SEGUNDO.- Que, sin embargo, cabe tambin precisar que en apelacin, la competencia del
juez superior en el conocimiento del recurso, est limitada a resolver sobre los agravios
expresados en la apelacin, estando impedido de ir ms all de lo denunciado o fundamentar
la decisin en hechos no invocados. As, a decir de Marianella Ledesma Narvez: El agravio
8
es la medida de la apelacin . La Corte Suprema seala tambin al respecto en la Casacin
N 136-96-Piura que: [l]a extensin de los poderes de la instancia de alzada est presidida por

7
A fojas 130 a 133.
8
LEDESMA NARVEZ, Marianella. Comentarios al Cdigo Procesal Civil. Tomo II, Primera Edicin, Lima:
Gaceta Jurdica, 2008, p. 176.

Pgina 3 de 7
un postulado que limita el conocimiento del superior, recogido histricamente en el aforismo:
tantum appellatum quantum devolutum, en virtud del cual, el Tribunal de alzada solamente
9
puede conocer mediante la apelacin de los agravios que afectan al -impugnante .

De la delimitacin de la cuestin controvertida a resolver en la presente resolucin.-

TERCERO.- Que, como se desprende de los actuados, frente a la pretensin de nulidad de

autos, y frente a la sentencia materia de grado que desestima la demanda, lo que se tiene
bsicamente en los agravios formulados por la apelante, es que reafirma la pretensin de
nulidad en su cuestin de fondo, en el sentido que alega no haber incurrido en la infraccin
atribuida y sancionada por la Municipalidad demandada, por cuanto sta ya seal en la Carta
N 4501-2013-SGF-GSCGRD-MSS que el hecho atribuido como infraccin no amerita sancin
administrativa al encontrarse debidamente autorizado. Siendo ello as, se torna necesario
verificar en principio, si efectivamente los recurrentes fueron debidamente sancionados por la
infraccin incurrida o es que -como ellos alegan- la construccin (acondicionamiento y/o
refaccin) no fue anti reglamentaria sino autorizada por la demandada.

De la delimitacin de la comisin de la infraccin por la que fue sancionada la parte hoy

apelante.-

CUARTO.- Que, de la revisin del expediente administrativo acompaado N 1100462014, se

10
tiene que en virtud de la Papeleta de Infraccin N 001831-2014-PI en la que la que se da
cuenta que el personal de fiscalizacin de la Municipalidad demandada realiz con fecha
02.05.2014, esa misma constatacin al predio desde el Departamento 201 constatando esa
misma construcciones anti reglamentarias en un rea aproximado de 30 m2, "asimismo -se
consigna en dicha Papeleta- se constat chimenea instalada la cual no cumple con el RNE
Norma EM 060 Art. 6". Cabe precisar que tales construcciones (entre ellos, la chimenea) se
verifica a su vez en la toma fotogrfica a fojas 31 del expediente administrativo, no habiendo a
su vez y en lo dems, dichas construcciones sido negadas por la parte demandante a lo largo
del procedimiento administrativo sancionador ni en los presentes autos judiciales. No habiendo
a su vez dicha parte efectuado descargo correspondiente a dichas papeletas.

QUINTO.- Que, asimismo, se verifica que la entidad demandada mediante Resolucin Sub
Gerencial N 0582-2014-SGF-GSCGRD-MSS de fecha 29 d e mayo del 2014, sancion a los
hoy demandantes por la infraccin referida Papeleta de Infraccin N 001831-2014-PI, con la
multa equivalente a 3 UIT (S/. 5,704, que incluye gastos administrativos), bajo la consideracin
que: "se colige que los hechos detectados en el retiro frontal del Dpto. N 101 del inmueble
ubicado en Av. Del Sur N 257, Urb. Chacarilla del Estanque - Santiago de Surco, contravienen
los parmetros urbansticos y edificatorios, por cuando, se ha verificado terraza elevada en
retiro frontal, as como la construccin de una chimenea de material de albailera, uso que no
se encuentra permitido, correspondiendo aplicar sancin administrativa (...), infringindose el
numeral 9.12 del artculo 9 del Decreto de Alcalda N 020-2011-MSS. Por tanto, los hechos
detectados incumplen ante los hechos detectados habiendo quedado demostrado que la
responsabilidad ha recado en quien ha realizado la conducta infractora, resulta factible
imponer sancin administrativa".

SEXTO.- Que, como se advierte, la Resolucin Sub Gerencial antes referida, aparece
debidamente expedida en este extremo, en tanto que frente a la Papeleta de Infraccin
notificada a la parte hoy demandante, sta no efectu descargo correspondiente; por lo que
habindose a su vez constatado en el predio (desde una ubicacin adecuada y razonable)
qued evidenciado las construcciones anti reglamentarias atribuidas, entre ellos -y
concretamente- la chimenea instalada en dicho predio, tal a su vez queda evidenciada con la

9
LEDESMA NARVEZ, Marianella. Op. Cit. Pg. 150.
10
De fojas 27 del expediente administrativo.

Pgina 4 de 7
toma fotogrfica obrante a fojas 31 del expediente administrativo. Hecho no negado por la parte
hoy demandante, ni desvirtuado en los presentes autos ni en el expediente administrativo
acompaado.

Cabe precisar a su vez que el artculo 9.12 del Decreto de Alcalda N 020-2011-MSS es claro
al no contemplar como uso permitido en el retiro frontal una chimenea, por lo que resulta claro
que las construcciones (entre ellas la chimenea) efectuadas fuera de dicha disposicin
normativa resultan ser anti reglamentarias; por lo que corresponda su sancin conforme al
artculo 23 de la Ordenanza N 334-MSS.

Asimismo, en cuanto a la gradualidad de la sancin (3 UIT), cabe advertir que la misma

aparece como razonable por cuanto dicha infraccin ha generado o genera malestar al
vecindario, dado que el actos de fiscalizacin efectuado por la Municipalidad demandada y la
imposicin de la Papeleta de Infraccin materia de sancin fue precisamente a mrito de una
queja vecinal (conforme aparece en la propia Resolucin Sub Gerencial bajo anlisis), y
teniendo en cuenta a su vez que tal "construccin" anti reglamentaria (chimenea)
evidentemente genera un malestar a los vecinos. As, se verifica que la Administracin
demandada -al graduar la sancin impuesta- ha actuado conforme al Reglamento para la
Aplicacin del Criterio de Gradualidad para la Imposicin de Multas Administrativas, aprobado
por Decreto de Alcalda N 010-2010-MSS que precisa mente en sus artculos 6 y 9 toma como
criterio como circunstancia agravante de la sancin el hecho que la infraccin "haya generado o
genera malestar al vecindario".

As, hasta aqu queda delimitado que concretamente la infraccin cometida por la parte
demandada se configura con la construccin de la chimenea y otros en retiro frontal del predio
materia de fiscalizacin, que no correspondan a los usos permitidos en el artculo 9.12 del
Decreto de Alcalda N 020-2011-MSS.

De los agravios formulados por la parte apelante.-

STIMO.- Que, en relacin a estas conclusiones hasta aqu arribadas, se tiene que la parte
demandante alega concretamente en su escrito de apelacin que cuenta con autorizacin de la
Junta de Propietarios del Edificio y de la propia Municipalidad demandada plasmada en la
Carta N 4501-2013-SGF-GSCGRD-MSS.

OCTAVO.- Que, a este respecto, de la revisin del Expediente Administrativo identificado como
N 021476-200741, si bien los hoy demandantes inici almente solicitaron mediante Hoja de
Trmite (fojas 01 a 24) de fecha 12 de noviembre del 2007, el "Acondicionamiento" para ser
ejecutada desde el 15 de noviembre del 2007 al 20 de diciembre del 2007; y, que segn se
constata de dicho expediente administrativo no existi pronunciamiento de la Municipalidad, a
lo que los hoy demandante atribuyeron efectos jurdicos correspondientes al silencio
administrativo positivo; y, si bien a su vez que en dicha Hoja de Trmite, aparece que los hoy
demandantes cumplieron con adjuntar los requisitos correspondientes para dicha autorizacin
(Memoria Descriptiva, autorizacin de vecinos, recibo de pago, etc.) (conforme a lo establecido
en el artculo 9.12 del Decreto de Alcalda N 020- 2011-MSS que seala los requisitos para los
usos permitidos en retiros frontales). Sin embargo, tal como se advierte de la Memoria
Descriptiva adjunta a dicha solicitud de Acondicionamiento, aparece que el requerimiento
efectuado por los hoy demandantes era crear un espacio de estancia techado y abierto, pero
en modo alguno en dicho pedido se seala la construccin y/o instalacin de una chimenea y
otros que no aparezcan conforme a los usos permitidos en dicha zona, conforme a lo previsto
en el artculo 9.12 del Decreto de Alcalda N 020- 2011-MSS. As, tal como seala el A-quo en
la sentencia materia de grado, "no se encuentra en discusin si haban solicitado o no autorizacin
para el acondicionamiento", sino que "lo constatado por la inspectora municipal, no formaba parte de
los trabajos de acondicionamientos, para los que s haba pedido autorizacin"; es decir, entre ellos, la
referida chimenea. As, no es que la recurrente haya contado con autorizacin (ficta) para

Pgina 5 de 7
efectuar tales construcciones, sino que s tales construcciones hayan sido efectuados sin
contravenir las normas reglamentarias respecto a los extremos que se ha precisado.

Asimismo, si bien en la Carta N 4051-2013-SCF-GSCG RD-MSS de fecha 05 de setiembre del

11
2013 , la Administracin demandada comunic a los hoy demandantes (en relacin a una
anterior visita inspectiva de fecha 12 de marzo del 2013, concluy que dichos hechos "no
ameritaban sancin administrativa "toda vez que lo detectado se encuentra debidamente
autorizado", razones por las que a su vez mediante Carta N 48 89-2013-SGF-GSCGRD-MSS
12
de fecha 11 de noviembre del 2013 , por la que tambin comunica a los hoy demandante el
13
haber dejado sin efecto la Papeleta N 014795-PI de fecha 12 de setiembre del 2013 , que se
gener en virtud de dicha primera visita inspectiva. Sin embargo, la infraccin detectada por la
Municipalidad demandada que es materia de autos y su sancin correspondiente, no
contradice dichos pronunciamientos de la Comuna, por cuanto la que es materia de autos es la
14
generada en virtud de la Papeleta de Infraccin N 001831-2014-PI de fecha 02 de mayo del
2014 a raz de la queja de un vecino. No tratndose hechos ya definidos como no sancionables
por la Municipalidad demandada; por cuanto en virtud de dicha Papeleta de Infraccin N
001831-2014-PI el inspector a cargo constat a su vez -y entre otros- la existencia de
"chimenea instalada" (no autorizada en virtud de la inicial Solicitud de Acondicionamiento
presentada por la parte hoy demandante), y no existente y/o no constatada en la Papeleta N
014795-PI de fecha 12 de setiembre del 2013, siendo a que dicha construccin es la que en
todo caso constituye la construccin anti reglamentaria por la que fue sancionada la parte la
hoy parte demandante.

De los agravios referidos en cuanto a la presunta prescripcin de la potestad

sancionadora de la entidad demandada.-

NOVENO.- Que, respecto a ello, cabe advertir que en la demanda de autos, la parte recurrente
seal que la facultad sancionatoria de la demandada ha prescrito "dado que los hechos
materia del presente procedimiento administrativo sucedieron el ao 2007, esto es, hace ms
de seis aos". Al respecto, en la sentencia materia de grado, el A-quo bajo la valoracin de que
tales hechos se trata de una infraccin continuada por lo que el cmputo del plazo prescriptorio
se cuenta desde el cese de la accin infractora, dado que "para la configuracin de la infraccin
imputada, la condicin no se restringe a la mera construccin de los trabajos de
acondicionamiento (como lo quiere hacer valer la parte recurrente) sino que sta se haya
realizar sin respetar las disposiciones municipales (lo que deriva en su condicin de
anterreglamentaria); esto es, la comisin de la infraccin no se agota slo en el momento en
que se acondicion el techo y se construy la chimenea, sino que sta perdura durante todo el
tiempo en que dicha construccin no cumpla con las normas previstas en el reglamento
respectivo; consecuentemente no cesa la actividad antijurdica".

DCIMO.- Que, la parte demandante, en su escrito de apelacin, se tiene que la parte

recurrente refiere que el A-quo no ha tenido en cuenta lo dispuesto en el artculo 230 inciso 7
de la Ley N 27444, el cual dispone que:
Artculo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades est regida adicionalmente por los siguientes
principios especiales: ()
7. Continuacin de infracciones.- Para determinar la procedencia de la imposicin de sanciones
por infracciones en las que el administrado incurra en forma contnua, se requiere que hayan
transcurrido por lo menos treinta (30) das hbiles desde la fecha de la imposicin de la ltima

11
De fojas 11 de autos.
12
De fojas 25 del expediente administrativo.
13
De fojas 24 del expediente administrativo.
14
De fojas 27 del expediente administrativo.

Pgina 6 de 7
 sancin y que se acredite haber solicitado al administrado que demuestre haber cesado la
infraccin dentro de dicho plazo ().

As, refiere la apelante que "existe un error de derecho por cuanto la demandada no ha
acreditado haber solicitado al recurrente que demuestre haber cesado en la infraccin, por la
sencilla razn de que no me tena como infractor, segn su Carta N 4501-2013-SGF-
GSCGRD de fecha 05 de setiembre del 2013".

DCIMO PRIMERO.- Que, respecto a dichas alegaciones, ntese en principio que la sentencia
(en el referido Considerando) dio cuenta al pedido de prescripcin de la potestad sancionadora
efectuado en la demanda por la demandante, determinando que al tratarse de una construccin
antirreglamentaria se trataba de una infraccin continuada, por lo que el cmputo del plazo
prescriptorio no haba iniciado por no haber cesado dicha infraccin; es decir, sigue siendo anti
reglamentaria. Sin embargo, no aparece congruente el agravio formulado por la parte
recurrente frente a dicha consideracin del A-quo, bajo la invocacin del principio de
"continuacin de infracciones". Figura sta que en modo alguna contribuye a resolver el
problema del cmputo o determinacin de si los hechos materia de infraccin (conducta
antijurdica) han prescrito o no. La figura prevista en el citado artculo 230 numeral 7 est
referida a que la Administracin mantiene potestad de sancionar en caso de nueva o nuevas
infracciones (a la cometida y sancionada por la Administracin) siempre que "hayan transcurrido
por lo menos treinta (30) das hbiles desde la fecha de la imposicin de la ltima sancin". Siendo a
que en el caso de autos, no se presente tal supuesto normativo, por no tratarse de una sancin
de una infraccin continuada.

Por estos fundamentos,

SE RESUELVE:

Declarando CONFIRMAR la Sentencia contenida en la Resolucin N 10, su fecha 09 de

diciembre del 2015, que declara Infundada la demanda contenciosa administrativa interpuesta
por Mara Elena Galindo Fernndez de Soto y Augusto Clemente Soto Moreno contra la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco. Notificndose.-

RUIZ TORRES CABELLO ARCE

JUREZ JURADO

Pgina 7 de 7