IPC UBA XXI

Leccin N. 3: Los argumentos deductivos y su evaluacin

1. Evaluacin de argumentos

En las lecciones anteriores ofrecimos los elementos necesarios para llevar adelante las
tareas de identificacin y reconstruccin de argumentos. Estamos ahora en condiciones
de emprender la labor fundamental de su evaluacin y, consecuentemente, de su
crtica. Evaluar un argumento puede consistir, en trminos muy generales, en
determinar si es bueno o malo, o tal vez, qu tan bueno o qu tan malo es. La pregunta
por las virtudes de un argumento contiene al menos dos cuestiones:

1. Logran las premisas ofrecer apoyo a la conclusin? En qu grado lo hacen?

2. Son las premisas verdaderas? Qu tan confiables son?

Esta doble cuestin radica en la naturaleza misma de los argumentos. Al argumentar,

damos por supuesto ciertos elementos (las premisas) y, en base a ellos, inferimos una
determinada conclusin.

Hay ciertos casos en que si bien las premisas logran ofrecer razones a favor de la
conclusin esto es: si se suponen dichas premisas, la conclusin se sigue de ellas,
esas premisas resultan cuestionables. Difcilmente estaramos dispuestos a admitir un
argumento que suponga premisas falsas o difciles de aceptar como un buen argumento
sin ms. Por ejemplo:

La Luna es de chocolate y la Tierra, de dulce de leche. Por lo tanto, la Luna es de

chocolate.

En otros casos, por el contrario, las premisas son confiables; creemos en su verdad,
pero por s mismas no logran establecer la conclusin. A modo de ejemplo:

El superclsico lo ganar Boca o River. Por lo tanto, River ganar el

superclsico.

En el peor de los casos, un argumento podra adolecer de ambos defectos; en el mejor,

no debera adolecer de ninguno.

La lgica es una disciplina que provee claras estrategias para evaluar los argumentos
en el primer sentido, es decir, permite considerar si la conclusin se encuentra apoyada
y, si fuera el caso, en qu grado se encuentra apoyada por las premisas. Respecto de lo
segundo, en tanto ello depende del contenido de lo afirmado en las premisas y
usualmente de factores extra-lgicos, la lgica no nos proporcionar un veredicto. Sin
embargo, la clarificacin del argumento y la consideracin de los tipos de oraciones
involucradas en el argumento que tratamos en la leccin anterior contribuyen de
manera inmediata a aclarar en qu consiste afirmar la verdad de dichas oraciones,
cules son sus condiciones de verdad, de qu tipo de evidencia disponemos y de cul

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 1

IPC UBA XXI

deberamos disponer si quisiramos establecer su verdad, qu compromisos ulteriores

se siguen de ellas, entre otras consideraciones.

Nos centraremos ahora en estudiar el primer aspecto de la evaluacin de argumentos

mencionado antes, es decir, en evaluar el vnculo que existe entre las premisas y la
conclusin de un argumento. Tal como veremos, hay distintos tipos de argumentos.
Algunos de ellos ofrecen razones concluyentes a favor de la conclusin: se trata de los
argumentos deductivos, que sern abordados en esta leccin. En la siguiente leccin,
consideraremos otro tipo de argumentos: los inductivos, que si bien no ofrecen razones
que logran establecer de modo definitivo la conclusin, s ofrecen algn tipo de razn a
favor de ella. A su vez, veremos que hay distintos tipos de argumentos inductivos y
cada uno de ellos nos obligar a considerar criterios de evaluacin especficos. En lo
que sigue nos adentraremos en la evaluacin de argumentos deductivos.

2. Tipos de argumentos: deductivos e inductivos

Como vimos, los argumentos son parte central de nuestra prctica lingstica. Por
medio de ellos obtenemos conclusiones a partir de la informacin de la que
disponemos, damos razones, establecemos enunciados a partir de otros enunciados.
Los argumentos son fragmentos del lenguaje en donde lo que se pretende es establecer
una conclusin a partir de ciertas premisas. Ahora bien, puede resultar que las razones
que damos sean concluyentes o que nos limitemos a ofrecer alguna razn. Atendiendo
a esto puede formularse una distincin entre argumentos deductivos y argumentos
inductivos, respectivamente. Los argumentos deductivos ofrecen premisas de las
cuales se sigue concluyentemente la conclusin. Los inductivos tienen menores
pretensiones: ofrecen algunas razones a favor de la conclusin[1].

Considere los siguientes argumentos. Cules le parece que son deductivos y cules
inductivos? (Para responder tenga en cuenta cun fuerte es el apoyo que las premisas
otorgan a la conclusin).

Todos los perros son mamferos

Simn es un perro
Simn es mamfero

Simn es un perro y mueve la cola

Simn es un perro

Simn o ata robaron el hueso

ata no fue

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 2

IPC UBA XXI

Simn rob el hueso

Simn es un perro y mueve la cola

Frida es una perra y mueve la cola
ata es una perra y mueve la cola
Tim es un perro y mueve la cola
Los perros mueven la cola

La mayora de los perros mueven la cola

Tim es un perro
Tim mueve la cola

Simn es un perro y mueve la cola

Frida es una perra y mueve la cola
ata es una perra y mueve la cola
Tim es un perro
Tim mueve la cola

Detngase a reflexionar: cul de ellos es inductivo y cul deductivo?

Compartamos la respuesta: los tres primeros argumentos son deductivos y los tres
ltimos son inductivos. Las razones que se ofrecen en los primeros bastan para
asegurar la conclusin. En los ltimos tres casos, ello no ocurre, aunque igualmente se
ofrece algn tipo de razones. En la prxima leccin veremos qu tan buenas pueden ser
estas.

------------------------------

[1] Dicha clasificacin puede hacerse atendiendo a otros criterios. Por ejemplo, I. Copi
(1953) y J. M. Comesaa (1998) distinguen los argumentos deductivos de los inductivos
en funcin de las pretensiones de quien los formula. No hemos adoptado este criterio
pues conlleva ciertas dificultades. En primer lugar, no siempre resulta claro cules son
las pretensiones de los hablantes (aun para ellos mismos). En segundo lugar, conduce
a la extraa consecuencia de que existan argumentos deductivos invlidos.

3. Argumentos deductivos

Tal como vimos, en el caso de los argumentos deductivos la conclusin queda

establecida concluyentemente a partir de las premisas, de modo que si estas son el
caso, la conclusin tambin debe serlo. Es por esta razn que se suele asociar a los
argumentos deductivos la nocin modal de necesidad, y as decimos que la conclusin
se sigue necesariamente de las premisas. De modo que si las premisas son

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 3

IPC UBA XXI

verdaderas, la conclusin tambin lo es. O de modo equivalente: resulta imposible que

se den las premisas (que sean verdaderas) y no la conclusin. As, quien acepte las
premisas debe comprometerse con la conclusin.

Tambin suele asociarse a este tipo de argumentos otro aspecto: la formalidad. En este
tipo de argumentos, la pretendida necesidad con que se sigue la conclusin de las
premisas parece estar asociada con la forma o estructura de dicho argumento. Hay algo
en la estructura del argumento que garantiza que si las premisas fueran verdaderas, la
conclusin tambin lo sera.

Consideremos el siguiente ejemplo:

Argentina limita con Chile y con Uruguay, por lo tanto Argentina limita con Chile.

Se trata de un argumento deductivo pues ofrece razones concluyentes (Argentina limita

con Chile y con Uruguay) para la conclusin (Argentina limita con Chile). Ahora bien,
dicho logro no depende de que sea efectivamente el caso que las premisas son
verdaderas; sino de que si fueran verdaderas, la conclusin tambin debera serlo. Ello
parece estar asociado a que el argumento tiene cierta estructura:

A y B, por lo tanto A

Siendo A y B enunciados cualesquiera. O de modo ms grfico an:

AyB

Podemos poner en el lugar de A y de B los enunciados que nos d la gana. "A" puede
ser Argentina limita con Chile y "B", Argentina limita con Uruguay, como en el
ejemplo anterior, y tratarse entonces de enunciados verdaderos. Pero tambin podran
ser La Luna es de dulce de leche y La Tierra es de chocolate, respectivamente,
obteniendo as el siguiente argumento:

La Luna es de dulce de leche y la Tierra es de chocolate, por lo tanto la Tierra es

de chocolate.

En este ejemplo, la premisa y conclusin son evidentemente falsas. El quid de la

cuestin es que si fuera cierto que la Luna es de dulce de leche y que la Tierra es de
chocolate, podramos concluir concluyentemente que la Luna es de dulce de leche. En
este argumento, por ende, la premisa logra establecer la conclusin. Aunque, como
deben sospechar, habra un sentido en que tal argumento no sera bueno. En lo que
sigue ampliaremos este punto.

Pero antes es menester atender a una pregunta: cmo identificar la estructura de un

argumento? Por qu el argumento anterior fue reconstruido de ese modo y no de otro

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 4

IPC UBA XXI

alternativo? Por ejemplo:

A
B

Siendo "A" la oracin Argentina limita con Chile y con Uruguay y "B" la oracin
Argentina limita con Chile, por qu privilegiar la reconstruccin anterior en lugar de
esta ltima? La respuesta la provee la lgica una disciplina que se orienta al estudio de
los argumentos y su correccin: hay ciertas maneras de reconstruir la estructura de los
argumentos que facilitan su evaluacin. Cules son esas maneras? Una de ella es
atender a ciertas expresiones a la hora de tratar de identificar la forma o estructura de
los argumentos. Y esas expresiones coinciden con aquellas que identificamos como
expresiones lgicas en la leccin anterior. Son, precisamente, "no", "si entonces", "y",
"o", "todos", "algunos", etctera.

As, por ejemplo, diremos que los siguientes argumentos tienen todos la misma
estructura:

Juliana y Ana estn contentas, por lo tanto Juliana est contenta.

Juliana y Virginia estn contentas, por lo tanto Juliana est contenta.
Carolina y Laura estn contentas, por lo tanto Carolina est contenta.
Carolina y Laura estn tristes, por lo tanto Carolina est triste.
Amrica y Europa son continentes, luego Amrica es un continente.

La estructura compartida por todos ellos es la enunciada ms arriba:

AyB

Qu ocurre con la oracin siguiente? Comparte el argumento enunciado la misma

estructura?

Juliana o Ana estn contentas, por lo tanto Juliana est contenta.

La respuesta, al menos desde esta perspectiva, es que no. Pues el cambio operado
entre este ejemplo y los anteriores es un cambio estructural: hay una o donde antes
haba una y. Y ese cambio es un cambio sustantivo cuando de evaluar un argumento
se trata. Como veremos en lo que sigue, esta es la estructura del nuevo argumento:

AoB
A

Y a diferencia de la estructura anterior, aqu la premisa no logra establecer la

conclusin. Pues podra suceder, en el ejemplo, que fuera cierto que Juliana o Ana

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 5

IPC UBA XXI

estn contentas, pero que Juliana no lo estuviera.

Ejercicio 1
Determine la estructura de los siguientes argumentos (seleccione la opcin
correcta).

a. Si hoy es lunes, maana ser martes. Hoy es lunes. Por lo tanto, maana ser
martes.

Siendo "A": hoy es lunes y B: maana ser martes.

Opciones:
Opcin 1: Si A entonces B
A
----
B
Opcin 2: Si B entonces A
B
----
A
Opcin 3: Si A entonces B
B
-----------
A
Opcin 4: Si B entonces A
A
----
B
b. Maana ser martes, si hoy es lunes. Hoy es lunes. Por lo tanto, maana ser
martes.

Nuevamente "A" est en el lugar de hoy es lunes y "B", en el de maana ser

martes.

Opciones:
Opcin 1: Si A entonces B
A
------------------------
B
Opcin 2: Si A entonces B
B
------------------------
A
Opcin 3: Si B entonces A

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 6

IPC UBA XXI

B
------------------------
A
Opcin 4: Si B entonces A
A
------------------------
B
c. Hoy es lunes o martes. Hoy no es lunes. Luego, hoy es martes.

Siendo "A": hoy es lunes y B: maana ser martes.

Opciones:
Opcin 1: AyB
no A
-------
B
Opcin 2: AoB
no A
-------
B
Opcin 3: AoB
A
-------
B
Opcin 4: A
B
----
C
d. Es suficiente que Luciana se hidrate para que se recupere. Luciana no se ha
recuperado. De modo que no se hidrat.

Siendo "A": Luciana se hidrata y B: Luciana se recupera.

Opciones
Opcin 1: Si A entonces B
No B
------------------------
No A

Opcin 2: Si A entonces B
No A
------------------------
No B
Opcin 3: Si B entonces A
No B
------------------------
No A

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 7

IPC UBA XXI

Opcin 4: Si B entonces A
No A
------------------------
No B
e. Todos los rosarinos son argentinos, Fito Pez es rosarino, luego Fito Pez es
argentino.

Estando la "x" en el lugar de Fito Pez y utilizando "R" para expresar la propiedad de
ser rosarino y "A" la de ser argentino.

Opciones
Opcin 1: Todos los R son A
x es R
------------------
x es A
Opcin 2: Todos los A son R
x es R
------------------
x es A
Opcin 3: Todos los R son A
x es A
------------------
x es R
Opcin 4: Todos los A son R
x es A
------------------
x es R

4. Evaluacin de argumentos deductivos

Cmo ya se ha sealado, los argumentos deductivos son tales que las premisas dan un
apoyo absoluto a la conclusin. Se dice que los argumentos deductivos son entonces
vlidos. Que un argumento logre ofrecer apoyo absoluto, que sea vlido quiere decir
que es tal que si las premisas de dicho argumento son verdaderas, su conclusin
tambin lo es; es decir que no puede darse el caso de que sus premisas sean todas
verdaderas y su conclusin no. Suele decirse tambin que los argumentos deductivos o
vlidos preservan la verdad. Ahora bien, esto es todo y solo lo que garantiza la validez
de una argumento, que si fuese el caso de que las premisas son verdaderas, la
conclusin tambin lo ser; pero en ningn sentido garantiza que sus premisas sean
efectivamente verdaderas. Un argumento vlido que a su vez tiene todas sus premisas
verdaderas suele llamarse slido.

Tras lo estudiado en la leccin anterior sabemos cules son las condiciones de verdad
de los enunciados que componen los argumentos, sabemos cundo una conjuncin es

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 8

IPC UBA XXI

verdadera y cundo es falsa, y lo mismo para el resto de las oraciones. Y sabemos que,
al menos bajo el anlisis propuesto, las oraciones pueden ser verdaderas o falsas. Si
asumimos que las oraciones de un argumento son o bien verdaderas, o bien falsas,
parece haber solo cuatro opciones para los argumentos [1]:

Opcin 1: que las premisas y la conclusin sean todas verdaderas;

Opcin 2: que tanto las premisas como la conclusin sean falsas;

Opcin 3: que las premisas sean falsas y la conclusin verdadera;

Opcin 4: la inversa: que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa.

Ha de quedar claro que la nica posibilidad que un argumento vlido excluye es la

ltima, esto es, no hay razonamientos vlidos que combinen premisas verdaderas y
conclusin falsa; pero s se pueden dar las otras tres opciones con argumentos
perfectamente vlidos (aunque tal vez no sean slidos). As, por ejemplo, dado el
siguiente argumento:

Si se despenaliza el aborto en la Argentina, disminuir la mortandad materna

Se despenaliza el aborto en la Argentina
Disminuir la mortandad materna

Cabra esperar que se diese su conclusin si de hecho resultaran ciertas las premisas;
por ende el argumento es vlido. Si, adems, las premisas fueran ciertas, el argumento
no solo ser vlido; tambin ser slido. Supongamos que tras un largo debate el
aborto no resulta ser despenalizado; supongamos tambin que los ndices de
mortandad sin embargo disminuyen. Podramos considerar que el argumento era
invlido? No, lo que el argumento estableca era que en caso de que las premisas
fueran verdaderas, la conclusin tambin habra de serlo; en otras palabras; que no
poda darse el caso de que las premisas fueran verdaderas y la conclusin no lo fuera.
Efectivamente, este argumento es tal que por mucho que imaginemos diferentes
situaciones, nunca podremos idear una en la que las premisas sean verdaderas y la
conclusin no. Los argumentos deductivos son tales que su validez depende de su
estructura, su forma nos garantiza que si partimos de informacin verdadera (sea esta
la que fuere) arribaremos a una conclusin verdadera. El ejemplo que acabamos de
considerar tiene la forma de un tipo de argumento deductivo muy usual: se trata del
Modus Ponens y su estructura puede expresarse del siguiente modo:

Si A entonces B
A
B

Dado que la validez de los argumentos deductivos depende nicamente de su forma,

podemos afirmar que todo argumento que pueda ser reconstruido bajo la forma del
Modus Ponens ser vlido. En otras palabras, sean cuales sean las oraciones que
ocupan el lugar de A y de B, si podemos reconocer que dichas oraciones son tales que

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 9

IPC UBA XXI

guardan entre s las relaciones reflejadas por la estructura del Modus Ponens, podemos
afirmar que el argumento resultante es vlido (sea cual sea el valor de verdad de las
oraciones que ocupen el lugar de A y de B).

-----------------------

[1] Cabe aclarar que existe cierta asimetra entre la verdad y falsedad del conjunto de
premisas. Solo consideraremos que el conjunto de las premisas ser verdadero cuando
todas las premisas lo sean; por el contrario, no ser necesario que todas las premisas
sean falsas para que las premisas sean falsas. Basta que un elemento del conjunto de
premisas sea falso para que las premisas sean falsas. La razn de ello radica en que
el conjunto de las premisas puede pensarse como afirmando conjuntamente cada una
de ellas, ms precisamente como afirmando su conjuncin. Como ya sabemos, las
conjunciones son tales que para que sean verdaderas, todos los componentes
combinados han de ser verdaderos. Mientras que basta que uno de esos componentes
sea falso para que la conjuncin de todos ellos lo sea.

Ejercicio 2
Determine la verdad o falsedad de las siguientes oraciones.

a. Basta que un argumento tenga premisas verdaderas para que sea vlido.

b. Si un argumento tiene premisas falsas, la conclusin no se sigue necesariamente de

ellas.

c. Un argumento puede ser vlido y no slido.

d. Un argumento puede ser slido y no ser vlido.

Ejercicio 3
Dado un argumento vlido cualquiera cules de las combinaciones siguientes
son posibles?

a. Premisas verdaderas y conclusin verdadera

b. Premisas verdaderas y conclusin falsa
c. Premisas falsas y conclusin falsa
d. Premisas falsas y conclusin verdadera

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 10

IPC UBA XXI

5. Argumentos invlidos

Hemos estudiado los argumentos deductivos sealando que son vlidos y que por tanto
la conclusin se sigue necesariamente de las premisas. Los argumentos invlidos son
los que no logran esto, es decir: es posible que las premisas sean verdaderas y la
conclusin falsa. Tal como veremos en la siguiente leccin, hay algunos argumentos
que resultan invlidos pero que sin embargo consideraremos buenos porque las
premisas proveen buenas razones para aceptar la conclusin. Se trata de los
argumentos inductivos y nos ocuparemos de ellos en la prxima leccin. Detengmonos
en los argumentos invlidos.

Contrariamente a ciertas intuiciones, un argumento con premisas y conclusin

verdadera puede resultar invlido. Un ejemplo de ello es el siguiente argumento:

Si un tsunami azota Buenos Aires, la ciudad se inundar

La ciudad de Buenos Aires se inund
Un tsunami azot Buenos Aires

Es sencillo imaginar una situacin en que tanto las premisas como la conclusin fuesen
verdaderas, por ejemplo el caso en que un tsunami azota Buenos Aires y la ciudad
efectivamente se inunda. Sin embargo dicho argumento es invlido. Porque, asimismo,
podemos imaginar tambin una situacin en que las premisas fueran verdaderas y la
conclusin falsa. Por ejemplo, si bien sabemos que la ocurrencia de un tsunami bastara
para inundar la ciudad, tambin sabemos que la ciudad de Buenos Aires se ha
inundado muchas veces sin que ocurriese tsunami alguno.

En otras palabras, en los argumentos invlidos las premisas no ofrecen elementos de

juicio suficientes a favor de la conclusin, de modo tal que aun en el caso en que ellas
fuesen verdaderas, la conclusin podra no serlo. Y tal como podemos observar a partir
de los ejemplos, la validez de un argumento es independiente de cmo resulte ser
efectivamente el mundo (de si hay o no un tsunami, de si se inunda o no la ciudad de
Buenos Aires, etc.); podemos determinar si un argumento es vlido aun cuando no
podamos determinar la verdad de las oraciones involucradas. Lo nico relevante es la
forma del argumento, si ella garantiza o no la preservacin de verdad de premisas a
conclusin.

El ejemplo anterior tiene una forma tal que no nos garantiza la preservacin de verdad
de premisas a conclusin:

Si A entonces B
B
A
Esta estructura o forma de argumento recibe el nombre de Falacia de afirmacin del
consecuente, como as tambin los argumentos del lenguaje comn (en donde A y B

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 11

IPC UBA XXI

son reemplazados por oraciones) en los que podemos reconocer dicha forma. Este tipo
de argumentos sern de gran importancia en la tercera sesin. Esta forma de
argumento (a diferencia de lo que ocurre con el Modus Ponens) es invlida y, por tanto,
es posible construir para ella contraejemplos. Un contraejemplo de una forma o
esquema de argumento es un ejemplo de argumento particular que tenga la forma en
cuestin y en el que sus premisas son verdaderas y su conclusin falsa. Para ilustrarlo,
otro contraejemplo de la forma identificada como Falacia de afirmacin del consecuente
es el siguiente:

Si algo es un guila adulta, entonces vuela

Los aviones vuelan
Los aviones son guilas adultas

Como podemos observar, el argumento tiene la forma pretendida y ambas premisas son
verdaderas pero no la conclusin; las premisas no logran entonces establecer la
conclusin. El argumento es invlido. Esto est estrechamente ligado a lo que
mencionbamos en la leccin anterior en relacin con los enunciados condicionales. En
este caso lo que expresa la primera oracin es una condicin suficiente: es suficiente
que algo sea un guila adulta para que vuele. Ahora bien, si bien es suficiente, no es
una condicin necesaria, porque sabemos que hay otros animales que vuelan y que los
aviones, los helicpteros, entre otros, tambin lo hacen. Es por esa razn que no
podemos concluir vlidamente que algo es un guila tras enterarnos de que vuela; esa
informacin no basta para garantizarnos tal conclusin.

Existe entonces un patrn claro que nos permite evaluar la validez de argumentos: todo
lo que hemos de hacer es preguntarnos qu ocurrira con la conclusin en caso de que
todas las premisas fueran verdaderas. Si dada la verdad de las premisas, la conclusin
no puede sino ser verdadera (es imposible que sea falsa), el argumento es vlido. Por el
contario, si resulta concebible que las premisas sean verdaderas y la conclusin no,
este es invlido. Recordemos que de lo que se trata es de determinar si las premisas
ofrecen o no razones suficientes para establecer la conclusin. Desde ya que en ciertos
casos bastar con identificar la estructura de un argumento: si se trata de alguna forma
que es reconocidamente vlida o no, ello nos permitir pronunciarnos en una u otra
direccin; pero aun cuando ello no ocurra, podremos tomar una decisin al respecto.

Por ltimo, a la luz de lo anterior, una manera de criticar un argumento es mostrar que
es invlido. Para ello basta identificar su estructura y encontrar para ella un
contraejemplo un ejemplo de argumento con dicha estructura que conduzca de
premisas verdaderas a una conclusin falsa-. O, al menos, explicar cmo puede darse
el caso de que las premisas del argumento en cuestin sean verdaderas y la conclusin
falsa. Por otra parte, puede ponerse en cuestin la solidez del argumento atacando la
verdad de las premisas.

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 12

IPC UBA XXI

Ejercicio 4
El Modus Tollens es un tipo de razonamiento vlido que responde a la siguiente forma:

Si A entonces B
No B
No A

Por el contrario, la Falacia de negacin del antecedente es una forma de razonamiento

invlida que posee la siguiente estructura:

Si A entonces B
No A
No B

Compare ambos tipos de argumentos y explique brevemente por qu uno es

vlido y el otro no.

Ejercicio 5
Dadas las siguientes formas de argumentos, determine cul de las opciones es
correcta.

(Recuerde que un contraejemplo en este contexto es aquel argumento que tiene la

forma en cuestin pero cuyas premisas son verdaderas y su conclusin falsa, razn por
la cual sirve para mostrar la invalidez del argumento).

a. A o B
No A
B
(Donde "A" y "B" pueden ser reemplazadas por una oracin cualquiera).

Opciones:
Opcin 1: La forma del argumento es vlida y no posee contraejemplos.
Opcin 2: La forma del argumento es invlida y no posee contraejemplos.
Opcin 3: La forma del argumento es invlida y el siguiente argumento funciona
como contraejemplo:
Miranda o Ana estudian agronoma
Miranda estudia agronoma
Opcin 4: La forma del argumento es invlida y el siguiente argumento funciona
como contraejemplo:
Miranda o Ana estudian agronoma
Miranda no estudia agronoma
Ana no estudia agronoma

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 13

IPC UBA XXI

b. AoB
A
(Donde "A" y "B" pueden ser reemplazadas por una oracin cualquiera).

Opciones
Opcin 1: La forma del argumento es vlida y no posee contraejemplos.
Opcin 2: La forma del argumento es invlida y no posee contraejemplos.
Opcin 3: La forma del argumento es invlida y el siguiente argumento funciona
como contraejemplo:
La Tierra gira alrededor de la Luna o la Luna gira alrededor de la Tierra
----------------------------------------
La Tierra gira alrededor de la Luna
Opcin 4: La forma del argumento es invlida y el siguiente argumento funciona
como contraejemplo:
La Tierra gira alrededor de la Luna o la Luna gira alrededor de la Tierra
----------------------------------------
La Luna gira alrededor de la Tierra

Ejercicio 6
Responda "S" o "No" a las siguientes preguntas.

a. Suponga que un argumento es deductivo. Podra usted formular una crtica a dicho
argumento aun sabiendo que es vlido?

b*. Suponga que un argumento es deductivo. Seguir siendo vlido a la luz de nueva
informacin?

c. Suponga que un argumento es invlido. Podra suceder que tuviera premisas y

conclusin verdaderas?

6. Reglas de inferencia y deducciones

Dijimos que una manera de confirmar que una forma o estructura de argumento es
invlida era encontrar un contraejemplo. Ahora bien, cmo asegurarnos de que es
vlido? Una primera respuesta es que si no encontramos contraejemplos estaremos
bien encaminados. Pero supongamos que tenemos una estructura y no encontramos
contraejemplos por mucho que nos esforcemos, nos asegura eso que el razonamiento
es vlido? En verdad no, pues el hecho de no haber dado con un contraejemplo puede
deberse a falta de imaginacin de nuestra parte; despus de todo, no es tan sencillo
idear contraejemplos. Una vez hallado el contraejemplo, podemos estar seguros de la

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 14

IPC UBA XXI

invalidez de una forma de argumento, pero no hallarlos nada prueba sobre su validez.

La lgica es la disciplina encargada de dar con modos para probar la validez de los
argumentos. Pero, tal como vimos, dicho logro est asociado a la estructura de los
argumentos; por esa razn la lgica estudia las formas de los argumentos y, por esa
razn tambin, el tipo de abordaje que privilegia es un abordaje formal. La lgica
deductiva desarrolla lenguajes (y sistemas) formales para dar cuenta de este tipo de
argumentos, y para poder testearlos, se desprende del contenido y se centra en aquello
que es crucial en los argumentos deductivos: su forma. Nosotros no ahondaremos en
este tema; solo nos valdremos de algunos recursos que la lgica formal ofrece (pero
adaptndolos a una versin informal o, tal vez, semiformal), para delinear algunos
aspectos necesarios para la comprensin de los sistemas axiomticos, tema que ser
abordado en la siguiente leccin. Nos interesa especialmente comprender dos
nociones: la de regla de inferencia y la de deduccin.

La lgica estudia las formas de argumento y distingue formas vlidas de otras invlidas.
Existe una enorme variedad de modos en que hace esto (de hecho la lgica es una
disciplina en creciente y constante desarrollo). Un modo de hacerlo es identificar unas
cuantas formas vlidas y proceder luego a utilizarlas para probar la validez de otras
formas. Veamos esto con un poco ms de detalle. Podemos pensar las formas de
argumento vlidas como reglas que nos sugieren cmo inferir, que legitiman nuestras
inferencias. As, si sabemos que si juega Messi, la Argentina gana y sabemos que juega
Messi, podemos inferir que la Argentina gana. Podemos inferir esa conclusin y dado
que el argumento que resulta de agregar esa conclusin a las premisas tiene la forma
del Modus Ponens, sabemos que lo hemos inferido vlidamente. Los argumentos
vlidos pueden, entonces, servirnos como reglas que legitiman nuestras
transformaciones inferenciales, nuestros pasos de premisas a conclusin.

A veces las cosas no son tan sencillas. Supongamos que disponemos de la siguiente
informacin:

- Si juega Messi, la Argentina ganar

- Si Messi se recupera de su lesin, jugar
- Messi se ha recuperado de su lesin

Podemos inferir que Messi jugar? Si simplemente agregamos esa oracin como
conclusin, el argumento resultante no tiene la forma del Modus Ponens:

Si juega Messi, Argentina ganar

Si Messi se recupera de su lesin, jugar
Messi se ha recuperado de su lesin
Messi jugar

De hecho el argumento tiene tres premisas y no dos. Pero se sigue la conclusin de

las tres premisas? Si aceptramos que las premisas son verdaderas, parecera que
efectivamente la conclusin no podra ser falsa. Parece ser que el argumento sobrevive
al test que mencionramos antes. Y no solo eso: la lgica nos ofrece modos de probar

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 15

IPC UBA XXI

argumentos, de justificarlos. Uno de esos modos es construir deducciones. Y cmo

hacerlo? Utilizando las reglas de inferencia (los argumentos vlidos) en los que ya
confiamos. Por ejemplo en este caso:

Las informacin de la cual disponemos est dada por las tres premisas (las numeramos
para facilitar el desarrollo):

1. Si juega Messi, la Argentina ganar

2. Si Messi se recupera de su lesin, jugar

3. Messi se ha recuperado de su lesin

Si atendemos a las premisas 2 y 3, podremos observar que tienen la forma de las

premisas del Modus Ponens: un condicional (la premisa 2) y el antecedente del
condicional (la premisa 3). Si pensamos ahora al Modus Ponens como una regla de
inferencia que nos permite obtener consecuencias de la informacin disponible, de
estas dos premisas podemos inferir entonces su conclusin:

4. Messi jugar

Si bien esta afirmacin no es lo que queramos concluir, estamos ahora ms cerca.

Atendamos ahora a la premisa 1, nuevamente una oracin condicional. Pero la oracin
4 es precisamente el antecedente de ese condicional. De modo que si las tomamos
conjuntamente podremos inferir vlidamente siguiendo la receta del Modus Ponens:

5. La Argentina ganar

Acabamos de construir una deduccin de la oracin La Argentina gana a partir de la

informacin de la que disponamos y que estaba condensada en aquellas tres premisas.
Lo que hicimos fue mostrar que la conclusin efectivamente se desprende de esas
premisas. Para lograrlo tuvimos que dar algunos pasos intermedios, tuvimos que ir
obteniendo conclusiones parciales de la informacin disponible. Pero, en tanto cada uno
de esos pasos, cada una de esas transformaciones tuvo lugar siguiendo una regla
vlida, podemos estar seguros de que la conclusin ha sido obtenida vlidamente.

La secuencia de oraciones constituye una deduccin:

1. Si juega Messi, la Argentina gana (premisa)

2. Si Messi se recupera de su lesin, jugar (premisa)

3. Messi se ha recuperado de su lesin (premisa)

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 16

IPC UBA XXI

4. Messi jugar (por Modus Ponens entre 2 y 3)

5. La Argentina ganar (por Modus Ponens entre 1 y 4)

Una deduccin es una secuencia de oraciones que parten de supuestos o premisas, y

donde cada una de las lneas o pasos siguientes se obtiene aplicando alguna de las
reglas a algunas de las lneas anteriores, y donde la ltima es la conclusin. Este es el
caso en nuestro ejemplo. Las tres primeras oraciones son las premisas. La oracin que
figura en 4 fue obtenida aplicando el Modus Ponens a las oraciones que figuran en 2 y
3. La oracin 5 tambin se obtuvo por aplicacin del Modus Ponens, pero ahora a las
lneas 1 y 4. Por ser 5 la ltima lnea, es adems la conclusin de esa deduccin.

Ejercicio 7
Determine la verdad o falsedad de los siguientes enunciados.

a. Las reglas de inferencia preservan verdad de premisas a conclusin.

b. Si las premisas de una deduccin son verdaderas, todos los pasos subsiguientes
sern verdaderos.

Ejercicio 8
Dada la siguiente informacin, construya una deduccin de la siguiente oracin
utilizando el Modus Ponens: "Todos irn a la fiesta".

- Si Mara va a la fiesta, Pedro ir

- Si Pedro va a la fiesta, tambin ir Paula
- Si Paula va, todos estarn presentes
- Mara ir a la fiesta

7. Algunas reglas de inferencia

Sabemos entonces que podemos confiar en el Modus Ponens y utilizarlo para dar pasos
seguros al sacar conclusiones. La cuestin ahora es saber si es la nica regla. No hay
otras formas de razonamiento vlidas? No hay otras reglas de inferencia de las cuales
valernos para construir deducciones? La respuesta es que s y que la lista de posibles
reglas es infinita. Pero a no desesperar!; solo mencionaremos unas pocas.

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 17

IPC UBA XXI

De hecho hay algunas reglas que suelen ser generalmente aceptadas como confiables.
Aqu solo enumeraremos algunas; sin embargo, hay ciertas razones que ponen en
evidencia que la seleccin no ha sido caprichosa.

Las reglas que nos permitirn movimientos en nuestro juego son:

Modus Ponens Si A entonces B

Modus Tollens Si A entonces B

No B

No A

Silogismo hipottico Si A entonces B

Si B entonces C

Si A entonces C

Simplificacin AyB

Adicin A

AyB

Silogismo disyuntivo AoB

No A

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 18

IPC UBA XXI

Instanciacin del Todos los R son P

universal
x es R

x es P

Ya hemos utilizado y comentamos el Modus Ponens. Bsicamente nos autoriza a

obtener como conclusin el consecuente de un enunciado condicional cuando sabemos
que el antecedente es el caso. As, pensemos en esta oracin condicional:

Si Matilde gana la lotera, ser millonaria.

El Modus Ponens garantiza que si constatamos que Matilde gan la lotera, podemos
inferir que Matilde ser millonaria. Obviamente, no nos autoriza a inferir nada en caso de
que no la gane.

El Modus Tollens ya fue mencionado y tambin parece una regla razonable.

Supongamos que nos enteramos ahora de que Matilde no es millonaria. Si sabemos
nuevamente que Si Matilde gana la lotera, ser millonaria", podemos inferir entonces
que no ha ganado la lotera (pues sabamos que era suficiente que la ganase para que
fuera millonaria).

La simplificacin es una regla sencilla. Simplemente nos dice que si sabemos, por
ejemplo, que llueve y truena, sin duda podremos inferir legtimamente que llueve. O
tambin que truena, por ello debajo de la lnea podra estar B en el lugar de A. Tambin
es sencilla la regla de adicin que nos permite introducir conjunciones. Retomando el
mismo ejemplo, si sabemos que llueve y nos enteramos de que truena, podremos afirmar
Llueve y truena.

El silogismo disyuntivo rescata un sentido de las disyunciones. Si, por ejemplo, sabemos
que Facundo o Federico es el culpable, y nos enteramos de que Facundo no lo es, sin
duda podremos inferir que el culpable es Federico.

Por ltimo, la regla de instanciacin del universal. A diferencia de las anteriores, esta
regla supone un nivel de anlisis diferente. La razn es que determina aquello que puede
ser concluido a partir de una expresin como "todos", la cual, tal como vimos en la
leccin anterior, reviste ciertas diferencias con expresiones como "y", "si... entonces...",
etc. En este esquema, las letras R y P estn en el lugar de propiedades y la x en el lugar
de individuos. Esta regla tambin resulta intuitivamente aceptable, pues partiendo de
asumir que todos los individuos que tienen la propiedad R, tienen tambin la propiedad
P, y que un individuo x tiene la propiedad R, nos autoriza a inferir que tambin tiene la
propiedad P. Por ejemplo:

Todas las estrellas tienen luz propia

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 19

IPC UBA XXI

El sol es una estrella

El sol tiene luz propia

Podemos entonces usar estas reglas para sacar conclusiones de modo seguro. Como
advertimos antes, la lista de reglas por utilizar podra ser ms amplia, desde luego.

Ejercicio 9
Determine cul de las siguientes secuencias de oraciones constituye una
deduccin de la oracin "Mara ir a la playa " a partir de la siguiente informacin.

- Si Mara se pone ojotas, ir a la playa o a la pileta

- Mara se puso ojotas y malla
- Mara no ir a la pileta

Opciones:

Opcin 1: 1. Si Mara se pone ojotas, ir a la playa o a la pileta (premisa)

2. Mara se puso ojotas y malla (premisa)
3. Mara no ir a la pileta (premisa)
4. Mara se puso ojotas (simplificacin en 2)
5. Mara ir a la playa o a la pileta (Modus Ponens entre 1 y 4)
6. Mara ir a la playa (silogismo disyuntivo entre 3 y 5)

Opcin 2: 1. Si Mara se pone ojotas, ir a la playa o a la pileta (premisa)

2. Mara se puso ojotas y malla (premisa)
3. Mara no ir a la pileta (premisa)
4. Mara se puso ojotas (simplificacin en 2)
5. Mara ir a la playa o a la pileta (Modus Ponens entre 1 y 4)

Opcin 3: 1. Si Mara se pone ojotas, ir a la playa o a la pileta.(premisa)

2. Mara se puso ojotas y malla (premisa)
3. Mara no ir a la pileta (premisa)
4. Mara se puso ojotas (simplificacin en 2)
5. Mara ir a la playa (Modus Ponens entre 1 y 4)

Ejercicio 10
Determine cul de las siguientes secuencias de oraciones constituye una
deduccin de la oracin "Pedro no sali a correr " a partir de la siguiente
informacin.

- Si Pedro sale a correr, dormir bien

- Si Pedro duerme bien, aprobar Qumica

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 20

IPC UBA XXI

- Pedro no aprob Qumica

Opciones:
Opcin 1: 1. Si Pedro sale a correr, dormir bien (premisa)
2. Si Pedro duerme bien, aprobar Qumica (premisa)
3. Pedro no aprob Qumica (premisa)
4. Pedro no sali a correr (simplificacin en 1)

Opcin 2: 1. Si Pedro sale a correr, dormir bien (premisa)

2. Si Pedro duerme bien, aprobar Qumica (premisa)
3. Pedro no aprob Qumica (premisa)
4. Si Pedro sale a correr, aprobar Qumica (silogismo hipottico entre
1 y 2)
5. Pedro no durmi bien (Modus Tollens entre 3 y 4)

Opcin 3: 1. Si Pedro sale a correr, dormir bien (premisa)

2. Si Pedro duerme bien, aprobar Qumica (premisa)
3. Pedro no aprob Qumica (premisa)
4. Pedro no durmi bien (Modus Tollens entre 2 y 3)
5. Pedro no sali a correr (Modus Tollens entre 1 y 4)

8. Pruebas indirectas

Existe una estrategia demostrativa que merece un comentario aparte: se trata de las
pruebas por absurdo. Este tipo de estrategia es indirecta, a diferencia de las que
construimos anteriormente, todas ellas directas. Se trataba de deducciones directas
pues partamos all de premisas y procedamos paso a paso por aplicacin de las
reglas de inferencia hasta dar con la conclusin. Pero existen ciertas ocasiones en que
esta va directa no resulta viable o resulta demasiado compleja. En tales situaciones es
posible apelar a una estrategia de tipo indirecta: las pruebas por absurdo.

Supongamos que disponemos de un conjunto de premisas y que queremos probar la

oracin C. O sea, tratamos de construir una deduccin para el siguiente argumento:

En las pruebas por absurdo, se parte de suponer que aquello que se pretende probar (la
oracin C, en nuestro ejemplo) no es el caso (es decir, se supone no C) y se intenta
arribar a una contradiccin (siempre por aplicacin de las reglas de inferencia). De
obtener la contradiccin, es posible afirmar que el supuesto del cual se parti (no C)
es falso (puesto que si fuera verdadero no habra ocurrido la contradiccin; recordemos
que las reglas de inferencia garantizan la conservacin de la verdad); y de este modo se

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 21

IPC UBA XXI

da por demostrada la conclusin C. Consideremos el siguiente ejemplo:

Queremos probar que "No es cierto que llover y no me bajar la presin" a partir de la
informacin expresada por las siguientes dos oraciones: "Si llueve, habr humedad" y
"Si hay humedad, me bajar la presin".

Disponemos entonces de dos premisas:

1. Si llueve, habr humedad (premisa)

2. Si hay humedad, me bajar la presin (premisa)

Ambas son oraciones condicionales; sabemos que el Modus Ponens nos permite inferir
sus consecuentes, pero solo en presencia de sus antecedentes. Tales antecedentes no
estn disponibles. De modo que la estrategia ha de ser otra. Supondremos lo contrario
de aquello que queremos probar con la esperanza de arribar a una contradiccin, lo que
nos permitira descartar nuestro supuesto provisional. Lo que queremos probar es "No
es cierto que llover y no me bajar la presin"; lo contrario a esto es "Llover y no me
bajar la presin". Ese es el supuesto provisional con el que trabajaremos.

3. Llover y no me bajar la presin (supuesto provisional)

Las cosas lucen mejor ahora, pues sabemos que podemos aplicar en 3 la regla de
simplificacin e inferir dos nuevas afirmaciones:

4. Llover (simplificacin en 3)
5. No me bajar la presin (simplificacin en 3)

Pero ahora s podemos utilizar los condicionales de las lneas 1 y 2, pues 4 nos provee
uno de los antecedentes:

6. Habr humedad (Modus Ponens entre 1 y 4)

Y ahora, nuevamente:

7. Me bajar la presin (Modus Ponens entre 2 y 6)

Pero como podr advertirse, la oracin 7 es la negacin de 5. Esto es, hemos inferido
que me bajar la presin (7) y que no me bajar (5), lo cual constituye sin duda una
contradiccin. Podemos explicitarla usando la regla de adicin, as:

8. Me bajar la presin y no me bajar la presin (adicin entre 7 y 5)

Hemos obtenido entonces una contradiccin! Y lo hicimos partiendo del supuesto

provisional formulado en 3 ("Llover y no me bajar la presin"). Esto nos permite
rechazar el supuesto, negarlo, y podemos concluir entonces:

9. No es cierto que llover y no me bajar la presin

Y esta es precisamente la conclusin que queramos obtener Lo hemos logrado!

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 22

IPC UBA XXI

Una aclaracin resulta pertinente: llegados a este punto, ya hemos sacado provecho de
nuestro supuesto provisional y no podremos utilizarlo ms. Lo introdujimos solo para
obtener a partir de l una contradiccin que nos permitiera negarlo, y eso se ha
conseguido. El supuesto cumpli su funcin y ha de ser cancelado.

Ejercicio 11*
Pruebe por absurdo los siguientes argumentos.

a. Maana comeremos tomates o mandarinas.

Maana no comeremos mandarinas.
Si maana comemos tomates, Toms no estar contento.
Por lo tanto, no es cierto que si maana no comemos mandarinas, Toms estar
contento.

b. Si hace fro y llueve, no iremos a la plaza.

Iremos a la plaza
Va a hacer fro
Por lo tanto, no va a llover.

Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 23