Sie sind auf Seite 1von 57

Hong Kong Law Journal

2008

Article

*359 The Poverty of Intellectual Property Philosophy

Wenwei Guan [FNa1]

Copyright © 2008 by Sweet & Maxwell Asia; Wenwei Guan

This paper studies the theoretical justification of intellectual property rights and its
jurisprudential implications. Building on a careful yet critical re-examination of Locke and
Hegel's theories of property, the paper argues that the classical idea of preserving private
property for the defense of the autonomous self is distorted when we apply their theories to
intellectual property. Firstly, since ideas or knowledge constitute an inseparable part of the self,
taking ideas or knowledge as private property is a circular construction that creates self-
alienation, as it makes self-realisation depend on the self. Secondly, licensing as incomplete
alienation not only makes the return of the selfhood from property attachment to the author /
inventor impossible, but also renders incomplete the self-realisation of the alienee through
acquisition. The self thus remains restless and the public is unsettled as well. By taking up
contemporary issues of compulsory licensing and the exhaustion of intellectual property rights,
the paper further reveals the function of the poverty of intellectual property philosophy, and
proposes a reconstruction of the jurisprudence of intellectual property.

I. Introduction
Intellectual property generally refers to creative ideas or knowledge-- "creations of the mind"
-- which include copyright and industrial property such as patents, trademarks, and industrial
designs. [FN1] Although the history of intellectual property protection could be traced back to as
early as Roman law which offered "maker's marks" legal protection, the first formal intellectual
property rights protection is said to be a decree in Venice between 1544 and 1545 which
protected copyrights against piracy. [FN2] Contemporary international protection of intellectual
property rights is based on an integrated treaty framework which goes back to the 1883 Paris
Convention protecting industrial property and the 1886 Berne Convention protecting copyrights.
Its latest development is the establishment of the World Trade *360 Organization (WTO) and the
conclusion of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS)
in 1995. Under the TRIPS framework, protection of intellectual property has both domestic as
well as international significance.
However, far from being a controversy free legal regime, the justification for intellectual
property has been under fierce debate for many years. Various theoretical justifications have
been framed in terms of different relationships between individual recognition and social welfare
promotion. [FN3] Different interpretations of the justification have further generated different
understandings of its central tension and different critiques of intellectual property philosophy.
Hughes argues that intellectual property could be justified by a theoretical synthesis merging the
Lockean labor theory of property with the Hegelian personality theory of property. [FN4]
Professor Drahos however regards intellectual property rights as "liberty-inhibiting privileges,"
and suggests that "talk about rights in intellectual property should be replaced by talk about
privilege." [FN5] The central tension of intellectual property rights is also variously categorised.
Some suggest that intellectual property internalises a tension between rights and privileges
consonant with the confrontation between the public and the private. [FN6] Others perceive the
tension of intellectual property as either a confrontation between private control over knowledge
and public needs for diffusion of knowledge, [FN7] or an inherent tension between protection
and limitation. [FN8] This controversy over intellectual property draws our attention to the
question of its theoretical justification.
*361 This paper offers a critical examination of the justification for intellectual property and
its jurisprudential implications by integrating case studies of judicial practice with theoretical
critiques of the legal theories underpinning intellectual property. A brief introduction of several
cases at the beginning of Part II of this article will provide a background understanding of how
intellectual property has come to be protected as inviolable private rights and its significance.
The theoretical critiques following that will lead us further to the theoretical roots of intellectual
property, ie Locke and Hegel's theories of property. The analysis will focus on the self-others
relationship that is internalised in intellectual property regime from a critical perspective. The
paper will show how self realisation as related to private property rights reveals and fails itself,
and how self-alienation then occurs in the regime of intellectual property. [FN9] Self-realisation
in this paper refers only to individuals' defense against external intervention of their autonomy
through private property ownership. Self-alienation here is used to mean the situation when the
self fails to respond to others and detaches from society because of private property ownership.
The critical perspective underpinning this paper's analysis will provide a useful framework for
the examination of the implications of applying traditional property theory to the intellectual
property regime. The Derridean concept "founding violence," which means a force to establish a
regime that cannot be justified by any other laws but itself, will also be used in this paper.
[FN10] It will be used here to describe the situation when the application of traditional property
theory into intellectual property fails to defend the self-realisation, which causes intellectual
property to be only justified by itself. [FN11] Through the critical examination of the self-others
relationship as revealed in the intellectual property regime, the paper will show the central
absurdity of the philosophy behind intellectual property.
The paper will develop its analysis in a sequence from the formation to function of
intellectual property rights, and from the domestic to international significance of the intellectual
property regime. While Part II examines the concept of intellectual property from Lockean and
Hegelian theories of property, Part III examines the function of intellectual property rights. Part
IV further extends the analysis of the problematic justification of intellectual property to
international practice by taking up some contemporary issues such as the exhaustion of rights
and compulsory licensing in international trade. This essay argues that the problematic
application of *362 Lockean and Hegelian property theories to intellectual property is a circular
social construction in which self realisation can only depend on the self. After revealing the
circular construction of intellectual property and the injustice of incomplete alienation, the essay
argues that at the heart of the contemporary regime lies the poverty of intellectual property
philosophy: the realisation of the self through private property that we have been taking for
granted is impossible to achieve.

II. Construction of Intellectual Property: the Founding Violence


A. Intellectual Properties as Private Rights
Intellectual property rights in general are recognised as private rights. [FN12] Building on
our long tradition of the protection of private property rights, this recognition firmly places
intellectual property rights on the ground of being strongly protected under contemporary legal
systems. [FN13] This to some extent is because private property is as vital to us as life and
liberty. In the US Constitution for example, private property has been given the same
significance as life and liberty and protected from unfairly compensated appropriation from the
government. [FN14] Under this constitutional framework, patent rights have been long
recognised as private property rights and given constitutional protection. In the case of James v
Campbell in 1882, the US Supreme Court asserted that:
"[T]he government of the United States when it grants letters-patent for a new invention or
discovery in the arts, confers upon the patentee an exclusive property in the patented invention
which cannot be appropriated or used by the government itself, without just compensation, any
more than it can appropriate or use without compensation land which has been patented to a
private purchaser." [FN15]
*363 The concept of patent rights as inviolable private property rights, even against
governmental appropriation, was again reiterated in Hollister v Benedict & Burnham Mfg. Co.
[FN16] The significance of the protection of patent rights as private property was further
recognised and the scope of patentability was expanded in the case of Diamond v Chakrabarty.
In this case, the US Supreme Court asserted that US Congress intended patentable subject matter
to include "anything under the sun that is made by man." [FN17]
Not only patent rights, but copyrights and trademark rights, have also been recognised as
private rights and strongly protected under the modern legal system. The clear recognition of
copyrights as private property rights can be found in the so-called "sweat of the brow" doctrine
and its later development in the protection of databases. [FN18] The case of Jeweler's Circular
Pub. Co. v Keystone Pub. Co. is an excellent illustration of this doctrine. In the case, the
Jeweler's Circular compiled a directory of trademark related to jewellery business, and the
Keystone came up with a similar but longer directory afterwards. The court awarded in favor of
the Jeweler's Circular and stated that a person who by his labor produces a "meritorious
composition" acquires that material as its author, and thus obtains the "exclusive right" of
multiplying copies of the material no matter whether the materials show literary skill or
originality. [FN19] The "sweat of the brow" doctrine, however, was rejected by the US Supreme
Court in Feist Publication Inc which denied copyright to a white pages directory. [FN20]
Something that should be borne in mind however is that the Supreme Court reversed the "sweat
of the brow" doctrine not because of any doubt about the exclusive private rights nature of
copyrights, but rather because "originality" is necessary for something to be protected under
copyright law. [FN21] The Canadian Supreme Court too in recent cases denied the "sweat of the
brow" doctrine on the same grounds *364 that originality is required for something to be
protected under copyright law. [FN22] The exclusive private rights nature of copyrights is also
evident in the protection of "original" works of compilation. In Key Publication Inc, a post-Feist
case, the court asserted the copyrightability of a compilation of directories when the collection of
preexisting data involved a particular arrangement and selection, and resulted in an original
work. [FN23] Similarly, the protection of databases in the EU under the "sui generis rights"
doctrine under copyright law is also a good illustration of the private rights' protection given to
copyrights. [FN24] The protection of databases under "sui generis rights" doctrine has been
characterised as a "reinvention" of the "sweat of the brow" doctrine. [FN25]
Trademark rights too are recognised as private rights whose significance has been given
constitutional protection. In San Francisco Arts & Athletics, trademarks were clearly recognised
as private property. [FN26] In 1981, the San Francisco Arts & Athletics (SFAA) started
promoting an international "Gay Olympic Games," and planned to sell posters, T-shirts, buttons
and stickers. However, SFAA's plans were in conflict with the Amateur Sports Act of 1978 that
authorised the United States Olympic Committee (USOC) to prohibit promotional and
commercial uses of the word "Olympic." When this case was heard in the courts, the District
Court granted the USOC a permanent injunction prohibiting SFAA from using the word
"Olympic," and the Ninth Circuit Court affirmed this decision. [FN27] The Ninth Circuit Court
stated that "the word 'Olympic' and its associated symbols and slogans are essentially property."
[FN28] This was further supported by the Supreme Court. According to the Supreme Court, the
USOC through "its own efforts" has distinguished the word "Olympic" and made the word its
own distinctive "goods in commerce" under US trademark law. [FN29] The Supreme Court also
stated that public access or use of a word like "Olympic" must be balanced against a limited
"property right" acquired by an entity for a word *365 when the word acquires value "as the
result of organization and the expenditure of labor, skill, and money" by the entity concerned.
[FN30]
From the above brief introduction of how intellectual property rights have come to be
strongly protected as private rights, we can clearly see that the contemporary intellectual
property regime grounds itself firmly on traditional property rights theory. In CCH Canadian Ltd
for example, the Supreme Court of Canada directly built its discussion of the "sweat of the brow"
doctrine on Lockean theory of "just desserts," and at the same time its emphasis of originality
signaled an implicit shift towards Hegel's property theory. [FN31] Considering the fact that
Locke and Hegel's works have created the most dominant discourses of justification for
intellectual property, this essay thus starts its study of the philosophy of intellectual property
with a critical examination of Lockean and Hegelian theories of private property. [FN32]

B. Lockean and Hegelian Property Theories

1. The Beginning of Property Rights


Locke starts his analysis of property from a "positive community." [FN33] For Locke, "the
earth and all inferior creatures" are given by God to "mankind in common." [FN34] What Locke
needs then is a tool to enable individuals to distinguish something from the common into his /
her own without obtaining the consent of the others. For Locke, this is "labor". Locke states:
"Whatsoever then he removes out of the state that nature has provided and left it in, he has
mixed his labor with, and joined to it something that is his own, and thereby makes it his
property. It being by him removed from the common state nature has placed it in, it has *366 by
this labor something annexed to it that excludes the common right of other men." [FN35]
Starting from a common which belongs to all, labor makes all the difference. It is labor that
differentiates something from the commons and excludes the common rights of others, therefore
transforms it into private property. The Lockean story of property is a labor oriented theory.
In contrast to Locke's labor oriented theory of property, Hegel's is a free will oriented
property theory. He starts from "negative community" instead of positive community. [FN36] He
begins analysis with an absolute, infinite free will. For Hegel, "the basis of right is, in general,
mind; its precise place and point of origin is the will." [FN37] But the will is wholly abstract,
undetermined and infinite, thus needs something external, "pure and simple...something not free,
not personal, without rights" to objectivise it. In this regard, Hegel's theory of property is a story
of "I own, therefore I am."
"A person must translate his freedom into an external sphere in order to exist as Idea "..." this
sphere distinct from the person, the sphere capable of embodying the freedom, is likewise
determined as what is immediately different and separable from him." [FN38]
"I as free will am an object to myself in what I possess and thereby also for the first time am
an actual will, and this is the aspect which constitutes the category of property, the true and right
factor in possession." [FN39]
Property for Hegel then is "the first embodiment of freedom." Instead of labor, free will makes
all the difference. Although for Hegel "occupancy"--possibly analogous to Locke's "labor"--is
necessary to ensure the embodiment of "free will" in a thing to make it "my property" -- it is free
will that is ultimately most important. [FN40]

*367 2. What Locke and Hegel Share


While Locke's property theory is a labor oriented story, Hegel's is a free will oriented
property theory. However, the difference in approaches does not prevent them from sharing
points of view on the significance of private property. What then do Locke and Hegel share with
each other?

(a) Significance: the Birth of the Autonomous Self


Both Lockean and Hegelian theories of property are stories of the birth of an autonomous
self. Instead of "I think, therefore I am," both Locke and Hegel imply "I own, therefore I am."
[FN41] For Locke, the rights to private property are the foundation of his analysis of the
governance framework and the thesis of separation of powers. Property is also the starting point
and foundation of Hegel's analysis of the Philosophy of Right. For Hegel, property is "the
embodiment of personality," and a person can only "exist as Idea" through "translat[ing] his
freedom into an external sphere." [FN42]
Furthermore, for both Locke and Hegel property rights come from a separation: a break-up or
dissolution of the relationship between the self and others. This separation depends on a limit or
a boundary--for Locke this is labor, and for Hegel the infinite, abstract, free will--demarcating
the self from others. The separation of the self from others went through different routes but
reached the same ends for Locke and Hegel. For Locke, it is labor that "in the beginning"
removed something from the common and made it private property. Thus labor here then, is a
boundary between the self and others, between private and common. In this very beginning--the
founding moment--labor, which is the self, something not common, was injected into the
common. The injection of labor not only changes part of the common into private domain and
extracts or detaches a part from a whole; but also separates the self from others and causes the
dissolution of the relationship between the private from the public. This injection produces
something that the self can defend against others--a limit of the self that excludes others, and is a
basis for rights. In this regard, property rights, and rights in general, come all from a separation
and dissolution of a relationship.
Hegel's theory of property travels along much the same theoretical route to sketch the
formation of private property. Hegel also grounds his framework of private property on a private,
unique, finger-print-like element: "abstract, infinite, free will." However instead of starting with
a common, Hegel starts with res nullius, something that belongs to no one. "Will" for Hegel
serves exactly the same function as does Locke's "labor". The "will" is *368 also a limit
delimiting the self from others, an instrument separating something from res nullius and giving
rise a right, something independent from any other's consent. The formation of property for
Hegel is also a separating injection, a process that separates the self from the others.
This separation of the self from others through acquisition of private property has two
intertwined theoretical implications for our examination, which travel far beyond this current
study and penetrate contemporary jurisprudence. On the one hand, upon the separation of the self
from others, the self gains its true autonomy and makes possible the defense of singularity,
which protects the self from being subsumed and consumed by the collective, the common.
[FN43] This separation thus challenges and prevents the collective from becoming an
authoritative totality that limits and erases the individuality and autonomy of the self. [FN44] It
is also this separation that makes possible the independence of individuals from the family's
paternalistic power, as well as making possible the development "from Status to Contract" of
modern law. [FN45] On the other hand, this separation of the self from others raises the
possibility of self-alienation. As the self gains its true independence, the self becomes self-
sufficient and alienated from others. When this property perspective is applied to intellectual
property, creations and innovations are then viewed as highly individual intellectual endeavors,
from which arises the flawed ontology of contemporary intellectual property philosophy. [FN46]
As the separation has significant implications for defending the singularity against totality
and facilitating the social movement "from Status to Contract," the association of private
property with the separation of the self from others constructs the inviolability of private
property. Thus both Lockean and Hegelian theses indicate that private property rights that
separate the self from the public situate at the heart of our society. It has been well-recognised
that rights to private property are essential to our social institution. Bentham argues that
"[p]roperty and law are born together, and die together." [FN47] In his examination of the
evolution of social institution, F. A. Hayek emphasises the importance of "Several Property"--
which Hayek uses to mean individual property--by insisting that "several property is the heart of
the morals of any advanced civilization," "the prior *369 development of several property is
indispensable for the development of trading," and "the adoption of several property marks the
beginning of civilization." [FN48] Not only are rights to private property essential to the
evolution of social institutions, but rights to private property also serve as the foundation of
individual freedoms. Hayek argues that "freedom of individual decision is made possible by
delimiting distinct individual rights, such as the rights of property." Private property is thus
argued to be the precondition of the development of liberal, democratic social political
institutions. [FN49]

(b) Limitations: the Needs of Others and the Needs of Deconstruction


However, one thing that should not be forgotten (but has been) is that, however important
they might be, private property rights should have their own limit. Both Lockean and Hegelian
theses implicitly or explicitly imply limitations on owning private property. Locke sets a clear
limit of private property rights:
"The same law of nature that does by this means give us property does also bound that
property, too. ... (God has given us all things) [a]s much as any one can make use of to any
advantage of life before it spoils, so much he may by this labor fix a property in; whatever is
beyond this is more than his share and belongs to others." [FN50]
This clearly indicates Locke's limit on property rights, which sets the measure of property nature
by the extent of people's labor and the convenience of their life. So anyone can claim land, gather
fruit, or hunt animals as their private property for their livelihood. However, if people allow their
private properties to perish without due use, eg the fruits they picked rotted before they could use
them, the people should be punished. Locke calls this the "common law of nature." [FN51] Most
importantly, any property beyond this limit belongs to others, which means that the limit of
private property rights comes from the needs of others.
For Hegel, the modifications of property are determined in the course of the free will's
relation to the thing from "taking possession," to "use," then to "alienation," upon which the free
will that was put into external thing is "back from the thing into itself." [FN52] While acquisition
is positive and use is negative, alienation here is a negation of the negative to show the final
*370 and infinite judgment or authority of the free will on the property. This is true inasmuch as
only an infinite judgment or authority of the free will has over the property will give the self the
right to alienate it. Moreover, only through the alienation of property can the will become truly
free, as the self does not depend on the property any more. Therefore, the modifications of
property thus set a limit, though in a different sense, on private property rights. To truly own a
thing as property is to alienate it. As Hegel insists, it is the "prerogative and the principle of the
organic" that the property we are taking possession of must be destroyed or alienated in order to
preserve the self. [FN53] More importantly, Hegel indicates that private property also has "a
bearing on the anticipated relation to others." [FN54] While taking possession separates property
from others, alienation returns property to others. This Hegelian modification of property in
relation to others to some extent endorses the Lockean implicit limitation of private property
rights from the needs of others.
The above careful reading of Locke's and Hegel's theories of private property sends us mixed
messages in regard to our understanding of contemporary intellectual property philosophy. On
the one hand, since private property as means to defend self autonomy is vital to our social
institutions, being taken as private rights entitles intellectual property rights strong protection
under our legal system. This has been the key reason of why intellectual property has come to be
so strongly protected in our legal system. The cases we introduced at the very beginning of this
Part all ground themselves on private property rights theory either through a Lockean or
Hegelian route. To take the copyright protection for example, while the "sweat of the brow"
doctrine is clearly a Lockean labor-oriented thesis, the originality requirement of compilation
protection and databases protection as sui generis rights indicates the shift towards a Hegelian
personality realisation thesis. In the SFAA case, the trademark protection of the word "Olympic"
derived from USOC's "expenditure of labor, skill, and money" on the word is a mixture of both
the Lockean and Hegelian theses.
On the other hand, the physical limitation of tangible property, and needs of others as the
limit of private property rights do not transfer well into the intellectual property regime when we
apply traditional property theory on it. This does not mean that contemporary intellectual
property laws do not acknowledge limits. Intellectual property laws do recognise limitations, eg
fair use and duration in copyrights, and compulsory licensing in patent rights. However, as
intellectual property can be duplicated infinitely and be disseminated to every corner of the
world, contemporary philosophy *371 provides almost no limit for private intellectual property
rights. Neither is the complete alienation of intellectual property necessary, as the contemporary
licensing system allows rights owners to retain control while they are realizing their creations
through the use of others. Therefore the implicit limitation of private property from the needs of
others is not well reflected in intellectual property law. The trademark protection of USOC's
exclusive right of the word "Olympic" does not leave room for the needs of others in terms of
freedom of speech. Copyright protection of the "sweat of the brow" and originality of
compilation to some extent make copyright into a "private tax on basic information exchanges."
[FN55]
More importantly, the possibility of self-alienation arising from the separation of the self
from others in property acquisition transfers into intellectual property when we apply traditional
property theory into it. This further challenges the classic idea of self realisation through private
rights in intellectual property. What happens then when we make "creations of the mind" private
property?

C. The Circular Construction of Intellectual Property Rights

1. Historical Construction: from Privileges to Rights


History matters as it tells us how we got where we are. From a historical perspective,
intellectual property rights used to be grants of privilege by the sovereign instead of rights.
[FN56] Intellectual property rights to be protected as private rights have gone through a social
construction process making "creations of the mind" from granted privileges into private rights.
Up until the early 17th century, patents and copyrights "were awarded by the state (or Monarch)
as privileges or indulgences based on individual grants." [FN57] At the international level, even
until the second half of the 19th century there was still a "tension between free trade and its
limitation represented by intellectual property," but later on it was marked by "the full
development of the discourse justifying IPRs as an acceptable and legitimate form of monopoly,"
which was embodied in TRIPS much later. [FN58] What is central in the TRIPS agreement is
"fictionalization," which provides a powerful construction of a "metaphorical link between
property in knowledge and the legal mechanisms that have been developed to protect material
property rights." [FN59] The *372 justifications of intellectual property are not outside of time,
nor "transhis-torical." [FN60] Rather, it is a historical construction process.
This construction is a process in the disadvantaging of others, the public. Drahos makes it
clear that from a historical point of view, "[i]ntellectual property rights are a distinctive form of
privilege that rely on the creation of a common disadvantage." [FN61] According to Drahos,
trademarks in traditional common law are to indicate information of origin, serving "consumer
and public interests," as trademarks' commercial existence depend on the investment of
"meaning and recognition" from consumers in the market. [FN62] However, the influence of
proprietarianism has gradually made the protection of the interests of traders the dominant
purpose of trademark law, and "statutory privilege now comes to serve private interests and
private use." [FN63] The protection of copyrights and patent rights has gone through a similar
process. [FN64] The continual process of reference of trademarks, copyrights, and patent rights
to the "aggregated term of rights" is a process of relocation of intellectual property rights "in the
language of private property [that] has obscured their origins in public privilege." [FN65]
Therefore, the historical development process of how intellectual property has come to be
protected as private rights is a gradual construction process through which independently granted
privileges became legal rights, and the "creations of the mind" became intellectual property.
[FN66] Intellectual property rights are made, as opposed to being natural rights. In White-Smith
Music Publishing Co., Justice Holmes pointed out that copyright property is different from the
traditional notion of property, and is a right that "hardly can be conceived except as a product of
statute, as the authorities now agree." [FN67] Justice Frankfurter endorsed this reading. In
Commissioner v Wodehouse, Justice *373 Frankfurter argued that the "illumination of the
intrinsic and legal nature of property rights in a copyright" was "scant." [FN68] Therefore, the
making of "creations of the mind" into private property is a historical construction, "as the
authorities now agree." [FN69]
The historical construction of intellectual property as private rights is an inescapable social
construction, which at its heart is an attempt of replacing subjectivity with transcendental
objectivity. Recall that according to our analysis of Lockean and Hegelian theories of property,
in their philosophies private property was realised through objectivizing the self--the
subjectivity--into an external object. Abstract and subjective will is injected into an objective
thing through the demarcation of private property. Thus in the formation of private property, the
objective object, outside of the subject--the self, the will--becomes the source of subjectivity and
even hides the subjectivity of the private property. The formation of private property then is a
process of replacing subjectivity with objectivity, and private rights thus become objective and
transcendental. Replacing "transcendental subjectivity with transcendental objectivity," as Gary
Peller argues, is a socially constructed process, and no private intent or consent--in our case,
private intellectual property rights--can escape its socially constructed nature. [FN70]
Furthermore, the historical construction from privileges to rights, and replacing subjectivity with
transcendental objectivity, is an ontological pursuit of an immortal totality. [FN71] Therefore,
the move from privileges to rights -- replacing subjectivity with transcendental objectivity -- is a
social construction process.

2. The Circular Construction of Intellectual Property Rights


What kind of construction, then, is making "creations of the mind" private property? If we
look at this issue from the perspective that the formation of the private property is the realisation
of the autonomous self and its separation from the public, we find immediately a circular
construction in making "creations of the mind" private property. Since the mind is the self,
making an idea or knowledge private property is to ground the realisation of the self on the self,
a circular construction.
In Philosophy of Right, Hegel does talk about something we call "intellectual property"
nowadays: the "product of mind." In his discussion of property alienation, Hegel argues that
something alienable must be a thing "external by nature" to "me." Therefore, goods or
"substantive characteristics" that *374 constitute one's "own private personality and the universal
essence of" one's "self-consciousness are inalienable and my right to them is imprescriptible."
[FN72] Thus, Hegel states, it is "in perplexity" in law whether certain "attainments" like "mental
aptitudes, erudition, artistic skill, even things ecclesiastical, inventions" are "things;" also in
confusion is whether the artist, scholar, or inventor "from the legal point of view [is] in
possession of his art, erudition, ability to preach a sermon, sing a mass, & c." [FN73] For Hegel,
these sorts of attainments--we might call them "creations of the mind" nowadays--need to be
expressed into an external embodiment before they can be owned as property and be alienated as
things. Hegel clearly states,
Attainments, eruditions, talents, and so forth, are, of course, owned by free mind and are
something internal and not external to it, but even so, by expressing them it may embody them in
something external and alienate them, and in this way they are put into the category of "things."
[FN74]
Therefore, it is clear that, for Hegel, some personal traits can be separated from the self, and
others cannot. What is also clear is that those personal "attainments" that can be separated from
the self only become property and alienable once they are "expressed" into an external
embodiment, otherwise, they are neither property nor even "things." Misreading or confusion
occurs if we take "creations of the mind" to be property before they have been "expressed" into
an external embodiment. Here comes the circular construction of the contemporary conception of
intellectual property: when "creations of the mind" become private property on which self
realisation depends, the self depends on the self instead of something external for self realisation.
Some realist critiques go even further to argue that property rights in general are a circular
social construction: we protect private property because it is a private right owned by the owner,
but at the same time it is our protection that makes the person the owner of the private right. The
circular nature of rights philosophy was discussed by F. Cohen in his essay Transcendental
Nonsense. In his examination of legal protection of trade *375 names, Cohen argues that there is
a "vicious circle" inherent in the legal reasoning around this question. He states that
[O]ne who induces "consumer responsiveness to a particular name" through advertisements
creates "a thing of value; a thing of value is property; the creator of property is entitled to
protection against third parties... The vicious circle inherent in this reasoning is plain. It purports
to base legal protection upon economic value, when, as a matter of actual fact, the economic
value of a sales device depends upon the extent to which it will be legally protected." [FN75]
Singer has a similar view that all property is produced by a public regulatory system, and the
boundary between public and private is a problem of "whose interests market regulations should
protect, and what distribution of power the rules in force should foster." [FN76] Therefore the
value of a property depends on how much the regulatory system wants to protect, or how much
"as the authorities now agree." [FN77] Cohen thus argues that "the hypostatization of 'property
rights' conceals the circularity of legal reasoning." [FN78] Tracing this root down, we can find a
similar circular logic in positivist legal theory, which argues that we obey law because what we
obey is law--orders from the sovereign--regardless the fact that it is that we obey the sovereign
makes something then sovereign, not sovereignty itself. Laws thus become something "out there"
and rights become something static owned by someone. What was traditionally claimed to be the
tension of law between the fact that we obey the law and the legitimacy of the law we obey--
Habermasian tension "between facts and norms"--is concealed. [FN79] Fact is the norm and
norm is from the fact -- thus closing a perfectly circular argument.
As it is a circular construction, it explains itself; law therefore becomes a seamless system
and gains its integrity upon its detachment from social relation. Thus transcendental property
theory becomes self-sufficient, and *376 systematic. [FN80] By making "creations of the mind"
private property, the self achieves self-realisation through itself, and intellectual property is then
justified by nothing but itself. In the making of "creations of the mind" private property, we then
found a force that established itself and justified itself, a "founding violence."

D. The Founding Violence and Hidden Confrontation

1. The Injection of the Founding Violence


What really happened then in the very beginning that allowed the circular construction of
intellectual property rights or property rights in general? It is worth bearing in mind that the
reason Locke sets up the labor oriented property theory to defend the birth of the autonomous
self is to build up his social contract theory to explain government legitimacy. [FN81] To
examine the circular construction of intellectual property rights, it might be helpful if we trace
further down to the original legal construction: Rousseauian social contract theory.
For Rousseau, we as free individuals are looking for a collective association under which
each individual, "while uniting himself with the others, obeys no one but himself, and remains as
free as before." [FN82] The solution he found is a social contract, a paradoxical imagination. For
example, in his discussion of legislation, Rousseau argues that the legislator of a constitution
must be someone who understands human passions "without feeling any of them;" someone who
has no affinity with human nature yet knows it very well, someone who is concerned about our
happiness yet whose happiness is independent of ours. [FN83] Rousseau notices these
contradictory problems and worries that ordinary people might not understand the language of
these legislators. To solve this problem, Rousseau argues:
*377 For a newly formed people to understand wise principles of politics and to follow the
basic rules of statecraft, the effect would have to become the cause; the social spirit which must
be the product of social institutions would have to preside over the setting up of those
institutions; men would have to have already become before the advent of law that which they
become as a result of law. [FN84]
This exactly shows the circular construction of the social contract theory. In this social contract,
people are both the subject of law and object of law. Modern law thus is founded on itself, since
people are both the source and the destination of law. Law is valid because of itself, and we
command ourselves, in the same way that self realisation depends on the self in the circular
construction of intellectual property rights. Since law is founded on itself without resorting to
any other justification, this is a force that founds itself without any justification, a violent force.
Since it happens at the very beginning of the formation of law or formation of intellectual
property rights, it is a Derridean founding violence.
Derrida's analysis of founding violence starts with a deconstruction of the relation between
the force of law and violence. He argues that law was founded in the very moment when justice
and force were put together to "make sure that what is just be strong, or what is strong be just."
[FN85] Derrida insists that this very moment produces a "'mystical foundation' of the authority
of laws," and force is indispensable to the formation of law. [FN86] The force that is inscribed
into law at the very founding moment, serving as the "origin of authority, the foundation or
ground, the position of the law," is a violence grounded on nothing else but itself. Since there is
no law before that moment that could legitimatise or illegitimatise the founding force, it is
neither legal nor illegal; the force belongs to non-law but defines the law. In this regard, the force
is the limit of the legal system, the founding violence and original sin of the law. Similarly, what
happens in the very beginning of the formation of intellectual property rights or property rights
in general is the injection of a founding violence. The historical construction of intellectual
property from privileges to rights is the exercise of this founding violence of law.

*378 2. The Hidden Fundamental Confrontation


The founding violence of law not only gives rise to the circular construction of intellectual
property rights, but also by making self realisation depend on the self implies an ontological flaw
that intellectual property rights themselves are self-sufficient.
Let us first look at an example, the US Constitution "Copyrights and Patents" clause. It states
that:
The Congress shall have Power "To promote the Progress of Science and useful Arts, by
securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective
Writings and Discoveries." [FN87]
At first glance, this is a very normal legal rights statement which we have long taken for granted.
Intellectual property rights are something retained or owned by the author or inventor. However,
if we look at the ontological assumption behind the statement, we found that it implies that the
creation or invention is a highly individual behavior and without social context, and also implies
that "[i]ndividuals are whole and they extend themselves in various ways to make up parts of
social life." [FN88]
Unfortunately, this is ontologically flawed. We are social animals in an Aristotelian sense;
individuals cannot live without social context. Creation also has its social context rather than
starts from zero. Remember that in our discussion above, while Locke's theory sets a limit on
private property rights building on the needs of the others, Hegel necessitates the alienation of
property which returns property that was separated from others by possession back to others.
[FN89] Private properties of the self are intrinsically related to others. As Drahos argues, "the
link between tradition and creativity" suggests that individuals as the author and inventor of a
creation also play another role of "the borrower and copier." [FN90] The individualistic
conception of creativity of contemporary intellectual property regime covers up the "duality of
roles"--both as author / inventor and borrower / copier--that the right holders have played.
[FN91] If we look at this issue from a historical perspective, every contemporary creation
becomes simply a conjuncture between the past knowledge and future improvement.
Building on this relational ontology, intellectual property rights or legal rights in general
need to be perceived in relation. In his essay Transcendental Nonsense, Cohen proposes that we
should perceive legal concepts *379 in relation. In describing the traditional conceptualism as
transcendental nonsense, Cohen agrees with John C. H. Wu that a legal concept is not a
substance which contains certain inherent properties, but is rather a "real relation subsisting
between an antecedent and a consequent." [FN92]
Foucault's critique of rights theory might be helpful here to understand the necessity of this
ontological shift from traditional isolated perception. According to Foucault, power -- in the
traditional theory of rights, the social contract theory in particular -- makes itself up as a
transferable right and thus produces a "truth" that the society is just result of "free and equal"
interactions among "autonomous" individuals, which conceals power dominance and oppression.
The social contract theory thus dresses up the feudal authoritarian monarchy as a parliamentary
democratic sovereign and effaces the domination intrinsic to power, thus fixing the legitimacy of
power. [FN93] However, power for Foucault is a relation of force which circulates and functions
in the form of a chain or net-like organisation, and "is never localized here or there, never in
anybody's hands, never appropriated as a commodity or piece of wealth." [FN94] "The
individual which power has constituted is at the same time its vehicle," "not its point of
application." [FN95] In this way, rights can never escape from confrontation.
Self-sufficiency of rights without context is an ontological myth of contemporary
jurisprudence which covers up the inherent confrontation between private and public, the self
with others. Neither Lockean nor Hegelian theory suggests that private rights can escape from
being related to others. [FN96] When an industry design is patented and a patent right
established, this specific industry design is detached from public domain and put out of the reach
of the others, thus becoming private property. Further design or possible independent identical
design is blocked. The patented right becomes a self outside of relations enclosed by a boundary,
a limit called "creations of the mind." Private control of knowledge dominates diffusion of
knowledge into public. This is an attempt bound to fail, since the confrontation is unmediatable
and inescapable. As Duncan Kennedy reveals, the traditional legal theoretical dichotomy
between "community vs. autonomy, regulation vs. facilitation, and paternalism vs. self-
determination" affirms the "existence of a core of legal freedom" thus insists on autonomy,
facilitation and self-determination which marginalises the existence of countertendencies.
Contrary to the traditional either-or conceptualised *380 approach to core or periphery, Kennedy
argues that "each of the conflicting versions claims universal relevance," while each "is unable to
establish hegemony anywhere." [FN97] The confrontation between the private and the common,
the self and the other is fundamental, cannot be mediated, and is inherent in the legal system in
general and the intellectual property rights regime in particular. The traditional rights philosophy,
by avoiding the perception of rights in context and relation, attempts to cover up the fundamental
contradiction inherent in the legal system and make it into a one-sided story. However, this
confrontation is inescapable and unmediatable. [FN98] The constant tension throughout the
history of intellectual property between "protection / exclusion and dissemination / competition"-
-the conflict between individual interests and public good--indicates this inescapable
fundamental confrontation that Kennedy unveiled. [FN99]
This delegitimisation of the self-sufficiency of intellectual property rights indicates that the
formation of intellectual property rights through a separation process in which the self detaches
from the others must render the property in an unstable situation. This is because when property
is formed and right created, the property right itself is detached from relations and exists only
under the control of the self. It actually becomes the self. As rights only exist in relations, the
property right and the self at this stage is out of relation, in a restless stage, and the right is
uncertain. Only when a violation or exchange occurs, forcing the self and the rights back into
relationships, will the self and the rights truly exist. Before alienation, the founding violence
remains and the rights are uncertain. Without selling or licensing to the public--the processes that
bring the "creations of the mind" into social relations--no rights exist. When Robinson Crusoe
lived alone in an isolated island, no matter how many "creations of the mind" he had, without
returning back to social relations, no intellectual property rights occurred for him. Alienation
therefore is central to the theoretical justification of intellectual property, which will be discussed
in Part III.

*381 III. Alienation of Intellectual Property: the Violence against Founding Violence
If making "creations of the mind" intellectual property inevitably injects a founding violence
into that property, is then justice still possible? What does alienation mean to the founding
circular construction? The practical question is, if making the word "Olympic" a trademark
affects people's freedom of speech, and if copyrighting a white pages directory blocks people's
access to the information, what can we do? These questions bring us to the issue of justice that
centers at the heart of the philosophy of intellectual property. In this Part, we will first discuss
the theoretical implications of the alienation of intellectual property. Following the discussion,
we will further examine how alienation as a force against the founding violence brings in the
possibility of justice to the intellectual property regime. At the end of this Part, a brief case study
will bring us back from theory to practice to perceive the significance of the alienation of
intellectual property.

A. Alienation as Violence: the Second Violence


The delegitimisation of the self-sufficiency of intellectual property rights as described in Part
III indicates that immediately after their formation, the intellectual property rights are restless
and the founding violence remains. The isolated self is craving to return to the social, and
intellectual property is longing for alienation, through which rights can get back to their context.
Locke does not really deal with the alienation of property, though he is aware of the limit of
private rights from the needs of others. [FN100] In this regard, Lockean theory of property is an
incomplete story. [FN101] However, in Hegel's depiction of a dynamic unity of property from
possession, to use, to alienation, alienation is central to his theoretical framework of property.
Alienation is a vital stage in Hegel's theory of property. Firstly, alienation is the path to true
possession of the property and real expression of the self, the free will. For Hegel, alienation as
"an expression of my will," is "seen to be a true mode of taking possession." [FN102] Hegel
argues that "to take possession of the thing directly is the first moment in property. Use is
likewise a way of acquiring property. The third moment then is the unity of *382 these two,
taking possession of the thing by alienating it." [FN103] In this regard, only alienation shows
that we are the true owner of the property, and demonstrates that we are using it. If we take this
argument further, we will reach a very important point that mere possession without alienation
means that we are used by the property rather than using it. Not only does the founding violence
remain in the property, but the property will develop a will of its own. We will return to this later
on in the conclusion.
Secondly, alienation brings the property back to the social relation that was cut off in the
very founding moment of the property. Remember that at the very founding moment, labor or
free will delimited and separated a thing from others to create the private property for the defense
of the autonomous self. For Hegel, through alienation not only does the alienator realise his / her
identity, but also will the alienee achieve the reification and objectivisation of his / her abstract
free will via the acquisition of the alienated property. Only through alienation are property rights
brought into social existence. Hegel argues,
A person by distinguishing himself from himself relates himself to another person, and it is
only as owners that these two persons really exist for each other. Their implicit identity is
realized through the transference of property from one to the other in conformity with a common
will and without detriment to the rights of either. [FN104]
Hegel's analysis of alienation brings our attention to something central to property rights:
property rights exist only through alienation. The acquisition of a res nullius or something part of
a commons did not create property rights for Robinson Crusoe when he lived alone on an
isolated island, because his "rights" did not exist in relations, and no alienation occurred. This
indicates that, on the one hand, realisation of the property rights of an owner--the alienator--
needs the engagement of alienees; on the other hand, objectivisation of the free will of an alienee
depends on the full alienation of the property. A complete story of property is a story of the
relationship between owners and buyers. Traditional rights philosophy as owner's talk which
suggests self-sufficiency of property rights covers up and suppresses the second half of the story.
When it comes to alienation of intellectual property, what he calls the "product of mind,"
Hegel is very cautious and even suspicious of it. *383 In general, Hegel advocates the
dissemination of science and knowledge rather than protection of private ownership. He argues
that the "purpose of a product of mind" is for people other than the author to learn; to understand
it and make it a possession of their own knowledge. [FN105] To "guarantee scientists and artists
against theft and to enable them to benefit from the protection of their property" is the "primary"
but "purely negative" "means of advancing the science and arts." [FN106] Starting from here,
Hegel reaches a very important conclusion about alienation of intellectual property and its
copies:
What is peculiarly mine in a product of my mind may, owing to the method whereby it is
expressed, turn at once into something external like a "thing" which eo ipso may then be
produced by other people. The result is that by taking possession of a thing of this kind, its new
owner may make his own the thoughts communicated in it or the mechanical invention which in
contains, and it is ability to do this which sometime (i.e. in the case of books) constitutes the
value of these things and the only purpose of possessing them. But besides this, the new owner at
the same time comes into possession of the universal methods of so expressing himself and
producing numerous other things of the same sort. [FN107]
What we buy from the author or publisher is the embodiment of an expressed "creations of the
mind"--a capital asset, rather than the way of expression, the "creations of the mind," which for
Hegel remains personal and is never alienable. [FN108] However, by selling a copy of a product
of mind, the author may still retain the authorship, using the product of mind as a method of
personal expression, but it is no more than just a right to signature; to claim the fame of being the
inventor. The author is a carrier of privileges rather than owner of rights. The new owner of the
copy, however, "has complete and free ownership of that copy qua a single thing." [FN109] An
alienated copy of a product of mind is "not merely a possession but a capital *384 asset" which
comes with the "power to produce facsimiles." This is against the licensing mechanism of
contemporary intellectual property regime, and obviously proposes a principle of exhaustion of
rights--rights are exhausted when alienation occurs. In this regard, Hegel does not really respect
copyrights or intellectual property in general in a modern sense. [FN110]
Alienation thus for Hegel is the negation of the free will's attachment to the externality (the
property), and is the return of the free will to itself. The free will injected into the external object
in the very founding moment of property then is separate from its original embodiment. Labor,
for Locke, or free will for Hegel, that functioned as the limit or boundary demarcating the self
from the others, was dissolved and the limit of the property rights was transgressed. Through
alienation the invasion of the self of the first owner into the others then formed the property is
thus nullified. This is the new violence--the violence against the founding violence.

B. Alienation as Justice: the Violence against Founding Violence

1. The Necessity of Complete Alienation


Here, seemingly there is a contradiction between arguing that property is an expression of
free will and at the same time proposing property's complete alienation, a nullification of free
will. Hughes argues that Hegel's theory of property "suffers from internal inconsistency in its
somewhat incoherent account of alienation," a "paradox of personality and alienation" in
intellectual property in particular. [FN111] Hughes thus proposes a limited alienation -- actually
incomplete alienation -- of intellectual property copies, in which the creator retains control of
alienated products against any unintended or unauthorised change. [FN112] However, Hughes'
argument is flawed, and arises from a misreading of Hegel.
*385 Alienation in Hegel's theory of property serves as the realisation of the identities of the
alienator and alienee. [FN113] From the first owner's point of view, alienation must be complete
in order for the free will to return back to itself (its original embodiment); from the point of view
of the alienee, alienation must also be complete in order for him / her to actualise his / her free
will. In the case of incomplete alienation, the alienee then will be always subject to the restriction
of alienator. The abstract self of the alienee's realisation through property ownership will never
be possible. The product I bought--the book--is never my own, because within it there remains
the otherness--the author's ownership. As Hughes indicates, "[b]y using a restriction, [eg
covenant, servitude, or easement,] a person retains the specific stick(s) in the bundle of property
rights which will 'contain' his continuing personality stake." [FN114] Restraint on alienation of
this kind, in order to maintain control of alienated products, is invalid. In Dr Miles Medical Co. v
John D. Park & Sons Co., the US Supreme Court dismissed the action of Miles Medical, a
manufacturer of proprietary medicines who adopted restrictive agreements to control the entire
trade of its product throughout its wholesale dealers and retail dealers. [FN115] The Supreme
Court stated:
Thus a general restraint upon alienation is ordinarily invalid. The right of alienation is one of
the essential incidents of a right of general property in movables, and restraints upon alienation
have been generally regarded as obnoxious to public policy, which is best subserved by great
freedom of traffic in such things as pass from hand to hand. [FN116]
Hegel's discussion of intellectual property alienation indicates that incomplete alienation, in
which the creator retains control of an alienated product, is undesirable. [FN117] In his analysis
of the use of property, Hegel argues that when we are using property,
... I and the thing meet, an identity is established and therefore one or other must lose its
qualitative character. But I am alive, a being who wills and is truly affirmative; the thing on the
other hand is something physical. Therefore the thing must be destroyed while I preserve myself.
This, in general terms, is the prerogative and the principle of the organic. [FN118]
*386 In order to "destroy" the property to preserve the "I," we have the choice either to consume
it or alienate it. For Hegel, only true possession gives the right of alienation, and to achieve the
true possession, complete alienation is necessary. Otherwise, the realisation of this "true
possession" will never be completed, and the alienee's possession of the property will be
incomplete as well. If the alienation is incomplete, not only is it impossible for the first owner to
realise his / her identity, but it is also impossible for the alienee to achieve objectivisation of his /
her abstract free will through acquisition of property. Incomplete alienation simply means that a
new will is injected into the same object and thus brings in the otherness, the boundary
demarcating the private property dissolve, and neither the alienator nor the alienee is really free
and autonomous.
Hughes' error occurs when he fails to take into consideration that dialectics is the soul of
Hegel's philosophy. Contrary to Hughes' "internal inconsistency" assessment, alienation as the
violence against the founding violence forms a circle and completes Hegel's theory of property, a
dynamic unity of property from possession, to use, to alienation. [FN119] Most importantly, this
unity is a dynamic, never ending circle driven by the negating force of constant alienation. In a
dialectical point of view, "I" as the self today is neither the self yesterday nor the self tomorrow
either. In this regard, the self today is the negation of the self yesterday but will be negated by
the self tomorrow. For the self to continue, the negating force should not be stopped. Similarly,
alienation as the negating force serves the same purpose for property. Once alienation stops,
property does not exist. To return to Hegel's conception of the self, the self will be restless
because it has no means to express itself. Therefore, the self truly exists only in a constant
alienation chain of property. Alienation not only realises the first owner's ownership, bringing
externalised free will back to the self through nullifying the possession, but also relates the self
to another person--the others, the social--where the self gets back to social relation as fish back
to river. Once alienation is incomplete or constant circle of alienation stops, the self is either
restless or dissolved. Therefore, alienation needs to be complete, and is only perceivable in a
constant and dynamic process. This brings us to Derridean constant deconstruction.

2. Justice Only Available in Constant Deconstruction


Not only does Hegelian dialectics of property find that complete alienation is necessary, but
from the point of view of the function of legal force in property rights, only complete alienation
is just. As Hegel argues, "just as force exists only in manifesting itself." [FN120] Complete
alienation, as a *387 manifestation of the offsetting force counter to the force injected into the
property at its founding moment, is that violence against the founding violence that is just.
Through its injection to form the property, the free will is actualised into others which are
temporarily away from the self, and the unity of "I" is uncertain at this stage of possession of the
property. This uncertainty comes from the founding violence remaining in the property, which is
the fundamental characteristic of the founding legal force. Alienation as a deconstruction force
against the force of the founding violence nullifies the relation between the owner and the
property. Free will thus returns into the self, the uncertainty dissolves, and the unity of the self is
back on track again. In this regard, alienation as the deconstruction force against the founding
force is just. Hegel meets with Derrida at this point, both suggesting that complete alienation as
constant deconstruction is just.
As we reviewed above, property rights in general and intellectual property rights in particular
are socially constructed relations. Since property rights are constructed, they are deconstructible.
[FN121] As Derrida argues, "law (droit)--in our case the property rights--is essentially
deconstructible" because "it is founded, constructed on interpretable and transformable textual
strata ... or because its ultimate foundation is by definition unfounded." [FN122] Derrida argues
that "[d]econstruction is justice." [FN123]
If we take the above as it stands, law in general or intellectual property rights in particular are
deconstructible, and deconstruction is justice. This has a very important implication. Laws or
property rights themselves are not justice. Justice is only a possible trait of the laws such as the
squareness of a table. [FN124] We can perceive the squareness of the table just as we can
perceive justice of the laws, but neither does squareness ever become the table itself nor does
justice ever become laws themselves. We thus need to perceive the justice of property rights in a
process of alienation, the deconstruction of the founding violence of property. Derrida argues
that,
[D]econstruction takes place in the interval that separates the undeconstructibility of justice
from the deconstructibility of droit (authority, legitimacy, and so on). It is possible as an
experience of the impossible, there where, even if it does exist (or does not yet exist, or never
does exist), there is justice. [FN125]
*388 Just as deconstruction is justice, alienation as the deconstruction of property rights -- the
violence against the founding violence inscribed into the property in the very beginning of its
formation -- is justice. If we look at the function of founding violence, this will become clearer.
The function of the founding violence is to constantly repeat itself throughout the legal
system. As Derrida argues, the founding violence--the force inscribed into law in the founding
moment--is "revolutionary," "the violence in progress." The "revolutionary instant" is
ungraspable and "belongs to no historical, temporal continuum." [FN126] It is obvious then that
the force inscribed into law in the founding moment is a dynamic power, arising over and over
again. [FN127] Margaret Davies puts it more clearly, saying that founding violence as the limit
of law is dynamic and maintained though repetition, the constant reification of the force.
[FN128] This has a very important implication for our analysis. If the founding violence
functions through the repetition of the force, this means that the founding construction of the
legal system, of property rights, and even of intellectual property rights is a constant repetition.
Furthermore, this constant construction requires constant deconstruction. Deconstruction of
property rights in general means alienation, the violence against the founding violence. When
alienation occurs, the founding construction of the alienator is deconstructed and at the same
time the founding violence of the alienee occurs, the repetition of the founding violence.
Therefore, for property rights justice is only available through constant alienation.
Since the founding violence functions through constant repetition, in order to be just, the
deconstruction of the founding violence -- alienation--must be complete. Incomplete alienation
interrupts the constant repetition of the deconstruction and thus will render justice impossible.

3. Complete Alienation as Negation: the Jurisprudential Significance


Complete alienation of intellectual property can be justified either in Hegelian terms or
Derridean terms. What then is complete alienation's *389 significance for our legal theory? To
examine this question, we need to trace back to the origins of contemporary jurisprudence, a time
when the cult of knowledge was built.
The belief that protection of intellectual property rights can "promote the Progress of Science
and useful Arts" and is "conducive to social and economic welfare" to some extent can be traced
back to our belief in knowledge promoted in the Enlightenment. [FN129] Enlightenment as a
project "liberating human beings from fear and installing them as masters" was meant to "dispel
myths, to overthrow fantasy with knowledge." [FN130] This belief is clearly illustrated in the
statement from Bacon, the father of modern experimental science, that knowledge is power that
knows no limit. [FN131]
However, this faith in knowledge has fallen into something mysterious in its extreme and
modern law has become mythology, as "the Enlightenment appears to have failed in its own
terms." [FN132] The Enlightenment has failed in defeating myths and become totalitarian, and
"the myths which fell victim to the Enlightenment were themselves its products." [FN133]
Rousseau's social contract theory, as the jurisprudential move of the Enlightenment project
which marks the beginning of modern law, borrows wholesale from mediaeval theology.
[FN134] It is in this sense that modern law is claimed to be a mythology which can be traced
back to the Enlightenment. [FN135] All this brings us to question the faith in knowledge and
delegitimation of the authenticity of the Author.
As we revealed above, intellectual property rights are not natural rights but a historical social
construction from privileges to rights protecting the Author. [FN136] Foucault's research
confirms this point arguing that "the notion of 'author' constitutes the privileged moment of
individualisation in the history of ideas, knowledge, literature, philosophy, and the sciences."
[FN137] According to Drahos, proprietarianism -- which holds that "ownership privileges should
trump community interests" -- has strong links with individualism, and is "deeply involved in a
complex causal process that results in a pattern of increasing individual ownership of abstract
objects." [FN138] Through our *390 legal protection, any idea or knowledge which has an
author and becomes intellectual property will disappear from public domain and be under the
author's control, by whose will its change or future development is blocked from the public. Thus
Foucault argues that "the author is the principle of thrift in the proliferation of meaning" through
impeding "the free circulation, the free manipulation, the free composition, decomposition, and
recomposition." [FN139] Intellectual property then is a regime of author function through
constant return to the original authenticity of the author to establish an eternal authority. At the
heart of this is our fear of the otherness or difference, our obsession with origins, and our desire
for immortality, which again can be traced back to modern law or in general to the
Enlightenment project's obsession with origins and immortality. [FN140] Intellectual property --
this obsession with origins and fear of otherness -- thus maintains "authenticity" at the cost of
oppressing singularity and difference.
Complete alienation of intellectual property, as the negation of the authenticity of the author,
is thus the defence of the singularity against the totality, the return of the oppressed and
otherness, the justice. [FN141] As we revealed above, the acquisition of private property upon
the separation of the self from others is the birth of true autonomy, the triumph of singularity.
[FN142] However, the self's power over property through incomplete alienation stretches far and
consumes others, and turns into a totalizing power. Once the self is taken over by the totalizing
power of property, both the singularities of the self and of others are defeated.
In proposing social and legal transformation as justice, the "critique of totality," "the return of
the negated," is essential to our reconstruction of contemporary liberal analytic jurisprudence.
[FN143] Legal theories such as general will in Rousseauian contractarian theory, or
communicative consensus in Habermasian deliberative democracy theory, or even the Two
Principles of Rawlsian justice as fairness theory, all uphold a grand "truth" of jurisprudence
regardless of its oppression of singularity. This grand justice filters out all singular differences
and subsumes all the facts into a single truth. Individuals as autonomous self disappear. Modern
jurisprudence fails to defend the autonomous self when totality defeats singularity. However,
*391 communication does not need to aim at consensus. [FN144] Only when we are allowed to
disagree are we truly autonomous individuals. In this regard, complete alienation of intellectual
property as the negation of author's authenticity then becomes what Lyotard means by "un-
mastering" the mastery of the author, which is a defence of the singularity against totality, the
renaissance of little narratives against grand narrative. [FN145]
Complete alienation of intellectual property then is not only justified in Hegelian terms and
Derridean terms, but is also desirable and necessary in a justice of singularity sense of
jurisprudence. Below, a brief case study will illustrate the practical necessity of complete
alienation.

C. A Case Study: The Necessity of Complete Alienation


As we argued above, the circular construction at the very moment of the formation of
intellectual property necessitates complete alienation either from Hegelian or Derridean
perspective. From the Hegelian perspective, incomplete alienation renders the self restless
because the free will externalised into the property can not return to the "I." From Derridean
perspective, incomplete alienation makes the self unsettled as well because alienation as the
violence against the funding violence is disabled and the founding violence remains. To
illustrate, let us look at a Canadian patent infringement case.
Monsanto Canada Inc. v Schmeiser was a patent rights infringement case heard in the
Supreme Court of Canada. [FN146] Monsanto Canada developed and patented a glyphosate-
tolerant gene and cell in 1993. Canola containing these kinds of genes and cells is resistant to
Roundup herbicide. Monsanto's Roundup, a glyphosate herbicide, can kill all other plants, which
makes controlling weeds a lot easier. The Schmeiser family had farmed and grown Canola in
Saskatchewan for years and usually saved and developed its own seeds. Most of the farmers
around Schmeiser's fields obtained licenses from Monsanto to plant Roundup resistant Canola in
1990s, but Schmeiser did not switch to Monsanto seeds. In 1997, Schmeiser found that Canola
plants in several of his fields were Roundup resistant; he then saved the seeds and planted them
in all of his Canola fields. It was discovered in 1998 that 95 to 98 percent of his Canola were
Roundup resistant. Monsanto brought an action for patent infringement against Schmeiser which
was allowed by the Trial Court and Court of Appeal and the case was then brought by Schmeiser
to the Supreme Court. The Supreme Court of Canada ruled against *392 Schmeiser, saying that
planting seeds containing patented genes and cells deprived Monsanto of "the full enjoyment of
its monopoly" and thus constituted patent infringement.
What Monsanto claimed for protection were the modified genes and the cells that make up
the glyphosate-resistant Canola. The realisation of this patented right depends on licensed
farmers' Canola. In this case, no one knows how the Roundup resistant Canola came into
Schmeiser's field. When Schmeiser claimed that this was unsolicited "blow-by" and grounded
their appeals on "the ancient common law property rights of farmers to keep that which comes
onto their land," it was disallowed. The Supreme Court simply says that "the issue is not property
rights, but patent protection. Ownership is no defence to a breach of the Patent Act." [FN147]
The Supreme Court stated that:
Monsanto's patent gives it a monopoly over the patented gene and cell. The patent's object is
production of a plant which is resistant to Roundup herbicide. Monsanto's monopoly enabled it
to charge a licensing fee of $15 per acre to farmers wishing to grow canola plants with the
patented genes and cells. The appellants cultivated 1030 acres of plants with these patented
properties without paying Monsanto for the right to do so. By cultivating a plant containing the
patented gene and composed of the patented cells without licence, the appellants thus deprived
Monsanto of the full enjoyment of its monopoly. [FN148]
This is obviously rights-centred and one-sided talk which upholds the self- sufficiency of
intellectual property rights. The story focuses solely on the rights owner. However, without
Schmeiser's Canola, Monsanto's "creations of the mind," the patented genes and cells can not be
realised. Monsanto's patented genes and cells got into Schmeiser's Canola without invitation.
This is clearly an invasion of property, intended or not. From Schmeiser's point of view, the self,
the unity of his property was dissolved with the presence of the otherness--Monsanto's patented
genes and cells. In this case, the presence of Monsanto's patented genes and cells within
Schmeiser's Canola, invited or not, was lawful from the Supreme Court's perspective. With the
lawful presence of the otherness within, is the self still self? If the cells are not mine, am I still
myself and am I still autonomous?
This case reveals that an ironic situation will occur if we take rights as something self-
sufficient and recognise incomplete alienation. As a matter of fact, the "creations of the mind"
and "the full enjoyment of its *393 monopoly" need to be realised through others, and
incomplete alienation renders the incompleteness of the others. The autonomy of the licensee is
dissolved. This reminds us that, if we take rights to be static and without context or relation, then
that very autonomous self--that we establish as the foundation of our social institution and that
we try to protect by delimiting property -- just might be at risk.
Having examined the formation and alienation of intellectual property, and revealed the
function of the poverty of intellectual property philosophy in the domestic case, let us now turn
to its function in the international level, as the contemporary intellectual property regime has
both domestic and international significance.

IV. The Poverty of Intellectual Property Philosophy in Function


In Parts II and III, we revealed the poverty of intellectual property philosophy in two points:
firstly, the making of "creations of the mind" into private property is a circular construction that
forces self realisation into depending on the self; secondly, in our intellectual property regime,
incomplete alienation renders the self restless and justice unavailable. In this Part, we briefly take
up some contemporary issues such as exhaustion of rights and compulsory licensing issues to
examine the poverty of intellectual property philosophy in function. How ethical is the
contemporary intellectual property regime in international trade?
In international trade, the principle of exhaustion of rights is related to our discussion of the
fundamental paradox in intellectual property alienation. This principle holds that once an owner's
goods enter the market, the owner's right to protection is exhausted, and the owner is no longer
able to control the further use of or even resale of the product. [FN149] This doctrine allows
parallel importation, eg if a product is sold both in areas A and B at a different price but B's price
is higher, the principle of exhaustion of rights allows whoever retains the product in area A to
sell it in area B. The exhaustion of rights would make the intellectual property rights owner
unable to control the destination of the products. To the extent that the exhaustion of rights
ensures the true separation of the rights owner's control over the products and gives the retainer
full control of it, the exhaustion of rights avoids the fundamental paradox of intellectual
property's incomplete alienation.
*394 However, international practice of exhaustion of rights doctrine is quite diverse.
International exhaustion of intellectual property rights, while it is recognised by US Supreme
Court for copyrights and applies to patented goods under Japanese law, applies to copyrights and
trademark rights but not patent rights under Swiss law. [FN150] Regarding the exhaustion of
intellectual property rights, the WTO stands in an ambiguous position. The TRIPS states,
For the purposes of dispute settlement under this Agreement, subject to the provisions of
Articles 3 and 4 nothing in this Agreement shall be used to address the issue of the exhaustion of
intellectual property rights. [FN151]
This provision means that the WTO is open to different practices, which implies recognition of
the exhaustion of rights principle and possibility of accepting parallel import based on principles
of National Treatment and Most-Favoured- Nation (MFN) Treatment. [FN152] However,
parallel importation is always a controversial issue in international trade.
In 1997, since public health was under a fierce challenge from HIV / AIDS, South Africa
promulgated the Medicines and Related Substances Control Amendment Act. This Act provides
that "the Minister may prescribe conditions for the supply of more affordable medicines in
certain circumstances so as to protect the health of the public," in particular the conditions by
which any medicine sold by the patent holder or with the holder's consent may be imported by a
third party into South Africa. [FN153] The US Government and big international pharmaceutical
companies tried to force the South Africa Government to change the legislation. In late 1999,
under fierce criticism from international civil society and NGOs, the US Clinton Administration
removed South Africa from its "special 301" list and issued an Executive Order offering a
flexible policy about HIV / AIDS and TRIPS for South African countries. [FN154]
As we discussed above, the first paradox of intellectual property philosophy -- the circular
construction of intellectual property -- upholds *395 a self-sufficient point of view of intellectual
property rights. Intellectual property rights then are legal rights statically retained by the right
owners. The compulsory licensing practice then might revoke a legal issue of infringement of
private property rights, and has thus become another hot issue in international trade. [FN155]
One WTO case between the US and Brazil, the Brazil -- Measures Affecting Patent Protection
case which involves confrontation between private rights and public health concerns, is related to
the compulsory licensing issue.
Interestingly, also concerned with controlling the HIV / AIDS situation, Brazil's 1996
Industrial Property Law contained a "local working" requirement provision targeting foreign
pharmaceutical companies, which stated that "a patent shall be subject to compulsory licensing if
the subject matter of the patent is not 'worked' in the territory of Brazil." [FN156] Driven by the
big drug companies, the US Government brought the case to the WTO panel in June 2000,
challenging Brazil's patent law. Mainly under the pressure from international society, in July
2001, the US Government withdrew the case from the WTO based on Brazil's commitment "to
hold prior talks" with the US with "sufficient advance notice to permit constructive discussions"
when Brazil deems it is necessary to grant a compulsory license on US companies' patents.
[FN157]
The indifference of the intellectual property regime to the public concerns about the health
situations in developing and least-developing countries has triggered fierce attacks on the
protection of intellectual property rights. This has finally facilitated the birth of an international
declaration concerning the relation between TRIPS and public health. In November 2001, the
Fourth Session of the WTO Ministerial Conference held in Doha adopted the Declaration on the
TRIPS Agreement and Public Health (hereinafter Doha Declaration). The Doha Declaration
states that the TRIPS agreement should be implemented in a manner supportive "to promote
access to medicines for all." The Doha Declaration in particular addresses the compulsory
licensing issue and the exhaustion of intellectual property rights issue. The declaration insists
that each member "has the right to grant compulsory licences" and is "free to establish" its own
legal framework for the exhaustion of intellectual property rights as long as it does not violate
MFN and national treatment requirements. [FN158] The *396 declaration is only a moral
statement and raises no legally binding obligation over any governments, but it to some extent
echoes our critique of the contemporary intellectual property regime as a self-sufficient and one-
sided framework. The declaration is a rethinking of international practice, which endorses our
critique of the poverty of contemporary intellectual property philosophy.
The diverse international practice concerning exhaustion of intellectual property rights and
TRIPS agreement's ambiguous stance show the inherent tension between rights and privileges in
intellectual property, or the tension between knowledge's private control and public diffusion.
These two cases demonstrate that rents-seeking private interest groups can disguise themselves
as victims of property right violations and thus construct the confrontation between the private
and the public into rights talk. These two cases also show that intellectual property right
protection is a function of authorship constituting "the privileged moment of individualization"
of ideas, knowledge, and the sciences. [FN159] This "individualization of knowledge creation"
constructs scarcity of knowledge at the cost of the public interest. [FN160] Rights narratives
cover up this ideological construction. In our two final case studies, the eventual seeming victory
of the public came from the mercy of the "right owners" instead of being a legal victory. The
core of the confrontation is the tension between the individualisation of and public control of the
knowledge. The fundamental paradox of intellectual property rights -- incomplete alienation --
lies in the core of confrontation. Through licensing -- the incomplete alienation of the intellectual
property -- the private (the rights owner) maintains his / her presence in others, and thus takes
over the public. The moral dilemma of those cases between private rights protection and public
health concerns is rooted in the fundamental paradox, the poverty of contemporary intellectual
property philosophy.
V. Conclusion
Beginning with an examination of Lockean and Hegelian theories of property, we have
investigated the dynamics of legal force in intellectual property from founding violence to
violence against the founding violence. *397 The circular construction of "creations of the mind"
into self-sufficient private rights as the founding violence renders self realisation impossible.
However, alienation as a force realizing the ownership while at the same time nullifying its
authenticity provides a possibility of achieving justice within the intellectual property regime.
Complete alienation as justice is justified from Hegelian perspective, the Derridean
deconstructionist perspective, and for the jurisprudential necessity of singularity.
The problematic international trade of intellectual property is rooted in the fundamental
paradox of intellectual property philosophy. On the one hand, it covers up the self-others
confrontation of the founding construction and makes intellectual property rights self-sufficient,
which renders the regime indifferent to just requests for compulsory licenses from the public.
Moreover, in the current licensing practice in international trade, the recognition of incomplete
alienation ruins the last chance of achieving justice in the intellectual property regime. When
alienation of intellectual property is not complete, the founding violence is then maintained, the
self thus remains restless, and the public is unsettled as well. Instead of consuming property, we
are consumed by property. The forces inscribed into intellectual property at the very founding
moment gains injustice as the will of its own; the author and inventor became corrupted and are
indifferent to the realisation of others and the concerns of the public. The autonomous self as the
foundation of property rights has been lost in the history of intellectual property, becoming
merely legend and myth.
The poverty of contemporary intellectual property philosophy situates at its founding circular
construction, as well as its recognition of incomplete alienation: self realisation is impossible,
and justice remains to come in the international trade regime of intellectual property. At its root,
there lies the poverty of contemporary jurisprudence. Our contemporary theory is still dominated
by the obsessive faith in knowledge or human reason from the Enlightenment. Contemporary
jurisprudence still upholds the Enlightenment's obsession with grand narrative and absolute truth,
which pursues an eternal totality at the cost of oppressing singularity and individual autonomy.
All that is real is irrational. Because it is irrational, it can be changed and should be changed.
Therefore, the rights of intellectual property must return to their origin as privileges.

[FNa1]. LLB, Zhongshan University; LLM, Peking University; MA & Ph.D. Candidate,
University of British Columbia. The author is grateful to Dr. Jennifer Beard for her comments on
an earlier draft of this paper.

[FN1]. See the World Intellectual Property Organization (WIPO) web site at:
<http://www.wipo.int/about-ip/en/> (visited 26 Aug 2007).

[FN2]. S. Sell and C. May, "Moments in Law: Contestation and settlement in the History of
Intellectual Property" (Autumn 2001) Review of International Political Economy 8:3: 475, 477.

[FN3]. According to WIPO, there are two reasons to protect intellectual property rights. One is to
serve as statutory recognition of creators' moral and economic rights in their creations, as well as
public's rights of access; the other is to promote economic and social development. WIPO,
WIPO Intellectual Property Handbook: Policy, Law and Use 3 (WIPO Publication No. 489 (E)).
WIPO official web site at: <http://www.wipo.int/about-ip/en/iprm/index.htm> (visited 26 August
2007). Bently and Sherman argue that there are two justifications for intellectual property. While
the "instrumental justification" argues that it promotes social welfare and prosperity, the other
justification is that it is an ethical and moral recognition of the productive labor of creations.
Bently, L. & Sherman, B., Intellectual Property Law 4 (Oxford University Press, 2001).

[FN4]. Justin Hughes, "The Philosophy of Intellectual Property" (1988-89) 77 Georgetown Law
Journal 287-366.

[FN5]. Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, (Dartmouth Publishing Co. Ltd.,
1996), p 220, 200.

[FN6]. S. K. Sell, Private Power, Public Law: The Globalization of Intellectual Property Rights
(Cambridge University Press, 2003), p 5.

[FN7]. G. Dutfield, Intellectual Property Rights and the Life Science Industries: a Twentieth
Century History (Ashgate Publishing Ltd., 2003), p 29.

[FN8]. United States v Jean Martignon, 346 F. Supp. 2d 413, 416, footnote 2 (2004). In response
to the debate about the purpose of the Copyright Clause (US Const Art 1, § 8, cl. 8), the court
(District Court for the Southern District of New York) acknowledged that there is an inherent
tension between protecting author's right to his creative work and public's right of access to that
work. See also, John D. Shuff & Geoffrey T. Holtz, "Copyright Tensions in Digital Age" (2001)
34 Akron Law Review 555, 556.

[FN9]. See mainly discussion below, Part II.B.2.

[FN10]. J. Derrida, "Force of Law: The Mystical Foundation of Authority", in Deconstruction


and the Possibility of Justice 31 (Drucilla Cornell et al. eds, Routledge 1992).

[FN11]. See mainly discussion below, Part II.D.

[FN12]. TRIPS, "Preamble." It states that WTO members recognize that "intellectual property
rights are private rights."

[FN13]. See discussion below, Part. II.B.2.

[FN14]. US Const amend. V. states that:


"No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a
presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or
in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be
subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in
any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property,
without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just
compensation."
[FN15]. 104 US 356, 357-8 (1882).

[FN16]. 113 US 59, 67 (1885). The Supreme Court stated that:


[T]he right of the patentee, under letters patent for an invention granted by the United States,
was exclusive of the government of the United States as well as of all others, and stood on the
footing of all other property, the right to which was secured, as against the government, by the
constitutional guaranty which prohibits the taking of private property for public use without
compensation.

[FN17]. 447 US 303, 309 (1980).

[FN18]. Drahos (n 5 above), p 208.

[FN19]. 281 F. 83, 88 (2d Cir. 1922). The court stated that:
"The right to copyright a book upon which one has expended labor in its preparation does not
depend upon whether the materials ... show literary skill or originality, either in thought or in
language, or anything more than industrious collection. The man who goes through the streets of
a town and puts down the names of each of the inhabitants, with their occupations and their street
number, acquires material of which he is the author. He produces by his labor a meritorious
composition, in which he may obtain a copyright, and thus obtain the exclusive right of
multiplying copies of his work."

[FN20]. Feist Publications, Inc v Rural Telephone Service Co Inc, 111 S. Ct. 1282 (1991).

[FN21]. Ibid. 111 S. Ct. 1282, 1291-2 (1991). The Feist case however stated clearly that a factual
compilation is copyrightable as long as it "features an original selection or arrangement of facts."
Ibid. at 1290.

[FN22]. CCH Canadian Ltd v Law Society of Upper Canada, [2004] S.C.J. No. 12, para 15;
Euro-Excellence Inc. v. Kraft Canada Inc., [2007] S.C.J. No. 37, para 78.

[FN23]. Key Publications, Inc. v Chinatown Today Publishing Enterprises, Inc. et. al., 945 F.2d
509, 512-514 (1991). For pre-Feist databases protection, see West Publishing Company v Mead
Data Central, Inc, 799 F.2d 1219, 1227- 1228 (8th Cir. 1986). The court asserted that, as the
compiler's arrangement and expression, West's comprehensive pagination when linked to the
compiled text is copyrightable. Ibid. at 1227-28.

[FN24]. Hasan A. Deveci, "Databases: Is Sui Generis a Stronger Bet than Copyright?" (2004) 12
International Journal of Law & Information Technology 178.

[FN25]. Drahos (n 5 above), p 208.

[FN26]. San Francisco Arts & Athletics, Inc. v United States Olympic Comm., 483 US 522
(1987).
[FN27]. International Olympic Comm. v San Francisco Arts & Athletics, Inc., 219 USPQ.
(BNA) 982 (ND Cal 1982), aff'd, 781 F.2d 733 (9th Cir 1986).

[FN28]. Ibid. 781 F.2d 733, 737 (9th Cir 1986).

[FN29]. 483 US 522, 534-535 (1987).

[FN30]. Ibid. 483 US 522, 532 (1987). This might imply that the ownership of private property
sets some sort of limit on freedom of speech. You are free to express your ideas, but cannot use
other people's "private property" such as the word "Olympic" to do so. See also Aoki, K.,
"Authors, Inventors and Trademark Owners: Private Intellectual Property and the Public Domain
II" (1993-4) 18 Columbia-VLA Journal of Law & the Arts 261.

[FN31]. [2004] S.C.J. No. 12, para 15.

[FN32]. Hughes (n 4 above). Hughes examines the justifications of intellectual property based on
an analysis of Lockean "labor theory" and Hegelian "personality theory." See also Balganesh, S.,
"Copyright and Free Expression: Analyzing the Convergence of Conflicting Normative
Frameworks" (2004) 4 Chicago-Kent Journal of Intellectual Property 45. Balganesh claims that
"The most commonly advocated philosophical justifications for intellectual property are the
Lockean labor theory and the Hegelian personality theory." However, Drahos examines the
contemporary theory of intellectual property beginning with interpretations of Locke, Hegel, and
Marx's writings of property. See Drahos, (n 5 above), p 1.

[FN33]. "Positive community," according to Drahos, "is defined in terms of a common which
belongs to all." Drabos, (n 5 above), p 46.

[FN34]. J. Locke, The Second Treatise of Government (Prentice-Hall Inc., 1997) (1690), s. 25,
27. The references are to the numbered sections of Locke's text.

[FN35]. Ibid. s 27.

[FN36]. According to Drahos, "negative community is defined in terms of a commons belonging


to no one, parts of which may be appropriated." Drahos, (n 5 above), p 46.

[FN37]. Hegel, The Philosophy of Right 4 (T. M. Knox trans, Oxford University Press, 1967).
The references are to the numbered paragraphs of Hegel's text.

[FN38]. Ibid. para 41. In the addition of para 41, Hegel argues that "The rationale of property is
to be found not in the satisfaction of needs but in the supersession of the pure subjectivity of
personality. In his property a person exists for the first time as reason."

[FN39]. Ibid. para 45. His emphasis.

[FN40]. Ibid. addition to para 50. Hegel argues, "[That t]he first person to take possession of a
thing should also be its owner is an inference from what has been said. The first is the rightful
owner, however, not because he is the first but because he is a free will, for it is only by another's
succeeding him that he becomes the first."

[FN41]. R. Pipes, Property and Freedom 36 (Alfred A. Knopf, 1999).

[FN42]. Hegel (n 37 above), paras 51, 41.

[FN43]. As for singularity (the oneness) as opposed to totality, we mean the property of an
individual as being independent and enjoying the right of being different.

[FN44]. For totality (the wholeness) as opposed to singularity, we mean the modification of a
collective that clears out every difference or oneness of individuals through internalized
totalizing power to set up an oppressive whole. For the jurisprudential significance of the defense
of the singularity against the totality, see discussion below, Part III.B.3.

[FN45]. H. Maine, Ancient Law (J. M. Dent & Sons Ltd., 1960), p 100.

[FN46]. See further discussion below, Part. II.D.2.

[FN47]. J. Bentham, Theory of Legislation (Admamant Media Co. 2005), p 113.

[FN48]. F. A. Hayek, The Fatal Conceit: The Errors of Socialism (Routledge, 1988), p 30-1, 34.
"Several property" is a word Hayek borrowed from Henry Maine to described private property.

[FN49]. R. Pipes, (n 41 above).

[FN50]. Locke (n 34 above), s 31.

[FN51]. Ibid. s 37.

[FN52]. Hegel (n 37 above), para 53.

[FN53]. Ibid. addition of para 59. See also discussion Part III.A below.

[FN54]. Ibid. para 51.

[FN55]. P. Drahos, (n 5 above), p 208.

[FN56]. Sell & May, (n 2 above), p 468, 476.

[FN57]. Ibid. p 479.

[FN58]. Ibid. p 483.

[FN59]. C. May & S. K. Sell, Intellectual property rights: a critical history (Lynne Rienner
Publishers, 2006), p 18.
[FN60]. Ibid. p 41.

[FN61]. Drahos, P. (n 5 above), p 213. His emphasis.

[FN62]. Ibid. p 204-5.

[FN63]. Ibid. p 206.

[FN64]. Ibid. p 206-10.

[FN65]. Ibid. p 213.

[FN66]. Mainly see Sell and May, article (n 2 above), or book (n 59 above). See also Martin
Khor, "Rethinking Intellectual Property Rights and TRIPS", in Global Intellectual Property
Rights: Knowledge, Access and Development (Peter Drahos & Ruth Mayne eds, Palgrave
Macmillan, 2002), p 203. Khor argues that intellectual property rights are not natural rights but
rather granted privileges as rewards for inventions.

[FN67]. White-Smith Music Publishing Company v Apollo Company, 209 US 1, 19 (1908).


Justice Holmes argues that:
"The notion of property starts, I suppose, from confirmed possession of a tangible object and
consists in the right to exclude others from interference with the more or less free doing with it as
one wills. But in copyright property has reached a more abstract expression. The right to exclude
is not directed to an object in possession or owned, but is in vacuo, so to speak. It restrains the
spontaneity of men where but for it there would be nothing of any kind to hinder their doing as
they saw fit. It is a prohibition of conduct remote from the persons or tangibles of the party
having the right. It may be infringed a thousand miles from the owner and without his ever
becoming aware of the wrong. It is a right which could not be recognized or endured for more
than a limited time..."

[FN68]. Commissioner of Internal Revenue v Wodehouse, 337 US 369, 419 (1948). Dissenting
opinion of Mr Justice Frankfurter (joined by Mr Justice Murphy & Mr Justice Jackson).

[FN69]. See discussion below about Cohen's thesis, Part.II.C.2.

[FN70]. Gary Peller, "The Metaphysics of American Law" (1985) 73 California Law Review
1221-2, 1273.

[FN71]. See discussion Part III.B.3 below for further analysis.

[FN72]. Hegel, (n 37 above), paras 65, 66. He goes on to give examples of things inalienable,
such as intelligence, rationality, morality, ethical life, and religion. Only slavery or serfdom
would alienate those personalities. Those personalities are themselves free mind rather than
something owned by free mind. Once these personalities are taken away, mind is no longer free,
and self is not self either. This becomes clear in Hegel's discussion against suicide. Right to
suicide is self-contradictory for Hegel, since "I, as this individual, am not master of my life,
because life, as the comprehensive sum of my activity, is nothing external to personality, which
itself is the immediate personality." Ibid. addition of para 70.

[FN73]. Ibid. para 66, remarks.

[FN74]. Ibid. Emphasis mine.

[FN75]. F. Cohen, "Transcendental Nonsense and the Functional Approach" (1935) 35 Columbia
Law Review 815.

[FN76]. J. W. Singer, "Legal Realism Now" (1988) 76 California Law Review 465, 482.

[FN77]. See Part.II.C.1. above, discussion of Justice Holmes' opinion in White-Smith Music
Publishing Co.

[FN78]. F. Cohen, (n 75 above), p 817.

[FN79]. J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law
and Democracy (William Rehg trans., MIT Press, 1998).

[FN80]. There are some counter arguments against Cohen's thesis however. See for example
Waldron, J. ""Transcendental Nonsense" and System in the Law" (2000) 100 Columbia Law
Review 16. Waldron offers a critique of Cohen's thesis. He argues that technical legal vocabulary
is not just "word-jugglery," rather something that functions to integrate legal concepts and
doctrines together and sustains the systematicity of law. However, this actually is not a valid
critique and as it fails to capture Cohen's real thesis. To my understanding, Cohen will never
deny that law gains its systematicity through the mediation of technical legal concepts. Rather, it
is this systematicity that makes law self-sufficient and lifts law out of social relation that is the
real target of Cohen's functional approach.

[FN81]. Locke, (n 34 above), para 25 onwards. In this treatise, Locke discusses the legitimacy
and limit of government, in which property is the key that separates people from the state of
nature and also sets the limit of government power. But Lockean social contract is an agreement
between the sovereign and the people, which is different from Hobbes or Rousseau's thesis.

[FN82]. J. Rousseau, The Social Contract (Maurice Cranston trans., Penguin Books, 1968), p 60.

[FN83]. Ibid. at 84.

[FN84]. Ibid. at 86-7.

[FN85]. Derrida, (n 10 above), p 11.

[FN86]. Ibid. pp 12-4. Derrida argues that there exists an original sin of law in this very moment
of formation, a moment when law was neither legal nor illegal and exceeded "the opposition
between founded and unfounded."

[FN87]. US Const Art I, Sec. 8, Cl. 8.

[FN88]. Drahos, (n 5 above), p 61.

[FN89]. See discussions Part II.B.2(b) above, Part III.B.1 below.

[FN90]. Drahos, (n 5 above), p 62.

[FN91]. Ibid.

[FN92]. Cohen, (n 75 above), p 828.

[FN93]. M. Foucault, Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings 1972-1977


(Colin Gordon trans., Pantheon Books, 1980), p 95.

[FN94]. Ibid. p 98.

[FN95]. Ibid.

[FN96]. See discussion Part II.B.2(b) above.

[FN97]. D. Kennedy, "Form and Substance in Private Law Adjudication" 89 Harvard Law
Review 1737 (1975-6).

[FN98]. Ibid. p 1776.

[FN99]. See discussion Part II.C.1 above, re: Sell & May's examination of the constant tension
throughout the history of intellectual property.

[FN100]. See discussion Part II.B.2(b) above.

[FN101]. Hughes, (n 4 above), p 329. He argues that "a labor theory of intellectual property is
powerful, but incomplete," and that the Hegelian personal expression thesis is an ideal support
for that incompleteness.

[FN102]. Hegel, (n 37 above), addition of para 65.

[FN103]. Ibid. Hegel explains that "Taking possession is positive acquisition. Use is the negation
of a thing's particular characteristics. Alienation is the synthesis of positive and negative; it is
negative in that it involves spurning the thing altogether; it is positive because it is only a thing
completely mine which I can so spurn."

[FN104]. Ibid, para 40. Emphasis mine.


[FN105]. Ibid, para 69, remarks. Hegel states,
The purpose of a product of mind is that people other than its author should understand it and
make it the possession of their ideas, memory, thinking, &c. Their mode of expression, whereby
in turn they make what they have learnt into a "thing" which they can alienate, very likely has
some special form of its own in every case. The result is that they may regard as their own
property the capital asset accruing from their learning and may claim for themselves the right to
reproduce their learning in books of their own.

[FN106]. Ibid.

[FN107]. Ibid. para 68.

[FN108]. Recall that Hegel argues that some personal traits can be separated from the self only
when they are expressed into an external embodiment, and the other personal traits can never be
separated from the self. See discussion Part II.B.2 above.

[FN109]. Hegel, (n 37), para 69. His emphasis.

[FN110]. Hegel's "disrespect" for copyrights can also be found in his discussion of the
legitimacy of new intellectual work building on someone else's work. He states:
To what extent is such repetition of another's material in one's book a plagiarism? There is no
precise principle of determination available to answer these questions, and therefore they cannot
be finally settled either in principle or by positive legislation. Hence plagiarism would have to be
a matter of honour and be held in check by honour.
He further argues that copyright law only works in a very restricted sense. He insists that
"copyright legislation attains its end of securing the property rights of author and publisher only
to a very restricted extent, though it does attain it within limits." Ibid, para 69, remarks.

[FN111]. Hughes, (n 4 above), p 339. Hughes argues that there is a "paradox of alienation" under
Hegel's theory of property. Furthermore, since the selling of an idea might just be "alienation of
personality," Hughes argues that Hegel considers the complete alienation of intellectual property
to be morally wrong comparable to slavery or suicide. Ibid. p 347.

[FN112]. Ibid. p 350. He argues that "[t]he personality theory provides a better, more direct
justification for the alienation of intellectual property, especially copies;" and proposes two
conditions for intellectual property alienation: "first, the creator of the work must receive public
identification, and, second, the work must receive protection against any changes unintended or
unapproved by the creator."

[FN113]. See analysis Part III.A above.

[FN114]. Hughes, (n 4 above), p 346.

[FN115]. 220 US 373 (1911).


[FN116]. Ibid. p 404.

[FN117]. See discussion Part III.A above, where we reveal that Hegel's discussion of alienation
of the "product of mind" suggests exhaustion of rights doctrine which is clearly against
contemporary licensing mechanism.

[FN118]. Hegel, (n 37 above), addition to para 59.

[FN119]. Hegel says, "[p]hilosophy forms a circle...it circles back to itself." Ibid. addition to para
2.

[FN120]. Ibid. addition to para 61.

[FN121]. Derrida, (n 10 above), p 15.

[FN122]. Ibid. p 14.

[FN123]. Ibid. p 15.

[FN124]. This is inspired by Yu-Lan Fung who uses the metaphor of the perceptible table and
imperceptible squareness to explain that philosophy as knowledge transcends our experience and
Li is something that "can only be thought but not sensed." See Yu-Lan Fung, A Short History of
Chinese Philosophy (Derk Bodde ed, Macmillan Company, 1948), p 337.

[FN125]. Derrida, (n 10 above), p 15.

[FN126]. Ibid. p 35, 41.

[FN127]. Ibid. p 36. He points out, for the founding moment, "[I]t is, in droit, what suspends
droit. It interrupts the established droit to found another. This moment of suspense, this épokhè,
this founding or revolutionary moment of law is, in law, an instant of non-law. But it is also the
whole history of law. This moment always takes place and never takes place in a presence." His
emphasis. See also P. Fitzpatrick, Modernism and the Grounds of Law (Cambridge University
Press, 2001), p 81. Fitzpatrick endorses this reading that the founding violence pertaining to law
is "an incessant violence."

[FN128]. Davies regards the moment of a "decision" as the founding moment of a legal system.
She argues that the founding decision of the legal system which "establishes its limits and
coerces conformity" is homogeneous with the juridical decision, where the founding decision is
repeated continually "in order for the limits of law to be maintained." She thus proposes to
perceive law as repeatability, as a "process which can never be reduced to a static system of
norms." Thus she reaches her thesis of the function of the founding violence through constant
repetitions. M. Davies, Delimiting the Law: Postmodernism and the Politics of Law (Pluto Press,
1996), p 100, 107.

[FN129]. US Const Art I, and TRIPS Art 7.


[FN130]. M. Horkheimer & T. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments
(Edmund Jephcott trans., Stanford University Press, 2002), p 1. Emphasis mine.

[FN131]. Ibid. p 2.

[FN132]. A. Carty, "Introduction: Post-Modern Law", in Post-Modern Law: Enlightenment,


Revolution and the Death of Man (Anthony Carty ed, Edinburgh University Press, 1990), p 2.

[FN133]. Horkheimer & Adorno, (n 130 above), p 5.

[FN134]. Carty, (n 132 above), p 15.

[FN135]. P. Fitzpatrick, The Mythology of Modern Law (Routledge, 1992).

[FN136]. See analysis Part II.B above.

[FN137]. M. Foucault, "What is an Author?" in The Foucault Reader (Paul Rabinow ed,
Pantheon Books, 1984), p 101.

[FN138]. Drahos, (n 5 above), p 202, 203.

[FN139]. Ibid. p 118-9.

[FN140]. Fitzpatrick, (n 135 above), p 48; and Anthony Carty "Post-Modernism in the Theory
and the Sociology of Law, or Rousseau and Durkheim as Read by Baudrillard", in Post-Modern
Law: Enlightenment, Revolution and the Death of Man (Anthony Carty ed, Edinburgh
University Press, 1990), p 87.

[FN141]. For the definitions of singularity and totality in the context of this paper, see discussion
above, Part II.B.2(a).

[FN142]. See discussion above, Part.II.B.2(a).

[FN143]. D. Cornell, The Philosophy of the Limit (Routledge, 1992), p 8, 17, 21.

[FN144]. Lyotard argues that "to speak is to fight" instead of to reach a consensus. See J. F.
Lyotard, The Post-modern Condition: A Report on Knowledge (Geoff Bennington & Grian
Massumi trans, University of Minnesota Press 1991), p 10.

[FN145]. J. F. Lyotard, Just Gaming (Wlad Godzich trans, University of Minnesota Press 1996),
p 7.

[FN146]. [2004] S.C.J. No. 29.

[FN147]. Ibid. para 96.


[FN148]. Ibid. para 72.

[FN149]. L. L. Hicks & J. R. Holbein, "Convergence of National Intellectual Property Norms in


International Trading Agreements" 12 American University Journal of International Law and
Policy 810-1 (1997).

[FN150]. P. Egli & J. Kokott, "International Decision: Sebago Inc. and Ancienne Maison Dubois
& Fils SA v GB-Unic SA" 94 American Journal of International Law 389 (2000).

[FN151]. TRIPS, Art 6. See also TRIPS, Art 51.

[FN152]. TRIPS, footnote 13, under Art 51. In requiring member states to adopt procedures to
protect a right holder against counterfeit importation, it provides that "[i]t is understood that there
shall be no obligation to apply such procedures to imports of goods put on the market in another
country by or with the consent of the right holder, or to goods in transit."

[FN153]. C. M. Correa, "Pro-competitive Measures under TRIPS to Promote Technology


Diffusion in Developing Countries", in Drahos & Mayne (eds), (n 66 above), p 45.

[FN154]. Ibid.

[FN155]. Compulsory License, called also Statutory License, refers to a license to use patented
or copyrighted content under reasonable and non-discriminatory conditions defined by law. For
example, a radio station with this kind of license may play copyrighted music without permission
from its right's owner but must pay the owner reasonable usage fees in accordance with law.

[FN156]. Brazil-Measures Affecting Patent Protection, WT/DS199/1-4.

[FN157]. Ibid.

[FN158]. WT/MIN(01)/DEC/2, Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health, Doha,
Qatar (2001).

[FN159]. Foucault, (n 137 above), p 101.

[FN160]. Sell & May, (n 2 above), p 473. They argue that common elements which are shared
among different intellectual properties are "the construction of scarcity, temporal limitations, and
the individualization of knowledge creation." See also Sol Picciotto, "Defending the Public
Interest in TRIPS and the WTO", in Drahos & Mayne (eds), (n 66 above), p 224. Picciotto
regards intellectual property rights as "artificially created scarcity."
END OF DOCUMENT
(c) 2011 Thomson Reuters. No Claim to Orig. US Gov. Works.
Hong Kong Law Journal
2008
Pasal

* 359 Kemiskinan Filsafat Kekayaan Intelektual

Wenwei Guan [FNa1]

Hak Cipta © 2008 oleh Manis & Maxwell Asia; Wenwei Guan

Makalah ini mempelajari pembenaran teoritis dari hak kekayaan intelektual dan implikasi
yurisprudensi nya. Membangun pemeriksaan ulang yang cermat namun kritis Locke dan teori
Hegel properti, kertas berpendapat bahwa gagasan klasik menjaga milik pribadi untuk
pertahanan diri otonom terdistorsi ketika kita menerapkan teori-teori mereka dengan kekayaan
intelektual. Pertama, karena gagasan atau pengetahuan merupakan bagian tak terpisahkan dari
diri, mengambil ide atau pengetahuan sebagai milik pribadi adalah konstruksi melingkar yang
menciptakan keterasingan-diri, karena membuat realisasi-diri tergantung pada diri
sendiri. Kedua, lisensi sebagai keterasingan tidak lengkap tidak hanya membuat kembalinya
kedirian dari keterikatan properti untuk penulis / penemu tidak mungkin, tetapi juga membuat
tidak lengkap diri-realisasi alienee melalui akuisisi. Diri sehingga tetap gelisah dan publik kurang
tenang juga. Dengan mengambil isu-isu kontemporer lisensi wajib dan kelelahan dari hak
kekayaan intelektual, kertas lebih lanjut mengungkapkan fungsi dari kemiskinan filsafat
kekayaan intelektual, dan mengusulkan rekonstruksi yurisprudensi kekayaan intelektual.

I. Pendahuluan
Kekayaan intelektual umumnya mengacu pada ide-ide kreatif atau pengetahuan - "kreasi dari
pikiran" - yang mencakup kepemilikan hak cipta dan industri seperti paten, merek dagang, dan
desain industri. [FN1] Meskipun sejarah perlindungan kekayaan intelektual dapat ditelusuri
kembali sebagai awal hukum Romawi yang menawarkan "menandai pembuat" perlindungan
hukum, formal pertama perlindungan kekayaan hak intelektual dikatakan sebuah dekrit di
Venesia antara 1544 dan 1545 yang dilindungi hak cipta melawan pembajakan. [FN2]
perlindungan internasional Kontemporer hak kekayaan intelektual didasarkan pada kerangka
perjanjian terpadu yang akan kembali ke 1883 Konvensi Paris melindungi kekayaan industri dan
hak cipta 1886 Konvensi Berne melindungi.Pengembangan terbaru adalah pembentukan World
Trade * 360 Organization (WTO) dan kesimpulan dari Perjanjian tentang Trade-Related Aspek
Hak Kekayaan Intelektual (TRIPS) pada tahun 1995. Dalam kerangka TRIPS, perlindungan hak
milik intelektual telah baik signifikansi domestik maupun internasional.
Namun, jauh dari sebuah rezim kontroversi hukum gratis, pembenaran untuk properti intelektual
telah berada di bawah perdebatan sengit selama bertahun-tahun. Berbagai pembenaran teoritis
telah dibingkai dalam hal hubungan yang berbeda antara pengakuan individu dan promosi
kesejahteraan sosial. [FN3] interpretasi yang berbeda dari pembenaran lebih lanjut telah
dihasilkan pemahaman yang berbeda dari ketegangan pusat dan kritik yang berbeda dari
filsafat kekayaan intelektual. Hughes berpendapat bahwa kekayaan intelektual dapat
dibenarkan oleh sintesis teoritis menggabungkan teori kerja Locke properti dengan teori
kepribadian Hegel properti.[FN4] Profesor Drahos Namun hal hak kekayaan intelektual sebagai
"kebebasan-menghambat hak istimewa," dan menunjukkan bahwa "berbicara tentang hak-hak
kekayaan intelektual harus diganti dengan bicara tentang hak istimewa."[FN5] Ketegangan
pusat hak kekayaan intelektual juga beragam dikategorikan. Beberapa menyarankan bahwa
kekayaan intelektual internalises ketegangan antara hak dan keistimewaan konsonan dengan
konfrontasi antara masyarakat dan swasta.[FN6] Lain-lain merasakan ketegangan kekayaan
intelektual baik sebagai konfrontasi antara kontrol pribadi atas pengetahuan dan kebutuhan
masyarakat untuk difusi pengetahuan, [FN7] atau ketegangan yang melekat antara
perlindungan dan pembatasan. [FN8] Ini kontroversi atas kekayaan intelektual menarik
perhatian kita kepada pertanyaan pembenaran teoretis.
* Makalah ini menawarkan 361 pemeriksaan kritis pembenaran untuk properti intelektual dan
implikasi yurisprudensi dengan mengintegrasikan studi kasus dari praktek peradilan dengan
kritik teoritis dari teori-teori hukum yang mendasari kekayaan intelektual. Sebuah pengantar
singkat dari beberapa kasus pada awal Bagian II dari artikel ini akan memberikan pemahaman
latar belakang tentang bagaimana kekayaan intelektual telah datang untuk dilindungi sebagai
hak pribadi diganggu gugat dan maknanya. Berikut kritik teoritis yang akan membawa kita lebih
jauh ke akar teoritis kekayaan intelektual, yaitu teori Locke dan Hegel properti. Analisis ini akan
fokus pada hubungan diri orang lain yang terinternalisasi dalam rezim kekayaan intelektual dari
perspektif kritis. Makalah ini akan menunjukkan bagaimana realisasi diri yang terkait dengan
hak milik pribadi dan gagal mengungkapkan dirinya sendiri, dan bagaimana pengasingan diri
kemudian terjadi dalam rezim kekayaan intelektual. [FN9] Self-realisasi dalam makalah ini
hanya mengacu pada pertahanan individu terhadap intervensi eksternal otonomi mereka
melalui kepemilikan properti pribadi.Pengasingan diri di sini adalah digunakan untuk berarti
situasi ketika diri gagal untuk merespon orang lain dan melepaskan dari masyarakat karena
kepemilikan properti pribadi. Perspektif kritis yang mendasari analisis tulisan ini akan
memberikan kerangka kerja yang bermanfaat untuk pemeriksaan implikasi menerapkan teori
properti tradisional untuk rezim kekayaan intelektual. Konsep Derridean "pendiri kekerasan,"
yang berarti kekuatan untuk mendirikan sebuah rezim yang tidak dapat dibenarkan oleh hukum-
hukum lain kecuali dirinya sendiri, juga akan digunakan dalam makalah ini. [FN10] Ini akan
digunakan di sini untuk menggambarkan situasi ketika aplikasi teori properti tradisional ke
properti intelektual gagal untuk membela diri-realisasi, yang menyebabkan kekayaan intelektual
menjadi hanya dibenarkan dengan sendirinya. [FN11] Melalui pemeriksaan kritis hubungan diri
orang lain sebagaimana terungkap dalam rezim kekayaan intelektual, kertas akan menunjukkan
absurditas sentral dari filosofi di balik kekayaan intelektual.
Makalah ini akan mengembangkan analisis secara berurutan dari formasi untuk fungsi hak
kekayaan intelektual, dan dari dalam negeri untuk signifikansi internasional dari rezim kekayaan
intelektual. Sementara Bagian II membahas konsep kekayaan intelektual dari teori Locke dan
Hegel properti, Bagian III membahas fungsi dari hak kekayaan intelektual. Bagian IV lebih lanjut
memperluas analisis pembenaran bermasalah kekayaan intelektual untuk praktek internasional
dengan mengambil beberapa isu-isu kontemporer seperti kelelahan hak dan lisensi wajib dalam
perdagangan internasional. Esai ini berpendapat bahwa penerapan bermasalah * 362 Lockean
dan teori Hegel properti ke properti intelektual adalah suatu konstruksi sosial melingkar di mana
realisasi diri hanya bisa bergantung pada diri sendiri. Setelah mengungkap pembangunan
melingkar dari kekayaan intelektual dan ketidakadilan keterasingan tidak lengkap, esai
berpendapat bahwa di jantung rezim kontemporer terletak kemiskinan filsafat kekayaan
intelektual: realisasi diri melalui properti pribadi yang kita telah mengambil untuk diberikan
adalah mustahil untuk dicapai.

II. Konstruksi Kekayaan Intelektual: Kekerasan Pendiri

A. Kekayaan Intelektual sebagai Hak Pribadi


Hak kekayaan intelektual pada umumnya diakui sebagai hak pribadi. [FN12] Membangun tradisi
panjang kami perlindungan hak milik pribadi, pengakuan ini tegas tempat hak kekayaan
intelektual atas dasar yang sangat dilindungi di bawah sistem hukum kontemporer. [FN13] ini
sampai batas tertentu adalah karena milik pribadi adalah sebagai penting bagi kita sebagai
kehidupan dan kebebasan. Dalam Konstitusi Amerika Serikat misalnya, kepemilikan pribadi
telah diberi makna yang sama seperti hidup dan kebebasan dan dilindungi dari apropriasi tidak
adil kompensasi dari pemerintah. [FN14] Berdasarkan kerangka konstitusional, hak paten telah
lama diakui sebagai hak milik pribadi dan diberi perlindungan konstitusional. Dalam kasus
Yakobus v Campbell di 1882, Mahkamah Agung AS menegaskan bahwa:
"[T] dia pemerintah Amerika Serikat ketika hibah surat-paten untuk penemuan baru atau
penemuan di bidang seni, menganugerahkan atas sebuah properti paten eksklusif dalam
penemuan dipatenkan yang tidak dapat dialokasikan atau digunakan oleh pemerintah sendiri,
tanpa hanya kompensasi, lebih dari itu bisa tepat atau digunakan tanpa lahan kompensasi yang
telah dipatenkan untuk pembeli pribadi. " [FN15]
* 363 Konsep hak paten sebagai hak milik pribadi tidak bisa diganggu gugat, bahkan terhadap
perampasan pemerintah, kembali ditegaskan kembali dalam Hollister v Benediktus & Burnham
Mfg Co [FN16] Arti penting dari perlindungan hak paten sebagai milik pribadi yang lebih diakui
dan lingkup paten diperluas dalam kasus Diamond v Chakrabarty. Dalam hal ini, Mahkamah
Agung AS menyatakan bahwa Kongres AS dimaksudkan subyek dipatenkan untuk
memasukkan "apapun di bawah matahari yang dibuat oleh manusia." [FN17]
Tidak hanya hak paten, namun hak cipta dan hak merek dagang, juga telah diakui sebagai hak
pribadi dan sangat dilindungi di bawah sistem hukum modern. Pengakuan jelas hak cipta
sebagai hak milik pribadi dapat ditemukan di "keringat alis" yang disebut doktrin dan
perkembangan selanjutnya dalam perlindungan database. [FN18] Kasus Pub Edaran
perhiasan.Co v Keystone Pub. Co adalah ilustrasi yang baik terhadap doktrin ini. Dalam kasus
ini, toko perhiasan Edaran dikompilasi direktori merek dagang terkait dengan bisnis perhiasan,
dan Keystone datang dengan direktori yang sama tapi lebih lama sesudahnya. Pengadilan
diberikan dalam mendukung Edaran Perhiasan dan menyatakan bahwa seseorang yang
dengan kerjanya menghasilkan "komposisi berjasa" mengakuisisi bahwa material sebagai
penulis, dan dengan demikian memperoleh "hak eksklusif" dari mengalikan salinan material
tidak peduli apakah bahan-bahan menunjukkan keterampilan sastra atau orisinalitas. [FN19]
The "keringat dari alis" doktrin, namun, ditolak oleh Mahkamah Agung AS di Element Publikasi
Inc yang menyangkal hak cipta ke direktori halaman putih.[FN20] Sesuatu yang harus diingat
adalah bahwa bagaimanapun Mahkamah Agung membalik "keringat alis" doktrin bukan karena
keraguan tentang sifat hak eksklusif pribadi hak cipta, tetapi "orisinalitas" lebih karena
diperlukan untuk sesuatu untuk dilindungi oleh hukum hak cipta. [FN21] Mahkamah Agung
Kanada juga dalam kasus-kasus terakhir menyangkal "keringat alis" doktrin dengan alasan
yang sama * 364 orisinalitas yang diperlukan untuk sesuatu yang harus dilindungi oleh hukum
hak cipta. [FN22] Para pribadi eksklusif hak cipta sifat juga tampak jelas dalam perlindungan
"asli" karya kompilasi. Dalam Inc Publikasi Kunci, kasus pasca-Element, pengadilan
menegaskan copyrightability dari kompilasi dari direktori saat pengumpulan data yang sudah
ada sebelumnya yang terlibat pengaturan tertentu dan seleksi, dan mengakibatkan karya
asli. [FN23] Demikian pula, perlindungan database di Uni Eropa di bawah doktrin "sui generis
hak" di bawah hukum hak cipta juga merupakan ilustrasi yang baik dari perlindungan hak
pribadi 'diberikan hak cipta. [FN24] Perlindungan dari database di bawah doktrin "sui generis
hak" telah ditandai sebagai "reinvention" dari "keringat dari alis" doktrin. [FN25]
Hak merek dagang juga diakui sebagai hak pribadi yang penting telah diberikan perlindungan
konstitusional. Di San Fransisco Seni & Atletik, merek dagang jelas diakui sebagai milik
pribadi. [FN26] Pada tahun 1981, San Francisco Seni & Atletik (SFAA) mulai mempromosikan
internasional "Gay Permainan Olimpiade," dan berencana untuk menjual poster, T-shirt, tombol
dan stiker. Namun, rencana SFAA yang berada di konflik dengan UU Olahraga Amatir 1978
yang berwenang Komite Olimpiade Amerika Serikat (USOC) untuk melarang kegiatan promosi
dan komersial dari kata "Olimpiade." Ketika kasus ini disidangkan di pengadilan, Pengadilan
Negeri diberikan perintah yang melarang USOC permanen SFAA menggunakan kata
"Olimpiade", dan Pengadilan Ninth Circuit menegaskan keputusan ini. [FN27] Pengadilan Ninth
Circuit menyatakan bahwa "kata 'Olimpiade' dan simbol yang terkait dan slogan dasarnya
properti." [FN28] ini selanjutnya didukung oleh Mahkamah Agung. Menurut Mahkamah Agung,
USOC melalui "usaha sendiri" telah membedakan kata "Olimpiade" dan membuat kata
tersendiri "barang dalam perdagangan" di bawah hukum merek dagang AS. [FN29] Mahkamah
Agung juga menyatakan bahwa akses publik atau penggunaan kata seperti "Olimpiade" harus
seimbang terhadap "hak milik" terbatas diperoleh oleh entitas untuk kata * 365 ketika kata
memperoleh nilai "sebagai hasil dari organisasi dan pengeluaran tenaga kerja, keterampilan,
dan uang "oleh entitas yang bersangkutan.[FN30]
Dari pengenalan singkat di atas tentang bagaimana hak kekayaan intelektual telah menjadi
sangat dilindungi sebagai hak pribadi, kita dapat dengan jelas melihat bahwa dasar rezim
kontemporer intelektual properti itu sendiri kuat pada teori hak milik tradisional. Dalam CCH
Kanada Ltd misalnya, Mahkamah Agung Kanada langsung dibangun pembahasannya tentang
"keringat alis" doktrin pada teori Locke tentang "hanya makanan penutup," dan pada saat yang
sama menekankan orisinalitas menandai pergeseran implisit terhadap properti
Hegel teori.[FN31] Menimbang fakta bahwa karya-karya Locke dan Hegel telah menciptakan
wacana yang paling dominan pembenaran untuk properti intelektual, esai ini sehingga mulai
studi tentang filsafat kekayaan intelektual dengan pemeriksaan kritis Locke dan teori Hegel
tentang hak milik pribadi. [FN32]

B. Locke dan Teori Hegel Properti

1. Awal Hak Kekayaan


Locke memulai analisis tentang properti dari "komunitas yang positif." [FN33] Bagi Locke, "bumi dan semua makhluk
inferior" yang diberikan oleh Allah untuk "umat manusia secara umum."[FN34] Apa perlu Locke kemudian adalah alat
untuk memungkinkan individu untuk membedakan sesuatu dari umum ke / nya sendiri tanpa memperoleh
persetujuan dari orang lain.Bagi Locke, ini adalah "buruh". Locke menyatakan:
"Apa pun kemudian dia menghapus keluar dari negara bahwa alam telah disediakan dan meninggalkannya di, dia
telah dicampur dengan tenaga kerja, dan bergabung untuk itu sesuatu yang sendiri, dan dengan demikian membuat
miliknya. Ini yang oleh dia dikeluarkan dari umum alam telah menempatkan negara dalam, telah * 366 oleh sesuatu
tenaga kerja dilampirkan untuk itu yang mengecualikan hak umum dari pria lain. " [FN35]
Mulai dari umum yang milik semua, tenaga kerja membuat semua perbedaan. Ini adalah tenaga kerja yang
membedakan sesuatu dari commons dan tidak termasuk hak-hak umum dari orang lain, sehingga mengubahnya
menjadi milik pribadi. Kisah Locke properti adalah teori yang berorientasi tenaga kerja.
Berbeda dengan teori kerja yang berorientasi Locke properti, yang Hegel adalah sebuah teori akan properti gratis
berorientasi. Dia mulai dari "komunitas negatif" bukan komunitas yang positif. [FN36] Ia memulai analisisnya dengan
akan mutlak, bebas tak terbatas. Bagi Hegel, "adalah dasar hak, secara umum, pikiran; tempat yang tepat dan titik
asal adalah kemauan." [FN37] Tapi akan seluruhnya adalah abstrak, belum ditentukan dan tak terbatas, sehingga
membutuhkan sesuatu yang eksternal, "murni dan sederhana ... sesuatu yang tidak bebas, tidak pribadi, tanpa hak"
untuk mengobjektivikasi itu.Dalam hal ini, teori Hegel properti adalah cerita tentang "saya sendiri, karena itu aku."
"Seseorang harus menerjemahkan kebebasan ke lingkup eksternal dalam rangka untuk eksis sebagai Ide "..."
lingkungan ini berbeda dari orang tersebut, lingkup mampu mewujudkan kebebasan, adalah juga ditentukan dengan
apa yang berbeda dan dipisahkan segera darinya. " [FN38]
"Saya sebagai bebas akan saya objek untuk diriku sendiri dalam apa yang saya miliki dan dengan demikian juga
untuk pertama kalinya adalah seorang akan yang sebenarnya, dan ini adalah aspek yang merupakan kategori
properti, faktor benar dan tepat dalam kepemilikan." [FN39]
Properti Hegel kemudian adalah "perwujudan pertama dari kebebasan." Sebaliknya tenaga kerja, akan bebas
membuat semua perbedaan. Meskipun bagi Hegel "hunian" - mungkin analog dengan "kerja" Locke - diperlukan
untuk menjamin perwujudan dari "kehendak bebas" dalam hal untuk membuatnya "milik saya" - itu adalah kehendak
bebas yang pada akhirnya yang paling penting. [FN40]

* 367 2. Apa Locke dan Hegel Share


Sementara teori properti Locke adalah cerita yang berorientasi tenaga kerja, yang Hegel adalah sebuah teori akan
properti gratis berorientasi. Namun, perbedaan dalam pendekatan tidak mencegah mereka dari berbagi sudut
pandang tentang pentingnya kepemilikan pribadi. Apa yang kemudian melakukan berbagi Locke dan Hegel dengan
satu sama lain?

(A) Signifikansi: Kelahiran Diri Otonom


Baik Locke dan teori Hegel properti adalah cerita tentang kelahiran dari diri yang otonom. Alih-alih "Saya berpikir,
karena itu saya," menyiratkan baik Locke dan Hegel "Saya sendiri, karena itu aku." [FN41] Bagi Locke, hak milik
pribadi adalah dasar dari analisis kerangka tata kelola dan tesis pemisahan kekuasaan. Properti juga titik awal dan
dasar analisis Hegel dalam Philosophy of Right. Bagi Hegel, properti adalah "perwujudan dari kepribadian," dan
orang hanya dapat "eksis sebagai Ide" melalui "kebebasan translat [ing] ke dalam suatu lingkup eksternal." [FN42]
Selanjutnya, untuk kedua Locke dan hak milik Hegel berasal dari pemisahan: break-up atau pembubaran hubungan
antara diri dan orang lain. Pemisahan ini tergantung pada batas atau batas - bagi Locke ini adalah tenaga kerja, dan
bagi Hegel yang tak terbatas, abstrak, akan membebaskan - pembatasan diri dari orang lain. Pemisahan diri dari
orang lain pergi melalui rute yang berbeda namun mencapai tujuan yang sama bagi Locke dan Hegel. Bagi Locke,
adalah tenaga kerja yang "pada mulanya" dihapus sesuatu dari umum dan membuat milik pribadi. Jadi tenaga kerja
di sini kemudian, adalah batas antara diri dan orang lain, antara swasta dan umum. Dalam awal - saat pendiri -
tenaga kerja, yang diri, sesuatu yang tidak umum, disuntikkan ke umum. Injeksi tenaga kerja tidak hanya mengubah
bagian dari umum ke domain pribadi dan ekstrak atau melepaskan bagian dari keseluruhan, tetapi juga memisahkan
diri dari orang lain dan menyebabkan pembubaran hubungan antara pribadi dari publik. Injeksi ini menghasilkan
sesuatu yang dapat membela diri terhadap orang lain - batas diri yang mengecualikan orang lain, dan merupakan
dasar untuk hak. Dalam hal ini, hak milik, dan hak secara umum, datang dari pemisahan dan pembubaran hubungan.
Teori Hegel properti di sepanjang perjalanan banyak rute yang sama untuk membuat sketsa teoritis pembentukan
milik pribadi.Hegel juga dasar kerangka kerja tentang hak milik pribadi pada sebuah pribadi yang unik, sidik jari-
seperti elemen: ". Abstrak, tak terbatas, kehendak bebas" Namun bukannya mulai dengan, umum Hegel dimulai
dengan res nullius, sesuatu yang milik siapa pun. "Will" bagi Hegel melayani fungsi yang sama persis seperti halnya
"buruh" Locke. "Akan" adalah * 368 juga batas pembatasan diri dari orang lain, instrumen memisahkan sesuatu dari
res nullius dan menimbulkan hak, sesuatu yang independen dari setiap persetujuan lain. Pembentukan properti untuk
Hegel juga suntikan memisahkan, sebuah proses yang memisahkan diri dari yang lain.
Pemisahan diri dari orang lain melalui akuisisi milik pribadi memiliki dua implikasi teoritis saling terkait untuk
pemeriksaan kami, yang perjalanan jauh melampaui studi ini saat ini dan menembus yurisprudensi kontemporer. Di
satu sisi, pada pemisahan diri dari orang lain, diri keuntungan otonomi yang benar dan memungkinkan pertahanan
singularitas, yang melindungi diri dari yang digolongkan dan dikonsumsi oleh kolektif, umum. [FN43] Pemisahan ini
sehingga tantangan dan mencegah kolektif dari menjadi totalitas otoritatif yang membatasi dan menghapus
individualitas dan otonomi diri.[FN44] Hal ini juga ini pemisahan yang memungkinkan kemerdekaan individu dari
kekuasaan paternalistik keluarga, serta membuat pengembangan mungkin "dari Status untuk Kontrak" hukum
modern. [FN45] Di sisi lain, ini pemisahan diri dari orang lain meningkatkan kemungkinan keterasingan diri.Sebagai
diri keuntungan kemerdekaan sebenarnya, diri menjadi mandiri dan terasing dari orang lain. Ketika perspektif properti
diterapkan ke properti intelektual, kreasi dan inovasi yang kemudian dipandang sebagai upaya intelektual sangat
individual, dari mana muncul ontologi cacat filsafat kontemporer kekayaan intelektual. [FN46]
Seperti pemisahan memiliki implikasi signifikan untuk mempertahankan singularitas terhadap totalitas dan
memfasilitasi gerakan sosial "dari status ke kontrak," konstruksi asosiasi milik pribadi dengan pemisahan diri dari
orang lain tidak dapat diganggu gugat milik pribadi. Jadi baik Locke dan tesis Hegel menunjukkan bahwa hak milik
pribadi yang memisahkan diri dari menempatkan masyarakat di jantung masyarakat kita. Ini telah diakui dengan baik
bahwa hak milik pribadi sangat penting untuk institusi sosial kita. Bentham berpendapat bahwa "[p] roperty dan
hukum yang lahir bersama-sama, dan mati bersama-sama." [FN47] Dalam pemeriksaan tentang evolusi institusi
sosial, FA Hayek menekankan pentingnya "Beberapa Properti" - yang berarti Hayek menggunakan milik pribadi -
dengan menegaskan bahwa "beberapa properti adalah jantung dari moral peradaban yang maju , "" yang * 369
sebelum pengembangan dari beberapa properti sangat diperlukan untuk pengembangan perdagangan, "dan"
penerapan beberapa properti menandai awal peradaban. " [FN48] Tidak hanya hak milik pribadi penting untuk
evolusi lembaga-lembaga sosial, tetapi hak milik pribadi juga berfungsi sebagai dasar dari kebebasan individu. Hayek
berpendapat bahwa "kebebasan keputusan individu dimungkinkan oleh pembatasan hak-hak individu yang berbeda,
seperti hak-hak properti." Milik pribadi demikian dikatakan menjadi prasyarat pengembangan liberal, lembaga-
lembaga demokratis sosial politik. [FN49]

(B) Keterbatasan: Kebutuhan Orang Lain dan Kebutuhan Dekonstruksi


Namun, satu hal yang tidak boleh dilupakan (tetapi telah) adalah bahwa, betapapun pentingnya mereka mungkin,
hak milik swasta harus memiliki batas mereka sendiri. Baik Locke dan tesis Hegel implisit atau eksplisit menyiratkan
keterbatasan memiliki properti pribadi. Locke menetapkan batas yang jelas tentang hak milik pribadi:
"Hukum yang sama alam yang tidak dengan ini berarti memberi kita properti tidak juga terikat bahwa properti juga ...
(Allah telah memberi kita segala sesuatu). [A] s sebanyak orang yang dapat memanfaatkan untuk keuntungan
hidup sebelum rampasan, begitu banyak ia mungkin oleh tenaga kerja ini memperbaiki properti di, apapun yang di
luar ini lebih dari berbagi dan milik orang lain ". [FN50]
Ini jelas menunjukkan batas Locke tentang hak-hak properti, yang menetapkan ukuran alam properti oleh tingkat
tenaga kerja rakyat dan kenyamanan hidup mereka. Jadi siapa pun bisa mengklaim tanah, mengumpulkan buah,
atau hewan berburu sebagai milik pribadi mereka untuk mata pencaharian mereka.Namun, jika orang membiarkan
sifat pribadi mereka untuk binasa tanpa menggunakan karena, misalnya buah-buahan mereka mengambil
membusuk sebelum mereka bisa menggunakan mereka, orang harus dihukum. Locke menyebutnya "hukum umum
alam." [FN51] Yang paling penting, properti di luar batas ini milik orang lain, yang berarti bahwa batas hak milik
pribadi berasal dari kebutuhan orang lain.
Bagi Hegel, modifikasi properti ditentukan dalam perjalanan hubungan akan bebas untuk hal dari "kepemilikan
mengambil," untuk "menggunakan," kemudian ke "keterasingan," yang di atasnya akan bebas yang dimasukkan ke
dalam hal eksternal "kembali dari hal ke dalam dirinya. " [FN52] Sementara akuisisi adalah positif dan menggunakan
negatif, keterasingan di sini adalah negasi dari negatif untuk menunjukkan * akhir 370 dan penghakiman yang tak
terbatas atau kewenangan akan gratis di properti. Hal ini benar karena hanya penilaian yang tak terbatas atau
otoritas dari kehendak bebas memiliki lebih properti akan memberikan diri hak untuk mengasingkan itu. Selain itu,
hanya melalui pemindahtanganan harta dapat akan menjadi benar-benar bebas, sebagai diri tidak tergantung pada
properti lagi.Oleh karena itu, modifikasi properti sehingga menetapkan batas, meskipun dalam pengertian yang
berbeda, tentang hak milik pribadi. Untuk benar-benar sendiri hal seperti properti adalah untuk mengasingkan
itu. Seperti Hegel menegaskan, itu adalah "hak prerogatif dan prinsip organik" bahwa properti kita mengambil
kepemilikan harus dihancurkan atau terasing dalam rangka melestarikan diri. [FN53] Lebih penting lagi, Hegel
menunjukkan bahwa hak milik pribadi juga memiliki "pengaruh pada hubungan diantisipasi kepada orang
lain." [FN54] Sementara mengambil kepemilikan properti memisahkan dari orang lain, keterasingan kembali properti
untuk orang lain.Modifikasi Hegelian properti dalam hubungannya dengan orang lain sampai batas tertentu
mendukung pembatasan implisit Locke hak milik pribadi dari kebutuhan orang lain.
Pembacaan yang cermat atas Locke dan teori Hegel milik pribadi mengirimkan pesan yang membingungkan kita
dalam hal pemahaman kita tentang filsafat kontemporer properti intelektual. Di satu sisi, karena properti pribadi
sebagai sarana untuk membela diri adalah penting otonomi lembaga-lembaga sosial kita, yang diambil sebagai hak
pribadi hak perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat di bawah sistem hukum kita.Ini telah menjadi alasan
utama mengapa kekayaan intelektual telah datang menjadi begitu sangat dilindungi dalam sistem hukum kita. Kasus-
kasus yang kita diperkenalkan pada awal Bagian ini semua tanah diri pada teori hak milik pribadi baik melalui rute
Lockean atau Hegel. Untuk mengambil perlindungan hak cipta misalnya, sementara "keringat dari alis" doktrin jelas
tesis berorientasi tenaga kerja Locke, persyaratan keaslian kompilasi perlindungan dan perlindungan sui generis
database sebagai hak menunjukkan pergeseran ke arah realisasi tesis kepribadian Hegel. Dalam kasus SFAA,
perlindungan merek dagang dari kata "Olimpiade" berasal dari "pengeluaran tenaga kerja, keterampilan, dan uang"
USOC pada kata adalah campuran dari baik Locke dan tesis Hegel.
Di sisi lain, keterbatasan fisik harta berwujud, dan kebutuhan orang lain sebagai batas hak milik pribadi tidak
mentransfer baik ke rezim kekayaan intelektual ketika kita menerapkan teori properti tradisional di atasnya. Ini tidak
berarti bahwa hukum kekayaan intelektual kontemporer tidak mengakui batas. Hukum kekayaan intelektual memang
mengakui keterbatasan, misalnya penggunaan yang adil dan durasi dalam hak cipta, dan lisensi wajib dalam hak
paten. Namun, sebagai kekayaan intelektual dapat digandakan dan disebarluaskan jauh ke setiap sudut dunia,
filsafat kontemporer * 371 menyediakan hampir tidak ada batas untuk pribadi hak kekayaan intelektual. Baik adalah
keterasingan lengkap kekayaan intelektual yang diperlukan, sebagai sistem lisensi kontemporer memungkinkan
pemilik hak untuk mempertahankan kontrol sedangkan mereka menyadari kreasi mereka melalui penggunaan
lain. Oleh karena keterbatasan implisit milik pribadi dari kebutuhan orang lain tidak baik tercermin dalam hukum
kekayaan intelektual.Perlindungan merek dagang dari hak eksklusif USOC dari kata "Olimpiade" tidak meninggalkan
ruang untuk kebutuhan orang lain dalam hal kebebasan berbicara. Perlindungan hak cipta dari "keringat alis" dan
keaslian kompilasi sampai batas tertentu membuat hak cipta menjadi sebuah "pajak pribadi pada pertukaran
informasi dasar." [FN55]
Lebih penting lagi, kemungkinan keterasingan-diri yang timbul dari pemisahan diri dari orang lain dalam transfer
akuisisi properti ke properti intelektual ketika kita menerapkan teori properti tradisional ke dalamnya. Hal ini semakin
menantang gagasan klasik realisasi diri melalui hak pribadi dalam kekayaan intelektual. Apa yang terjadi kemudian
ketika kita membuat "kreasi dari pikiran" milik pribadi?

C. Konstruksi Edaran Hak Kekayaan Intelektual

1. Sejarah Konstruksi: dari Privileges untuk Hak


Sejarah hal-hal seperti itu memberitahu kita bagaimana kita mendapat di mana kita berada. Dari perspektif sejarah,
hak kekayaan intelektual yang digunakan untuk hibah keistimewaan oleh penguasa, bukan hak. [FN56] hak
kekayaan intelektual harus dilindungi sebagai hak pribadi telah melalui proses konstruksi sosial membuat "kreasi dari
pikiran" dari hak istimewa yang diberikan ke hak pribadi. Sampai awal abad ke 17, paten dan hak cipta "diberikan
oleh negara (atau Monarch) sebagai hak istimewa atau indulgensi berdasarkan hibah individu." [FN57] Pada tingkat
internasional, bahkan sampai paruh kedua abad ke-19 masih ada "ketegangan antara perdagangan bebas dan
batasan yang diwakili oleh properti intelektual," tetapi kemudian hal itu ditandai dengan "pengembangan penuh
wacana membenarkan HKI sebagai bentuk yang dapat diterima dan sah monopoli, "yang diwujudkan dalam TRIPS
lama kemudian. [FN58] Apa yang sentral dalam perjanjian TRIPS adalah "fictionalization," yang menyediakan
konstruksi kuat dari "link metaforis antara properti dalam pengetahuan dan mekanisme hukum yang telah
dikembangkan untuk melindungi hak milik materi." [FN59] Para * 372 pembenaran dari kekayaan intelektual tidak luar
waktu, atau "transhis-historis." [FN60] Sebaliknya, itu adalah proses konstruksi historis.
Konstruksi ini adalah proses dalam merugikan orang lain, masyarakat. Drahos membuat jelas bahwa dari sudut
pandang sejarah, "[i] hak milik ntellectual adalah bentuk khas keistimewaan yang mengandalkan penciptaan
Kelemahan umum." [FN61] Menurut Drahos, merek dagang dalam hukum umum tradisional untuk menunjukkan
informasi asal, melayani "konsumen dan kepentingan publik," sebagai merek dagang komersial keberadaan
'tergantung pada investasi "makna dan pengakuan" dari konsumen di pasar. [FN62] Namun, pengaruh
proprietarianism secara bertahap membuat perlindungan kepentingan pedagang tujuan dominan hukum merek
dagang, dan "keistimewaan hukum kini hadir untuk melayani kepentingan pribadi dan penggunaan pribadi." [FN63]
Perlindungan hak cipta dan hak paten telah melalui proses yang sama. [FN64] Proses berkelanjutan referensi merek
dagang, hak cipta, dan hak paten untuk istilah "agregat hak" adalah proses relokasi hak kekayaan intelektual "dalam
bahasa milik pribadi [yang] telah dikaburkan asal-usul mereka dalam hak publik . " [FN65]
Oleh karena itu, proses perkembangan historis tentang bagaimana kekayaan intelektual telah datang untuk dilindungi
sebagai hak pribadi adalah proses konstruksi yang bertahap melalui hak istimewa yang diberikan secara mandiri
menjadi hak-hak hukum, dan "kreasi dari pikiran" menjadi kekayaan intelektual. [FN66] hak kekayaan intelektual
dibuat, sebagai lawan yang hak-hak alami. Dalam Putih-Smith Music Publishing Co, Hakim Holmes menunjukkan
bahwa properti hak cipta berbeda dari gagasan tradisional properti, dan merupakan hak yang "tidak dapat dipahami
kecuali sebagai produk undang-undang, sebagai otoritas sekarang setuju." [FN67] Keadilan Frankfurter didukung
membaca ini. Dalam Komisaris v Wodehouse, Keadilan * 373 Frankfurter berpendapat bahwa "iluminasi sifat intrinsik
dan hukum terhadap hak milik hak cipta" adalah "sedikit." [FN68] Oleh karena itu, pembuatan "kreasi dari pikiran"
menjadi milik pribadi adalah konstruksi historis, "sebagai otoritas sekarang setuju." [FN69]
Pembangunan historis kekayaan intelektual sebagai hak pribadi merupakan konstruksi sosial tak terhindarkan, yang
pada intinya merupakan upaya menggantikan subjektivitas dengan objektivitas transendental. Ingat bahwa menurut
analisis kami teori Locke dan Hegelian properti, dalam filosofi mereka milik pribadi diwujudkan melalui objectivizing
diri - subjektivitas - menjadi objek eksternal. Akan abstrak dan subyektif disuntikkan ke suatu hal yang objektif melalui
demarkasi milik pribadi. Jadi dalam pembentukan milik pribadi, obyek obyektif, di luar subjek - diri, akan - menjadi
sumber subjektivitas dan bahkan menyembunyikan subjektivitas dari properti pribadi.Pembentukan milik pribadi
kemudian adalah proses penggantian subjektivitas dengan objektivitas, dan hak-hak pribadi sehingga menjadi
objektif dan transendental. Mengganti "subjektivitas transendental dengan objektivitas transendental," seperti Gary
bling-bling berpendapat, adalah proses sosial yang dibangun, dan tidak ada maksud pribadi atau persetujuan - dalam
kasus kami, pribadi hak kekayaan intelektual - dapat lolos sifatnya sosial dibangun. [FN70] Selain itu, konstruksi
historis dari hak hak, dan mengganti subjektivitas dengan objektivitas transendental, adalah mengejar ontologis dari
totalitas abadi.[FN71] Oleh karena itu, bergerak dari hak untuk hak - subjektivitas dengan objektivitas menggantikan
transendental - adalah proses konstruksi sosial.

2. Pembangunan Edaran Hak Kekayaan Intelektual


Apa jenis konstruksi, maka, membuat "kreasi dari pikiran" milik pribadi? Jika kita melihat masalah ini dari perspektif
bahwa pembentukan milik pribadi adalah realisasi diri otonom dan pemisahan dari masyarakat, kita menemukan
segera konstruksi melingkar dalam pembuatan "ciptaan dari pikiran" milik pribadi.Karena pikiran adalah diri,
membuat ide atau properti pengetahuan pribadi ke tanah realisasi diri pada diri, konstruksi melingkar.
Dalam Filsafat Hak, Hegel tidak berbicara tentang sesuatu yang kita sebut "kekayaan intelektual" saat ini: ". Produk
dari pikiran"Dalam pembahasannya tentang keterasingan properti, Hegel berpendapat bahwa sesuatu yang dialihkan
harus menjadi hal yang "eksternal oleh alam" untuk "saya." Oleh karena itu, barang atau "karakteristik substantif"
yang 374 * merupakan "kepribadian pribadi sendiri dan esensi universal" seseorang seseorang "kesadaran diri yang
tidak dapat dicabut dan hak saya untuk mereka adalah yg tdk dpt diceraikan." [FN72] Dengan demikian, Hegel
menyatakan, itu adalah "dalam kebingungan" dalam hukum apakah tertentu "pencapaian" seperti "bakat mental,
pengetahuan, keterampilan artistik, bahkan hal-hal gerejawi, penemuan" adalah "hal;" juga dalam kebingungan
adalah apakah artis, sarjana, atau penemu "dari sudut pandang hukum [adalah] dalam kepemilikan seni,
pengetahuan, kemampuan untuk memberitakan khotbah, menyanyikan massa, & c." [FN73] Bagi Hegel, ini macam
pencapaian - bisa kita sebut mereka "ciptaan dari pikiran" saat ini - perlu diungkapkan dalam perwujudan eksternal
sebelum mereka dapat dimiliki sebagai milik dan terasing sebagai hal-hal. Hegel jelas menyatakan,
Pencapaian, eruditions, bakat, dan sebagainya,, tentu saja, yang dimiliki oleh pikiran yang bebas dan sesuatu yang
internal dan bukan eksternal untuk itu, tetapi meskipun demikian, dengan menyatakan mereka dapat mewujudkan
mereka dalam sesuatu yang eksternal dan mengasingkan mereka, dan dalam hal inicara mereka dimasukkan ke
dalam kategori "hal." [FN74]
Oleh karena itu, jelas bahwa, bagi Hegel, beberapa sifat-sifat pribadi dapat dipisahkan dari diri sendiri, dan yang lain
tidak bisa. Yang juga jelas adalah bahwa mereka pribadi "pencapaian" yang dapat dipisahkan dari diri hanya menjadi
properti dan dialihkan setelah mereka adalah "menyatakan" menjadi perwujudan eksternal, jika tidak, mereka tidak
properti atau bahkan "hal." Salah membaca atau kebingungan terjadi jika kita mengambil "kreasi dari pikiran" untuk
properti sebelum mereka telah "menyatakan" menjadi perwujudan eksternal. Di sinilah pembangunan melingkar dari
konsepsi kontemporer kekayaan intelektual: ketika "kreasi dari pikiran" menjadi milik pribadi yang tergantung realisasi
diri, diri tergantung pada diri bukan sesuatu yang eksternal untuk realisasi diri.
Beberapa kritik realis pergi lebih jauh berpendapat bahwa hak milik pada umumnya adalah konstruksi sosial
melingkar: kami melindungi hak milik pribadi, karena itu adalah hak pribadi yang dimiliki oleh pemilik, tetapi pada saat
yang sama adalah perlindungan kita yang membuat orang pemilik hak pribadi. Sifat melingkar filsafat hak dibahas
oleh F. Cohen dalam esai Omong kosong transendental-Nya. Dalam pemeriksaan tentang perlindungan hukum
perdagangan * 375 nama, Cohen berpendapat bahwa ada "lingkaran setan" yang melekat dalam pertimbangan
hukum di sekitar pertanyaan ini. Dia menyatakan bahwa
[O] ne yang menginduksi "respon konsumen untuk nama tertentu" melalui iklan menciptakan "sesuatu dari nilai;
sesuatu dari nilai properti; pencipta properti berhak untuk perlindungan terhadap pihak ketiga ... Lingkaran setan
yang melekat dalampenalaran polos Ini dimaksudkan untuk basis perlindungan hukum pada nilai ekonomi, ketika,
sebagai soal fakta yang sebenarnya, nilai ekonomi dari perangkat penjualan tergantung pada sejauh mana itu akan
dilindungi secara hukum.. " [FN75]
Penyanyi memiliki pandangan yang sama bahwa semua properti yang dihasilkan oleh sistem regulasi publik, dan
batas antara publik dan swasta adalah masalah "peraturan pasar yang kepentingannya harus melindungi, dan apa
distribusi kekuasaan aturan yang berlaku harus mendorong." [FN76] Oleh karena itu nilai dari properti tergantung
pada seberapa banyak sistem regulasi ingin melindungi, atau berapa banyak "sebagai otoritas sekarang
setuju." [FN77] Cohen sehingga berpendapat bahwa "hypostatization dari menyembunyikan 'hak milik' bentuk bundar
penalaran hukum." [FN78] Menelusuri akar ini turun, kita dapat menemukan logika melingkar serupa dalam teori
hukum positivis, yang berpendapat bahwa kita menuruti hukum karena apa yang kita patuhi adalah hukum - perintah
dari penguasa - terlepas fakta bahwa itu adalah bahwa kita mematuhi berdaulat membuat sesuatu maka berdaulat,
bukan kedaulatan sendiri.Hukum dengan demikian menjadi sesuatu yang "luar sana" dan hak menjadi sesuatu yang
statis yang dimiliki oleh seseorang.Apa yang secara tradisional diklaim sebagai ketegangan hukum antara fakta
bahwa kita mematuhi hukum dan legitimasi hukum kita taat - Habermasian ketegangan "antara fakta dan norma" -
yang tersembunyi. [FN79] Fakta adalah norma dan norma dari fakta - sehingga menutup argumen yang melingkar
sempurna.
Karena merupakan konstruksi melingkar, ini menjelaskan dirinya sendiri; hukum sehingga menjadi sistem mulus dan
keuntungan integritas pada pelepasan dari hubungan sosial. Jadi teori properti transendental menjadi mandiri, dan *
376 sistematis.[FN80] Dengan membuat "kreasi dari pikiran" milik pribadi, diri mencapai realisasi-diri melalui dirinya
sendiri, dan properti intelektual ini kemudian dibenarkan oleh apa pun selain dirinya.Dalam pembuatan "kreasi dari
pikiran" milik pribadi, kita kemudian menemukan kekuatan yang memantapkan dirinya dan dibenarkan itu sendiri,
"kekerasan pendiri."

D. Pendiri dan Konfrontasi Kekerasan Tersembunyi

1. Para Injeksi Kekerasan Pendiri


Apa yang sebenarnya terjadi kemudian di awal yang memungkinkan pembangunan melingkar hak kekayaan
intelektual atau hak properti secara umum? Hal ini diingat bahwa alasan Locke mendirikan teori properti kerja yang
berorientasi untuk mempertahankan kelahiran diri otonom adalah untuk membangun teori kontrak sosial untuk
menjelaskan legitimasi pemerintah. [FN81] Untuk menguji pembangunan melingkar hak kekayaan intelektual,
mungkin akan membantu jika kita telusuri lebih jauh lagi ke konstruksi hukum asli: teori kontrak Rousseauian sosial.
Bagi Rousseau, kita sebagai individu bebas mencari asosiasi kolektif di mana setiap individu, "sementara
menyatukan dirinya dengan orang lain, taat tidak ada kecuali dirinya sendiri, dan tetap bebas seperti
sebelumnya." [FN82] Solusi ia menemukan adalah kontrak sosial, imajinasi paradoks. Misalnya, dalam diskusi
tentang undang-undang, Rousseau berpendapat bahwa legislator konstitusi harus seseorang yang mengerti
keinginan manusia "tanpa perasaan apa pun dari mereka;" seseorang yang memiliki afinitas tidak dengan sifat
manusia yang belum tahu dengan sangat baik, seseorang yang peduli tentang kebahagiaan kami belum yang
kebahagiaan adalah independen dari kita. [FN83] Rousseau pemberitahuan masalah ini kontradiktif dan
kekhawatiran bahwa orang-orang biasa mungkin tidak memahami bahasa ini legislator. Untuk mengatasi masalah ini,
Rousseau berpendapat:
* 377 Untuk orang yang baru dibentuk untuk memahami prinsip-prinsip bijaksana politik dan mengikuti aturan dasar
kenegaraan, efeknya akan menjadi penyebabnya; semangat sosial yang harus menjadi produk dari lembaga-
lembaga sosial harus memimpin pengaturan atas lembaga-lembaga, pria harus sudah jadi sebelum munculnya
hukum yang mereka menjadi sebagai akibat dari hukum. [FN84]
Ini persis menunjukkan konstruksi melingkar dari teori kontrak sosial. Dalam kontrak sosial, orang-orang baik subyek
hukum dan obyek hukum. Hukum modern sehingga didirikan pada dirinya sendiri, karena orang baik sumber dan
tujuan hukum.Hukum adalah valid karena dari dirinya sendiri, dan kami perintah diri kita sendiri, dengan cara yang
sama bahwa realisasi diri tergantung pada diri dalam pembangunan melingkar hak kekayaan intelektual. Karena
hukum didirikan pada dirinya sendiri tanpa menggunakan pembenaran lain, ini adalah kekuatan yang mendirikan
sendiri tanpa pembenaran, kekuatan kekerasan. Sejak itu terjadi di awal pembentukan hukum atau pembentukan hak
kekayaan intelektual, itu adalah kekerasan pendiri Derridean.
Analisis Derrida kekerasan pendiri dimulai dengan dekonstruksi hubungan antara kekuatan hukum dan
kekerasan. Dia berpendapat bahwa hukum itu didirikan pada saat yang sangat ketika keadilan dan kekuatan
disatukan untuk "memastikan bahwa apa yang adil menjadi kuat, atau apa yang kuat hanya."[FN85] Derrida
menegaskan bahwa saat ini menghasilkan "'dasar mistik' otoritas hukum," dan kekuatan sangat diperlukan untuk
pembentukan hukum. [FN86] Kekuatan yang ditulis ke dalam hukum pada saat itu pendiri, melayani sebagai "asal
otoritas, yayasan atau tanah, posisi hukum," adalah kekerasan didasarkan pada apa-apa kecuali dirinya
sendiri. Karena ada hukum sebelum itu saat itu bisa legitimatise atau illegitimatise kekuatan pendiri, adalah tidak sah
atau ilegal; memaksa milik non-hukum tetapi mendefinisikan hukum. Dalam hal ini, gaya adalah batas dari sistem
hukum, kekerasan pendirian dan dosa asal hukum. Demikian pula, apa yang terjadi di awal pembentukan hak
kekayaan intelektual atau hak properti pada umumnya adalah suntikan kekerasan pendiri. Konstruksi historis
kekayaan intelektual dari hak untuk hak adalah latihan dari kekerasan pendiri hukum.

* 378 2. Para Konfrontasi Fundamental Tersembunyi


Kekerasan pendirian hukum tidak hanya menimbulkan pembangunan melingkar hak kekayaan
intelektual, tetapi juga dengan membuat realisasi diri tergantung pada diri menyiratkan suatu
cacat ontologis bahwa hak kekayaan intelektual sendiri mandiri.
Mari kita lihat sebuah contoh, Konstitusi Amerika Serikat "Hak Cipta dan Paten" klausa. Ini
menyatakan bahwa:
Kongres akan memiliki daya "Untuk mempromosikan Kemajuan Ilmu dan Seni yang berguna,
dengan mengamankan untuk Times terbatas untuk Penulis dan Penemu Hak eksklusif untuk
Tulisan-tulisan masing-masing dan Penemuan." [FN87]
Pada pandangan pertama, ini adalah hukum yang sangat normal hak pernyataan yang kita
telah lama diterima begitu saja. Hak kekayaan intelektual adalah sesuatu yang disimpan atau
dimiliki oleh penulis atau penemu. Namun, jika kita melihat pada asumsi ontologis di balik
pernyataan tersebut, kami menemukan bahwa ia menyiratkan bahwa penciptaan atau
penemuan adalah perilaku yang sangat individual dan tanpa konteks sosial, dan juga
menyiratkan bahwa "[i] ndividuals utuh dan mereka memperpanjang sendiri di berbagai cara
untuk membuat bagian-bagian dari kehidupan sosial. " [FN88]
Sayangnya, ini adalah cacat ontologis. Kita adalah makhluk sosial dalam arti yang Aristotelian,
individu tidak bisa hidup tanpa konteks sosial. Penciptaan juga memiliki konteks sosial dan
bukan dimulai dari nol. Ingatlah bahwa dalam diskusi kita di atas, sementara teori Locke
menetapkan batas hak milik pribadi membangun kebutuhan yang lain, Hegel mengharuskan
pemindahtanganan harta yang mengembalikan properti yang dipisahkan dari orang lain dengan
kepemilikan kembali kepada orang lain. [FN89] sifat pribadi diri secara intrinsik berhubungan
dengan orang lain. Sebagai Drahos berpendapat, "hubungan antara tradisi dan kreativitas"
menunjukkan bahwa individu-individu sebagai penulis dan penemu ciptaan juga memainkan
peran lain dari "peminjam dan mesin fotokopi." [FN90] Konsepsi individualis kreativitas rezim
kekayaan intelektual kontemporer untuk menutupi "dualitas peran" - baik sebagai penulis /
penemu dan peminjam / mesin fotokopi - bahwa pemegang hak telah dimainkan. [FN91] Jika
kita melihat masalah ini dari perspektif sejarah, setiap ciptaan kontemporer menjadi sekadar
konjungtur antara pengetahuan masa lalu dan perbaikan di masa depan.
Berprinsip pada hal ini ontologi relasional, hak kekayaan intelektual atau hak-hak hukum secara
umum perlu dirasakan dalam hubungan. Dalam esai Omong kosong Transendental nya, Cohen
mengusulkan bahwa kita harus merasakan konsep hukum dalam kaitannya * 379. Dalam
menggambarkan conceptualism tradisional sebagai omong kosong transendental, Cohen setuju
dengan John CH Wu bahwa konsep hukum bukanlah zat yang mengandung sifat yang melekat
tertentu, tetapi lebih merupakan "hubungan yang nyata hidup dari antara anteseden dan
konsekuen." [FN92]
Kritik Foucault teori hak mungkin bisa membantu di sini untuk memahami perlunya pergeseran
ontologis dari persepsi terisolasi tradisional. Menurut Foucault, kekuasaan - dalam teori
tradisional hak, teori kontrak sosial pada khususnya - membuat dirinya sendiri sebagai hak
dipindahtangankan dan dengan demikian menghasilkan "kebenaran" bahwa masyarakat
hanyalah hasil dari "bebas dan setara" interaksi antara "otonom" individu, yang
menyembunyikan dominasi kekuasaan dan penindasan. Teori kontrak sosial sehingga gaun up
monarki feodal otoriter sebagai yang berdaulat dan demokratis parlemen effaces dominasi
intrinsik untuk kekuasaan, sehingga memperbaiki legitimasi kekuasaan. [FN93] Namun,
kekuasaan bagi Foucault adalah hubungan kekuatan yang beredar dan fungsi dalam bentuk
sebuah rantai atau seperti jaring organisasi, dan "tidak pernah lokal sini atau di sana, tidak
pernah di tangan siapa pun, tidak pernah menyandang sebagai komoditas atau
sepotong kekayaan. " [FN94] "Orang yang daya telah dibentuk pada saat yang sama
kendaraannya," "tidak titik aplikasi."[FN95] Dengan cara ini, hak pernah bisa lepas dari
konfrontasi.
Swasembada hak tanpa konteks adalah sebuah mitos ontologis ilmu hukum kontemporer yang
menutupi konfrontasi yang melekat antara swasta dan publik sendiri, dengan orang lain.Baik
Locke maupun teori Hegel menunjukkan bahwa hak-hak pribadi bisa lepas dari yang
berhubungan dengan orang lain.[FN96] Ketika sebuah desain industri dipatenkan dan paten
hak didirikan, ini desain industri tertentu terlepas dari domain publik dan menempatkan keluar
dari jangkauan orang lain, sehingga menjadi milik pribadi. Desain lebih lanjut atau desain yang
mungkin identik independen diblokir. Hak dipatenkan menjadi luar diri hubungan tertutup oleh
batas, batas yang disebut "kreasi dari pikiran." Kendali swasta pengetahuan mendominasi difusi
pengetahuan ke publik. Ini merupakan upaya pasti akan gagal, karena konfrontasi yang
unmediatable dan tak terelakkan.Sebagai Duncan Kennedy mengungkapkan, dikotomi teoritis
tradisional hukum antara "masyarakat vs otonomi, peraturan vs fasilitasi, dan paternalisme vs
penentuan nasib sendiri" menegaskan "adanya inti kebebasan hukum" sehingga bersikeras
otonomi, fasilitasi dan self- tekad yang meminggirkan keberadaan
countertendencies. Bertentangan dengan tradisional baik atau dikonseptualisasikan * 380
pendekatan inti atau pinggiran, Kennedy berpendapat bahwa "masing-masing versi yang saling
bertentangan klaim relevansi universal," sementara setiap "tidak mampu untuk membangun
hegemoni di mana saja." [FN97] Konfrontasi antara pribadi dan diri, umum dan lainnya adalah
fundamental, tidak bisa dimediasi, dan melekat dalam sistem hukum pada umumnya dan
properti rezim hak kekayaan intelektual pada khususnya. Filosofi hak tradisional, dengan
menghindari persepsi hak dalam konteks dan hubungan, upaya untuk menutupi kontradiksi
mendasar yang melekat dalam sistem hukum dan membuatnya menjadi cerita satu
sisi. Namun, konfrontasi ini tidak bisa dihindari dan unmediatable. [FN98] Ketegangan konstan
sepanjang sejarah kekayaan intelektual antara "perlindungan / pengecualian dan penyebaran /
kompetisi" - konflik antara kepentingan individu dan publik yang baik - menunjukkan konfrontasi
ini mendasar tak terhindarkan bahwa Kennedy meluncurkan. [FN99]
Ini delegitimisation dari swasembada hak kekayaan intelektual menunjukkan bahwa
pembentukan hak kekayaan intelektual melalui proses pemisahan yang melepaskan diri dari
yang lain harus memberikan properti dalam situasi yang tidak stabil. Hal ini karena ketika
properti dibentuk dan kanan dibuat, properti yang tepat itu sendiri terlepas dari hubungan dan
hanya ada di bawah kendali diri. Ini sebenarnya menjadi diri. Sebagai hak hanya ada dalam
hubungan, hak properti dan diri pada tahap ini adalah keluar dari relasi, dalam tahap gelisah,
dan kanan adalah pasti. Hanya ketika pelanggaran atau pertukaran terjadi, memaksa diri dan
hak-hak kembali ke hubungan, akan diri dan hak-hak benar-benar ada. Sebelum keterasingan,
kekerasan pendirian tetap dan hak-hak yang pasti. Tanpa menjual atau lisensi kepada publik -
proses yang membawa "kreasi dari pikiran" ke dalam hubungan sosial - tidak ada hak
ada. Ketika Robinson Crusoe tinggal sendirian di sebuah pulau terpencil, tidak peduli berapa
banyak "kreasi dari pikiran" dia, tanpa kembali kembali ke hubungan sosial, tidak ada hak
kekayaan intelektual terjadi baginya. Keterasingan Oleh karena itu adalah pusat pembenaran
teoritis kekayaan intelektual, yang akan dibahas dalam Bagian III.

* 381 III. Keterasingan Kekayaan Intelektual: Kekerasan terhadap Kekerasan Pendiri


Jika membuat "kreasi dari pikiran" kekayaan intelektual pasti menyuntikkan kekerasan pendiri
ke dalam properti itu, kemudian keadilan masih mungkin? Apa keterasingan berarti
pembangunan melingkar pendiri? Pertanyaan praktis, jika membuat kata "Olimpiade"
mempengaruhi merek dagang kebebasan orang berbicara, dan jika copyrighting putih halaman
direktori blok akses masyarakat terhadap informasi, apa yang bisa kita lakukan? Pertanyaan-
pertanyaan ini membawa kita kepada masalah keadilan bahwa pusat-pusat di jantung filsafat
kekayaan intelektual. Dalam Bagian ini, pertama-tama kita akan membahas implikasi teoritis
dari pemindahtanganan harta intelektual. Setelah diskusi, kami akan mengkaji bagaimana
keterasingan sebagai kekuatan melawan kekerasan pendiri membawa pada kemungkinan
keadilan kepada rezim kekayaan intelektual. Pada akhir bagian ini, sebuah studi kasus singkat
akan membawa kita kembali dari teori ke praktek untuk memahami signifikansi dari
pemindahtanganan harta intelektual.

A. Alienasi sebagai Kekerasan: Kekerasan Kedua


Para delegitimisation dari swasembada hak kekayaan intelektual seperti diuraikan dalam
Bagian III menunjukkan bahwa segera setelah pembentukan mereka, hak kekayaan intelektual
gelisah dan kekerasan pendirian tetap. Terisolasi diri adalah keinginan untuk kembali ke
kepemilikan sosial, dan intelektual adalah kerinduan untuk keterasingan, melalui mana hak-hak
bisa kembali ke konteks mereka. Locke tidak benar-benar berurusan dengan
pemindahtanganan harta, meskipun dia sadar dari batas hak pribadi dari kebutuhan orang
lain.[FN100] Dalam hal ini, teori Locke properti merupakan cerita yang lengkap. [FN101]
Namun, dalam penggambaran Hegel kesatuan dinamis properti dari kepemilikan, untuk
menggunakan, keterasingan, keterasingan adalah pusat kerangka teoritis tentang properti.
Keterasingan adalah tahap penting dalam teori Hegel properti.Pertama, keterasingan adalah
jalan menuju kepemilikan sebenarnya dari properti dan ekspresi nyata dari diri, akan
bebas. Bagi Hegel, keterasingan sebagai "ungkapan kehendak saya," adalah "dipandang
sebagai modus benar mengambil kepemilikan." [FN102] Hegel berpendapat bahwa "untuk
mengambil alih hal secara langsung adalah saat pertama di properti. Gunakan adalah juga cara
memperoleh properti. Momen ketiga kemudian adalah kesatuan * 382 kedua, mengambil
kepemilikan benda itu dengan mengucilkan itu. "[FN103] Dalam hal ini, hanya keterasingan
menunjukkan bahwa kita adalah pemilik sebenarnya dari properti, dan menunjukkan bahwa kita
menggunakannya. Jika kita mengambil argumen ini lebih jauh, kita akan mencapai titik yang
sangat penting bahwa kepemilikan hanya tanpa alienasi berarti bahwa kita digunakan oleh
properti daripada menggunakannya. Tidak hanya kekerasan pendirian tetap dalam properti,
tetapi properti akan mengembangkan kemauan sendiri. Kami akan kembali nanti di dalam
kesimpulan.
Kedua, keterasingan membawa properti kembali ke hubungan sosial yang terpotong pada saat
yang sangat pendiri properti.Ingat bahwa pada saat itu pendiri, tenaga kerja atau delimited akan
bebas dan memisahkan hal dari orang lain untuk menciptakan milik pribadi untuk pertahanan
diri otonom. Bagi Hegel, melalui alienasi tidak hanya memindahtangankan menyadari /
identitasnya, tetapi juga akan di alienee mencapai reifikasi dan objectivisation nya / kehendak
bebas nya abstrak melalui akuisisi properti terasing. Hanya melalui keterasingan adalah milik
hak dibawa ke dalam eksistensi sosial. Hegel berpendapat,
Seseorang dengan membedakan dirinya dari dirinya sendiri berkaitan dirinya untuk orang lain,
dan hanya sebagai pemilik bahwa dua orang benar-benar ada untuk satu sama lain.Identitas
implisit mereka diwujudkan melalui pemindahan properti dari satu ke yang lain sesuai dengan
keinginan bersama dan tanpa merugikan hak-hak baik. [FN104]
Analisis Hegel tentang keterasingan membawa perhatian kita pada sesuatu pusat hak
kekayaan: hak kekayaan ada hanya melalui keterasingan. Akuisisi dari nullius res atau bagian
sesuatu dari commons tidak menciptakan hak properti untuk Robinson Crusoe ketika ia tinggal
sendirian di sebuah pulau terpencil, karena itu "hak" tidak ada dalam hubungan, dan
keterasingan tidak terjadi. Hal ini menunjukkan bahwa, di satu sisi, realisasi hak-hak milik
pemilik - memindahtangankan - kebutuhan keterlibatan alienees, di sisi lain, objectivisation dari
kehendak bebas alienee tergantung pada keterasingan yang penuh properti . Sebuah cerita
lengkap dari properti adalah cerita tentang hubungan antara pemilik dan pembeli. Hak
tradisional filsafat bicara pemilik yang menunjukkan kemandirian hak milik menutupi dan
menekan paruh kedua dari cerita.
Ketika datang ke pemindahtanganan harta intelektual, apa yang disebutnya "produk dari
pikiran," adalah Hegel sangat berhati-hati dan bahkan curiga itu. * 383 Secara umum, Hegel
pendukung penyebaran ilmu dan pengetahuan daripada perlindungan kepemilikan pribadi. Dia
berpendapat bahwa "tujuan dari produk dari pikiran" adalah untuk orang lain selain penulis
untuk belajar, untuk memahami dan membuatnya menjadi memiliki pengetahuan mereka
sendiri. [FN105] Untuk "menjamin para ilmuwan dan seniman terhadap pencurian dan untuk
memungkinkan mereka untuk mendapatkan keuntungan dari perlindungan properti mereka"
adalah "primer" tetapi "murni negatif" "berarti memajukan ilmu pengetahuan dan seni."[FN106]
Mulai dari sini, Hegel mencapai kesimpulan yang sangat penting tentang pemindahtanganan
harta intelektual dan fotokopinya:
Apa yang khusus tambang di suatu produk dari pikiran saya mungkin, karena metode dimana
pun diungkapkan, berubah sekaligus menjadi sesuatu yang eksternal seperti "sesuatu" yang
ipso eo kemudian dapat dihasilkan oleh orang lain.Hasilnya adalah bahwa dengan mengambil
kepemilikan hal semacam ini, pemilik baru dapat membuat sendiri pikiran dikomunikasikan
dalam atau penemuan mekanis yang pada berisi, dan itu adalah kemampuan untuk melakukan
hal ini yang terkadang (yaitu dalam kasus buku ) merupakan nilai dari hal-hal dan tujuan hanya
memiliki mereka. Tapi selain ini, pemilik baru pada saat yang sama datang ke dalam
kepemilikan metode universal sehingga mengekspresikan dirinya sendiri dan menghasilkan hal-
hal lain banyak dari jenis yang sama. [FN107]
Apa yang kita beli dari penulis atau penerbit adalah perwujudan dari sebuah "ciptaan pikiran"
menyatakan - aset modal, bukan cara berekspresi, "kreasi dari pikiran," yang bagi Hegel masih
pribadi dan tidak pernah dialihkan . [FN108] Namun, dengan menjual copy dari produk dari
pikiran, penulis masih dapat mempertahankan penulis, dengan menggunakan produk dari
pikiran sebagai metode ekspresi pribadi, tetapi tidak lebih dari sekedar hak untuk tanda tangan,
untuk klaim ketenaran menjadi penemu. Penulis adalah seorang pembawa hak dan bukan
pemilik hak. Pemilik baru salin, bagaimanapun, "memiliki kepemilikan lengkap dan bebas dari
salinan yang qua satu hal."[FN109] Sebuah salinan terasing dari suatu produk dari pikiran
adalah "bukan hanya milik tapi modal * 384 aset" yang datang dengan "kekuatan untuk
menghasilkan faksimil." Ini bertentangan dengan mekanisme lisensi rezim kekayaan intelektual
kontemporer, dan jelas mengusulkan prinsip kelelahan hak - hak kelelahan ketika keterasingan
terjadi. Dalam hal ini, Hegel tidak benar-benar menghormati hak cipta atau kekayaan intelektual
pada umumnya dalam pengertian modern.[FN110]
Keterasingan dengan demikian bagi Hegel adalah negasi dari lampiran kehendak bebas
kepada eksternalitas (properti), dan kembalinya akan bebas untuk dirinya sendiri. Akan bebas
disuntikkan ke dalam obyek eksternal di saat yang sangat pendiri properti kemudian terpisah
dari perwujudan aslinya.Buruh, bagi Locke, atau akan bebas bagi Hegel, yang berfungsi
sebagai batas atau batas demarkasi diri dari yang lain, dibubarkan dan batas hak kekayaan itu
dilanggar. Melalui invasi keterasingan diri dari pemilik pertama ke yang lain kemudian
membentuk properti demikian batal. Ini adalah kekerasan baru - kekerasan terhadap kekerasan
pendirian.

B. Keterasingan sebagai Keadilan: Kekerasan terhadap Kekerasan Pendiri

1. Perlunya dari Keterasingan Lengkap


Di sini, tampaknya ada kontradiksi antara berdebat properti yang merupakan ekspresi kehendak
bebas dan pada saat yang sama mengusulkan keterasingan lengkap properti, sebuah
pembatalan kehendak bebas. Hughes berpendapat bahwa teori Hegel tentang properti
"menderita inkonsistensi internal dalam account yang agak membingungkan keterasingan,"
sebuah "paradoks dari kepribadian dan keterasingan" dalam kekayaan intelektual pada
khususnya. [FN111] Hughes sehingga mengusulkan keterasingan terbatas - keterasingan
sebenarnya tidak lengkap - salinan kekayaan intelektual, di mana sang pencipta memegang
kendali produk terasing terhadap setiap perubahan yang tidak disengaja atau tidak
sah. [FN112] Namun, argumen Hughes adalah cacat, dan muncul dari salah membaca Hegel.
* 385 Alienasi dalam teori Hegel properti berfungsi sebagai realisasi identitas
memindahtangankan dan alienee. [FN113] Dari sudut pemilik pertama pandang, keterasingan
harus lengkap agar kehendak bebas untuk kembali ke dirinya sendiri (perwujudan aslinya); dari
sudut pandang alienee, keterasingan juga harus lengkap agar dia / nya untuk
mengaktualisasikan kehendak bebas / nya. Dalam kasus keterasingan tidak lengkap, alienee
maka akan selalu tunduk pada pembatasan memindahtangankan. Diri abstrak realisasi alienee
melalui kepemilikan properti tidak akan pernah mungkin. Produk saya membeli - buku - tidak
pernah saya sendiri, karena di dalamnya tetap ada keliyanan yang - kepemilikan
penulis. Seperti Hughes menunjukkan, "[b] y menggunakan pembatasan, [perjanjian misalnya,
perbudakan, atau keenakan,] seseorang tetap stick tertentu (s) dalam bundel hak properti yang
akan 'berisi' saham kepribadian melanjutkan nya." [FN114] Pengendalian keterasingan
semacam ini, dalam rangka untuk mempertahankan kontrol atas produk teralienasi, tidak
valid.Dalam Dr Miles Medical Co v John D. Park & Sons Co, Mahkamah Agung AS menolak
tindakan Miles Medical, produsen obat milik yang mengadopsi perjanjian ketat untuk
mengontrol perdagangan seluruh produk di seluruh dealer grosir dan eceran dealer. [FN115]
Mahkamah Agung menyatakan:
Jadi pembatasan umum pada keterasingan yang biasanya valid.Hak keterasingan adalah salah
satu insiden penting dari hak milik umum di movables, dan hambatan pada keterasingan
umumnya telah dianggap sebagai menjengkelkan dengan kebijakan publik, yang terbaik
subserved oleh kebebasan besar lalu lintas dalam hal-hal seperti lulus dari tangan
ke tangan.[FN116]
Diskusi Hegel alienasi kekayaan intelektual menunjukkan bahwa keterasingan tidak lengkap, di
mana sang pencipta memegang kendali dari produk terasing, tidak diinginkan. [FN117] Dalam
analisisnya tentang penggunaan properti, Hegel berpendapat bahwa ketika kita menggunakan
properti,
... I dan hal bertemu, identitas dibentuk dan karena itu satu atau lainnya harus kehilangan
karakter kualitatif. Tapi aku hidup, menjadi yang kehendak dan benar-benar afirmatif; hal di sisi
lain adalah sesuatu yang fisik. Oleh karena itu hal yang harus dihancurkan sementara aku
melestarikan diriku sendiri. Hal ini, secara umum, adalah hak prerogatif dan prinsip
organik.[FN118]
* 386 Dalam rangka untuk "menghancurkan" properti untuk melestarikan "Aku," kita punya
pilihan baik untuk mengkonsumsi atau mengasingkan itu. Bagi Hegel, hanya kepemilikan sejati
memberikan hak keterasingan, dan untuk mencapai kepemilikan benar, keterasingan lengkap
diperlukan. Jika tidak, realisasi dari "kepemilikan benar" tidak akan pernah selesai, dan
kepemilikan alienee dari properti akan lengkap juga. Jika alienasi tidak lengkap, tidak hanya
mustahil bagi pemilik pertama yang menyadari / identitasnya, tetapi juga mustahil bagi alienee
untuk mencapai objectivisation / nya akan abstrak bebas nya melalui akuisisi
properti. Keterasingan lengkap hanya berarti bahwa akan baru disuntikkan ke dalam objek yang
sama dan dengan demikian membawa keliyanan, batas demarkasi milik pribadi larut, dan baik
memindahtangankan atau alienee benar-benar bebas dan otonom.
Hughes kesalahan 'terjadi ketika ia gagal untuk mempertimbangkan bahwa dialektika adalah
jiwa dari filsafat Hegel. Berlawanan dengan "internal inkonsistensi" penilaian Hughes,
keterasingan sebagai kekerasan terhadap kekerasan pendirian bentuk lingkaran dan
melengkapi teori Hegel properti, kesatuan dinamis properti dari kepemilikan, digunakan, untuk
keterasingan. [FN119] Yang paling penting, kesatuan ini adalah lingkaran yang dinamis, tidak
pernah berakhir didorong oleh kekuatan meniadakan keterasingan konstan. Dalam titik
pandang dialektis, "aku" sebagai hari diri adalah baik kemarin maupun besok diri baik diri
sendiri. Dalam hal ini, saat diri adalah negasi dari diri kemarin, tapi akan dinegasikan oleh diri
besok. Untuk diri untuk melanjutkan, kekuatan meniadakan tidak harus dihentikan. Demikian
pula, keterasingan sebagai kekuatan meniadakan melayani tujuan yang sama untuk
properti.Setelah keterasingan berhenti, properti tidak ada. Untuk kembali ke konsepsi Hegel diri,
diri akan gelisah karena tidak memiliki sarana untuk mengekspresikan dirinya sendiri. Oleh
karena itu, diri yang benar-benar hanya ada dalam rantai keterasingan konstan
properti. Keterasingan tidak hanya menyadari kepemilikan pemilik pertama, membawa
externalised bebas akan kembali ke diri melalui meniadakan kepemilikan, tetapi juga berkaitan
diri ke orang lain - yang lain, sosial - di mana diri akan kembali ke hubungan sosial sebagai ikan
kembali ke sungai. Setelah keterasingan tidak lengkap atau konstan lingkaran berhenti
keterasingan, diri adalah baik gelisah atau dibubarkan. Oleh karena itu, keterasingan harus
lengkap, dan hanya dipahami dalam sebuah proses yang konstan dan dinamis. Ini membawa
kita ke Derridean dekonstruksi konstan.

2. Keadilan Hanya Tersedia dalam Dekonstruksi Konstan


Tidak hanya dialektika Hegelian properti menemukan bahwa keterasingan yang lengkap sangat
diperlukan, tetapi dari sudut pandang fungsi kekuatan hukum hak milik, hanya keterasingan
lengkap hanya. Seperti Hegel berpendapat, "hanya sebagai kekuatan hanya ada dalam
memanifestasikan dirinya sendiri."[FN120] keterasingan Lengkap, sebagai manifestasi 387 *
kontra kekuatan mengimbangi dengan kekuatan disuntikkan ke properti pada saat
pendiriannya, adalah bahwa kekerasan terhadap kekerasan pendirian yang adil. Melalui
suntikan untuk membentuk properti, akan bebas aktualisasikan ke orang lain yang sementara
jauh dari diri, dan kesatuan "Aku" tidak pasti pada tahap kepemilikan properti. Ketidakpastian ini
berasal dari pendiri kekerasan tersisa di properti, yang merupakan karakteristik mendasar dari
kekuatan hukum pendiri. Alienasi sebagai kekuatan dekonstruksi terhadap kekuatan kekerasan
pendiri membatalkan hubungan antara pemilik dan properti.Gratis dengan demikian akan
kembali ke dalam diri, ketidakpastian larut, dan kesatuan diri adalah kembali ke jalur.Dalam hal
ini, keterasingan sebagai kekuatan dekonstruksi terhadap kekuatan pendiri hanya. Hegel
bertemu dengan Derrida pada titik ini, keduanya menunjukkan bahwa keterasingan lengkap
sebagai dekonstruksi konstan hanya.
Seperti kita diulas di atas, hak milik dalam hak kekayaan intelektual umum dan khususnya
hubungan sosial dibangun.Karena hak milik dibangun, mereka deconstructible. [FN121]
Sebagai Derrida berpendapat, "hukum (droit) - dalam kasus kami hak kekayaan - pada
dasarnya adalah deconstructible" karena "itu didirikan, dibangun pada strata ditafsirkan tekstual
dan transformable ... atau karena landasan utamanya adalah dengan definisi berdasar.
" [FN122] Derrida berpendapat bahwa "[d] econstruction adalah keadilan." [FN123]
Jika kita mengambil di atas seperti berdiri, hukum pada hak kekayaan intelektual umum atau
khususnya deconstructible, dan dekonstruksi adalah keadilan. Ini memiliki implikasi yang sangat
penting. Hukum atau hak milik sendiri tidak keadilan. Keadilan hanya sifat yang mungkin dari
hukum seperti kuadrat tabel.[FN124] Kita dapat merasakan kuadrat tabel seperti kita dapat
melihat keadilan hukum, tetapi juga tidak kuadrat pernah menjadi meja itu sendiri juga tidak
pernah menjadi hukum peradilan sendiri. Dengan demikian kita perlu merasakan keadilan hak
milik dalam proses alienasi, dekonstruksi kekerasan pendiri properti. Derrida berpendapat
bahwa,
[D] econstruction terjadi dalam interval yang memisahkan undeconstructibility keadilan dari
deconstructibility droit (otoritas, legitimasi, dan sebagainya). Hal ini dimungkinkan sebagai suatu
pengalaman yang mustahil, ada di mana, bahkan jika tidak ada (atau belum ada, atau tidak
pernah tidak ada), ada keadilan.[FN125]
* 388 Sama seperti dekonstruksi adalah keadilan, keterasingan sebagai dekonstruksi hak milik -
kekerasan terhadap kekerasan pendirian tertulis ke dalam properti di awal pembentukannya -
adalah keadilan. Jika kita melihat fungsi kekerasan pendiri, ini akan menjadi lebih jelas.
Fungsi kekerasan pendiri adalah untuk terus terulang di seluruh sistem hukum. Sebagai Derrida
berpendapat, kekerasan pendiri - kekuatan tertulis ke dalam hukum pada saat pendirian -
adalah "revolusioner," "kekerasan di kemajuan". The "instan revolusioner" adalah ungraspable
dan "milik tidak ada kontinum, sejarah temporal." [FN126] Jelaslah kemudian bahwa kekuatan
tertulis ke dalam hukum pada saat pendirian adalah kekuatan dinamis, timbul lagi dan
lagi. [FN127] Margaret Davies menempatkan lebih jelas, mengatakan bahwa kekerasan
pendirian sebagai batas hukum adalah dinamis dan dipertahankan meskipun pengulangan,
reifikasi konstan gaya.[FN128] Hal ini memiliki implikasi yang sangat penting untuk analisis
kami. Jika fungsi kekerasan pendiri melalui pengulangan gaya, ini berarti bahwa pembangunan
pendiri sistem hukum, hak milik, dan bahkan hak kekayaan intelektual adalah sebuah
pengulangan yang konstan. Selanjutnya, konstruksi ini memerlukan dekonstruksi konstan
konstan.Dekonstruksi hak milik secara umum berarti keterasingan, kekerasan terhadap
kekerasan pendirian. Ketika alienasi terjadi, pembangunan pendiri memindahtangankan ini
didekonstruksi dan pada saat yang sama kekerasan pendiri alienee terjadi, pengulangan
kekerasan pendiri. Oleh karena itu, hak properti keadilan hanya tersedia melalui keterasingan
konstan.
Sejak berdirinya fungsi kekerasan melalui pengulangan konstan, agar adil, dekonstruksi
kekerasan pendiri - keterasingan - harus lengkap. Menyela keterasingan lengkap pengulangan
konstan dari dekonstruksi dan dengan demikian akan membuat keadilan mustahil.

3. Lengkapi Alienasi sebagai Negasi: Signifikansi yurisprudensi


Keterasingan Lengkap kekayaan intelektual dapat dibenarkan baik dalam istilah Hegel atau
istilah Derridean. Apa yang kemudian * keterasingan lengkap yang penting bagi teori 389
hukum kita? Untuk menguji pertanyaan ini, kita perlu menelusuri kembali ke asal-usul fiqih
kontemporer, saat kultus pengetahuan dibangun.
Kepercayaan bahwa perlindungan hak kekayaan intelektual dapat "mempromosikan Kemajuan
Ilmu dan Seni yang berguna" dan "kondusif bagi kesejahteraan sosial dan ekonomi" sampai
batas tertentu dapat ditelusuri kembali ke keyakinan kita dalam pengetahuan dipromosikan
dalam Pencerahan. [FN129] Pencerahan sebagai "manusia membebaskan dari rasa takut dan
menginstal mereka sebagai master" proyek itu dimaksudkan untuk "menghilangkan mitos, untuk
menggulingkan fantasi dengan pengetahuan." [FN130] Kepercayaan ini jelas digambarkan
dalam pernyataan dari Bacon, bapak ilmu pengetahuan eksperimental modern, bahwa
pengetahuan adalah kekuatan yang tahu tidak ada batas. [FN131]
Namun, iman dalam pengetahuan telah jatuh ke dalam sesuatu yang misterius dalam mitologi
yang ekstrim dan hukum modern telah menjadi, sebagai "Pencerahan tampaknya telah gagal
dalam hal sendiri." [FN132] Pencerahan telah gagal dalam mengalahkan mitos dan menjadi
totaliter, dan "mitos-mitos yang menjadi korban Pencerahan itu sendiri produk-
produknya."[FN133] kontrak sosial Rousseau teori, sebagai langkah yurisprudensi dari proyek
Pencerahan yang menandai awal dari hukum modern, meminjam dari teologi Abad
Pertengahan grosir. [FN134] Dalam pengertian ini bahwa hukum modern diklaim menjadi
mitologi yang dapat ditelusuri kembali ke Pencerahan. [FN135] Semua ini membawa kita pada
pertanyaan iman dalam pengetahuan dan delegitimasi terhadap keaslian Penulis.
Seperti kita mengungkapkan di atas, hak kekayaan intelektual yang bukan hak alami tetapi
konstruksi sosial sejarah dari hak untuk melindungi hak-hak Penulis. [FN136] penelitian
Foucault menegaskan titik ini berargumen bahwa "gagasan tentang 'penulis' merupakan saat
istimewa individualisasi dalam sejarah ide-ide, pengetahuan, sastra, filsafat, dan ilmu." [FN137]
Menurut Drahos, proprietarianism - yang menyatakan bahwa "hak kepemilikan harus truf
kepentingan masyarakat" - memiliki hubungan yang kuat dengan individualisme, dan "sangat
terlibat dalam sebuah proses kausal yang kompleks yang menghasilkan pola kepemilikan
individual meningkatkan abstrak benda. "[FN138] Melalui 390 * perlindungan hukum kita, ide
atau pengetahuan yang telah penulis dan menjadi kekayaan intelektual akan hilang dari domain
publik dan berada di bawah kendali penulis, oleh yang akan mengubah atau perkembangan
masa depan diblokir dari publik. Jadi Foucault berpendapat bahwa "penulis adalah prinsip
penghematan dalam proliferasi makna" melalui menghambat "sirkulasi gratis, manipulasi gratis,
komposisi bebas, dekomposisi, dan gubahan." [FN139] Kekayaan intelektual kemudian adalah
sebuah rezim fungsi penulis melalui kembali konstan untuk keaslian asli dari penulis untuk
mendirikan sebuah otoritas yang kekal. Di jantung ini adalah rasa takut kita tentang otherness
atau perbedaan, obsesi kami dengan asal-usul, dan keinginan kami untuk keabadian, yang lagi-
lagi dapat ditelusuri kembali ke hukum modern atau secara umum untuk obsesi proyek
Pencerahan dengan asal-usul dan keabadian. [FN140] Kekayaan intelektual - terobsesi dengan
asal-usul dan takut otherness - dengan demikian mempertahankan "keaslian" di biaya
singularitas menindas dan perbedaan.
Keterasingan Lengkap kekayaan intelektual, sebagai negasi dari keaslian penulis, demikian
pertahanan singularitas terhadap totalitas, kembalinya yang tertindas dan otherness,
keadilan.[FN141] Seperti kita mengungkapkan di atas, akuisisi kepemilikan pribadi atas
pemisahan diri dari orang lain adalah kelahiran otonomi sejati, kemenangan
singularitas. [FN142] Namun, kekuatan diri atas properti melalui keterasingan lengkap
membentang jauh dan mengkonsumsi orang lain, dan berubah menjadi kekuatan
totaliter. Setelah diri diambil alih oleh kekuatan totaliter properti, baik singularitas diri dan orang
lain dikalahkan.
Dalam mengusulkan transformasi sosial dan hukum sebagai keadilan, "kritik totalitas,"
"kembalinya dinegasikan," adalah penting untuk rekonstruksi yurisprudensi analitis kontemporer
liberal. [FN143] teori-teori hukum seperti umum akan dalam teori kontraktarian Rousseauian,
atau konsensus komunikatif dalam teori demokrasi deliberatif Habermasian, atau bahkan Dua
Prinsip keadilan Rawlsian sebagai teori keadilan, semua menegakkan "kebenaran" grand
yurisprudensi terlepas dari penindasan atas singularitas . Ini besar keadilan menyaring semua
perbedaan tunggal dan subsumes semua fakta menjadi kebenaran tunggal. Individu sebagai
diri otonom menghilang.Yurisprudensi modern gagal untuk membela diri ketika totalitas
kekalahan otonom singularitas. Namun, * 391 komunikasi tidak perlu untuk tujuan mencapai
konsensus. [FN144] Hanya ketika kita diizinkan untuk tidak setuju kita individu yang benar-
benar otonom. Dalam hal ini, keterasingan lengkap kekayaan intelektual sebagai negasi
keaslian penulis kemudian menjadi apa yang Lyotard artinya dengan "menguasai un-"
penguasaan penulis, yang merupakan pertahanan singularitas terhadap totalitas, kebangkitan
narasi kecil terhadap narasi besar .[FN145]
Keterasingan Lengkap kekayaan intelektual maka tidak hanya dibenarkan dalam hal dan istilah
Hegel Derridean, tetapi juga diinginkan dan diperlukan dalam keadilan rasa singularitas
yurisprudensi. Di bawah ini, sebuah studi kasus singkat ini akan menggambarkan kebutuhan
praktis keterasingan lengkap.
C. Studi Kasus: Perlunya Keterasingan Lengkap
Seperti kita kemukakan di atas, konstruksi melingkar pada saat yang sangat pembentukan
kekayaan intelektual mengharuskan alienasi lengkap baik dari Hegel atau Derridean
perspektif. Dari perspektif Hegelian, keterasingan tidak lengkap membuat diri resah karena
akan bebas externalised ke dalam properti tidak dapat kembali ke "I." Dari perspektif Derridean,
keterasingan tidak lengkap membuat diri gelisah juga karena keterasingan sebagai kekerasan
terhadap kekerasan pendanaan dinonaktifkan dan kekerasan pendirian tetap. Untuk ilustrasi,
mari kita lihat kasus pelanggaran paten Kanada.
Monsanto Kanada Inc v Schmeiser adalah pelanggaran hak paten mendengar kasus di
Mahkamah Agung Kanada. [FN146] Monsanto Kanada mengembangkan dan mematenkan gen
glyphosate-toleran dan sel pada tahun 1993. Canola mengandung jenis gen dan sel resisten
terhadap herbisida Roundup. Roundup Monsanto, herbisida glifosat, dapat membunuh semua
tanaman lainnya, yang membuat mengendalikan gulma jauh lebih mudah. Keluarga Schmeiser
telah dibudidayakan dan tumbuh Canola di Saskatchewan selama bertahun-tahun dan biasanya
disimpan dan mengembangkan benih sendiri. Sebagian besar petani di sekitar ladang
Schmeiser yang diperoleh lisensi dari Monsanto untuk tahan tanaman Canola Roundup di tahun
1990-an, namun Schmeiser tidak beralih ke benih Monsanto. Pada tahun 1997, Schmeiser
menemukan bahwa tanaman canola dalam beberapa bidang yang resisten Roundup, ia
kemudian disimpan benih dan menanamnya di semua bidang Canola nya. Ini ditemukan pada
tahun 1998 bahwa 95 hingga 98 persen dari Canola Roundup nya resisten. Monsanto
membawa sebuah tindakan untuk pelanggaran paten terhadap Schmeiser yang diizinkan oleh
Mahkamah Pengadilan dan Pengadilan Tinggi dan kasus itu kemudian dibawa oleh Schmeiser
ke Mahkamah Agung. Mahkamah Agung Kanada memutuskan melawan * 392 Schmeiser,
mengatakan bahwa penanaman bibit mengandung gen dipatenkan dan sel-sel kehilangan
Monsanto dari "kenikmatan penuh monopoli" dan dengan demikian merupakan pelanggaran
hak paten.
Apa yang diklaim untuk perlindungan Monsanto adalah gen dimodifikasi dan sel-sel yang
membentuk glyphosate-tahan Canola. Realisasi hak ini tergantung pada petani dipatenkan
berlisensi 'Canola. Dalam kasus ini, tidak ada yang tahu bagaimana tahan Canola Roundup
datang ke lapangan Schmeiser itu. Ketika Schmeiser mengklaim bahwa ini adalah yang tidak
diminta "blow-by" dan membumi banding mereka pada "hak kekayaan hukum kuno umum dari
petani untuk menjaga yang datang ke tanah mereka," itu dilarang. Mahkamah Agung hanya
mengatakan bahwa "masalah tidak hak milik, tetapi perlindungan paten. Kepemilikan ada
pertahanan untuk pelanggaran UU Paten." [FN147] Mahkamah Agung menyatakan bahwa:
Paten Monsanto memberikan sebuah monopoli atas gen dipatenkan dan sel. Obyek paten
adalah produksi tanaman yang tahan terhadap herbisida Roundup. Monopoli Monsanto
memungkinkannya untuk membebankan biaya lisensi sebesar $ 15 per hektar untuk petani
yang ingin menanam kanola tanaman dengan gen dipatenkan dan sel. Para pemohon
dibudidayakan 1030 hektar tanaman dengan sifat ini dipatenkan tanpa membayar Monsanto
untuk hak untuk melakukannya. Dengan budidaya tanaman yang mengandung gen dipatenkan
dan terdiri dari sel-sel dipatenkan tanpa lisensi, para pemohon sehingga kehilangan Monsanto
dari kenikmatan penuh monopoli. [FN148]
Ini jelas hak-berpusat dan satu-sisi yang menjunjung tinggi bicara swasembada hak kekayaan
intelektual. Cerita hanya berfokus pada pemilik hak. Namun, tanpa itu Schmeiser Canola,
Monsanto "kreasi dari pikiran," gen dipatenkan dan sel tidak dapat direalisasikan. Gen
dipatenkan Monsanto dan sel masuk ke yang Schmeiser Canola tanpa undangan. Ini jelas
merupakan invasi properti, dimaksudkan atau tidak. Dari sudut pandang Schmeiser, diri,
kesatuan hartanya dilarutkan dengan kehadiran otherness yang - gen dipatenkan Monsanto
dan sel. Dalam hal ini, kehadiran gen dipatenkan Monsanto dan sel dalam yang Schmeiser
Canola, diundang atau tidak, adalah sah dari perspektif Mahkamah Agung. Dengan kehadiran
sah dari otherness dalam, diri masih sendiri? Jika sel-sel yang bukan milikku, aku masih sendiri
dan aku masih otonom?
Kasus ini menunjukkan bahwa situasi yang ironis akan terjadi jika kita mengambil hak sebagai
sesuatu yang mandiri dan mengenali keterasingan tidak lengkap. Sebagai soal fakta, "kreasi
dari pikiran" dan "menikmati monopoli penuh 393 * nya" perlu diwujudkan melalui orang lain,
dan alienasi tidak lengkap membuat ketidaklengkapan yang lain. Otonomi lisensi
dibubarkan. Hal ini mengingatkan kita bahwa, jika kita mengambil hak untuk menjadi statis dan
tanpa konteks atau hubungan, maka diri yang sangat otonom - bahwa kita menetapkan sebagai
dasar institusi sosial kita dan bahwa kita mencoba untuk melindungi dengan delimiting properti -
hanya mungkin di risiko.
Telah memeriksa pembentukan dan pengalihan harta intelektual, dan mengungkapkan fungsi
dari kemiskinan filsafat kekayaan intelektual dalam kasus domestik, sekarang mari kita beralih
ke fungsinya di tingkat internasional, rezim kekayaan intelektual kontemporer memiliki
signifikansi baik domestik dan internasional .

IV. Kemiskinan Filsafat Kekayaan Intelektual dalam Fungsi


Dalam Bagian II dan III, kami mengungkapkan kemiskinan filsafat kekayaan intelektual dalam
dua poin: pertama, pembuatan "kreasi dari pikiran" menjadi milik pribadi adalah konstruksi
melingkar bahwa pasukan realisasi diri menjadi tergantung pada diri, kedua, di kami properti
rezim intelektual, keterasingan lengkap menerjemahkan gelisah diri dan keadilan tidak
tersedia. Dalam Bagian ini, kita secara singkat mengambil beberapa isu-isu kontemporer seperti
kelelahan hak dan isu-isu lisensi wajib untuk memeriksa kemiskinan filsafat kekayaan
intelektual dalam fungsi. Bagaimana etika adalah sistem kekayaan intelektual kontemporer
dalam perdagangan internasional?
Dalam perdagangan internasional, prinsip kelelahan hak berhubungan dengan diskusi kita dari
paradoks mendasar dalam keterasingan kekayaan intelektual. Prinsip ini menyatakan bahwa
setelah barang seorang pemilik memasuki pasar, hak pemilik untuk perlindungan habis, dan
pemilik tidak lagi mampu mengendalikan penggunaan lebih lanjut atau bahkan dijual kembali
produk. [FN149] Doktrin ini memungkinkan impor paralel, misalnya jika sebuah produk dijual
baik di daerah A dan B pada harga yang berbeda tapi harga B lebih tinggi, prinsip kelelahan hak
memungkinkan siapa pun mempertahankan produk di daerah A untuk menjualnya di daerah B.
kelelahan hak akan membuat pemilik properti hak kekayaan intelektual tidak dapat mengontrol
tujuan produk.Sejauh bahwa kelelahan hak memastikan pemisahan yang benar kontrol pemilik
hak atas produk dan memberikan kontrol punggawa penuh itu, kelelahan hak menghindari
paradoks fundamental dari keterasingan lengkap properti intelektual.
* 394 Namun, praktek internasional kelelahan doktrin hak cukup beragam. Kelelahan
internasional hak kekayaan intelektual, sementara itu diakui oleh Mahkamah Agung AS untuk
hak cipta dan berlaku untuk barang dipatenkan di bawah hukum Jepang, berlaku untuk hak
cipta dan hak merek dagang, tetapi bukan hak paten di bawah hukum Swiss. [FN150] Mengenai
kelelahan hak kekayaan intelektual, WTO berdiri dalam posisi ambigu.Menyatakan TRIPS,
Untuk keperluan penyelesaian sengketa berdasarkan Perjanjian ini, tunduk pada ketentuan-
ketentuan Pasal 3 dan 4 tidak ada dalam Perjanjian ini akan digunakan untuk mengatasi
masalah kelelahan hak kekayaan intelektual. [FN151]
Ketentuan ini berarti bahwa WTO terbuka untuk praktek-praktek yang berbeda, yang berarti
pengakuan terhadap kelelahan prinsip hak dan kemungkinan untuk menerima impor paralel
didasarkan pada prinsip-prinsip Pengobatan Nasional dan Paling-Favoured Nation-(MFN)
Pengobatan. [FN152] Namun, impor paralel selalu menjadi isu kontroversial dalam
perdagangan internasional.
Pada tahun 1997, karena kesehatan masyarakat berada di bawah tantangan sengit dari HIV /
AIDS, Afrika Selatan diumumkan Obat dan Zat Terkait Undang-Undang Pengendalian
Perubahan. Undang-undang ini menetapkan bahwa "Menteri mungkin meresepkan kondisi
untuk pasokan obat-obatan lebih terjangkau dalam keadaan tertentu sehingga untuk melindungi
kesehatan publik," khususnya kondisi dimana setiap obat yang dijual oleh pemegang paten
atau dengan persetujuan pemegang mungkin diimpor oleh pihak ketiga ke Afrika
Selatan. [FN153] Pemerintah AS dan perusahaan besar farmasi internasional mencoba untuk
memaksa Pemerintah Afrika Selatan untuk mengubah undang-undang. Pada akhir 1999, di
bawah kecaman sengit dari masyarakat sipil internasional dan LSM, AS Clinton dihapus Afrika
Selatan dari daftar "khusus 301" dan mengeluarkan Executive Order menawarkan kebijakan
yang fleksibel tentang HIV / AIDS dan TRIPs bagi negara-negara Afrika Selatan. [FN154]
Seperti yang kita diskusikan di atas, paradoks pertama dari filsafat kekayaan intelektual -
konstruksi melingkar kekayaan intelektual - menjunjung * 395 titik mandiri pandang hak
kekayaan intelektual. Hak kekayaan intelektual maka adalah hak hukum statis dipertahankan
oleh pemilik yang tepat. Praktek lisensi wajib maka dapat mencabut masalah hukum
pelanggaran hak milik pribadi, dan dengan demikian telah menjadi isu lain panas di
perdagangan internasional. [FN155] Satu WTO kasus antara AS dan Brasil, Brasil - Tindakan
Mempengaruhi Perlindungan Paten kasus yang melibatkan konfrontasi antara hak pribadi dan
masalah kesehatan masyarakat, berkaitan dengan masalah lisensi wajib.
Menariknya, juga khawatir dengan mengendalikan situasi HIV / AIDS, 1996 Hukum Kekayaan
Industri Brazil berisi "kerja lokal" ketentuan persyaratan menargetkan perusahaan farmasi
asing, yang menyatakan bahwa "Paten dikenakan lisensi wajib jika subyek paten adalah tidak
'bekerja' di wilayah Brasil. " [FN156] Didorong oleh perusahaan obat besar, Pemerintah Amerika
Serikat membawa kasus ini ke panel WTO pada bulan Juni 2000, menantang hukum paten
Brasil. Terutama di bawah tekanan dari masyarakat internasional, pada bulan Juli 2001,
Pemerintah AS menarik kasus ini dari WTO didasarkan pada komitmen Brasil "untuk
mengadakan pembicaraan sebelum" dengan AS dengan "pemberitahuan terlebih dahulu yang
cukup untuk memungkinkan diskusi yang konstruktif" saat Brasil memandang perlu untuk
memberikan lisensi wajib paten perusahaan-perusahaan AS '. [FN157]

Ketidakpedulian rezim kekayaan intelektual terhadap kekhawatiran masyarakat tentang situasi


kesehatan di negara berkembang dan paling tidak berkembang telah memicu serangan sengit
tentang perlindungan hak kekayaan intelektual.Hal ini akhirnya memfasilitasi lahirnya deklarasi
internasional mengenai hubungan antara TRIPS dan kesehatan masyarakat.Pada November
2001, Sidang Keempat Konferensi Tingkat Menteri WTO diadakan di Doha mengadopsi
Deklarasi tentang Perjanjian TRIPS dan Kesehatan Masyarakat (selanjutnya Deklarasi
Doha). Deklarasi Doha menyatakan bahwa perjanjian TRIPs harus dilaksanakan dengan cara
mendukung "untuk mempromosikan akses ke obat-obatan untuk semua." Deklarasi Doha
khususnya membahas masalah lisensi wajib dan kelelahan dari masalah hak kekayaan
intelektual. Deklarasi ini menegaskan bahwa setiap anggota "memiliki hak untuk memberikan
lisensi wajib" dan "bebas untuk membentuk" kerangka hukum sendiri untuk kelelahan hak
kekayaan intelektual selama itu tidak melanggar persyaratan pengobatan MFN dan
nasional. [FN158] Para * 396 deklarasi hanya pernyataan moral dan tidak menimbulkan
kewajiban yang mengikat secara hukum atas setiap pemerintah, tetapi sampai batas tertentu
gema kritik kami rezim kekayaan intelektual kontemporer sebagai kerangka kerja mandiri dan
satu-sisi.Deklarasi ini pemikiran ulang praktek internasional, yang mendukung kritik kami
kemiskinan filsafat kontemporer properti intelektual.
Praktek internasional yang beragam mengenai kelelahan dari hak kekayaan intelektual dan
sikap ambigu kesepakatan TRIPS itu menunjukkan ketegangan yang melekat antara hak dan
hak istimewa di properti intelektual, atau ketegangan antara kontrol pribadi dan difusi
pengetahuan publik. Kedua kasus menunjukkan bahwa sewa-mencari kelompok kepentingan
swasta dapat menyamarkan diri mereka sebagai korban pelanggaran hak kekayaan dan
dengan demikian membangun konfrontasi antara swasta dan publik menjadi hak bicara. Kedua
kasus ini juga menunjukkan bahwa perlindungan hak milik intelektual kanan adalah fungsi dari
penulisnya merupakan "momen istimewa individualisasi" ide, pengetahuan, dan ilmu.[FN159] ini
"individualisasi penciptaan pengetahuan" konstruksi pengetahuan pada kelangkaan biaya
kepentingan umum.[FN160] Hak narasi menutupi hal ini konstruksi ideologis. Dalam dua studi
kasus akhir kita, kemenangan tampak akhirnya publik berasal dari belas kasihan dari "pemilik
hak" bukannya kemenangan hukum. Inti dari konfrontasi adalah ketegangan antara
individualisasi dan kontrol masyarakat pengetahuan.Paradoks mendasar dari hak kekayaan
intelektual - keterasingan lengkap - terletak pada inti dari konfrontasi. Melalui lisensi -
keterasingan lengkap dari properti intelektual - swasta (pemilik hak) mempertahankan / nya
kehadirannya pada orang lain, dan dengan demikian mengambil alih publik. Dilema moral
kasus-kasus antara perlindungan hak pribadi dan masalah kesehatan masyarakat berakar
dalam paradoks mendasar, kemiskinan filsafat kontemporer kekayaan intelektual.

V. Kesimpulan
Dimulai dengan pemeriksaan Locke dan teori Hegel properti, kami telah menyelidiki dinamika
kekuatan hukum kekayaan intelektual dari kekerasan pendiri kekerasan terhadap kekerasan
pendirian. * 397 Pembangunan melingkar "kreasi dari pikiran" ke mandiri hak pribadi sebagai
pendiri kekerasan membuat realisasi diri tidak mungkin. Namun, keterasingan sebagai kekuatan
mewujudkan kepemilikan sementara pada saat yang sama meniadakan keasliannya
menyediakan sebuah kemungkinan untuk mencapai keadilan dalam rezim kekayaan
intelektual. Keterasingan lengkap seperti keadilan dibenarkan dari perspektif Hegelian,
perspektif dekonstruksionis Derridean, dan untuk kebutuhan yurisprudensi singularitas.
Perdagangan internasional bermasalah kekayaan intelektual berakar dalam paradoks dasar
filsafat kekayaan intelektual. Di satu sisi, mencakup sampai konfrontasi diri orang lain dari
konstruksi pendiri dan membuat hak kekayaan intelektual mandiri, yang membuat rezim acuh
tak acuh hanya permintaan lisensi wajib dari masyarakat. Selain itu, dalam praktek lisensi saat
ini di perdagangan internasional, pengakuan reruntuhan keterasingan lengkap kesempatan
terakhir mencapai keadilan dalam rezim kekayaan intelektual. Ketika pemindahtanganan harta
intelektual tidak lengkap, kekerasan pendiri kemudian dipertahankan, diri sehingga tetap
gelisah, dan masyarakat kurang tenang juga. Alih-alih mengkonsumsi properti, kita dikonsumsi
oleh properti. Pasukan tertulis ke dalam properti intelektual pada ketidakadilan keuntungan saat
itu pendiri seperti kehendak sendiri, penulis dan penemu menjadi rusak dan acuh tak acuh
terhadap realisasi orang lain dan keprihatinan masyarakat. Diri otonom sebagai dasar hak milik
telah hilang dalam sejarah kekayaan intelektual, menjadi hanya legenda dan mitos.
Kemiskinan filsafat kontemporer kekayaan intelektual pada konstruksi terletak dengan pendiri
bundar, serta pengakuan atas keterasingan lengkap: realisasi diri adalah mustahil, dan keadilan
tetap datang dalam rezim perdagangan internasional kekayaan intelektual. Pada akarnya, ada
terletak kemiskinan yurisprudensi kontemporer. Teori kontemporer kita masih didominasi oleh
iman obsesif dalam pengetahuan atau alasan manusia dari Pencerahan. Yurisprudensi
kontemporer masih menjunjung tinggi obsesi Pencerahan dengan narasi besar dan kebenaran
absolut, yang mengejar totalitas yang kekal pada biaya singularitas menindas dan otonomi
individu.
Semua yang nyata adalah irasional. Karena tidak rasional, dapat diubah dan harus
diubah. Oleh karena itu, hak kekayaan intelektual harus kembali ke asal mereka sebagai hak
istimewa.

[FNa1]. LLB, Zhongshan University, LLM, Universitas Peking; MA & Ph.D. Calon, Universitas
British Columbia. Penulis berterima kasih kepada Dr Jennifer Beard untuk komentarnya pada
draf awal makalah ini.