Universidad de los Andes

Filosofía y cine
Curso dirigido por Carlos Andrés Prias Sanchez
Alumno; Sergio Estiben Poveda Parra

El acorazado Potemkin; un análisis histórico, ideológico y cinematográfico.

A veces no es necesario ser genio para darse cuenta de lo que pasa en la historia. Esta puede
ser la manera en que se puede describir la figura de Sergei Einsenstein, cineasta ruso que
vivió la época de la caída del Zar y las primeras revoluciones bolcheviques y luego
comunistas, un pensador permeado por ideas marxistas en especial por la dialéctica como
método de investigación, pero que también toma cierta distancia de esta, como se verá más
adelante. Su forma de pensar, y analizar la cultura, lo llevo a teorizar sobre el cine; visto este
como el arte de representar conceptos complejos que pueden guiar a la sociedad a un fin
específico, reforzando ideales comunitarios bajo los cuales se deben entender al sujeto; no
como individuo, sino como un ente que hace parte de una comunidad en la cual se
desarrollara su potencial autónomo (Marx decía que el individuo no es átomo).

Según las anteriores apreciaciones, se estudiará la película el acorazado potemkin de

Einsenstein en relación con el momento histórico en que vivió, como se relaciona esto con
las ideas que guiaron la revolución (marxismo) y finalmente, bajo que conceptos
cinematográficos recaen las escenas más importantes del acorazado potenkim.

I. Historia.
El acorazado potemkin lejos de ser solo una cinta donde se lleva al extremo la teoría cineasta
de Einsenstein (de representación de conceptos abstractos), es la recreación de un suceso que
ocurrió en 1905, donde los marineros del acorazado potemkin se rebelan contra la orden que
los guiaba, dicha orden era comandada por el Zar Nicolás II de Rusia. Retomando una frase
de Marx, donde dice que “La historia de todas las sociedades hasta ahora es la historia de la
lucha de clases, de opresores y oprimidos”- exactamente esta frase describe lo que en 1905
pasaba en el imperio ruso, por eso allí es donde se gesta la primera revolución Rusa
generando una limitación a la monarquía, luego se pasa a crear una duma del poder estatal y
finalmente se destruiría el poder zarista en 1917, de la mano de Lenin. En este sentido, un
suceso importante en la época de 1905 fue el manifiesto de octubre donde se solicitaron
derechos de sufragio y de libre representación política, varios lugares importantes a nivel del
imperio ruso se alzaron contra el poder del zar, curiosamente una isla llamada Odessa fue
protagonista de estas revueltas, en mayoría por campesinos de descendencia judía, este lugar
también es muy significativo porque era el lugar más frecuentado y custodiado por el Zar. Si
recordamos que Einsenstein es de descendencia judía y que en 1905 la mayor parte de
asesinatos que se dio en Odessa, los cuales fueron aprobados por el zar, se dieron contra el
pueblo Judío de esta localidad, diremos que es importante este suceso para la vida de
Einsentein, pero a la vez para la consolidación futura de la unión soviética.

A esta isla arribo el gran acorazado potemkin el cual ayudo a los campesinos y trabajadores,
de la mano de otras revueltas a nivel de toda Rusia, se llegaría a la caída del Zar.

Históricamente, la película el gran acorazado potenkim (1925) es un símbolo de la victoria

de las revueltas de 1905, de las protestas bolcheviques, de la revolución rusa de 1907 (con el
eslogan de “pan y libertad para el pueblo” importante para entender la película) y de la futura
implantación del sistema socialista, el cual empieza con Lenin en 1922 (este es el que pide a
einsenstein que cree una película insignia sobre el propósito de la revolución)

II. Carácter ideológico de la película.

Esta película demuestra la dialéctica Marxista de una manera muy pictórica, pues a grandes
rasgos se ve que: 1. Hay un acorazado donde los marineros están subordinados a un poder
mayor (conflicto; tesis), se revelan y ganan una batalla a nivel del acorazado, 2. Frente a esto
el régimen envía soldados para que habrán fuego hacia civiles, los cuales mueren
desprotegidos (conflicto; antítesis), 3, finalmente de esta lucha surge una alianza entre el
acorazado potemkin y el escuadrón de la armada, los cuales se unen para liberar al pueblo de
las injusticias (se podría decir que del Zar), aunque no se ve tan explícita una síntesis, pues
el final de la película genera una expectativa con respecto a que pasara con el contendor del
pueblo (el zar).

Otro punto importante es que, no hay sujetos individuales en la película, esto se ve porque
no hay nombres propios, excepto por el líder que muere (el cual tuvo la idea de crear la
revolución), el sujeto es un concepto importante para el Marxismo, en el sentido de que es
parte de algo mayor; el colectivo y su autonomía solo se da en este.

También es importante recalcar el tema de la lucha como emancipación la cual es recreada

en la película, es un concepto fundamental para el marxismo. Esta lucha se da a nivel interno
entre dos clases (opresores y oprimidos), pero son los medios del opresor los que utiliza el
oprimido para reaccionar (las armas, el acorazado), es decir el poderoso cae por si mismo,
por sus medios, también le da la potestad al oprimido de hacerlo (difucion de la lucha), pues
este, es el que a trabajado los medios (en este caso bélicos), pero se puede decir que también
de producción y de difusión política.
Se puede ver como el tema fundamental de la película es la justicia, la lucha por la paz y la
libertad. El siguiente fragmento de un poema; oda a la libertad, de Aleksandr Pushkin, poeta
ruso del siglo XIX, aclarara en resumen el mensaje de la película.
Y así aprendan, ¡poderosos!,
ni horca y castigo, ni abalanzas,
ni altares, sangre y calabozos,
ni ejércitos en fiel alianza
serán su salvación segura:
la Ley será invulnerable
y Libertad y Paz serán el sable
que guarde de los pueblos la Justicia pura.
III. Aspectos cinematográficos.
Einsentein dice que el elemento más importante del cine es el montaje, este depende del
encuadre de que se entre objetos. Lo anterior es lo que compone a una toma, vista esta como
una célula que se relaciona interdependientemente con otras tomas.
Una toma puede expresar un significado especifico, que necesita ser complementado por otra
toma la cual elevara el significa creando asi un concepto abstracto; intelectual.
Lo anterior se ve expresado en el acorazado potemkin en varias partes. Un ejemplo de esto
es la toma donde hay carne descompuesta, luego se están quejando los marineros, esto es
igual al concepto abstracto de inconformismo. La toma donde el león se despierta asustado
el cual significa el poder, luego de la destrucción de las escaleras de Odessa, también de los
serafines en el teatro luego de la destrucción de este, esta toma y el posterior levantamiento
de la bandera roja, significan el poder del pueblo.
La toma más importante y que nos parecería incoherente al empezar la película es, cuando
un loco está en el potenkim, a manera de oráculo hace ciertos gestos de victoria de los
marinos, incluso cuando parece estar muerto, muestra una cara poco angustiada. La futura
victoria de los marinos le dará un significado mayor a esta toma.
Toda la película es un acontecer de tesis, antítesis y síntesis, y el móvil que hace que esto se
dé es: el conflicto, Einstein dice que el cine crea este conflicto en relación con 1. Una misión
social, evidenciar las contradicciones del ser (de las clases), 2. Conforme a la naturaleza, pues
en esta hay una parte natural en oposición a la creativa, la primera es la parte pasiva (la
materia), la segunda activa (industria), el arte está en medio de estas. Al estar en medio es
dependiente de cierto dinamismo. 3.conforme a su metodología también hay conflicto, a nivel
teórico entre tomas y elementos, entre montajes, entre diálogos textuales, entre símbolos, etc.
El conflicto se ve en todos los elementos de la película, un ejemplo es el de las escaleras
cuando desde la parte más alta (poder), empiezan a descender militares asesinando civiles,
en oposición una madre y su hijo herido suben las escaleras (demuestra debilidad), finalmente
se crea un concepto de inhumanidad del poder, de injusticia, donde gana el poderoso.
El conflicto del color al alzarse la bandera roja, único elemento con color en la película.
También hay un conflicto simbólico en los leones del parlamento, los serafines del teatro
(realeza y poder), frente al acorazado que significa en este caso el redentor del pueblo (el
cual destruye estos símbolos de poder, se podría decir que son burgueses).
En conclusión, es importante ver como el método dialectico, el cual no es ni materialista, ni
idealista totalmente, sino un punto medio entre estos dos es transversal en la película.
También el móvil que se utiliza para dar dinamismo es el conflicto, como ya se vio, entre
tomas, entre símbolo, colores, volúmenes, signos de poder y debilidad, entre sentimientos
etc.