PRECEDENTES JUDICIALES 

VINCULANTES

Dr. TOMÁS ALADINO GÁLVEZ 
VILLEGAS
VILLEGAS.
1
 I.  ESTADO DE DERECHO Y 
PRECEDENTES VINCULANTES

2
 1. ESTADO SOCIAL Y DEMOC. DE D.
• ESTADO DE DERECHO: Estado liberal.
• Justifica
Justifica Ds. Individuales como preeminentes
Ds Individuales como preeminentes
• Atiende sectores sociales
• Consolida forma democrática y erige al Legislativo como 
y g g
representante del pueblo y depositario de la voluntad legal
• Primacía de la Ley como fuente del OJ.
• CONSTITUCIÓN norma programática, de optimización de D. e 
CONSTITUCIÓN norma programática de optimización de D e
Instituciones, aplicable sólo mediante leyes de desarrollo.
• Principios y valores, componentes externos, metajurídicos, de D. 
Natural.  (No están normativisados dentro del sistema jurídico).
l ( á d d d l íd )
• Desarrolla OJ. (D.penal.) teniendo como base la ley.
• Operadores jurídicos se limitan a realizar labor de subsunción
Operadores jurídicos se limitan a realizar labor de subsunción
• DH sólo como aspiración o exigencia ética
3
 2. E. CONSTITUCIONAL DE D.(1)
• Desarrollo constitucional con la Dogmática de los DF.
• Los ppios y valores del D. Natural son positivizados.
• Disp. Constitucionales directamente aplicables
• DF. Valores preeminentes en torno a los cuales debe 
articularse el OJ y las instituciones
articularse el OJ y las instituciones.
• Derecho trasciende la mera subsunción 
• Derecho se desarrolla en base a la proporcionalidad y la 
p p y
ponderación entre valores o DF.
• Ley pierde primacía a favor de Jurisdiccionalización del 
Derecho (Crisis de la Ley)
Derecho (Crisis de la Ley)
• Operador jurisdiccional puede:
– Dejar de aplicar la ley, 
– Determinar su sentido 
– Racionalizarla en base a la proporcionalidad y ponderación 4
 E. CONSTITUCIONAL DE D.(2)
E. CONSTITUCIONAL DE D.(2)
• Se
Se genera incertidumbre en el O. Jurídico.
genera incertidumbre en el O. Jurídico.
• Discrecionalidad más o menos amplia de los 
órganos jurisdiccionales.
órganos jurisdiccionales.
• Necesidad de Control de la actividad de O. J.
‐ Obligatoria motivación
Obligatoria motivación o fundamentación 
o fundamentación
de decisiones.
‐ Control Difuso y Concentrado
Control Difuso y Concentrado
‐ Acciones o procesos de garantía
‐ Controles externos (Defensoría, Prensa, 
C t l t (D f í P
Legislativo, etc.). 5
 E. CONSTITUCIONAL DE D.(3)
• Ante la jurisdiccionalización del Derecho. Sist. J.
– El Juez puede dejar de aplicar la norma
p j p
– No hay forma de obligarlo  normativamente
• Necesidad de autorregularse
– Por los propios órganos de la jurisdicción ordinaria
P l i ó d l j i di ió di i
– Por los órganos de la Jurisdicción constitucional 
• Admisión y necesidad en nuestro sistema de los 
y
PRECEDENTES VINCULANTEES
– Corte Suprema
– TC.
TC
• Acercamiento del Civil Law al sistema del Common 
Law.
• Aplicación de criterios del Common Law al Civil Law.
6
 3 PRECEDENTE VINCULANTE TC
3.  PRECEDENTE VINCULANTE TC.
• “El
El precedente constitucional vinculante es 
precedente constitucional vinculante es
aquella regla jurídica expuesta en un caso 
particular y concreto que el Tribunal
particular y concreto que el Tribunal 
Constitucional decide establecer como regla 
general; y que por ende deviene en
general; y, que, por ende, deviene en 
parámetro normativo para la resolución de 
futuros procesos de naturaleza homóloga”.
futuros procesos de naturaleza homóloga
• EXP. N.° 0024‐2003‐AI/TC. 10/10/2005. Municipalidad Distrital de Lurín. 

7
 PRECEDENTE (CONT )
PRECEDENTE (CONT.)
• “El precedente constitucional, tiene por su 
p , p
condición de tal, efectos similares a una ley. 
, g g
Es decir, la regla general externalizada como 
precedente a partir de un caso concreto se 
g p p q
convierte en una regla preceptiva común que 
alcanza a todos los justiciables y que es 
p p p
oponible frente a los poderes públicos”.
• EXP. N.° 0024‐2003‐AI/TC. 10/10/2005. Municipalidad Distrital de Lurín. 

8
 JURISP VINC DE LA CORTE SUPREMA
JURISP. VINC. DE LA CORTE SUPREMA

• Son
Son decisiones contenidas en una resolución 
decisiones contenidas en una resolución
de la instancia suprema, en la que resuelve un 
caso concreto, del cual se extrae criterios 
generales cuya observancia se exige para los 
casos futuros.
• Son razones judiciales dotadas de una mayor 
efectividad que buscan uniformizar y brindar
efectividad que buscan uniformizar y brindar 
un tratamiento general para un conjunto de 
casos semejantes
9
 3 1 FUNDAMENTO
3.1. FUNDAMENTO

• Su fundamento es la preservación del derecho 
de igualdad ante la ley.
• la seguridad jurídica
• La confianza en el sistema jurídico.

10
 PRECEDENTE: Wróblewski:
PRECEDENTE: Wróblewski:
– Precedente en sentido clásico,
clásico como mecanismo de
creación jurídica, el papel de la jurisprudencia como fuente
creadora del Derecho.
– Precedente en sentido funcional, el precedente ejerce
función ejemplificadora de conductas judiciales para casos
futuros.
– Precedente en sentido de validez, dotado de valor
coactivo para obligar a todos los posibles destinatarios
como una verdadera norma jurídica.
– En nuestro medio, su efecto vinculante es normativo

11
 TERMINOLOGÍA
• El contenido vinculante del Precedente es la ratio 
decidendi 
–Q
Que es el fundamento del argumento principal o razón de lo 
lf d d l i i l ó d l
decidido. 
• El obiter dicta (dictum) 
– Argumentos complementarios o secundarios respecto a lo 
decidido.
• El overruling
El overruling
– Precedente vinculante se puede rechazar, porque es 
sustituido por otro, con nuevas reglas para casos futuros
– El precedente ha caído en obsolescencia
El precedente ha caído en obsolescencia
• Distinguishing
– Búsqueda de elementos que distingan el caso concreto del 
supuesto del PV.
d l PV
12
 3.2.  FUNCIÓN
• En realidad, los precedentes vinculantes, como forma 
especial de jurisprudencia, lo que fijan son pautas 
interpretativas cualificadas y de indiscutible fuerza 
argumentativa que deben ser observadas por parte de 
los órganos y tribunales de justicia mientras no exista
los órganos y tribunales de justicia, mientras no exista 
una mejor razón que justifique su inaplicación o su 
desvinculación en el caso concreto”.

• Se trata de factores que optimizan una particular 
f
forma de interpretación de los preceptos 
d i t t ió d l t
constitucionales o legales en la solución de problemas 
normativos o probatorios
p

13
 3.3.  EFICACIA
• Se relaciona con la influencia o intensidad que tiene el
precedente p
p para resolver casos futuros:
Sustancialmente análogos o idénticos.
* Tipos de precedentes (Taruffo)
– Eficacia jurídica vinculante,
• Opera como norma legal (efecto de ley)
• Precedente en sentido estricto.
• Es el precedente riguroso
• Vincula la ratio decidendi no el obiter dictum.

– Eficacia persuasiva,
• No opera como norma legal.
• El juez decide no apartarse del precedente.
precedente
• El juez está persuadido de su aplicación.
14
 3.4.  IDENTIFICACIÓN DEL CONT. VINC.

• ¿Qué vincula del precedente?

– La ratio decidendi
– El obiter dictum (argumento ad abundantiam).
• La ratio decidendi es el único elemento que obliga para su
aplicación a casos futuros.
– La fuerza del precedente reside en la calidad y peso de sus razones
(no de lo resuelto u ordenado)
• En el PV el contenido vinculante está debidamente definido
• Distinto es el la Doctrina Jurisprudencial
– La ratio decidendi es ambigua, no está determinada.
• ¿Cómo se reconoce el precedente?
– El reporting,
ti l máximas.
las á i

15
 3 5 PUBLICIDAD
3.5.  PUBLICIDAD

• El precedente para tener efecto normativo debe ser

conocido por los destinatarios
– Operadores jurisdiccionales
– Entidades y organismos en general
– Público en general

• Debe p
publicarse debidamente.

16
 Exp. N° 03908‐2007‐PA/TC. 11/02/2009. 
Voto en minoría Caso Provías
Voto en minoría Caso Provías.

• FJ.
FJ. 8 del voto en minoría, PROVÍAS, se discute si en la 
8 del voto en minoría, PROVÍAS, se discute si en la
sentencia que estableció el precedente vinculante, 
del cual la mayoría se estaba desvinculando, se 
i
impuso una determinada posición doctrinaria; a lo 
d t i d i ió d t i i l
cual sin embargo, agregan que desde su punto de 
vista (de los autores del voto minoritario), ese 
( ),
argumento “no solo es falaz sino también absurdo y 
carente de racionalidad” 
• Fj. 9, Pretendido cambio del Precedente deviene en 
“ilegítimo”.

17
 Exp. N° 03908‐2007‐PA/TC. 11/02/2009. 
Caso Provías.
“… como lo ha señalado  la tradición del Common Law, el precedente debe 
constituir una regla de derecho y no puede referirse a los hechos del caso, si 
bien puede perfectamente partir de ellos. En tercer lugar aunque aparezca
bien puede perfectamente partir de ellos. En tercer lugar aunque aparezca 
obvio, la regla del precedente  constitucional no puede constituir una 
interpretación de una regla o disposición de la Constitución que ofrece 
múltiples construcciones; en otras palabras, el precedente no es una técnica 
para imponer determinadas doctrinas u opciones ideológicas o valorativas,
para imponer determinadas doctrinas u opciones ideológicas o valorativas, 
todas ellas válidas desde el punto de vista jurídico. Si tal situación de presenta 
de modo inevitable, debe ser encarada por el Tribunal a través de la 
jurisprudencia, en un esfuerzo por crear consensos en determinados sentidos. 
El precedente, en estos supuestos, sólo aparecerá como resultado de la 
evolución favorable de la doctrina jurisprudencial del Tribunal en determinado 
sentido.  

Esto último supone que el Tribunal debe abstenerse de intervenir fijando 
precedentes sobre temas que son más bien polémicos y donde las posiciones 
valorativas pueden dividir a la opinión pública. Esto implica que por otro lado 
una práctica prudente que permite al Tribunal lograr el mayor consenso posible
una práctica prudente que permite al Tribunal lograr el mayor consenso posible 
en el uso de esta nueva herramienta, lo cual le permitirá una verdadera 
potestad normativa”.
18
 Conclusión de esta STC
• Ello significa que no se puede sacar un precedente 
improvisado, como especie de as bajo la manga, como 
se hace en la práctica. 
• Sino que debe consolidarse con la doctrina, no solo 
del tribunal sino en general
del tribunal sino en general.
• Si finalmente se arriba a criterios consensuales en la 
comunidad jurídica, el “precedente
comunidad jurídica, el  precedente vinculante
vinculante” en 
en
realidad se torna innecesario. 
• Siendo suficiente con los criterios orientadores 
plasmados en la doctrina jurisprudencial; respecto de 
los cuales siempre es posible desvincularse. 
• Innecesariedad del Art. VII
Innecesariedad del Art VII del Cod. Proc. Const.
del Cod Proc Const
19
 SENTIDO CRÍTICO DE LA VINCULATORIEDAD
• No por ser expedidos por la el TC o la Corte Suprema y gozar de 
una obligatoriedad normativa, poseen una corrección o validez 
jurídica indiscutible. 
• Una cosa es que el precedente exista y sea vinculante y otra cosa 
muy distinta que sea correcto o que las razones que aporta desde 
un punto de vista constitucional o del ordenamiento jurídico sean
un punto de vista constitucional o del ordenamiento jurídico sean 
las adecuadas y pertinentes.  
• La configuración del PV no puede llevar a afirmar ciegamente 
que estamos ante la mejor razón la mejor solución o la
que estamos ante la mejor razón la mejor solución o la 
respuesta más justa al problema.  
• No es sinónimo de mejor respuesta jurídica o de solución justa.
• ¿Es posible hablar de PREVARICATO por incumplimiento?
– Por principio de legalidad:  NO.
– Aun cuando puede hablarse de una irregularidad.
Aun cuando puede hablarse de una irregularidad
– Sólo cuando se obvie el precedente o no se exprese el fundamento 
reforzado. 20
• Los
Los precedentes vinculantes, debe ser observados 
precedentes vinculantes debe ser observados
por parte de los órganos y tribunales de justicia, 
mientras no exista una mejor razón que justifique su 
i
inaplicación
li ió o su desvinculación en el caso concreto.
d i l ió l
• Pero claro, hay que tener en cuenta que, a diferencia 
d l d
de la doctrina, que elabora soluciones desde una 
i l b l i d d
perspectiva general, los PV y las sentencias plenarias 
son razones judiciales dotadas de una mayor 
son razones judiciales dotadas de una mayor
efectividad que buscan uniformizar y brindar un 
tratamiento general para un conjunto de casos 
semejantes
j t

21
 3.7. ¿VINCULATORIEDAD ABSOLUTA DEL PV?
3.7.  ¿VINCULATORIEDAD ABSOLUTA DEL PV?
• La vinculatoriedad absoluta, incondicional y sin excepciones, 
no rige casi ningún sistema jurídico ni siquiera en aquellos en
no rige casi ningún sistema jurídico, ni siquiera en aquellos en 
los que rige el stare decisis.  Por ejemplo en muchos países 
pertenecientes al Common Law no todo contenido de los 
casos anteriores posee fuerza obligatoria o vinculante”
casos anteriores posee fuerza obligatoria o vinculante
• Es la autoridad o fuerza persuasiva la que se impone, no el 
mandato normativo. Pues este puede dejar de ser aplicado 
p j p
por el Juez.
• En su sede originaria la autoridad del PV se sustente en su 
legitimación epistemológica y no meramente normativa
como en el nuestro. 
• En efecto: 
En efecto:

22
• FRANKFURTER
FRANKFURTER, Felix (Magistrado Supremo de los Estados 
F li (M i t d S d l Et d
Unidos):
• “Los
Los juicios del Tribunal son juicios colectivos. Tales juicios son 
juicios del Tribunal son juicios colectivos Tales juicios son
especialmente dependientes de estudio privado y reflexión de 
un tiempo amplio, en la preparación para una discusión en 
una audiencia Sin un estudio adecuado no puede haber una
una audiencia. Sin un estudio adecuado, no puede haber una 
discusión adecuada; sin una discusión adecuada, no puede 
haber una reflexión adecuada; sin una discusión adecuada, 
no puede producirse ese completo y fructífero intercambio de
no puede producirse ese completo y fructífero intercambio de 
mentes indispensables para las sabias decisiones y las 
opiniones persuasivas del Tribunal”.  
• Realizar lo contrario, significará  concretar una resolución
R li l t i i ifi á t l ió
demasiado veloz y por tanto demasiado superficial”.

23
 ¿DESVINCULADIÓN?
• Consideramos que SÍ ES POSIBLE.
1 Fundamentos en orden a la naturaleza de los 
1. Fundamentos en orden a la naturaleza de los
organismos e instituciones jurídicas en el Estado 
Constitucional de Derecho.
2. La naturaleza del ordenamiento jurídico en el Estado 
Constitucional de Derecho.
3. La vigencia de los derechos fundamentales en el 
Estado Constitucional de Derecho.
4 Razones de orden histórico, tradición jurídica y 
4. Razones de orden histórico tradición jurídica y
racionalidad.
5. Fundamentación y legitimación de las decisiones del 
5 u da e tac ó y eg t ac ó de as dec s o es de
TC solo normativas, no epistemológicas.
24
 3.8. RAZONES DE LA DESVINCULACIÓN
3.8.  RAZONES DE LA DESVINCULACIÓN

1. Debe responder a una causa objetiva, externa que el OJ valora de manera 
positiva.
positiva
2. Cuando las circunstancias que justificaron al precedente vinculante 
mutaron. Cambio esencial en la valoración jurídica de los hechos que 
justificaron el precedente
justificaron el precedente
3. Cuando es posible llegar a una interpretación más adecuada a la protección 
del derecho fundamental. Mejor tutela del DF.
• Habitualmente se sostiene que debe operar la desvinculación cuando se 
comprueba que la situación fáctica o supuesto de hecho o caso que se 
valora no es el mismo, que el acogido y respaldado por el precedente.
‐ Sin embargo, en esta caso no se trata propiamente de una 
i b i d
desvinculación sino de un caso que no calza en el precedente, 
precisamente por ser distinto. Y claro, no hay razón para aplicar o dejar 
de aplicar el precedente.

25
3 9 PRESUPUESTOS PARA LA DESVINCULACIÓN
3.9. PRESUPUESTOS PARA LA DESVINCULACIÓN

• El
El precedente presenta una especial 
precedente presenta una especial
protección de la vigencia del principio de 
igualdad y freno contra la arbitrariedad, y 
solidifica la seguridad jurídica y confianza en el 
sistema.
• 1.  Solo puede ser excepcional.
• 2. Se exige una motivación expresa.
• 3. Motivación especialmente reforzada
(especial carga de fundamentación)
26
 3 6 CUÁNDO QUEDA SIN EFECTO
3.6.  CUÁNDO QUEDA SIN EFECTO

• CAMBIO:  Overrulling 
CAMBIO: Overrulling
– DEROGATORIA.
– El precedente vinculante se puede rechazar, porque es 
sustituido por otro, con nuevas reglas para casos futuros: 
overruling (precedente overruled).

• Mejorado.
• En el civil law funciona el revirement jurisprudencial,
jurisprudencial
se abandona una orientación para asumir una
diferente, pero los precedentes abandonados no se
anulan ni se excluyen de la jurisprudencia
27
II.  PRECEDENTES VINCULANTES 
EN EL PERÚ
Ú

28
4 PRECEDENTES JUDICIALES EN EL PERÚ
4.  PRECEDENTES JUDICIALES  EN EL PERÚ

4.1. PRECEDENTES DEL TC.
1. Precedentes vinculantes 
(art. VII del TP. CPConst)

2. Doctrina Jurisprudencial 
(art VI del TP CPConst)
(art. VI del TP. CPConst)

29
 4.1.1. Precedentes vinculantes
4.1.1. Precedentes vinculantes

• Conforme
Conforme al art. VII del CP Const.
al art VII del CP Const
• Se establece en la propia parte resolutiva de la 
sentencia.
sentencia
• Su contenido vinculante está debidamente 
d
determinado.
i d
• La fecha de su vigencia está determinada.
• Se asume que posee vinculatoriedad absoluta

30
 a) Casos en que procede dictar un PV
a) Casos en que procede dictar un PV

• STC 0024
STC 0024‐2003‐AI/TC
2003 AI/TC (Caso Municipalidad de Lurín)
(Caso Municipalidad de Lurín)

– Existencia de interpretaciones contradictorias
Existencia de interpretaciones contradictorias
– Existencia de interpretaciones erróneas
– Necesidad de llenar un vacío legislativo
g
– Existencia de normas susceptibles de ser interpretadas de 
manera diversa
– Necesidad de cambiar un PV.

31
 b)  Nivel de vinculatoriedad
• Pueden presentarse precedentes ilegales o inconstitucionales. 
Los mismos que obviamente no resultan vinculantes. “Una 
il lid d j tifi
ilegalidad no justifica una cadena de ilegalidades, ni el 
d d il lid d i l
ordenamiento jurídico puede amparar que se perpetúen 
situaciones antijurídicas”. 
• También pueden presentarse precedentes incorrectos, que son 
aquellos que sin contradecir o violentar el texto constitucional o 
legal, son interpretaciones erróneas o defectuosa de las mismas
También los que no aportan fundamentación alguna o una 
motivación adecuada de por qué se adopta una decisión y no 
otra. 
Así como las violaciones de las leyes lógicas o de los principios
que las integran
• Asimismo, pueden presentarse casos en que existen evidentes 
formas de mejor tutela o auspicio los D. fundamentales, que las 
contenidas en los PV. 32
 c) ¿VINCULATORIEDAD ABSOLUTA DEL PV?
c)  ¿VINCULATORIEDAD ABSOLUTA DEL PV?
• La vinculatoriedad absoluta, incondicional y sin excepciones, 
no rige casi ningún sistema jurídico ni siquiera en aquellos en
no rige casi ningún sistema jurídico, ni siquiera en aquellos en 
los que rige el stare decisis.  Por ejemplo en muchos países 
pertenecientes al Common Law no todo contenido de los 
casos anteriores posee fuerza obligatoria o vinculante”
casos anteriores posee fuerza obligatoria o vinculante
• Es la autoridad o fuerza persuasiva la que se impone, no el 
mandato normativo. Pues este puede dejar de ser aplicado 
p j p
por el Juez.
• En su sede originaria la autoridad del PV se sustente en su 
legitimación epistemológica y no meramente normativa
como en el nuestro. 
• En efecto: 
En efecto:

33
 d)  SENTIDO CRÍTICO DE LA VINCULATORIEDAD
• No por ser expedidos por la el TC o la Corte Suprema y gozar de 
una obligatoriedad normativa, poseen una corrección o validez 
jurídica indiscutible. 
• Una cosa es que el precedente exista y sea vinculante y otra cosa 
muy distinta que sea correcto o que las razones que aporta desde 
un punto de vista constitucional o del ordenamiento jurídico sean
un punto de vista constitucional o del ordenamiento jurídico sean 
las adecuadas y pertinentes.  
• La configuración del PV no puede llevar a afirmar ciegamente 
que estamos ante la mejor razón la mejor solución o la
que estamos ante la mejor razón la mejor solución o la 
respuesta más justa al problema.  
• No es sinónimo de mejor respuesta jurídica o de solución justa.
• ¿Es posible hablar de PREVARICATO por incumplimiento?
– Por principio de legalidad:  NO.
– Aun cuando puede hablarse de una irregularidad.
Aun cuando puede hablarse de una irregularidad
– Sólo cuando se obvie el precedente o no se exprese el fundamento 
reforzado. 34
 e) ¿Desvinculación?
• Consideramos que SÍ ES POSIBLE.
1 Fundamentos en orden a la naturaleza de los 
1. Fundamentos en orden a la naturaleza de los
organismos e instituciones jurídicas en el Estado 
Constitucional de Derecho.
2. La naturaleza del ordenamiento jurídico en el Estado 
Constitucional de Derecho.
3. La vigencia de los derechos fundamentales en el 
Estado Constitucional de Derecho.
4 Razones de orden histórico, tradición jurídica y 
4. Razones de orden histórico tradición jurídica y
racionalidad.
5. Fundamentación y legitimación de las decisiones del 
5 u da e tac ó y eg t ac ó de as dec s o es de
TC solo normativas, no epistemológicas.
35
 f)  Conclusión de esta STC
• Ello significa que no se puede sacar un precedente 
improvisado, como especie de as bajo la manga, como 
se hace en la práctica. 
• Sino que debe consolidarse con la doctrina, no solo 
del tribunal sino en general
del tribunal sino en general.
• Si finalmente se arriba a criterios consensuales en la 
comunidad jurídica, el “precedente
comunidad jurídica, el  precedente vinculante
vinculante” en 
en
realidad se torna innecesario. 
• Siendo suficiente con los criterios orientadores 
plasmados en la doctrina jurisprudencial; respecto de 
los cuales siempre es posible desvincularse. 
• Innecesariedad del Art. VII
Innecesariedad del Art VII del Cod. Proc. Const.
del Cod Proc Const
36
 g) Razones para la desvinculación
g) Razones para la desvinculación
1. Debe responder a una causa objetiva, externa que el OJ valora de manera 
positiva
positiva.
2. Cuando las circunstancias que justificaron al precedente vinculante 
mutaron. Cambio esencial en la valoración jurídica de los hechos que 
justificaron el precedente
justificaron el precedente
3. Cuando es posible llegar a una interpretación más adecuada a la protección 
del derecho fundamental. Mejor tutela del DF.
• Habitualmente se sostiene que debe operar la desvinculación cuando se 
comprueba que la situación fáctica o supuesto de hecho o caso que se 
valora no es el mismo, que el acogido y respaldado por el precedente.
‐ Sin embargo, en esta caso no se trata propiamente de una 
i b i d
desvinculación sino de un caso que no calza en el precedente, 
precisamente por ser distinto. Y claro, no hay razón para aplicar o dejar 
de aplicar el precedente.

37
 h) Presupuestos para la desvinculación
h) Presupuestos para la desvinculación

• El
El precedente presenta una especial 
precedente presenta una especial
protección de la vigencia del principio de 
igualdad y freno contra la arbitrariedad, y 
solidifica la seguridad jurídica y confianza en el 
sistema.
• 1.  Solo puede ser excepcional.
• 2. Se exige una motivación expresa.
• 3. Motivación especialmente reforzada
(especial carga de fundamentación)
38
 i) Cuándo queda sin efecto
i)  Cuándo queda sin efecto
• CAMBIO:  Overrulling 
– DEROGATORIA.
– El precedente vinculante se puede rechazar, porque es 
sustituido por otro, con nuevas reglas para casos futuros: 
i id l f
overruling (precedente overruled).

• Mejorado.
d
• En el civil law funciona el revirement jurisprudencial,
se abandona una orientación para asumir una
diferente, pero los precedentes abandonados no se
anulan
l ni se excluyen
l d la
de l jurisprudencia
d
39
 3.6.  NIVEL DE VINCULATORIEDAD
• Pueden presentarse precedentes ilegales o inconstitucionales. 
Los mismos que obviamente no resultan vinculantes. “Una 
il lid d j tifi
ilegalidad no justifica una cadena de ilegalidades, ni el 
d d il lid d i l
ordenamiento jurídico puede amparar que se perpetúen 
situaciones antijurídicas”. 
• También pueden presentarse precedentes incorrectos, que son 
aquellos que sin contradecir o violentar el texto constitucional o 
legal, son interpretaciones erróneas o defectuosa de las mismas
También los que no aportan fundamentación alguna o una 
motivación adecuada de por qué se adopta una decisión y no 
otra. 
Así como las violaciones de las leyes lógicas o de los principios
que las integran
• Asimismo, pueden presentarse casos en que existen evidentes 
formas de mejor tutela o auspicio los D. fundamentales, que las 
contenidas en los PV. 40
4.1.2. Doctrina jurisprudencial
4.1.2. Doctrina jurisprudencial

41
 4.2.  PRECEDENTES PENALES DE LA 
CORTE SUPREMA
1. Precedentes de las Salas Penales 
(301‐A C de PP y 22 TUOLOJP)
• Jurisprudencia vinculante (Art. 301‐A C de PP.)
• Jurisprudencia elevada a vinculante por un Acuerdo 
p p
Plenario (Art. 301‐A C de PP.)
• Acuerdos Plenarios ‐ Doctrina Jurisprudencial 
(art. 22 TUOLOPJ)
• Sentencias casatorias (Art. 433.3. del CPP)
• Plenarios casatorios (Art 433 3 del CPP)
Plenarios casatorios (Art. 433.3. del CPP)
42
 OTROS PV DE LA CORTE SUPREMA
2. Precedente judicial en materia civil. Art. 400 del CPC 3 
plenos casatorios:  
1)  
1) Transacción extrajudicial, legitimación activa en intereses difusos.
Transacción extrajudicial, legitimación activa en intereses difusos.
2)   Prescripción adquisitiva de dominio.
3) Daños morales en casos de divorcio.
*  Convoca a Pleno de Jueces

3. Preced. en materia contencioso‐Administrativo
– Art. 40 del TUO Proceso Cont. Ad. D.S. 013‐2008‐JUS.
– S l C tit i
Sala Constitucional y Social.
l S i l

4. Preced. En materia laboral 
– Sala Const. y Social
y
– Ley procesal del Trabajo Nº 29497.
– Convoca Pleno de jueces de otras Salas en materia Const. y S.

5 Decisiones de la Sala Constitucional y Social cuando 
5. Decisiones de la Sala Constitucional y Social cuando
– Resuelve consultas.
43
 4.2.1. JURISPRUDENCIA VINC. DE LA C. 
SUPREMA

• En estas se resuelve un caso.
• Se expresa un ratio decidendi.
• Se establece concretamente el fundamento 
vinculante.
• Tiene sustento en el art. 301ºA del C de PP. 
Modificado por el D Leg 959
Modificado por el D. Leg. 959.
• También en el art. 433.3. del CPP.

44
 STC 0019‐2009.  21/03/2011.  FJ. 16 al 18
/ /
Desvinculación de los precedentes de la Corte Suprema.

16. (…) la Corte Suprema tiene competencia para fijar principios 
16 ( ) la Corte Suprema tiene competencia para fijar principios
jurisprudenciales. Sin embargo, (…) si bien estos son de 
obligatorio cumplimiento para todas las instancias judiciales, 
por excepción los jueces y magistrados pueden apartarse de 
por excepción, los jueces y magistrados pueden apartarse de
dicho criterio, para lo cual están obligados a “motivar 
adecuadamente su resolución dejando constancia del 
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos 
que invocan.
17.Sanciones disciplinarias sólo puede darse en el caso de que 
un juez se aparte de un principio jurisprudencial de 
obligatorio cumplimiento, sin motivar o expresar los 
fundamentos que la sustentan.

45
 4.2.2. ACUERDOS PLENARIOS DE LA CS.
4.2.2. ACUERDOS PLENARIOS DE LA CS.

• No
No se resuelve ningún caso.
se resuelve ningún caso
• Solo configura la doctrina judicial
• No tiene un fundamento normativo que le dé 
i f d i l dé
carácter de vinculante.
• Se sustenta en el art. 22. del TUOLOPJ.
• La misma norma faculta a desvincularse.
• PARA AMBOS SE APLICA EL CRITERIO DEL TC.

46
 DOCTRINA ‐ DOGMÁTICA
• La dogmática jurídico‐penal es el conjunto sistemático de 
conocimientos jurídicos rigurosamente estructurados, elaborados u 
obtenidos a través de metodologías propias de las ciencias jurídicas 
(dogmática, exegética, hermenéutica y sobre todo la argumentación 
jurídica), que señala los límites y define los conceptos o categorías 
jurídicas que permiten la aplicación segura y predecible del 
Derecho penal lo que a la vez dota de racionalidad a la actividad 
Derecho penal, lo que a la vez dota de racionalidad a la actividad
jurídico ‐ penal sustrayéndola de la arbitrariedad y la 
improvisación. Sin embargo, este sistema constituido por la 
dogmática no puede ser absoluto y cerrado por sus propias
dogmática, no puede ser absoluto y cerrado por sus propias 
premisas o conclusiones, por el contrario, debe estar orientado a 
lograr la solución efectiva de los conflictos sociales y permanecer 
abierto a los nuevos conocimientos, a las nuevas soluciones o a los 
nuevos problemas.  
• Asimismo, la dogmática debe mostrarse capaz de resolver cualquier 
tipo de antinomias que surjan al interior del sistema u 
tipo de antinomias que surjan al interior del sistema u
ordenamiento jurídico, a fin de salvar la ordenación lógico‐
sistemática que le da unidad y coherencia.  47
 5.
ALAGUNOS PRECEDENTES VINCULANTES 
Y DOCTRINA JURISPRUDENCIAL 
DEL TC.
DEL TC

48
5.1.  SOBRE ACTUACIONES DEL MINISTERIO 
PÚBLICO

49
 6.
JURISPRUDENCIA VINCULANTE Y
ACUERDOS PLENARIOS DE LA 
CORTE SUPREMA

50
 6.1.  PRESCRIPCIÓN D ELA ACCIÓN PENAL
A) Definición y alcances de la prescripción
B)) Plazos de prescripción (ordinario y extaordinario ‐30 y 45 años‐)
p p ( y y )
C) Prescripción cuando no se ha previsto pena máxima 
D) Aplicación del artículo 46
Aplicación del artículo 46º‐A
A y 49
y 49º del CP. 
del CP
E) Duplicación del plazo de prescripción en delitos cometidos por 
funcionarios públicos en agravio del patrimonio del Estado
F) Suspensión por inicio de Inv. Prep. Art. 339 NCPP.
G) Suspensión por Recurso de Nulidad concedido vía queja 
G) Prescripción en Delito de Falsificación de Documentos 
(Uso de documento falso). 
I) Prescripción extraordinaria y reincidencia en faltas.
51