su obra no se realiza hasta que no borra y sobrepasa la ,imagen,
porque la cr�tica pertenece al pensamiento, que hemos
visto que supera y q�eilumina a la fantas�a con una luz nueva, percibiendo la intuici�n, rectificando la realidad y distinguiendo, por ende, �sta de lo irreal. En esta percepci�n, en esta distinci�n, que es siempre o cr�tica del todo o juicio del todo, la cr�tica art�stica nace con la pregunta de si el hecho que tiene delante como problema es intuici�n, es decir, real como tal, o si no lo es en la misma medida porque es irreal; realidad o irrealidad que en arte se llaman belleza y fealdad; como en l�gica, verdad y error; como en econom�a, utilidad y da�o, y como en �tica, bien y mal. As� es que toda la cr�tica de arte puede concentrarse en esta brev�sima proposici�n, que basta para diferenciar su obra de la del arte y de la del gusto-que, considerados en s�, son l�gicamente mudos- y de la erudici�n exeg�tica- que tambi�n es l�gicamente muda, por carecer de s�ntesis l�gica-o "Hay una obra de arte a", con la correspondiente negativa: "No hay una obra de arte a". Parece una nonada, como tambi�n parec�a una nonada la definici�n del arte como intuici�n, vi�ndose despu�s que encerraba tantas afirmaciones y tantas negaciones en su seno que, aun procediendo, como he procedido, anal�ticamente, no he podido ni podr� dar sino algunas referencias de ellas. Aquella proposici�n o juicio de la cr�tica de arte "Hay la obra de arte a" supone, como todo juicio, un sujeto, la intuici�n de la obra de arte a, para obtener el cual tenemos que acoplar la labor de la ex�gesis y de la reproducci�n art�stica con el discernimiento conjunto del gusto, tarea que ya hemos visto es ardua y complicada en extremo, y en cuyos hilos tantos se pierden por carencia de fantas�a y por escasez y superficialidad de cultura. Y supone, adem�s, como todo juicio, un predicado, una categor�a, en este caso la categor�a del arte, que debe ser concebida en el juicio, y que se convierte de esta laya en el concepto del arte. Tambi�n hemos visto a cu�ntas complicaciones y dificultades da luBREVIARIO DE ESP1ilPlCA 85 gar el concepto del arte, y c�mo es una posesi�n siempre precaria e inestable, continuamente asediada y asaltada, que hay que defender a todas horas de las insidias y de los ataques. La cr�tica de arte se desarrolla y crece, decae y vuelve a resurgir, con el desarrollo, la decadencia y el resurgimiento del arte. Todos pueden darse cuenta de 10 que la cr�tica fue en la Edad Media --donde casi puede decirse que no fue- y de lo que ha llegado a ser en la primera mitad del siglo XIX con Herder, Hegel y los rom�nticos, y en Italia con De Sanetis; y en un campo m�s restrin~do, de lo que fue con De Sanetis y en lo que lleg� a convertirse en el sucesivo per�odo naturalista, durante el cual el concepto de arte se llen� de tinieblas, confundi�ndose con la f�sica, con la fisiolog�a y hasta con la patolog�a. Si las discordias Sobre los juicios dependen, en un cincuenta por ciento, de la poca claridad con que el artista los formula, el otro cincuenta por ciento deriva de la escasa distinci�n de sus ideas sobre arte. Y as� ocurre que dos individuos, que sustancialmente est�n de acuerdo acerca del valor de una: obra art�stica, expresan con las mismas palabras juicios distintos, elogiando el uno lo que el otro censura, porque el uno y el otro se refieren a una distinci�n del arte completamente distinta. En esta dependencia de la cr�tica con respecto al concepto del arte hay que distinguir tantas formas de falsa cr�tica como de falsa filosof�a del arte. Para atenernos a las formas capitales sobre las que hemos discurrido, diremos que hay una cr�tica que, en lugar de caracterizar y reproducir el arte, le destroza y clasifica. Que hay otra, moralista, que considera las obras de arte como acciones y con relaci�n a fines que el