You are on page 1of 2

su obra no se realiza hasta que no borra y sobrepasa la ,imagen,

porque la cr�tica pertenece al pensamiento, que hemos


visto que supera y q�eilumina a la fantas�a con una luz
nueva, percibiendo la intuici�n, rectificando la realidad y
distinguiendo, por ende, �sta de lo irreal. En esta percepci�n,
en esta distinci�n, que es siempre o cr�tica del todo o
juicio del todo, la cr�tica art�stica nace con la pregunta de si
el hecho que tiene delante como problema es intuici�n,
es decir, real como tal, o si no lo es en la misma medida
porque es irreal; realidad o irrealidad que en arte se llaman
belleza y fealdad; como en l�gica, verdad y error;
como en econom�a, utilidad y da�o, y como en �tica, bien
y mal. As� es que toda la cr�tica de arte puede concentrarse
en esta brev�sima proposici�n, que basta para diferenciar
su obra de la del arte y de la del gusto-que, considerados
en s�, son l�gicamente mudos- y de la erudici�n exeg�tica-
que tambi�n es l�gicamente muda, por carecer de s�ntesis
l�gica-o "Hay una obra de arte a", con la correspondiente
negativa: "No hay una obra de arte a".
Parece una nonada, como tambi�n parec�a una nonada la
definici�n del arte como intuici�n, vi�ndose despu�s que
encerraba tantas afirmaciones y tantas negaciones en su
seno que, aun procediendo, como he procedido, anal�ticamente,
no he podido ni podr� dar sino algunas referencias
de ellas. Aquella proposici�n o juicio de la cr�tica de arte
"Hay la obra de arte a" supone, como todo juicio, un sujeto,
la intuici�n de la obra de arte a, para obtener el cual tenemos
que acoplar la labor de la ex�gesis y de la reproducci�n
art�stica con el discernimiento conjunto del gusto, tarea que
ya hemos visto es ardua y complicada en extremo, y en cuyos
hilos tantos se pierden por carencia de fantas�a y por
escasez y superficialidad de cultura. Y supone, adem�s, como
todo juicio, un predicado, una categor�a, en este caso la
categor�a del arte, que debe ser concebida en el juicio, y que
se convierte de esta laya en el concepto del arte. Tambi�n
hemos visto a cu�ntas complicaciones y dificultades da luBREVIARIO
DE ESP1ilPlCA 85
gar el concepto del arte, y c�mo es una posesi�n siempre
precaria e inestable, continuamente asediada y asaltada, que
hay que defender a todas horas de las insidias y de los
ataques. La cr�tica de arte se desarrolla y crece, decae y vuelve
a resurgir, con el desarrollo, la decadencia y el resurgimiento
del arte. Todos pueden darse cuenta de 10 que la cr�tica
fue en la Edad Media --donde casi puede decirse que no
fue- y de lo que ha llegado a ser en la primera mitad del
siglo XIX con Herder, Hegel y los rom�nticos, y en Italia con
De Sanetis; y en un campo m�s restrin~do, de lo que fue
con De Sanetis y en lo que lleg� a convertirse en el sucesivo
per�odo naturalista, durante el cual el concepto de arte se
llen� de tinieblas, confundi�ndose con la f�sica, con la fisiolog�a
y hasta con la patolog�a. Si las discordias Sobre los
juicios dependen, en un cincuenta por ciento, de la poca
claridad con que el artista los formula, el otro cincuenta
por ciento deriva de la escasa distinci�n de sus ideas sobre
arte. Y as� ocurre que dos individuos, que sustancialmente
est�n de acuerdo acerca del valor de una: obra art�stica, expresan
con las mismas palabras juicios distintos, elogiando
el uno lo que el otro censura, porque el uno y el otro se
refieren a una distinci�n del arte completamente distinta.
En esta dependencia de la cr�tica con respecto al concepto
del arte hay que distinguir tantas formas de falsa cr�tica
como de falsa filosof�a del arte. Para atenernos a las formas
capitales sobre las que hemos discurrido, diremos que hay
una cr�tica que, en lugar de caracterizar y reproducir el
arte, le destroza y clasifica. Que hay otra, moralista, que considera
las obras de arte como acciones y con relaci�n a fines
que el