You are on page 1of 1008

AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO Martes 31 de enero de 2017

SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXI / Nº 723-A 87681

CAS. Nº 3754-2016 LAMBAYEQUE indicando que la Resolución de Alcaldía N° 699-2002-MPCH-A


PROCESO ESPECIAL. Cumplimiento de Convenio Colectivo. y 198-2006-MPCH-A son el resultado de un convenio colectivo,
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, el mismo que se encuentra garantizado en el artículo 28°
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta de la Constitución Política del Estado, estableciendo que la
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte Convención Colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
demandante Blanca Aurora Lecca García, mediante escrito de concertado; agregando a ello que dichos actos administrativos
fecha 23 de diciembre de 2015, corriente de fojas 198 a 203, no han sido declarados nulos ni en la vía administrativa ni mucho
contra la sentencia de vista de fecha 04 de noviembre de 2015, menos judicial, en consecuencia surten todos sus efectos legales
de fojas 187 a 193, que confirma la sentencia apelada de fecha 15 por ser cosa decidida administrativamente; iii) Infracción
de enero de 2015, que declara infundada la demanda, para cuyo normativa del inciso 5) del artículo 139 de la Constitución,
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos alegando que la única fundamentación para denegar a la
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, demandante los beneficios contenidos en las Resoluciones
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código N° 699-2002-MPCH-A y 198-2006-MPCH-A, se encuentran
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, contenidos en los Dispositivos Legales indicados anteriormente
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° y que la Sala de mérito no han tenido en cuenta al momento de
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. resolver conforme se desprende en el cuarto y quinto fundamento
Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto de la Resolución materia del presente recurso casatorio. Sexto:
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el Examinada las causales denunciadas se advierte que el recurso
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado casatorio materia de calificación no cumple con el requisito
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388 del
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte directa de la misma sobre la decisión impugnada; motivo por
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, el cual corresponde declarar la improcedencia del recurso de
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la casación. FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Primera demandante Blanca Aurora Lecca García, mediante escrito de
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii) fecha 23 de diciembre de 2015, corriente de fojas 198 a 203,
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida contra la sentencia de vista de fecha 04 de noviembre de 2015,
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la de fojas 187 a 193, y ORDENARON la publicación del texto de
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada a Ley; en los seguidos por Blanca Aurora Lecca García contra
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) la Municipalidad Provincial de Chiclayo , sobre Cumplimiento
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, de Convenios Colectivos; y, los devolvieron. Interviniendo como
modificado por Ley N° 27327. Tercero: El artículo 386º del ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "la CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-19
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° CAS. N° 10869-2015 LAMBAYEQUE
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de Estando a que el recurrente se encontraba dentro de los
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente alcances del artículo 1° de la Ley N° 23908, le correspondía el
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de derecho a los reajustes en su pensión mínima legal como
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución consecuencia de las modificaciones posteriores al sueldo
objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la mínimo vital o su sustitutorio el ingreso mínimo legal en cada
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) oportunidad de pago, desde la fecha en que entró en vigencia
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión la citada ley hasta su derogación. Lima, veintidós de setiembre
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
o revocatorio. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; con el
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se acompañado; la causa número diez mil ochocientos sesenta y
advierte que la parte recurrente cumple con dicha exigencia, nueve – dos mil quince Lambayeque, en audiencia pública
tal como se aprecia del recurso de apelación de fojas 148. Por llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
otra parte, se advierte que la parte impugnante ha cumplido Ley, ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En relación a los demandante Segundo Alberto Nevado Cabanillas, mediante
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo escrito de fecha 04 de junio de 2015, de fojas 151 a 156, contra
388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia la Sentencia de Vista de fecha 18 de mayo de 2015, de fojas
como causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 137 a 140 que confirmó la sentencia apelada de fecha 20 de
103° de la Constitución Política del Estado, expresando marzo de 2014, de fojas 104 a 106, que declaró infundada la
que la ley de leyes debe interpretarse en forma taxativa, y que demanda, en el proceso contencioso seguido contra la Oficina
ninguna ley tiene fuerza y efectos retroactivos, por lo que la de Normalización Previsional (ONP), sobre recálculo de
Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N° 28411 se aplica a las pensión de jubilación en mérito de la Ley N° 23908. 2. CAUSAL
relaciones jurídicas a partir de su vigencia, sobre todo tratándose DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 02 de marzo de
de beneficios remunerativos que tienen plena conexión con los
2016, de fojas 36 a 38 del cuaderno formado en esta Suprema
servicios elementales como son: vivienda, educación, vestido
Sala, se declaró procedente el recurso de casación, por las
y otros derechos de la persona, más aún que tienen carácter
causales de: Infracción del artículo 1° de la Ley N° 23908 y
alimentario; ii) Infracción normativa del artículo 8° de la
el Apartamiento inmotivado de la Sentencia del Tribuanl
Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444,
Constitucional N° 1417-2005-AA/TC y N° 5189-2005-AA/TC.
El Peruano
87682 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

3. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene para lo cual se tendría como patrón de referencia el sueldo
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso mínimo vital vigente a la fecha de reconocimiento de la pensión;
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la d) Que las pensiones de invalidez previstas en el artículo 28°
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del del Decreto Ley N° 19990 y la especial prevista en el artículo
artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 42° del citado Decreto Ley, así como las de sobrevivientes que
N° 29364. Segundo.- La infracción normativa puede ser pudieran haber generado sus beneficiarios, se reajustarían en
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en proporción a tres sueldos mínimos vitales y al número de años
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, de aportación acreditados por el pensionista causante.
originando con ello que la parte que se considere afectada por Séptimo.- Pronunciamientos de de la Corte Suprema de
la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación. Justicia de la República: Al respecto esta Sala Suprema a
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa, través de la Casación N° 6030-2010 Lima de fecha 20 de marzo
quedan subsumidos en el mismo, las causales que de 2013, estableció que el pensionista que hubiese alcanzado
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley
artículo 386°, relativas a interpretación errónea, aplicación N° 23908, es decir hasta el 18 de diciembre de 1992 tiene
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero derecho al reajuste de su pensión en el equivalente a tres
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter sueldos mínimos vitales o su sustitutorio el ingreso mínimo
adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensión: Mediante escrito legal, en cada oportunidad en que estos se hubieran
de fecha 19 de marzo de 2012, de fojas 38 a 45 el demandante incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a tres
establece como pretensión el que se declare la nulidad de la veces el referente en cada oportunidad de pago de la pensión
resoluciones denegatorias fictas recaídas en su solicitud de durante el correspondiente periodo en que corresponde su
fecha 04 de octubre del 2011 y en su recurso de apelación del aplicación; criterio que también fue establecido por la Segunda
23 de noviembre del 2011; y en consecuencia se ordene a la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria que a
emplazada expida nueva resolución administrativa disponiendo través de las Casaciones N° 01930-2012-Lima de fecha 07 de
se reajuste su pensión conforme a la Ley N° 23908, con el pago mayo de 2014 y N° 05665-2011-Lima de fecha 04 de noviembre
de las pensiones devengadas y intereses legales generados. de 2014, establecieron que si la contingencia se encuentra
Cuarto.- Fundamentos de las sentencia de grado: Mediante dentro del periodo de vigencia de la Ley N° 23908 se obtiene el
sentencia de primera instancia, de fecha 20 de marzo de 2014, derecho al reajuste de su pensión en el equivalente a tres
de fojas 104 a 106, se declaró infundada la demanda, sueldos mínimos vitales o su sustitutorio el ingreso mínimo
estableciendo como fundamentos que en autos no hay medio legal, en cada oportunidad en que estos se hubieran
probatorio alguno que permita determinar que desde el 08 de incrementado durante el período corresponde su aplicación.
setiembre de 1984 al 18 de diciembre de 1992 (fecha esta Siendo ello así, resulta necesario verificar el supuesto de hecho
última en que pierde vigencia la Ley N° 23908), el demandante en cada caso concreto, esto es, si durante la vigencia de la
haya percibido una pensión en monto inferior a tres sueldos citada ley, el monto otorgado como pensión se mantuvo
mínimos vitales en cada oportunidad que le correspondió superior o resultó en determinando momento inferior al mínimo
percibirla, razón por la cual se desestima la pretensión legal, como consecuencia de las modificaciones posteriores al
planteada. Quinto.- Seguidamente, por Sentencia de Vista de sueldo mínimo vital o su sustitutorio el ingreso mínimo legal,
fecha 18 de mayo de 2015, de fojas 137 a 140, se confirmó la respecto de cada oportunidad de pago. Octavo.- Variación del
sentencia apelada que declaró infundada la demanda, bajo el sueldo mínimo vital: Que, si bien a la dación de la Ley N°
argumento de que al demandante se le otorgó como pensión de 23908, la pensión mínima era de S/ 216,000.00 soles oro,
jubilación inicial al 13 de mayo de 1983 la suma de S/ durante su vigencia se dictó una serie de dispositivos que
233,329.69 soles oro, monto que evidentemente resulta ser variaron progresivamente el monto del sueldo mínimo vital e
superior a la suma de S/ 216,000.00 soles oro que fue incluso el signo monetario, precisando que a su fecha de
establecida la pensión mínima vigente al 08 de setiembre de derogación, el 18 de diciembre de 1992, la suma correspondiente
1984 (fecha de la puesta en vigencia de la Ley N° 23908); así a la pensión mínima legal vigente era de treinta y seis Intis
también, del expediente administrativo que corre por separado, millón (I/m. 36.00) o treinta y seis nuevos soles (S/. 36.00),
se llega a determinar que al recurrente en el mes de agosto de equivalente a la suma de tres veces el ingreso mínimo legal,
1991 percibió la suma de S/. 62.08 nuevos soles, en los meses sustitutorio del sueldo mínimo vital, establecido por el Decreto
de setiembre, octubre y noviembre de 1991 percibió la suma de Supremo N° 002-91-TR, de aplicación ultractiva, no siendo de
S/ 72.08 nuevos soles; y, en el mes de enero de 1992 percibió aplicación el Decreto Supremo N° 003-92-TR, pues, este fijaba
la suma de S/ 142.08. De todo ello se llega a la conclusión que en la suma de S/. 72.00 nuevos soles la remuneración mínima
ni al inicio de la vigencia de la Ley N° 23908 ni al momento de vital, concepto distinto al sueldo mínimo vital o su sustitutorio,
su derogación, el actor percibió monto inferior a la pensión debido a que la remuneración mínima vital ya no recoge
mínima. Sexto.- La pensión mínima otorgado por la Ley N° ninguno de los componentes conceptuales de las anteriores.
23908, en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional: El Noveno.- Dilucidación en el caso concreto de autos: Que,
derecho a la pensión es un derecho fundamental de en autos ha quedado establecido que el recurrente tiene la
configuración legal (Sentencia del Tribunal Constitucional condición de pensionista del Sistema Nacional de Pensiones
expedida el 08 de julio del 2005, fundamento 34, Expediente desde el 13 de mayo de 1983, siendo que con la entrada en
Nº 1417-2005-AA/TC), y el derecho al reajuste de pensiones es vigencia de la Ley N° 23908 a partir del 1984, correspondía que
un derecho que tiene tal naturaleza, pero que no constituye su pensión sea reajuste en el equivalente a tres sueldos
parte del contenido esencial del derecho a una pensión mínimos vitales o su sustitutorio el ingreso mínimo legal, en
(fundamento 37 literal c), de la citada sentencia; aunado a ello, cada oportunidad en que estos se hubieran incrementado
para interpretarse el artículo 1° de la Ley Nº 23908, vigente durante la vigencia de la referida ley, esto es, desde setiembre
desde el 08 de setiembre de 1984 hasta el 18 de diciembre de de 1984 hasta antes del 19 de diciembre de 1992. Décimo.-
1992, cuando quedó derogada tácitamente por el Decreto Ley Consecuentemente, esta Sala Suprema considera que debe
Nº 25967; es de considerarse los criterios establecidos por el realizarse una nueva liquidación de las pensiones devengados
citado Tribunal en los fundamentos cinco y del siete al veintiuno, y los intereses legales generados, con la finalidad de verificar si
de la Sentencia recaída en el Expediente Nº 5189-2005-PA/TC se cumplió con los reajustes previstos por la Ley N° 23908
de fecha 06 de diciembre de 2005, sentencia que constituye desde la fecha en que esta norma entró en vigencia, con
precedente vinculante, donde respecto de la pensión mínima observancia de las modificaciones al sueldo mínimo vital o su
se estableció: a) Los pensionistas de invalidez o jubilación, sustitutorio el ingreso mínimo legal, respecto de cada
comprendidos en el Sistema Nacional de Pensiones que, al oportunidad de pago, para establecerse correctamente el
momento de entrar en vigencia la Ley Nº 23908, percibían una monto de pensiones devengadas y los intereses legales
pensión inferior al referente de tres sueldos mínimos vitales, generados a favor del recurrente. Undécimo.- En consecuencia,
esto es S/ 216,000 soles oro, tenían derecho a un reajuste en se determina que le asiste al demandante el pago de pensiones
su pensión a partir de la citada vigencia hasta alcanzar el devengadas e intereses legales generados por el reajuste de la
monto señalado, y, de ser el caso, debe considerarse los pensión de su causante bajo los alcances de la citada ley de
incrementos sufridos al referente de la pensión mínima legal, conformidad con lo expuesto en los considerandos que
salvo que, por efecto de otras disposiciones legales o preceden; por lo que, se verifica la infracción normativa del
administrativas, el monto de la pensión ya hubiera superado la artículo 1° de la Ley N° 23908 y el apartamiento inmotivado de
mínima vigente en cada oportunidad de pago; b) Las personas las Sentencias del Tribunal Constitucional N° 1417-2005-AA/
comprendidos en el Sistema Nacional de Pensiones que, al TC y N° 5189-2005-AA/TC. Duodécimo.- Estando a lo señalado
momento de entrar en vigencia la Ley Nº 23908, ya percibían precedentemente, de conformidad con el dictamen del señor
una pensión superior a tres sueldos mínimos vitales, esto es S/ Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
216,000 soles oro, les resultaba inaplicable la citada ley, pues, aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil; 4.
su aplicación implicaba una reducción de su monto pensionario; DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
c) Las personas que adquirieran el derecho a una pensión de interpuesto por el demandante Segundo Alberto Nevado
invalidez o jubilación durante la vigencia de la Ley N° 23908, Cabanillas, mediante escrito de fecha 04 de junio de 2015, de
tenían derecho a que su pensión inicial les fuera otorgada en fojas 151 a 156; en consecuencia, CASARON la sentencia de
un monto no inferior a tres remuneraciones mínimas vitales, vista de fecha 18 de mayo de 2015, de fojas 137 a 140, y
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87683
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, estructurando
apelada de fecha 20 de marzo de 2014, de fojas 104 a 106,que el recurso como uno de instancia, exponiendo argumentos de
declaró Infundada la demanda, y REFORMÁNDOLA la forma genérica sin señalar infracción normativa alguna. Por
declararon FUNDADA, en consecuencia; ORDENARON que a otra parte, la Sala Superior ha establecido de manera correcta
la entidad demandada emita nueva resolución administrativa y que la bonificación por movilidad y refrigerio que inicialmente
se efectué nueva liquidación de la pensión de jubilación del se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga de manera
recurrente observando lo criterios expuestos en la presente mensual, conforme lo establece el Decreto Supremo N° 204-90-
resolución, más el pago de montos devengados e intereses EF; lo que además resulta coincidente con lo expresado en el
legales que correspondan a partir de la fecha en que entró en Precedente Vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014
vigencia la Ley N° 23908 hasta su derogación; sin costos ni Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En consecuencia,
costas; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente en los términos propuestos el recurso de casación resulta
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
el proceso contencioso administrativo seguido por el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
demandante Segundo Alberto Nevado Cabanillas contra la 29364. FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación del
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre aplicación artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
del artículo 1° de la Ley N° 23908; interviniendo como ponente N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. interpuesto por el demandante Juan Antonio Velásquez
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES López de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, de fojas
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-20 98 a 104, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de
marzo de dos mil dieciséis de fojas 79 a 86; ORDENARON la
CAS. N° 8205-2016 LA LIBERTAD publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
ESPECIAL. Lima, dos de noviembre de dos mil dieciséis. Juan Antonio Velásquez López contra el Gobierno Regional
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a de La Libertad, sobre pago de reintegro de la bonificación por
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el señor
interpuesto por el demandante Juan Antonio Velásquez Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
López de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, de fojas 98 RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
a 104, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de marzo VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-21
de dos mil dieciséis de fojas 79 a 86, que confirma la sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintitrés de marzo de CAS. Nº 3593-2016 LAMBAYEQUE
dos mil quince, de fojas 51 a 58, que declaró infundada la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
demanda, sobre nulidad de Resolución Administrativa y pago Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima, veintitrés de setiembre de
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, casación interpuesto por el Gobierno Regional de
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Lambayeque, de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis,
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple obrante de fojas 197 a 204, en contra de la sentencia de vista
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 de fecha trece de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley 186 a 194, que confirma la sentencia de primera instancia, de
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS fecha catorce de noviembre de dos mil catorce, obrante de
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, fojas 135 a 143, que declara fundada la demanda, sobre
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano Clases y Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y
revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
Sala Especializada Laboral de Trujillo de la Corte Superior de establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
Justicia de La Libertad, que emitió la resolución impugnada; iii) artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
la norma conforme se advierte del cargo de notificación de impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
fojas 87; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, el Código el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se ha
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
casación "(…) la infracción normativa que incida directamente expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
el apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
el artículo 388º del Código acotado establece como requisitos Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
de procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el presentado dentro del plazo de los diez días que establece la
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución norma conforme el cargo de notificación de folios 214 y, iv) La
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (…)”. Cuarto.- artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
que la parte recurrente cumple con dicho requisito, al haber precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
impugnado la sentencia de primera instancia que le fue adversa acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
conforme se aprecia de fojas 62 a 63; por otra parte, se observa de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
que la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
la parte recurrente refiere básicamente que al expedirse la directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
sentencia que es materia del presente recurso, el juzgador Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
no ha efectuado una debida interpretación y aplicación de las Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
normas aplicables al caso concreto. Agrega que según se tiene en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
de las boletas de pago, correspondientes a los meses de junio advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
y diciembre del año 2014, se observa que viene percibiendo la apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
suma de S/ 5.00 soles mensuales, por concepto de movilidad conforme se aprecia de fojas 151 a 157; por otra parte, se
y refrigerio bajo el rubro “Refmov”, verificándose que se le observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el
viene pagando conforme al monto actualizado. Sexto.- Que, inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
propias del recurso extraordinario de casación, toda vez que Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causales
la parte recurrente no ha denunciado ninguna de las causales casatorias: i) La infracción normativa por interpretación
establecidas expresamente en el artículo 386° del Código errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que,
El Peruano
87684 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

la Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que enero de dos mil dieciséis, de fojas 117 a 120, que confirmó
el pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a la sentencia de primera instancia de fojas 71 a 76 de fecha
una remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato 21 de mayo de 2015 que declara infundada la demandada;
del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-91-PCM, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
se refiere a una remuneración total permanente. Añade que, la movilidad, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la Ley N° deben ser calificados conforme a la modificación establecida
24029, modificada por el articulo 1° la Ley N° 25212, no señala por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso
infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del de casación. Segundo.- Que, del análisis del presente medio
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
la cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
debe ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) La mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos
infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, esto es: i) Se
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
la citada bonificación debe continuar pagándose en función a la respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
Ley del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
25212; iv) La infracción normativa por interpretación del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° de notificada la resolución que se impugna, conforme se
051-91-PCM, al considerar que el referido Decreto Supremo no corrobora con el cargo de notificación de fojas 121; y, iv) La
es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
24029; y v) La infracción normativa por inaplicación del judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
Justicia de la República en la Casación N° por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta
1074-2010-AREQUIPA, de fecha 19 de octubre de 2011, por que el recurso de casación, es eminentemente formal, por
la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a
la remuneración total en aquellos casos en los que no exista Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto.- Que, el
bonificación especial por preparación de clases al existir una artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal
norma que determina su cálculo en base a la remuneración de casación "la infracción normativa que incida directamente
total permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien es el apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia como requisitos de procedencia del recurso de casación:
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que, respecto
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal fojas 89 a 91; por otra parte, se observa que la misma cumple
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace su pedido casatorio revocatorio, por lo que ambos requisitos
alusión en el punto v), se debe precisar que éste se encuentra han sido cumplidos. Sexto.- En cuanto a las causales de
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12° del Civil, la parte impugnante sin denunciar causal refiere que la
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no sentencia de vista y aun la de primera instancia, consideran
resulta pertinente al caso de autos, máxime si la causal que la bonificación por refrigerio y movilidad establecido en
invocada no corresponde a las causales establecidas en la el Decreto Supremo N° 025-85-PCM, emitido el 01de abril de
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 1985, no le asiste; sin contemplar lo señalado por la Casación
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del N° 4650-2009. Agrega que según el Decreto Supremo N° 025-
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 85-PCM la asignación por refrigerio y movilidad es de cinco
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del soles diarios a partir del 01de abril de 1985; por lo tanto se
recurso interpuesto también deviene en improcedente. FALLO: le debe abonar mensualmente al trabajador S/150.00 nuevos
Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido soles por dicho concepto; sumando a ello los devengados e
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon: intereses de ley correspondientes. Séptimo.- De la revisión
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el del recurso presentado por la parte recurrente se advierte
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha ocho de enero que el mismo ha sido formulado contraviniendo las exigencias
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 197 a 204, en contra de la previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
sentencia de vista de fecha trece de noviembre de dos mil Procesal Civil es decir, no ha precisado con meridiana claridad
quince, obrante de fojas 186 a 194; DISPUSIERON la y precisión la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
publicación del texto de la presente resolución en el Diario del precedente judicial en el cual se habría incurrido; tampoco
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso ha demostrado la incidencia directa de las mismas en la
Administrativo seguido por la demandante Bertha Lucrecia decisión impugnada. Por su parte la sala al emitir la sentencia
Toro Castro Viuda de Manay contra el Gobierno Regional de de vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos –
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial no desvirtuados por la parte accionante, ha establecido que le
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, forma mensual y no de forma diaria, conforme a lo dispuesto
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ en el Decreto Supremo N° 204-90-EF lo que concuerda con
RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, lo establecido en las Ejecutorias Supremas N° 1772-2013-
MALCA GUAYLUPO C-1474645-22 San Martín, de fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San
Martín, de fecha 23 de setiembre de 2014 y en el precedente
CAS. Nº 6500-2016 LAMBAYEQUE vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014 - Ayacucho
Pago de la Asignación por Refrigerio y Movilidad. PROCESO de fecha 08 de marzo de 2014, por lo que corresponde declarar
ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis. su improcedencia. FALLO Por estas consideraciones, y de
VISTOS; con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
de casación interpuesto por el demandante Antonio Díaz IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Saavedra de fecha 18 de marzo de dos mil dieciséis, de fojas demandante Antonio Díaz Saavedra de fecha 18 de marzo
125 a 129, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de de dos mil dieciséis, de fojas 125 a 129, contra la sentencia
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87685
de vista de fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis, de precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
fojas 117 a 120; DISPUSIERON la publicación de la presente recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en Municipal de la Municipalidad Provincial de Chiclayo, de
los seguidos por el demandante Antonio Díaz Saavedra contra fojas 252 a 259, contra la sentencia de vista de fojas 239 a 246,
la Gerencia Regional de Transportes y Comunicaciones de su fecha 28 de agosto del 2015; en los seguidos por Alfonso
Lambayeque y otro; sobre pago de asignación por refrigerio y Benigno Vásquez Castañeda contra la Municipalidad
movilidad. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema, Provincial de Chiclayo, sobre Proceso Contencioso
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, Administrativo; ORDENARON la publicación de la presente
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y
MALCA GUAYLUPO C-1474645-23 los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora Jueza
Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CAS. N° 3049-2016 LAMBAYEQUE CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
PROCESO ESPECIAL. Restablezca su condición de CHAVES ZAPATER C-1474645-24
trabajador de la Administración Pública nombrado.
Lima siete de Octubre del dos mil dieciséis. VISTOS; y CAS. N° 6719-2016 LAMBAYEQUE
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos
Provincial de Chiclayo, de fojas 252 a 259, el mismo que debe mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la fecha 07 de abril de dos mil dieciséis, de fojas 209 a 216,
Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra
de admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387° la Sentencia de Vista de fecha 18 de enero de 2016 de fojas
y 388° del precitado Código. SEGUNDO.- Del análisis del 184 a 192 que confirmó la sentencia apelada emitida en
presente medio impugnatorio se verifica que cumple con los primera instancia, de fecha 06 de marzo de 2015 de fojas 98 a
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del 107, que declara fundada en parte la demanda; correspondiendo
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
y de los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que 29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez (10) días de JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos
notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el inciso g) casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica establece como causales de casación: “La infracción normativa
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado que incida directamente sobre la decisión contenida en la
con el artículo 413 del Código Procesal Civil. TERCERO.- resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
la recurrente. CUARTO.- El artículo 386º del Código Procesal órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
Civil, establece como causal de casación "la infracción interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido con el cargo de notificación a fojas 193; y, iv) La entidad
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
ii) Describir con claridad y precisión la infracción normativa de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la 27231, y concordado con el artículo 413° del Código Procesal
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
y, iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
QUINTO.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
que no le es exigible al recurrente al haber sido favorable la conforme se aprecia del escrito, de fojas 118 a 126,
sentencia de primera instancia. Por otra parte, se observa que verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
al indicar su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio. dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
SEXTO.- En cuanto a los requisitos de procedencia, contenidos casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las
modificado por la Ley N° 29364, la parte recurrente denuncia causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
la causal de Infracción Normativa del artículo 17° de la Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i)
Ley N° 27584, ha quedado demostrado que han transcurrido Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
en exceso todos los plazos de Ley para impugnar el Acuerdo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista
Municipal N° 031-GPCH-2003, ya sea en la vía administrativa o ha incurrido en error de derecho al considerar que el pago que
judicial. Respecto a la casación adjuntada en la demanda que hace mención la citada norma legal, se refiere a una
ha declarado Nulo el Acuerdo Municipal N° 031-GPCH-2003; remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso
esta nulidad es solo respecto del accionante en el referido a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el
proceso, y no surte efectos a terceros extraños al proceso cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
judicial iniciado por este trabajador. SÉTIMO: Que, absolviendo indica además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029,
la denuncia casatoria, de la revisión del recurso, se aprecia que modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el
el impugnante no ha señalado la causal de infracción normativa, tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
desarrollando su recurso impugnatorio de casación como uno impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
de apelación, citando normas de manera genérica, sin precisar artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
la infracción normativa como corresponde, pues éste debe de considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo
indicar cuál es la infracción normativa, lo que implica citar la de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
norma, desarrollar el modo en que se han infringido la norma, Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración
cómo debe ser aplicada correctamente, así como también el artículo en mención que señala expresamente: “Precisase
demostrar la incidencia directa de las vulneraciones alegadas que lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N°
sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida; razón 24029, modificado por la Ley N° 25212, se aplica sobre la
por la cual estos extremos del recurso son improcedentes al remuneración total permanente establecida en el presente
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2) Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la
y 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. remuneración a pagar; iii) Infracción normativa por
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392° del inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
El Peruano
87686 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley de dos mil catorce, obrante de fojas 175 a 181, que confirma la
del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin sentencia de primera instancia de fecha cuatro de abril de dos
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema mil trece, obrante de fojas 136 a 140, que declara fundada la
especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1° demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido
prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como con el Gobierno Regional de Lambayeque y otros sobre
es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de Reajuste de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la remuneración
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista total. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 48 a
no realizó ningún análisis de esta norma vigente en el 51 del cuaderno de casación, su fecha doce de agosto de dos
ordenamiento jurídico; iv) Infracción normativa por mil quince se declaró procedente el recurso de casación
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto interpuesto por la parte demandante por la causal de:
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que los mismos no Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N° de la Constitución Política del Perú y del artículo 48° de la
24029; y, v) Infracción normativa por inaplicación del Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212.
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de la CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción normativa
República en la Casación N° 1074-2010 - AREQUIPA, al puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia resolución, originando con ello que la parte que se considere
contencioso administrativo, donde se establece la base de afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso
cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial de casación. Respecto de los alcances del concepto de
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo, las
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal
caso de no existir disposición expresa que regule su forma de Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
cálculo, situación que no se presenta en el caso de autos. aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los acápites i) material, pero además incluyen otro tipo de normas como son
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Objeto
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no obrante de fojas 25 a 28, subsanada a fojas 33 a 34 de autos,
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las la demandante solicita se ordene a la demandada el pago de la
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, bonificación especial por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30 % de la remuneración total íntegra,
que la referida infracción normativa debe revestir un grado tal
devengados más intereses legales, con retroactividad a mil
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
novecientos noventa y tres, y la incorporación continua en la
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
planilla y las boletas de pago. Asimismo, solicita se declare nulo
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna,
y sin efecto legal el Oficio N° 1082-2012-D/UGEL-LAMB/ADM-
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, PER/OPLLAS de fecha veintisiete de octubre de dos mil doce y
las cuales han establecido que resulta aplicable al caso de la Resolución Gerencial Sectorial N° 0707-GR.LAMB/GRED de
autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley fecha dieciséis de abril de dos mil doce. Tercero.- Que, la
N° 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas sentencia de primera instancia declaró fundada la demanda al
ejecutorias sobre la interpretación del artículo 48° de la Ley N° considerar que la solución administrativa contraviene el
24029 modificado por Ley N° 25212, siendo el criterio de las principio de jerarquía de las normas pues existiendo norma
instancias de mérito coherente con lo sentado por esta Sala jurídica jerárquicamente superior que establece que el cálculo
Suprema. Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388° debe hacerse en función a remuneraciones totales, según
del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en contenido del artículo 48° de la Ley N° 24029, se ha optado por
improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la aplicar una norma jurídica de inferior jerarquía, como resulta
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe ser el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Cuarto.- Que, la
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo sentencia de vista confirma la de primera instancia y aclara que
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta debe ordenarse a la demandada expida nueva resolución
última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051- administrativa otorgando a la demandante el derecho a percibir
91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso la bonificación por preparación de clases y evaluación
de autos, por lo que la causal invocada no corresponde a las ascendente al 30 % de su remuneración pensionaria íntegra
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal mensual, más el pago de reintegros desde la fecha en que la
Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el demandante ha venido percibiendo dicha bonificación,
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo debiendo descontarse en la ejecución de sentencia, los montos
con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, que se le hubiera cancelado, más los intereses legales,
deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas razones, y de señalando que la demandada pretende la aplicación de la Ley
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil, N° 29944 - Ley de Reforma Magisterial, porque en su artículo VI
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha Disposición Complementaria, Transitoria y Final deroga la Ley
07 de abril de dos mil dieciséis, de fojas 209 a 216, interpuesto N° 24029, por lo que ya no procede el pago de la bonificación
por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia especial por preparación de clases y evaluación al venir incluida
de Vista de fecha 18 de enero de 2016 de fojas 184 a 192; en la remuneración mensual; sin embargo anota la Sala
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Superior que no existe el agravio que invoca la apelante toda
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso vez que la actora no puede ser incorporada al régimen de la
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Ley N° 29944 por cuanto el artículo 34° de dicho cuerpo de
Eudosia Moreto Ojeda contra el Gobierno Regional de leyes establece que la incorporación es mediante concurso
Lambayeque y otros, sobre recálculo de la Bonificación público, situación imposible en caso de docentes cesantes,
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, como el caso de autos. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene Quinto.- Que, en atención a lo precedentemente expuesto y en
como ponente la señora Jueza Suprema, Mac Rae Thays; y, concordancia con las causales por las cuales fue admitido el
los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO en el presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia
C-1474645-25 de vista ha sido expedida en contravención del derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende
CAS. Nº 5663-2015 LAMBAYEQUE el deber de motivación de las resoluciones judiciales, o de la
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por norma material contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo modificado por la Ley N° 25212, al estimarse la demanda bajo
en cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el argumento que la bonificación por preparación de clases y
el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° evaluación que viene percibiendo la demandante, debe ser
de la Ley N° 25212, y no la remuneración total permanente que calculada en base a la remuneración pensionaria íntegra
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. mensual total y no a la remuneración total permanente.
Lima, veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis. PRIMERA ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Que, habiéndose
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el
LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número cinco mil seiscientos análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundadas
sesenta y tres guión dos mil quince guión Lambayeque, en las denuncias, dada su incidencia en la tramitación del proceso
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA pronunciamiento respecto de los errores materiales. Séptimo.-
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto Que, el debido proceso es un principio y derecho de la función
por la demandante Isolina Ruiz Mejía, mediante escrito de jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de
fecha treinta de enero de dos mil quince, de fojas 199 a 201, en la Constitución Política del Estado, que tiene por función
contra de la sentencia de vista de fecha veinticuatro de octubre velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87687
las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda modificada por la Ley N° 25212. Décimo Cuarto.- Que, a
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y 00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
producir prueba y obtener una sentencia debidamente 2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo
motivada. Octavo.- Que, el principio procesal de la motivación las exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
escrita de las resoluciones judiciales se halla consagrado en el Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
Estado, el cual tiene como finalidad principal el de permitir el necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento
empleado por las instancias de mérito para justificar sus de beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente de un decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el Décimo Quinto.- Que, por lo tanto, teniendo en cuenta que los
contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del
resoluciones judiciales constituye un deber para los artículo 211° de la Constitución Política de 1979, constituyen el
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6), antecedente de los decretos de urgencia dictados al amparo
y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil; y, dicho deber implica del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución Política de
que los juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican 1993; entonces la conclusión arribada en la mencionada
con el razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso
como los fundamentos fácticos que sustentan su decisión, de autos; por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N°
respetando los principios de jerarquía de normas y de 051-91-PCM no puede modificar el beneficio contenido en el
congruencia. Noveno.- Que, en ese sentido, se aprecia de artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado Decreto
autos que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el
fundamentos que le han servido de base para estimar la presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y temporal
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de que le otorga fuerza de ley, razón por la cual, con mayor razón
una causal in procedendo, consideraciones por las cuales la tampoco son aplicables al caso de autos los artículos 8° y 9°
causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, los cuales hacen
de la Constitución Política del Estado resulta infundada. alusión a la Remuneración Total Permanente. Décimo Sexto.-
Décimo.- Que, en cuanto a la infracción normativa del Que, por lo tanto, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° fuerza de ley al haber incumplido el carácter extraordinario y
25212, debemos mencionar que la acotada norma establece lo temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo
siguiente: "El profesor tiene derecho a percibir una bonificación que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no
especial mensual por preparación de clases y evaluación puede modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la jerarquía. Décimo Séptimo.- Que, por lo demás, y abundando
Administración de Educación, así como el Personal Docente de en razones, resulta aplicable a este caso el principio de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, especialidad, según el cual una norma especial prima sobre
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo norma general, es decir, orienta a que en la solución de un
y por la preparación de documentos de gestión equivalente al conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
5% de su remuneración total”. Décimo Primero.- Que, el específico el supuesto de hecho generador del derecho
beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita en la presente correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N°
causa, tiene origen reconocido en el acotado artículo 48° de la 051-91-PCM es una norma de ámbito general que está
Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº destinada a regular los niveles remunerativos de todos los
25212; debiéndose precisar que en atención a la pretensión servidores del Estado, mientras que la Ley del Profesorado N°
contenida en la demanda y lo peticionado en sede administrativa, 24029, modificada por la Ley N° 25212, y reglamentada por el
en el caso de autos no es objeto de controversia determinar si Decreto Supremo N° 19-90-PCM, es una norma que regula de
a la parte accionante le asiste o no el derecho a percibir la manera especial los derechos y deberes de un sector
mencionada bonificación dada su condición de docente determinado de la administración, como son los profesores de
cesante, ya que esta se encuentra percibiéndola a la fecha, la carrera pública; en este sentido, es evidente que la
como se aprecia de sus boletas de pago de fojas 11 a 24, sino bonificación por preparación de clases materia de la demanda,
únicamente establecer si el monto otorgado por tal concepto se al tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida
encuentra calculado de acuerdo a ley; consecuentemente, esta por los docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por
Sala Suprema se circunscribe a expresar pronunciamiento razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la
sobre la forma de cálculo de dicha bonificación, con la finalidad Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
de no afectar el principio de congruencia procesal, toda vez Supremo N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N° 051-91-
que, la parte demandante viene solicitando que se le otorgue la PCM. Décimo Octavo.- Que, en similar sentido se ha
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N°
base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, N° 5643-2010-SERVIR/TSC del 14 de diciembre de 2010, al
modificada por Ley Nº 25212; y no en base a la remuneración señalar lo siguiente “(...) esta Sala considera que en atención al
total permanente, tal como lo establece el artículo 10° del principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Segundo.- Que, el aplicativa de la norma reguladora de una especie de cierto
Decreto Supremo N° 051-91-PCM fue expedido al amparo de la género sobre la norma reguladora de tal género en su totalidad’,
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211° debe preferirse la norma contenida en el artículo 48° de la Ley
de la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al N° 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. A hace referencia el artículo 9° del D.S. N° 051-91-PCM”. Décimo
pesar que la mencionada Constitución no le otorgó a estos Noveno.- Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el
Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te tema.-La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se trataban de Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N° 1567-
Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. 2002-La Libertad, ha señala que: “la Ley del Profesorado N°
Décimo Tercero.- Que, en efecto, de considerarse los citados 24029, ha sido expedida observando el proceso de formación
decretos supremos como decreto de urgencia por su naturaleza de la Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, que entre ésta y el D.S. N° 051-91-PCM, exista una diferencia
dicha exigencia no ha sido observada respecto al Decreto de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial “El naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
Peruano” el 06 de marzo de 1991, a pesar de que esta norma especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
fue expedida por la necesidad de “dictar las normas Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 1° de julio de
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y 2009, recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha
Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48°
desprende de su parte considerativa y de su artículo 1°; por lo de la Ley 24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo N°
que se ha desnaturalizado su carácter extraordinario y 051-91-PCM, señalando que “(…) la norma que debe aplicarse
temporal, y con ello su fuerza de ley, lo que implica que el al caso de autos es el artículo 48 de la Ley N° 24029 y no el
citado Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una norma artículo 10 del DS. N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la
reglamentaria y general que no puede afectar los derechos Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado, Suprema, en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
El Peruano
87688 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial legales; por lo que deviene en fundado el recurso interpuesto.
por preparación especial de clases y evaluación debe ser DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
calculada tomando como base la remuneración total, conforme Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
lo dispone el artículo 48 de la Ley N° 24029, Ley del Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, concordante con de casación interpuesto por la demandante Isolina Ruiz Mejía,
el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento mediante escrito de fecha treinta de enero de dos mil quince, de
de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la fojas 199 a 201; en consecuencia: CASARON la sentencia de
remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 vista fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, obrante de
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala fojas 175 a 181, y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON
Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de la sentencia de primera instancia de fecha cuatro de abril de dos
2011, recaída en la Casación N° 9890-2009- PUNO, ha mil trece, obrante de fojas 136 a 140, que declara fundada la
establecido respecto a la forma de cálculo de la bonificación demanda; en consecuencia, nulo el Oficio N° 1082-2012-GRED/
por preparación de clases y evaluación que “al tratarse de un UGEL.LAMB/ADM-PER-OPLLAS, nula la Resolución Gerencial
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores Regional N° 707-2012-GR.LAMB/GRED, y dispone que la
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal demandada proceda a expedir nueva resolución administrativa
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N° otorgando pensión de jubilación a favor de la demandante
24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento teniendo en consideración para su nuevo cálculo el monto de
aprobado por DS. 19-90-ED, y no así el DS. 051-91-PCM”. remuneraciones percibidas que incluya la bonificación por
Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los preparación de clases y evaluación calculada sobre la base del
Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO del concepto de remuneración total, más el pago de devengados;
24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido PRECISARON que los mismos deben otorgarse desde el
aplicar la norma especial, esto es, la Ley N° 24029, en lugar de momento en que la demandante viene percibiendo el concepto de
la norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N° bonificación por preparación de clases y evaluación, y descontarse
051-91-PCM. Vigésimo.- Que, en consecuencia, se advierte lo que se hubiera percibido por éste conforme a la remuneración
que esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, (pensión) total permanente más el pago de intereses legales
ha tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias correspondientes hasta el día anterior al pago total de los
supremas, señalando que la bonificación especial por devengados; así como pagarse en forma mensual y continua en
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la sus boletas de pago; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
remuneración total o íntegra; por lo que resulta un criterio publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier administrativo seguido con el Gobierno Regional de Lambayeque
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar y otros sobre Reajuste de la Bonificación Especial Mensual por
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30 % de la
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación remuneración total; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
Suprema de Justicia de la República. Vigésimo Primero.- Que, THAYS, CHAVES ZAPATER
asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte 1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter Reforma Magisterial.
transitorio de la norma reglamentaria contenida en el Decreto C-1474645-26
Supremo N° 051-91-PCM se ha desnaturalizado”, concluyendo
que la Ley del Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por
tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que este criterio CAS. N° 2747-2016 LAMBAYEQUE
debe ser de observancia obligatoria para todas las instancias PROCESO ESPECIAL. Reincorporación, remuneraciones
judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la sentencia de devengadas. Lima, cinco de Octubre del dos mil dieciséis.
acción popular, similares a los efectos de una sentencia de VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
inconstitucionalidad. Vigésimo Segundo.- Que, por lo tanto, de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la
según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los demandante Verónica Elizabeth Neciosup Ramírez de fojas 318
considerandos precedentes, se concluye que es criterio de esta a 332, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
especial por preparación de clases y evaluación se deba Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
no la remuneración total permanente, al emanar dicho beneficio artículos 387° y 388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO:
del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
25212 y reiterado en el artículo 210° de su Reglamento cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
aprobado mediante Decreto Supremo N° 019-90-ED. Vigésimo 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
Tercero.- Que, en el caso de autos, conforme a lo merituado por N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y
las instancias de mérito, mediante Resolución N° 02108 de fecha de los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
dos de noviembre de mil novecientos ochenta y cuatro, que obra decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
a fojas 02, se verifica que la demandante tiene la condición de proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
profesora de aula cesante, que ocupa el IV nivel magisterial y que segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
fue cesada al amparo del Decreto Ley N° 20530 a partir del uno de que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
noviembre de mil novecientos ochenta y cuatro, encontrándose del término de diez días de notificada la resolución recurrida;
comprendida bajo los alcances de la Ley N° 24029, norma que y, d) La impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa
regulaba el régimen del profesorado como carrera pública1. judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° del Texto Único
Asimismo, de la copia de las boletas de pago obrantes a fojas 11 Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. TERCERO: El
a 24, se desprende que la demandante viene percibiendo la artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
bonificación especial por preparación de clases y evaluación bajo N° 29364, establece como causal de casación "la infracción
la denominación “Bonif.Espe.Doc.30%”, sin embargo, esta ha sido normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
calculada sobre la base de la remuneración (pensión) total en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
permanente. Vigésimo Cuarto.- Que, en ese sentido, si bien la precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
demandante tiene la condición de docente cesante, en el presente Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
proceso se ha determinado que viene percibiendo la bonificación recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
por preparación de clases y evaluación, por lo que no es materia previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
de cuestionamiento su derecho a la misma, siendo la materia esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
controvertida la forma de cálculo de la bonificación aludida, tal Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
como se ha señalado en el considerando décimo primero de la apartamiento del precedente udicial; 3) Demostrar la incidencia
presente resolución, razón por la cual corresponde confirmar la directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
sentencia apelada que declara fundada la demanda y ordena a la si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
demandada expida resolución otorgando pensión de jubilación a Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
la demandante considerando para su cálculo la bonificación por artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
preparación de clases y evaluación equivalente al 30 % de su 29364, se advierte que la recurrente apeló la resolución de primera
remuneración (pensión) total, más el pago de devengados, instancia, conforme se tiene de fojas 271 a 276, por lo que éste
debiéndose precisar que los mismos deben otorgarse desde el requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con
momento en que la demandante viene percibiendo el concepto de lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
bonificación por preparación de clases y evaluación, y descontarse casatorio como anulatorio y/o revocatorio. QUINTO: En cuanto a
lo que se hubiera percibido por éste conforme a la remuneración las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
(pensión) total permanente; así como pagarse en forma mensual del precitado Código Procesal, la parte recurrente denuncias
y continua en sus boletas de pago, más el pago de intereses las siguientes causales casatorias: a) Infracción normativa
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87689
por Inaplicación del artículo 121° del Código Procesal con el cargo de notificación a fojas 78; y, iv) La parte recurrente se
Civil. Señala esta norma en su tercer párrafo que:” Mediante la encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva, artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto:
la cuestión controvertida declarando el derecho de las partes, o En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
excepcionalmente sobre la validez de la relación procesal”; por 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la
lo que al momento de la realización del concurso público el texto recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
vigente del artículo 41°, literal d) de la Resolución Ministerial N° la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
295-2009-ED; la experiencia laboral que exige la normativa, es la interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
experiencia docente en aula, esto es, una interpretación teológica aprecia de fojas 48 a 49. Asimismo, respecto al requisito previsto
de los citados dispositivos legales, no existe norma expresa en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo
que prohíba la calificación de experiencia laboral los realizados ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
en educación superior. b) Apartamiento del Precedente requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de
Judicial y Constitucional. Expediente N° 03943-2006-AA. casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
Afirma: “Referida básicamente al mínimo de motivación exigible la parte impugnante denuncia: La infracción normativa a la
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables debida motivación dispuesto en el artículo 139 inciso 5 de
para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien, la Constitución Política del Perú, precisando que la sentencia
como ha establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas concluye que el Decreto Supremo N° 103-88-PCM ha derogado el
a cada una de las pretensiones planteadas[1], la insuficiencia, vista Decreto Supremo N° 021-85-PCM, y el Decreto Supremo N° 025-
aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una 85-PCM en cuanto al carácter diario de la bonificación pretendida,
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos sin embargo tal conclusión afecta la debida motivación por
o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz tratarse de que ningún otro decreto relacionado a la asignación
de lo que en sustancia se está decidiendo”; siendo este tipo de por refrigerio y movilidad han modificado el Decreto Supremo
motivación, de la que carece la sentencia de vista. SEXTO: Que, N° 021-85-PCM. La Infracción normativa de la interpretación
en cuanto a la denuncia descrita en el acápite b), se verifica que favorable al trabajador, indicando que el Decreto Supremo N°
la sentencia invocada por la recurrente no constituye precedente 025-85-PCM otorgo la asignación única de cinco mil soles diarios
vinculante, conforme lo establece el artículo 37° del texto que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los
Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso servidores y funcionarios nombrados y contratados. La Infracción
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; normativa del Decreto Supremo N° 021-85-PCM y el Decreto
razón por la cual, la causal alegada no cumple con lo dispuesto Supremo N° 025-85-PCM, refiriendo habiéndose determinado la
en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil, deviniendo asignación por movilidad y refrigerio en forma diaria que si bien
en improcedente. SÉTIMO: Analizada la causal denunciada en posteriormente con el Decreto Supremo N° 109-90 y el Decreto
el acápite a), si bien es cierto la recurrente cita la norma cuya Supremo N° 264-90-EF se incrementó, no obstante ello no dejó
infracción denuncia, también lo es que estructura el recurso de ser diaria. La Infracción normativa del Decreto Supremo N°
como uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos 204-90-EF, manifestando que en casos similares de pensionistas
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de de agricultura, el Tribunal Constitucional ha señalado que la
pronunciamiento por la instancia de mérito; que ha señalado que percepción de este tipo de bonificaciones es en forma diaria.
para tomar en cuenta la experiencia laboral, debe privilegiarse Sexto: Revisado el recurso de casación interpuesto se observa
la especialidad; y por ende se reconoce la experiencia de que, la argumentación antes expuesta no puede prosperar, en
educación básica en aula; pretendiendo que esta sede actué tanto que la impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos
como una tercera instancia, valorando los medios probatorios y a hechos que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que se analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso; razón por con los fines del recurso de casación; toda vez que el órgano
la cual la causal propuesta también es improcedente. Por estas de mérito ha confirmado la sentencia de primera instancia que
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo declara infundada la demanda señalando entre otros que el
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: beneficio reclamado debe ser abonado en forma mensual y no
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 264-
por la demandante de fojas 318 a 332, contra la sentencia de 90-EF, y el Decreto Supremo N° 204-90-EF como también este
vista de fojas 310 a 314, su fecha 14 de octubre del 2015; en Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia,
los seguidos por Verónica Elizabeth Neciosup Ramírez contra además de que existe un precedente vinculante, recaído en la
la Dirección Regional de Educación de Cajamarca y otros, Casación N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos
sobre Proceso Contencioso Administrativo: ORDENARON la mil dieciséis. En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a ley y
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo a la jurisprudencia. En consecuencia, se aprecia que no cumple
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil por tanto el
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-27 recurso así planteado corresponde ser declarado improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
CAS. Nº 8433-2016 AREQUIPA 392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo recurso de casación de fecha 05 de mayo de 2016 de fojas 83 a
N° 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima dos de noviembre de 84, interpuesto por la demandante Julia Orfelia Salazar Gomez
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene De Bolaños, contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de abril
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de de 2016, de fojas 73 a 77, ORDENARON la publicación de la
fecha 05 de mayo de 2016 de fojas 83 a 84, interpuesto por la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
demandante Julia Orfelia Salazar Gomez De Bolaños, contra Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Julia
la Sentencia de Vista de fecha 14 de abril de 2016, de fojas 73 Orfelia Salazar Gomez De Bolaños contra la Gerencia Regional
a 77, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha de Educación de Arequipa y otro sobre pago de asignación por
30 de julio de 2015 de fojas 39 a 43 que declaró infundada la refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-28
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto CAS. N° 6449-2016 LAMBAYEQUE
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
establece como causal de casación: “La infracción normativa que fecha 14 de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 126 a 131,
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente Sentencia de Vista de fecha 12 de enero del dos mil dieciséis de
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad fojas 116 a 120 que confirmó la sentencia apelada emitida en
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte primera instancia, de fecha 01 de julio de dos mil quince de fojas
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, 75 a 83, que declara fundada la demanda; correspondiendo
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que 29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
El Peruano
87690 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
causales de casación: “La infracción normativa que incida Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
directamente sobre la decisión contenida en la resolución precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 121; y, iv) La recurso de casación de fecha 14 de marzo de dos mil dieciséis, de
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa fojas 126 a 131, interpuesto por el Gobierno Regional de
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de enero
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la del dos mil dieciséis de fojas 116 a 120; ORDENARON la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, Administrativo seguido por la demandante Justina Guillermina
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de Lisboa Zumaran contra el Gobierno Regional de Lambayeque
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable, y otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
conforme se aprecia del escrito, de fojas 91 a 96, verificándose el Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la señora Jueza
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la Suprema, Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. MALCA GUAYLUPO C-1474645-29
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante CAS. Nº 8579-2016 AREQUIPA
denuncia como causales: i) Infracción normativa por Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N°
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, dos de noviembre
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en casación interpuesto por el demandante Julio Cesar Ordoñez
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91- Yucra de fecha 01 de abril de 2016, de fojas 105 a 112, contra
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración la sentencia de vista de fecha 28 de enero de 2016, de fojas 95
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N° a 100, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa 31 de julio de 2015, de fojas 55 a 64 que declaró infundada la
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial; Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto presente recurso de casación satisface dichas exigencias, esto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii) la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo de fojas 103; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, se debe tener en
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos cuenta que el recurso de casación, es eminentemente formal, por
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al incurridos por el recurrente. Cuarto.- Que, el artículo 386° del
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley Código Procesal Civil, establece como causal de casación "la
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 - inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo 388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo, la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.- y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Analizadas las causales denunciadas en los acápites i) al iv) se Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido instancia debido a que ésta le resultó desfavorable, conforme se
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas aprecia del escrito, de fojas 69 a 74, verificándose el cumplimiento
sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que revocada, siendo así, ambos requisitos han sido cumplidos.
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso establecidos en el artículo 388° del Código Procesal acotado, la
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley parte recurrente sin precisar causal casatoria refiere básicamente
N° 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias que el derecho reclamado nace por Decreto Supremo N° 021-
sobre la interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029 85-PCM, modificado por el Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
modificado por Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias publicado el 04 de abril del año 1985, donde se precisa que la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87691
suma de S/.5.00 soles diario adicionales otorgados por concepto primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
de movilidad y refrigerio a los Servidores y Funcionarios Públicos conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 143 a 149,
serán abonados en forma íntegra, percíbase o no monto alguno verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
por dicho rubro, por tanto, no es cierto que éste beneficio no respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
represente el valor esperado como es el caso de los Decretos se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
Supremos N° 021-85-PCM, N° 025 – 85-PCM y 063-85-PCM. la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
Alega que este derecho se encuentra amparado por el Tercer sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
párrafo del artículo 23° de la Constitución Política del Estado, que previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
precisa que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de impugnante denuncia: i) La infracción normativa por
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad interpretación errónea en considerar que el pago de la
del trabajador, el Tribunal Constitucional ha señalado, que “Se bonificación especial por preparación de clases y evaluación
impone, así, una cláusula de salvaguarda de los derechos del desde febrero de 1991 sin tener en cuenta que la demandante
trabajador, en concordancia con el artículo 1° de la Constitución, cesó en el año 1988; es decir mucho antes de la entrada en
que estatuye que la defensa de la persona humana y el respeto vigencia de la presente. ii) Infracción normativa por
de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”. interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
Sétimo.- Que, del análisis del recurso de casación, se aprecia sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
que este ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
propias del recurso de casación, pues la parte recurrente no ha norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
Ley N° 29364; configurando su recurso como uno de instancia sin total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
exponer infracción normativa alguna, tanto más si la misma no 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución impugnada. iii) Infracción normativa por inaplicación del
de vista recurrida, además se verifica que la sentencia de vista, al artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
confirmar la apelada - entre otros fundamentos – no desvirtuados que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
por la parte accionante, ha establecido de manera correcta que remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
le corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto por el Decreto mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
Supremo N° 264-90-EF, lo que además resulta coincidente con en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
lo con lo expresado en el Precedente Vinculante recaído en la por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
Casación N° 14585-2014 - Ayacucho, de fecha 08 de marzo de permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iv)
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
por la Ley N° 29364. FALLO: Por estas consideraciones, y de de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon: trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
demandante Julio Cesar Ordoñez Yucra de fecha 01 de abril como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
de 2016, de fojas 105 a 112, contra la sentencia de vista de Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
fecha 28 de enero de 2016, de fojas 95 a 100; y ORDENARON montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante jurídico. v) Infracción normativa por interpretación errónea de
Julio Cesar Ordoñez Yucra contra la Gerencia Regional de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
Educación de Arequipa y otro, sobre pago de reintegro de la considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
bonificación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente del Profesorado, Ley N° 24029. vi) Infracción normativa por
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-30 referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
CAS. Nº 3697-2016 LAMBAYEQUE contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. Lima veintitrés de Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
de casación de fecha 05 de enero de 2016 de fojas 198 a 204, no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Revisadas las
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la causales descritas en los acápites i) al v) del recurso de casación,
Sentencia de Vista de fecha 13 de noviembre de 2015 de fojas se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
170 a 180 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
instancia, de fecha 25 de mayo de 2015 de fojas 121 a 127 que que los agravios denunciados por la recurrente no contienen
declara fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del causal para la interposición del recurso de casación. De otro lado
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra conforme a la controversia debatida, refiriendo que la bonificación
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como que solicita debe ser otorgada en base al equivalente al 30% de la
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto remuneración total de conformidad con el artículo 48° de la Ley del
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Profesorado, modificada por la Ley N° 25212 y no sobre la
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) remuneración total permanente como erróneamente viene
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado percibiendo en su boleta de pago, posición que concuerda con las
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 183 y, Corte Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite vi) sobre la
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
El Peruano
87692 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que
denunciada resultan improcedentes. FALLO: Por estas razones, y exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil, resuelto y, por si misma, la resolución judicial exprese una
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 05 suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
de enero de 2016 de fojas 198 a 204, interpuesto por el Gobierno breve o concisa. Quinto.- Estando a lo señalado se advierte que
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha en el presente caso, las sentencias de mérito adolecen de
13 de noviembre de 2015 de fojas 170 a 180 y, ORDENARON la motivación suficiente, al desestimar la pretensión demandada
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El sin haber valorado en forma conjunta y razonada los medios
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso probatorios que obran en autos, conforme lo exige el artículo
Administrativo seguido por el demandante Carlos Edmundo 197° del Código Procesal Civil, como son: a) El certificado de
Bautista Mera sobre Recálculo de la Bonificación Especial fecha 30 de enero de 1975, de fojas 64 del expediente
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en administrativo adjuntado en formato CD, suscrito por la Jefa
el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene como ponente el Encargada de la Oficina Inspectiva de Piura del Seguro Social
Señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- del Perú, en el que se indica que la señora Ana Espinoza Vassi
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES es propietaria del Predio Santa Cecilia; b) El documento suscrito
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO por Ana Espinoza Vassi (Propietaria del Fundo Santa Cecilia),
C-1474645-31 con fecha 10 de diciembre de 1974, a fojas 8, indicando al
Inspector Regional de la Zona de Trabajo de Piura que adjunta
CAS. N° 6370-2015 PIURA libros de planillas de salarios para obreros estables y eventuales,
La sentencia incurre en falta de motivación cuando omite valorar libro de vacaciones, libro conteniendo el pago de utilidades y
todas pruebas que resultan idóneas para acreditar la existencia archivos de liquidaciones de los obreros estables y eventuales
del vínculo laboral entre el pensionista con su exempleado, y en por los años 1970 a 1974; c) El cuadro de beneficios sociales a
caso se hubiera considerado que las pruebas resultan fojas 9, en el que se indica que el señor Fernando Gálvez
insuficientes en aplicación del artículo 51° numeral 2) del Código Valdiviezo ingresó al Fundo “Santa Cecilia” de fecha 20 de abril
Procesal Civil y artículo 32° del Texto Único Ordenado de la Ley de 1962, cesando el 30 de octubre de 1974, documento cuyo
N° 25784, al tratarse de un proceso contencioso administrativo contenido no ha sido desvirtuado, y si bien es cierto el Informe
debe solicitarse la actuación de pruebas de oficio. Lima, emitido por el señor Nestor Gutierrez Villar, Auxiliar de
veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA Contabilidad del Ministerio de Trabajo a fojas 10 ha sido objeto
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL de una pericia grafotécnica, también lo es que con el objeto de
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA verificar la veracidad del contenido del cuadro de beneficios
REPÚBLICA. VISTA; la causa número seis mil trescientos sociales debió tenerse a la vista el expedientillo del Ministerio de
setenta - dos mil quince Piura, en audiencia pública llevada a Trabajo sobre pago de beneficios sociales, más aún si la citada
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, ha pericia expresamente indica que se necesita acopiar mayor
emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se evidencia para optimizar el control posterior a fojas 21 del
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante expediente administrativo adjuntado en formato CD, d) La razón
Fernando Gálvez Valdiviezo de fecha 09 de abril de 2015, de emitida por el Secretario del Juzgado Privativo Agrario de fecha
fojas 115 a 118, contra la sentencia de vista de fecha 09 de 07 de febrero de 1975, de fojas 06, que hace referencia a un “(…)
marzo de 2013 (debiendo ser 2015), de fojas 108 a 111, expedida expedientillo remitido por la zona de Trabajo de Piura en la que
por la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia se acredita que la expropiada ha cumplido con pagar los
de Piura, que confirma la sentencia apelada de fecha 26 de beneficios sociales de todos sus servidores, no existiendo
noviembre de 2014, de fojas 89 a 93, que declara infundada la reclamo alguno de dicha dependencia estatal (…)”, expedientillo
demanda; en los seguidos contra la Oficina de Normalización que debieron tener a la vista las instancias de mérito; e) La
Previsional (ONP), sobre reconocimiento de aportaciones y resolución de fecha 10 de febrero de 1975, a fojas 07, emitida
otros. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de fecha 11 por el Juzgado Privativo Agrario que al considerar que la señora
de noviembre de 2015, de fojas 39 a 41 del cuaderno formado Ana Espinoza Vassi cumplió con acreditar que no adeuda
por la Suprema Sala, se ha declarado procedente por la causal ninguna suma por concepto de beneficios sociales, ordena se
de: Infracción normativa procesal del artículo 139° incisos 3) ponga a disposición el justiprecio; lo que evidentemente
y 5) de la Constitución Política del Estado y del artículo 32° demuestra que el cuadro de beneficios sociales citado en el
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y del artículo acápite c) del presente fundamento fue valorado oportunamente
51° inciso 2) del Código Procesal Civil. 3. CONSIDERANDO: por el Órgano Jurisdiccional agrario; y, finalmente f) La
Primero.- Objeto de la pretensión: Conforme se aprecia del declaración jurada del demandante a fojas 7 del expediente
escrito de demanda de fojas 17 a 22, subsanada a fojas 27, don administrativo adjuntado en CD. Sexto.- El vicio procesal
Fernando Gálvez Valdiviezo solicita se declare el reconocimiento anotado afecta la garantía y principio no sólo del debido proceso
de sus años de aportaciones, el goce de su pensión de jubilación y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de
adelantada y el pago de las pensiones devengadas e intereses las resoluciones consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo
legales, extremos que fueron denegados administrativamente 139° de la Constitución Política del Estado, que encuentra
mediante resolución ficta. Entre los principales fundamentos de desarrollo legal en el inciso 3) del artículo 122° del Código
su pretensión alega que, la presente demanda se centra en el Procesal Civil; en consecuencia, frente a la invalidez
reconocimiento de los años de servicios que prestó en calidad de insubsanable de la sentencia de vista, corresponde disponer que
asegurado obligatorio para el empleador Fundo Santa Cecilia de el A Quem emita nuevo fallo teniendo en cuenta lo expuesto
propiedad de doña Ana Espinoza Vassi, desde el 20 de abril de precedentemente, y de considerar que no existen elementos
1962 hasta el 30 de octubre de 1974, esto es, 12 años, 6 meses probatorios que determinen la veracidad de la información
y 10 días de servicios, que sumados a los reconocidos acreditaría vertida, dando cumplimiento a las potestades otorgadas por el
30 años y 6 meses de servicios. Segundo.- Fundamentos de artículo 51° numeral 2) del Código Procesal Civil, que señala
las sentencias de mérito: Mediante sentencia de fojas 89 a 93, que es facultad de los jueces: “Ordenar los actos procesales
el A Quo declaró infundada la demanda, tras considerar que, las necesarios al esclarecimiento de los hechos controvertidos,
resoluciones impugnadas encuentran su justificación en la respetando el derecho de defensa de las partes”, y en aplicación
existencia de indicios razonables de adulteración de la del artículo 32° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
documentación que sustenta su derecho, y que han sido debe solicitarse el expedientillo remitido por la Zona de Trabajo
evidenciadas mediante informe grafotécnico elaborado por la de Piura que fue adjuntado en el proceso agrario de expropiación
demandada. Elevados los autos a segunda instancia, por seguido en contra de doña Ana Espinoza Vassi. Expediente N°
sentencia de vista de fojas 108 a 111, el Ad Quem confirma la 241-1974, con la finalidad de establecer la veracidad del
sentencia apelada; considerando que existe un medio probatorio contenido del Informe emitido por el señor Nestor Gutierrez
que desvirtúa la veracidad de la liquidación de beneficios Villar, Auxiliar de Contabilidad del Ministerio de Trabajo, en tanto
sociales, que pretende hacer valer el actor para el reconocimiento en el proceso contencioso administrativo el Órgano Jurisdiccional
de mayores años de aportación a los ya reconocidos se encuentra facultado a ordenar la actuación de medios
administrativamente, sin que haya presentado en autos otra probatorios de oficio. Por estas consideraciones al haberse
pericia que desvirtúa las conclusiones a la que ha llegado el acreditado la infracción normativa procesal denunciada, resulta
perito grafotécnico. Tercero.- Infracción del artículo 139° de aplicación lo establecido por el artículo 396° del Código
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado: El Procesal Civil; 4. DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva garantizan al de casación interpuesto por el demandante Fernando Gálvez
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano Valdiviezo de fecha 09 de abril de 2015, de fojas 115 a 118,
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia NULA la sentencia de vista de fecha 09 de marzo de 2013
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así (debiendo ser 2015), de fojas 108 a 111, ORDENARON que la
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho Sala Superior expida nueva resolución dando cumplimiento a lo
de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo ordenado en la presente Ejecutoria Suprema; DISPUSIERON la
decidido en la sentencia es decir una concepción genérica que publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso
poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en administrativo seguido por el demandante Fernando Gálvez
cambio significa la observancia de los principios y reglas Valdiviezo contra la Oficina de Normalización Previsional
esenciales exigibles dentro del proceso. Cuarto.- En ese sentido, (ONP), sobre reconocimiento de años de aportes y otros;
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87693
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil, debido a que la
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, causal invocada de “inaplicación” no se encuentra prevista como
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, causal de casación en las referidas normas. Por consiguiente, en
CHAVES ZAPATER C-1474645-32 los términos propuestos, la impugnante no cumple con describir
con claridad y precisión las infracciones normativas, por lo que
CAS. Nº 6760-2016 LORETO debe desestimarse al incumplir lo señalado en el inciso 2) del
Pago de Bonificación Diferencial Mensual. Artículo 184° de la Ley artículo 388° del Código Procesal Civil. Octavo.- En lo referente a
N° 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos la causal citada en el ítem ii) se advierte que, si bien es cierto, la
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a entidad recurrente satisface la exigencia legal al señalar la norma
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha seis de también lo es que no ha cumplido con precisar en qué consiste
noviembre de dos mil quince, de fojas 290 a 293, contra la esta, tampoco demuestra la incidencia directa de las infracciones
Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
Justicia de Loreto, de fecha veinticinco de agosto de dos mil el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
quince, de fojas 280 a 285, que confirmó la sentencia apelada correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
emitida en primera instancia expedida con fecha once de juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante el presente
noviembre de dos mil catorce, de fojas 233 a 242, que declaró recurso se pretende cuestionar la motivación de la sentencia
fundada en parte la demanda, sobre reajuste de bonificación recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
diferencial mensual de conformidad con el artículo 184° de la Ley adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la sala superior,
N° 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a que ha establecido que no corresponde cuestionar el derecho de
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la actora a percibir la bonificación diferencia mensual, sino que la
la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de controversia debe limitarse a establecer si corresponde el
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Del recálculo de la bonificación diferencial mensual, la misma que
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple debe efectuarse en base a la remuneración total o integra y no
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., sobre la base de la remuneración total permanente conforme lo
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° establece el precedente vinculante en la Casación N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) esta Sala Suprema en un caso similar al presente; concluyéndose
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso por tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo 388° inciso 3) del código adjetivo, la citada causal deviene en
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior improcedente. FALLO: Por estas consideraciones y de
de Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
norma conforme el cargo de notificación de fojas 287; y, iv) La casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa fecha seis de noviembre de dos mil quince, de fojas 290 a 293,
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil de la Corte
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° Superior de Justicia de Loreto, de fecha veinticinco de agosto de
27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386° dos mil quince, de fojas 280 a 285; y ORDENARON la publicación
establece como causal de casación: "la infracción normativa que del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente seguidos por la demandante Yda Carol Mozombite Del Aguila,
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece contra el Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre reajuste
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que bonificación diferencial mensual, de conformidad con el artículo
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución 184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente el señor Juez
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-33
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o CAS. N° 3118-2016 LAMBAYEQUE
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia Nivelación de remuneraciones. PROCESO ESPECIAL. Lima, diez
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado; y,
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
adversa, conforme se aprecia de fojas 249 a 253; por otra parte, José Baldelomar Vásquez Chingay, de fecha 03 de setiembre
se observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en de 2015, de fojas 249 a 257, contra la sentencia de vista de fecha
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como 03 de agosto de 2015, de fojas 241 a 245, que revoca la sentencia
revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos apelada de fecha 11 de abril de 2014, de fojas 184 a 190, que
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la declara fundada la demanda, y reformándola la declara infundada;
entidad impugnante denuncia como causales casatorias: i) sobre nivelación de remuneraciones; para cuyo efecto este
inaplicación de las normas jurídicas referidas en el Decreto Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
Legislativo N° 847 y la Ley N° 28411, que determina en forma y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
expresa la imposibilidad de actualizar o reajustar en forma conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
automática todas las remuneraciones, pensiones y bonificaciones Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente
percibidas y fijadas en montos de dinero; ii) Infracción normativa proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
por incongruencia procesal, en tanto el Colegiado de la Sala de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
Civil Mixta de Loreto, al expedir la sentencia recurrida se ha medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
apartado de los hechos y de los medios probatorios propuestos contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del
por esta parte, al indicar en la impugnada, de manera incorrecta, Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
ordenando el pago de la bonificación diferencial mensual artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
considerando la remuneración total, más reintegros, sin tener en 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
cuenta que la remuneración total comprende también el incentivo analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al
y pago por subvención alimentaria, sin que esta última no tenga requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
carácter pensionable y son efectuados con cargo a los fondos del del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente no apeló la
CAFAE, por lo que no tienen, ni nunca tuvieron naturaleza de sentencia de primera instancia debido a que esta no le fue adversa
remuneración y siempre fueron destinados a los trabajadores en a sus intereses. Por otra parte, se advierte que ha cumplido con
actividad. Sexto.- El recurso de casación es un medio impugnatorio lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, indicado su pedido
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en casatorio como revocatorio. Cuarto.- En cuanto a las exigencias
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio Procesal Civil, el impugnante denuncia como causales casatorias:
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho Infracción normativa por inaplicar el artículo 10° inciso 1) de
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia la Ley N° 27444 e interpretar erróneamente el numeral 2) de la
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación Cuarta Disposición Transitoria de la Ley General del Sistema
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente Nacional de presupuesto Ley N° 28411 y de los Decreto
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o Supremo N° 070-85-PCM, N° 003-82-PCM y N° 026-82-JUS al
el apartamiento del precedente judicial denunciados. Sétimo.- presente caso, manifestando que la resolución impugnada no cita
Que, analizada la causal denunciada, en el ítem i), se verifica que el artículo 10° inciso 1) de la ley N° 27444 referente a la nulidad del
la argumentación propuesta por la entidad recurrente, adolece de acto administrativo cuando contraviene la Constitución, norma que
claridad y precisión, pues no se ha observado que el trámite del es aplicable al presente caso, pues la Resolución denegatoria ficta
presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo que deniega su solicitud así como la que deniega su apelación
establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto contravienen la Constitución en la medida que no se ha respetado
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto el derecho a recibir una remuneración equitativa y de igualdad
El Peruano
87694 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

de oportunidades sin discriminación. Reconocidas en los artículos del Código acotado establece como requisitos de procedencia
24° y 26° numeral 1) del Texto Constitucional y en el artículo 23° del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
numeral 2) de la Declaración Universal de Derechos Humanos y consentido previamente la resolución adversa de primera
en el artículo 7° del Pacto Internacional de Derechos Económicos, instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
Sociales y Culturales. Asimismo, debe tenerse en cuenta que el objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
Decreto Supremo N° 070-85-PCM, el Decreto Supremo N° 003-82- infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
PCM y el Decreto Supremo N° 026-82-JUS regulan el ámbito del 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
derecho colectivo de los trabajadores de la Administración pública decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
de los Gobiernos Locales; por tanto no son aplicables al presente anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito
caso ya que el caso concreto trata sobre el derecho individual del de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
recurrente a la nivelación de su remuneración con sus pares; en Código Procesal Civil, no resulta exigible al recurrente toda
consecuencia, el numeral 2) de la Cuarta Disposición Transitoria vez que obtuvo sentencia favorable en primera instancia; por
de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto Ley N° otra parte, se observa que la parte impugnante cumple con
27411 tampoco pude aplicarse al recurrente pues únicamente se lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
está reclamado la nivelación de remuneraciones con sus pares pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto
y no que se reconozca un derecho obtenido mediante convenio a los demás requisitos establecidos en el artículo 388° del
colectivo. El actor demostró que existen 02 trabajadores que Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como
ocupan el mismo cargo y nivel remunerativo cuya remuneración causales casatorias: i) inaplicación de las normas jurídicas
es mayor a la que percibe el recurrente, por tanto se advierte un referidas en el Decreto Legislativo N° 847 y la Ley N° 28411,
trato diferenciado e irregular con el demandante. Quinto.- Del que determina en forma expresa la imposibilidad de actualizar
análisis de la fundamentación del recurso de casación, se advierte o reajustar en forma automática todas las remuneraciones,
que el mismo ha sido planteado como si fuera uno de instancia, pensiones y bonificaciones percibidas y fijadas en montos de
por lo tanto no ha cumplido con demostrar la incidencia directa dinero; ii) Infracción normativa por incongruencia procesal,
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir en tanto el Colegiado de la Sala Civil Mixta de Loreto, al
que la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de expedir la sentencia recurrida se ha apartado de los hechos
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como y de los medios probatorios propuestos por esta parte, al
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o indicar en la impugnada, de manera incorrecta, ordenando
de lo decidido en la resolución que se impugna, pretendiendo el pago de la bonificación diferencial mensual considerando
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y la remuneración total, más reintegros, sin tener en cuenta
una revaloración de los medios probatorios como si se tratara de que la remuneración total comprende también el incentivo
una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del recurso y pago por subvención alimentaria, sin que esta última no
de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio de tenga carácter pensionable y son efectuados con cargo a los
este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas fondos del CAFAE, por lo que no tienen, ni nunca tuvieron
por lo que el recurso de casación no cumple con lo previsto en naturaleza de remuneración y siempre fueron destinados a los
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón trabajadores en actividad. Sexto.- El recurso de casación es
por la cual deviene en improcedente por la forma. Por estas un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
Procesal Civil; modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
por el demandante José Baldelomar Vásquez Chingay, de fecha esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
03 de setiembre de 2015, de fojas 249 a 257, contra la sentencia concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
de vista de fecha 03 de agosto de 2015, de fojas 241 a 245; y, Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso son las causales que configuran la infracción normativa o el
administrativo seguido por el demandante José Baldelomar apartamiento del precedente judicial denunciados. Sétimo.- En
Vásquez Chingay contra la Municipalidad Provincial de lo referente a la causal citada en el ítem i) se advierte que,
Chiclayo, sobre nivelación de remuneraciones; interviniendo si bien es cierto, la entidad recurrente satisface la exigencia
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los legal al señalar las normas que a su criterio se ha infringido
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO cumplido con precisar en qué consisten estas, ni tampoco
C-1474645-34 demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
CAS. Nº 5173-2016 LORETO el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser
Pago de Bonificación Diferencial Mensual. Artículo 184° de la aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
Ley N° 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre resultado del juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- el presente recurso se pretende cuestionar la motivación de
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de por resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados
fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, de fojas 182 a por la sala superior, que ha establecido que no corresponde
185, contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil de cuestionar el derecho de la actora a percibir la bonificación
la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha diecinueve diferencial, sino que la controversia debe limitarse a establecer
de agosto de dos mil quince, de fojas 156 a 160, que revocó si corresponde el recálculo de la bonificación diferencial,
la sentencia apelada emitida en primera instancia expedida la misma que debe efectuarse en base a la remuneración
con fecha catorce de mayo de dos mil catorce, de fojas 104 total o integra y no sobre la base de la remuneración total
a 111, que declaró infundada la demanda, reformándola permanente conforme lo establece el precedente vinculante
declaró fundada la demanda, sobre de reajuste bonificación en la Casación N° 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo
diferencial de conformidad con el artículo 184° de la Ley N° del 2014, emitida por esta Sala Suprema en un caso similar al
25303; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a presente; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme establecido en el artículo 388° inciso 3) del código adjetivo,
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de la citada causal deviene en improcedente. Octavo.- Que,
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Del analizada la causal denunciada en el ítem ii), se verifica que la
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple argumentación propuesta por la entidad recurrente adolece de
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., claridad y precisión, pues la demandante no ha cumplido con
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley identificar la norma procesal materia de infracción, alegando de
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS manera genérica incongruencia procesal. Por consiguiente, en
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, los términos propuestos, la entidad impugnante no cumple con
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida el requisito señalado en el inciso 2) del artículo 388° del Código
por una Sala Superior que como órgano de segundo grado, Procesal Civil, por lo que debe desestimarse la causal. FALLO:
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
(Ex Sala Mixta ) Sede Central de la Corte Superior de Justicia en el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
presentado dentro del plazo de diez días que establece la Gobierno Regional de Loreto, de fecha veintiocho de octubre
norma conforme el cargo de notificación de fojas 163; y, iv) de dos mil quince, de fojas 182 a 185, contra la Sentencia de
La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de Vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único de Loreto, de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince,
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado de fojas 156 a 160; y ORDENARON la publicación del texto
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
en su artículo 386° establece como causal de casación: "la conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión los seguidos por la demandante Gloria Santillán Aricara,
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento contra la Dirección Regional de Salud de Loreto y otro, sobre
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° reajuste bonificación diferencial mensual, de conformidad con
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87695
el artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente el emitido por la Romero & Cía. Agentes S.C. de R.L., del que se
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron. S.S. advierte que laboró como obrero desde el 13 de junio de 1966
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, hasta el 27 de julio de 1970. En este caso, la Oficina de
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-35 Normalización Previsional (ONP) sostiene que no ha sido factible
acreditar las aportaciones al no haberse ubicado los libros de
CAS. N° 8730-2015 LAMBAYEQUE planillas en sus archivos y al no haberse ubicado a dicho
La sentencia de vista, no se encuentra debidamente motivada, empleador en la Carretera Paita-Sullana Km.5, Piura, ni figurar
toda vez que no se ha tenido en cuenta para la resolución de la registradas las aportaciones en los archivos de ORCINEA; sin
controversia, las circunstancias puestas en relieve por esta Sala embargo se aprecia que la Oficina de Normalización Previsional
Suprema y que no han sido analizadas, ni desvirtuada, por lo que no cuestiona el vínculo laboral, el cual por el contrario se refuerza
siendo ello, así se advierte la infracción de los incisos 3) y5) del con el carnet del Seguro Social Obrero del Perú N° 08 0939448 de
artículo 139° de la Constitución Politica del Estado. Lima, veintidós fecha 07 de diciembre de 1966, es decir dentro del periodo en
de septiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE controversia, así como la constancia de número de inscripción
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE otorgado por la propia Gerencia de Atención al Público ORCINEA
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. (fojas 44 y 11 Expediente Administrativo), no obstante tratarse de
VISTA; Con el acompañado, la causa número ocho mil setecientos instrumentos emitidos por el entonces Seguro Social del Obrero y
treinta –dos mil quince - Lambayeque; en Audiencia Pública EsSalud, lo mismo que con el formato de la entonces Caja
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, Nacional de Seguro Social Obrero en la que consta que el
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata demandante laboró desde el 16 de junio de 1966 para Romero &
del recurso de casación interpuesto por el demandante Orfilio Cía. Agentes S.C. de R.L como obrero (fojas 110 Expediente
Valladares Ávila de folios 291 a 313 contra la Sentencia de Vista Administrativo), hecho que no ha sido mencionado por la Oficina
de fecha 31 de diciembre de 2014, corriente de folios 271 a de Normalización Previsional en la Resolución N° 0000004445-
276,que confirma la Sentencia de Primera Instancia de fecha 03 2009-ONP/DPR/DL19990 de fecha 05 de noviembre de 2009;
de enero de 2014, corriente a folios 217 a 229 que declara asimismo se advierte que la Oficina de Normalización Previsional
infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por no ha considerado que el demandante declaró que su
Resolución de fecha 11 de diciembre de 2015, corriente de folios exempleadora, había sido asumida por RANSA COMERCIAL,
94 a 97 del cuadernillo formado en esta Sala, se ha declarado conforme se aprecia a folios 47 del expediente administrativo, lo
procedente el recurso de casación por la causal de infracción cual no se tuvo en cuenta al momento de realizar las verificaciones
normativa de los inciso 3) y 5) del artículo 139° de la correspondiente, empresa cuyas direcciones figuran en http: www.
Constitución, del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, del ransa.biz/ransa.biz/pe/es/pagina.php?piD=14;. b) Certificado de
artículo 1° del Decreto Supremo N° 018-82-TR y del Decreto trabajo (fojas 13). del que se desprende que laboró como operador
Supremo N° 082-2001-TR. CONSIDERANDO: Primero.- Al de tractor desde el 01 de agosto de 1972 hasta el 18 de julio de
haberse declarado la procedencia de dos causales procesales – 1973, se aprecia que la Oficina de Normalización Previsional
contravención del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución concluye en la Resolución N° 0000004445-2009-ONP/DPR/
Política del Estado - y de tres causales sustantivas –infracción DL19990 de fecha 05 de noviembre de 2009 que no ha sido
normativa del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, del artículo factible acreditar las aportaciones al no figurar el demandante en
1° del Decreto Supremo N° 018-82-TR y del Decreto Supremo N° los libros de planillas, ni figurar aportaciones en los archivos de
082-2001-TR-, corresponde emitir pronunciamiento con respecto ORCINEA, no obstante no cuestiona en este caso, la existencia
a la causal procesal, sino se corroborase el vicio procesal de vínculo laboral entre el demandante y la referida empresa, con
denunciado, se procedería a emitir pronunciamiento respecto a la domicilio en la Calle Los Tucanes125, Departamento 203,
causal sustantiva. Segundo.- La causal in procedendo admitida Urbanización Santa Cecilia, Bellavista, Callo, que aparece en la
tiene como sustento determinar si en el caso de autos la sentencia hoja de baja de oficio el 29 de junio de 2013; circunstancias que
impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto por no han sido analizadas; c) Certificado de trabajo (fojas 14) emitido
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del por Graña y Montero S.A., y Cilloniz Olazabal y Urquiaga S.A., de
Estado, esto es, si se ha observado el debido proceso así como la la que aprecia que laboró como oficial albañil desde el 10 de julio
tutela jurisdiccional y a la debida motivación de las resoluciones de 1974 hasta el 06 de agosto de1975, en este caso la Oficina de
judiciales. Tercero.- De la demanda de folios 64 a 91, el Normalización Previsional concluye en la Resolución N°
demandante solicita se declare la nulidad de la Resolución N° 0000004445-2009-ONP/DPR/DL19990 de fecha 05 de noviembre
0000095831-2007-ONP/DC/DL19990 de fecha 05 de diciembre de 2009 que el demandante no figura en las planillas de la indicada
de 2007 y de la Resolución N° 0000004445-2009-ONP/DPR/ obra, ni figuran sus aportaciones en ORCINEA, sin embargo, no
DL19990 de fecha 05 de noviembre de 2009, en consecuencia, se pone en cuestión la existencia de vínculo laboral, ni aparece que
ordene a la Oficina de Normalización Previsional emita nueva hubiera agotado la búsqueda de planillas; d) Certificado de trabajo
resolución administrativa otorgándole pensión de jubilación de (fojas 16) emitido por Contratistas Generales S.A., y Carlín S.A.,
conformidad con el Decreto Ley N° 19990, más devengados e Contratistas Generales Asociados de la que advierte que laboró
intereses legales. De la causal procesal: Incisos 3) y 5) del como oficial de construcción desde el 26 de septiembre de 1976
artículo 139° de la Constitución Política del Estado Cuarto.- El hasta el 02 de noviembre de 1977; se advierte a folios 82 del
derecho constitucional al debido proceso tipificado en la expediente administrativo que la búsqueda de las indicadas
Constitución Política de 1993 establece, en el inciso 3) del artículo empresas se llevó a cabo el 2 de agosto de 2008 en la dirección
139° que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: consignada en el certificado de trabajo que data del año 1977;
(…) 3) La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”. esto es, 11 años después y que si bien se señala haberse hecho
Dicha disposición constitucional es aplicable a todo proceso en la búsqueda del ex empleador en la SUNAT conforme se anota en
general. En este sentido, la necesidad de que las resoluciones la planilla inubicable, no se ha considerado que la empresa Carlín
judiciales sean motivadas (artículo 139° inciso 5) de la S.A., Contratistas Generales Asociados, con RUC 20114237796,
Constitución) es un principio que informa el ejercicio de la función que inicio sus actividades en el año 1965, fue dada de baja de
jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho fundamental de oficio el 31 de julio de 2007. Se consigna además en citada
los justiciables. Mediante la debida motivación, por un lado, se resolución que no aparece registradas en los archivos de
garantiza que la administración de justicia se lleve a cabo de ORCINEA, las aportaciones correspondientes al demandante, no
conformidad con la Constitución y las leyes (artículo 138º de la obstante la Oficina de Normalización Previsional no pone en
Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de cuestión la existencia del vínculo laboral; e) Consignación de
manera efectiva su derecho de defensa. Quinto.- La sentencia de beneficios sociales (fojas 17) emitido por Compañía Ballenera del
vista (fojas 271 a 276) confirma la sentencia apelada (fojas 217 a Kinkai S.A., de la que consta laboró hasta 1972, ante la Zona
229) que declara infundada la demanda, al considerar que “(…) Regional de Trabajo a favor del demandante; lo cual corroboraría
los documentos presentados por el demandante para acreditar este periodo; f) Certificado de trabajo (fojas 18) emitido por
mayor número de aportación resultan insuficientes para generar Empresa Peruana de Pesca S.A., de la que se advierte que laboró
convicción respecto a la realidad de las prestaciones, o en su como operario en la planta de harina, desde el 19 de abril de 1979
caso, la relación laboral pre-existente sostenida e ininterrumpida hasta el 30 de diciembre de 1981; en este caso, si bien la Oficina
en el tiempo- periodo 1966-1987-, habida cuenta que tales de Normalización Previsional señala que existe la dirección
documentos no están corroborados con otros medios probatorios consignada, sin embargo en el lugar se desconoce al empleador
que permitan inferir su veracidad o que efectivamente, quien conforme se anota en el informe de planilla inubicable, no obstante
expidió los mismos, tenia facultades suficientes o tenía la ello, de ningún modo significa que no hubiera existido, pues la
representación de la empleadora para dejar constancia de tal Oficina de Normalización Previsional ha omitido indicar que dicha
situación; que la relevancia de contar con mayores elementos de empresa, como contribuyente fue dada de baja el 2 de enero de
juicio para acreditar la relación laboral ya que ha sido precisada 2006; g) Certificado de trabajo (fojas 19) emitido por la Empresa
por el Tribunal Constitucional en la STC. N° 4762-2007-PA/TC, en Solventil S.A., de la que se advierte que laboró como obrero en
donde se exige en este tipo de procesos constitucionales, que el construcción civil, gasfitería y mantenimiento, desde el 12 de
demandante acredite con medios probatorios, la relación laboral “. febrero de 1982 hasta el 15 de septiembre de 1987, en este caso,
Sexto.- En este orden de ideas, se advierte que la Sala Superior se advierte que la Oficina de Normalización Previsional anota en
no ha tenido en cuenta: i) El demandante, a fin de acreditar sus la Resolución N° 0000004445-2009-ONP/DPR/DL19990 de fecha
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, ha presentado 05 de noviembre de 2009 que no se pudo ubicar las planillas y al
los siguientes documentos certificados por el Juzgado de Paz de empleador en las direcciones señaladas; no obstante personal de
Única Nominación –Calupe: a) certificado de trabajo (fojas 12) la Oficina de Normalización Previsional aparece entrevistando a
El Peruano
87696 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

Gualtiero Perón Allegro, quien extendió el certificado de trabajo en pensionable que debe ser reconocido conforme a las normas
el año 1987 como Gerente de Planta, el mismo que indico no descritas. Sexto.- Revisadas las causales descritas en el
contar con documentación del empleador solicitado, sin negar que recurso de casación, se aprecia que no cumple el requisito de
la empresa hubiera tenido existencia. Séptimo.- En este orden de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
ideas, se puede concluir que la sentencia de vista, no se encuentra Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
debidamente motivada, toda vez que no se ha tenido en cuenta recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
para la resolución de la controversia, las circunstancias puestas así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
en relieve por esta Sala Suprema y que no han sido analizadas, ni incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
desvirtuada, por lo que siendo ello, así se advierte la infracción del emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
inciso 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
Estado, por lo que el recurso debe ser amparado en este extremo, han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
careciendo por tanto emitir pronunciamiento con respecto a las no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
causales materiales. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
en lo Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurso de casación interpuesto por el demandante Orfilio recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
Valladares Ávila de folios 291 a 313; en consecuencia, NULA la sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
Sentencia de Vista de fecha 31 de diciembre de 2014, corriente de esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
folios 271 a 276; y, ORDENARON emitir nueva resolución de su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
acuerdo a los fundamentos expuestos; DISPUSIERON la lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El casación. Por otra parte se advierte que el órgano de mérito ha
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el demandante emitido pronunciamiento con el sustento de que la bonificación
Orfilio Valladares Ávila contra la Oficina de Normalización que solicita la accionante debe ser calculada en base a la
Previsional, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y, remuneración permanente de conformidad con el artículo 48° de la
los devolvieron; interviene como ponente la señora Jueza Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, posición que
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE determinadas por la Corte Suprema; en consecuencia, las
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-36 causales denunciadas resultan improcedentes. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
CAS. Nº 5725-2016 LAMBAYEQUE Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
Recalculo de la Bonificación por zona Diferenciada establecida en fecha 28 de enero de 2016 de fojas 150 a 156, interpuesto por
el tercer Párrafo Articulo 48° de la Ley N° 24029. Proceso Especial. la demandante Laura Estela García Rodríguez De Carrasco,
Lima veintiocho de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de diciembre de 2015
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala de fojas 137 a 140, y, ORDENARON la publicación de la presente
Suprema el recurso de casación de fecha 28 de enero de 2016 resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
de fojas 150 a 156, interpuesto por la demandante Laura Estela el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Laura Estela
García Rodríguez De Carrasco, contra la Sentencia de Vista de García Rodríguez De Carrasco contra el Gobierno Regional de
fecha 18 de diciembre de 2015 de fojas 137 a 140 que confirmó Lambayeque y otros sobre Recálculo de la Bonificación por zona
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 10 diferenciada, establecido en el tercer párrafo del artículo 48° de la
de marzo de 2015 de fojas 100 a 104, que declara infundada la Ley N° 24029. Interviene como ponente la Señor Juez Supremo
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-37
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto CAS. N° 5859-2016 LAMBAYEQUE
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS;
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso Sala Suprema el recurso de casación, de fecha once de marzo
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° de dos mil dieciséis de fojas 152 a 157, interpuesto por la
establece como causal de casación: “La infracción normativa que demandante María Teresa Montero Finquin contra la Sentencia
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución de Vista de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil quince de
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente fojas 142 a 145 que confirmó la sentencia de primera instancia
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad de fecha veinte de mayo de dos mil quince, de fojas 103 a 108,
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
con el cargo de notificación a fojas 143 y, iv) La parte recurrente se tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del Civil en su artículo 386° establece como causales de casación:
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica “La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
que obra de fojas 115 a 119, verificándose el cumplimiento de dicho una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: i) la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
La contravención de normas que garantizan el derecho a un de notificación de fojas 151 y, iv) La parte recurrente se encuentra
debido proceso dispuesto en el articulo 139 incisos 3), 5) y exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
6) de la Constitución Política del Perú, al haberse procedido inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
en las instancias de mérito contraviniendo a lo estipulado por el Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al
articulo 50 inciso 6) y el artículo 122° del Código Procesal Civil, requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
y porque la sentencia de vista no se encuentra debidamente del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
motivado al no pronunciarse respecto de la apelación planteada dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
ya que solo se limita a confirmar la improcedencia a percibir la primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
bonificación peticionada. ii) La infracción normativa del artículo de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
53 del Decreto Legislativo N° 276 ya que la resolución de vista 114 a 117. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
ha interpretado erróneamente las normas ya que la bonificación 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado
diferencial consiste en el 10% del monto de la remuneración como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
total y que la característica del beneficio solicitado tiene carácter siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87697
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causal: La conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 91;
Infracción normativa del artículo 1° del Decreto Supremo y, iv. La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasas
N°264-90-EF, señalando que el artículo 1° del Decreto Supremo judiciales, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
N° 264-90-EF, regula el monto correspondiente a la bonificación Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por movilidad y refrigerio en la suma de cinco millones de intis por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código
– equivalente a cinco nuevos soles, pero no señala criterio de Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
cálculo o pago; esto es, no precisa si debe ser mensual o diario, normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
y pese a ello la administración Pública de manera arbitraria lo en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
ha calculado de manera mensual, contraviniendo ello principios precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
laborales que protegen a todo trabajador. Sexto.- Analizada la código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
causal denunciada, se aprecia que no cumple con el requisito de recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
Procesal Civil, ya que los agravios denunciados no contienen esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto se cumple si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En
con mencionar la norma legal que a su criterio se ha infringido al cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
emitirse la Sentencia de Vista, también lo es que ésta no cumple del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la decisión impugnada es decir que la referida infracción normativa la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
debe revestir un grado de tal transcendencia o influencia que interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se se aprecia de fojas 57 a 60; Asimismo, respecto al requisito
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
se impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han el mismo ha solicitado como pedido casatorio anulatorio,
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, se siendo así, este requisito ha sido cumplido. Sexto.- En cuanto
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos a la causal de casación previstas en el artículo 386° del Código
jurídicos que fueron materia de controversia pretendiendo que Procesal Civil la parte recurrente denuncia como causal: i)
esta Suprema Sala realice un reexamen de los mismo que en su Infracción normativa procesal del articulo 139° incisos 3) y
momento fueron analizados en las instancias correspondientes, 5) de la Constitución Política del Perú, artículo 12° de la Ley
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del articulo 50° y
casación. Por su parte la Sala al emitir la sentencia de vista, que numeral 3) y 4) del articulo 122° y artículos 188° y 197° del
confirma la apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados Código Procesal Civil; señalando que la apelada constituye
por la parte accionante, ha establecido que le corresponde percibir una sentencia no arreglada a derecho que violenta el derecho
la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no de constitucional a la motivación de las resoluciones judiciales y al
forma diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° debido proceso, consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de
204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en las Ejecutorias la Constitución Política de 1993. Asimismo la apelada vulnera
Supremas N° 1772-2013-San Martín, de fecha 22 de julio del 2014 lo supuesto en el inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal
y N° 5800-2013-San Martín, de fecha 23 de setiembre del 2014 y Civil al no motivar su decisión hecho que determina la nulidad de
en el precedente vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014 la misma; ii) Infracción normativa procesal de los artículos
Ayacucho de fecha 08 de marzo del 2016, por lo que corresponde 188° y 197° del Código Procesal Civil e inciso 3) del artículo
declarar su improcedencia. FALLO: Por estas razones, y de 139° de la Constitución Política del Perú; indicando que la
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil, prueba tiene por finalidad además de acreditar los hechos
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto
once de marzo de dos mil dieciséis de fojas 152 a 157, interpuesto a los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones y que
por la demandante María Teresa Montero Finquin contra la como consecuencia, la prueba debe demostrar la coincidencia
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de diciembre de dos o falta de coincidencia del supuesto hecho alegado por las
mil quince de fojas 142 a 145; ORDENARON la publicación de partes con la norma genérica supuesta. Agrega que la sentencia
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme de vista, ha sido expedida sin efectuar una valoración correcta
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la del material de prueba, por lo que se ha infringido los artículos
parte demandante María Teresa Montero Finquin contra el 188° y 197° del Código Procesal Civil e inciso 3) del artículo
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre pago de 139° de la Constitución Política del Estado. Sétimo.- Analizadas
asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente las causales denunciadas se aprecia que no cumplen con el
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES 388° del Código Procesal Civil, ya que los agravios denunciados
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-38 no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
CAS. Nº 5326-2016 TACNA en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025- resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio
mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de que ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la
casación, interpuesto por la demandante Graciela Georgina infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir que
Chura Pinto de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis de la referida infracción normativa debe revestir un grado de tal
fojas 93 a 98, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
de diciembre de dos mil quince, de fojas 83 a 89 que confirmó la consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de setiembre de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
de dos mil quince, de fojas 43 a 49, que declaró infundada en desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
todos sus extremos la demanda; correspondiendo calificar debe ser aplicada correctamente. Por su parte la Sala al emitir
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y fundamentos – no desvirtuados por la accionante, ha establecido
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, que le corresponde percibir la asignación por refrigerio y
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° en el Decreto Supremo N° 204-90-EF lo que concuerda con lo
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, establecido en las ejecutorias N° 1772-2013-San Martin, de fecha
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en la
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Casación N° 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo del
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de 2016. En consecuencia; en los términos propuestos el recurso
casación: “La infracción normativa que incida directamente de casación resulta improcedente. FALLO: Por estas razones,
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación,
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis de fojas 93
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso a 98, interpuesto por la demandante Graciela Georgina Chura
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i. Se recurre Pinto, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva diciembre de dos mil quince, de fojas 83 a 89; y ORDENARON
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso. ii. Se ha la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
de Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada. iii. Fue Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Tacna
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde y otro, sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad.
El Peruano
87698 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac correspondería o no la percepción del derecho reclamado en su
Rae Thays; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, condición de docente cesante, pues la misma administración le
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, viene reconociendo tal derecho; consecuentemente, esta Sala
CHAVES ZAPATER C-1474645-39 Suprema solo se circunscribe en determinar conforme a la
pretensión planteada por el actora, la base de cálculo de la
CAS. N° 10807-2015 ANCASH bonificación reclamada. Quinto.- Se debe tener en cuenta que la
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y parte demandante viene solicitando que se le recálcule la
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima, once de artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada
Octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO por Ley Nº 25212; en tanto que la parte demandada alega que
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE dicha bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTOS, con el total permanente, de conformidad con el artículo 10° del Decreto
acompañado: La causa número diez mil ochocientos siete – dos Supremo N° 051-91-PCM; por lo que corresponde establecer cuál
mil quince- Ancash; en audiencia pública de la fecha; y, efectuada de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: bonificación demandada. Sexto.- Al respecto, debe precisarse
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM fue expedido al amparo
interpuesto por Carlos Antonio González Gómez y Raúl de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
Fernando González Gómez a fojas ciento cincuenta y dos, contra 211° de la Constitución Política del Estado de mil novecientos
la sentencia de vista contenida en la Resolución N° 16 de fecha setenta y nueve, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
trece de Abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
uno, que confirma la resolución de primera instancia, de fecha situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
veintidós de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas ochenta y inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nueve, que declara infundada la demanda. CAUSAL POR LA nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la mencionada
CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de
resolución a fojas treinta y nueve del cuaderno de casación, de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en el
fecha veintitrés de marzo del dos mil dieciséis, se declaró entendido de que se trataban de Decretos Supremos
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante, Extraordinarios con vigencia temporal. Sétimo.- En efecto, de
por la causal de infracción normativa de los artículos 48° de la considerarse los citados Decretos Supremos como decreto de
Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212 y 210°del Decreto urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
Supremo N°219-90-ED. CONSIDERANDO: Primero.- De temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
acuerdo a la pretensión de la demanda, obrante a fojas diecisiete, respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
los accionantes pretenden que se declare la nulidad de la Diario Oficial El Peruano el seis de Marzo de mil novecientos
Resolución Directoral Regional N° 0673 y de la Resolución noventa y uno, a pesar que esta norma fue expedida por la
Directoral Regional N° 1629 y que en consecuencia se ordene que necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
se reajuste o nivele sus haberes con el otorgamiento de la orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
equivalente al 30% de su remuneración total, además, del pago de Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
devengados e intereses legales. Dicha pretensión tiene como Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
sustento fáctico que son profesores cesantes de la Unidad de parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
Gestión Educativa Local - UGEL de Huaraz, cesados en el cargo desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
de profesores estables con 30 horas de jornada laboral, es por ello su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
que viene percibiendo las bonificaciones por preparación de 051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
clases y por desempeño de cargo en un monto irrisorio calculado afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley del
sobre la base de la remuneración total permanente y no sobre la Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Octavo.- A mayor
remuneración total como lo dispone el artículo 48° de la Ley N° abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
24029, por lo que, debe ordenarse su recalculo de acuerdo al Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
monto que establece dicha norma, esto es, sobre el 30% de la 00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
remuneración total. Segundo.- Sobre dicho aspecto mediante ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
sentencia que corre a fojas ciento cuarenta y uno, el Ad quem 2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
resolvió confirmar la resolución apelada que declara infundada la exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
demanda, sosteniendo que lo que realmente se está solicitando Constitución Política de mil novecientos noventa y tres, debían
es la nivelación de las pensiones de cesantía y que ello no es responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
atendible por cuanto la Ley N° 28389 prohíbe la nivelación de la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad
pensiones que, los actores vienen percibiendo en sumas fijadas y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico número 11
en su resolución de cese. Tercero.- Sobre dicha decisión se debe que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
señalar que el artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado por la modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
Ley Nº 25212, concordado con el artículo 210° de su reglamento, inconstitucional. Noveno.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que
establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una los decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del
bonificación especial mensual por preparación de clases y artículo 211° de la Constitución Política de mil novecientos setenta
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El y nueve, constituyen el antecedente de los decretos de urgencia
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la
de la Administración de Educación, así como el Personal Docente Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa y tres;
de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia del
además, una bonificación adicional por el desempeño de Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo
cargo y por la preparación de documentos de gestión que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor que modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N°
presta servicios en: zona de frontera, selva, zona rural, altura 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10% extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo.-
de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo N° 051-
señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es nuestra). 91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter
Cuarto.- Lo expuesto precedentemente denota que la cuestión extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
jurídica en debate, consiste en determinar si corresponde o no fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
otorgar al demandante el recálculo o reintegro de la bonificación PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del
especial por preparación de clases, y por desempeño de cargo y Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
preparación de documentos de gestión, en base al 30% de la jerarquía. Décimo Primero.- Pronunciamiento de la Corte
remuneración total, en cumplimiento de lo previsto en el artículo Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, al artículo 48° de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº
encontrarse acreditada la percepción de la misma, mediante 25212.- La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Boletas de Pagos de fojas once a dieciséis, lo que se corrobora Transitoria, en la sentencia dictada en la Casación N° 12883-
con la contestación a la demanda a fojas treinta y ocho, cuando se 2013-La Libertad de fecha veintiuno de agosto de dos mil catorce,
señala que: “En mérito a los dispositivos legales vigentes, se viene estableció:” ha sido criterio de esta Suprema Corte, que la base de
otorgando a los recurrentes la bonificación especial por cálculo de la bonificación especial por preparación y evaluación de
preparación de clases, lo cual se puede acreditar con las boletas clases, corresponde ser la remuneración total y no la remuneración
de pago adjuntadas en la demanda, específicamente en el rubro total permanente”. Por otra parte, esta Sala Suprema, también ha
(+BONESP) monto que asciende a la suma de S/ 18.96, en forma establecido el mismo criterio jurisprudencial a través de sus
mensual, por lo tanto no se le está discriminando ni mucho menos, diversos pronunciamientos, tales como en la Casación N° 11821-
la administración pública está actuando arbitrariamente, por el 2014 - Cusco de fecha quince de setiembre de dos mil quince, en
contrario se ha cumplido con pagar mensualmente por dicho la Casación N° 8735-2014 - Lambayeque de fecha dieciocho de
concepto (…)”; por ende, no se encuentra en discusión si le agosto de dos mil quince y en la casación N° 115-2013 -
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87699
Lambayeque de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso
indicando en forma reiterada que “(…) la base de cálculo de la contencioso administrativo seguido por Carlos Antonio Gonzales
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se Gómez y Raúl Fernando González Gómez contra la Dirección
debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra Regional de Educación de Ancash y otros, sobre Acción
y no la remuneración total permanente”; asimismo, en la Casación Contencioso Administrativa; interviniendo como ponente la señora
N° 7878-2013 - Lima Norte de fecha trece de noviembre de dos mil Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
catorce y la Casación N° 5195-2013 - Junín de fecha quince de RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
enero de dos mil quince también se ha establecido que la base de MALCA GUAYLUPO C-1474645-40
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se deberá calcular teniendo en cuenta la CAS. N° 4495-2016 TACNA
Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración Total Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Permanente. Décimo Segundo.- Este Tribunal Supremo ha Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la demandante Flor María Díaz Flores de fecha ocho de enero de
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo dos mil dieciséis, de fojas 122 a 125, contra la sentencia de vista
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince, de fojas 111
Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del a 116, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del de fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince, de fojas 72
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un a 78, que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
instancias judiciales de la República. Décimo Tercero.- Asimismo, la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
la Corte Suprema, en la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
expedida con fecha veintitrés de abril de dos mil quince, con que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
calidad de precedente vinculante, donde se analizó el caso de un de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
docente cesante a partir del uno de mayo de mil novecientos 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
ochenta y cinco; se estableció esta forma de cálculo, precisando Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
que por el principio de progresividad y no regresividad de los 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
derechos fundamentales no puede desconocer que la mencionada sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
bonificación especial, que fue reconocida a favor de los órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530, forme parte ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de la pensión que desde el año mil novecientos noventa se les de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
viene abonando, debiendo únicamente corregirse su forma de dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
cálculo al haber sido reconocida por la Administración. Agregando de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
que cuando un pensionista solicite el recálculo de la mencionada con el cargo de notificación a fojas 117 y, iv) La parte recurrente se
bonificación que viene percibiendo, el juzgador no puede encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
desestimar la demanda alegando su calidad de pensionista, pues artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
se le ha reconocido como parte integrante de su pensión la del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que,
bonificación alegada, y constituiría una flagrante transgresión a el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
los derechos del demandante que le fueron reconocidos con de casación "(…) la infracción normativa que incida directamente
anterioridad a la vigencia de la Ley N° 28389. Décimo Cuarto.- sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
Solución del caso concreto.- De la documentación acompañada apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
por los recurrentes, se desprende que se trata de docentes artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
cesantes mediante Resolución Administrativa N° 04 y N° 0331 a procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
fojas nueve y diez, y que en dicha condición vienen percibiendo la hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
base a la remuneración total permanente, como se corrobora con del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
las Boletas de Pago a fojas once a dieciséis; por lo que, al no normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
encontrarnos frente a un pedido de nivelación pensionaria, sino, la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
de reintegros de la bonificación por preparación de clases y y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (…)”.
evaluación, le corresponde dicho reintegro desde la vigencia del Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212. en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
Décimo Quinto.- Que, en aplicación del criterio jurisprudencial advierte que la parte recurrente cumple con dicho requisito, al
previsto en el considerando Décimo Primero de la presente haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
resolución, resulta fundado el recurso formulado por los adversa conforme se aprecia de fojas 84 a 86; por otra parte,
demandantes, amparándose la pretensión reclamada respecto al se observa que la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
cálculo de la bonificación mensual por preparación de clases y del citado artículo, toda vez que indica el pedido casatorio como
evaluación que se le viene otorgando al recurrente, las que anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
deberán calcularse en base al 30% de la remuneración total o procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
íntegra que viene percibiendo, desde el veintiuno de mayo de mil Civil, la parte recurrente refiere básicamente que el concepto de
novecientos noventa. El pago de intereses de las bonificaciones refrigerio y movilidad debe otorgarse en forma diaria conforme
devengadas, procede de acuerdo con lo dispuesto en el artículo se contempla en el Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Sostiene
1242° a 1249° del Código Civil, además, en reiterada jurisprudencia asimismo, que aun cuando las unidades monetarias hayan
esta Sala Suprema viene amparando el pago de intereses legales, variado el tiempo, sin ninguna razón jurídica este beneficio se
en forma accesoria, al haberse amparado la pretensión principal. viene otorgando en forma mensual, conforme se puede ver de
Décimo Sexto.- En consecuencia resulta fundado el recurso de las boletas de pago donde se aprecia que la bonificación es de
casación por la causal de infracción normativa prevista en los S/. 5.00 nuevos soles mensuales lo que infringe el principio de
artículos 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley 25212. legalidad e interpretación favorable al trabajador consagrado en
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 26° de la Constitución Política del Perú. Sexto.- Que,
el Dictamen Fiscal Supremo y, en aplicación del primer párrafo del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
del artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
el recurso de casación interpuesto por los demandantes Carlos del recurso de casación, toda vez que la parte recurrente no ha
Antonio Gonzales Gómez y Raúl Fernando González Gómez a denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
fojas ciento cincuenta y dos; en consecuencia, CASARON la en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la
sentencia de vista contenida en la Resolución N° 16, de fecha Ley N° 29364, estructurando el recurso como uno de instancia,
trece de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y exponiendo argumentos de forma genérica sin señalar infracción
uno; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia normativa alguna. Por otra parte, la Sala Superior ha establecido
apelada de fecha veintidós de noviembre de dos mil trece, obrante de manera correcta que la bonificación por movilidad y refrigerio
a fojas ochenta y nueve, que declara infundada la demanda, que inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA, en consecuencia otorga de manera mensual, conforme lo establece el Decreto
nulas las resoluciones administrativas N° 0673 de fecha uno de Supremo N° 204-90-EF; lo que además resulta coincidente con
marzo de dos mil doce y N° 1629 de fecha treinta y uno de mayo lo expresado en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
de dos mil doce, ordenaron que las entidades demandadas N° 14585-2014 - Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
otorguen a los demandantes el pago de los reintegros que se consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
hayan generado respecto al pago adicional por preparación de resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3)
clases y evaluación, teniendo como base de cálculo del 30%, del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
respectivamente de la remuneración percibida, desde el veintiuno N° 29364. FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación
de mayo de mil novecientos noventa, incluidos los intereses del artículo 392° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
legales de acuerdo a los artículos 1242° y 1249° del Código Civil, N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
sin costas y costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la interpuesto por la demandante Flor María Díaz Flores de fecha
El Peruano
87700 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

ocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas 122 a 125, contra la aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre de dos mil de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
quince, de fojas 111 a 116; ORDENARON la publicación de la sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
ley; en los seguidos por la demandante Flor María Díaz Flores la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
contra el Gobierno Regional de Tacna y otros, sobre pago de denunciados. Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas,
reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad. Interviniendo en lo referente a la causal citada en el punto i) se advierte que, si
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, bien es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar la norma
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER vista, también lo es que no ha cumplido con precisar en qué
C-1474645-41 consiste estas, tampoco demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
CAS. Nº 6769-2016 LORETO desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
Pago de Bonificación Diferencial Mensual. Artículo 184° de la Ley ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
N° 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos resultado del juzgamiento. Lo que denota que mediante el
mil dieciséis. VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a presente recurso se pretende el reexamen de aspectos ya
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación analizados por las instancias de merito, al cuestionar la motivación
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha de la sentencia recurrida, discrepando del sentido de la misma por
veintitrés de octubre de dos mil quince, obrante de fojas 181 a resultarle adversa, donde la Sala superior ha establecido que
185, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución corresponde efectuar el recálculo de la bonificación diferencial en
catorce emitida por la Sala Civil (Ex Sala Mixta) – Sede Central de base a la remuneración total o integra, pues la demandante viene
la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha diecinueve de percibiendo dicha bonificación de forma diminuta. Máxime si esta
agosto de dos mil quince, obrante de fojas 158 a 162, que revocó Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casación
la sentencia apelada emitida en primera instancia expedida con N° 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
fecha veintiocho de abril de dos mil catorce, de fojas 102 a 107, caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
que declaró infundada la demanda, y reformando la misma, impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el
declaró fundada la demanda sobre de reajuste bonificación requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del código
diferencial de conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303; adjetivo, la citada causal deviene en improcedente. Octavo.- En
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los cuanto a la causal denunciada en el punto ii), ésta ha sido
requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de extraordinario de casación, toda vez que la causal denunciada no
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Del se ciñe a lo establecido en el artículo 386° del Código Procesal
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple Civil, modificado por la Ley N° 29364, por lo que debe desestimarse
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., al incumplir lo señalado en el inciso 2) del artículo 388° del Código
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° Procesal Civil. FALLO: Por estas consideraciones y de
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, obrante de fojas 181
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior a 185, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha catorce emitida por la Sala Civil (Ex Sala Mixta) – Sede Central de
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha diecinueve de
norma conforme el cargo de notificación de fojas 163; y, iv) La agosto de dos mil quince, obrante de fojas 158 a 162; y
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° Contencioso Administrativo en los seguidos por Miriam Elizabeth
27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386° Cárdenas Romero de Solano, sobre reajuste bonificación
establece como causal de casación: "la infracción normativa que diferencial de conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303;
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Juez
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que CHAVES ZAPATER C-1474645-42
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la CAS. Nº 6348-2015 LAMBAYEQUE
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión No existe recorte o descuento indebido de pensiones, derivado del
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; cambio de la estructura de conceptos pensionarios, en aplicación
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión del reajuste previsto por la Ley N° 23908, en tanto que los
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o incrementos otorgados por cartas normativas que se dieron
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia durante la vigencia de esta ley, están incluidos en la nueva
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal estructura de la pensión inicial. Respecto a los incrementos
Civil, no resulta exigible a la recurrente al haber obtenido sentencia posteriores a la vigencia de la Ley N° 23908, si corresponde serles
favorable en primera instancia; por otra parte, se observa que la abonadas en la medida que cumpla con los supuestos de hecho
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del que estas establecen. Lima, once de octubre de dos mil dieciséis.
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante DE LA REPÚBLICA. VISTA: Con el acompañado, la causa
denuncia como causales casatorias: i) infracción normativa del número seis mil trecientos cuarenta y ocho – dos mil quince –
artículo 184° de la Ley N° 25303, señalando que la sala ha Lambayeque; en audiencia pública de la fecha; y, luego de
aplicado indebidamente una norma que al momento de su verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
aplicación, esto es; a la fecha que la demandante prestaba sus sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
servicios efectivos a favor del Estado (marzo 2000); en casación interpuesto por la Oficina de Normalización
consecuencia se ha aplicado indebidamente la norma mencionada Previsional, de fecha cuatro de febrero de dos mil quince, de
y su ampliatoria - artículo 4° de la Ley N°25807 - debiendo ser lo fojas 179 a 189; contra la sentencia de vista de fecha diez de
correcto, como lo sostiene el A quo, que no le corresponde tal diciembre de dos mil catorce, de fojas 144 a 155, expedida por la
beneficio en razón de no haberse probado que durante la vigencia Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
de dicha norma, esto es, en los años 1991 y 1992, la demandante Lambayeque que revoca la sentencia apelada de fecha quince de
haya laborado para la entidad demandada; ii) Infracción mayo de dos mil trece de fojas 94 a 102 y reformándola declara
normativa por incongruencia procesal, en tanto el Colegiado fundada en parte la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
de la Sala Civil Mixta de Loreto, al expedir la sentencia recurrida Mediante resolución de fecha trece de noviembre de dos mil
se ha apartado, sin fundamento alguno, de los medios probatorios quince, de fojas 47 a 50 del cuaderno de casación, la Primera Sala
presentados por las partes, y de los hechos que son fundamentos de Derecho Constitucional y Social Transitoria, declaró procedente
de la demanda, estos medios probatorios demuestran en forma el recurso de casación, por las causales establecidas en el artículo
clara y concreta que la demandante no ha acreditado que durante 386° del Código Procesal Civil, referida a la Infracción normativa
la vigencia de la norma haber laborado en zona rural y urbano de la Carta Normativa N° 003-DPN-GCSI-IPSS-92 y del acuerdo
marginal o emergencia, por tanto no le corresponde el abono de la N° 11-43-IPSS-95; e, infracción normativa del artículo único de
bonificación diferencial, como queda acreditado en autos empezó la Ley N° 28110. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
a laborar en marzo del 2000. Sexto.- El recurso de casación es un normativa se produce con la afectación a las normas jurídicas en
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en al proceso, dando apertura a que la parte que se considere
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que afectada pueda interponer su recurso de casación; infracción que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada subsume las causales que son contempladas bajo los parámetros
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87701
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil para la suma mensual de I/. 34.53 a partir del cuatro de noviembre
efectuada por la Ley N° 29364, relativas a la infracción normativa de mil novecientos ochenta y seis pago que queda supeditado a lo
y el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Segundo.- dispuesto en el artículo 45° del Decreto Ley N° 19990. Décimo
Hoy, es reconocido como derecho fundamental del ciudadano, el Primero.- En cumplimiento del mandato legal, Resolución Judicial
obtener de la administración pública decisiones congruentes y N° 10 de fecha veintitrés de junio de dos mil cinco, la demandada
coherentes; y, es obligación del Poder Judicial efectuar el emitió la Resolución Nº 0000069155-2005-ONP/DC/DL 19990, de
respectivo control jurídico conforme a lo señalado anteriormente; fecha nueve de agosto de dos mil cinco, a fojas 41 del expediente
por lo que, es posible afirmar que la existencia de una vulneración administrativo, se reajusta el monto de la pensión de jubilación
de los principios del debido proceso en detrimento de los derechos bajo los alcances de la Ley N° 23908 al demandante Exaltación
del demandante, merece un pronunciamiento de fondo por parte Monja More, a la suma de S/.5.71 Nuevos Soles a partir del uno
de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES: de mayo de mil novecientos noventa, la misma que incluyendo los
Tercero.- Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas incrementos de Ley se encuentra actualizada a la fecha de
13 a 17, el demandante Exaltación Monja More emplaza a la expedición de la presente resolución en la suma de S/.473.56
Oficina de Normalización Previsional, interpone demanda para Nuevos Soles. Décimo Segundo.- Sin embargo, de la Hoja de
que se declare Nula la resolución administrativa ficta expedida por Liquidación, a fojas 2, se aprecia que existe una liquidación total a
la demandada que dispuso de manera arbitraria e ilegal, los favor del actor Exaltación Moja More por un monto de S/.32,594.13
recortes remunerativos de la pensión de jubilación de los nuevos soles, y al reajustar el monto de la pensión inicial vario a
siguientes conceptos: a) Aumento Febrero 1992; b) Aumento de S/.473.56 Nuevos Soles, el monto de los incrementos que le
costos de vida; c) Aumento RJ 055; d) Incremento de Ley N° correspondían evidentemente también sufrieron una variación, no
27617/27655; y, e) Aumento RJ 027. Se deje sin efecto jurídico ni habiéndose efectuado en el presente caso una retención indebida
valor legal, los descuentos indebidos que viene efectuando la de derechos pensionarios, sino la generación de un monto
emplazada y se disponga la restitución inmediata de tales devengado a favor del causante por el monto indicado; siendo así
conceptos. Y, se le abonen los devengados dejados de percibir no puede considerase que se ha incurrido en un recorte arbitrario
desde la fecha de su recorte (treinta y uno de agosto de dos mil en los montos de su pensión por jubilación adelantada, por
cinco) hasta la actualidad y el pago de los intereses legales. consiguiente, no resulta viable la pretensión de la accionante al no
Cuarto.- La sentencia de primera instancia, expedida con fecha haberse producido descuentos indebidos por tanto no existe
quince de mayo de dos mil trece, declara infundada la demanda, vulneración de la Ley N° 28110. Décimo Tercero.- En cuanto al
al considerar en su fundamento Décimo, precisa que: “Si bien es Aumento febrero de 1992, dicho concepto fue otorgado por la
cierto este juzgado en casos anteriores e idénticos, ordenó a la Carta Normativa N° 003-DNP-GCSI-92, de fecha siete de febrero
entidad demandada restituir el aumento de febrero de mil de mil novecientos noventa y dos, que dispuso otorgar a los
novecientos noventa y dos, (…), en el sentido que al momento que pensionistas un aumento a partir del uno de febrero de mil
la Oficina de Normalización Previsional efectúa recálculos de novecientos noventa y dos en forma escalonada y de acuerdo a
pensión, ya sea por mandato judicial o legal, y en la pensión los años de aportación o a los años de servicios reconocidos para
actualizada no figuran ciertos aumentos que percibía el jubilado los beneficiarios del Fondo Especial de Jubilación de Empleados
antes del recálculo, no se está frente a un recorte arbitrario y no Particulares - FEJEP (Decreto Ley N° 17262. Décimo Cuarto.- En
resulta de aplicación la Ley N° 28110, siempre y cuando se aprecie cuanto a la infracción normativa de la carta normativa N°
un incremento en la pensión de jubilación del jubilado luego del 003-DPN-GSI-IPSS-92, de fecha siete de febrero de mil
recálculo; pues el error primigenio de la demandada permitió que novecientos noventa y dos, se estableció un aumento para los
figuren en la pensión del jubilado ciertos incrementos. (…)”. pensionistas del régimen de las leyes 19990, 17262, 18846, 8433,
Quinto.- En el caso de autos, la sentencia de vista revoca la 13640, 13724 (más conocido como aumento de febrero de mil
apelada y reformándola declara fundada en parte la demanda, novecientos noventa y dos) según sus años de aportación,
tras considerar en su considerando: Octavo.- “Bajo el análisis estableciéndose para el caso del demandante la suma de S/.15.00
precedente se establece que la emplazada no ha cumplido con nuevos soles (menos de diez años y más de cinco años de
considerar en la pensión actualizada del actor los conceptos aportación); así como también el aumento de costo de vida, se
“Aumento Febrero 1992” y “Aumento por Costo de Vida”; de allí otorgó desde septiembre de mil novecientos noventa y uno y
que lo resuelto en la recurrida no resulta arreglado a Ley y al posteriormente se aumentó su monto en S/.20.00 a partir de julio
mérito del proceso, y por tanto, corresponde la restitución de de 1994. Décimo Quinto.- Para el caso de auto, la carta normativa
dichos conceptos al accionante, siempre y cuando en cada N° 003-DPN-GSI-IPSS-92 al regular el aumento de febrero de mil
oportunidad de pago no se exceda de la pensión máxima. (…)”. novecientos noventa y dos, indica que las pensiones que cuenten
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- En atención a entre seis a nueve años de aportaciones al Sistema Nacional de
lo precedentemente expuesto y en concordancia con la causal por Pensiones, se le otorgará S/.15.00 nuevos soles sobre el monto
la cual ha sido admitido el recurso de casación interpuesto, se total de la pensión que le corresponda percibir, y en el caso del
aprecia que la controversia, en sede casatoria, gira alrededor de actor, éste tiene reconocido seis años de aportaciones, habiendo
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida en sido reajustada su pensión de conformidad con la Ley N° 23908
contravención de la norma material contenida en el artículo único hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos,
de la Ley N° 28110 por haberse suprimido determinados conceptos por ende no le corresponde el reconocimiento de este monto al
de la pensión del recurrente, como consecuencia del recálculo de haber sido reajustado su monto conforme al mandato judicial, la
su pensión en aplicación de la Ley N° 23908 por mandato judicial, cual ha cambiado la situación jurídica al demandante a una más
y si por consiguiente corresponde ordenar la restitución de tales beneficiosa pues ha sido reemplazada por una nueva pensión de
conceptos. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Séptimo.- jubilación (S/.473.56 nuevos soles) excediendo el monto inicial
Respecto a la infracción normativa del artículo único de la reconocido por la suma de S/. 308.00 nuevos soles. Décimo
Ley N° 28110.- Procede realizar el análisis de la norma, vigente Sexto.- En cuanto a la infracción normativa del Acuerdo N°
desde el veinticuatro de noviembre del dos mil tres, que prescribe: 11-43-IPSS-95, de fecha treinta de noviembre de mil novecientos
“La Oficina de Normalización Previsional (ONP), así como noventa y cinco, se estableció el aumento por costo de vida, que
cualquier otra entidad encargada del reconocimiento, calificación, corresponde a los pensionistas que hayan generado su derecho al
administración y pago de derechos pensionarios, se encuentran treinta de junio de mil novecientos noventa y cuatro, y cuya
prohibidas de efectuar retenciones, descuentos, recortes u otras pensión no alcance a los S/.72.00 nuevos soles, cuando tengan
medidas similares derivados de pagos en exceso, a las una pensión hasta de diecinueve años de aportaciones al Sistema
prestaciones económicas definitivas generadas por derecho Nacional de Pensiones. Décimo Séptimo.- En atención a ello, el
propio, derivado e invalidez luego de transcurrido un (1) año aumento por costo de vida fue subsumido por la nueva pensión de
contado a partir de su otorgamiento. Las únicas excepciones jubilación, al haberse aplicado por mandato legal la regulación de
admisibles serán aquellas que se realicen por mandato judicial o la Ley N° 23908, máxime si la pensión inicial reajustada resulta de
con la autorización del pensionista”. Octavo.- De la lectura de la S/.216.00 Nuevos Soles, monto superior al monto de S/.72.00
norma en comento, se desprende que esta establece que la nuevos soles que se exige para el otorgamiento del aumento
Oficina de Normalización Previsional o cualquier otra entidad que costo de vida, y siendo la suma superior a la regulada en el
regula, administra, otorga o paga derechos pensionarios, se Acuerdo N° 11-43-IPSS-95, no le corresponde al actor dicho
encuentra prohibida de efectuar recortes y descuentos u otras beneficio, máxime si su pensión de jubilación reajustada
medidas similares derivadas de pagos en exceso, por conceptos (S/.473.56 nuevos soles) excede el monto inicial reconocido por la
a los que el pensionista tiene derecho, luego de transcurrido un suma de S/. 308.00 nuevos soles. Décimo Octavo.- En atención
año a partir de su otorgamiento, salvo por mandato judicial o con a la fecha de dación del concepto Aumento de febrero de mil
autorización del pensionista. Noveno.- Durante el séquito del novecientos noventa y dos (durante la vigencia de la Ley N°
proceso, el demandante viene señalando que se ha infringido el 23908) y el aumento de costo de vida, resulta de aplicación el
artículo único de la Ley N° 28110, pues en el nuevo cálculo de su criterio plasmado en el Tema siete del II Pleno Jurisdiccional
pensión, en aplicación de la Ley N° 23908, se ha suprimido el Supremo en Materia Laboral, realizado los días ocho y nueve
concepto pensionario que venía percibiendo (Aumento febrero de mayo de dos mil catorce, en cuanto estableció por unanimidad
1992 en el monto de S/. 15.00) pese a que la norma en mención que: “No se deben pagar a los beneficiarios de la Ley N° 23908 los
prohíbe efectuar recortes, luego de transcurrido un año desde el conceptos contenidos en las cartas normativas del sistema de
otorgamiento del beneficio. Décimo.- Mediante Resolución N° seguridad social. Sin embargo, calculada la pensión mínima, los
22550-A-068-CH-88-PJ-JDP-SGP-SSP-1988 de fecha veintiuno aumentos pensionarios que se dispongan con posterioridad, si
de enero de mil novecientos ochenta y ocho, a fojas 17 del deben ser incorporados a ésta”. De la lectura del citado acuerdo y
expediente administrativo, otorga al actor la pensión de jubilación, de la fundamentación plasmada en el Informe que acompaña a las
El Peruano
87702 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

conclusiones del Pleno, se desprende que no corresponde restituir 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado
aumentos pensionarios otorgados por cartas normativas u otros como pedido casatorio que la sentencia de vista sea revocada,
dispositivos legales, a quienes perciban una pensión mínima en siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
aplicación de la Ley N° 23908, pues dichos montos ya se las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
encuentran incluidos en el reajuste pensionario; en tal sentido, Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causal: La
queda claro que la regla es que, no corresponde se pague infracción normativa por inaplicación del artículo 138° de la
nuevamente una suma dineraria o un concepto pensionario que Constitución Política del Estado, que consagran los principios
ya ha sido considerado – aunque no se haya detallado de jerarquía normativa y supremacía constitucional, disponiendo
expresamente - al reajustar la pensión en cumplimiento de la Ley que la constitución política prevalece sobre toda norma legal y la
N° 23908. Criterio compartido por la Segunda Sala de Derecho Ley sobre las normas de inferior jerarquía y así sucesivamente,
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la asimismo, el artículo 26° de la Carta Magna referido a los principios
República, en las Casaciones N° 11117-2013-Lambayeque de que se ajustan en la relación laboral, nos indica en sus incisos 2)
fecha veintiuno de agosto de dos mil catorce y N° 13305-2013- y 3) de carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Lima de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, entre otras. constitución y la Ley y de igual modo nos refiere a la interpretación
Décimo Noveno.- De lo expuesto se permite concluir que no es favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido
posible restituir al demandante los incrementos pensionarios de de una norma y sic. Sexto.- Respecto de la causal denunciada
Aumento febrero de mil novecientos noventa y dos y aumento por si bien la parte recurrente cumple con señalar la norma materia
costo de vida, por estar estos comprendidos en su pensión inicial; de infracción normativa, no cumple con demostrar la incidencia
en consecuencia, conforme al análisis efectuado, este Supremo directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
Colegiado concluye que no existe recorte o supresión de que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
pensiones derivado del cambio de la estructura de pensión, pues cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
la misma ha sido regularizada conforme a lo prescrito por la Ley modificaría el resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la
N° 23908, por tanto, se estima la infracción normativa de la Carta cita de normas y a cuestionar el criterio de los jueces superiores
Normativa N° 003-DPN-GCSI-IPSS-92 y del acuerdo N° 11-43- que confirmaron la sentencia apelada, entre otros fundamentos
IPSS-95; y se desestima la infracción normativa del artículo único – no desvirtuados por la parte accionante- por considerar que
de la Ley N° 28110, por las razones expuestas en presente corresponde percibir la asignación por movilidad y refrigerio en
resolución, deviniendo en fundado el recurso de casación forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
interpuesto. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, con lo Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con
expuesto en el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la República en
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
el artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
29364; Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto 2014. En consecuencia criterio asumido por esta sala, por lo
por la Oficina de Normalización Previsional, de fecha cuatro de que, en los términos propuestos el recurso de casación resulta
febrero de dos mil quince, de fojas 179 a 189; en consecuencia, improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo
CASARON la sentencia de vista de fecha diez de diciembre de 388° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364.
dos mil catorce, de fojas 144 a 155, expedida por la Segunda Sala DECISIÓN: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; y 392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la sentencia el recurso de casación, de fecha catorce de marzo de dos mil
de primera instancia de fecha quince de mayo de dos mil trece, dieciséis de fojas 89 a 92, interpuesto por el demandante Hugo
que declara INFUNDADA la demanda. DISPUSIERON la Alejandro Machaca Gordillo, contra la sentencia de vista de
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 80 a 84;
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
Exaltación Monja More, sobre aplicación de la Ley N° 28110; en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz contencioso administrativo, seguido por el demandante Hugo
Rivera; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES Alejandro Machaca Gordillo contra la Unidad de Gestión
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA Educativa Local - Arequipa Norte y otro, sobre reintegro de
GUAYLUPO C-1474645-43 asignación por movilidad y refrigerio; interviene como ponente la
señora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera ; y, los devolvieron.
CAS. N° 4800-2016 AREQUIPA S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL. CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-44
Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala CAS. Nº 2197-2016 LAMBAYEQUE
Suprema el recurso de casación, de fecha catorce de marzo de Reincorporación Laboral – Ley Nº 24041. Lima, veintiuno de
dos mil dieciséis de fojas 89 a 92, interpuesto por el demandante setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Hugo Alejandro Machaca Gordillo, contra la sentencia de vista Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
de fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 80 a 84; recurso de casación interpuesto por la demandante Fabiola Del
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha cinco de Milagro Pozo Ortiz, de fecha 05 de octubre de 2015, que corre
junio de dos mil quince, de fojas 43 a 48, que declaró infundada la de fojas 433 a 438, contra la sentencia de vista de fecha 07 de
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad setiembre de 2015, que corre de fojas 416 a 422; cuyos requisitos
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso que el medio impugnatorio propuesto por la recurrente cumple
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.),
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley del
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso Proceso Contencioso Administrativo - Ley N° 27584, aprobado
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en
establece como causal de casación: “La infracción normativa que el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución contra una sentencia expedida por la Sala Superior que, como
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente órgano revisor de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por días que establece la norma; y, iv) La recurrente se encuentra
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del Civil en su artículo 386º establece como causal de casación "la
plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
de notificación a fojas 85 y, iv) La parte recurrente se encuentra inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388º
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 54 y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87703
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se desfavorable, conforme se aprecia del escrito, de fojas 129 a 138,
advierte que a la recurrente no le es exigible dicho requisito, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
pues la sentencia de prima instancia no le fue adversa, conforme respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se aprecia de fojas 342 a 349. Por otra parte, se observa que se advierte que la misma ha solicitado como pedido casatorio que
la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
citado artículo, al señalar su pedido casatorio como revocatorio. sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
el artículo en mención, la recurrente denuncia como causales impugnante denuncia como causales: i) Infracción del artículo
de su recurso de casación: i) Contravención del Principio de 56° de la Ley N° 29944, que en su Decima Sexta Disposición
Primacía de la Realidad contenido en la sentencia expedida por Complementaria, Transitoria y Final deroga varias leyes, entre
el Tribunal Constitucional N° 1944-2002-AA/TC. ii) Contravención ellas, la Ley N° 24029, por lo que no procede el pago de la
de los artículos 22º, 26º y 27º de la Constitución Política del bonificación especial mensual por preparación de clases y
Estado. iii) Contravención a las normas de derecho material por evaluación en la actualidad, ya que viene incluida en la
inaplicación de lo establecido en el artículo 1º de la Ley N° 24041. Remuneración Integra Mensual; y estando a que cada norma
iv) Contravención a la Primera Disposición Complementaria y jurídica debe aplicarse a los hechos que ocurren durante su
Transitoria de la Ley N° 29849, que establece la eliminación vigencia, es decir, bajo su aplicación inmediata, los nuevos efectos
progresiva del Régimen Especial del Decreto Legislativo N° 1057 del derecho se deben adecuar a ésta y ya no deben ser regidos
(Contratación Administrativa de Servicios CAS) y otorga derechos por la norma anterior en cuya vigencia fue establecida el derecho
laborales, afectando la observación del debido proceso, la tutela que se trate. Siendo ello así, únicamente corresponde dilucidar el
jurisdiccional efectiva y la debida motivación de las resoluciones pago de devengados de dicha bonificación desde la fecha en que
judiciales. Sexto.- Que, respecto a las causales denunciadas; de se otorgó por primera vez hasta el 25 de noviembre de 2012,
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la fecha en que fue derogada por la Ley N° 29944; ii) Infracción
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se normativa por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción error de derecho al considerar que el pago que hace mención la
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el citada norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada en cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación 91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48°
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; infringiendo 25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido
con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por en la sentencia impugnada. iii) Infracción normativa por
tanto las causales denunciadas devienen en improcedentes. Por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
lo expuesto y en aplicación del artículo 392° del Código Procesal PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
Civil, modificado por Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
el recurso de casación interpuesto por la demandante Fabiola Del Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; pero,
Milagro Pozo Ortiz, de fecha 05 de octubre de 2015, que corre la Sala no ha tenido en consideración el artículo en mención que
de fojas 433 a 438, contra la sentencia de vista de fecha 07 de señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
setiembre de 2015, que corre de fojas 416 a 422; ORDENARON 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N°
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El 25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
Peruano", conforme a ley; en los seguidos por la demandante establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
Fabiola Del Milagro Pozo Ortiz contra la Municipalidad que indica cuál es la remuneración a pagar. iv) Infracción
Provincial de Chiclayo, sobre reincorporación laboral – Ley Nº normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
CHAVES ZAPATER C-1474645-45 un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como
CAS. N° 6000-2016 LAMBAYEQUE es el caso de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N° montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a jurídico. v) Infracción normativa por interpretación errónea de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
fecha 20 de enero de dos mil dieciséis, de fojas 177 a 184, considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
interpuesto por el GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE, del Profesorado N° 24029. vi) Infracción normativa por
contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de diciembre de 2015 de inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
fojas 164 a 170 que confirmó la sentencia apelada emitida en Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
primera instancia, de fecha 25 de junio de 2015 de fojas 114 a 121, AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Que,
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El analizadas las causales denunciadas de los ítems i) al v) se
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
Civil en su artículo 386° establece como causales de casación: “La emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029,
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación modificado por la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el asumido por el
ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por la 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a del precedente al cual se hace alusión en el punto vi), se debe
fojas 171; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
modificado por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
del Código Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
El Peruano
87704 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho demandante haya laborado en zona rural o urbano marginal; ii)
extremo del recurso interpuesto también deviene en Infracción normativa por incongruencia procesal, en tanto el
improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con Colegiado de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon: Loreto, al expedir la sentencia recurrida se ha apartado, sin
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 20 de enero de fundamento alguno, de los medios probatorios presentados por
dos mil dieciséis, de fojas 177 a 184, interpuesto por el GOBIERNO las partes, y de los hechos que son fundamentos de la demanda,
REGIONAL DE LAMBAYEQUE, contra la Sentencia de Vista de estos medios probatorios demuestran en forma clara y concreta
fecha 09 de diciembre de 2015 de fojas 164 a 170; ORDENARON que la demandante al momento de la vigencia de las normas cuya
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El aplicación solicita, no se encontraba prestando servicios efecticos
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso a favor del Estado, al haber empezado a laborar el marzo de 1976.
Administrativo, seguido por la demandante GLADIS MARGOT Sexto.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
DAVILA DE VALLEJOS contra el GOBIERNO REGIONAL DE extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
LAMBAYEQUE Y OTROS, sobre recálculo de la Bonificación cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene como tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
ponente la señora Jueza Suprema, Torres Vega; y, los devolvieron. objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-46 debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
CAS. Nº 5213-2016 LORETO el apartamiento del precedente judicial denunciados. Sétimo.- En
Pago de Bonificación Diferencial Mensual. Artículo 184° de la Ley lo referente a la causal citada en el ítem i) se advierte que, si bien
N° 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos es cierto, la entidad recurrente satisface la exigencia legal al
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a señalar la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con precisar
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha en qué consiste esta, tampoco demuestra la incidencia directa de
veintitrés de octubre de dos mil quince, de fojas 297 a 301, contra las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
la Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo
de Justicia de Loreto, de fecha veintiocho de agosto de dos mil debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
quince, de fojas 285 a 289, que revocó la sentencia apelada el resultado del juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante el
emitida en primera instancia expedida con fecha uno de julio de presente recurso se pretende cuestionar la motivación de la
dos mil catorce, de fojas 218 a 224, que declaró infundada la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
demanda, y Reformando la misma, declaró fundada la demanda resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la
sobre reajuste bonificación diferencial de conformidad con el sala superior, que ha establecido que no corresponde cuestionar
artículo 184° de la Ley N° 25303; para cuyo efecto este Colegiado el derecho de la actora a percibir la bonificación diferencial
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y mensual, sino que la controversia debe limitarse a establecer si
procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley N° corresponde el recálculo de la bonificación diferencial mensual, la
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil. misma que debe efectuarse en base a la remuneración total o
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio, se integra y no sobre la base de la remuneración total permanente
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos conforme lo establece el precedente vinculante en la Casación N°
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo esta Sala Suprema en un caso similar al presente; concluyéndose
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código por tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia 388° inciso 3) del código adjetivo, la citada causal deviene en
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como improcedente. Octavo.- Que, analizada la causal denunciada en
órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la el ítem ii), se verifica que la argumentación propuesta por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto que emitió la entidad recurrente adolece de claridad y precisión, pues la entidad
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de demandada no ha cumplido con identificar la norma procesal
diez días que establece la norma conforme el cargo de notificación materia de infracción, alegando de manera genérica incongruencia
de fojas 290; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada procesal. Por consiguiente, en los términos propuestos, la entidad
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto impugnante no cumple con el requisito señalado en el inciso 2) del
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que debe
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su desestimarse la causal. FALLO: Por estas consideraciones y de
artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, de fojas 297 a 301,
establece como requisitos de procedencia del recurso de contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil de la Corte
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente Superior de Justicia de Loreto, de fecha veintiocho de agosto de
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere dos mil quince, de fojas 285 a 289; y ORDENARON la publicación
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo, en los
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la seguidos por la demandante Domitila Gladys Soria Macuyama,
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido contra el Gobierno Regional de Loreto y otros, sobre reajuste
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al de bonificación diferencial mensual, de conformidad con el artículo
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° 184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente el señor Juez
del Código Procesal Civil, no resulta exigible a la entidad Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
recurrente al haber obtenido sentencia favorable en primera MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
instancia; por otra parte, se observa que la entidad recurrente THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-47
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en CAS. N° 2941-2015 LIMA
cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo 388° del Para los efectos de pago de los intereses generados por adeudos
Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como de carácter previsional, la tasa aplicable es la fijada por el Banco
causales casatorias: i)Infracción normativa por Aplicación Central de Reserva del Perú, con la limitación contenida en el
indebida del artículo 184° de la Ley N° 25303 “Ley anual del artículo 1249° del Código Civil. Lima, nueve de setiembre del dos
Presupuesto del Sector Publico para el año 1991 y su mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
ampliatoria - artículo 4° de la Ley N° 25807 “Ley anual del CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
Presupuesto del Sector Publico para el año 1992”, SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
Argumentando que la demandante no ha acreditado que durante número dos mil novecientos cuarenta y uno – dos mil quince –
la vigencia de la norma, esto es, desde el mes de enero de 1991 LIMA -, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
hasta diciembre de 1992 haya laborado, menos aun, haber producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
laborado en zona rural y urbano marginal o emergencia, por tanto, sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
no le corresponde el abono de la bonificación diferencial mensual casación interpuesto con fecha 21 de octubre de 2014 por la
reclamada. Alega que la sala ha inaplicado indebidamente una Oficina de Normalización Previsional – ONP- de fojas 153 a
norma que al momento de su aplicación, esto es, a la fecha que la 161 contra la sentencia de vista de fojas 105 a 112, de fecha 28 de
demandante empieza a prestar sus servicios efectivos a favor del agosto de 2014, que confirmó la sentencia apelada a fojas 49 a
estado (marzo de 1976), solo tuvo vigencia limitada en los años 57, de fecha 26 de julio del 2012, que declaró fundada en parte la
1991 y 1992. Refiere que se ha aplicado indebidamente el artículo demanda interpuesta por la demandante Petronila Lucina
184° de la Ley N° 25303 y su ampliatoria, articulo 4° de la Ley N° Céspedes Osorio de Sihuas. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
25807, debiendo ser lo correcto concluir que no le corresponde el Mediante resolución de fecha 09 de julio de 2015 que corre a fojas
beneficio en razón de no haberse probado que, durante la vigencia 35 a 37 del cuadernillo de casación, la Segunda Sala de Derecho
de dicha norma, esto es, en los años de 1991 y 1992, la Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87705
Justicia, declaró procedente el recurso de casación, por la adeudo de carácter previsional en los casos de exceso en el
siguiente causal: Infracción normativa del artículo 1249° del fraccionamiento del pago de devengados efectuados por la
Código Civil. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de Oficina de Normalización Previsional a los pensionistas del
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho Decreto Ley N° 19990, aplicando la tasa de interés legal fijada por
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia el Banco Central de Reserva del Perú, remitiéndose para ello a las
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en normas generales. Undécimo.- De otro lado, es importante
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la mencionar que el punto 7.5 del Anexo publicado el 25 de octubre
fecha de la interposición del recurso. Segundo.- La infracción de 2002 del Decreto Supremo N° 159-2002-EF, que establecía
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las disposiciones relativas al reconocimiento, declaración, calificación
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una y pago de derechos pensionarios a que se refiere el Decreto Ley
resolución, originando con ello que la parte que se considere N° 20530, señalando expresamente que en las reclamaciones de
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de naturaleza previsional no procedía pago alguno por concepto de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción intereses; fue declarada ilegal en el Proceso de Acción Popular
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que seguido por la Asociación de Pensionistas de Petróleos del Perú
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a Sociedad Anónima, con el Ministerio de Economía y Finanzas
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una (Expediente A.P. N° 1355-2004 - Lima), mediante sentencia de
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de fecha 27 de octubre de 2003, confirmada por la Sala de Derecho
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Estando a la Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
infracción material declarada procedente, es menester precisar República, mediante sentencia de fecha 21 de enero de 2005.
que el artículo 1249° del Código Civil, establece que: “No se Señalando al respecto el Tribunal Constitucional en la sentencia
puede pactar la capitalización de intereses al momento de recaída en el Expediente N° 4062-2006-PA/TC, que: “(…) si bien
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, los jueces, al administrar justicia, se encuentran vinculados a las
bancarias o similares”. ANTECEDENTES: Cuarto.- De la lectura leyes y reglamentos, en el Estado Constitucional esa vinculación
del escrito de demanda incoada el 28 de diciembre del 2011, de no es otra que a las leyes y
fojas 15 a 20, se aprecia que mediante el presente proceso la reglamentos constitucionalmente conformes. De modo que,
parte demandante pretende que el órgano jurisdiccional ordene a habiéndose inaplicado, para el caso concreto, el apartado 7.5 del
la demandada cumpla con el pago de los intereses legales por anexo del Decreto Supremo Nº 159-2002-EF, y habiéndose
concepto de pensiones abonadas tardíamente las que fueron expuesto las razones por las cuales debió entenderse que el pago
reclamadas a la administración sin obtener respuesta positiva. de intereses era una pretensión implícita, el Tribunal no considera
Quinto.- Mediante sentencia de fojas 49 a 57, de fecha 26 de julio que se haya lesionado el derecho a la motivación de las
del 2012, se declaró fundada en parte la demanda, al considerar resoluciones judiciales”. Duodécimo.- En esa línea de
que al pago de los intereses legales provenientes de deudas pensamiento, la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y
previsionales le corresponde aplicar la tasa de interés legal Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, determinó
efectiva en aplicación exclusiva de la normatividad establecida en que: “El cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del
el Código Civil, al señalar que el Decreto Supremo N° 070-98-EF Estado de pagar la pensión de jubilación determina su
en su sexta Disposición Transitoria precisa que los aspectos responsabilidad, no solo de cumplir debidamente con el pago de
relativos a regímenes previsionales no son de naturaleza laboral esta prestación sino, además, de reparar tal afectación de este
sino de Seguridad Social, siendo que de esta forma no resulta derecho fundamental pagando, en armonía con el artículo 1242°,
aplicable el Decreto Ley N° 25920 a las deudas previsionales. segundo párrafo y 1246° y siguientes del Código Civil, los
Sexto.- El Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia intereses generados respecto del monto cuyo pago fue incumplido
apelada, señalando como fundamento de su decisión que de a partir del momento en que se produce la afectación, lo cual
acuerdo al artículo 1324° del Código Civil, las obligaciones de dar responde a los principios pro homine y pro libertatis, según las
suma de dinero devengan el interés legal que fija el Banco Central cuales, ante diferentes situaciones se debe optar por aquella que
de Reserva del Perú, desde el día en que el deudor incurra en conduzca a una mejor protección de los derechos fundamentales,
mora. Al caso concreto, la tasa de interés legal aplicable al descartando así las que restrinjan o limiten su ejercicio”. 1 Décimo
presente es la efectiva; en la medida que dicho interés generado Tercero.- Aunado a ello, mediante la Ejecutoria emitida en la
corresponde al pago por un periodo anterior a la vigencia de la Ley Casación N° 5128-2013-LIMA, de fecha 18 de setiembre de 2013,
N° 29951, dado que, como señala tal dispositivo es a partir de la en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad
fecha de vigencia, que el interés legal es no efectivo; empero a lo dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la
también es cierto, que nuestro sistema jurídico se ha adherido a la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
teoría de los hechos cumplidos, la que sostiene que cada norma por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, se estableció como
jurídica debe aplicarse a los hechos que ocurran durante su precedente judicial de observancia obligatoria que: “Siendo
vigencia, es decir, bajo su aplicación inmediata. DELIMITACIÓN aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del
DE LA CONTROVERSIA Sétimo.- Estando a lo señalado y en Título I de la Segunda Sección del Libro de las Obligaciones,
concordancia con la causal material por la cual fue admitido el referidas al pago de intereses, estos son los artículos 1242° y
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala siguientes del Código Civil, para los efectos de pago de los
Suprema determinar si corresponde otorgar a la demandante el intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
pago de intereses legales por pago tardío de su pensión, siendo aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central
suficiente para ello, recurrir al clásico silogismo jurídico, esto es de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
una simple deducción y aplicación pura del derecho, conforme se contenida en el artículo 1249° del mismo texto normativo”. Criterio
pasara a desarrollar. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO recogido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en
Octavo.- Los intereses pueden definirse como la contraprestación el Expediente N° 02214-2014-PA/TC, cuyos fundamentos
por el uso del dinero en el tiempo, en ese sentido constituyen un constituyen doctrina jurisprudencial conforme expresamente se
precio fundamental de la economía, puesto que permiten señala. Décimo Cuarto.- Estando a lo expuesto, se evidencia que
estructurar el proceso de producción, al coordinar la valoración la capitalización de intereses se encuentra restringida en nuestro
presente versus la valoración futura de los bienes y servicios. A sistema normativo; por lo que si bien le asiste a la actora, el
efectos del análisis del presente caso, importa detener la atención derecho al pago de interés moratorio como indemnización por el
en el supuesto de pago de interés por mora, que concurre cuando pago no oportuno de sus pensiones devengadas, es necesario
se produce el retardo culposo o doloso del deudor en el precisar, que dicho interés, debe ser calculado no como un interés
cumplimiento de la prestación debida y ante el cumplimiento de efectivo (capitalizable), sino como un tipo de interés simple, que
los requisitos para devengar intereses moratorios por acuerdo de no se agrega al principal para producir nuevos intereses, ya que el
las partes o mandato de la ley. Siendo que para el caso de los Sistema Nacional de Pensiones, no tienen una finalidad lucrativa,
intereses generados por el incumplimiento de deuda de naturaleza sino más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
previsional, de conformidad a lo establecido en el artículo 1246° exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
del Código Civil, el interés es legal, esto es deviene por mandato población del sistema previsional público. Décimo Quinto.- En
de la ley, lo que es distinto a señalar que dicho interés sea ese orden de ideas, constituyendo el interés moratorio, la
calculado con la tasa de interés legal, que es la que hay que pagar indemnización por la mora en el pago, como lo define el artículo
cuando las partes han pactado el pago de intereses pero no la 1242º del Código Civil, y siendo que en el presente caso, tal
tasa a aplicar. Noveno.- De acuerdo a lo señalado en el artículo retraso o demora resulta imputable únicamente a la entidad
51° de la Ley Orgánica del Banco Central de Reserva del Perú demandada, su cálculo corresponde desde el momento en que se
aprobada por Decreto Ley N° 26123: “El Banco establece de generó la obligación de abonar las pensiones devengadas de la
conformidad con el Código Civil, las tasas máximas de interés actora. Apreciándose que la Sala de mérito ha incurrido en
compensatorio, moratorio, y legal, para las operaciones ajenas al infracción normativa del artículo 1249° del Código Civil, al no
Sistema Financiero (…)”. Fijando una tasa de interés legal no haberlo aplicado al caso de autos; por lo que de conformidad con
capitalizable para adeudos de carácter laboral, como dispone el lo indicado en los considerandos anteriores, corresponde declarar
artículo 1° del Decreto Ley N° 25920. Décimo.- A partir de la fundado el recurso interpuesto. DECISIÓN: Por estas
vigencia de la Ley N° 29951 - Ley de Presupuesto del Sector consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Público para el Año Fiscal 2013 el interés por adeudo de carácter Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
previsional tiene su propia norma de regulación, la cual establece artículo 396° Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
que el interés no es capitalizable. Con anterioridad a dicha Ley, las recurso de casación interpuesto con fecha 21 de octubre de 2014
Leyes N° 28266 y N° 28798 establecían el pago de intereses por por la Oficina de Normalización Previsional – ONP- de fojas
El Peruano
87706 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

153 a 161; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
fojas 105 a 112, de fecha 28 de agosto de 2014; y actuando en derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada a fojas 49 decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
a 57, de fecha 26 de julio del 2012, en cuanto ordena el pago de encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
intereses legales aplicando una tasa de interés efectiva, - deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
reformándola; DISPUSIERON el pago de intereses legales significa la observancia de los principios y reglas esenciales
aplicando una tasa de interés simple (no capitalizable); exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139°
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
demandante Petronila Lucina Céspedes Osorio de Sihuas principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
contra la Oficina de Normalización Previsional –ONP-, sobre lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
Pago de Intereses Legales; interviniendo como ponente, el señor sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- S.S. adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6) y
1
Casación N° 1128-2005 del 06 de Setiembre de 2006, criterio que ha sido ratificado 122° inciso 3) del Código Procesal Civil e implica que los
por las ejecutorias emitidas en la Casación Previsional N° 2955-2006 La Libertad, juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
Casación Previsional. N° 3066-2006 La Libertad, Casación Previsional No 3142- que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los
2006 La Libertad, Casación Previsional N° 000846-2006 Lambayeque, Casación mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
Previsional N° 003004-2006 Lambayeque, Casación Previsional N° 3005-2006 arribar a determinada decisión, respetando los principios de
Lambayeque, Casación Previsional N° 3111-2006 Lambayeque, Casación jerarquía de normas y de congruencia. ANTECEDENTES Sexto:
Previsional N° 2405-2005 Del Santa, Casación Previsional N° 02627-2005 De la lectura del escrito de demanda de fojas 55 a 68, subsanada
Lambayeque, Casación Previsional N° 1982-2006 Del Santa, Casación Previsional de fojas 85 a 93, se aprecia que el demandante pretende que el
N° 2290-2005 Del Santa. órgano jurisdiccional declare la nulidad de la resolución ficta
C-1474645-48 denegatoria del recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución N° 160-2011-GRA que deniega su solicitud de
CAS. N° 4072-2015 AREQUIPA contratación como servidor público para labores de naturaleza
La situación fáctica advertida no se puede subsumir en el inciso 2) permanente perteneciente al Decreto Legislativo N° 276 y
del artículo 2° de la Ley N° 24041, puesto que el actor laboró en el reincorporación a su puesto de trabajo como Carpintero del
Proyecto de Implementación del Mobiliario en las Instituciones Gobierno Regional de Arequipa. En consecuencia, por aplicación
Educativas de la Región de Arequipa, el mismo que se considera del Principio de Primacía de la Realidad y por desempeñar una
una intervención asociada a la operatividad de las instalaciones labor de naturaleza permanente, se ordene a la demandada
físicas para el funcionamiento de la entidad, de acuerdo al cumpla con reincorporarlo en su puesto de trabajo en la condición
Reglamento del Sistema Nacional de Inversión Pública. Lima, de servidor público contratado para labores de naturaleza
veinte de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE permanente perteneciente al Decreto Legislativo N° 276. Como
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE fundamento de su pretensión señala que ha venido laborando en
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. forma ininterrumpida, para el Gobierno Regional de Arequipa,
VISTA: Con el acompañado, la causa número cuatro mil setenta y desde el 07 de abril de 2008 al 31 de diciembre de 2010
dos – dos mil quince - Arequipa, en audiencia pública llevada a cumpliendo labores de carpintero sin contrato escrito,
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la registrándose formalmente a partir de enero del 2009 en las
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del planillas de inversión, habiéndose desnaturalizado la relación
recurso de casación interpuesto por el demandante Marcelino laboral. Finalmente, el demandado ha procedido a un despido
Villegas Chipana mediante escrito de fojas 560 a 568, contra la incausado el 03 de enero de 2011, pues se le ha despedido sin
sentencia de vista de fojas 546 a 552, de fecha 22 de enero de haber expresado una causa relacionada a la conducta o capacidad
2015, que confirmó la sentencia apelada, que declaró infundada a laboral que justifique tal decisión, lo cual resulta contrario a la Ley
demanda interpuesta contra el Gobierno Regional de Arequipa. N° 24041. Sétimo: El Colegiado de la Sala Superior confirmó la
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha sentencia apelada, que declaró infundada la demanda, señalando
19 de agosto de 2015, que corre de fojas 93 del cuaderno de como fundamento de su decisión que del Informe N°
casación, éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el 073-2012-GRA-ORH, de folio 211 de autos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la Marcelino Villegas Chipana actor ha laborado para el demandado en el Proyecto
por la causal de infracción normativa del artículo 139° incisos “Implementación de Mobiliario en las Instituciones Educativas de
3) y 5) de la Constitución Política del Estado, del artículo 2° la Región Arequipa”, por los períodos del 07 de abril de 2008 al 31
numeral 2.2 del Decreto Supremo N° 102-2007-EF, Reglamento de diciembre de 2008, del 21 de enero del 2009 al 30 de diciembre
del Sistema Nacional de Inversión Pública y de los artículos de 2009, y del 08 de enero de 2010 al 31 de diciembre de 2010;
1° y 2° de la Ley N° 24041. CONSIDERANDO: Primero: El acreditándose que la labor del actor no fue de naturaleza
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del permanente, ni indeterminada. A su vez, de las Boletas de Pago
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la de remuneraciones de folios 29 a 36, se aprecia que el accionante
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, ha sido contratado en planilla de inversión, como personal de
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código proyecto de equipamiento mobiliario. Por lo que, no le es de
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso. aplicación la estabilidad laboral, prevista para quien labore en el
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada, régimen laboral público en plaza permanente, a que se contrae el
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la artículo 1° de la Ley N° 24041, por cuanto no están comprendidos
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la en los beneficios de dicha Ley, los servidores públicos contratados
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el para desempeñar, entre otras, labores en proyectos de inversión,
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del proyectos especiales, en programas y actividades técnicas,
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el administrativas y ocupacionales; siempre y cuando sean de
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código duración determinada, conforme lo señalado en el artículo 2°
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación inciso 2) de la norma en mención. DELIMITACIÓN DE LA
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero CONTROVERSIA Octavo: Estando a lo señalado y en
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
adjetivo. Tercero: Habiéndose declarado procedente el recurso recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
de casación por causales sustentadas en vicios in procedendo Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término, pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
el análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
respecto de los posibles errores materiales. Cuarto: La infracción resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
normatividad vigente y de los principios procesales. Quinto: El insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Noveno: De
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en análisis de las causales materiales, con el objeto de determinar si
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú corresponde que el demandante sea repuesto en el cargo que
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del gozaba al momento de ser despedido u otro cargo de similar nivel,
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir lo que denota que para su solución basta utilizar el clásico
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza silogismo jurídico, esto es una simple deducción y aplicación pura
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87707
del derecho. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Décimo: En público existen dos tipos de servidores: i) Nombrados; y, ii)
cuanto a la infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de Contratados. Los servidores nombrados se encuentran
la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que la comprendidos en la carrera administrativa y se sujetan
instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los íntegramente a las normas que la regulan, como son los derechos,
fundamentos que le han servido de base para desestimar la bonificaciones y beneficios,; y los servidores contratos que por el
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela contrario no están comprendidos en la carrera administrativa pero
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de sí en las disposiciones de dicho dispositivo legal en lo que les sea
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una aplicable, según se aprecia del artículo 2° del citado Decreto
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto Legislativo, contratación que puede darse para realizar funciones
de vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a través de carácter temporal o accidental, o para el desempeño de labores
de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales ésta permanentes. Décimo Octavo: La Resolución Jefatural N°
deviene en infundada, pasando al análisis de la causal material. 252-87-INAP-DNP publicada el 21 de junio de 1987, aprueba la
Undécimo: Siendo así, a fin de resolver el presente caso es Directiva que norma la formulación, ejecución y evaluación de la
importante señalar que la Ley N° 24041, fue publicada el 28 de Planilla Única de Pagos de Remuneraciones y Pensiones para
diciembre de 1984, estableciendo en su artículo 1° que: “Los todo el Sector Público, la cual no se limita al caso de los servidores
servidores públicos contratados para labores de naturaleza públicos nombrados; toda vez que, la inscripción de un trabajador
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de en la planilla de pagos no implica el reconocimiento de un status
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las nombrado de carrera bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y 276, ni que en función a ello, goce de los derechos inherentes a la
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo condición de un servidor público nombrado. Por lo que, al haber
dispuesto en el artículo 15° de la misma ley”. De lo que se colige acreditado el actor ser servidor público contratado para labores de
que para alcanzar la protección que establece esta norma, es naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido,
necesario cumplir de manera conjunta los siguientes requisitos: i) corresponde ordenar su inscripción en planillas como servidor
Ser servidor público contratado para labores de naturaleza contratado permanente. Décimo Noveno: De lo expuesto, es
permanente; y, ii) Tener más de un año ininterrumpido de servicios. posible concluir que al haberse desestimado mediante sentencia
Duodécimo: Por otra parte, el artículo 2° numeral 2) de la Ley N° de vista, la pretensión objeto de demanda en el caso de autos,
24041, es un dispositivo que contiene la exclusión de los beneficios pese haber acreditado el demandante el cumplimiento de los
de esta ley; al expresar, que no se encuentran comprendidos los requisitos establecidos en el artículo 1° de la Ley N° 24041
servidores públicos contratados para desempeñar labores en -conforme se ha expuesto en los fundamentos precedentes-, se
proyectos de inversión, proyectos especiales en programas y configura las causales invocadas de infracción normativa por
actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y inaplicación artículo 1° de la Ley N° 24041 e indebida aplicación
cuando sean de duración determinada, lo que quiere decir que del artículo 2° numeral 2) de la Ley N° 24041 y del artículo 2°
esta norma contiene una condición de temporalidad, de lo numeral 2.2 del Decreto Supremo N° 102-2007-EF; razón por la
contrario no opera la exclusión. Décimo Tercero: En el caso de cual, corresponde amparar el recurso casatorio, casar la sentencia
autos, el actor ha demostrado que sus labores han sido recurrida, y actuar en sede de instancia para revocar la sentencia
permanentes, personales, subordinadas, remuneradas y apelada y declarar fundada la demanda. DECISIÓN: Por estas
continuas desde su fecha de ingreso, esto es, desde el 07 de abril consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen emitido por el
de 2008 hasta 31 de diciembre de año 2010, conforme se advierte señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
de las Boletas de Pago de fojas 22 a 49, donde se establece que aplicación de los dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal
el actor ha laborado como Carpintero, lo que acredita la prestación Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
de servicios a favor del demandado por más de un año por el demandante Marcelino Villegas Chipana mediante escrito
ininterrumpido. Décimo Cuarto: Por otro lado, si bien es cierto las de fojas 560 a 568; en consecuencia, CASARON la sentencia de
Boletas de Pago refieren que en demandante fue contratado en un vista de fojas 546 a 552, de fecha 22 de enero de 2015; y, actuando
Proyecto de Inversión, también lo es que a fojas 108, obra la en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas
Resolución Gerencial General Regional N° 032-2011-GRA/PR- 404 a 419, de fecha 04 de setiembre de 2013, que declaró
GGR de fecha 24 de marzo de 2011, que resuelve dar por infundada la demanda y REFORMÁNDOLA la declararon
concluido el Proyecto de Implementación de Mobiliario en las FUNDADA; en consecuencia ORDENARON que la entidad
Instituciones Educativas de la Región Arequipa con código SNIP demandada expida nueva resolución disponiendo la
72115 que ha venido ejerciendo hasta el 31 de diciembre de 2010, reincorporación del demandante en el cargo que venía
sin embargo del contenido del mismo se expresa que: “mediante desempeñando al momento del despido u otro similar, en
Oficio N° 3641-2001-EF/68.01 de fecha 13 de octubre de 2010, condición de trabajador público contratado para labores de
emitido por la Dirección General de Programación Multianual del naturaleza permanente y lo incluya en las planillas de empleados
Ministerio de Economía y Finanzas, se recomienda la no permanentes; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación
continuidad de la ejecución del proyecto de inversión pública de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
indicado en el párrafo anterior debido a que la inversión plantea la conforme a ley; en los seguidos por el demandante Marcelino
reposición de activos asociada a la operatividad de las Villegas Chipana con el Gobierno Regional de Arequipa, sobre
instalaciones físicas para el funcionamiento de la entidad según lo proceso contencioso administrativa; y, los devolvieron.-
dispuesto en el numeral 2.2 del artículo 2° del Reglamento del Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Sistema Nacional de Inversión Pública”; de lo que se infiere que Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
dicho proyecto en sí no constituye un Proyecto de Inversión TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
Pública pues conforme lo establece el artículo 2° incisos 2.2 del
Decreto Supremo N° 102-2007 - Reglamento del Sistema 1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Nacional de Inversión Pública, no son proyectos de inversión Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
pública las intervenciones que constituyen gastos de operación y C-1474645-49
mantenimiento. Asimismo tampoco constituye Proyecto de
Inversión Pública aquella reposición de activos que: i) Se realice CAS. N° 6524-2016 AREQUIPA
en el marco de las inversiones programadas de un proyecto Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, siete de
declarado viable; ii) Esté asociada a la operatividad de las octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
instalaciones físicas para el funcionamiento de la entidad; o iii) No Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
implique ampliación de capacidad para la provisión de servicios. de casación, de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis de
Criterio que coincide con lo expuesto en las Casaciones N° 1539- fojas 127 a 135, interpuesto por el demandante Gregorio Jancco
2014 Arequipa, N° 4823-2014 Arequipa y N° 14417-2014 Arequipa. Narrea, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de enero
Décimo Quinto: Por consiguiente, al haberse puesto término al de dos mil dieciséis, de fojas 115 a 122 que confirmó la sentencia
vínculo contractual del demandante sin observarse las de primera instancia de fecha treinta de junio de dos mil quince de
disposiciones previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° fojas 75 a 82, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
276 se ha vulnerado el derecho al trabajo, correspondiendo la calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
reposición laboral del actor en virtud del artículo 1° de la Ley N° medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
24041. Décimo Sexto: Cabe precisar que la Ley N° 24041 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
reconoce a quienes se encuentren laborando para la 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
administración pública en condición de contratados y realicen artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
labores de naturaleza permanente por más de un año de manera la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
ininterrumpida, el derecho a no ser cesados sin el procedimiento Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
previo previsto en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276, JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
más no le reconoce a dicho servidor el derecho de ingreso a forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
la carrera pública como servidores nombrados; en tanto que, el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
tal como se desprende del texto del artículo 12° del citado Decreto causales de casación: “La infracción normativa que incida
Legislativo N° 276 y de los artículos 28° y 40° del Reglamento de directamente sobre la decisión contenida en la resolución
la Carrera Administrativa aprobado mediante Decreto Supremo Nº impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
005-90-PCM, para adquirir dicha condición deberán concursar y judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
ser evaluados previamente de manera favorable. Décimo Sétimo: previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
Conforme se advierte del Decreto Legislativo N° 276, en el Sector que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
El Peruano
87708 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala en los términos propuestos el recurso de casación resulta
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha treinta de
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la marzo de dos mil dieciséis de fojas 127 a 135, interpuesto por el
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que demandante Gregorio Jancco Narrea, contra la Sentencia de
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de Vista de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, de fojas
fojas 124 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de 115 a 122, ORDENARON la publicación de la presente resolución
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Contencioso Administrativo seguido por el demandante Gregorio
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito Jancco Narrea contra la Gerencia Regional de Educación de
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Arequipa y otro, sobre pago de asignación por refrigerio y
Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado movilidad. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 87 THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-50
a 92. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como CAS. Nº 4045-2016 LAMBAYEQUE
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código 25212. Lima, veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS;
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i) La y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
infracción normativa al Decreto Supremo N° 025-85-PCM, esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
señalando que la Administración a efectos de calcular la Gobierno Regional de Lambayeque de fecha dieciocho de
asignación por concepto de refrigerio y movilidad ha realizado la enero de dos mil dieciséis, de fojas 208 a 213, contra la sentencia
siguiente operación aritmética: I/.5´000,000 (cinco millones de de vista contenida en la resolución número dieciséis de fecha
intis) igual a S/.5.00 (cinco nuevos soles); y es justamente ese dieciocho de diciembre de dos mil quince, de fojas 204 a 207, que
monto que se viene otorgando en la actualidad a la parte confirma la sentencia apelada de fecha seis de mayo de dos mil
accionante, tal y como se desprende de autos; sin embargo, dicha quince, de fojas 153 a 161, que declara fundada en parte la
asignación erróneamente se le viene otorgando de manera demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
mensual y no en forma diaria, tal y como lo establece el artículo 4° ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
del Decreto Supremo N° 025-85-PCM.; ii) Violación del principio N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
de garantía del debido proceso, indicando que los magistrados Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
de la Sala Laboral Transitoria han interpretado erróneamente los Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
alcances del artículo 1° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM, cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
afectando su derecho constitucional de percibir en forma diaria la 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
asignación por movilidad y refrigerio. Agrega que no se ha N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
motivado la sentencia, conforme la temporalidad de las normas y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
el petitorio de su demanda, lo que ha desnaturalizado el debido es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala
proceso. Sexto.- Analizada la causal denunciada en el item i), se Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin
aprecia que el agravio denunciado no contiene argumentación con al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer artículo 386° establece como causales de casación "La infracción
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
están dirigidos a cuestionar supuestos jurídicos que fueron casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
materia de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
realice un reexamen de los mismo que en su momento fueron confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
analizados en las instancias correspondientes, lo que no claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
constituye causal para la interposición del recurso de casación. precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
Por su parte la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados por la parte casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
accionante, ha establecido que le corresponde percibir la requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria, del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
criterio que ha sostenido este colegiado en las Ejecutorias cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
Supremas N° 1772-2013- San Martín, de fecha 22 de julio del instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 169 y
2014 y N° 5800-2013- San Martín, de fecha 23 de setiembre del siguientes; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
2014 y en el precedente vinculante recaído en la Casación N° dispuesto en el inciso 4) del citado artículo acotado, al indicar su
14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de marzo del 2016; en pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las
consecuencia se verifica que la argumentación expuesta en el causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
recurso no cumple con las exigencias previstas en los numerales Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i)
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
corresponde declarar su improcedencia. Sétimo.- Respecto a la 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha
causal previstas en el ítem ii), se verifica que la argumentación incurrido en error de derecho al considerar que el pago que hace
propuesta, adolece de claridad y precisión, pues no se ha mención la citada norma legal, se refiere a una remuneración total,
observado que el trámite del presente proceso se ha seguido sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo N° Supremo N° 051-91-PCM, establece que el cálculo debe ser en
013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de base a la remuneración total permanente; indica además, que el
conformidad con el texto vigente del artículo 386° del Código artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de “Violación del Ley N° 25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha
principio de garantía del debido proceso” no se encuentra concluido en la sentencia impugnada; ii) Infracción normativa
prevista como causal de casación en las referidas normas; del por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
mismo modo, es de apreciar que la parte impugnante desarrolla 91-PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál
su argumentación en hechos y en la valoración de pruebas que es el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la
subyace al interior del proceso, sin considerar que aquellos no se Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en
condicen con los fines del recurso de casación. Por consiguiente, consideración el artículo en mención que señala expresamente:
en los términos propuestos, la parte impugnante no cumple con “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley del
describir con claridad y precisión la infraccion normativa; en Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se aplica
consecuencia se verifica que la argumentación expuesta en el sobre la remuneración total permanente establecida en el presente
recurso no cumple con la exigencia prevista en el numeral 2) del Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la
artículo 388° del Código Procesal Civil, y siendo ello así remuneración a pagar; iii) Infracción normativa por inaplicación
corresponde también desestimar esta causal. En consecuencia, del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, precisando que
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87709
ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado quince, obrante de fojas 165 a 172, en contra de la sentencia de
N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado vista de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, obrante de
Decreto Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la fojas 155 a 162, que confirma la sentencia de primera instancia,
remuneración, y en su artículo 1° prescribe que las remuneraciones de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, obrante de fojas
o las bonificaciones, como es el caso de la Bonificación Especial 99 a 105, que declara fundada la demanda, sobre reajuste de
por Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir regulándose pago Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
Sentencia de Vista no realizó ningún análisis de esta norma deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
vigente en el ordenamiento jurídico; iv) Infracción normativa por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que los mismos no tienen Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
Infracción normativa por inaplicación del precedente 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República en N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
la Casación N° 1074-2010 - AREQUIPA, al referir que los los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia es: i) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial Mensual por Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable a la emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
base de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que de notificación de folios 181; y, iv) La entidad recurrente se
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Revisadas las encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación, g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previsto del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231. Tercero.-
en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
que los agravios denunciados por la entidad recurrente no causal de casación: "la infracción normativa que incida
contienen argumentación con debido sustento, así tampoco directamente sobre la decisión contenida en la resolución
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido al el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
los argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
causal para la interposición del recurso de casación. Por último se adversa, conforme se aprecia de fojas 113 a 119; por otra parte, se
advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el
sobre los agravios expuestos en el recurso de apelación contra la inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
sentencia de primera instancia indicando entre otros que el revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
derecho de la demandante encuentra sustento en el artículo 48° procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212 norma Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
que señala de manera clara y expresa que la bonificación por La infracción normativa por interpretación errónea del
preparación de clases y evaluación se otorga en base al artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala
equivalente al 30% de la remuneración total y no sobre la Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago a
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene la que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
demandada, posición que concuerda con las uniformes y remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-91-PCM, se
Suprema de Justicia; en consecuencia, las causales denunciadas refiere a una remuneración total permanente. Añade que, la
resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la Ley N°
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, mas aun
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para si este no señala el tipo de remuneración a la cual se está
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
lo que la causal invocada no corresponde a las causales es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en Decreto Legislativo N°847, señalando que, en virtud de éste la
improcedente. DECISION: Por estas consideraciones y de citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque del Profesorado modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas 208 a iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
213, contra la sentencia de vista contenida en la resolución artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
número dieciséis de fecha dieciocho de diciembre de dos mil considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
quince, de fojas 204 a 207; ORDENARON la publicación del texto jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, infracción normativa por inaplicación del precedente
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
por la demandante Consuelo Peralta De Cubas, contra el República en la Casación N° 1074-2010-Arequipa, de fecha 19
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre Reajuste de de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se utilizaría
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
Evaluación; y, los devolvieron; Interviene como ponente el señor los que no exista disposición expresa que regule la forma de
Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA la bonificación especial mensual por preparación de clases al
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474645-51 existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
CAS. Nº 3336-2016 LAMBAYEQUE causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y es cierto la entidad recurrente satisface el requisito legal al
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima, dieciséis de setiembre de dos emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
de Lambayeque, de fecha diecisiete de diciembre de dos mil aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029,
El Peruano
87710 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el jurisdiccional efectiva, así como la falta de fundamentación y
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la debida motivación de las resoluciones, señala que conforme ha
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada, sido precisado en su recurso de apelación el ex empleador del
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con acto no contrató con la Oficina de Normalización Previsional la
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el cobertura del seguro complementario de trabajo de riesgo, por
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo que la fundamentación de la sentencia recurrida vulnera su
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal derecho a la tutela jurisdiccional efectiva pues pretende invertir
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En la carga de la prueba. Sexto: Analizado el recurso, se advierte
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en que si bien la entidad impugnante señala la norma que considera
el punto v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la infringida, también es cierto que estructura su recurso como uno
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación de instancia, limitándose a reiterar los argumentos expuestos en el
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto recurso de apelación y que han sido materia de pronunciamiento
Supremo N°051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta por la instancia de mérito, lo que denota que mediante el presente
pertinente al caso de autos, máxime si la causal invocada no recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando mismo por resultarle adverso, no siendo atendible en la medida
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial; que el recurso de casación no apertura una tercera instancia; razón
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código por la cual no son procedente la denuncia formulada al incumplir
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
también deviene en improcedente. FALLO: Por estas Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y en aplicación
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el de lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 24
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el de julio de 2015, interpuesto de fojas 116 a 121 por la Oficina de
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque, Normalización Previsional, contra la sentencia de vista de fecha
de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, obrante de 11 de junio de 2015, que corre de fojas 102 a 108; ORDENARON
fojas 165 a 172, en contra de la sentencia de vista de fecha la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
veintiséis de octubre de dos mil quince, obrante de fojas 155 a Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por don Lucio Curipaco
162; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente Félix con la Oficina de Normalización Previsional, sobre renta
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el vitalicia; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
Rosalía Reaño Milian contra el Gobierno Regional de CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
Lambayeque y otros, sobre reajuste de Bonificación Especial CHAVES ZAPATER C-1474645-53
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. CAS. N° 6655-2016 LORETO
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES Recalculo de la Bonificación Diferencial Articulo 184° de la Ley
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-52 N° 25303. Proceso Especial. Lima, catorce de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
CAS. N° 2380-2016 LIMA a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
Renta vitalicia. Proceso especial. Lima, veintiséis de interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha 14
setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado y, de diciembre de 2015, de fojas 207 a 211, contra la Sentencia
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala de Vista emitida por la Sala Mixta de la Corte Superior de
Suprema el recurso de casación de fecha 24 de julio de 2015, Justicia de Loreto, de fecha 25 de agosto de 2015, de fojas 198
interpuesto de fojas 116 a 121, por la entidad demandada Oficina a 202, que confirma la sentencia apelada emitida en primera
de Normalización Previsional, contra la sentencia de vista de instancia expedida con fecha 03 de octubre de 2014, de fojas
fecha 11 de junio de 2015, que corre de fojas 102 a 108, que 144 a 151, que declaró fundada la demanda, sobre de reajuste
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda; bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184° de la
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los Ley N° 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los a la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Del
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
regula. Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es:
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior
una resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala de Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución norma conforme el cargo de notificación a fojas 203; y, iv) La
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad recurrente se judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica 27231. Tercero.- Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, y concordado establece como causal de casación "la infracción normativa que
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero: El incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
de casación "la infracción normativa que incida directamente judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado código adjetivo
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
la recurrente no hubiera consentido previamente la resolución claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto al requisito de ha apelado la sentencia de primera instancia porque le resultó
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código adversa, conforme de fojas 161 a 164 por lo que no es necesario
Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia el cumplimiento de dicho requisito; por otra parte, se observa que
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 68 a 70, por lo la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En relación artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante sin
a los demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos denunciar causal refiere que: en consecuencia la sala ha inaplicado
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente indebidamente una norma al momento de su aplicación, esto, es
denuncia como causal casatoria la infracción normativa del que a la fecha que la demandante empieza a prestar sus servicios
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del efectivos a favor del estado (julio de 1989) como ya lo hemos
Estado, es decir la observación del debido proceso y la tutela señalado, dichas normas tuvieron vigencia limitada a los años
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87711
1991 y 1992. En efecto, se ha aplicado indebidamente una norma le fue adversa conforme se aprecia de fojas 179 a 182; por otra
como lo es el artículo 184° de la Ley N° 25303 y su ampliatoria el parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto
artículo 4° de la Ley 25807. Debiendo ser lo correcto que, como lo en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
sostiene el señor juez de primera instancia, que no le corresponde como revocatorio. Quinto.- Respecto a los demás requisitos de
tal beneficio en razón de no haberse probado que durante la procedencia, la entidad recurrente invoca como causal casatoria:
vigencia de dicha norma, esto es, en los años 1991 y 1992, el Infracción normativa del artículo 19° numeral 1) y del articulo
demandante haya laborado en zonas rural o urbano marginal. 23° numeral 2) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584;
Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se sostiene que si bien es cierto que la demandante pretende la
advierte que si bien es cierto la entidad recurrente menciona las nulidad de la Resolución N° 4717-2011-SERVIR7TSC-Segunda
normas legales que a su criterio se han infringido al expedirse la Sala, de fecha 28 de setiembre de 2011, cabe precisar que esta
sentencia de vista, también lo es que no ha descrito con claridad y resolución no es la que da por agotada la vía administrativa, sino
precisión la infracción normativa o el apartamento del precedente la Resolución Directoral N° 0115-2011-SA-DS-HSR-OARRHH/DG
judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la de fecha 22 de mayo de 2011, siendo que el plazo para interponer
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica la demanda se inicia a partir de la notificación de la misma; sin
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo embargo, la demanda fue ingresada el 02 de noviembre de
debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de los 2011, habiendo operado la caducidad; señala además que el Ad
actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma, quem argumenta que no es necesario el agotamiento de la vía
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y administrativa ni caduca la acción por ser el derecho invocado
una revaloración de los medios probatorios que en su momento como uno de carácter alimentario y de afectación continua;
fueron actuados por la Sala Superior que de manera correcta precisa que este beneficio se otorga por única vez teniendo la
ha estimado la demanda, al existir un claro derecho de parte del calidad de extraordinaria, por lo que no constituye remuneración
demandante a percibir la bonificación diferencial prevista en el regular que se devengue mensualmente y haga constante su
artículo 184° de la Ley N° 25303, en base a la remuneración total incumplimiento, por lo que se encuentra supeditado a plazos de
y no en la remuneración permanente; siendo ello así se evidencia impugnación establecidos por la ley ordinaria. Sexto.- Del análisis
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos del recurso, se advierte que éste no contiene argumentación
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado, por que permita sustentar la causal de casación propuesta; tampoco
tanto deviene en improcedente por la forma. FALLO: Por estas aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el de vista recurrida. Asimismo, si bien la entidad recurrente cumple
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido,
Loreto, de fecha 14 de diciembre de 2015, de fojas 207 a 211, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala Mixta de la Corte directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
Superior de Justicia de Loreto, de fecha 25 de agosto de 2015, decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de fojas 198 a 202, que confirma la sentencia apelada emitida en de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
primera instancia expedida con fecha 03 de octubre de 2014, de como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
fojas 144 a 151, que declaró fundada la demanda; ORDENARON o de lo decidido en la resolución que se impugna, estructurando
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario su recurso como uno de apelación incidiendo en aspectos fácticos
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso que son ajenos al debate casatorio, por los cuales pretende
Administrativo en los seguido por Wladimier Prokopiuk Yalta cuestionar el criterio de la Sala Superior que ha determinado
contra el Hospital Regional de Loreto y otro, sobre reajuste de que corresponde el reintegro de subsidio por luto y gastos de
bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184° de la sepelio en base a la remuneración total integra; razón por la cual
Ley N° 25303. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA acotado. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
GUAYLUPO C-1474645-54 con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
CAS. Nº 5283-2016 LIMA por la entidad recurrente Hospital Santa Rosa, debidamente
Reintegro de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio, representada por al Procurador Público del Ministerio de Salud, de
en aplicación del Artículo 144° y 145° del Decreto Supremo N° fecha diecisiete de febrero de dos mil quince, obrante de fojas 219
005-90-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre a 224, contra la Sentencia de Vista emitida por la Primera Sala
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Transitoria Laboral de Lima, de fecha dos de setiembre de dos mil
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de catorce, obrante de fojas 210 a 214; DISPUSIERON la publicación
casación interpuesto por la entidad demandada Hospital Santa del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
Rosa, debidamente representada por el Procurador Público del conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
Ministerio de Salud, de fecha diecisiete de febrero de dos mil por la demandante Emilia Elena Bernedo Apaza de Ruiz, contra
quince, obrante de fojas 219 a 224, contra la Sentencia de Vista el Ministerio de Salud y otros, sobre reintegro de subsidio por
emitida por la Primera Sala Transitoria Laboral de Lima, de fecha fallecimiento y gastos de sepelio. Interviniendo como Ponente
dos de setiembre de dos mil catorce, obrante de fojas 210 a 214, la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia de S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
fecha veintidós de agosto de dos mil trece, de fojas 168 a 177, que CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-55
declaró fundada en parte la demanda, sobre reintegro de subsidio
por fallecimiento y gastos de sepelio, para cuyo efecto este CAS. N° 6492-2016 DEL SANTA
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad Recalculo de la Bonificación Diferencial Articulo 184° de la Ley
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley N° 25303. Proceso Especial. Lima, catorce de octubre de dos
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil. mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral fecha 12 de febrero de 2016, de fojas 190 a 194, interpuesto por
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° el Gobierno Regional de Ancash contra la Sentencia de Vista
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los de fecha 12 de enero de 2016 de fojas 177 a 181, que confirmó
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 17 de
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva marzo de 2015, de fojas 111 a 124, que declaró fundada en parte la
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
interpuesto ante la Primera Sala Transitoria Laboral de la Corte y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a foja Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
214 (reverso); y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
del pago de la tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
del Código Procesal Civil. Tercero.- El ordenamiento procesal establece como causal de casación: “La infracción normativa que
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
del precedente judicial”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil de
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que la Corte Superior de Justicia Del Santa, que emitió la resolución
El Peruano
87712 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la por la Ley N° 27231, y concordado con el artículo 413° del
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que Código Procesal Civil. Tercero.- El Código Procesal Civil en su
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
a fojas 182, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del código
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al adjetivo acotado, establece como requisitos de procedencia del
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
obra de fojas 128 a 130, verificándose el cumplimiento de dicho apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
a las causales de casación previstas en el artículo 386° del apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia la siguiente conforme se aprecia de fojas 92 a 94; por otra parte, se observa
causal: apartamiento inmotivado de precedente judicial, por que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
cuanto el Tribunal Constitucional en sendas sentencias, ya se indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- En relación
ha pronunciado al respecto amparándose en la Resolución de a los demás requisitos de procedencia establecido en los incisos
la Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC que tiene la calidad 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad
de precedente administrativo de observancia obligatoria, en demandada denuncia como causal la infracción normativa por
donde según el Informe Legal N° 326-2012-SERVIR/GGOAJ afectación del Debido Proceso e inaplicación de la Ley N° 30281;
estableció los beneficios que tenían que ser calculados en señalando que la demandante no sustenta la supuesta labor
función a la remuneración total entre los cuales no se encuentran realizada con documento administrativo alguno, transgrediendo
la bonificación por preparación de clases, siendo así se puede la Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto –Ley N°
determinar que la recurrente viene otorgando al demandante dicha 28411. Agrega que se le causa agravio, al haberse inaplicado la
bonificación de acuerdo a ley. Sexto.- Analizado el recurso de Ley N° 30281, pues no es posible el pago a la demandante, ya
casación interpuesto se observa que, no contiene argumentación que, no existe un previo concurso público que permita adjudicar
que permita sustentarla; tampoco, aporta evidencia acerca dicha plaza por contrato de acuerdo con la disponibilidad del
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de presupuesto, por lo tanto se está afectando el derecho al debido
la Sala Superior. Es de verse que del análisis del recurso y su proceso. Sexto.- Con los fundamentos expuestos y las normas
fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener denunciadas, se advierte que la parte recurrente no ha descrito
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de con claridad y precisión la infracción normativa denunciada, no
casación al no exponer con claridad y precisión infracción alguna habiendo demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido decisión contenida en la resolución impugnada, verificándose de
de la decisión impugnada, pues el recurrente se limita a invocar esta forma el incumplimiento de los requisitos de procedencia
normas de manera genérica alegando argumentos que están estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
dirigidos a cuestionar los supuestos que no se relacionan con la Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364),
controversia debatida en el presente proceso, de otra parte, se motivo por el cual debe declararse la improcedencia del recurso.
advierte que la sala superior ha emitido pronunciamiento con los Por estas consideraciones y en aplicación con lo establecido
fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso concreto, en el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
con cita de los medios probatorios esenciales y determinantes que IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 14 de enero
sustentan el sentido de la decisión, que concuerda con el criterio de 2016, interpuesto de fojas 116 a 120 por el Gobierno Regional
establecido en el precedente vinculante en la Casación N° 881- de Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha 07 de
2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar diciembre de 2015, que corre de fojas 109 a 112; ORDENARON
al presente, siendo ello así, la causal deviene en improcedente. la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el administrativo seguido por doña Esmilcinia Mesta Delgado; y, los
recurso de casación, de fecha 12 de febrero de 2016, de fojas devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
190 a 194, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de enero de 2016 de MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
fojas 177 a 181; y, ORDENARON la publicación de la presente C-1474645-57
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Luciano De CAS. N° 4505-2016 AREQUIPA
La Cruz De la Cruz contra el Dirección Regional de Ancash y Asignación por movilidad y refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
otros , sobre recálculo de la Bonificación Diferencial del artículo Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
184° de la Ley N° 25303 y otros. Interviene como ponente la CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. Suprema el recurso de casación, de fecha veintidós de enero de
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, dos mil dieciséis de fojas 114 a 122, interpuesto por la demandante
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-56 Gabina Gonzales de Delgado contra la Sentencia de Vista de
fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 104 a 109 que
CAS. N° 3422-2016 LAMBAYEQUE confirmó la sentencia de primera instancia de fecha ocho de abril
Pago de remuneración por desempeño de cargo directivo. de dos mil quince de fojas 50 a 57, que declaró infundada la
Lima, doce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 14 de enero de establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
2016, interpuesto de fojas 116 a 120, por el Gobierno Regional modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
de Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha 07 de 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
diciembre de 2015, que corre de fojas 109 a 112 que confirma la Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
sentencia que declaró fundada la demanda; para cuyo efecto este Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable al como causal de casación: “La infracción normativa que incida
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único directamente sobre la decisión contenida en la resolución
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Del impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
d) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la fojas 111; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de
tasa judicial según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87713
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito Gonzales de Delgado contra la Gerencia Regional de
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Educación de Arequipa y otro, sobre pago de asignación por
Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el señor Juez
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 62 VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-58
a 68. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como CAS. Nº 5176-2016 LORETO
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo Recalculo de Bonificación Diferencial. Artículo 184° de la Ley
así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las N°25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de octubre de
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código dos mil dieciséis. VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i) La a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
infracción normativa al Decreto Supremo N° 025-85-PCM, interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha 29 de
señalando que la Administración a efectos de calcular la octubre de dos mil quince, de fojas 222 a 225, contra la Sentencia
asignación por concepto de refrigerio y movilidad ha realizado la de Vista emitida por la Sala Civil de Iquitos de la Corte Superior de
siguiente operación aritmética: I/.5´000,000 (cinco millones de Justicia de Loreto, de fecha 31 de julio de 2015, de fojas 214 a
intis) igual a S/.5.00 (cinco nuevos soles); y es justamente ese 217, que revocó la sentencia apelada emitida en primera instancia
monto que se viene otorgando en la actualidad a la parte expedida con fecha 06 de agosto de 2014, de fojas 156 a 162, que
accionante, tal y como se desprende de autos; sin embargo, dicha declaró infundada la demanda, y reformándola, declaró fundada
asignación erróneamente se le viene otorgando de manera la misma, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
mensual y no en forma diaria, tal y como lo establece el artículo 4° y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
del Decreto Supremo N° 025-85-PCM.; ii) Violación del principio establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
de garantía del debido proceso, indicando que los magistrados modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
de la Sala Laboral Transitoria han interpretado erróneamente los 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
alcances del artículo 1° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM, Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
afectando su derecho constitucional de percibir en forma diaria la Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
asignación por movilidad y refrigerio. Agrega que no se ha 013-2008-JUS. Segundo.- En cuanto a los requisitos de
motivado la sentencia, conforme la temporalidad de las normas y admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
el petitorio de su demanda, lo que ha desnaturalizado el debido Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
proceso. Sexto.- Analizada la causal denunciada en el item i), se dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
aprecia que el agravio denunciado no contiene argumentación con expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces Sala Civil de Iquitos de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia con el cargo de notificación de fojas 219, y, iv) La parte recurrente
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es se encuentra exonerada de presentar tasas judiciales, en
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica Tercero.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil,
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo establece como causal de casación "la infracción normativa que
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
están dirigidos a cuestionar supuestos jurídicos que fueron impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
materia de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
realice un reexamen de los mismo que en su momento fueron se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
analizados en las instancias correspondientes, lo que no casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
constituye causal para la interposición del recurso de casación. la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
Por su parte la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados por la parte claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
accionante, ha establecido que le corresponde percibir la precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria, infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
criterio que ha sostenido este colegiado en las Ejecutorias casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Cuarto.- Que,
Supremas N° 1772-2013- San Martín, de fecha 22 de julio del respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
2014 y N° 5800-2013- San Martín, de fecha 23 de setiembre del artículo 388° del Código Procesal Civil, no resulta exigible a la
2014 y en el precedente vinculante recaído en la Casación N° parte recurrente al haber obtenido sentencia favorable en primera
14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de marzo del 2016; en instancia; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
consecuencia se verifica que la argumentación expuesta en el dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
recurso no cumple con las exigencias previstas en los numerales casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que demás requisitos establecidos en el artículo 388° del Código
corresponde declarar su improcedencia. Sétimo.- Respecto a la Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causales
causal previstas en el ítem ii), se verifica que la argumentación casatorias: i) La inaplicación de las normas jurídicas referidas
propuesta, adolece de claridad y precisión, pues no se ha en el Decreto Legislativo N° 847 y la Ley N° 28411,, señalando
observado que el trámite del presente proceso se ha seguido que determina en forma expresa la imposibilidad de actualizar o
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo N° reajustar en forma automática todas las remuneraciones,
013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de pensiones y bonificaciones percibidas y fijadas en montos de
conformidad con el texto vigente del artículo 386° del Código dinero; ii)La infracción normativa por incongruencia procesal,
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de “Violación del en tanto el Colegiado de la Sala Civil Mixta de Loreto, al expedir la
principio de garantía del debido proceso” no se encuentra sentencia recurrida se ha apartado de los hechos y de los medios
prevista como causal de casación en las referidas normas; del probatorios propuestos por esta parte, al indicar en la impugnada,
mismo modo, es de apreciar que la parte impugnante desarrolla de manera incorrecta, ordenando el pago de la Bonificación
su argumentación en hechos y en la valoración de pruebas que Diferencial mensual considerando la remuneración total, más
subyace al interior del proceso, sin considerar que aquellos no se reintegros, sin tener en cuenta que la remuneración total
condicen con los fines del recurso de casación. Por consiguiente, comprende también el incentivo y pago por subvención alimentaria,
en los términos propuestos, la parte impugnante no cumple con sin que esta última no tenga carácter pensionable y son efectuados
describir con claridad y precisión la infraccion normativa; en con cargo a los fondos del CAFAE, por lo que no tienen, ni nunca
consecuencia se verifica que la argumentación expuesta en el tuvieron naturaleza de remuneración y siempre fueron destinados
recurso no cumple con la exigencia prevista en el numeral 2) del a los trabajadores en actividad. Sexto.- El recurso de casación es
artículo 388° del Código Procesal Civil, y siendo ello así un medio impugnatorio de carácter formal que sólo puede
corresponde también desestimar esta causal. En consecuencia, fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
en los términos propuestos el recurso de casación resulta cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con este medio impugnatorio tiene como fines la adecuada aplicación
el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon: del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha veintidós de jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
enero de dos mil dieciséis de fojas 114 a 122, interpuesto por la conforme al artículo 384° del Código Procesal Civil; en ese
demandante Gabina Gonzales de Delgado contra la Sentencia sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
de Vista de fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 104 indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
a 109; ORDENARON la publicación de la presente resolución en la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso denunciados. Sétimo.- Que, analizada la causal denunciada, en
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Gabina el ítem i), se verifica que la argumentación propuesta por la
El Peruano
87714 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

entidad recurrente, adolece de claridad y precisión, pues no se ha concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
observado que el trámite del presente proceso se ha seguido mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo N° Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
conformidad con el texto vigente del artículo 386° del Código además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de “inaplicación” adjetivo. Tercero: Habiéndose declarado procedente el recurso
no se encuentra prevista como causal de casación en las referidas de casación por causales sustentadas en vicios in procedendo
normas. Por consiguiente, en los términos propuestos, la parte como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término,
impugnante no cumple con describir con claridad y precisión las el análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
infracciones normativas, por lo que debe desestimarse al incumplir denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
lo señalado en el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
Civil. Octavo.- En lo referente a la causal citada en el ítem ii) se respecto de los posibles errores materiales. Cuarto: La infracción
advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
precisar en qué consiste esta, tampoco demuestra la incidencia actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación normatividad vigente y de los principios procesales. Quinto: El
modificaría el resultado del juzgamiento lo que denota que derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
mediante el presente recurso se pretende el re - examen de reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
aspectos ya analizados por las instancias de merito, al cuestionar el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú
la motivación de la sentencia recurrida, discrepando del sentido de garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
la misma por resultarle adversa, donde la Sala superior ha órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
establecido que corresponde efectuar el recálculo de la justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
bonificación diferencial en base a la remuneración total o integra, impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
pues el demandante viene percibiendo dicha bonificación de derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
forma diminuta, máxime si esta Sala Suprema ha emitido un decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 -Amazonas, encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
de fecha 20 de marzo del año 2014, en un caso similar al presente, - deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
concordando el criterio de la sentencia impugnada con éste; significa la observancia de los principios y reglas esenciales
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
en el artículo 388° inciso 3) del código adjetivo, la citada causal resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139°
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones y de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
fecha 29 de octubre de dos mil quince, de fojas 222 a 225, contra adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
la Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil de Iquitos de la caso, el contenido y la decisión asumida. ANTECEDENTES DEL
Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha 31 de julio de 2015, CASO Sexto: Del escrito de demanda de fojas 13 a 23, se
de fojas 214 a 217; ORDENARON la publicación del texto de la advierte que mediante el presente proceso el demandante
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a pretende se declare la nulidad de la resolución ficta denegatoria
ley; en el Proceso Contencioso Administrativo, seguidos por el recaída en torno al recurso de apelación, interpuesto contra la
demandante Abelardo Rojas Acosta contra el Gobierno Resolución N° 0830-SGO-PCPE-IPSS-98 de fecha 16 de junio de
Regional de Loreto y otros, sobre reajuste de la bonificación 1998, así como la nulidad de dicha resolución. En consecuencia,
diferencial de conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303. se ordene a la demandada que cumpla con efectuar nueva
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez liquidación de la pensión vitalicia al amparo del Decreto Ley N°
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, 18846, más el pago de los devengados a partir del 16 de mayo de
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, 1997, intereses legales, costos y costas. Como fundamento de su
CHAVES ZAPATER C-1474645-59 pretensión señala que tuvo como último empleador a Rene Borja
Ricra E.I.R.L. Contratistas desde el 15 de febrero de 1994 hasta el
CAS. N° 3789-2015 LIMA 27 de julio de 1996 (fecha de cese), donde laboró en calidad de
El monto de la pensión de renta vitalicia en los casos en que la se Maestro Minero en la Compañía Minera Huarón S.A., conforme se
haya concluido el vínculo laboral y la enfermedad profesional se señala en el Certificado de Trabajo que adjunto a su demanda.
haya presentado con posterioridad a dicho evento, se efectuara Agrega que, por Dictamen de Evaluación N° 70-SATEP de fecha
sobre el 100% de la remuneración mínima mensual vigente en los 07 de abril de 1998, expedido por la Comisión Medica Evaluadora
doce meses anteriores a la contingencia, salvo que el 100% del del IPSS, se determinó que padece de neumoconiosis con 70% de
promedio que resulte de considerar las doce ultimas menoscabo desde el 16 de mayo de 1997, por lo que mediante
remuneraciones asegurables efectivamente percibidas antes de la Resolución N° 0830-SGO-PCPE-IPSS-98 fecha 16 de junio de
culminación del vinculo laboral sea un monto superior. Lima, ocho 1998, la demandada le otorgó por concepto de renta vitalicia la
de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE suma de S/ 150.70 a partir del 16 de mayo de 1997, monto que
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE hasta el mes de junio de 2003 fue actualizado a S/ 194.00. Sin
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. embargo, como pensión inicial por renta vitalicia le corresponde S/
VISTA: la causa número tres mil setecientos ochenta y nueve – 336.00, calculados sobre la base del 70% de su remuneración de
dos mil quince - Lima, en audiencia pública de la fecha; y, luego de referencia de S/. 480.00, percibida al momento de su cese,
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente conforme al artículo 18.2 del Decreto Supremo N° 003-98-SA.
resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de Sétimo: Por sentencia de primera instancia a fojas 191, se declaró
casación interpuesto de fojas 254 a 260 por la entidad demandada fundada en parte la demanda, al considerar que la normativa que
Oficina de Normalización Previsional, contra la sentencia de rige el presente caso señala expresamente que el salario a tomar
vista de fojas 232 a 237, de fecha 24 de setiembre de 2014, que en cuenta para el cálculo de la renta vitalicia es el vigente al
confirmó la sentencia apelada de fojas 191 a 198, que declaró momento del accidente, y no el que se percibió al momento del
fundada en parte la demanda interpuesta por José Escandón cese; máxime si se tiene en cuenta que, no se puede equiparar
Nieto. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO dos situaciones distintas por más beneficioso que resulte ser para
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 07 la parte demandante; es así que considera que, se deberá tomar
de agosto de 2015, que corre de fojas 32 a 34 del cuaderno de en cuenta el salario mínimo vital vigente al 16 de mayo de 1997,
casación, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social regulado por el Decreto de Urgencia N° 39-97, que dispuso el
Transitoria de la Corte Suprema ha declarado procedente el ingreso mensual no menor a S/ 300.00, a partir del cual se fijó la
recurso de casación interpuesto por la causal de infracción remuneración diaria acorde al Decreto Supremo Nº 002-72-TR.
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Octavo: Mediante sentencia de vista se confirmó la sentencia
Política del Estado y de los artículos 30° inciso a) y 46° del apelada, señalando como fundamento de su decisión que al 16 de
Decreto Supremo N° 002-72-TR. CONSIDERANDO: Primero: mayo de 1997, fecha de inicio de la enfermedad, el actor no se
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del encontraba trabajado, por lo que debió tomarse en consideración
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la la remuneración mínima vital de S/300.00, prevista en el Decreto
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, de Urgencia N° 39-97, vigente a dicha fecha. DELIMITACION DE
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código LA CONTROVERSIA Noveno: Estando a lo señalado y en
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso. concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada, recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87715
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las corresponde desestimar el recurso casatorio y no casar la
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares sentencia de vista toda vez que, la misma ha sido expedida
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es conforme al mérito de lo actuado y del derecho. DECISIÓN: Por
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para estas consideraciones, de conformidad con lo opinado en el
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores Dictamen Fiscal Supremo: Declararon INFUNDADO el recurso de
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista casación interpuesto de fojas 254 a 260 por la entidad demandada
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación Oficina de Normalización Previsional; en consecuencia, NO
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente, CASARON la sentencia de vista de fojas 232 a 237, de fecha 03
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Décimo: De de enero de 2014; DISPUSIERON la publicación de la presente
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
análisis de la causal material, con el objeto de determinar la base seguidos por el demandante José Escandón Nieto con la Oficina
de cálculo que corresponde usar para establecer el monto que se de Normalización Previsional, sobre proceso contencioso
debe otorgar al demandante por concepto de renta vitalicia, al administrativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
diferir la fecha de su cese respecto de la fecha de contingencia. Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Undécimo: En cuanto a la RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
Constitución Política del Perú, se aprecia de autos que la instancia
de mérito ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le 1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
han servido de base para estimar en parte la demanda, respetando Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de C-1474645-60
las partes, cumpliendo con el deber de motivación de las
resoluciones judiciales, al contener una argumentación CAS. N° 2189-2016 LIMA NORTE
formalmente correcta y completa desde el punto de vista lógico, Nulidad de Sanción de Destitución. Lima, veintiuno de septiembre
fundamentos que no pueden analizarse a través de una causal in de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
procedendo, consideraciones por las cuales ésta deviene en Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
infundada, pasando al análisis de la causal material. Duodécimo: casación interpuesto por el demandante Félix Alfredo Mayo
A fin de emitir pronunciamiento es menester precisar que el Tovar de folios 473 a 476, el mismo que debe ser calificado
artículo 30° inciso a) del Decreto Supremo N° 002-72-TR, teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
Reglamento del Decreto Ley Nº 18846 establece que las del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
prestaciones económicas por incapacidad, se otorgaban tomando de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
como base la remuneración diaria que les corresponde al y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del
momento de producirse el accidente o la enfermedad, para el caso presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
de trabajadores remunerados a suma fija; en tanto el artículo 46° con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
del acotado reglamento, dispone que el incapacitado permanente del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
total tendrá derecho a una pensión mensual equivalente al 80% de N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y
su remuneración mensual. Décimo Tercero: De la concordancia de los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
de las mencionadas normas, se puede colegir que para el cálculo decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
de la pensión por renta vitalicia o prestación económica por proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
incapacidad, se debe tomar en cuenta la remuneración percibida segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
en el momento en el que el asegurado sufre el accidente o que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
adquiere la enfermedad, según sea el caso. No obstante, ello solo del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
sería de aplicación en caso la contingencia la tenga un trabajador El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en actividad, existiendo un vacio en caso el accidente o en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
enfermedad se presente luego de producido el cese, como ha Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
ocurrido en el caso de autos. Décimo Cuarto: Sobre el particular, por la Ley N° 27327. Tercero.- Conforme dispone el texto vigente
es de aplicación lo establecido por el Tribunal Constitucional en el del artículo 384 del Código Procesal Civil, la casación tiene como
Expediente N° 349-2011-PA/TC, en el que dispone como regla fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
para el caso en el que la parte demandante haya concluido su caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
vínculo laboral y la enfermedad profesional se haya presentado la Corte Suprema; en ese sentido, la casación constituye un
con posterioridad a dicho evento, que el cálculo de la pensión de medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
invalidez vitalicia debía efectuarse sobre el 100% de la puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
remuneración mínima mensual de los trabajadores sujetos al cuestiones fácticas o de revaloración probatoria por lo que su
régimen laboral de la actividad privada, vigente en los doce meses fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
anteriores a la contingencia, salvo que en dicho lapso se hubiese concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
tenido también la calidad de trabajador, supuesto en el cual se configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
tomará en consideración la remuneración mensual durante los Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364.
meses respectivos. Décimo Quinto: Precisando en la sentencia Cuarto.- El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como
recaída en el Expediente N° 901-2013-PA/TC, entre otras, que la causal de casación "la infracción normativa que incida directamente
justificación subyacente para la emisión del precedente contenido sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
en la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 349-2011-PA/TC es apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
que la pensión de invalidez sea la máxima superior posible, en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen
abriéndose la posibilidad de supuestos excepcionales en como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
aplicación de principio pro homine y busca de optimizar el derecho el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
fundamental a la pensión, teniendo en cuenta que ésta prestación adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
económica constituye en el medio de sustento de quien se resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
encuentra incapacitado como consecuencia de las labores la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
realizadas. Es así que, señala que el monto de la pensión de 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
invalidez vitalicia en los casos en que la se haya concluido el impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
vinculo laboral y la enfermedad profesional se haya presentado revocatorio. Quinto.- La parte recurrente denuncia como causal
con posterioridad a dicho evento, se efectuara sobre el 100% de casatoria la Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
la remuneración mínima mensual vigente en los doce meses de la Constitución Política del Estado. Indica que se le apertura
anteriores a la contingencia, salvo que el 100% del promedio que proceso administrativo disciplinario imputándole la comisión de un
resulte de considerar las doce ultimas remuneraciones hecho ilícito, sin embargo no ha sido objeto de denuncia penal
asegurables efectivamente percibidas antes de la culminación del por tal hecho, lo cual vulnera su derecho al debido proceso y de
vinculo laboral sea un monto superior, en cuyo caso será aplicable defensa. Sexto.- De la revisión del recurso de casación se aprecia
esta ultima forma de cálculo por ser la más favorable al que la parte recurrente, cita la norma que considera infringida,
demandante. Décimo Sexto: En tal contexto, de la Hoja de limitándose a cuestionar la motivación de la sentencia recurrida
Liquidación de fojas 83 del acompañado administrativo, se al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, sin
advierte la pensión de renta vitalicia del actor fue calculada de acreditar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
acuerdo a la remuneración diaria total que percibía al momento de decisión impugnada, argumentando hechos que han sido materia
su cese, ocurrido el 12 de agosto de 1993, ascendente a S/.8,97 de pronunciamiento por parte de la Sala Superior que ha concluido
monto que coincide con lo señalado en el Informe de fojas 88 del que la conducta imputada al demandante guarda relación con lo
expediente administrativo. De ello se evidencia que su señalado en los informes obrantes en autos, en los cuales se
remuneración mensual equivalía a S/ 269.10, suma que resulta informa que el demandante al hacer la entrega del cargo, le falto
menor a la remuneración mínima vital de S/. 300.00 vigente al 16 adjuntar el recibo original de los recibos anulados, por lo que
de mayo de 1997, momento de adquirida la enfermedad puede concluirse que los pronunciamientos administrativos no
profesional que da lugar a la pensión por incapacidad permanente incurren en causal de nulidad; razón por la cual no es procedente
parcial, según Dictamen de Evaluación N° 70-SATEP de fecha 07 este extremo del recurso de casación interpuesto al incumplir los
de abril de 1998, expedido por la Comisión Medica Evaluadora del requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código
IPSS, a fojas 85 del expediente administrativo. Décimo Sétimo: Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y de conformidad
Por tanto, no se configura la causal invocada, razón por la cual, con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por
El Peruano
87716 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de de controversia determinar si le asiste o no el derecho al pago de
casación interpuesto por el demandante Félix Alfredo Mayo la mencionada bonificación. Sexto.- El artículo 48° de la Ley Nº
Tovar de folios 473 a 476, contra la Sentencia de Vista de fecha 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que: “El
22 de junio de 2015, corriente de folios 469 a 471; ORDENARON profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
demandante Félix Alfredo Mayo Tovar con la Municipalidad Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Distrital de Carabayllo, sobre Impugnación de Resolución Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-61 total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
CAS. Nº 1983-2015 LAMBAYEQUE emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. La base de cálculo de la uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (letra
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y negrita agregada). El Artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración PCM establece en forma textual lo siguiente: “Para efectos
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° remunerativos se considera: a) Remuneración Total Permanente.-
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y no la Aquella cuya percepción es regular en su monto permanente en el
remuneración total permanente que señala el artículo 10° del tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lima, treinta de setiembre de directivos y servidores de la Administración Pública y está
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO constituida por la Remuneración Principal, Bonificación personal,
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad. b)
número 1983-2015 LAMBAYEQUE; en Audiencia Pública llevada Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la
a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se Remuneración Total Permanente y los conceptos remunerativos
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan
trata del recurso de casación de fecha 13 de octubre de 2014 de por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o
fojas 225 a 232 interpuesto por el Gobierno Regional de condiciones distintas al común. Por su parte el artículo 9 de la
Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha 18 de misma norma refiere que: “Las bonificaciones, beneficios y demás
setiembre de 2014 de fojas 198 a 211, que confirmó la sentencia conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos
apelada de fecha 20 de junio de 2013, de fojas 157 a 162, que y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso
declaró fundada en parte la demanda. CAUSAL DEL RECURSO: total serán calculados en función a la Remuneración Total
Por resolución de fojas 43 a 46 del cuaderno de casación, su Permanente, con excepción de los casos: a) Compensación por
fecha 16 de junio de 2015, se declaró procedente el recurso de Tiempo de servicios que se continuarán percibiendo en base a la
casación propuesto, por la causal de: infracción normativa: del remuneración principal que establece el presente Decreto
artículo 48° de la ley N° 24029, modificada por el artículo 1 de Supremo. b) La Bonificación Diferencial a que se refieren los
la Ley N° 25212, del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, Decretos Supremos N° 235-85-EF, 067-88-EF y 232-88-EF, se
de los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91- continuarán otorgando tomando como base de cálculo la
PCM, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir Remuneración Básica establecida por el Decreto Supremo N°
pronunciamiento sobre dichas causales. FUNDAMENTOS DE 028-89-PCM. c) La Bonificación Personal y el Beneficio Vacacional
ESTA SALA SUPREMA: Primero.- Que, el recurso de casación se continuarán otorgando tomando como base de cálculo la
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso Remuneración Básica establecida por el D.S. N°
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte 028-89-PCM.”Asimismo, el artículo 10 del mismo precepto
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo expresa textualmente: “Precisase que lo dispuesto en el Artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 modificado por Ley N°
del recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser 25212, se aplica sobre la Remuneración Total Permanente
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en establecida en el presente Decreto Supremo.” Por otro lado el
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando Artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847 expresa que: “Las
con ello que la parte que se considere afectada por la misma remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y, en
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de general, toda cualquier otra retribución por cualquier concepto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente Sector Público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como actualmente”. Sétimo.- Pronunciamiento de la Corte Suprema
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensión.- de Justicia de la República sobre la aplicación del artículo 48°
Conforme se aprecia del escrito de demanda obrante de fojas 17 de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212. La Segunda
a 23, el demandante solicita se declare nulidad de la Resolución Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, en la
ficta que deniega su recurso de apelación interpuesto el día 07 de sentencia dictada en la Casación N° 12883-2013-La Libertad de
de junio de 2010 y de la Resolución Directoral Regional Sectorial fecha 21 de agosto de 2014 estableció:” ha sido criterio de esta
N° 0071-2010-GR-LAMB/DREL del 20 de enero de 2010 y en Suprema Corte, que la base de cálculo de la bonificación especial
consecuencia se otorgue la resolución de reconocimiento del por preparación y evaluación de clases, corresponde ser la
pago de la bonificación especial por preparación de clases y remuneración total y no la remuneración total permanente”. Por
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total y no en otra parte, esta Sala Suprema, también ha establecido el mismo
base a la remuneración total permanente en aplicación del artículo criterio jurisprudencial a través de sus diversos pronunciamientos,
48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° tales como en la Casación N° 11821-2014 - Cusco de fecha 15 de
25212 mas el pago de los reintegros desde el mes febrero de setiembre de 2015, en la Casación N° 8735-2014 - Lambayeque
1991, más el pago de los intereses legales con la inclusión en de fecha 18 de agosto de 2015 y en la casación N° 115-2013 -
planilla continua con costos y costas. Cuarto.- Fundamentos de Lambayeque de fecha 24 de junio de 2014 indicando en forma
la sentencia de vista recurrida.- Conforme se aprecia la reiterada que “(…)la base de cálculo de la bonificación especial
sentencia de vista de fojas 198 a 211, resolvió confirmó la por preparación de clases y evaluación se debe efectuar teniendo
sentencia apelada y declarar fundada en parte la demanda por en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración
considerar básicamente que el Tribunal Constitucional se ha total permanente”; asimismo en la Casación N° 7878-2013 - Lima
pronunciado estableciendo que la bonificación solicitada debe ser Norte de fecha 13 de noviembre de 2014 y la Casación N° 5195-
calculada en base a la remuneración integra y no remuneración 2013 - Junín del 15 de enero de 2015 también se ha establecido
total permanente. Quinto.- Respecto a las causales de que la base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
infracción normativa: del artículo 48 de la ley N° 24029, Preparación de Clases y Evaluación, se deberá calcular teniendo
modificada por el artículo 1 de la Ley N° 25212, del artículo 1 en cuenta la Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración
del Decreto Legislativo N° 847, de los artículos 8, 9 y 10 del Total Permanente. Octavo.- Este Tribunal Supremo ha forjado en
Decreto Supremo N° 051-91-PCM.- Teniendo en consideración, el devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la
lo peticionado por el recurrente a través de la demanda, y lo bonificación especial mensual por preparación de clases y
expuesto por la parte demandada en sede administrativa y judicial, evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
el debate casatorio en el caso concreto de autos, se circunscribe remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
a determinar si la bonificación especial mensual por preparación 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
de clases y evaluación, prevista en el artículo 48° de la Ley Nº Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del
24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, debe Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
ser calculada tomando como base de referencia la remuneración Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
total permanente (como postula la emplazada) o la remuneración principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
total o íntegra, como postula el actor. De modo que no es objeto instancias judiciales de la república. Noveno.- Solución del caso
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87717
concreto.- De la documentación adjuntada por el demandante de recurso de apelación a fojas trescientos cuarenta y dos, y que
fojas 11 respectivamente se verifica de la Resolución Directoral ya fueron desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud
Regional Sectorial N° 2904-99/CTAR/LAMB/ED del 12 de agosto del principio constitucional de doble instancia consagrado en
de 1998 que dispone el cese del actor a partir del 01 de agosto de el artículo 139° numeral 6) de la Constitución Política del Perú;
1999 y la boleta de pensión (correspondiente al año 2015) de fojas más aún si de la revisión de la sentencia de vista que confirma la
15, que en su condición de profesor por horas pensionista, la resolución apelada se advierte que esta contiene los fundamentos
propia entidad demandada viene otorgando a favor del accionante de hecho y derecho que justifican la decisión adoptada, esto
la bonificación especial mensual por preparación de clases y conforme a lo establecido en el artículo 122° incisos 3) y 4) del
evaluación, bajo el rubro “+bonif espe doc 30%” por la suma de S/. Código Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente no
24.06, suma que es diminuta y no corresponde a los parámetros cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
del artículo 48° de la Ley del Profesorado; como se corrobora de artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
lo manifestado por el Procurador Público de la entidad demandada 29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
mediante su escrito de contestación de demanda de fojas 34 a 41. de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil
Décimo.- Atendiendo a ello, se puede concluirse que se ha declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
emitido suficiente sustento para estimar la demanda, ya que lo por el demandante Pedro Hernández Chávez a fojas trescientos
decidido por la Sala se ajusta a derecho y a la jurisprudencia; por setenta y seis contra la sentencia de vista a fojas trescientos
consiguiente las causales que denuncia devienen en infundadas. setenta y tres, de fecha doce de octubre de dos mil quince;
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
Dictamen emitido por el Fiscal Supremo en lo Contencioso en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
Administrativo: declararon INFUNDADO el recurso de casación por Pedro Hernández Chávez contra el Gobierno Regional de
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha Lambayeque y otro, sobre proceso contencioso administrativo,
13 de octubre de 2014 de fojas 225 a 232; en consecuencia: interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Torres Vega;
dispusieron NO CASAR la sentencia de vista de fecha 18 de y los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
setiembre de 2014 de fojas 198 y siguientes; ORDENARON MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, C-1474645-63
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Víctor Manuel Gamonal Acuña, sobre Nulidad de Resolución CAS. N° 3366-2016 LAMBAYEQUE
Administrativa y reintegro de Bonificación Especial Mensual por Bonificación diferencial por responsabilidad directiva Artículo 53º
Preparación de Clases y Evaluación; y, los devolvieron; inciso a) del Decreto Legislativo N° 276. PROCESO ESPECIAL.
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con
Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
C-1474645-62 interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
05 de octubre de 2015, de fojas 587 a 591, contra la sentencia de
CAS. N° 3762-2016 LAMBAYEQUE vista de fecha 01 de setiembre de 2015, de fojas 276 a 582, que
Proceso Especial. Reincorporación Laboral. Ley N° 24041. confirma la sentencia apelada de fecha 31 de octubre de 2014, de
Lima, diecisiete de Octubre de dos mil dieciséis. VISTOS, con fojas 508 a 514, que declara fundada la demanda, sobre pago de
el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a la bonificación diferencial por el desempeño de cargo que implique
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación responsabilidad directiva; para cuyo efecto este Colegiado debe
interpuesto por Pedro Hernández Chávez a fojas trescientos proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
setenta y seis, contra la sentencia de vista a fojas trescientos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
setenta y tres, de fecha doce de octubre de dos mil quince, que establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
confirma la resolución apelada obrante a fojas doscientos treinta modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
y tres, de fecha dieciséis de diciembre de dos mil catorce, que por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
declara improcedente la demanda. Segundo.- Del análisis del la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
presente medio impugnatorio se verifica que cumple con los medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del
Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
ha interpuesto dentro del término de diez hábiles de notificada la requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado del Código Procesal Civil, la entidad recurrente ha cumplido con
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° impugnar la sentencia de primera instancia que declaró fundada
literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder la demanda según se observa de fojas 529 a 534, asimismo en
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Asimismo, relación al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral han precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, pues no consintió que, estos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a
la sentencia adversa de primera instancia, conforme se advierte los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
a fojas doscientos treinta y cuatro. Cuarto.- En cuanto a las del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código denuncia la infracción normativa referida a lo siguiente: a)
Procesal Civil, el recurrente denuncia: I) La infracción normativa Interpretación errónea del artículo 53º del Decreto Legislativo
del artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú; N° 276, concordante con el artículo 124° del Decreto Supremo
señalando que la Sala Superior al expedir pronunciamiento no N° 005-90-PCM; b) Interpretación errónea del artículo 184º
ha dado una respuesta lógica jurídica, respecto a su pretensión de la Ley N° 25303 - Ley Anual del Presupuesto del Sector
incoada, máxime aun si se encuentra fehacientemente acreditada Público y Sistema Empresarial del Estado para 1991, y c)
el vínculo laboral con la demandada, por lo que el hecho que el Inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
actor cobre sus beneficios sociales, no demuestra voluntad alguna Suprema contenido en la Casación N° 1074-2010 Arequipa;
de dar por terminado la relación laboral, sino, el ejercicio legal sosteniendo que durante todo el proceso el actor no ha probado
de un derecho; II) la infracción normativa del artículo 1° de ninguno de los supuestos previstos en el artículo 53° del Decreto
la Ley N° 24041; sosteniendo que ha laborado desde el uno de Legislativo N° 276 al referirse a la bonificación diferencial que
septiembre de mil novecientos ochenta y ocho, hasta el treinta y tiene por objeto, compensar a un servidor de carrera por el
uno de enero de dos mil ocho, como ayudante perforista, contratos desempeño de un cargo que implique responsabilidad directiva;
que en la realidad de los hechos conlleva los requisitos esenciales y/o, compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto
de un contrato de trabajo, por lo que, reúne los requisitos que de servicio común. Quinto.- El recurso de casación es un
establece la norma denunciada para tener protección contra medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
el despido arbitrario. Quinto.- En los términos propuestos, en puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
ambas denuncias, se aprecia que el recurso adolece de claridad y cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
precisión, pues si bien se invoca la causal de infracción normativa, este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
empero no desarrolla la misma, señalando como se produce aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
la interpretación errónea de la norma denunciada, su debida de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
aplicación o como su aplicación modificaría la decisión adoptada, sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
teniendo para ello presente la base fáctica en que se ha sustentado indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la propia sentencia impugnada, esto respecto a que al actor se la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
le ha reconocido mediante proceso judicial, la indemnización por denunciado. Sexto.- Respecto a los argumentos expuestos por
despido arbitrario, por la existencia de una relación laboral con el el Procurador Público, se aprecia que ha estructurado el recurso
Proyecto Especial Olmos Tinajones, desde el tres de febrero de como uno de instancia, pretendiendo que esta sede se vuelva
mil novecientos ochenta y ocho al treinta de abril de dos mil ocho, a pronunciar sobre los argumentos expresados en el decurso
bajo el régimen de la actividad privada; asimismo, se aprecia que del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
el recurso fue formulado como uno de instancia, debido a que los conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal
argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos en su Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no
El Peruano
87718 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

se apertura una tercera instancia; máxime si las instancias de en tanto las instancias de mérito han determinado en virtud a las
mérito han determinado en virtud a las pruebas aportadas en pruebas aportadas en autos que el actor desempeñó el cargo
autos que el actor desempeñó el cargo de Director de Sistema de Director de Sistema Administrativo I, categoría remunerativa
Administrativo I, categoría remunerativa F-2, por más de 3 años F-2, por más de 3 años consecutivos, excediendo varios periodos
consecutivos, excediendo varios periodos presupuestales, siendo presupuestales, siendo así al no haberse cumplido con el requisito
así al no haberse cumplido con el requisito de procedencia de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, esto es, no haber
modificado por la Ley N° 29364, esto es, no haber demostrado la demostrado la incidencia directa de la infracción normativa
incidencia directa de las infracciones normativas sobre la decisión sobre la decisión impugnada, su agravio debe ser declarado
impugnada, sus agravios debe ser declarados improcedentes. improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de casación interpuesto por la entidad demandada Gerencia
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha Regional de Transportes y Comunicaciones de Lambayeque
05 de octubre de 2015, de fojas 587 a 591, contra la sentencia de fecha 13 de octubre de 2015, de fojas 594 a 596, contra la
de vista de fecha 01 de setiembre de 2015, de fojas 276 a 582; y, sentencia de vista de fecha 01 de setiembre de 2015, de fojas 276
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución a 582; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
contencioso administrativo seguido por el demandante Fernando el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Quiroga Chero contra el Gobierno Regional de Lambayeque y Fernando Quiroga Chero contra el Gobierno Regional de
otro, sobre pago de la bonificación diferencial por el desempeño Lambayeque y otro, sobre pago de la bonificación diferencial
de cargo que implique responsabilidad directiva; interviniendo por el desempeño de cargo que implique responsabilidad
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los directiva; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-64
CAS. N° 3366-2016 LAMBAYEQUE
Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con CAS. Nº 1330-2016 SULLANA
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a Reincorporación Laboral – Ley Nº 24041. Lima, nueve de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
interpuesto por la Gerencia Regional de Transportes y Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
Comunicaciones de Lambayeque de fecha 13 de octubre de de casación interpuesto por la entidad demandada Ministerio de
2015, de fojas 594 a 596, contra la sentencia de vista de fecha Trabajo y Promoción del Empleo, de fecha 23 de julio de 2015,
01 de setiembre de 2015, de fojas 276 a 582, que confirma la que corre de fojas 1118 a 1125, contra la sentencia de vista de
sentencia apelada de fecha 31 de octubre de 2014, de fojas fecha 02 de junio de 2015, que corre de fojas 1028 a 1041; para
508 a 514, que declara fundada la demanda, sobre pago de la cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
bonificación diferencial por el desempeño de cargo que implique de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
responsabilidad directiva; para cuyo efecto este Colegiado debe impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- presentado ante la Sala Especializada Civil de la Corte Superior
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del de Justicia de Sullana, que emitió la resolución impugnada; c)
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente ha Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
cumplido con impugnar la sentencia de primera instancia que la resolución recurrida; y, d) La entidad recurrente se encuentra
declaró fundada la demanda según se observa de fojas 543 exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso g) del
a 546, asimismo en relación al requisito contenido en el inciso artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
4) del citado dispositivo, han precisado que su pedido casatorio Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, y concordado con
es revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido cumplidos. el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- En cuanto al
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos primer requisito de procedencia del recurso, previstos en el inciso
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Civil, la entidad recurrente denuncia la Contravención de las Ley N° 29364, la entidad recurrente cumple con el mismo al haber
normas que garantizan el derecho a un debido proceso e impugnado la sentencia de primera instancia que le fuera adversa
interpretación errónea de derecho material, precisando que a sus intereses, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas
la sentencia de vista no se encuentra motivada conforma a lo 865 a 869. Asimismo, cumple con el inciso 4) del citado artículo, al
previsto en la Constitución Política del Estado, en su artículo precisar que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.- Respecto
138° numeral 5) concordante con el Decreto Supremo N° 017- a los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y
93-JUS, artículo 12° (sic), conforme se advierte de la resolución 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, invoca como causal
cuestionada, no ha tenido en cuenta los argumentos expuestos casatoria la: infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de la
en la absolución del traslado de la demanda, básicamente que los Constitución Política del Estado y de la Resolución Ministerial N°
encargos si bien se han repetido consecutivamente hasta el año 089-2010-TR, la infracción de la doctrina jurisprudencial contenida
2008, también lo es que todos han sido bajo la misma modalidad, en la Casación N° 6227-2007, y la infracción del artículo 5° de la Ley
es decir, de encargos; por lo mismo la pretensión realizada por el Nº 29059 y de la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria
demandante carece de todo sustento fáctico y normativo, pues no y Final de la Ley N° 29059. Respecto a las causales denunciadas,
se encuentra comprendido dentro de los alcances previstos por la entidad recurrente argumenta que el programa extraordinario
el artículo 53º del Decreto Legislativo N° 276 y el artículo 124° de de acceso a los beneficios de la Ley N° 27803 ha concluido, tras
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM. haberse asignado todas las plazas presupuestadas vacantes
Quinto.- Examinados los agravios expuestos por la codemandada para el beneficio de la reincorporación o reubicación laboral,
debe señalarse que el recurso extraordinario de casación es que asimismo, no existe reincorporación o reubicación laboral
eminentemente formal y excepcional debiendo estar estructurado automática, sino que se encuentra sujeta a plaza presupuestada y
con precisa y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma vacante, estos es, que se deben cumplir determinados parámetros
procesal su admisibilidad y procedibilidad puntualizada en cuál de y requisitos. Quinto.- Del análisis del recurso y su fundamentación
las causales se sustenta, esto es, en la infracción normativa o se advierte que, lo que se pretende es la revisión de lo resuelto
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo por el Ad quem en la Sentencia de Vista, a fin de que se evalúen
contener una fundamentación clara y pertinente respecto a cada nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios, con la
una de las infracciones que se denuncian demostrando asimismo finalidad de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la
la incidencia directa que tiene sobre la decisión impugnada, en el decisión emitida por las instancias de mérito, lo que no es viable
presente caso, la entidad recurrente no ha sustentado su recurso en casación, afirmar lo contrario significaría extralimitar los fines
de casación en ninguna de las causales previstas en el artículo de este recurso que se encuentran previstos en el artículo 384°
386° del Código Procesal Civil, motivo por el cual sus denuncias del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por
devienen en improcedentes, más aún si no se observa que se estar reservado a cuestiones de puro derecho; en tal sentido, la
haya vulnerado el principio-derecho al debido proceso consagrado parte recurrente no ha descrito con claridad y precisión cuál es
por el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado, la infracción normativa, por lo que tampoco se puede demostrar
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87719
la incidencia directa de alguna infracción normativa que afecte ha descrito con claridad y precisión cuál es la infracción normativa,
la decisión impugnada, verificándose el incumplimiento de por lo que tampoco se puede demostrar la incidencia directa de
los requisitos de procedencia estipulados en los incisos 2) alguna infracción normativa que afecte la decisión impugnada,
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil (modificado verificándose el incumplimiento de los requisitos de procedencia
por el artículo 1° de la Ley N° 29364), motivo por el cual debe estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
declararse la improcedencia del recurso interpuesto. Por estas Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364),
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código motivo por el cual debe declararse la improcedencia del recurso
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; interpuesto. Sexto.- Respecto al ítem iii), se advierte que no ha
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
por la entidad demandada Ministerio de Trabajo y Promoción alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida
del Empleo, de fecha 23 de julio de 2015, que corre de fojas 1118 infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
a 1125, contra la sentencia de vista de fecha 02 de junio de 2015, o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
que corre de fojas 1028 a 1041; ORDENARON la publicación de inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme la resolución que se impugna, limitándose a cuestionar el criterio
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el de las instancias de mérito, verificándose el incumplimiento del
demandante Julio Ismael Grau Palacios contra Petróleos del requisito de procedencia estipulado en el inciso 3) del artículo 388°
Perú Sociedad Anónima y otro, sobre reincorporación laboral del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley
– Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente N° 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- S.S. CHUMPITAZ del mismo. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO 1° de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Petróleos
CAS. Nº 1330-2016 SULLANA del Perú Sociedad Anónima – PETROPERÚ S.A., de fecha
Reincorporación Laboral – Ley Nº 24041. Lima, nueve de 17 de julio de 2015, que corre de fojas 1090 a 1106, contra la
setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: sentencia de vista de fecha 02 de junio de 2015, que corre de
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso fojas 1028 a 1041; ORDENARON la publicación de la presente
de casación interpuesto por la entidad demandada Petróleos del resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
Perú Sociedad Anónima – PETROPERÚ S.A, de fecha 17 de el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
julio de 2015, que corre de fojas 1090 a 1106, contra la sentencia Julio Ismael Grau Palacios contra el Ministerio de Trabajo y
de vista de fecha 02 de junio de 2015, que corre de fojas 1028 a Promoción del Empleo y otro, sobre reincorporación laboral –
1041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- S.S. CHUMPITAZ
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474645-65
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, CAS. Nº 6400-2016 LA LIBERTAD
que lo regula. Segundo.- Del análisis del presente medio Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N° 025-
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos 85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos interpuesto por el recurrente Segundo Victoriano Aquino
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha Pachamango de fecha 09 de febrero de 2016, obrante de fojas
interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala Superior 134 a 139, contra la sentencia de vista de fecha 30 de setiembre
que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; de 2015, obrante de fojas 126 a 129, que confirma la sentencia
b) Se ha presentado ante la Sala Especializada Civil de la de primera instancia contendía en la resolución número cinco, de
Corte Superior de Justicia de Sullana, que emitió la resolución fecha veintitrés de enero de dos mil quince, obrante de fojas 85 a
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días 92, que resuelve declarar infundada la demanda; con los demás
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad recurrente se que contiene, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, y concordado Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- En cuanto Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
al primer requisito de procedencia del recurso, previstos en el verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto
por la Ley N° 29364, la entidad recurrente cumple con el mismo único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
al haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fuera Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
adversa a sus intereses, conforme se aprecia del escrito que del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se recurre contra una
corre de fojas 885 a 893. Asimismo, cumple con el inciso 4) del sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
citado artículo al precisar que su pedido casatorio es anulatorio órgano se segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha interpuesto
(principal) y revocatorio (subordinado). Cuarto.- Respecto a los ante la Cuarta Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) Justicia de La Libertad que emitió la resolución impugnada; c) Fue
del artículo 388º del Código Procesal Civil, invoca como denuncia: interpuesto dentro del plazo previsto por la ley, contando desde el
i) Infracción normativa referido al otorgamiento del fallo extra día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
petita, lo cual causa un agravio al debido proceso y al derecho de se corrobora con el cargo de notificación de fojas 132; y, d) El
defensa, consagrado en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
Política del Perú, pues el demandado no ha tenido la posibilidad en aplicación del artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de hacer vale su derecho de defensa frente a las pretensión no de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
alegadas en la demanda, al haber demandado la reincorporación 27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
como chofer de ambulancia, y no reubicación; ii) Aplicación de extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
la Ley N° 29059 de manera autónoma, al no valorar en conjunto tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
las normas que regulan el proceso de reincorporación de los tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
denominados beneficiarios de la Ley N° 27803, al determinar que Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
el único requisito para que se ampare el derecho del recurrente por el recurrente. Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código
sea el de estar inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
Cesados Irregularmente; y, iii) Apartamiento de los precedentes normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional, como el de la en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
sentencia recaída en el Expediente N° 5057-2013-PA-TC, el cual precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
implica que solo aquel trabajador que hubiere sido contratado Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
expresamente a plazo indeterminado bajo el régimen laboral recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
privado, previo concurso público tendrá derecho a ser repuesto previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
en caso fuera despedido sin causa justa. Quinto.- Del análisis esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
de los ítems i) y ii), y su fundamentación se advierte que, lo que Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
se pretende es la revisión de lo resuelto por el Ad quem en la apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
Sentencia de Vista, pretendiendo que se evalúen nuevamente directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
cuestiones fácticas y medios probatorios, con la finalidad de que si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.-
esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión emitida por Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
las instancias de mérito, lo que no es viable en casación, afirmar del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
lo contrario significaría extralimitar los fines de este recurso que recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
se encuentran previstos en el artículo 384° del Código Procesal primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
Civil, modificado por la Ley N° 29364, por estar reservado a 96 a 101; por otra parte, se observa que el impugnante cumple con
cuestiones de puro derecho; en tal sentido, la parte recurrente no lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
El Peruano
87720 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

casatorio como revocatorio. Sexto.- Que, la parte recurrente, Corte, se ha declarado procedente el recurso de casación
sustenta su recurso de casación en: Infracción normativa del interpuesto por el Procurador Público encargado de los
artículo 26° inciso 2) de la Constitución Política del Perú; asuntos judiciales del Ministerio de lnterior, por la causal de
indebida aplicación de los Decretos Supremos N°109-90- Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
PCM, Decreto Supremo N°264-90-EF, Decreto Supremo N°021- Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
85-PCM, Decreto Supremo N°025-85-PCM y Decreto Supremo PRIMERO: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
N°192-87-EF; e infracción del artículo I del Título Preliminar aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
y artículos 2° y 3° del Código Procesal Civil, sostiene que de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
las instancias de mérito han incurrido en aplicación indebida al conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
determinar que la bonificación por movilidad y refrigerio se han Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
subsumido en una sola, la cual se cancela de manera mensual, SEGUNDO: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
es que la que viene percibiendo el actor; no obstante, de la lectura como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
e interpretación de los dispositivos legales, determinan que Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
debe reconocerse el reintegro de la bonificación por refrigerio, parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
dado que como se ha manifestado no existe norma legal que respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
determine que la bonificación por refrigerio se ha subsumido en concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
la bonificación por movilidad, y que además solo deba entregarse mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
de la mensual. Séptimo.- Que, el recurso de casación es un Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello adjetivo. TERCERO: La infracción de las normas que garantizan
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la el derecho a un debido proceso se configura cuando en el
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
precedente judicial denunciado. Octavo.- Que, del análisis del vigente y de los principios procesales. CUARTO: El derecho al
recurso y su fundamentación, se advierte que adolece de claridad debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
y precisión, pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las también como principio de la función jurisdiccional en el artículo
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, lo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú garantizan al
que implica desarrollar el modo en el que se han infringido las justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
normas, como deben de ser aplicadas correctamente, como su jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
aplicación modificaría el resultado del proceso, al verificarse que dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
el recurso no contiene argumentación que permita sustentar la mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
causal de casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
de la incorrección en el razonamiento de los jueces superiores la resolución, es decir, una concepción genérica que encierra todo
que emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
pretensión por considerar que al recurrente no le corresponde la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
ha sostenido este Colegiado en las Casaciones N° 1772-2013- del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho; principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
razones por las cuales, las causales alegadas no cumplen con lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas razones, y adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil, caso, el contenido y la decisión asumida. QUINTO: De la lectura
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto del escrito de demanda obrante a fojas 17, se advierte que la
por el recurrente Segundo Victoriano Aquino Pachamango de demandante tiene por objeto que se declare la nulidad de la
fecha 09 de febrero de 2016, obrante de fojas 134 a 139, contra resolución denegatoria ficta que desestima su petición de
la sentencia de vista de fecha 30 de setiembre de 2015, obrante otorgamiento del grado inmediato superior de Coronel de la
de fojas 126 a 129; y ORDENARON la publicación de la presente Policía Nacional del Perú en situación de retiro, en aplicación del
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Decreto Supremo N° 012-2004-IN, con retroactividad al 15 de
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante mayo de 2003, y se le abonen los reintegros correspondientes,
Segundo Victoriano Aquino Pachamango contra la Universidad con la condena de costos del proceso. Como sustento de su
Nacional de Trujillo sobre pago de asignación por refrigerio y pretensión refiere que mediante Decreto Supremo N° 012-2004-IN
movilidad. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema de fecha 16 de julio de 2004 se dispuso el otorgamiento del grado
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, inmediato superior al personal egresado del Centro de Formación
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA Profesional de la Sanidad de la Policía Nacional del Perú, en
GUAYLUPO C-1474645-66 cumplimiento de dicha norma se expidió la Resolución Suprema
N° 638-2004-IN/PNP de fecha 17 de diciembre de 2004 otorgando
CAS. N° 3127-2015 LIMA el grado inmediato superior con efectividad al 15 de mayo de 2003
La instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los al personal profesional egresado del Centro de Formación
fundamentos que le han servido de base para amparar la Profesional de la Sanidad de la Policía Nacional del Perú,
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela comprendidos dentro de los alcances de los Decretos Supremos
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de N° 019-90-IN y 029-90-IN que se encuentran en la situación de
motivación de las resoluciones judiciales. Lima, veintinueve de actividad, disponibilidad y de retiro en un número total de 336
Setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE profesionales, asimismo en cumplimiento del citado Decreto
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE Supremo se expidió la Resolución Ministerial N° 2386-2006-IN/
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. PNP de fecha 28 de noviembre de 2006 se otorgó el grado
VISTA; Con el acompañado, la causa número tres mil ciento inmediato superior a las Enfermeras, Laboratoristas Clínicos y
veintisiete - dos mil quince – Lima; en audiencia pública llevada a Protesis Dental, con efectividad al 15 de mayo de 2003 que se
cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez encontraban en situación de actividad, disponibilidad y de retiro en
Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y un número total de 48 profesionales de Sanidad de la Policía
Chaves Zapater; luego de producida la votación con arreglo a Ley, Nacional del Perú -PNP. En vista que no fue incluida en la relación
y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo del personal que obtuvo el otorgamiento al grado inmediato
Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente superior mediante las referidas Resoluciones Supremas y
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de encontrándose en el mismo supuesto de hecho, presentó su
casación interpuesto mediante escrito de fecha 25 de noviembre solicitud de otorgamiento del grado inmediato superior en sede
de 2014, obrante de fojas 187 a 193, por el Procurador Público administrativa mediante escrito presentado el 31 de mayo de
encargado de los asuntos judiciales del Ministerio de lnterior, 2010, la cual no mereció respuesta alguna por parte de la
contra la sentencia de vista de fojas 174 a 176, de fecha 02 de administración, por lo que se acogió al silencio administrativo
setiembre del 2014, que confirmando la sentencia apelada de negativo y acude a la judicatura a fin de obtener el reconocimiento
fojas 126 a 131, de fecha 15 de abril del 2013, declara fundada en de tal derecho mediante la declaración de nulidad de la denegatoria
parte la demanda; en los seguidos por Edith Luz Angelica ficta. SEXTO: Mediante sentencia de primera instancia obrante de
Espinal de Tamayo contra el Ministerio del Interior sobre Proceso fojas 126 a 131, se declaró fundada en parte la demanda, al
Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: considerar que: i.- Es un hecho que no está sujeto a controversia
Mediante resolución obrante de fojas 53 a 55, de fecha 24 de julio que la demandante es una ex servidora cesante de la Policía
de 2015, del cuaderno de casación formado en la Segunda Sala Nacional del Perú que ostenta el grado de Comandante de
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de esta Suprema Servicios de la PNP en situación de retiro, según se verifica de su
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87721
Carnet de la PNP corriente a fojas 03 del Expediente Principal y que la misma ostenta el Título Profesional de Enfermera, y que fue
folios 61 del Acompañado; así como de los documentos obrantes expedido por la Escuela Mixta de Enfermeros de la Sanidad de la
en el Expediente Administrativo que corre acompañado, habiendo Policía Nacional del Perú, por lo que su exclusión no puede ser
obtenido tal grado mediante la Resolución Suprema N° 285-90-IN argumentada en que su título profesional ha sido emitido por la
de fecha 26 de julio de 1990 que en aplicación de la Ley N° 24173 Escuela Mixta de Enfermeros de la Sanidad de la Policía Nacional
le restituye en el Escalafón de Oficiales de Servicios del Servicio del Perú como señala la demandante, ya que la misma es un
de Sanidad de la PNP (ver folios 63 del Expediente Administrativo). Centro de Formación e Instrucción de la Sanidad de la Policía
ii.- Es también un hecho incontrovertible que éste personal fue Nacional del Perú de la cual la demandante ha egresado, ya que
pasado a la a la planilla de empleados civiles de dicha Institución como señala el A quo no habría podido ser considerada como una
mediante los Decretos de Urgencias N° 029-97 y 030-97, así Oficial de Servicios de la Sanidad, lo que incurriría en un acto
como la Ley N° 26960, cuyas normas que declaran la nulidad de discriminatorio, más aun teniendo en cuenta que su retiro no fue
su incorporación a la jerarquía y grados de oficial de servicios del como consecuencia de una medida disciplinaria, ni que se hubiera
personal de la Sanidad de la PNP (artículo 1° numeral 1.2), siendo asimilado con posterioridad al 31 de diciembre de 1993, estando
la demandante comprendida dentro del personal que se en situación de retiro al 15 de setiembre del 2003. iii.- De manera
encontraba bajo los alcances de esta Ley mediante la Resolución tal que la demandante reúne los requisitos para que se le otorgue
Ministerial N° 0504-97-EF y la Resolución Ministerial N° 691-98- de forma excepcional el grado inmediato superior, es decir, el
IN/0103. Las normas que hicieron factible tal desincorporación grado de Coronel, en virtud de lo dispuesto en el Decreto Supremo
fueron dejadas sin efecto mediante la STC N° 004-2000-AI/TC N° 012-2004-IN. OCTAVO: Estando a lo señalado y en
expedida por el Tribunal Constitucional que declaró inconstitucional concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
las normas de la Ley N° 26960 que declararon nulas las recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
incorporaciones como Oficiales de Servicios de la PNP del Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
personal comprendido en los alcances del artículo 1° numeral 1.2 pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
de la Ley en mención; y es en mérito a esta sentencia que se tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
emite la Resolución Ministerial N° 918-2001-IN/0103 de fecha 27 las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
de julio de 2001 que restituye los grados, derechos y beneficios al los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
personal de la Policía Nacional del Perú, en situación de actividad, resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
disponibilidad o retiro o cesante comprendido en la Ley N° 24173 mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
y el artículo 62° de la Ley N° 25066, al haber quedado sin efecto el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
las Resoluciones Ministeriales N° 0691-98-IN/0103 y 0692-98- conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
IN/0103. iii.- En el marco de dicha legislación y a fin de resarcir al es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
personal perjudicado egresado del Centro de Formación lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
Profesional PNP mediante el artículo 1 del Decreto Supremo N° defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
012-2004-IN se dispuso otorgar, por excepción y por única vez, a insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. NOVENO: Siendo
partir del 15 de mayo de 2003, al personal egresado del Centro de así, del caso de autos se aprecia que las instancias de mérito han
Formación Profesional de Sanidad de la Policía Nacional del Perú empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
comprendido en los Decretos Supremos N° 019-90-IN y 029-90- de base para amparar la demanda, arribando a la conclusión que
IN, grado inmediato que se otorgará al personal que a dicha data la demandante reúne los requisitos para que se le otorgue de
se encuentre en situación de actividad, disponibilidad o retiro; con forma excepcional el grado inmediato superior, en virtud de lo
excepción del personal que haya pasado a la situación de dispuesto en el Decreto Supremo N° 012-2004-IN, respetando el
disponibilidad o retiro por medida disciplinaria o se hubiese derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las
asimilado con posterioridad al 31 de diciembre de 1993. iv.- Se partes, cumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
verifica que la demandante ostenta el Título Profesional de judiciales, al contener una argumentación formalmente correcta y
Enfermera desde el 08 de febrero de 1960, habiendo cursado sus completa desde el punto de vista lógico, no configurándose la
estudios superiores en la Escuela Mixta de Enfermeros de la infracción normativa adjetiva materia de denuncia, consideraciones
Sanidad de la Policía Nacional del Perú (ver Título Profesional a por las cuales el recurso interpuesto deviene en infundado.
folios 62 del Expediente Administrativo), y es precisamente por RESOLUCIÓN: Por las razones expuestas, y en aplicación del
ello que se encuentra dentro de los alcances de los Decretos artículo 397° del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO
Supremos N° 019-90-IN, y había sido afectada con los alcances el recurso de casación interpuesto de fojas 187 a 193, por el
de la Ley N° 26960 y las Resoluciones Supremas emitidas en Procurador Público encargado de los asuntos judiciales del
aplicación de la misma. v.- Resulta pertinente precisar que si bien Ministerio de lnterior, en consecuencia: NO CASARON la
el Título Profesional de la demandante ha sido emitido por la sentencia de vista de fojas 174 a 176, de fecha 02 de setiembre
Escuela Mixta de Enfermeros de la Sanidad de la Policía Nacional del 2014; en los seguidos por Edith Luz Angelica Espinal de
del Perú, no puede argumentarse válidamente que ello resulta Tamayo contra el Ministerio del Interior sobre Proceso
obstáculo para aplicar a su caso lo dispuesto por el artículo 1° del Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
Decreto Supremo N° 012-2004-IN, toda vez que, el nomen iuris texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
resulta irrelevante, teniendo en cuenta que la demandante conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
acredita ser egresada de un Centro de Formación Profesional de señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
Sanidad de la Policía Nacional del Perú con reconocimiento oficial MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
de dicha institución, pues de otro modo no habría podido ser THAYS, CHAVES ZAPATER
considerada como una Oficial de Servicios de la Sanidad , excluirla
por tal razón significaría hacer una distinción allí donde la ley no 1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
distingue. vi.- Este trato discriminatorio que se produjo contra la Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
demandante ha sido incluso reconocido por el Jefe de la División C-1474645-67
de Procesos Administrativos Promoción, Nombramiento y
Beneficios de la institución policial, el mismo que en el Oficio N° CAS. Nº 4451-2015 LIMA
882-2007-DIRREHUM-PNP/DIVPAPNI-DEPOFI de fecha 30 de corresponde proceder al pago de la bonificación especial mensual
enero de 2007 señala que la actora se encuentra dentro de los por preparación de clases, con la remuneración total o íntegra,
alcances de la Ley N° 24173 (ver folios 17 del Expediente incluido los devengados generados a partir de la vigencia de la
Administrativo), y como correlato de ello, correspondía su inclusión norma que reconoció el derecho, esto es, desde el 21 de mayo de
dentro del personal que se benefició con el otorgamiento 1990, con deducción de los montos percibidos por dicho concepto
excepcional del grado inmediato superior, en aplicación del que fueron calculados sobre la base de la remuneración total
artículo 1° del Decreto Supremo N° 012-2004-IN. SÉTIMO: El permanente. Lima, quince de septiembre de dos mil dieciséis. LA
Colegiado de la Sala Superior confirmó la resolución apelada, PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
señalando como fundamentos de su decisión que: i.- Se advierte TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
que de fojas 06 a 10 obra la Resolución Suprema N° 0638-2004- REPÚBLICA: VISTA, La causa número cuatro mil cuatrocientos
IN/PNP, de fecha 17 de diciembre del 2004, y la Resolución cincuenta y uno-dos mil quince, en audiencia pública de la
Ministerial N° 2386-2006-IN/PNP de fecha 28 de noviembre del fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido
2006, en las que se le otorgó el grado inmediato superior al la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
personal del Servicio de Sanidad de la Policía Nacional del Perú, recurso de casación interpuesto por la demandante Dora Jacinta
comprendido dentro de los alcances de los Decretos Supremos N° Andía Barahona, mediante escrito de fecha 18 de diciembre de
019-90-IN y 029-90-IN, en cuyas relaciones no ha sido incluida la 2014, de fojas 250 a 255, contra la sentencia de vista de fecha 31
demandante. Por lo que con fecha 01 de junio del 2010 de fojas 15 de octubre de 2014, de fojas 233 a 238, que confirma la sentencia
del expediente principal y fojas 59 del expediente administrativo, apelada que declara fundada en parte la demanda, en el proceso
la demandante solicitó el otorgamiento del grado inmediato contencioso administrativo seguido con la Unidad de Gestión
superior de Coronel de Servicios, dando por agotada dicha Educativa Local- UGEL N° 1 y otro sobre Proceso Contencioso
solicitud acogiéndose al silencio administrativo con fecha 21 de Administrativo. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
julio del 2010, tal como se aprecia a fojas 16 del expediente fecha 09 de setiembre de 2015, de fojas 34 a 38 del cuaderno
principal. ii.- De los medios probatorios que obran en autos, se de casación, se declaró procedente excepcional el recurso de
aprecia que de la revisión del expediente administrativo se casación por la causal de: Infracción normativa procesal de
desprende el título profesional de la actora de fecha 08 de febrero los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
de 1960 a fojas 62 del expediente administrativo, en donde consta del Perú e infracción normativa material del artículo 48° de
El Peruano
87722 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° servicios que ostenta e intereses legales correspondientes; en los
25212. CONSIDERANDO: Primero.- La accionante interpone seguidos con la Unidad de Gestión Educativa Local N° - UGEL
demanda con fecha 18 de setiembre de 2012, de fojas 17 a 21, N:° 1 y otro sobre Proceso Contencioso Administrativo; sin costos
subsanada a fojas 25, para que: i) como pretensión principal, ni costas; ORDENARON la publicación del texto de la presente
se de cumplimiento de la Resolución N° 6836-2011-SERVIR/TSC- sentencia en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
Segunda Sala, del 30 de noviembre de 2011, que corre a fojas 4 a interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
7, que resuelve en su artículo segundo que la Unidad de Gestión Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
Educativa Local N° 01 realice el cálculo de la bonificación especial CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
mensual por preparación de clases y evaluación sobre la base CHAVES ZAPATER C-1474645-68
del 30% de la remuneración total percibida; ii) como pretensión
accesoria, que se disponga que la emplazada realice el cálculo CAS. Nº 6320-2016 DEL SANTA
y pago de los devengados originados de acuerdo al tiempo de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
servicios que ostenta e intereses dejados de percibir durante Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
los años de labor oficial como docente del régimen de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos
24029, su modificatoria Ley N° 25212, “Ley del Profesorado”, mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
reglamentada por el Decreto Supremo N° 019-90-ED, con la conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
remuneración total o íntegra. Como fundamentos expresa que en fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, de fojas 286 a 290,
su calidad de profesora de aula en actividad y nombrada, no ha interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, contra la
venido percibiendo el íntegro de la bonificación por preparación Sentencia de Vista de fecha once de marzo de dos mil dieciséis
de clases y evaluación. Segundo.- Por sentencia de primera de fojas 252 a 258 que confirmó la sentencia de primera instancia
instancia, de fecha 29 de noviembre de 2013, fojas 134 a de fecha dieciséis de marzo del 2015 de fojas 194 a 201, que
139, declaró fundada en parte la demanda, disponiendo que declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
la demandada cumpla con realizar el cálculo de la bonificación los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
especial mensual por preparación de clases y evaluación sobre impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
la base del treinta (30%) de la remuneración total percibida por 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
la demandante e igualmente cumpla con realizar las acciones en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
correspondientes para el abono a la actora del íntegro de lo que así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
le corresponde percibir por la bonificación citada. Señalando en el 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
noveno considerando que, respecto al pago de los devengados aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
e intereses, del análisis de la Resolución N° 6836-2011-SERVIR/ El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
TSC- Segunda Sala de fecha 30 de noviembre de 2011, no se y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
aprecia que en la misma se haya emitido pronunciamiento sobre Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causales
dicho extremo. Tercero.- Por sentencia de vista de fecha 31 de de casación: “La infracción normativa que incida directamente
octubre de 2014, de fojas 233 a 238, confirmó la sentencia apelada sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
que declara fundada en parte la demanda, en consecuencia apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
ordena que la entidad demandada cumpla con realizar el cálculo cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
evaluación sobre la base del treinta (30%) de la remuneración de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
total percibida por la demandante, con lo demás que contiene. contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
Como fundamentos sostiene respecto a los devengados, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
el colegiado superior ha resuelto que no fluye de la Resolución interpuesto ante la Sala Laboral de Chimbote de la Corte Superior
Administrativa N° 6836-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala, de de Justicia Del Santa, que emitió la resolución impugnada; iii)
fecha 30 de noviembre de 2011, que esa instancia administrativa Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
reconozca dicho derecho, y que siendo esto así, el extremo de desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
pago de devengados deviene en improcedente, tal como lo ha conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 263; y,
señalado el A quo en el noveno considerando de la sentencia, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
dejando a salvo el derecho para que lo haga valer en vía de judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
acción, en la medida que esta parte ha dejado consentir la Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
resolución materia de cumplimiento. Cuarto.- La parte recurrente la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código
en su recurso de casación de fojas 250 a 255, expresa que el Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
pago de los devengados debió ser ordenado por el Ad quem, previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
por un elemental criterio de justicia pues desde el inicio de Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento,
petición en vía administrativa y luego en la vía judicial, siempre toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
ha pretendido los devengados e intereses. Quinto.- Respecto que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
a la infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 208 a 210.
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, conforme Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
se aprecia del Formulario Único de Trámite (F.U.T) N° 59642, dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
de fecha 22 de julio de 2011, fojas 16, la demandante solicitó en casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
la vía administrativa que se efectúe el recálculo del pago de la este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
bonificación por preparación de clases y evaluación así como el de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
pago de los devengados dejados de percibir, documento que no Civil, la parte impugnante sin denunciar causal refiere que los
ha sido valorado por las instancias de mérito al desestimar el pago fundamentos de la sentencia de vista incurren en forma indudable
de los devengados, infringiendo con ello la norma denunciada, por en causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial,
ende debe ampararse el recurso por la causal propuesta. Sexto.- por cuanto el Tribunal Constitucional de la República en sendas
Respecto a la infracción normativa material del artículo 48 de sentencias, ya se ha pronunciado al respecto, amparándose en
la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° la Resolución de la Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC de
25212, no obstante la infracción procesal advertida, y habiéndose fecha 14 de junio de 2011, expedida por los señores Vocales
establecido en ambas instancias de mérito que el cálculo de la integrantes de la Primera y de la Segunda Sala del Tribunal del
bonificación por preparación de clases debe efectuarse teniendo Servicio Civil, que tiene la calidad de precedente administrativo de
en cuenta la remuneración total o íntegra en un porcentaje observancia obligatoria. Sexto.- Que, del análisis del recurso y su
del 30%, corresponde proceder al pago de los respectivos fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener
devengados con este mismo criterio de cálculo, por los adeudos en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
generados a partir de la vigencia de la norma que reconoció el casación, pues, la entidad recurrente no ha denunciado ninguna
derecho, esto es, desde el 21 de mayo de 1990, con deducción de de las causales establecidas expresamente en el artículo 386°
los montos percibidos por dicho concepto que fueron calculados del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; de
sobre la base de la remuneración total permanente, sin costos igual forma, se determina el incumplimiento de los requisitos de
ni costas de conformidad con el artículo 50° del TUO de la Ley procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
N° 27584. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en atención Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que no ha precisado
de lo dispuesto por el artículo 396° del Código Procesal Civil, la infracción normativa ni el apartamiento inmotivado como
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por corresponde, ni demuestra la incidencia directa de ésta sobre el
la parte demandante Dora Jacinta Andía Barahona, mediante sentido de la decisión impugnada. Máxime, si el criterio asumido
escrito de fecha 18 de diciembre de 2014, obrante de fojas por las instancias de mérito es coherente con la jurisprudencia
250 a 255, en consecuencia CASARON la sentencia de vista emitida por este Colegiado de manera reiterada, en la que se
de fecha 31 de octubre de 2014, obrante de fojas 233 a 238, señala que la bonificación solicitada se calcula sobre la base de
y actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia la remuneración total o íntegra; constituyendo por tanto doctrina
apelada que declara fundada en parte la demanda y reformándola jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el Tribunal
la declararon FUNDADA en todos sus extremos, debiendo la del Servicio Civil; por lo que debe declararse su improcedencia.
emplazada dar cumplimiento al contenido de la Resolución N° FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
6836-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala, del 30 de noviembre de del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
2011, que corre a fojas 4 a 7, disponiéndose que realice el cálculo de casación de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, de fojas
y pago de los devengados originados de acuerdo al tiempo de 286 a 290, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87723
contra la Sentencia de Vista de fecha once de marzo de dos mil Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, debemos
dieciséis de fojas 252 a 258; ORDENARON la publicación de la mencionar que la acotada norma establece lo siguiente: "El
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
demandante Aleida Edith Ángeles Carbajal contra el Gobierno 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
Regional de Ancash y otros, sobre nulidad de resolución así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
administrativa y reajuste de la Bonificación Especial Mensual por así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos
Preparación de Clases y Evaluación. Interviene como ponente en la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional
la señora Jueza Suprema, Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, de gestión equivalente al 5% de su remuneración total”. De igual
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-69 forma, el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED,
Reglamento de la Ley del Profesorado, prescribe lo siguiente: “El
CAS. Nº 9080-2015 AREQUIPA profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo 30% de su remuneración total (…)”. Séptimo.- Que, el beneficio,
en cuenta la remuneración (pensión) total o íntegra, de cuyo recálculo o reajuste se solicita en la presente causa, tiene
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado origen reconocido en el acotado artículo 48° de la Ley N° 24029
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y no la remuneración total – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; debiéndose
permanente que señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° precisar que en atención a la pretensión contenida en la
051-91-PCM. Lima, trece de septiembre de dos mil dieciséis. demanda y lo peticionado en sede administrativa, en el caso de
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL autos no es objeto de controversia determinar si a la recurrente
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA le asiste o no el derecho a percibir la mencionada bonificación
REPÚBLICA: VISTA: la causa número nueve mil ochenta-dos dada su condición de docente cesante, ya que esta se encuentra
mil quince-Arequipa, en audiencia pública de la fecha; y, percibiéndola a la fecha, como se aprecia de la copia de su
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente boleta de pago de fojas 06, sino únicamente establecer si el
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de monto otorgado por tal concepto se encuentra calculado de
casación interpuesto por la demandante Juana Sabina acuerdo a ley; consecuentemente, esta Sala Suprema se
Zambrano Paco, mediante escrito de fecha dos de junio de dos circunscribe a expresar pronunciamiento sobre la forma de
mil quince, de fojas 110 a 112, en contra la sentencia de vista de cálculo de dicha bonificación, con la finalidad de no afectar el
fecha once de mayo de dos mil quince, obrante de fojas 98 a principio de congruencia procesal, toda vez que, la parte
105, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha demandante viene solicitando que se le otorgue la bonificación
quince de enero de dos mil quince, obrante de fojas 61 a 65, que especial por preparación de clases y evaluación en base a la
declara improcedente la demanda; en el proceso contencioso remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo
administrativo seguido con el Gobierno Regional de Arequipa 48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por
y otro sobre Reajuste de la Bonificación Especial Mensual por Ley Nº 25212; y no en base a la remuneración total permanente,
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30 % de la tal como lo establece el artículo 10° del Decreto Supremo N°
remuneración total. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de 051-91-PCM. Octavo.- Que, el Decreto Supremo N° 051-91-
fojas 28 a 32 del cuaderno de casación, su fecha dos de marzo PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial
de dos mil dieciséis, se declaró procedente el recurso de prevista en el inciso 20) del artículo 211° de la Constitución
casación interpuesto por la parte demandante por la causal de: Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar
Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029, medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
modificada por la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.- normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada como la riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos
que se considere afectada por la misma pueda interponer el Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno.-
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código Que, en efecto, de considerarse los citados decretos supremos
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación como decreto de urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas sido observada respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 06 de marzo de
Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad
demanda obrante de fojas 10 a 12, la demandante solicita se de “dictar las normas reglamentarias transitorias orientadas a
declare la nulidad total de la Resolución Directoral N° 11152 de establecer los niveles remunerativos de los trabajadores al
fecha diecisiete de diciembre de dos mil trece y de la Resolución servicio del Estado en el marco del Proceso de Homologación,
Gerencial Regional N° 3474 de fecha veintiséis de junio de dos Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y
mil catorce, rectificada por la Resolución Gerencial Regional N° Bonificaciones”, según se desprende de su parte considerativa y
4427 de fecha veinte de agosto de dos mil catorce. Como de su artículo 1°; por lo que se ha desnaturalizado su carácter
pretensiones accesorias, solicita que la demandada efectúe el extraordinario y temporal, y con ello su fuerza de ley, lo que
recálculo de la bonificación especial por preparación de clases y implica que el citado Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una
evaluación a fin de que le pague el 30 % de la remuneración norma reglamentaria y general que no puede afectar los
total, desde el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa, y derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado,
los intereses legales, de acuerdo a lo dispuesto por los artículos modificada por la Ley N° 25212. Décimo.- Que, a mayor
48° y 58° de la Ley N° 24029, el artículo 6° del Decreto Ley N° abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
20530 y del artículo 5° de la Ley N° 23495, más intereses Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
legales, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1245° del 00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad
Código Civil. Tercero.- Que, la sentencia de primera instancia ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
declaró improcedente la demanda al considerar que la 2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
demandante no cumple con el supuesto de la norma para el exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
otorgamiento de la bonificación especial por preparación de Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
clases y evaluación, pues al momento de la dación de esta no se criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
encontraba en actividad al tener la calidad de cesante. Cuarto.- necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
Que, la sentencia de vista confirma la apelada señalando que no concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento
corresponde ninguna revisión ni nivelación de pensión que viene de beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través
percibiendo, en aplicación de la Primera Disposición Final y de un decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.
Transitoria de la Constitución Política del Perú, así como del Décimo Primero.- Que, por lo tanto, teniendo en cuenta que los
artículo 4° de la Ley N° 28449. DELIMITACIÓN DE LA decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo
CONTROVERSIA Quinto.- Que, en atención a lo 211° de la Constitución Política de 1979, constituyen el
precedentemente expuesto y en concordancia con la causal por antecedente de los decretos de urgencia dictados al amparo del
la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, se inciso 19) del artículo 118° de la Constitución Política de 1993;
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia del
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida infringiendo Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo
el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no
25212, al desestimar la demanda por considerar que el puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la
otorgamiento de la bonificación especial por preparación de Ley N° 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse
clases y evaluación implicaría la nivelación de pensión de la extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante
demandante, lo cual se encuentra proscrito en la legislación de su carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de
nacional vigente. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- ley. Décimo Segundo.- Que, por lo tanto, el Decreto Supremo
Que, en cuanto a la infracción normativa del artículo 48° de la N° 051-91-PCM no tiene fuerza de ley al haber incumplido el
El Peruano
87724 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

carácter extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
dicha fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° casación consagrado en el artículo 384° del Código Procesal
051-91-PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Ley del Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de Corte Suprema de Justicia de la República. Décimo Séptimo.-
inferior jerarquía. Décimo Tercero.- Que, por lo demás, y Que, asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala
abundando en razones, resulta aplicable a este caso el principio de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
de especialidad, según el cual una norma especial prima sobre Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y
norma general, es decir, orienta a que en la solución de un declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N°
específico el supuesto de hecho generador del derecho 051-91-PCM se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N° Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma
051-91-PCM es una norma de ámbito general que está destinada de mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de
a regular los niveles remunerativos de todos los servidores del observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción
modificada por la Ley N° 25212, y reglamentada por el Decreto popular, similares a los efectos de una sentencia de
Supremo N° 19-90-PCM, es una norma que regula de manera inconstitucionalidad. Décimo Octavo.- Que, por lo tanto, según
especial los derechos y deberes de un sector determinado de la los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
administración, como son los profesores de la carrera pública; en considerandos precedentes, se concluye que es criterio de esta
este sentido, es evidente que la bonificación por preparación de Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
clases materia de la demanda, al tratarse de un bonificación que por preparación de clases y evaluación se deba efectuar
es exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
legal que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N° remuneración total permanente, al emanar dicho beneficio del
24029 y su modificatoria la Ley N° 25212, así como su artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N°
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no 25212. Décimo Noveno.- Que, en el caso de autos, conforme a
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Cuarto.- Que, en lo merituado por las instancias de mérito, mediante Resolución
similar sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en Directoral Zonal que obra a fojas 03, de fecha diez de agosto de
la Resolución N° 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída mil novecientos ochenta y tres, se verifica que la demandante
en el expediente N° 5643-2010-SERVIR/TSC del 14 de diciembre tiene la condición de profesora por horas cesante y fue cesada al
de 2010, al señalar lo siguiente “(...) esta Sala considera que en amparo del Decreto Ley N° 20530 a partir del uno de agosto de
atención al principio de especialidad, entendido como ‘la mil novecientos ochenta y tres, encontrándose comprendida bajo
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de los alcances de la Ley N° 24029, norma que regulaba el régimen
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su del profesorado como carrera pública1. Asimismo, de la copia de
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48° la boleta de pago obrante a fojas 06, se desprende que en la
de la Ley N° 24029; lo que determina que, para el cálculo de la actualidad viene percibiendo la bonificación especial por
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y preparación de clases y evaluación bajo la denominación
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el “bonesp”, sin embargo, esta ha sido calculada sobre la base de
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que la remuneración total permanente. Vigésimo.- Que, en ese
hace referencia el artículo 9° del D.S. N° 051-91-PCM”. Décimo sentido, si bien la recurrente tiene la condición de docente
Quinto.- Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el cesante, en el presente proceso se ha determinado que viene
tema.-La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte percibiendo, en forma mensual, la bonificación por preparación
Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002- de clases y evaluación, por lo que no es materia de
La Libertad, ha señala que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha cuestionamiento su derecho a la misma, siendo la materia
sido expedida observando el proceso de formación de la Ley controvertida la forma de cálculo de la bonificación aludida,
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre razón por la cual, se concluye que la Sala Superior incurre en
ésta y el D.S. N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y infracción del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”, la Ley N° 25212. Vigésimo Primero.- Que, asimismo, cabe
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad, precisar que, en estricto, no se está ordenando la nivelación de
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el la pensión de la demandante con el haber mensual de un
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de docente en actividad, en tanto que ello se encuentra prohibido en
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, aplicación del artículo 4° de la Ley Nº 28449 promulgada el
por sentencia de fecha 1° de julio de 2009, recaída en la treinta de diciembre de dos mil cuatro, sino que, estando a su
Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente condición de docente cesante, cuyo derecho al pago de la
ponderar la aplicación del artículo 48° de la Ley 24029, sobre el bonificación por preparación de clases y evaluación ya ha sido
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando reconocido por la propia demandada, le asiste el derecho a que
que “(…) la norma que debe aplicarse al caso de autos es el el nuevo cálculo de la aludida bonificación, modifique su pensión
artículo 48 de la Ley N° 24029 y no el artículo 10 del DS. N° 051- definitiva de cesantía en el porcentaje del 30 % de la
91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho remuneración (pensión) total, y por lo tanto, al pago de los
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la devengados correspondientes. Vigésimo Segundo.- Que, en
Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de consecuencia, por aplicación del criterio desarrollado en los
2011, ha señalado que: “la bonificación especial por preparación considerandos precedentes, corresponde estimar el recurso
especial de clases y evaluación debe ser calculada tomando casatorio, amparándose la pretensión reclamada respecto al
como base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo nuevo cálculo de la bonificación especial mensual por
48 de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la preparación de clases y evaluación, la que deberá calcularse
Ley N° 25212, concordante con el artículo 210 del Decreto sobre la base de la remuneración (pensión) total o íntegra,
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), correspondiendo ser abonados los respectivos devengados e
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo intereses legales de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
señala el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. 1242° y siguientes del Código Civil, deviniendo en fundado el
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha recurso casatorio interpuesto. DECISIÓN: Por estas
15 de diciembre de 2011, recaída en la Casación N° 9890-2009- consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido
PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
bonificación por preparación de clases y evaluación que “al Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por interpuesto por la demandante Juana Sabina Zambrano Paco,
los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la mediante escrito de fecha dos de junio de dos mil quince, de
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de fojas 110 a 112; en consecuencia: CASARON la sentencia de
especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley 25212, vista de fecha once de mayo de dos mil quince, obrante de fojas
así como su Reglamento aprobado por DS. 19-90-ED, y no así el 98 a 105; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
DS. 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas sentencia apelada de fecha quince de enero de dos mil quince,
en los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO obrante de fojas 61 a 65, que declara improcedente la demanda,
del 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido REFORMÁNDOLA, declararon FUNDADA la demanda, en
aplicar la norma especial, esto es, la Ley N° 24029, en lugar de consecuencia, NULA la Resolución Directoral N° 11152 del
la norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N° diecisiete de diciembre de dos mil trece y NULA la Resolución
051-91-PCM. Décimo Sexto.- Que, en consecuencia, se Gerencial Regional N° 3474 del veintiséis de junio de dos mil
advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas catorce, rectificada por Resolución Gerencial Regional N° 4427
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en del veinte de agosto de dos mil catorce; ORDENARON a la
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación entidad demandada expida nueva resolución otorgando a la
especial por preparación de clases y evaluación se calcula demandante el reintegro de la bonificación especial mensual por
en base a la remuneración total o íntegra; por lo que resulta un preparación de clases y evaluación en base al 30 % de la
criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
para la resolución de demandas sobre la citada materia en intereses legales, desde la fecha en que se le otorgó el pago por
cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a este concepto, con deducción de lo pagado en base a la
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de remuneración total permanente; sin costas ni costos;
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87725
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia lado de los demás documentos aportados por la demandante, se
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos establece que estos solo ratifican el inicio de la relación laboral,
con el Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre Reajuste mas no el lapso de tiempo que habría durado, apreciándose que
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y de los documentos que obran a fojas 12 y 13, por lo menos habría
Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total; y, los laborado por un espacio de siete meses. Respecto a la causal de
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, artículo 139° de la Constitución Política del Estado: Cuarto.-
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, El debido proceso es un principio y derecho de la función
CHAVES ZAPATER jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
Reforma Magisterial. posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
C-1474645-70 jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
CAS. Nº 10677-2015 LAMBAYEQUE oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
Estando a que la recurrente logra acreditar con las pruebas una sentencia debidamente motivada. Quinto.- Por otra parte, el
ofrecidas en el proceso que resultan idóneas la existencia del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
vínculo laboral con su exempleadora, procede reconocer los años en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
de aportaciones por el periodo que solicita y que le permite Estado, garantiza que los Jueces, cualquiera sea la instancia a la
alcanzar una pensión de jubilación adelantada. Lima, cuatro de que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; con el Política del Estado y a la Ley, pero también con la finalidad de
acompañado; la causa número diez mil seiscientos setenta y siete facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
– dos mil quince Lambayeque, en audiencia pública llevada a justiciables. Bajo este contexto, el contenido esencial del derecho
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha y principio de motivación de las resoluciones judiciales se respeta
emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Ena pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa
Gudelia Aponte Gaona, de fecha 05 de junio de 2015, de fojas una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
269 a 273, contra la sentencia de vista de fecha 06 de mayo de breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
2015, a fojas 241 a 244, que revocó la sentencia apelada de fecha remisión. Sexto.- Si bien en el presente caso se ha declarado en
30 de enero de 2014, de fojas 179 a 185 y reformándola se declaró forma excepcional la procedencia del recurso de casación por la
fundada en parte la demanda interpuesta contra la Oficina de causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de 139° de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos
aportaciones y otorgamiento de pensión de jubilación. 2. CAUSAL que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 04 de marzo de 2016, fundamentos que le han servido de base para desestimar en parte
de fojas 52 a 54 del cuaderno de casación expedido por esta Sala la demanda, los mismos que no pueden analizarse a través de
Suprema, se declaró procedente por la causal de: Infracción del una causal in procedendo, consideraciones por las cuales la
artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, y EN FORMA referida causal resulta infundada. Respecto a las causales de
EXCEPCIONAL por la causal de: Infracción normativa de los infracción normativa del artículo 70° del Decreto Ley N°
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del 19990: Séptimo.- Habiéndose desestimado la causal de infracción
Perú. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensión: procesal, corresponde analizar si se ha configurado la infracción
Se declare nula la Resolución Nº 0000016825-2006-ONP/DC/DL del citado artículo. Octavo.- Al respecto, el artículo 70° del
19990, de fecha 13 de febrero de 2006, que denegó la pensión de Decreto Ley N° 19990, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
jubilación solicitada; y se ordene a la entidad demandada se 29711, publicada el 18 junio 2011, cuyo texto es el siguiente: “Para
reconozca el total de años de aportación de la relación laboral con los asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones los
su exempleador “Córdova Fernández Ismael Ángel”, meses, semanas o días que presten o hayan prestado servicios
correspondiente al período del 01 de Mayo de 1974 al 30 de que generen la obligación de abonar las aportaciones a que se
agosto de 1985, que suman 11 años y 04 meses y en consecuencia refieren los artículos 7 al 13. Son también períodos de aportaciones
se emita nueva resolución de jubilación dentro del régimen de las licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por
jubilación adelantada de acuerdo al régimen del Decreto Ley N° el empleador, así como los períodos durante los que el asegurado
19990, liquidándose las pensiones devengadas e intereses haya estado en goce de subsidio. Corresponde al empleador
legales. Segundo.- Fundamentos de las sentencias expedidas cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por
en autos: Por sentencia de primera instancia de fojas 179 a 185, concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones
declaró fundada la demanda y se ordenó a la Oficina de (SNP) de sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el
Normalización Previsional expida nueva resolución administrativa trabajador pruebe adecuadamente su período de labores para
otorgando pensión de jubilación adelantada a la demandante; considerar dicho lapso como período de aportaciones efectivas al
estableciendo como fundamentos que de los medios de prueba SNP. De la misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan
adjuntados se tiene que son idóneos para probar la relación sido pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la
laboral sostenida por la demandante desde el 01 de Mayo de 1974 Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del
al 30 de agosto de 1985, máxime si la entidad demandada ha total de años de aportación, independientemente de las acciones
reconocido parcialmente la relación laboral por el período del 01 que realice la ONP para el cobro de las mismas, conforme a ley.
de octubre de 1985 al 30 de setiembre de 1994 con el mismo Son medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
exempleador. En ese sentido, a los 18 años y 07 meses períodos de aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas
reconocidos por la emplazada debe adicionarse 11 años y 03 de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios
meses, por lo tanto la demandante acredita un total de 29 años de o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la
aportación al Sistema Nacional de Pensiones y estando que la Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
demandante cuenta con la edad necesaria, tiene derecho al Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad
otorgamiento de pensión de jubilación adelantada conforme al Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento público
artículo 44° del Decreto Ley N° 19990 en base a 29 años conforme al artículo 235° del Código Procesal Civil. Carece de
aportados. Tercero.- Elevados los autos a la Sala Superior de sustento el no reconocimiento por parte de la ONP de períodos de
fojas 241 a 244, en virtud del recurso de apelación interpuesto por aportaciones acreditados con los medios antedichos,
la parte demandada, la Primera Sala Laboral Permanente revocó argumentando que estos han perdido validez, que hay una doble
la sentencia apelada, y reformándola se declaró fundada en parte, condición de asegurado y empleador, o que, según la Tabla
reconociendo solo un periodo de siete meses adicionales e Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida por
infundada la pretensión de otorgamiento de pensión de jubilación; el IPSS, en esa zona aún no se empezaba a cotizar”. Noveno.- La
sosteniendo que la demandante presenta como medio de prueba norma citada anteriormente debe concordarse con lo establecido
adjunto a su demanda, la copia de un certificado de trabajo, de en el artículo 54° del Decreto Supremo N° 011-74-TR
fecha 30 de octubre de 1997, en la cual se afirma que la (Reglamento del Decreto Ley N° 19990), modificado por el artículo
demandante laboró desde el 03 de junio de 1974 hasta el 30 de 1° del Decreto Supremo Nº 122-2002-EF, publicado el 14 de
agosto de 1985. Sin embargo, en dicho certificado no se aprecia agosto de 2002, cuyo texto es el siguiente: “Artículo 54°.- Para
la razón social ni el representante de la empleadora, ni mucho acreditar los períodos de aportación de conformidad con el Artículo
menos su identificación, lo cual le resta credibilidad. Por otro lado, 70 del Decreto Ley Nº 19990, la Oficina de Normalización
se trata de un certificado expedido muchos años después de Previsional -ONP- tendrá en cuenta cualquiera de los siguientes
iniciada y concluida la relación laboral, es decir que no se trata de documentos: a) La cuenta corriente individual del asegurado; b)
un documento contemporáneo a la relación laboral, por lo que Las boletas de pago de remuneraciones a que se refiere el
este no genera convicción, más aún cuando no se encuentra Decreto Supremo Nº 001-98-TR. c) Los libros de planillas de pago
refrendada con documentación adicional como Planillas de pago, de remuneraciones llevados de conformidad con las disposiciones
boletas de pago, u otros documentos que evidencien que legales pertinentes; y, d) Los demás libros y documentos llevados
efectivamente si se llevó a cabo dicha relación laboral. Por otro por los empleadores o empresas, y los que presenten el asegurado
El Peruano
87726 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

o sus derecho - habientes. Los empleadores y empresas están conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
obligados a exhibir los libros y otros documentos relativos a la interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
prestación de servicios por el asegurado, que la ONP les solicite veintiuno de enero de dos mil dieciséis, de fojas 202 a 207, contra
(…)”. Cabe destacar, que el citado artículo fue nuevamente la sentencia de vista contenida en la resolución número diez de
modificado por el artículo 3° del Decreto Supremo N° 063-2007- fecha treinta y uno de diciembre de dos mil quince, de fojas 189 a
EF, publicado el 29 de mayo de 2007, y posteriormente, derogado 194, que confirmó la sentencia apelada de fecha dieciséis de
por la Única Disposición Derogatoria del Decreto Supremo N° junio de dos mil quince, de fojas 146 a 152, que declara fundada
092-2012-EF, publicado el 16 junio 2012; sin embargo, estas la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
modificatorias ya no resultan aplicables al caso de autos. Décimo.- deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
La Corte Suprema, en reiterada jurisprudencia como la recaída en la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
la Casación N° 12586-2013-PIURA ha establecido que la Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
interpretación del artículo 70° del Decreto Ley Nº 19990, es la Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
siguiente: “Que, los certificados de trabajo presentados en original, cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
en copia legalizada, fedateada o en copia simple, son medios 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
probatorios idóneos y suficientes para demostrar periodos de N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
aportaciones que han sido considerados por la Oficina de los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
Normalización Previsional – ONP como aportaciones no es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
acreditadas; sin embargo, los documentos presentados en copias Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
fedateadas, que no demuestren veracidad o precisión por sí al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
mismas, deben ser corroborados con otros medios probatorios Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
que generen convicción en el juzgador; y para el caso de las Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
copias simples de aquellos documentos no expedidos por los ex presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
empleadores, sino por terceras personas, contradictorios o que y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
generen duda sobre su contenido, también deben ser corroborados tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
con otros medios probatorios, caso contrario carecerán de mérito Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
probatorio”. Undécimo.- Cabe precisar, que esta Sala Suprema Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
en anteriores pronunciamientos con el recaído en la Casación N° artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
5557-2010-DEL SANTA, de la Segunda Sala de Derecho normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
Constitucional y Social Transitoria ha establecido que la obligación la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
del trabajador es acreditar el vínculo laboral, y que corresponde al precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
empleador retener y pagar las aportaciones, conforme lo prevén acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
los artículos 11° y 70° del Decreto Ley N° 19990. Duodécimo.- En casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
el presente caso se aprecia que la demandante pretende acreditar la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
las aportaciones efectuadas con su exempleadora “Zapatería confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
Monterrey” a través de los siguientes documentos: Certificado de claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
Trabajo emitido por Ismael Ángel Córdova Fernández como precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
propietario de la empresa “ Zapatería Monterrey” a fojas 23 del infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
expediente administrativo, copia de Cédula de Asegurado a fojas casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
11 del expediente principal donde se indica como fecha de ingreso requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
al trabajo el 03 de junio de 1974, Copia del Carnet de Seguro del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
Social del Perú a fojas 13 de la demandante y copia de la Cedula cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
de Inscripción Familiar en el Instituto Peruano de Seguridad Social instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 161 y
que señala como razón social de la empleadora “Córdova siguientes; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
Fernández Ismael”, documentos que a criterio de esta Sala cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
Suprema, permiten acreditar en forma suficiente las aportaciones indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto
efectuadas desde el 03 de junio de 1974 hasta el 30 de agosto de a las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
1985. Décimo Tercero.- Por lo tanto, debe reconocerse a favor de Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i)
la recurrente 11 años y 4 meses de aportaciones pertenecientes al Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
período de junio de 1974 hasta agosto de 1985, periodo que 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha
sumados a los 18 años y 7 meses ya reconocidos por la Oficina de incurrido en error de derecho al considerar que el pago que hace
Normalización Previsional, hacen un total de 29 años y 11 meses mención la citada norma legal, se refiere a una remuneración total,
de aportes realizados al Sistema Nacional de Pensiones y sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto
estando a que actualmente la recurrente tiene 72 años de edad, Supremo N° 051-91-PCM, establece que el cálculo debe ser en
se verifica que cumple con los requisitos exigidos para acceder a base a la remuneración total permanente; indica además, que el
una pensión de jubilación adelantada de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
artículo 44° del Decreto Ley N° 19990. Fundamentos que permiten Ley N° 25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha
concluir que el recurso de casación deviene en fundado. 4. concluido en la sentencia impugnada; ii) Infracción normativa
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad con el por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
dictamen del señor Fiscal Supremo en lo contencioso 91-PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál
administrativo, y en aplicación del artículo 396° del Código es el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la
Procesal Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casación Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en
interpuesto por la demandante Ena Gudelia Aponte Gaona, de consideración el artículo en mención que señala expresamente:
fecha 05 de junio de 2015, de fojas 269 a 273; en consecuencia, “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley del
CASARON la sentencia de vista de fecha 06 de mayo de 2015, de Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se aplica
fojas 241 a 244; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON sobre la remuneración total permanente establecida en el presente
la sentencia apelada de fecha 30 de enero de 2014, de fojas 179 Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la
a 185, que declaró FUNDADA la demanda; en consecuencia remuneración a pagar; iii) Infracción normativa por inaplicación
NULA la Resoluciones N° 0000016825-2006-ONP/DC/DL 19990 del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, precisando que
de fecha 13 de febrero de 2006 y la Resolución N° 0000099801- ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado
2005-ONP/DC/DL 19990 de fecha 08 de noviembre del 2005, y N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado
ORDENARON a la Oficina de Normalización Previsional emitir Decreto Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la
nueva resolución administrativa reconociéndose un total de 29 remuneración, y en su artículo 1° prescribe que las remuneraciones
años y 11 meses de aportes a favor de la recurrente y se le otorgue o las bonificaciones, como es el caso de la Bonificación Especial
una pensión de jubilación adelantada, con las pensiones por Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir regulándose
devengadas y los intereses legales generados; sin costas ni en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la
costos procesales; DISPUSIERON la publicación del texto de la Sentencia de Vista no realizó ningún análisis de esta norma
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a vigente en el ordenamiento jurídico; iv) Infracción normativa por
Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido por la interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
demandante Ena Gudelia Aponte Gaona contra la Oficina de Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que los mismos no tienen
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N° 24029; y, v)
aportaciones y pago de pensión de jubilación; interviniendo como Infracción normativa por inaplicación del precedente
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los vinculante expedido por la Corte Suprema de la República en
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ la Casación N° 1074-2010 - AREQUIPA, al referir que los
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
C-1474645-71 constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
CAS. Nº 5718-2016 LAMBAYEQUE Bonificación Diferencial y Bonificación Especial Mensual por
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable a la
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N° base de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
25212. Proceso Especial. Lima, veintiuno de octubre de dos mil disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Que, analizadas las
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87727
causales denunciadas en los Items i) al iv) se advierte que, si bien artículo, al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas Sexto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia entidad recurrente invoca como causal de casación: Infracción
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la normativa del artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión PCM; señala que la demanda debe ser declarada infundada en
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias su totalidad toda vez que la bonificación diferencial es solo para
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso los trabajadores que desempeñan cargos de responsabilidad
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley directiva y no para los que hayan desempeñado labores como el
N° 25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es cargo de confianza, además, la Ley exige que, el trabajador haya
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo sido nombrado o designado en el cargo y en el presente caso,
que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no se trata de encargaturas, siendo que en este sentido también lo
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código prescribe el artículo 124° del Reglamento de la Ley de Bases de
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. la Carrera Administrativa, aprobado por el Decreto Supremo N°
Sétimo.- En cuanto al Item v) inaplicación del precedente al cual 005-90-PCM. Sétimo: Analizada la causal denunciada, la entidad
se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido recurrente, cita la norma que considera infringida, limitándose a
a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación cuestionar la motivación de la resolución recurrida, al discrepar del
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto sentido de la misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta Superior, ha señalado que las labores por encargatura son
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no temporales y no deben exceder el periodo presupuestal. Por lo que
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del no acredita la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial; han infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto por la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto
también deviene en improcedente. DECISION: Por estas al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388° incisos
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo 2) y 3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
Lambayeque de fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis, de por la entidad demandada Red Asistencia Lambayeque de
fojas 202 a 207, contra la sentencia de vista contenida en la EsSalud, de fojas 253 a 255, contra la Sentencia de Vista de fojas
resolución número diez de fecha treinta y uno de diciembre de dos 243 a 248, de fecha 07 de diciembre de 2015; DISPUSIERON
mil quince, de fojas 189 a 194; ORDENARON la publicación del publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante Carmen
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido María Castillo Falla con la Red Asistencia Lambayeque de
por la demandante Juana Del Carmen Pacherres Sanchez EsSalud, sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo
contra la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
otros, sobre Reajuste de Bonificación Especial Mensual por los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
Preparación de Clases y Evaluación; y, los devolvieron. MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez C-1474645-73
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CAS. N° 3048-2016 PASCO
CHAVES ZAPATER C-1474645-72 Recálculo de pensión renta vitalicia. Proceso Especial. Lima, siete
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS: Con el acompañado; y,
CAS. N° 3446-2016 LAMBAYEQUE CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Bonificación Diferencial. Proceso Especial. Lima, diez de octubre Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Saturnino Janampa Hermitaño de fecha dieciocho de diciembre
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de de dos mil quince, de fojas 328 a 332, contra la sentencia de vista
casación interpuesto por la entidad demandada Red Asistencia de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, de fojas 309 a
Lambayeque de EsSalud, de fojas 253 a 255, el mismo que debe 314, que confirma la sentencia apelada de fecha uno de agosto
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en de dos mil trece, de fojas 190 a 196, que declara improcedente
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley la demanda interpuesta por el recurrente, contra la Oficina de
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos Normalización Previsional - ONP, sobre recálculo de pensión de
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: renta vitalicia; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero: Se debe se advierte de fojas 217 a 223 que el recurrente apeló la sentencia
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar estos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a los
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto: requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
de casación "la infracción normativa que incida directamente como causales casatorias: i) Apartamiento inmotivado de
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el la tutela jurisdiccional efectiva en la etapa de ejecución de
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en sentencia; ii) Apartamiento inmotivado de la cosa juzgada
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como en las pensiones de renta vitalicia del Decreto Ley N° 18846,
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la actual pensión de invalidez del Seguro Complementario de
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución Trabajo de Riesgo, Ley N° 26790, y iii) Por violación a los
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la principios procesales del derecho, principio de motivación a
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión las resoluciones judiciales, hechos que han incidido en forma
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; directa en la decisión adoptada por la Sala Superior. Quinto.-
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión Previo al análisis de la causal denunciada, debe señalarse
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio que el recurso extraordinario de casación es eminentemente
o revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de procedencia formal y excepcional debiendo estar estructurado con precisa
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de para su admisibilidad y procedibilidad puntualizando en cuál de
primera instancia, conforme se tiene a fojas 194 y 195, por lo que las causales se sustenta, esto es, en la infracción normativa o
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la en el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado contener una fundamentación clara y pertinente respecto a cada
El Peruano
87728 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

una de las infracciones que se denuncian demostrando asimismo deben ser calculados conforme a la tasa de interés efectiva
la incidencia directa que tiene sobre la decisión impugnada. regulada en los artículos 1242 y 1246 del Código Civil. Sexto:
En el presente caso, examinados los agravios expuestos Mediante sentencia a fojas 81 y siguientes, de fecha 29 de octubre
por el demandante, este Supremo Tribunal considera que la del 2012, se declaró fundada la demanda, argumentando que
recurrente no ha sustentado su medio impugnatorio en forma corresponde realizar el cálculo de los intereses legales
clara y precisa, motivo por el cual no satisface los requisitos de peticionados con la tasa de interés legal efectiva, de conformidad
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del con los artículos 1244 y 1245 del Código Civil. Sétimo: El
Código Procesal Civil, más aún si la Sala Superior al expedir Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia apelada,
la resolución impugnada ha dado cumplimiento a la Ejecutoria señalando como fundamento de su decisión que el cálculo de los
Suprema recaída en la Casación N° 5494-2014 de fecha 17 de intereses legales debe efectuarse aplicando la tasa de interés
marzo de 2015, en consecuencia sus agravios denunciados legal efectiva de conformidad con lo establecido en el artículo
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, y 1242 y siguientes del Código Civil, precisando que la Nonagésima
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil, Sétima Disposición Complementaria y Final de la Ley N° 29951 no
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto resulta aplicable al caso materia de autos, en la medida que el
por el demandante Saturnino Janampa Hermitaño de fecha interés generado corresponde a un periodo anterior a la vigencia
dieciocho de diciembre de dos mil quince, de fojas 328 a 332, de la citada ley, teniendo como fundamento la teoría de los hechos
contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de octubre de dos cumplidos. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Octavo:
mil quince, de fojas 309 a 314, y ORDENARON la publicación del Estando a lo señalado y en concordancia con las causales
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, materiales por las cuales fue admitido el recurso de casación
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Saturnino interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si
Janampa Hermitaño contra la Oficina de Normalización corresponde otorgar al demandante el pago de intereses legales
Previsional - ONP, sobre recálculo de pensión de renta vitalicia; por pago tardío de su pensión, siendo suficiente para ello, recurrir
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez a clásico silogismo jurídico, esto es una simple deducción y
Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, aplicación pura del derecho, conforme se pasara a desarrollar.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO. Noveno: Los intereses
CHAVES ZAPATER C-1474645-74 pueden definirse como la contraprestación por el uso del dinero en
el tiempo, en ese sentido constituyen un precio fundamental de la
CAS. N° 2935-2015 LIMA economía, puesto que permiten estructurar el proceso de
Intereses Legales. Para los efectos de pago de los intereses producción, al coordinar la valoración presente versus la
legales, generados por adeudos de carácter previsional, la tasa valoración futura de los bienes y servicios. A efectos del análisis
aplicable es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, del presente caso, importa detener la atención en el supuesto de
con la limitación contenida en el artículo 1249° del Código Civil. pago de interés por mora, que concurre cuando se produce el
Lima, nueve de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA retardo culposo o doloso del deudor en el cumplimiento de la
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL prestación debida y ante el cumplimiento de los requisitos para
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA devengar intereses moratorios por acuerdo de las partes o
REPUBLICA. VISTA: La causa número dos mil novecientos mandato de la ley. Siendo que para el caso de los intereses
treinta y cinco – dos mil quince - Lima, en audiencia pública generados por el incumplimiento de deuda de naturaleza
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, previsional, de conformidad a lo establecido en el artículo 1246°
se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: del Código Civil, el interés es legal, esto es deviene por mandato
Se trata del recurso de casación interpuesto por la Oficina de de la ley. Lo que es distinto a señalar que dicho interés sea
Normalización Previsional - ONP de fojas 127 y siguientes contra calculado con la tasa de interés legal, que es la que hay que pagar
la sentencia de vista de fojas 118 a 125, de fecha 28 de agosto de cuando las partes han pactado el pago de intereses legales pero
2014, que confirmó la sentencia apelada a fojas 81 y siguientes, no la tasa a aplicar. Décimo: De acuerdo a lo señalado en el
de fecha 29 de octubre del 2012, que declaró fundada la demanda artículo 51° de la Ley Orgánica del Banco Central de Reserva del
interpuesta por el demandante Juan Castillo Larrea. CAUSALES Perú aprobada por Decreto Ley N° 26123: “El Banco establece de
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 22 de julio de 2015 conformidad con el Código Civil, las tasas máximas de interés
que corre de fojas 44 a 47 del cuaderno de casación, la Segunda compensatorio, moratorio, y legal, para las operaciones ajenas al
Sala de Derecho Constitucional y Social declaró procedente el Sistema Financiero (…)”. Fijando una tasa de interés legal no
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización capitalizable para adeudos de carácter laboral, como dispone el
Previsional por las causales de infracción normativa del artículo artículo primero del Decreto Ley N° 25920. Décimo Primero: A
1249° del Código Civil y Apartamiento imotivado del partir de la vigencia de la Ley N° 29951 - Ley de Presupuesto del
precedente judicial contenido en la Casación N° 5128-2013 Sector Público para el Año Fiscal 2013 el interés por adeudo de
Lima. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene carácter previsional tiene su propia norma de regulación, la cual
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso establece que el interés no es capitalizable. Con anterioridad a
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte dicha Ley, las Leyes N° 28266 y N° 28798 establecían el pago de
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo intereses legales por adeudo de carácter previsional en los casos
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición de exceso en el fraccionamiento del pago de devengados
del recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser efectuados por la Oficina de Normalización Previsional a los
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en pensionistas del Decreto Ley N° 19990, aplicando la tasa de
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando interés legal fijada por el Banco Central de Reserva del Perú,
con ello que la parte que se considere afectada por la misma remitiéndose para ello a las normas generales. Décimo Segundo:
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de De otro lado, es importante mencionar que el punto 7.5 del Anexo
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan publicado el 25 de octubre de 2002 del Decreto Supremo N° 159-
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente 2002-EF, que establecía disposiciones relativas al reconocimiento,
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación declaración, calificación y pago de derechos pensionarios a que
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de se refiere el Decreto Ley N° 20530, señalando expresamente que
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como en las reclamaciones de naturaleza previsional no procedía pago
son las de carácter adjetivo. Tercero: Estando a la infracción alguno por concepto de intereses legales; fue declarada ilegal en
material declarada procedente, es menester precisar que el el Proceso de Acción Popular seguido por la Asociación de
artículo 1249° del Código Civil, establece que: “No se puede Pensionistas de Petróleos del Perú Sociedad Anónima, con el
pactar la capitalización de intereses al momento de contraerse la Ministerio de Economía y Finanzas (Expediente A.P. 1355 – 2004
obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o Lima), mediante sentencia de fecha 27 de octubre de 2003,
similares”. Cuarto: En relación a la causal de apartamiento confirmada por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
inmotivado es menester mencionar que la finalidad del recurso de Corte Suprema, mediante sentencia de fecha 21 de enero de
casación de uniformizar la aplicación de las leyes y doctrinas 2005. Señalando al respecto el Tribunal Constitucional en la
jurídicas, busca dotar de un factor de racionalidad al sistema sentencia recaída en el Expediente N° 4062-2006-PA/TC, que:
jurisdiccional, identificando los contrastes de jurisprudencia en la “(…)si bien los jueces, al administrar justicia, se encuentran
interpretación de la norma. De ahí la importancia de la casación, vinculados a las leyes y reglamentos, en el Estado Constitucional
situada en el vértice del organigrama jurisdiccional, por su función esa vinculación no es otra que a las leyes y
como garante de la coherencia en la orientación jurisprudencial, lo reglamentos constitucionalmente conformes. De modo que,
que dota de una particular relevancia de la jurisprudencia emitida habiéndose inaplicado, para el caso concreto, el apartado 7.5 del
en Casación, como son los precedentes vinculantes, los cuales se anexo del Decreto Supremo Nº 159-2002-EF, y habiéndose
encuentran regulados para el caso del Proceso Contencioso expuesto las razones por cuales debió entenderse que el pago de
Administrativo, en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la intereses legales era una pretensión implícita, el Tribunal no
Ley N° 27584. ANTECEDENTES Quinto: De la lectura del escrito considera que se haya lesionado el derecho a la motivación de las
de demanda incoada el 14 de marzo de 2012, a fojas 34 y resoluciones judiciales”. Décimo Tercero: En esa línea de
siguientes, se aprecia que mediante el presente proceso el pensamiento, la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y
demandante tiene por objeto que el órgano jurisdiccional ordene a Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, determinó
la demandada cumpla pagar los intereses legales generados por que: “El cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del
el pago de pensiones devengadas, las mismas que fueron Estado de pagar la pensión de jubilación determina su
reconocidas por resolución administrativa, intereses legales responsabilidad, no solo de cumplir debidamente con el pago de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87729
esta prestación sino, además, de reparar tal afectación de este julio de dos mil trece, de fojas 76 a 82, que declara fundada en
derecho fundamental pagando, en armonía con el artículo 1242°, parte la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
segundo párrafo y 1246° y siguientes del Código Civil, los deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
intereses legales generados respecto del monto cuyo pago fue la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
incumplido a partir del momento en que se produce la afectación, Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
lo cual responde a los principios pro homine y pro libertatis, según Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma
las cuales, ante diferentes situaciones se debe optar por aquella y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
que conduzca a una mejor protección de los derechos Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
fundamentales, descartando así las que restrinjan o limiten su de casación: “La infracción normativa que incida directamente
ejercicio”. 1 Décimo Cuarto: Aunado a ello, mediante la ejecutoria sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
emitida en la Casación N° 5128-2013-LIMA, de fecha 18 de apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
setiembre de 2013, en un caso objetivamente similar al que nos cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37° del Texto 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
se estableció como precedente judicial de observancia obligatoria como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
que: “Siendo aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo interpuesto ante la Primera Sala Civil Descentralizada Transitoria
Segundo del Título I de la Segunda Sección del Libro de las de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, que emitió
Obligaciones, referidas al pago de intereses, estos son los la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
artículos 1242° y siguientes del Código Civil, para los efectos de previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
pago de los intereses generados por adeudos de carácter la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada de notificación a foja 307, y, iv) La parte recurrente se encuentra
por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia exonerada de presentar la tasa judicial, en aplicación del artículo
de la limitación contenida en el artículo 1249° del mismo texto 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
normativo”. Criterio recogido por el Tribunal Constitucional en la Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
sentencia recaída en el Expediente N° 02214-2014-PA/TC, cuyos con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el
fundamentos constituyen doctrina jurisprudencial conforme Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
expresamente se señala. Décimo Quinto: Estando a lo expuesto, de casación "la infracción normativa que incida directamente
se evidencia que la capitalización de intereses legales se sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
encuentra restringida en nuestro sistema normativo; por lo que si apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo el
bien le asiste a la actora, el derecho al pago de interés moratorio artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
como indemnización por el pago no oportuno de sus pensiones procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
devengadas, es necesario precisar, que dicho interés, debe ser hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
calculado no como un interés efectivo (capitalizable), sino como instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
un tipo de interés simple, que no se agrega al principal para del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
producir nuevos intereses, ya que el Sistema Nacional de normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
Pensiones, no tienen una finalidad lucrativa, sino más bien un fin la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente para el y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
pago de pensiones en beneficio de la población del sistema Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
previsional público. Décimo Sexto: En ese orden de ideas, inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
constituyendo el interés moratorio, la indemnización por la mora de autos del escrito de fojas 99 a 106 que la entidad recurrente
en el pago, como lo define el artículo 1242º del Código Civil, y apelo la sentencia de primera instancia debido a que esta le
siendo que en el presente caso, tal retraso o demora resulta resulto desfavorable. Asimismo, respecto al requisito previsto en
imputableúnicamente a la demandada, su cálculo corresponde el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
desde momento en que se generó la obligación de abonar las solicitado como pedido casatorio que la sentencia de vista sea
pensiones devengadas del actor. Apreciándose que la Sala de anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Sexto.- Con
mérito ha incurrido en infracción normativa del artículo 1249° del relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
Código Civil y apartamiento inmotivado del del precedente judicial el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
contenido en la Casación N° 5128-2013 Lima, al no haberlos denuncia como causal casatoria: i) Infracción normativa del
aplicado al caso de autos; por lo que de conformidad con lo artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, sostiene que
indicado en los considerandos anteriores, corresponde declarar la sentencia de vista señala en su fundamento noveno y décimo
fundado el recurso interpuesto. DECISIÓN: Por estas primero, que la resolución de SERVIR al no haber sido impugnada
consideraciones, de conformidad con lo señalado en el Dictamen ha quedado firme el no haberse agotado la vía administrativa;
Fiscal Supremo y en aplicación del artículo 396° Código Procesal la Sala de mérito no hace un desarrollo interpretativo sobre
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto la controversia de fondo, alegando que el criterio aplicado es
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP de fojas 127 y el válido, sin analizar la bonificación otorgada por la entidad
siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de demandada ha sido debidamente otorgada; que la citada norma
fojas 118 y siguientes, de fecha 28 de agosto de 2014; y actuando establece que para el cálculo de dicha bonificación, la norma
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia de fojas 81 y aplicable no es la Ley del Profesorado, sino el decreto supremo
siguientes, de fecha 29 de octubre de 2012, en cuanto ordena el aludido, la cual debe efectuarse en base a la remuneración total
pago de intereses legales aplicando una tasa de interés efectiva, permanente y no a la remuneración total; que el precedente
REFORMÁNDOLA DISPUSIERON el pago de intereses legales administrativo de observancia obligatoria recaído en la Sala Plena
aplicando una tasa de interés simple (no capitalizable); y N° 001-2011-SERVIR/TSC de fecha 14 de junio de 2011 no ha
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el considerado en ningún termino que la bonificación especial mensual
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% deba
demandante Juan Castillo Larrea, sobre proceso contencioso ser otorgado tomando como base la remuneración total o integra,
administrativo; interviniendo como Juez Suprema ponente la lo que hace deducir que para tal beneficio se tomará en cuenta la
señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ remuneración total permanente; agrega además que la resolución
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA de vista le causa agravio al afectar su derecho constitucional al
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, evidenciándose
una falta de motivación sobre la resolución recurrida. Séptimo.-
1
Casación N° 1128-2005 del 06 de Setiembre del 2006, criterio que ha sido Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
ratificado por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev. N° 2955-2006 La Libertad, que si bien es cierto la entidad recurrente denuncia la norma que
Cas. Prev. N°3066-2006 La Libertad, Cas. Prev. No 3142-2006 La Libertad, Cas. a su parecer se ha infringido al emitir la sentencia de vista, no
Prev. N° 000846-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N° 003004-2006 Lambayeque, ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
Cas. Prev. N° 3005-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N° 3111-2006 Lambayeque, alegada sobre la decisión impugnada; es decir, que la referida
Cas. Prev. N° 2405-2005 Del Santa, Cas. Prev. N° 02627-2005 Lambayeque, Cas. infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
Prev. N° 1982-2006 Del Santa, Cas. Prev. N° 2290-2005 Del Santa. o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
C-1474645-75 inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna; máxime si el criterio asumido
CAS. Nº 6396-2016 LIMA ESTE por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el asumido por el
el artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO URGENTE. Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones;
Ministerio de Educación, de fecha dieciséis de junio de dos mil y, de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
quince, de fojas 286 a 304, en contra de la sentencia de vista Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de fecha seis de mayo de dos mil quince, de fojas 221 a 227, de casación interpuesto por la entidad recurrente Ministerio de
que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha dos de Educación, de fecha dieciséis de junio de dos mil quince, de fojas
El Peruano
87730 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

286 a 304, en contra de la sentencia de vista de fecha seis de emitió pronunciación con el sustento que al demandante no le
mayo de dos mil quince, de fojas 221 a 227; y DISPUSIERON corresponde la asignación por Refrigerio y Movilidad en forma
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario diaria por cuanto, el legislador ha previsto que esta se otorgue en
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso forma mensual, en tanto desconocer este mandato concediendo
Administrativo seguido por la demandante Dominga Jiménez dicha asignación por movilidad y refrigerio en forma diaria es
Segura; contra el Ministerio de Educación y otra, sobre pago violar competencias legislativas establecidas en la Constitución,
de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y lo cual no está permitido en un estado Constitucional de Derecho,
Evaluación; interviene como ponente la señora Jueza Suprema por lo cual dicho recurso deviene en improcedente. FALLO:
Mac Rae Thays; y, los de volvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392° del
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
GUAYLUPO C-1474645-76 casación interpuesto por la demandante Hilda Victoria Miranda
Camacho de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
CAS. Nº 7018-2016 HUANUCO 160 a 162, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N° 025- número diez de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis,
85-PCM. Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; de fojas 134 a 138; DISPUSIERON la publicación de la presente
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la proceso contencioso administrativo, seguidos por la demandante
demandante Hilda Victoria Miranda Camacho de fecha treinta de Hilda Victoria Miranda Camacho contra la Gerencia Regional
marzo de dos mil dieciséis, de fojas 160 a 162, contra la sentencia de Desarrollo Social del Gobierno Regional de Huánuco;
de vista contenida en la resolución número diez de fecha veintiséis sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo
de enero de dos mil dieciséis, de fojas 134 a 138, que revoca la como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de setiembre los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
de dos mil quince de fojas 95 a 102 que declara fundada en parte RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
la demanda y reformándola declararon infundada la misma; cuyos C-1474645-77
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, CAS. Nº 4571-2015 AREQUIPA
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, Efectuado el examen de suficiencia de la justificación lógico
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, valorativa de la sentencia materia de casación, se aprecia de la
del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el fundamentación de ésta, que satisface tal análisis, en razón a
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el que posee la debida justificación fáctica y jurídica de la decisión
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado adoptada. Lima, ocho de setiembre de dos mil dieciséis. LA
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013- PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
acotado, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por LA REPÚBLICA: VISTA; la causa número cuatro mil quinientos
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado, setenta y uno – dos mil quince – Arequipa, en Audiencia Pública
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo
Corte Superior de Justicia de Huánuco, que emitió la resolución a ley; emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que Serafín Mariano Chipa Cahuana, mediante escrito de fecha
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación 19 de marzo de 2015, que corre de fojas 273 a 275, contra la
de fojas 142; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada sentencia de vista de fecha 30 de enero de 2015, que corre de
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) fojas 258 a 268, que confirmó la sentencia apelada de fecha 04
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, de junio de 2014, que corre de fojas 200 a 216, que declaró
modificado por la Ley Nº 27327 Tercero.- Que, se debe tener en infundada la demanda; en los seguidos contra la Oficina de
cuenta que el recurso de casación, es eminentemente formal, por Normalización Previsional – (ONP), sobre pensión de renta
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, vitalicia por enfermedad profesional. CAUSAL DEL RECURSO:
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando Mediante resolución de fecha 12 de agosto de 2015, que corre
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos de fojas 56 a 60 del cuaderno de casación, se declaró
incurridos por la parte recurrente. Cuarto.- Que, el Código procedente en forma excepcional el recurso de casación, por la
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causales de causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y
casación "(…) La infracción normativa que incida directamente 5) de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el Primero: Que, el Principio del Debido Proceso contiene el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, derecho a la motivación escrita de las resoluciones que
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y judiciales sean motivadas en proporción a los términos del
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre garantiza que los Jueces, cualquiera sea la instancia a la que
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado a
anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- Que, respecto al requisito decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del potestad de Administrar Justicia se haga con sujeción a la
Código Procesal Civil, se advierte que a la parte recurrente no le Constitución y a la Ley, pero también con la finalidad de facilitar
es exigible dicho requisito debido a que la sentencia de primera un adecuado ejercicio del derecho de defensa. Segundo: Que,
instancia le fue favorable en parte; por otra parte, se observa en ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales
que la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio; por lo pedido y lo resuelto y por sí misma la resolución judicial
lo que este requisito ha sido cumplido. Sexto.- En cuanto a las exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código aún si esta es breve o concisa. Tercero: Que, por otra parte,
Procesal Civil, la parte impugnante sin denunciar causal refiere debe tenerse presente que, el control de logicidad, es el
que está probado que el Decreto Supremo N° 204-90-EF, de fecha examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior
14 de julio de 1990, incrementa a S/1,500.000 mensuales por para conocer si el razonamiento que realizaron los Jueces
concepto de refrigerio y movilidad a los funcionarios y servidores inferiores es formalmente correcto y completo desde el punto
nombrados, contratados, por concepto de bonificación por de vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de
movilidad, debe de entenderse que es un incremento en forma las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
mensual a lo ya establecido en las normas antes acotadas o sea estando a ello, existen: a) la falta de motivación; y, b) la
lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 025-85-PCM y el Decreto defectuosa motivación, dentro de esta última encontramos la
Supremo N° 063-85-PCM, donde dispone la bonificación única motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
por refrigerio y movilidad es en forma diaria. El Decreto Supremo estricto. Cuarto: Que, el objeto de la demanda que corre de
N° 204-90-EF no deja sin efecto o sea no deroga a los Decretos fojas 22 a 25, es que se declare la nulidad total de la resolución
Supremos N° 025-85-PCM, por consiguiente estos decretos ficta denegatoria de su solicitud, en consecuencia se ordene a
siguen en vigencia. Séptimo.- Por otra parte, de la revisión del la Oficina de Normalización Previsional expida resolución en la
recurso presentado por la parte recurrente se advierte que el que se le otorgue pensión de renta vitalicia por enfermedad
mismo ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas profesional conforme al Decreto Ley Nº 18846 más el pago de
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; las pensiones devengadas e intereses legales. Quinto: Que, la
es decir, no se ha indicado con meridiana claridad y precisión la sentencia de primera instancia, declaró infundada la demanda
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente bajo los siguientes fundamentos: - Respecto a la neumoconiosis:
judicial en el cual se habría incurrido; asimismo, tampoco se ha En autos obra el documento denominado Hoja de Contra-
demostrado la incidencia directa de las mismas en la decisión Referencia (fojas 13), en el cual se consigna un diagnóstico
impugnada. Por otro lado es de verse que el órgano de merito final de “Síndrome Intersticial Difuso: Neumoconiosis 1/1”; y si
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87731
bien dicho documento cuenta con la firma del médico tratante y Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
sello del área de procesos especiales del Hospital Nacional del de casación, de fecha de 28 de enero de 2016 de fojas 162 a
Sur de Arequipa, tal documento se encuentra incompleto, pues 164, interpuesto por el demandante José García Moran contra
no cuenta con los datos generales del Hospital de origen, del la Sentencia de Vista de fecha 28 de diciembre de 2015, de fojas
Hospital de destino, datos completos del paciente referido, ni 134 a 145 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
tampoco la fecha, lo cual no produce certeza respecto del 01 de junio de 2015 de fojas 63 a 67, que declaró infundada la
mismo; tampoco constituye el documento correspondiente para demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
acreditar la enfermedad profesional alegada, es decir, un y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
examen o dictamen médico emitidos por una Comisión Médica establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud, de modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
ESSALUD o de una Entidad Prestadora de Servicio (EPS); 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
como tampoco constituye documento idóneo el informe emitido Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
por el Centro Médico Hinojosa, pues proviene de un ente Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
particular. - Respecto a la hipoacusia: al demandante se le N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
diagnosticó dicha enfermedad el 22 de junio de 2011, fecha de requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
expedición del Certificado de Evaluación Médica de incapacidad de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
emitido por la Comisión Médica de Incapacidad del Hospital establece como causal de casación: “La infracción normativa que
Honorio Delgado del Ministerio de Salud; oportunidad en la cual incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
se encontraba en plena vigencia la Ley N° 26790, por lo que impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
corresponde al accionante la aplicación de ésta última que judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
regula la pensión de invalidez. Quedando a salvo el derecho del previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
recurrente a que lo haga valer en la forma y ante la entidad que que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
corresponda conforme a la Ley N° 26790. Sexto: Que, la Sala esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Revisora, confirmó la sentencia de primera instancia que Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
desestima la demanda del actor; tras considerar que: - En al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
cuanto a la neumoconiosis: En la página 13 de autos obra la de la Corte Superior de Justicia de Piura, que emitió la resolución
Hoja de Contra-Referencia en la cual se consigna en la primara impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
cara como diagnóstico final, que el actor padece de Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
neumoconiosis 1/1; sin embargo del mismo se aprecia que no se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
es un certificado médico, menos ha sido emitido por la Comisión a fojas 147; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
Médica Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud, de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
de ESSALUD o de una Entidad Prestadora de Servicio (EPS); del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
tampoco en él se menciona el grado de incapacidad que le modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de
afecta, por lo que no reviste mayor análisis respecto de su valor procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
probatorio debido a que no constituye prueba idónea para Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
acreditar la enfermedad alegada. - En cuanto a la hipoacusia: toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
El certificado médico que le diagnostica dicha enfermedad fue que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
expedido el 22 de junio de 2011 y el demandante cesó en contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 100 a 104.
sus labores el 28 de febrero de 2001, habiendo transcurrido Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
10 años. Asimismo, en el certificado médico se advierte que se dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
ha diagnosticado un menoscabo total (por hipoacusia casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
neurosensorial bilateral H90.3 y bronquitis crónica J42.X) del Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
50%, sin que sea factible determinar cuál es el menoscabo artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
individual de la enfermedad profesional de la hipoacusia, dado precisa: que se vulnera el derecho al debido proceso, la defensa
que la bronquitis es una enfermedad de origen común y en y existe una incongruencia en la motivación de las resoluciones
cuanto a los certificados de trabajo no existe mayor información porque entre los criterios para resolver antinomias el colegiado
sobre las actividades que realizaba el demandante diariamente eligió el criterio cronológico, por el que la ley posterior deroga al
que determinen que haya estado expuesto de manera anterior; pero no existe antinomia entre las normas elegidas el
prolongada a ruidos elevados. No resultando objetivamente Decreto Supremo N° 264-90-EF y el Decreto Supremo N° 204-
determinar el nexo causal en el sentido de que la enfermedad 90-EF que a decir del colegiado estaba derogado tácitamente y
que padece sea como consecuencia de las funciones que porque entre estas dos normas no existe incompatibilidad alguna
desempeñó y las condiciones de trabajo a las que estuvo ya que ambas regulan el incremento del concepto movilidad mas
expuesto, habida cuenta además que la enfermedad le fue no el concepto refrigerio y movilidad diario reclamado. Sexto.-
diagnosticada 10 años después de su cese. Es decir, el actor Analizado el recurso de casación interpuesto se observa que,
no ha acreditado que las enfermedades que padece sean no contiene argumentación que permita sustentarla; tampoco,
consecuencia directa de la exposición a factores de riesgo aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
inherentes a su actividad laboral, impidiendo acreditar de el razonamiento de la Sala Superior por la cual desestimaron
manera objetiva la relación de causalidad. Sétimo: Que, la pretensión incoada toda vez que la Sala ha confirmado la
efectuado el examen de suficiencia de la justificación lógico sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda
valorativa de la sentencia materia de casación, se aprecia de la señalando entre otros que el concepto por movilidad y refrigerio
fundamentación de ésta, que satisface tal análisis, en razón a contemplado en el Decreto Supremo N° 025-85-PCM que
que posee la debida justificación fáctica y jurídica de la decisión establecía en forma diaria la suma de cinco mil soles de oro diarios
adoptada, ya que se verifica que se ha partido del examen de la por modificatoria de norma debe efectuarse en forma mensual
naturaleza de la pretensión, valorando asimismo los actuados conforme al Decreto Supremo N° 204-90-EF y con observancia
obrantes en autos, para llegar a la conclusión de declarar del monto fijado por el Decreto Supremo N° 264-90-EF como
infundado el derecho invocado por el demandante. Por lo que, también este Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme
se colige que, en el caso sub litis se han respetado las normas jurisprudencia, además de que existe un precedente vinculante,
que garantizan el derecho a un debido proceso, específicamante recaído en la Casación N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de
las relativas a la motivación de resoluciones judiciales. marzo de dos mil dieciséis. Es de verse que del análisis del recurso
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y con lo expuesto en y su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 397º de casación al no exponer con claridad y precisión infracción
del Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el recurso alguna ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el
de casación interpuesto por el demandante Serafín Mariano sentido de la decisión impugnada, pues el recurrente se limita a
Chipa Cahuana, de fecha 19 de marzo de 2015, que corre de invocar normas de manera genérica alegando argumentos que
fojas 273 a 275; en consecuencia, NO CASARON la sentencia están dirigidos a cuestionar los supuestos que no se relacionan
de vista de fecha 30 de enero de 2015, que corre de fojas 258 con la controversia debatida en el presente proceso, coligiéndose
a 268; en los seguidos por el demandante Serafín Mariano que no cumple con los requisitos de procedencia establecidos
Chipa Cahuana contra la Oficina de Normalización en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
Previsional – (ONP), sobre pensión de renta vitalicia por por lo que corresponde declararlo improcedente por la forma.
enfermedad profesional; ORDENARON la publicación de la FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme 392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor el recurso de casación de fecha 28 de enero de 2016 de fojas
Juez Supremo, Chaves Zapater.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, 162 a 164, interpuesto por el demandante José García Moran
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de diciembre de 2015,
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474645-78 de fojas 134 a 145, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
CAS. Nº 4676-2016 PIURA el Proceso Contencioso Administrativo seguido por José García
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo Moran contra el Gobierno Regional de Piura sobre pago de
N° 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima catorce de octubre de dos asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: el Señor Juez Supremo Torres Vega y, los devolvieron.- S.S.
El Peruano
87732 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-79 por el Decreto de Urgencia N° 037-94; iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
CAS. Nº 6460-2016 LAMBAYEQUE 91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N° al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente
25212. Proceso Especial. Lima, catorce de octubre de dos mil sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a especial solicitada; iv) Infracción normativa por inaplicación
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
veintidós de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 250 a 257, contra en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
la sentencia de vista contenida en la resolución número diecinueve aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N°
de fecha doce de enero de dos mil dieciséis, de fojas 238 a 244, 24029 – Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212; v)
que confirma la sentencia apelada de fecha veinticinco de junio Infracción normativa por interpretación errónea de los
de dos mil quince, de fojas 184 a 192, que declara fundada en artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al
parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y vi)
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código Infracción normativa por inaplicación del precedente
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto República en la Casación N° 1074-2010- Arequipa del 19 de
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los que no exista disposición expresa que regule la forma de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala la bonificación especial mensual por preparación de clases y
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin evaluación al existir una norma que determina su cálculo en base
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral a la remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de causales denunciadas en los Items i) al v) se advierte que, si bien
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 246; y, iv) La incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código N° 25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo Séptimo.- En cuanto al Item vi) inaplicación del precedente al
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de cual se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12° del
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera también deviene en improcedente. DECISION: Por estas
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 201 y consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
siguientes; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo 392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales Lambayeque de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, de
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, fojas 250 a 257, contra la sentencia de vista contenida en la
la parte impugnante denuncia como causales: i) Inaplicación de resolución número diecinueve de fecha doce de enero de dos mil
la Ley N° 29944 (Ley de Reforma Magisterial) artículo 56°; dieciséis, de fojas 238 a 244; ORDENARON la publicación del
Indicando que la sentencia de vista no ha tomado en cuenta que texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
la ley de la reforma magisterial, en su decima sexta disposición conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
complementaria, transitoria y final, ha derogado la Ley N° 24029 y por la demandante Maruja Yolanda Chicchon de Torres, contra
N° 29062, entre otras disposiciones, y que el concepto de el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre Reajuste
preparación de clases y evaluación a que se refería el artículo 48° de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
de la Ley N° 24029, hoy en día está incluido en la remuneración Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
integra mensual, por ser una función inherente a la profesión de señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ
docente, en este sentido no existe razón para establecerla en la RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
mensualidad de los profesores demandantes, en la actualidad, por MALCA GUAYLUPO C-1474645-80
estar incluida dentro del RIN (Remuneración Integra Mensual),
desde la vigencia de la Ley de Reforma Magisterial (Ley N° CAS. Nº 4474-2016 LIMA
29944), esto es desde el 26 de noviembre de 2012, entonces debe Pago de Asignación por Cumplir 25 años de Servicios. Proceso
de aplicarse la actual Ley de Reforma Magisterial, desde su Especial. Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS;
vigencia hasta la actualidad. ii) Infracción normativa por y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029; Suprema el recurso de casación de fecha 08 de julio de 2015, de
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al fojas 188 a 194, interpuesto por el Hospital Nacional Arzobispo
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma Loayza, contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de mayo de 2015,
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que de fojas 159 a 164, que confirmó la sentencia apelada emitida en
por mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051- primera instancia, de fecha 13 de diciembre de 2013, de fojas 115
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará a 120, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
en base a la remuneración total permanente. Añade que la los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°,
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48° no El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87733
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre como causal de casación: “La infracción normativa que incida
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva directamente sobre la decisión contenida en la resolución
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
ha interpuesto ante la Quinta Sala Civil Permanente Laboral de judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
de fojas 166 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: En cuanto al previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte de notificación de fojas 167 iv) La parte recurrente se encuentra
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
obra de fojas 126 a 128, verificándose el cumplimiento de dicho Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código fojas 126 a 128, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal: La Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
infracción normativa del inciso 3 artículo 206 de la Ley N° dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
27444-Ley de Procedimientos Administrativos General, al casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este
considerar que lo reclamado por la actora en sede administrativa requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
adquirió la calidad de firme, al haberse emitido la Resolución casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
Administrativa N° 404-2008-HNAL/P, al no haber sido impugnada parte impugnante denuncia la siguiente: i)Infracción normativa
por la actora en sede administrativa y dentro del plazo previsto por del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
ley. Sexto: Revisada la causal descrita del recurso de casación, el inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal Civil y el
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto alega que el A quo vulnera el debido proceso, vulnerando el
que los agravios denunciados por la recurrente no contienen principio de la debida motivación al no haber establecido los
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan fundamentos y normas que sustentan la sentencia alegada, así
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el como tampoco sustenta las causales por la que se debe declarar
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución la nulidad de la Resolución N° 11430-2011-SERVIR/TSC- Primera
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las Sala, asimismo, señala que la demandante no ha interpuesto
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la oportunamente el recurso administrativo contra la Resolución
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar Administrativa N° 404-2008-HNAL/P del 05 de mayo de 2008,
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión mediante la cual autoriza el abono de S/. 64.02 nuevos soles, a
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han favor de la demandante, monto calculado sobre la base de la
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, remuneración total permanente, pretendiendo salvar la cosa
los argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos decidida y causar estado con relación a dicho acto administrativo,
a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de tratando de obtener vía indirecta, lo que por su propia voluntad no
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala lo hizo directamente, de otro lado refiere también que no puede
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron existir duplicidad de pronunciamientos sobre un mismo acto bajo
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye la denominación de “reintegro”, puesto que el caso que nos ocupa
causal para la interposición del recurso de casación. De otro lado trata sobre la imposibilidad jurídica de impugnar actos que sean
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento reproducción de anteriores que han quedado firmes, ni la
refiriendo que el reintegro solicitado debe ser otorgada en base a confirmatoria de actos consentidos por no haber sido recurridos
la remuneración total y no sobre la remuneración total permanente en su tiempo y forma, además indica que en la sentencia de vista
como erróneamente se ha calculado, posición que concuerda con no se han pronunciado sobre la totalidad de sus agravios expuesto
las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas en su recurso de apelación, lo que vulnera el principio de
por la Corte Suprema, entre ellas la contenida en la Casación congruencia procesal, afectando el debido proceso; ii) infracción
15555-2014-LIMA del diez de marzo de dos mil dieciséis; en normativa de carácter procesal ya que el Adquem no reparó
consecuencia, la causal denunciada resulta improcedente. en que la actora carece de interés para obrar y la infracción
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° normativa por inobservancia del inciso 3) del artículo 206°,
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso 207°, 212° de la Ley del Procedimiento Administrativo
de casación de fecha 08 de julio de 2015, de fojas 188 a 194, General; señala que el demandante pretende a través de la
interpuesto por el Hospital Nacional Arzobispo Loayza, contra solicitud de reintegro reabrir una discusión que ya quedó zanjada
la Sentencia de Vista de fecha 18 de mayo de 2015, de fojas 159 con la emisión de la resolución de su entidad empleadora ya que
a 164; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución al no haber impugnado la Resolución Administrativa N°
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso 404-2008-HNAL/P del 05 de mayo de 2008 dentro del plazo
Contencioso Administrativo seguido por Eduarda Fabiana Usurin previsto en el artículo 207 de la ley de Procedimientos
Martínez contra el Hospital Nacional Arzobispo Loayza y otros, Administrativos General, aquella resolución adquirió la calidad de
sobre Recálculo de la asignación por cumplir veinticinco años de firme. Sexto.- Revisadas las causales descritas del recurso de
servicios. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema casación, se aprecia que no cumplen el requisito de procedencia
Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA Civil, puesto que los agravios denunciados por la recurrente no
GUAYLUPO contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
CAS. Nº 4474-2016 LIMA el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
Pago de Asignación por Cumplir 25 años de Servicios. Proceso resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con
Especial. Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido al
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 09 de julio de 2015 demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
obrante de fojas 210 a 230, interpuesto por la Autoridad Nacional decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
del Servicio Civil- SERVIR, contra la Sentencia de Vista de fecha han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
18 de mayo de 2015, de fojas 159 a 164, que confirmó la sentencia los argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos
apelada emitida en primera instancia, de fecha 13 de diciembre de a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
2013, de fojas 115 a 120, que declaró fundada la demanda; controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto sobre los agravios expuestos en el recurso de apelacion contra la
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso sentencia apelada conforme a la controversia debatida, refiriendo
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° que el reintegro solicitado debe ser otorgada en base a la
El Peruano
87734 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

remuneración total y no sobre la remuneración total permanente pues no se ha tomado en cuenta que dicha norma, en su Décimo
como erróneamente posición que concuerda con las uniformes y Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final, ha
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte derogado las Leyes N° 24029 y N° 25212 y que el concepto de
Suprema entre ellas la contenida en la Casación 15555-2014- bonificación especial mensual por preparación de clases y
LIMA del diez de marzo de dos mil dieciséis por tanto, se observa evaluación a que se refiere el artículo 48° de la Ley N° 24029, hoy
que la sala superior ha emitido pronunciamiento con los en día está incluido en la remuneración íntegra mensual, por ser
fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso concreto, una función inherente a la profesión docente; ii) Infracción
con cita de los medios probatorios esenciales y determinantes que normativa por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
sustentan el sentido de la decisión; en consecuencia, las causales N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en
denunciadas resultan improcedentes. FALLO: Por estas razones, error de derecho al considerar que el pago que hace mención la
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil, citada norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 09 en cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-
de julio de 2015 obrante de fojas 210 a 230, interpuesto por la 91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, contra la remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48°
Sentencia de Vista de fecha18 de mayo de 2015, de fojas 159 a de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
164; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en 25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso en la sentencia impugnada; iii) Infracción normativa por
Contencioso Administrativo seguido por Eduarda Fabiana Usurin inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
Martínez contra el Ministerio de Salud y otros sobre Recálculo PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
de la asignación por cumplir veinticinco años de servicios. el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029,
C-1474645-81 modificado por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
CAS. N° 5426-2016 LAMBAYEQUE esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iv)
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N° Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de octubre de dos de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
mil dieciséis. VISTOS; Y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
veintiocho de diciembre de dos mil quince de fojas 126 a 133, como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
diez de fecha trece de noviembre de dos mil quince, de fojas 121 montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
a 123, que confirma la sentencia de primera instancia de fojas 80 realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
a 86 de fecha 22 de mayo de 2015 que declara fundada la jurídico; v) Infracción normativa por interpretación errónea de
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código del Profesorado, Ley N° 24029; y, vi) Infracción normativa por
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 establece que, al ser AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior, ésta tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme a de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos de aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se verifica que el de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de situación que no se presenta en el caso de autos. Sétimo.-
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° Analizadas las causales denunciadas en los acápites i) al iv) se
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 Ley que regula el advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por la se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
fojas 136; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de N° 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del sobre la interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias
modificado por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código
en su artículo 386° establece como causal de casación "la Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión Octavo.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
Código acotado establece como requisitos de procedencia del especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando pertinente al caso de autos, por lo que la causal invocada no
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que, Procesal Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del Código
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364;
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de declararon; IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veintiocho
94 a 103; por otra parte, se observa que la entidad impugnante de diciembre de dos mil quince de fojas 126 a 133, contra la
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al sentencia de vista contenida en la resolución número diez de
indicar su pedido casatorio como revocatorio, siendo así, este fecha trece de noviembre de dos mil quince, de fojas 121 a 123;
requisito ha sido cumplido. Sexto.- Que, en relación a los demás ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como Contencioso Administrativo en los seguidos por el demandante
causales casatorias: i) Infracción normativa por inaplicación Segundo Díaz Calderón contra la Gerencia Regional de
del artículo 56° de la Ley de Reforma Magisterial N° 29944; Educación de Lambayeque y otros, sobre recálculo de la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87735
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Administrativa concordado con su reglamento, calidad que ostenta
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029. el demandante, coligiéndose que no cumple con los requisitos
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, Procesal Civil, por tanto el recurso deviene en improcedente.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
CHAVES ZAPATER C-1474645-82 392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 11 de abril de 2016, obrante a
CAS. N° 6452-2016 ANCASH fojas 176 a 179, interpuesto por el demandante Antonio Huerta
Pago de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio. Proceso Rodríguez, contra la Sentencia de fecha 17 de marzo de 2016
Especial. Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; de fojas 169 a 172 y, ORDENARON la publicación de la presente
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 11 de abril de Proceso Contencioso Administrativo seguido por Antonio Huerta
2016, obrante a fojas 176 a 179, interpuesto por el demandante Rodríguez contra la Municipalidad Distrital de San Marcos y
Antonio Huerta Rodríguez, contra la Sentencia de fecha 17 otro sobre pago de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio.
de marzo de 2016 de fojas 169 a 172, que revocó la sentencia Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
apelada emitida en primera instancia de fecha 29 de octubre y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
de 2015 de fojas 120 a 128, que declaró fundada la demanda y MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
reformándola la declararon infundada; correspondiendo calificar C-1474645-83
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y CAS. N° 3677-2016 AREQUIPA
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, PROCESO ESPECIAL. Reposición al amparo del artículo 1°
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, de la Ley N° 24041, al haber laborado ininterrumpidamente
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° por más de un año. Lima, diecisiete de Octubre del dos mil
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma interpuesto por el demandante Helbert Manuel Ramos Pastor,
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el de fojas 247 a 250, el mismo que debe ser calificado teniendo
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
de casación: “La infracción normativa que incida directamente Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: procedencia, previstos en los artículos 387° y 388° del precitado
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del presente medio
el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala artículo 35° del Texto único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Transitoria contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
Descentralizada - Sede Huari de la Corte Superior de Justicia de decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 173; y, del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El accionante se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto la Ley N° 27327. TERCERO: Se debe tener en cuenta que el
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
corrobora que a la parte recurrente no le es exigible, toda vez por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
que la sentencia de primera instancia no le fue adversa, conforme a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
se aprecia de fojas 136 a 138, verificándose el cumplimiento estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en defectos incurridos por el recurrente. CUARTO: El artículo 386°
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha del Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del Código Procesal Civil la parte impugnante señala lo siguiente: del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
contravención al derecho constitucional de seguridad social procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
contemplado en el articulo 10 de la Constitución Política del hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
Perú, por cuanto dicha norma reconoce que la defensa de la instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
persona humana y el respeto a su dignidad son el fin supremo del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
de la sociedad y el Estado, en ese sentido se tiene que tener en normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
cuenta que el subsidio por luto y gastos de sepelio fue creado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
con la finalidad de contribuir el desarrollo humano y de su y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
familia mediante acciones destinadas a cubrir aspectos como QUINTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
la pérdida de un familiar directo donde el Estado debe actuar inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
cubriendo al menos los gastos de funeral. Inaplicación de los que no le resulta exigible al recurrente, teniendo en cuenta que
incisos 2 y 3 del artículo 26 de la Constitución Política del la sentencia de primera instancia le fue favorable. Asimismo, se
Perú y el apartamiento inmotivado del precedente judicial observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
(sentencia N° 00016-2008-PI/TC fundamento 11), referente a artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. SEXTO:
la irrenunciablidad de los derechos laborales y la aplicación del En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
indubio pro operario es decir la norma más favorable al trabajador artículo 388° del acotado Código Procesal, el impugnante invoca
ya que las asistencias económicas entre las que se encuentran como causales casatorias: i) Infracción Normativa del artículo
los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio corresponderán 1° de la Ley N° 24041. Afirma el recurrente, que la demandada
a todo aquel servidor público que ocupe una plaza por un periodo lo ha contratado en primer lugar en forma directa sin promover
superior a los treinta días calendario como es de verse de autos. concurso alguno, luego ha expedido una Resolución Interna
Sexto: Examinado el recurso de casación propuesto se advierte para efectos de seguir designando al demandante en el cargo y
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias función de Relacionista Público, e incluso designándole el Código
del recurso extraordinario de casación ya que la argumentación EJ21511 y clasificación SP-EJ, es decir, integrándolo al régimen
propuesta por el recurrente, al no exponer con claridad y previsto por el Decreto Legislativo N° 276. ii) Inaplicación del
precisión infracción alguna ni demostrar la incidencia directa Precedente Vinculante recaído en el Expediente N° 05057-
de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues 2013-PA/TC. Señala que la Sala Laboral no ha tenido en cuenta
el recurrente se limita a invocar normas y principios de manera lo previsto por el artículo 1° de la Ley N° 24041, respecto del
genérica; alegando argumentos que están dirigidos a cuestionar personal contratado bajo el régimen del Decreto Legislativo N°
los supuestos fácticos controvertidos en el presente caso. Por 276, sin tener en cuenta en realidad lo que sucede dentro del
su parte la sala ha cumplido con emitir una decisión motivada y vínculo laboral entre las partes, ni las sentencias de vista que se
razonada con la pretensión oportunamente propuesta, teniendo han expedido por las Salas Laborales de la Corte Suprema, que
como sustento fáctico las pruebas aportadas al proceso indicando se apartan de lo resuelto en el Caso Huatuco. SÉTIMO: Que, en
entre otros fundamentos no desvirtuados, que al demandante no cuanto a la denuncia efectuada en los numerales i) y ii); se verifica
le corresponde el derecho que pretende por cuanto el beneficio que si bien es cierto, el recurrente cita las normas cuya infracción
solicitado no puede ser extendido al personal contratado por denuncia, también lo es que estructura el recurso como uno de
existir una exclusión normativa en la Ley de Bases de la Carrera instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso del
El Peruano
87736 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
por las instancias de mérito, al señalar el Colegiado Superior pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
que el demandante ha sido designado mediante Resolución mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
de Alcaldía en un cargo de confianza; pretendiendo que esta en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
sede actué como una tercera instancia y analice el criterio por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
mismo por resultarle adverso, aun cuanto éste coincide con lo norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
sostenido por este Colegiado en el precedente recaído en la Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Casación N° 14585-2014-Ayacucho; razón por la cual el recurso Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
interpuesto deviene en improcedente, al incumplir el requisito de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
señalado en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil, por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
modificado por la Ley N° 29364. Por estas consideraciones, trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
de casación, interpuesto por el demandante Helbert Manuel Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
Ramos Pastor, de fojas 247 a 250, contra la sentencia de montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
vista de fojas 221 a 232, su fecha 08 de enero del 2016; en realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
los seguidos por el demandante Helbert Manuel Ramos Pastor jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
contra la Municipalidad Provincial de Caylloma sobre Proceso los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
C-1474645-84 en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
CAS. N° 4056-2016 LAMBAYEQUE Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N° de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
25212. Lima, veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Revisadas las causales descritas en los acápites i) al iv) del
Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintidós de enero recurso de casación, se aprecia que no cumplen los requisitos de
de dos mil dieciséis, de fojas 183 a 187, interpuesto por el procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE, contra la Sentencia Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
de Vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince de recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
fojas 167 a 177 que confirmó la sentencia apelada emitida en tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
primera instancia, de fecha veinte de abril de dos mil quince de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
fojas 125 a 134, que declara fundada la demanda; correspondiendo emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008- recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
de casación: “La infracción normativa que incida directamente que no constituye causal para la interposición del recurso de
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el casación. Por último se advierte que el órgano de mérito ha
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En emitido pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso indicando entre otros que el derecho de la demandante encuentra
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha sustento en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior por la Ley N° 25212 norma que señala de manera clara y expresa
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme Suprema de Justicia; en consecuencia, las causales denunciadas
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 179; y, iv) La resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, lo que la causal invocada no corresponde a las causales
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable, efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
conforme se aprecia del escrito, de fojas 139 a 147, verificándose inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintidós de
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el enero de dos mil dieciséis, de fojas 183 a 187, interpuesto por el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE, contra la Sentencia
denuncia como causales: i) Infracción normativa por de Vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince de
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, fojas 167 a 177; ORDENARON la publicación de la presente
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en CELINDA ELVIA DEL CARMEN MONTERO UGAZ Y OTRO
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91- contra el GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE Y OTRO,
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N° Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa de la Ley N° 24029. Interviene como ponente el señor Juez
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. S.S.
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la C-1474645-85
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87737
CAS. Nº 3951-2016 LAMBAYEQUE no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Analizadas las
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. Lima veintitrés de se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso que los agravios denunciados por la recurrente no contienen
de casación de fecha 20 de noviembre de 2015 de fojas 228 a argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
235, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de octubre de 2015 de razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
fojas 222 a 225 que confirmó la sentencia apelada emitida en de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
primera instancia, de fecha 03 de noviembre de 2014 de fojas 161 normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
a 168 que declara fundada en parte la demanda; correspondiendo Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008- realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así causal para la interposición del recurso de casación. De otra parte
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
de casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre los agravios descritos en el recurso de apelación contra la
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el sentencia de primera instancia indicando entre otros que el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En reintegro solicitado debe ser otorgado conforme el artículo 48° de
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212 norma que
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso señala que la bonificación por preparación de clases y evaluación
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre se otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que y no sobre la remuneración total permanente como erróneamente
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha lo sostiene la demandada, posición que concuerda con las
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución Corte Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
fojas 239 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 20 de
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de noviembre de 2015 de fojas 228 a 235, interpuesto por el
fojas 197 a 202, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado Vista de fecha 12 de octubre de 2015 de fojas 222 a 225 y,
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de Contencioso Administrativo seguido por la demandante María
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la Margarita Moreno Urbina sobre Recálculo de la Bonificación
parte impugnante denuncia: i) La Infracción normativa por Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene como
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de ponente el Señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91- GUAYLUPO C-1474645-86
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N° CAS. N° 4056-2016 LAMBAYEQUE
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
impugnada. ii) La Infracción normativa por inaplicación del 25212. Lima, veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS;
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintidós de enero
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial; de dos mil dieciséis, de fojas 183 a 187, interpuesto por el
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE, contra la Sentencia
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto de Vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince de
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado fojas 167 a 177 que confirmó la sentencia apelada emitida en
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total primera instancia, de fecha veinte de abril de dos mil quince de
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta fojas 125 a 134, que declara fundada la demanda; correspondiendo
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii) La calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada 29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento de casación: “La infracción normativa que incida directamente
jurídico. iv) La Infracción normativa por interpretación errónea sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
al considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
del Profesorado, Ley N° 24029. v) La Infracción normativa por 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010- interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
Arequipa, al referir que los fundamentos séptimo al décimo respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
base de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que se corrobora con el cargo de notificación de fojas 179; y, iv) La
El Peruano
87738 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, lo que la causal invocada no corresponde a las causales
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable, efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
conforme se aprecia del escrito, de fojas 139 a 147, verificándose inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintidós de
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el enero de dos mil dieciséis, de fojas 183 a 187, interpuesto por el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE, contra la Sentencia
denuncia como causales: i) Infracción normativa por de Vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince de
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, fojas 167 a 177; ORDENARON la publicación de la presente
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en CELINDA ELVIA DEL CARMEN MONTERO UGAZ Y OTRO
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91- contra el GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE Y OTRO,
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N° Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa de la Ley N° 24029. Interviene como ponente el señor Juez
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. S.S.
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la C-1474645-87
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en CAS. Nº 5080-2016 ANCASH
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. Proceso Especial. Lima,
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con los
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii) conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del interpuesto por Gobierno Regional de Ancash, de fecha 25 de
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma enero de 2016, de fojas 134 a 136, en contra de la sentencia de
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada vista de fecha 15 de diciembre de 2015, de fojas 116 a 127, que
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo confirma en parte la sentencia de primera instancia, de fecha
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su 28 de mayo de 2014, de fojas 70 a 80, que declara fundada la
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al 3.1 inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i)
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 - ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Civil
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la resolución
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base días que establece la norma conforme el cargo de notificación a
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial fojas 130; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24 del Texto
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo, por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.- su artículo 386 establece como causal de casación: "la infracción
Revisadas las causales descritas en los acápites i) al iv) del normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
recurso de casación, se aprecia que no cumplen los requisitos de en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388 del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que 125; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los
que no constituye causal para la interposición del recurso de demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
casación. Por último se advierte que el órgano de mérito ha del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
emitido pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el causal casatoria: i) interpretación errónea del artículo 48° de
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado, modificada por la Ley
indicando entre otros que el derecho de la demandante encuentra N° 25212, en cuanto a la aplicación de la Bonificación Especial
sustento en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de
por la Ley N° 25212 norma que señala de manera clara y expresa la remuneración total; correspondiendo aplicar al Artículo 10° del
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se Decreto Supremo N° 051-91-PCM que “ precisa que lo dispuesto
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no en el artículo 48° de la ley del profesorado se aplica sobre la
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo remuneración total permanente establecida en el presente
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes decreto supremo. Sexto.- Analizado la causal denunciada en el
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte acápite i) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
Suprema de Justicia; en consecuencia, las causales denunciadas cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87739
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones mencionado ente administrativo consideró la fecha de inicio de
alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida la Enfermedad Profesional el 15 de mayo de 1994, entonces la
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia norma correcta que utilizó la Administración fue el Decreto Ley N°
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia 18846, porque dicha norma estuvo vigente en dicho año. Sexto.-
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido Que, respecto de las causales alegadas, la parte recurrente cita
en la resolución que se impugna, limitándose a cuestionar el la norma cuya infracción denuncia, estructurando el recurso
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido como uno de instancia, pretendiendo que esta sede se vuelva
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley a pronunciar sobre los argumentos expresados en el decurso
N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime si este del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la interpretación conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal
del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por Ley N° 25212, Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no
siendo el criterio de las instancias de mérito coherente con lo se apertura una tercera instancia, además la entidad recurrente
sentado por esta Sala Suprema. Incumpliendo con ello el inciso no ha demostrado cuál es la incidencia directa de las denuncias
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual alegadas sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida,
devienen en improcedente. FALLO Por estas consideraciones; y, lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código normas o se han apartado de los precedentes judiciales, cómo
Procesal Civil, respectivamente; declararon: IMPROCEDENTE debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el recurso de casación interpuesto por Gobierno Regional de el resultado del juzgamiento; razón por la cual, no es procedente
Ancash, de fecha 25 de enero de 2016, de fojas 134 a 136, en la denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados en
contra de la sentencia de vista de fecha 15 de diciembre de 2015, los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por
de fojas 116 a 127, que confirma en parte la sentencia de primera consiguiente y con la facultad conferida en el artículo 392º del
instancia, de fecha 28 de mayo de 2014, de fojas 70 a 80, que Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
declara fundada la demanda; DISPUSIERON la publicación del de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, Normalización Previsional – (ONP), de fecha 02 de setiembre
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo de 2015, que corre de fojas 202 a 222, contra la sentencia de
seguido por la demandante Milagros Julia Pineda Valverde vista de fecha 30 de junio de 2015, que corre de fojas 191 a 197;
contra la Dirección Regional de Educación de Ancash y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
otro, sobre reajuste de Bonificación por Preparación de Clases Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
y Evaluación; interviene como ponente el señor Juez Supremo el demandante Raúl Barzola Mandujano contra la Oficina de
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ Normalización Previsional – (ONP), sobre recálculo de pensión
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE de renta vitalicia; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-88 el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
CAS. Nº 2518-2016 LIMA THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-89
Recálculo de Pensión de Renta Vitalicia. Lima, treinta de
setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; Con el acompañado: y, CAS. N° 2767-2015 AREQUIPA
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Para el otorgamiento de la renta vitalicia conforme al Decreto Ley
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad N° 18846 o su norma sustitutoria Ley N° 26790, el actor debe
demandada Oficina de Normalización Previsional – (ONP), de acreditar el padecimiento de enfermedad profesional con un
fecha 02 de setiembre de 2015, que corre de fojas 202 a 222, examen o dictamen médico emitido por una Comisión Médica
contra la sentencia de vista de fecha 30 de junio de 2015, que Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud, de EsSalud
corre de fojas 191 a 197; cuyos requisitos de admisibilidad y o de una EPS. Lima, uno de septiembre de dos mil dieciséis. LA
procedencia, deben ser calificados conforme a la modificación PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos REPÚBLICA: VISTA La causa número dos mil setecientos
al recurso de casación; aplicable supletoriamente al Proceso sesenta y siete guión dos mil quince guión Arequipa, en audiencia
Contencioso Administrativo por expresa permisión de la Primera pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N° arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo). RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se demandante Juan Bautista Ramírez Huahuacondo obrante de
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad fojas 187 a 189, su fecha veintisiete de enero de dos mil quince,
previstos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de diciembre de
a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala dos mil catorce, corriente de fojas 174 a 177, que confirma la
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin sentencia apelada de fecha doce de agosto de dos mil trece, de
al proceso; b) Se ha presentado ante la Quinta Sala Laboral fojas 119 a 128, que declara infundada la demanda; en el proceso
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió contencioso administrativo seguido con la Oficina de
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término Normalización Previsional sobre Otorgamiento de pensión
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad vitalicia por enfermedad profesional con arreglo a la Ley N° 26790.
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución del dos de julio
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único de dos mil quince, corriente de fojas 31 a 33 del cuaderno de
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la casación, se declaró procedente el recurso de casación por la
Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos causal de infracción normativa de la Ley N° 26790.
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción normativa puede
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio ser conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en
de impugnación de carácter formal que solo puede fundarse en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas con ello que la parte que se considere afectada por la misma
o de revaloración probatoria. Teniendo por fines esenciales la pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
ese sentido, la fundamentación efectuada por la entidad recurrente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia. Además, normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la Segundo.- Que, del escrito de demanda de fojas 14 a 16, se
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o advierte que el actor solicita al órgano jurisdiccional declare la
revocatorio; tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo nulidad total de las Resoluciones N° 000002965-2010-ONP/DPR.
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. SC/DL 18846 y N° 000006392-2011-ONP/DPR/DL 18846, y se
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en ordene a la demandada expida resolución en la que se otorgue
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional conforme al
que la demandada cumple con el mismo, habiendo apelado la Decreto Ley N° 18846. Tercero.- Que, mediante sentencia de
sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme se primera instancia se declaró infundada la demanda señalándose
aprecia del escrito que corre de fojas 147 a 152. Por otra parte, que, se ha establecido que el demandante laboró para una
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo, empresa minera ostentando la calidad de chofer de transporte de
señalando su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, material del interior de la mina hacia la planta concentradora, sin
examinado el recurso casatorio materia de calificación, se advierte embargo, en relación a la enfermedad de hipoacusia bilateral que
que la entidad demandada precisa como causales de casación: refiere como fundamento fáctico para solicitar el otorgamiento de
Infracción normativa del artículo 139º inciso 5) de la Constitución una pensión vitalicia, es de considerar que el certificado médico
Política del Estado, artículo 50º inciso 6) del Código Procesal otorgado al demandante hace referencia a un diagnóstico
Civil, artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, establecido con fecha seis de diciembre de dos mil doce, es decir,
artículo 122º inciso 4) del Código Procesal Civil; alegando que después de más de cuatro años de haber cesado su actividad en
si bien a esta fecha ya estaba vigente la Ley N° 26790, pero el la mina; asimismo, a partir de los documentos presentados, no es
El Peruano
87740 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

posible establecer las condiciones de trabajo del demandante y la que los exámenes médicos ocupacionales, certificados médicos o
repercusión de las mismas en su salud, toda vez que la dictámenes médicos expedidos por los entes públicos competentes
enfermedad de hipoacusia bilateral no es una enfermedad no colegiados no tengan plena eficacia probatoria, sino que en los
exclusivamente profesional, sino que además puede ser causada procesos de amparo ya no constituye el medio probatorio
por distintas etiologías ajenas al desempeño de una labor suficiente e idóneo para acreditar el padecimiento de una
determinada. Cuarto.- Que, la sentencia de vista confirma la enfermedad profesional o el incremento del grado de incapacidad
apelada, señalando que, no obra en autos medio probatorio laboral, por lo que, de ser el caso, pueden ser utilizados como
alguno que acredite la existencia de nexo causal entre las labores medios probatorios en los procesos contencioso-administrativos,
realizadas y la enfermedad adquirida por el demandante lo cual en los que existe una estación probatoria en la que se puede
permite concluir que al no haber acreditado la relación de dilucidar ampliamente la idoneidad del documento médico”.
causalidad, la enfermedad de la que es portador el actor no es de Noveno.- Que, en tal sentido, para solicitar una pensión de
origen profesional, y, en consecuencia, el informe médico resulta invalidez, ésta necesariamente tiene que ser probada; y, el
ineficaz para sustentar el otorgamiento de una pensión de renta documento idóneo resulta ser un informe y/o certificado médico
vitalicia, máxime si a fojas 101 obra el Informe sobre audiómetro que confirme dicho estado o grado de incapacidad. Por lo que, en
remitido por el Director General del Hospital Goyeneche, mediante el presente caso, a folios 06 se advierte que mediante el Certificado
el cual se indica que el equipo de audiometría fue ingresado a la Médico - DS 166-2005-EF N° 362-2006 de fecha seis de diciembre
institución desde el quince de octubre de dos mil siete según de dos mil seis, emitido por el Hospital Goyeneche de Arequipa, se
orden de compra guía de internamiento N° 1299, y siendo que el concluye que el actor padece de hipoacusia neurosensorial
certificado médico obrante en autos data del año dos mil seis, se bilateral con una incapacidad permanente parcial y menoscabo
concluye que dicha evaluación no fue realizada en las instalaciones del 99 % de su capacidad, corroborado con la historia clínica
de la parte demandada, lo cual resta credibilidad a dicho acompañada de fojas 91 a 93. Décimo.- Que, asimismo, a fin de
documento. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.- acreditar el nexo de causalidad, el demandante acompaña los
Que, en atención a lo precedentemente expuesto y en Certificados de Trabajo obrantes de fojas 20 a 22, en los cuales se
concordancia con la causal por la cual ha sido admitido el recurso advierte que laboró en Minas Ocoña S.A. desde el dieciocho de
de casación interpuesto, se aprecia que la controversia en sede marzo de mil novecientos setenta y uno hasta el treinta y uno de
casatoria gira alrededor de determinar si la sentencia de vista ha marzo de mil novecientos noventa y seis, esto es, por un tiempo
sido expedida vulnerando la Ley N° 26790 desestimando la de servicios de 25 años y 13 días, en el cargo de chofer de
demanda por considerar que el actor no ha acreditado vehículo pesado de transporte de mineral de interior mina a planta
fehacientemente padecer de enfermedad profesional con el concentradora; en la Empresa Oro Mercedes, del uno de abril de
Certificado Médico - DS N° 166-2005-EF del seis de diciembre de mil novecientos noventa y seis al treinta y uno de marzo de mil
dos mil seis emitido por el Hospital Goyeneche, al haber sido novecientos noventa y ocho, es decir, 2 años, en la ocupación de
emitido más de cuatro años después del cese del demandante, y chofer de vehículo pesado de transporte de mineral de interior
conforme al Oficio N° 0105-2013-GRA/GRS/GR/HG-OEA-D en el mina a planta concentradora; y, en la Empresa Minas Ocoña S.A.
que se informa que el Equipo de Audiometría recién fue ingresado del uno de abril de mil novecientos noventa y ocho al treinta y uno
al Hospital Goyeneche de Arequipa el quince de octubre de dos de marzo de dos mil dos, esto es, por espacio de 4 años; reuniendo
mil siete. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA. Sexto.- Que, un total de 31 años y 13 días de tiempo de servicios como
respecto a la infracción de la norma legal, cabe precisar que el transportista de mineral en interior mina. Décimo Primero.- Que,
Decreto Ley N° 18846 fue derogado por la Ley N° 26790, en cuanto a la fecha de contingencia, en la sentencia recaída en
publicada el diecisiete de mayo de mil novecientos noventa y el Expediente N° 2513-2007-PA/TC, que constituye precedente
siete, que estableció en su Tercera Disposición Complementaria vinculante, el Tribunal Constitucional ha precisado los criterios a
que las reservas y obligaciones por prestaciones económicas del seguir en la aplicación del Régimen de Protección de Riesgos
Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales, Profesionales (accidentes de trabajo y enfermedades
regulado por el Decreto Ley N° 18846, serían transferidas al profesionales), señalando que el momento en que se genera el
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo administrado por la derecho, es decir, “la contingencia debe establecerse desde la
Oficina de Normalización Previsional. Que, mediante Decreto fecha del dictamen o certificado médico emitido por una Comisión
Supremo N° 003-98-SA se aprobaron las Normas Técnicas del Médica Evaluadora o Calificadora de Incapacidades de EsSalud,
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgos, en cuyo artículo o del Ministerio de Salud o de una EPS, que acredita la existencia
3° se señala que enfermedad profesional es todo estado de la enfermedad profesional, dado que el beneficio deriva
patológico permanente o temporal que sobreviene al trabajador justamente del mal que aqueja al demandante, y es a partir de
como consecuencia directa de la clase de trabajo que desempeña dicha fecha que se debe abonar la pensión vitalicia del Decreto
habitualmente o del medio en que se ha visto obligado a trabajar. Ley Nº 18846 o pensión de invalidez de la Ley Nº 26790 y sus
Séptimo.- Que, al respecto, la Ley N° 27023, publicada el normas complementarias y conexas.” , criterio que se reafirma en
veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, que los casos recaídos en los Expedientes N° 01099-2012-PA/TC del
modifica el artículo 26° del Decreto Ley N° 19990, establece que veintidós de octubre de dos mil doce y N° 3986-2013-PA/TC del
el asegurado del Sistema Nacional de Pensiones que solicite veintitrés de junio de dos mil catorce. Décimo Segundo.- Que,
pensión de invalidez presentará junto con su solicitud de pensión, bajo dicho precedente normativo, compartido por esta Suprema
un Certificado Médico de Invalidez emitido por el Instituto Peruano Sala, se llega a concluir que la contingencia, en el caso de autos,
de Seguridad Social, establecimientos de salud pública del es la fecha del Certificado Médico N° 362-2006, esto es, el seis de
Ministerio de Salud o Entidades Prestadoras de Salud constituidas diciembre de dos mil seis, mediante la cual acredita el padecimiento
según Ley Nº 26790, de acuerdo al contenido que la Oficina de de hipoacusia neurosensorial lateral, con las características de ser
Normalización Previsional apruebe, previo examen de una permanente y en grado parcial, y, con un menoscabo del 99 % de
Comisión Médica nombrada para tal efecto en cada una de dichas su capacidad; por lo que analizando en forma conjunta los medios
entidades. Si efectuada la verificación posterior se comprueba que probatorios, el actor ha acreditado además la relación de
el Certificado Médico de Invalidez es falso o contiene datos causalidad entre las condiciones de trabajo y la enfermedad que
inexactos, serán responsables de ello penal y administrativamente, padece, tomando en consideración las labores desarrolladas
el médico que emitió el certificado y cada uno de los integrantes como transportista de mineral en el interior de una mina por más
de las Comisiones Médicas de las entidades referidas y el propio de treinta años ininterrumpidos, concluyéndose que por un
solicitante. Octavo.- Que, de igual modo, en la sentencia recaída prolongado periodo de tiempo estuvo expuesto a ruido; el tiempo
en el Expediente N° 2513-2007-PA/TC, que constituye precedente transcurrido entre la fecha del cese y la determinación de la
vinculante, el Tribunal Constitucional ha precisado los criterios a enfermedad, que no supera los cinco años; así como la edad del
seguir en la aplicación del Régimen de Protección de Riesgos actor al momento de determinarse la enfermedad, esto es, 54
Profesionales (accidentes de trabajo y enfermedades años, edad que no puede considerarse avanzada para el
profesionales), señalando lo siguiente: “En los procesos de padecimiento de hipoacusia, por lo que la enfermedad es de
amparo referidos al otorgamiento de una pensión vitalicia origen profesional. Décimo Tercero.- Que, en consecuencia, al
conforme al Decreto Ley Nº 18846 o pensión de invalidez actor le corresponde una pensión de invalidez por aplicación del
conforme a la Ley Nº 26790 la enfermedad profesional únicamente artículo 19° de la Ley N° 26790, vigente desde el dieciocho de
podrá ser acreditada con un examen o dictamen médico emitido mayo de mil novecientos noventa y siete, en concordancia con lo
por una Comisión Médica Evaluadora de Incapacidades del dispuesto en el artículo 18.2.11 del Decreto Supremo N° 003-98-
Ministerio de Salud, de EsSalud o de una EPS, conforme lo señala SA, debiendo precisarse que en cuanto al cuestionamiento por
el artículo 26.º del Decreto Ley Nº 19990. Debiéndose tener parte de las instancias de mérito, del mencionado Certificado
presente que si a partir de la verificación posterior se comprobara Médico, en atención al Oficio N° 0105-2013-GRA/GRS/GR/HG-
que el examen o dictamen médico de incapacidad o invalidez es OEA-D, obrante a fojas 101, por el cual éste no resultaría un
falso o contiene datos inexactos, serán responsables de ello penal medio probatorio idóneo para acreditar la enfermedad profesional
y administrativamente, el médico que emitió el certificado y cada que aquejaría al demandante; de autos se advierte que dicho
uno de los integrantes de las Comisiones Médicas de las entidades documento no ha sido tachado por la entidad demandada ni se ha
referidas, y el propio solicitante”; precedente que fue reiterado en desvirtuado debidamente su validez en sede administrativa o
el fundamento 2.3.2 de la sentencia expedida en el Expediente N° judicial, razón por la cual resulta plenamente válido, ello sin
02513-2007-PA/TC; asimismo, también es cierto que en el perjuicio que, en verificaciones posteriores se compruebe la
segundo párrafo del fundamento 97 de la sentencia emitida en el falsedad o nulidad de dicho documento, por lo cual serán
Expediente N° 10063-2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha responsables penal y administrativamente la Comisión Médica
precisado respecto a dicho precedente que: “Ello no quiere decir que expidió el documento y el pensionista, conforme a lo
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87741
establecido en la acotada sentencia emitida por el Tribunal claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
Constitucional en el Expediente N° 2513-2007-PA/TC. Décimo precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
Cuarto.- Que, por lo tanto, se concluye que la Sala Superior ha infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
infringido la Ley N° 26790, Ley de Modernización de la Seguridad casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
Social, razón por la cual el recurso deviene en fundado, requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
correspondiendo ordenar a la Oficina de Normalización Previsional del Código Procesal Civil, no resulta exigible a la parte recurrente
otorgue al demandante pensión de invalidez conforme a la Ley N° al haber obtenido sentencia favorable en primera instancia; por
26790, a partir de la fecha de contingencia, esto es, el seis de otra parte, se observa que la misma cumple con lo dispuesto en el
diciembre de dos mil seis, disponiendo el pago de devengados, inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
más el pago de intereses legales conforme al artículo 1242º del revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
Código Civil con las limitaciones previstas en el artículo 1249º del previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
cuerpo normativo citado, esto es, conforme a la tasa de interés impugnante denuncia como causales: i) Aplicación indebida del
legal (sin capitalización de intereses). DECISIÓN: Por estas artículo 184° de la Ley 25303 “Ley anual del Presupuesto del
consideraciones; y, con lo expuesto en el Dictamen del señor sector Publico para el año 1991 y su ampliatoria el artículo 4°
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon de la Ley N° 25807 “Ley anual del Presupuesto del sector
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante Publico para el año 1992”, Argumentando que la sala ha
Juan Bautista Ramírez Huahuacondo obrante de fojas 187 a inaplicado indebidamente una norma que al momento de su
189, su fecha veintisiete de enero de dos mil quince, en aplicación, esto es, que a la fecha que la parte demandante
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha empieza a prestar sus servicios efectivos a favor del estado
veinticuatro de diciembre de dos mil catorce, corriente de fojas (octubre del año 1995), como ya lo hemos señalado, dichas
174 a 177, y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la normas tuvieron vigencia limitada a los años 1991 y 1992; es
sentencia apelada de fecha doce de agosto de dos mil trece, de decir, no estaba en vigencia en forma efectiva y no tenía la
fojas 119 a 128, que declara infundada la demanda; obligación de aplicarla, no le corresponde tal beneficio en razón de
REFORMÁNDOLA, la declararon FUNDADA, en consecuencia, no haberse probado que durante la vigencia de dicha norma, esto
NULAS la Resolución N° 000002965-2010-ONP/DPR.SC/DL es, en los años 1991 y 1992 que la parte demandante haya
18846 de fecha once de agosto de dos mil diez, y la Resolución N° laborado en zona rural o urbano marginal, por tener la condición
00006392-2011-ONP/DPR/DL 18846 de fecha veintiséis de abril de cesante; ii) Infracción normativa por incongruencia
de dos mil once, y ORDENARON a la entidad demandada expida procesal, en tanto el Colegiado, al expedir la sentencia recurrida
nueva resolución administrativa otorgando al demandante pensión se ha apartado, sin fundamento alguno, de los medios probatorios
de invalidez por enfermedad profesional al amparo de la Ley N° presentados por las partes, y de los hechos que son fundamentos
26790, a partir del seis de diciembre de dos mil seis, más el pago de la demanda, estos medios probatorios demuestran en forma
de devengados e intereses legales conforme al artículo 1242º del clara y concreta que la parte demandante al momento de la
Código Civil con las limitaciones previstas en el artículo 1249º del vigencia de las normas cuya aplicación solicita, no se encontraba
cuerpo normativo (sin capitalización de intereses); sin costas ni prestando servicios efecticos a favor del Estado, al haber
costos; ORDENARON la publicación del texto de la presente empezado a laborar el 16 de octubre del año 1995. Sexto.- El
resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
Normalización Previsional sobre Otorgamiento de pensión eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
vitalicia por enfermedad profesional con arreglo a la Ley N° 26790; revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Juez tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, Corte Suprema de Justicia, conforme al artículo 384° del Código
CHAVES ZAPATER procesal Civil; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
1
Invalidez Parcial Permanente: "LA ASEGURADORA" pagará, como mínimo, una causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
pensión vitalicia mensual equivalente al 50% de la "Remuneración Mensual" al del precedente judicial denunciados. Sétimo.- Que, analizada la
"ASEGURADO" que, como consecuencia de un accidente de trabajo o enfermedad causal denunciada, en el ítem i), se verifica que la argumentación
profesional, quedara disminuido en su capacidad de trabajo en forma permanente propuesta por la entidad recurrente, adolece de claridad y
en una proporción igual o superior al 50% pero menor a los dos tercios precisión, pues no se ha observado que el trámite del presente
C-1474645-90 proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de
CAS. Nº 6658-2016 LORETO la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo
Bonificación Diferencial. Artículo 184° Ley N° 25303. PROCESO 386° del Código Procesal Civil, debido a que la causal invocada de
ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS: “aplicación indebida” no se encuentra prevista como causal de
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta casación en las referidas normas. Por consiguiente, en los
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno términos propuestos, la entidad impugnante no cumple con
Regional de Loreto, de fecha once de noviembre de dos mil describir con claridad y precisión la infracción normativa, por lo
quince, de fojas 336 a 341, contra la Sentencia de Vista de fecha que debe desestimarse al incumplir lo señalado en el inciso 2) del
28 de setiembre de 2015, de fojas 322 a 327, que revocó la artículo 388° del Código Procesal Civil. Octavo.- En lo referente a
sentencia apelada emitida en primera instancia expedida con la causal citada en el ítem ii) se advierte que, si bien es cierto, la
fecha 16 de julio de dos mil catorce, de fojas 260 a 266, que entidad recurrente cumple con señalar la norma legal que a su
declaró infundada la demanda, y reformándola, declaró fundada criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
la misma sobre de reajuste de la bonificación diferencial de es que no ha cumplido con precisar en qué consiste esta, tampoco
conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303; para cuyo demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
admisibilidad y procedencia conforme a la modificación establecida se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos del Código y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo
Procesal Civil. Segundo.- Del análisis del presente medio que denota que mediante el presente recurso se pretende el
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de reexamen de aspectos ya analizados por las instancias de merito,
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° al cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, discrepando
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el del sentido de la misma por resultarle adversa, donde la Sala
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo superior ha establecido que corresponde efectuar el recálculo de
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra la bonificación diferencial en base a la remuneración total o
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala integra, pues el demandante viene percibiendo dicha bonificación
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha de forma diminuta. Máxime si esta Sala Suprema ha emitido un
interpuesto ante la Sala Civil de Iquitos de la Corte Superior de precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de
Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma concordando el criterio de la sentencia impugnada con éste;
conforme el cargo de notificación de fojas 329; y, iv) La entidad concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil, la citada
según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley causal deviene en improcedente. FALLO: Por estas
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
Tercero.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil establece 392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
como causales de casación "la infracción normativa que incida recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
directamente sobre la decisión contenida en la resolución Loreto, de fecha once de noviembre de dos mil quince, de fojas
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente 336 a 341, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de setiembre
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo de 2015, de fojas 322 a 327; ORDENARON la publicación del
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere seguidos por la demandante Zarela Elder Flores Sifuentes
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con contra el Gobierno Regional de Loreto y otros, sobre reajuste
El Peruano
87742 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

de la bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184° del precedente judicial denunciados. Sétimo.- Que, analizada la
de la Ley N° 25303. Interviene como ponente el señor Juez causal denunciada, en el ítem i), se verifica que la argumentación
Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. S.S. propuesta por la entidad recurrente, adolece de claridad y
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES precisión, pues no se ha observado que el trámite del presente
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-91 proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de
CAS. Nº 5175-2016 LORETO la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo
Bonificación Diferencial. Artículo 184° Ley N° 25303. PROCESO 386° del Código Procesal Civil, debido a que la causal invocada de
ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS: “aplicación indebida” no se encuentra prevista como causal de
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta casación en las referidas normas. Por consiguiente, en los
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno términos propuestos, la entidad impugnante no cumple con
Regional de Loreto, de fecha seis de octubre de dos mil quince, describir con claridad y precisión la infracción normativa, por lo
de fojas 281 a 286, contra la Sentencia de Vista, de fecha 17 de que debe desestimarse al incumplir lo señalado en el inciso 2) del
agosto de dos mil quince, de fojas 270 a 273, que revocó la artículo 388° del Código Procesal Civil. Octavo.- En lo referente a
sentencia apelada emitida en primera instancia expedida con la causal citada en el ítem ii) se advierte que, si bien es cierto, la
fecha 04 de julio de dos mil catorce, de fojas 221 a 227, que entidad recurrente cumple con señalar la norma legal que a su
declaró infundada la demanda, y reformándola, declaró fundada criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
la misma sobre reajuste de la bonificación diferencial de es que no ha cumplido con precisar en qué consiste esta, tampoco
conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303; para cuyo demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
admisibilidad y procedencia conforme a la modificación establecida se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos del Código y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo
Procesal Civil. Segundo.- Del análisis del presente medio que denota que mediante el presente recurso se pretende el
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de reexamen de aspectos ya analizados por las instancias de merito,
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° al cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, discrepando
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el del sentido de la misma por resultarle adversa, donde la Sala
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo superior ha establecido que corresponde efectuar el recálculo de
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra la bonificación diferencial en base a la remuneración total o
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala integra, pues el demandante viene percibiendo dicha bonificación
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha de forma diminuta. Máxime si esta Sala Suprema ha emitido un
interpuesto ante la Sala Civil de Iquitos de la Corte Superior de precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de
Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma concordando el criterio de la sentencia impugnada con éste;
conforme el cargo de notificación de fojas 275; y, iv) La entidad concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil, la citada
según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley causal deviene en improcedente. FALLO: Por estas
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
Tercero.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil establece 392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
como causales de casación "la infracción normativa que incida recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
directamente sobre la decisión contenida en la resolución Loreto, de fecha seis de octubre de dos mil quince, de fojas 281 a
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente 286, contra la Sentencia de Vista, de fecha 17 de agosto de dos
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo mil quince, de fojas 270 a 273; ORDENARON la publicación del
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere seguidos por la demandante Natalia Cruz Tihuay contra el
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con Gobierno Regional de Loreto y otros, sobre reajuste de la
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184° de la
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la Ley N° 25303. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-92
del Código Procesal Civil, no resulta exigible a la parte recurrente
al haber obtenido sentencia favorable en primera instancia; por CAS. Nº 5755-2016 LAMBAYEQUE
otra parte, se observa que la misma cumple con lo dispuesto en el Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales de casación artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
impugnante denuncia como causales: i) Aplicación indebida del Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
artículo 184° de la Ley 25303 “Ley anual del Presupuesto del recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
sector Publico para el año 1991 y su ampliatoria el artículo 4° Lambayeque de fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis
de la Ley N° 25807 “Ley anual del Presupuesto del sector obrante de fojas 198 a 207 contra la sentencia de vista contenida
Publico para el año 1992”, Argumentando que la sala ha en la resolución numero catorce de fecha nueve de diciembre de
inaplicado indebidamente una norma que al momento de su dos mil quince obrante de fojas 182 a 189, que confirmo la
aplicación, esto es, que a la fecha que la parte demandante sentencia de primera instancia que declara fundada en parte la
empieza a prestar sus servicios efectivos a favor del estado demanda, de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, obrante
(octubre del año 1995), como ya lo hemos señalado, dichas de fojas 130 a 137; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
normas tuvieron vigencia limitada a los años 1991 y 1992; es deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
decir, no estaba en vigencia en forma efectiva y no tenía la la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
obligación de aplicarla, no le corresponde tal beneficio en razón de Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
no haberse probado que durante la vigencia de dicha norma, esto Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal
es, en los años 1991 y 1992 que la parte demandante haya Civil, modificado por la Ley Nº29364 establece que, al ser
laborado en zona rural o urbano marginal, por tener la condición interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior, esta
de cesante; ii) Infracción normativa por incongruencia deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
procesal, en tanto el Colegiado, al expedir la sentencia recurrida plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme a
se ha apartado, sin fundamento alguno, de los medios probatorios lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo
presentados por las partes, y de los hechos que son fundamentos procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos de
de la demanda, estos medios probatorios demuestran en forma procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se verifica que el
clara y concreta que la parte demandante al momento de la medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
vigencia de las normas cuya aplicación solicita, no se encontraba admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
prestando servicios efecticos a favor del Estado, al haber del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
empezado a laborar el 16 de octubre del año 1995. Sexto.- El Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
Corte Suprema de Justicia, conforme al artículo 384° del Código norma, conforme se advierte de la notificación a fojas 193; iv) La
procesal Civil; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de tasa
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo único
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87743
de la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
artículo 386° establece como causal de casación "la infracción efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado extremo del recurso interpuesto también deviene en
establece como requisitos de procedencia del recurso de improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veintisiete de
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del enero de dos mil dieciséis obrante de fojas 198 a 207 contra la
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la sentencia de vista contenida en la resolución catorce de fecha
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido nueve de diciembre de dos mil quince obrante de fojas 182 a 189;
casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.). Quinto.- Respecto al y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera Orlandina Armas Quispitongo contra el Gobierno Regional de
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 145 a Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
152; por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su ponente el señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
pedido casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
han sido cumplidos. Sexto.- Que, en relación a los demás RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del C-1474645-93
Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por CAS. N° 4723-2016 AREQUIPA
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al Lima veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que Suprema el recurso de casación, de fecha veintiuno de enero de
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051- dos mil dieciséis de fojas 141 a 151, interpuesto por el demandante
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará Porfirio Condori Cutire, contra la Sentencia de Vista de fecha
en base a la remuneración total permanente. Añade que la dieciocho de diciembre de dos mil quince, de fojas 129 a 136; que
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° confirmó la sentencia de primera instancia de fecha cuatro de
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si junio de dos mil quince, de fojas 85 a 91, que declaró infundada la
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48° no 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa establece como causal de casación: “La infracción normativa que
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051- incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
del artículo 1° del Decreto Legislativo N°847; señalando que, Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
24029 – Ley del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
Ley N° 25212; iv) La infracción normativa por interpretación se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051- de fojas 137 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
91-PCM, al considerar que el referido Decreto Supremo no es de de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
La infracción normativa por inaplicación del precedente modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
casos en los que no exista disposición expresa que regule la de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 96
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado
existir una norma que determina su cálculo en base a la como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: i)
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia La errónea interpretación o aplicación indebida del artículo
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la 1° del Decreto Supremo N° 204-90-EF. Sin embargo dicha
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión interpretación y aplicación del precitado artículo 1° del Decreto
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias Supremo 204-90-EF, es erróneo y indebida, por cuanto esta norma
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso legal no establece una periodicidad mensual para el otorgamiento
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el de la asignación por refrigerio y movilidad; antes bien lo único
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la que hizo esta norma fue otorgar un incremento del monto de la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este asignación por refrigerio y movilidad que venía otorgándose en
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina base al Decreto Supremo N° 025-85-PCM del 04 de abril de 1985.
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el (sic) ii) La inaplicación del Decreto Supremo N° 025-85-PCM
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en en el extremo que estableció los parámetros para el otorgamiento
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso de la asignación por refrigerio y movilidad: aplicación diaria de su
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual monto y el pago por los días efectivamente laborados, vacaciones,
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación licencia o permiso que conlleve al pago de remuneraciones; todo
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe lo cual ha determinado la existencia de error de derecho en la
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para sentencia de vista recurrida, que incida directamente sobre
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última la decisión(sic). Sexto.- Analizadas la causal denunciada se
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM, aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya
El Peruano
87744 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

que los agravios denunciados no contienen argumentación con impugnante denuncia como causales: i) Infracción normativa
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las por interpretación errónea del Decreto Supremo N° 025-85-
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces PCM, alegando que en la Sentencia de Vista, han interpretado
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de erróneamente el artículo 1° del Decreto Supremo N° 025-85-
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas PCM que modifica el Decreto Supremo N° 021-85-PCM, y que
legales lo es que ésta no cumple con demostrar la incidencia precisa “Otórguese la asignación única de S/5.00 nuevos soles
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es diarios, a parir del 01 de marzo de 1985 que comprende los
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado conceptos de Movilidad y Refrigerio a los servidores nombrados
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer y funcionarios y contratados del gobierno central, instituciones
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo públicas descentralizadas y organismos autónomos”. ii) Violación
o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica del Principio y Garantía del Debido Proceso, alegando que
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo los magistrados de la sala laboral transitoria han interpretado
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos erróneamente los alcances del Decreto Supremo N° 025-85-PCM
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que fueron materia y no se ha motivado la sentencia conforme a la temporalidad de
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un las normas y el petitorio de la demanda, lo que ha desnaturalizado
re-examen de los hechos que en su momento fueron actuados el debido proceso. iii) Inaplicación de las Normas Materiales,
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal alegando que de acuerdo a la situación jurídica en la que se
para la interposición del recurso de casación. Por su parte la sala encuentra, el conjunto de principios y derechos consagrados
al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre en nuestra Constitución Política, se encuentran destinados a
otros fundamentos – no desvirtuados por la parte accionante, ha brindar un mando articulado de protección al trabajador y a los
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio pensionistas de la actividad laboral pública, máxime si se trata
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto de derechos humanos, para consentir la identificación de valores
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF lo que concuerda con lo básicos y de principios y derechos que debe de orientar a los
establecido en las ejecutorias N° 1772-2013-San Martin, de fecha operadores jurisdiccionales que resuelven los conflictos creados
22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de por la administración pública al momento de determinar sus
setiembre del 2014. En consecuencia, en los términos propuestos derechos que debe de orientar a los operadores jurisdiccionales
el recurso de casación resulta improcedente. FALLO: Por estas que resuelvan los conflictos creados por la administración pública
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal al momento de determinar sus derechos. Sexto.- Respecto de la
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de causal denunciada en el ítem i) si bien la parte recurrente cumple
fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis de fojas 141 a 151, con señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple
interpuesto por el demandante Porfirio Condori Cutire, contra con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
quince, de fojas 129 a 136, ORDENARON la publicación de la se han infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio de
demandante Porfirio Condori Cutire contra la Gerencia Regional los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada, entre
de Transportes y Comunicaciones del Gobierno Regional otros fundamentos – no desvirtuados por la parte accionante- por
de Arequipa y otro, sobre pago de asignación por refrigerio y considerar que corresponde percibir la asignación por movilidad
movilidad. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo y refrigerio en forma mensual y no de forma diaria conforme a lo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE resulta coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-94 de la República en las Ejecutorias N° 1772-2013-San Martin, de
fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San Martin, de fecha
CAS. N° 5307-2016 AREQUIPA 23 de setiembre del 2014, criterio asumido por esta sala, por lo
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL. que, en los términos propuestos el recurso de casación resulta
Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha veintinueve de Séptimo.- En cuanto a las causales denunciadas en los ítems ii y
enero de dos mil dieciséis de fojas 118 a 126, interpuesto por la iii), éstas han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias
demandante Ninfa Nancy Fuentes Alvites, contra la sentencia propias del recurso extraordinario de casación, toda vez que las
de vista de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, de causales denunciadas no se ajustan a lo establecido en el artículo
fojas 108 a 113; que confirmó la sentencia de primera instancia 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
de fecha cuatro de junio de dos mil quince, de fojas 67 a 75, por lo que deben desestimarse al incumplir lo señalado en el
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil. DECISIÓN:
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de casación, de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°, de fojas 118 a 126, interpuesto por la demandante Ninfa Nancy
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° Fuentes Alvites, contra la sentencia de vista de fecha veintidós
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, de diciembre de dos mil quince, de fojas 108 a 113; ORDENARON
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal administrativo, seguido por la demandante Ninfa Nancy Fuentes
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La Alvites contra la Gerencia Regional de Educación de Arequipa
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión y otro, sobre reintegro de asignación por movilidad y refrigerio;
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento interviene como ponente la señora, Jueza Suprema, Chumpitaz
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los Rivera; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación GUAYLUPO C-1474645-95
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, CAS. N° 6593-2016 AREQUIPA
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS;
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado desde esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, demandante Pedro Hugo Suarez Vera de fecha uno de abril de
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 114 dos mil dieciséis, de fojas 138 a 149, en contra de la sentencia de
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único 128 a 133, que confirma la sentencia apelada de fecha tres de
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por junio de dos mil quince, de fojas 87 a 91, que declara infundada la
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia demanda interpuesta, sobre pago de reintegro de la bonificación
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
sentencia, según se aprecia de fojas 80 y siguientes. Asimismo, recurso de casación. Segundo.- En cuanto a los requisitos de
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
se advierte que la misma ha solicitado como pedido casatorio que Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
la sentencia de vista sea revocada, siendo así, este requisito ha dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87745
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia 2013- San Martín, de fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-
de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue San Martín, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014 - Ayacucho de
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme fecha 08 de marzo del 2016; en consecuencia se verifica que la
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 134 y, iv) La argumentación expuesta en el recurso no cumple con las
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar su
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la improcedencia. FALLO: Por estas consideraciones y en
Ley Nº 27327. Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
artículo 386º establece como causal de casación "(…) la infracción IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en demandante Pedro Hugo Suarez Vera de fecha uno de abril de
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del dos mil dieciséis, de fojas 138 a 149, en contra de la sentencia de
precedente judicial."; asimismo, el artículo 388º del Código vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de 128 a 133; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
casación: “(…) 1. Que el recurrente no hubiera consentido en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando por el demandante Pedro Hugo Suarez Vera contra la Gerencia
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Regional de Transportes y Comunicaciones del Gobierno
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el Regional de Arequipa y otra; sobre pago de asignación por
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el señor Juez
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- S.S.
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (…)”. Cuarto.- RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-96
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la CAS. Nº 7136-2016 LORETO
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se Pago de Bonificación Diferencial Mensual. Artículo 184° de la Ley
aprecia de fojas 96 a 104; por otra parte, se observa que la misma N° 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el interpuesto por el demandante Omar Ronald Pasache Navarro,
artículo 388° del Código Procesal acotado, la parte demandante de fecha diez de agosto de dos mil quince, obrante de fojas 205
denuncia como causal casatoria: i) La infracción normativa del a 208, contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil de
artículo 1° del Decreto Supremo N° 204-90-EF, señalando que la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha dieciocho de
esta norma legal no establece una periodicidad mensual para el mayo de dos mil quince, obrante de fojas 185 a 188, que confirmó
otorgamiento de la asignación por refrigerio y movilidad, pues lo la sentencia apelada emitida en primera instancia expedida con
único que hizo esta norma fue otorgar un incremento del monto de fecha diez de abril de dos mil catorce, de fojas 150 a 155, que
la asignación por refrigerio y movilidad que venía otorgándose en declaró infundada la demanda, sobre de reajuste bonificación
base al Decreto Supremo N° 025-85-PCM. En efecto, dicho diferencial mensual de conformidad con el artículo 184° de la
artículo 1° del Decreto Supremo N° 204-90-EF, incrementó el Ley N° 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
monto de tal asignación en I/. 500,000.00 mensuales adicionales a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a los I/. 52.50 diarios que venía otorgándose a merced al Decreto a la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
Supremo N° 103-88-EF, lo que significó un incremento de I/. diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Del
16,6666.66 diarios, mas no derogó los parámetros para su análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
otorgamiento que venía aplicándose en base a la normativa con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
precedente, percepción diaria de su monto y pago por días inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
efectivamente laborados. ii) La inaplicación del Decreto 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
Supremo N° 025-85-PCM, señalando que la referida norma se contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
halla vigente hasta la actualidad, pues no existe norma legal i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
alguna que haya derogado dicha forma de aplicación del monto expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
decretado por dicho concepto (factor diario) o modalidad de grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
percepción de dicha bonificación. Sexto.- Que, analizada la Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
causal denunciada, en el item i), se advierte, que si bien es cierto, presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
la parte recurrente cumple con señalar la norma legal que a su conforme el cargo de notificación de fojas 189; y, iv) El recurrente
criterio se ha infringido al emitir sentencia de vista, no ha cumplido se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
la decisión impugnada, es decir que la referida infracción del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que,
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se de casación: "la infracción normativa que incida directamente
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
se impugna, pues se limita a reproducir las normas aduciendo una apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
interpretación errónea de las mismas sin sustentar lo alegado, artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
estructurando su recurso como uno de instancia, reiterando procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
argumentos vertidos en el decurso del proceso, cuestionando el hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
criterio expuesto por las instancias de mérito al discrepar del instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
sentido del mismo por resultarle adverso; razón por la cual no es del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
señalado en el inciso 3) del artículo 386° del Código adjetivo. la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
Sétimo.- En este orden, de la causal prevista en el ítem ii), se y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
verifica que la argumentación propuesta por la parte recurrente, Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
adolece de claridad y precisión, pues no se ha observado que el el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se puede
trámite del presente proceso se ha seguido dentro del marco advertir que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
normativo establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - apelado la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad con conforme se aprecia de fojas 135 a 139, de otra parte, se observa
el texto vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil, debido que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
a que la causal invocada de “inaplicación” no se encuentra del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
prevista como causal de casación en las referidas normas; del Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
mismo modo, es de apreciar que la parte impugnante desarrolla el artículo 388° del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia
su argumentación en hechos y en la valoración de pruebas que como causal casatoria: i) infracción normativa del artículo 184°
subyace al interior del proceso, sin considerar que aquellos no se de la Ley N° 25303, señalando básicamente que el Colegiado,
condicen con los fines del recurso de casación. Por consiguiente, para desestimar su solicitud, señalo que el recurrente ingresó
en los términos propuestos, la parte impugnante no cumple con a trabajar en el Sector Salud con anterioridad a la dación de la
describir con claridad y precisión las infracciones normativas; ni norma legal que regula el pago de dicha bonificación diferencial
demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la mensual, consecuentemente, no le corresponde el pago de la
decisión impugnada, pues la misma se limita a invocar normas de bonificación diferencial mensual solicitada, siendo errada dicha
manera genérica, lo que no permitiría acreditar también la posible interpretación puesto que la norma en mención pone como única
incidencia de la misma en la resolución objeto de impugnación; condición que el trabajador del sector salud esté laborando en el
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio área rural y/o urbano marginal. Sexto.- El recurso de casación es
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada, un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la parte accionante, puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
ha establecido que le corresponde percibir la asignación por cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria, criterio que ha este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
sostenido este colegiado en las Ejecutorias Supremas N° 1772- aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
El Peruano
87746 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese en consecuencia, se ordene a la demandada expida nueva
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, resolución administrativa que reconozca el pago de la Bonificación
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial equivalente al 30% de su remuneración integra, se ordene el pago
denunciados. Sétimo.- Que, analizada la causal denunciada, se de los reintegros devengados por lo dejado de percibir desde 1990
advierte que, si bien es cierto el recurrente satisface la exigencia al hasta la fecha, así como el pago por concepto de intereses
señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse legales. Cuarto.- Respecto a las causales de infracción normativa
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con del artículo 48° de la Ley N°24029, artículos 8°, 9° y 10° del
precisar en qué consiste esta, tampoco demuestra la incidencia Decreto Supremo N°051-91-PCM y artículo 1° del Decreto
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es Legislativo N° 847; - El artículo 48° de la Ley N° 24029,
decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, precisa que:
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer "El profesor tiene derecho a percibir una Bonificación Especial
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
o de lo decidido en la resolución que se impugna, por el contrario, 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
el demandante incide en aspectos analizados por la Sala Superior, así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
que ha determinado que al demandante no le corresponde la así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
bonificacion diferencial mensual del 30% de la remuneración la presente Ley, perciben, además, una bonificación adicional por
total al no encontrarse dentro del supuesto que la propia ley el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
señala para su percepción; razón por la cual no es procedente gestión equivalente al 5% de su remuneración total”. - De otro
la denuncia formulada al incumplir el requisito señalado en el lado, el artículo 8° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo. FALLO: Por estas establece en forma textual lo siguiente: “Para efectos
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo remunerativos se considera: a) Remuneración Total Permanente.-
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el Aquella cuya percepción es regular en su monto permanente en el
recurso de casación interpuesto por el recurrente Omar Ronald tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios
Pasache Navarro, de fecha diez de agosto de dos mil quince, directivos y servidores de la Administración Pública y está
obrante de fojas 205 a 208, contra la Sentencia de Vista emitida constituida por la Remuneración Principal, Bonificación personal,
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para
dieciocho de mayo de dos mil quince, obrante de fojas 185 a 188; Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad. b)
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Remuneración Total Permanente y los conceptos remunerativos
Contencioso Administrativo en los seguidos por el demandante adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan
Omar Ronald Pasache Navarro, contra el Gobierno Regional por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o
de Loreto y otro, sobre reajuste bonificación diferencia mensuall condiciones distintas al común. - Por su parte, el artículo 9° de la
de conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303; y, los misma norma refiere que: “Las bonificaciones, beneficios y
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios,
Chaves Zapater. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ directivos y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER o ingreso total serán calculados en función a la Remuneración
C-1474645-97 Total Permanente, con excepción de los casos: a) Compensación
por Tiempo de servicios que se continuarán percibiendo en base a
CAS. Nº 1514-2015 LAMBAYEQUE la remuneración principal que establece el presente Decreto
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Supremo. b) La Bonificación Diferencial a que se refieren los
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el Decretos Supremos N°235-85-EF, N°067-88-EF y N°232-88-EF,
artículo 1° de la Ley N° 25212. La base de cálculo de la Bonificación se continuarán otorgando tomando como base de cálculo la
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación se Remuneración Básica establecida por el Decreto Supremo N°028-
debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra 89-PCM. c) La Bonificación Personal y el Beneficio Vacacional se
y no la remuneración total permanente, de conformidad con el continuarán otorgando tomando como base de cálculo la
artículo 48° de la Ley N° 24029. Lima, treinta de setiembre de dos Remuneración Básica establecida por el Decreto Supremo N°
mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO 028-89-PCM.” - Asimismo, el artículo 10° del mismo precepto,
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE expresa textualmente: “Precisase que lo dispuesto en el Artículo
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; La causa 48° de la Ley del Profesorado N° 24029 modificada por el artículo
número mil quinientos catorce guión dos mil quince guión 1° de la Ley N° 25212, se aplica sobre la Remuneración Total
Lambayeque; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, Permanente establecida en el presente Decreto Supremo”. - De
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente otro lado; el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, a la letra
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de dice: “Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, y, en general, toda cualquier otra retribución por cualquier
obrante de fojas 146 a 154, contra la Sentencia de Vista de fojas concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y
129 a 137, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, entidades del Sector Público, excepto gobiernos locales y sus
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintitrés empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado,
de julio de dos mil trece, de fojas 86 a 94, que declaró fundada la continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero
demanda contencioso administrativa. 2. CAUSAL DEL recibidos del 26 de setiembre de 1996, no pudiendo aplicarse la
RECURSO: Por Resolución de fecha doce de junio de dos mil limitación establecida en el Decreto Legislativo N° 847, en tanto
quince, de fojas 49 al 52 del cuaderno de casación, la Segunda aún no se encontraba vigente, ya que ello importaría aplicar una
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte ley retroactivamente, situación que se encuentra proscrita por el
Suprema declaró procedente el recurso de casación interpuesto artículo III del Título Preliminar del Código Civil”. Quinto.- Que
por el Gobierno Regional de Lambayeque, por las siguientes mediante resolución número siete, el Segundo Juzgado de
causales: infracción normativa material del artículo 48° de la Trabajo – de la Corte Superior de Lambayeque, emitió sentencia
Ley N°24029, artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo de fecha veintitrés de julio de dos mil trece, de fojas 86 a 94,
N°051-91-PCM y artículo 1° del Decreto Legislativo N°847; declarando fundada la demanda interpuesta por el demandante; al
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento considerar que no es correcta la alegación de la entidad
sobre dichas causales. 3. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA demandada, en cuanto considera que el cálculo debe hacerse en
SUPREMA: Primero.- El recurso de casación tiene por fines la base a la remuneración total permanente, pues la Ley N°24029 -
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso en concreto y a Ley del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema 25212, no distingue; tanto más si dicha norma prevé de manera
de Justicia, conforme lo señala el texto del artículo 384° del explícita que la bonificación a que nos referimos debe ser otorgada
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del en base a la remuneración total, la misma que está conformada –
recurso de casación. Segundo.- La infracción normativa puede como ha quedado establecido – por la remuneración total
ser conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas permanente y los demás conceptos remunerativos otorgados por
en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, Ley expresa. Consecuentemente la Resolución Gerencial
originando con ello que la parte que se considere afectada por la Regional N°291-2011-GR.LAMB/GRED, de fecha 10 de octubre
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación. del 2011 que declaró infundado el recurso de apelación, contra el
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa, Oficio N° 3184-2011-UGELCH-DPTOAJ, en cuanto se refieren al
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente demandante, contienen vicio que los invalida, conforme al inciso
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas 1) del artículo 10° de la Ley N° 27444; por lo que debe declararse
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una su nulidad, por contravenir el ordenamiento jurídico vigente;
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de debiendo disponerse que la demandada reajuste el pago de la
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Objeto de la bonificación por preparación de clases y evaluación en un
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda de equivalente al 30% de la remuneración total o integra, más el pago
fojas 17 a 23, el accionante pretende que se declare la nulidad de de los reintegros desde la fecha en que el demandante ha
la Resolución Gerencial Regional N°291-2011-GR.LAMB/GRED, percibido dicha bonificación, previa deducción de lo ya cancelado,
de fecha 10 de octubre del 2011 que declaró infundado el recurso más el pago de intereses legales. Sexto.- Que mediante
de apelación, contra el Oficio N°3184-2011-UGELCH-DPTOAJ; resolución número catorce, la Segunda Sala Laboral de Chiclayo
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN 87747
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, emitió sentencia N°24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y
de vista de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, reglamentada por el Decreto Supremo N°019-90-ED, es una
confirmando la sentencia apelada, al considerar que el derecho norma que regula de manera especial los derechos y deberes de
reclamado por el demandante encuentra debido sustento en el un sector determinado de la administración, como son los
artículo 48° de la Ley del Profesorado que establece que: “El profesores de la carrera pública; en este sentido, es evidente que
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al Evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un bonificación
treinta por ciento de su remuneración total”; sin embargo, la que es exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad
demandada le ha venido cancelando dicho concepto en base a legal que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
remuneraciones totales permanentes; precisando que el reintegro 24029 y su modificatoria, mediante el artículo 1° de la Ley N°
corresponde desde el mes de febrero de 1991. Sétimo.- De la 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
norma aplicable para el cálculo de la Bonificación Especial N° 019-90-ED, y no el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación.- La parte Cuarto.- En similar sentido se ha pronunciado el Tribunal del
demandante viene solicitando que se le otorgue la Bonificación Servicio Civil en la Resolución N°2836-2010-SERVIR-TSC -
Especial por Preparación de Clases y Evaluación, en base a la Primera Sala, recaída en el expediente N°5643-2010-SERVIR/
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° TSC, de fecha catorce de diciembre de dos mil diez, al señalar lo
de la Ley N°24029 – Ley del Profesorado, modificada por el siguiente “(...), esta Sala considera que en atención al principio de
artículo 1° de la Ley Nº 25212; en tanto, que la parte demandada especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa de la
alega que dicha bonificación debe ser otorgada en base a la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la norma
remuneración total permanente, de conformidad con el artículo reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la norma
10° del Decreto Supremo N°051-91-PCM; por lo que, corresponde contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que determina
establecer cuál de estas normas corresponde aplicarse para el que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
cálculo de la bonificación demandada. Octavo.- Al respecto, debe Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración
precisarse que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, fue expedido mensual total que el docente perciba y no la remuneración total
al amparo de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del permanente a la que hace referencia el artículo 9° del Decreto
artículo 211° de la Constitución Política del Perú de 1979, que Supremo N° 051-91-PCM”. Décimo Quinto.- Existencia de
facultó al Ejecutivo a dictar medidas extraordinarias, siempre que doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
tengan como sustento normar situaciones imprevisibles y Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
urgentes, cuyos efectos o riesgos inminentes se extiendan o de la República, en la sentencia dictada en la Casación N°1567-
constituyan un peligro para la economía nacional o las finanzas 2002-La Libertad, ha señalado que: “La Ley del Profesorado
públicas. A pesar que la Constitución Política del Perú de 1979, no N°24029, ha sido expedida observando el proceso de formación
le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la de la Ley previsto en la Constitución Política del Perú, de allí que
doctrina le atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se entre ésta y el Decreto Supremo N°051-91-PCM, exista una
trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas
temporal. Noveno.- En efecto, de considerarse los citados la misma naturaleza”, concluyendo que: “En aplicación del
Decretos Supremos como Decretos de Urgencia por su naturaleza principio de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
N°051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el seis Corte Suprema de Justicia de la República, por sentencia de fecha
de marzo de mil novecientos noventa y uno, a pesar de que esta uno de julio de dos mil nueve, recaída en la Casación N°435-2008-
norma fue expedida por la necesidad de: “Dictar las normas Arequipa, ha considerado pertinente ponderar la Ley N°24029,
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles sobre el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que: “(…)
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema la Ley N°24029, y no el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende 91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional
de su parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que, se ha y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello República, en la Casación N°9887-2009-Puno, de fecha quince de
su fuerza de Ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N° diciembre de dos mil once, ha señalado que: “La Bonificación
051-91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación debe
afectar los derechos reconocidos en la Ley N°24029 - Ley del ser calculada tomando como base la remuneración total, conforme
Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212. lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
Décimo.- A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, concordante con
Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED, (Reglamento
N°00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N°026- total permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo la Supremo N°051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
exigencia prevista en el inciso 19) del artículo 118° de la mediante la sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil
Constitución Política del Perú de 1993, debía responder a once, recaída en la Casación N° 9890-2009-Puno, ha establecido
determinados criterios o exigencias de validez, como la respecto a la forma de cálculo de la Bonificación Especial Mensual
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y por Preparación de Clases y Evaluación que: “Al tratarse de una
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico N° 11, que: bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
El otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
inconstitucional. Décimo Primero.- Por lo tanto, teniendo en 24029 y su modificatoria, mediante el articulo 1° de la Ley N°
cuenta que los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso 25212, así como su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo
20) del artículo 211° de la Constitución Política del Perú de 1979, N°019-90-ED, y no así el Decreto Supremo N°051-91-PCM”.
constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los Expedientes
al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución N°2026-2010-Puno y N° 2442-2010-Puno de fecha veinticuatro de
Política del Perú de 1993; entonces la conclusión arribada en la septiembre de dos mil diez, esta Sala Suprema ha preferido
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional, resulta aplicar la norma especial, esto es la Ley N° 24029, en lugar de la
aplicable al caso de autos; por lo que, el artículo 10° del Decreto norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-
Supremo N°051-91-PCM, no puede modificar el beneficio PCM. Décimo Sexto.- En consecuencia, se advierte que esta
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado Corte Suprema, ha tomado posición y criterio uniforme en
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la Bonificación
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación se
temporal que le otorga dicha fuerza de Ley. Décimo Segundo.- calcula en base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto,
En el caso de autos el Decreto Supremo N°051-91-PCM, no tiene en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado
fuerza de Ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
temporal que precisamente le otorgaba dicha fuerza. Por lo que, el Supremo N°017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, no puede línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) a efectos de evaluar
modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al los casos referidos a la Bonificación Especial Mensual por
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo Preparación de Clases y Evaluación; por lo que, resulta un criterio
Tercero.- Por lo demás, y abundando en razones, resulta aplicable judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
a este caso el principio de especialidad, según el cual una norma resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
especial prima sobre una norma general; es decir, orienta a que en instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
la solución de un conflicto corresponde aplicar la norma que estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
regula de modo específico el supuesto de hecho generador del además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
derecho correspondiente. En el caso de autos, el Decreto consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
Supremo N°051-91-PCM, es una norma de ámbito general, que uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
está destinada a regular los niveles remunerativos de todos los Justicia. Décimo Sétimo.- Asimismo, debe observarse la
servidores del Estado, mientras que la Ley del Profesorado sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social
El Peruano
87748 CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017

Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, que la Ley N° 27617 y el Decreto Supremo N° 028-2002-EF, las
al resolver la Acción Popular Nº438-2007, y declarar fundada la pensiones devengadas desde el 01 de abril de 2005 y los
demanda sostuvo que: “El carácter transitorio de la norma intereses. Entre sus principales argumentos alega que, se acogió
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N°051-91-PCM, a la jubilación a partir del 01 de abril de 2005, pero no se otorgó el
se ha desnaturalizado”; por lo que, concluyó que la Ley del incremento por concepto FONAHPU a su pensión de jubilación,
Profesorado – Ley N° 24029, prevalece por tratarse de la norma no obstante que luego de la entrada en vigencia de la Ley N°
de mayor jerarquía; por lo que, este criterio debe ser de 27617 hizo que sea pensionable dicha bonificación, siendo así le
observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en asiste el derecho. Segundo.- Fundamentos de las sentencias
razón a los efectos erga omnes de la sentencia de Acción Popular, de mérito.- El A quo, a través de la sentencia de fecha 17 de
similares a los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. noviembre de 2014, de fojas 58 a 62, declaró infundada la
Décimo Octavo.- Conclusión.- Según los antecedentes demanda, tras considerar que, al actor solicitó la bonificación
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes y FONAHPU, vencido en exceso el plazo de inscripción señalado en
atendiendo que el tema de debate en las instancias de mérito se los Decretos de Urgencia N° 034-98 y N° 009-2000. Elevados los
centra en torno a la forma del cálculo de la bonificación solicitada, autos a la Sala Superior mediante sentencia de vista de vista de
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la fecha 05 de junio de 2015, de fojas 95 a 97, la Segunda Sala
bonificación especial mensual por preparación de clases y Laboral de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, confirmó la
evaluación y de la bonificación adicional por desempeño de cargo sentencia apelada infundada la demanda, sosteniendo que, el
y preparación de documentos de gestión se deba efectuar recurrente al haber cesado en sus actividades laborales el 31 de
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la marzo de 2005, no cumplía con los requisitos establecidos para
remuneración total permanente. Décimo Noveno.- Solución del acceder a la bonificación FONAHPU, menos aun gozar del
caso en concreto.- Se verifica a fojas 11 de la boleta de pago carácter pensionable de dicho derecho. Tercero.- Análisis
correspondiente al mes de mayo de dos mil once, que el casatorio.- El debate casatorio consiste en determinar si
accionante cesó a partir del primero de octubre de 2007, bajo el corresponde otorgar al actor el concepto de la bonificación del
Decreto Ley N° 20530 en el cargo de profesor, conforme a la Fondo Nacional de Ahorro Público - FONAHPU, creado por
Resolución Directoral Regional Sectorial N°2500-2007-GR.LAMB/ Decreto de Urgencia N° 034-98 y su Reglamento aprobado por
DREL de fecha 05 de octubre de 2007 (fojas 02), y que viene Decreto Supremo N° 082-98-EF. Cuarto.- Respecto a la
percibiendo el beneficio de la bonificación especial por preparación infracción normativa del artículo 1º numerales 2.1) y 2.3) de la
de clases y evaluación, en el rubro “bonif espe.doc 30%”, por el Ley N° 27617, corresponde señalar, que, mediante el artículo 1°
monto de S/. 15.93 nuevos soles; la misma, que ha sido calculada del Decreto de Urgencia N° 034-98, vigente desde el 23 de julio de
sobre la remuneración total permanente, como se corrobora de lo 1998, se dispuso la creación del Fondo Nacional de Ahorro Público
manifestado por el Procurador Público de la entidad demandada (FONAHPU), cuya rentabilidad fue destinada a otorgar
mediante su escrito de contestación de demanda de fojas 38 a 43, bonificaciones a los pensionistas comprendidos en los regímenes
por ello, puede concluirse que se ha emitido suficiente sustento del Decreto Ley N° 19990 y a los de las instituciones públicas del
para estimar la demanda, y por consiguiente las causales de Gobierno Central cuyas pensiones totales mensuales no sean
infracción normativa material de artículo 48° de la Ley N° 24029, mayores de S/. 1,000.00 soles, precisando en su tercer párrafo
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, artículos 8°, que la participación de los pensionistas es de carácter voluntario y
9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y artículo 1° del se formalizará mediante su inscripción, dentro de los 120 días de
Decreto Legislativo N° 847; devienen en infundadas. 4. promulgada la norma. Quinto.- Por Decreto Supremo N° 082-98-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el EF se aprobó el Reglamento del Fondo Nacional de Ahorro
Dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo Público (FONAHPU), extendiendo la bonificación para los
Contencioso Administrativo, declararon: INFUNDADO el pensionistas del Decreto Ley N° 20530, estableciendo además las
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de condiciones requeridas para percibir la solicitada bonificación,
Lambayeque, de fecha nueve de octubre de dos mil catorce, señalando que la participación de los pensionistas en este
obrante de fojas 146 a 154; en consecuencia, dispusieron: NO beneficio es de carácter voluntario y se formalizará mediante su
CASAR, la Sentencia de Vista de fojas 129 a 137, de fecha inscripción. Es así que el artículo 6º del Decreto Supremo N° 082-
dieciocho de setiembre de dos mil catorce; y ORDENARON 98, dispuso que: “Para ser beneficiario de las bonificaciones que
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, otorga el FONAHPU se requiere: a) Ser pensionista de invalidez,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo jubilación, viudez, orfandad o ascendientes pertenecientes al
seguido por Jorge Chira Severino, sobre nuevo cálculo de la régimen del Decreto Ley Nº 19990, o del Decreto Ley Nº 20530 de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y las instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones
Evaluación; interviene como ponente el señor Juez Supremo son cubiertas con recursos provenientes del Tesoro Público; b)
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ Que el monto bruto de la suma total de las pensiones que perciba
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE mensualmente por cualquiera de los regímenes antes
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-98 mencionados, e independientemente de la entidad pagadora, no
sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y c) Inscribirse,
CAS. N° 11345-2015 LA LIBERTAD voluntariamente dentro del plazo fijado por la norma de creación
FONAHPU. Decreto de Urgencia N° 034-98. Conforme lo señala del FONAHPU, cumpliendo con el procedimiento establecido por
el artículo 6º del Decreto Supremo N° 082-98-EF, son requisitos la ONP”. Sexto.- Posteriormente, el plazo establecido por el
para ser beneficiario de las bonificaciones otorgadas por el Decreto de Urgencia N° 082-98-EF, fue ampliado por el artículo 1º
FONAHPU: a) Tener la condición de pensionista, bajo el régimen del Decreto de Urgencia N° 009-2000, vigente desde el 29 de
previsional del Decreto Ley N° 19990 o el Decreto Ley N° 20530; febrero de 2000, concediendo un plazo extraordinario de 120 días
b) que el monto de la pensión no sea mayor de S/ 1,000.00 soles; computados a partir de la vigencia de la citada norma, para que se
y, c) Inscribirse voluntariamente dentro del plazo fijado por la pueda efectuar un nuevo proceso de inscripción para los
norma. Sin embargo, no puede exigirse el cumplimiento del tercer pensionistas que no se encuentran inscritos en el FONAHPU
requisito, si el pensionista se encontraba impedido ejercer este (Fondo Nacional de Ahorro Público), siempre que cumplan con los
derecho. Lima, cuatro de octubre de dos mil dieciséis. LA requisitos establecidos en la ley y su reglamento, plazo que venció
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL el 28 de junio de 2000. Séptimo.- El artículo 2º numeral 2.1 de la
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA Ley N° 27617, publicada el 01 de enero de 2002, señaló:
REPÚBLICA. VISTA; la causa número once mil trescientos “Autorízase al Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter
cuarenta y cinco – dos mil quince La Libertad, en audiencia pública pensionable, en el SNP, el importe anual de la bonificación
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a FONAHPU otorgada a los pensionistas del SNP.”, a su vez el
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL numeral 2.3 precisó: “Los fondos referidos en el numeral
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el precedente pasarán a formar parte del activo del FCR - Decreto
demandante Pedro Roberto Cortez Zelada de fecha 30 de junio Ley Nº 19990, son de carácter intangible y constituirán el respaldo
de 2015, de fojas 118 a 123, contra la sentencia de vista de fecha de las obligaciones previsionales correspondientes al citado
05 de junio de 2015, de fojas 95 a 97, expedida por la Segunda régimen previsional, pudiendo ser solamente destinados al pago
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que de pensiones en dicho régimen”. Octavo.- Conclusión: En este
confirma la sentencia apelada de fecha 17 de noviembre de 2014, contexto se aprecia que para poder gozar a la bonificación
de fojas 58 a 62, que declara infundada la demanda, sobre otorgada por el Fondo Nacional de Ahorro Público, creado por
incremento del Fondo Nacional de Ahorro Público - FONAHPU; en Decreto de Urgencia N° 034-98, es necesario cumplir los
los seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional siguientes requisitos: a) Tener la condición de pensionista, bajo el
(ONP). 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de fecha 16 régimen previsional del Decreto Ley N° 19990 o el Decreto. Ley N°
de marzo de 2016, de fojas 42 a 44 del cuaderno formado en esta 20530; b) que el monto de la pensión no sea mayor de S/ 1,000.00
Suprema Sala, se ha declarado procedente por la causal de: soles; y, c) Inscribirse voluntariamente dentro del plazo fijado por
Infracción normativa material del artículo 2º numerales 2.1) y la norma, esto es, desde el 23 de julio al 19 de noviembre de 1998
2.3) de la Ley N° 27617. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto y desde el 29 de febrero al 27 de junio de 2000, por lo que la
de la pretensión: Conforme se aprecia del escrito de demanda de omisión de la inscripción, excluye al pensionista de su goce; sin
fojas 17 a 24, el demandante Pedro Roberto Cortez Zelada solicita embargo si el pensionista se encontraba impedido de ejercer su
se declare la nulidad de la resolución ficta denegatoria de la derecho de inscripción, no