Sumilla: INTERPONGO SILENCIO NEGATIVO Y

PRESENTO RECURSO DE APELACIÓN

Señor.-
OSCAR BENAVIDES MAJINO
Alcalde de la Municipalidad Distrital de Ate

Atención: Sub Gerencia de Control Operación y Sanciones

CESAR APOLINAR DÁVILA VÁSQUEZ, con

DNI 08629064, con domicilio en Mz B, Lt 11, Urb.
Alameda de Ate, 1era Etapa, Distrito de Ate; a Ud.,
respetuosamente, digo:

I. PETITORIO.-
a) Pretensión Principal
Acorde con el artículo 188, numeral 188.6 de la Ley N° 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, modificado por el Decreto Legislativo N°
1029, solicito la aplicación del Silencio Negativo al recurso de Reconsideración
presentado en la fecha 17 de abril del 2014.

b) Pretensión Accesoria.-
Asimismo, interpongo Recurso de Apelación contra la Resolución Ficta Negativa
que deniega el Recurso de Reconsideración, a efectos que se declare la nulidad de la
Resolución de Sanción N° 01M-12570, por contravenir la ley y vulnerar mis
derechos, por los fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL SILENCIO NEGATIVO

1. Con fecha 21 de abril del 2014, interpuse Recurso de Reconsideración contra la
Resolución de Sanción N° 01M-12570, conforme consta en el cargo de
presentación; sin embargo, hasta la fecha, la autoridad municipal no ha emitido
pronunciamiento al respecto a pesar que han transcurrido más de xxxxxx días
hábiles, contraviniendo lo señalado en el artículo 207, numeral 207.2 de la Ley

1
 N° 27444, que literalmente expresa “El término para la interposición de los
recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo
de treinta (30) días”.
2. Que, de acuerdo al artículo 188 del numeral 188.6 de la Ley N° 27444,
modificado por el Decreto Legislativo N° 1029, establece “En los
procedimientos sancionadores, los recursos administrativos destinados a
impugnar la imposición de una sanción estarán sujetos al silencio
administrativo negativo”. Motivo por el cual en irrestricta aplicación de lo
señalado por la citada norma legal, solicito aplicación del Silencio
Administrativo Negativo.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL RECURSO DE APELACIÓN

1. Con fecha 14 de marzo del 2017, se emite la Resolución de Sanción N° 01M-
12570, imponiéndome una sanción administrativa, al imputarme la comisión de la
infracción “POR REALIZAR OBRAS DE EDIFICACIÓN SIN CONTAR CON
LA RESPECTIVA LICENCIA”.
2. Que, en el inmueble ubicado en Av. San Juan Mz B, Lt 11, Urb. Alameda de Ate, I
Etapa, Distrito de Ate se ha ejecutado obra de edificación, constituido de 2 pisos, la
misma que cuenta con Resolución de Licencia de Edificación N° 108-2014-
SGHUE-GDU-MDA, de fecha 02 de febrero del 2014.
3. Con fecha 26 de octubre de 2016, fui notificado con la NOTIFICACIÓN DE
IMPUTACIÓN DE CARGOS Nº 08995, POR REALIZAR OBRAS DE
EDIFICACIÓN SIN CONTAR CON LA LICENCIA RESPECTIVA, sin
embargo, en la notificación señalada no se describe de forma adecuada la sanción
imputada, toda vez que no se señala el área construida sin contar con licencia de
edificación.
4. Con fecha 3 de noviembre de 2016 mediante Documento N° 70083, presente el
descargo solicitando la anulación de la Notificación de Imputación de Cargos Nº
08995 por carecer de razones concretas, tramite del cual nunca obtuve respuesta.
5. Que, con fecha 14 de marzo de 2017 se me aplica Resolución de Sanción N° 12570
emitida por la Sub Gerencia de Control Ordenanzas y Sanciones, basada en la
Notificación de Imputación de Cargos Nº 08995, sin haber emitido pronunciamiento
acerca del descargo presentado, por lo que no se estaría respetando el principio del
debido procedimiento regulado en numeral 2 del artículo 130 de la Ley N° 27444, la

2
 misma que señala que “Las entidades aplicarán sanciones sujetándose al
procedimiento establecido respetando las garantías del debido proceso”, no
habiéndose respetado dicho principio en el presente caso.
6. Que, en la Notificación de Imputación de Cargos Nº 08995 y la Resolución de
Sanción N° 12570 no se ha identificado ni individualizado adecuadamente la
infracción sancionada, dado que el acápite OBSERVACIONES de la resolución
impugnada, se señala que la infracción corresponde a la edificación de tres (03)
niveles; cabe señalar que mi inmueble consta únicamente de cuatro (04) niveles, dos
de los cuales cuentan con Resolución de Licencia de Edificación N° 108-2014-
SGHUE-GDU-MDA, por lo que la sanción administrativa que se me imputa se
encontraría vulnerando el principio de Razonabilidad señalado en el numeral 3 del
artículo 230 de Ley N° 27444, que establece que “Las autoridades deben prever
que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el
infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción; así como
que la determinación de la sanción considere criterios como la existencia o no de
intencionalidad, el perjuicio causado, las circunstancias de la comisión de la
infracción y la repetición en la comisión de infracción”. Por lo que no se ajusta
a derecho imponer una multa que no respeta el señalado principio, debido a que
como ya señale con anterioridad, mi inmueble tiene cuatro (04) pisos y dos (02) de
ellos cuentan con licencia de edificación y la autoridad administrativa me sanciona
por una obra de edificación sin licencia correspondiente a tres niveles (pisos).
7. Cabe señalar que mi predio tiene un área correspondiente a 120 mts2, sobre los
cuales se ha realizado la edificación; sin embargo, la Resolución de Sanción N°
12570, en su acápite de OBSERVACIONES: señala que el área construida
corresponde a 166 mts2, por lo que no existe correspondencia entre lo señalado en
la resolución y la realidad fáctica. Por lo que la imposición de la multa no se ajusta a
derecho por las consideraciones antes señaladas. Advirtiéndose que la autoridad
municipal ha omitido con lo señalado en el numeral 2 del artículo 235 de la Ley N°
27444 que establece “Con anterioridad a la iniciación formal del procedimiento
se podrán realizar actuaciones previas de investigación, averiguación e inspección
con el objeto de determinar con carácter preliminar si concurren circunstancias

3
 que justifiquen su iniciación”. Obviando de esta manera un precepto señalado por
norma con rango de ley.
8. Que, con fecha 14 de diciembre del 2016, mediante Expediente N° 79053-16,
presente ante su representada el Formulario Único de Edificación – FUE, a efectos
de proceder con regularizar la licencia de edificación, sin embargo, hasta la fecha
pese al tiempo transcurrido no se ha emitido pronunciamiento al respecto, siendo
únicamente atribuible la demora a la autoridad municipal. Cabe señalar que se inició
el trámite de regularización de licencia con fecha anterior a la notificación de la
resolución de sanción materia del presente recurso, por lo que no es responsabilidad
de mi persona que la municipalidad no haya proveído mi solicitud en tiempo
oportuno.
9. Señor Alcalde la vulneración de mis derechos fundamentales y los principios
dispuestos en la Ley N° 27444, resulta más que evidente, por lo que bien haría su
despacho en ordenar a quien corresponda dejar sin efecto la resolución de sanción
recurrida, ya que no obran en autos medios probatorios idóneos y pertinentes que
demuestren mi responsabilidad sobre la conducta sancionada, no habiendo realizado
conducta alguna que acredite mi responsabilidad en la infracción cometida.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

 Numeral 2 del artículo 235 de la Ley N° 27444 “Con anterioridad a la
iniciación formal del procedimiento se podrán realizar actuaciones
previas de investigación, averiguación e inspección con el objeto de
determinar con carácter preliminar si concurren circunstancias que
justifiquen su iniciación”.
 Numeral 3 del artículo 230 de Ley N° 27444 “Las autoridades deben
prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o
asumir la sanción; así como que la determinación de la sanción
considere criterios como la existencia o no de intencionalidad, el perjuicio
causado, las circunstancias de la comisión de la infracción y la
repetición en la comisión de infracción”.

4
 Numeral 2 del artículo 130 de la Ley N° 27444 “Las entidades aplicarán
sanciones sujetándose al procedimiento establecido respetando las
garantías del debido proceso”.
 Numeral 1 del Artículo 10 de la Ley N° 27444.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho,
los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes
o a las normas reglamentarias.
 Artículo 188 del numeral 188.6 de la Ley N° 27444, modificado por el
Decreto Legislativo N° 1029, que establece “En los procedimientos
sancionadores, los recursos administrativos destinados a impugnar la
imposición de una sanción estarán sujetos al silencio administrativo
negativo”
 Numeral 8 del artículo 230 de la Ley N° 27444 que prescribe el principio de
Causalidad la cual establece que La responsabilidad debe recaer en quien
realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción
sancionable.
 Artículo 206 de la Ley N° 27444 - Facultad de Contradicción
206.1 Conforme a lo señalado en el Artículo 108, frente a un acto
administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o
interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa
mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente.
206.2 Sólo son impugnables los actos definitivos que ponen fin a la
instancia y los actos de trámite que determinen la imposibilidad de
continuar el procedimiento o produzcan indefensión. La contradicción a
los restantes actos de trámites deberá alegarse por los interesados para su
consideración en el acto que ponga fin al procedimiento y podrán
impugnarse con el recurso administrativo que, en su caso, se interponga
contra el acto definitivo.
 Artículo 207 numeral 207.2 de la Ley N° 27444 que establece que “El
término para la interposición de los recursos es de quince (15) días
perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días”.
 Artículo 209 de la Ley N° 27444 que señala “El recurso de apelación se
interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente
interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones

5
 de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el
acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico”.
 Artículo 213 de la Ley N° 27444 que establece “El error en la calificación
del recurso por parte del recurrente no será obstáculo para su tramitación
siempre que del escrito se deduzca su verdadero carácter”.
 Numeral 1 del Artículo 10 de la Ley N° 27444 que establece que son vicios
del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes: La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias.

V. MEDIOS PROBATORIOS
1. Resolución de Licencia de Edificación N° 108-2014-SGHUE-GDU-MDA.
2. El cargo del Expediente N° 79053-16, Formulario Único de Edificación – FUE,
de fecha 14 de diciembre del 2016.
3. Documento N° 70083 de fecha 3 de noviembre de 2016.
4. Resolución de Sanción N° 12570.
5. Notificación de Imputación de Cargos Nº 08995.
6. Copia de fecha 17 de Abril del 2017, con el cual se interpone Recurso de
Reconsideración.

VI. ANEXOS
 Copia de DNI
 Resolución de Licencia de Edificación N° 108-2014-SGHUE-GDU-MDA.
 El cargo del Expediente N° 79053-16, Formulario Único de Edificación –
FUE, de fecha 14 de diciembre del 2016.
 Documento N° 70083 de fecha 3 de noviembre de 2016.
 Resolución de Sanción N° 12570.
 Notificación de Imputación de Cargos Nº 08995.
 Copia del Documento N° xxxxxxxxxxx, con el cual se interpone Recurso de
Reconsideración.

POR TANTO:
Solicito a Usted señor Alcalde dar trámite al presente documento y proveer de
acuerdo a su naturaleza.
Lima, 16 de mayo del 2017.

6
__________________________________
CESAR APOLINAR DÁVILA VÁSQUEZ
DNI 08629064