La vía igualmente satisfactoria en los procesos de amparo

EXP. 02383-2013-PA/TC JUNÍN ELGO RÍOS NÚÑEZ

12º Sistematizando la jurisprudencia vigente de este Tribunal, puede afirmarse
que existen dos perspectivas para entender cuándo una vía puede ser
considerada "igualmente satisfactoria": una objetiva, vinculada al análisis de la
vía propiamente dicha (vía específica idónea); y otra subjetiva, relacionada con
el examen de la afectación al derecho invocado (urgencia ius fundamental).
13º Desde la perspectiva objetiva, el análisis de la vía específica idónea puede
aludir tanto: (1) a la estructura del proceso, atendiendo a si la regulación
objetiva del procedimiento permite afirmar que estamos ante una vía célere y
eficaz (estructura idónea)', o (2) a la idoneidad de la protección que podría
recibirse en la vía ordinaria, debiendo analizarse si la vía ordinaria podrá
resolver debidamente el caso ius fundamental que se ponga a su consideración
(tutela idónea). Este análisis objetivo, claro está, es independiente a si estamos
ante un asunto que merece tutela urgente.
14º De otra parte, desde una perspectiva subjetiva, una vía ordinaria puede ser
considerada igualmente satisfactoria si: (1) transitada no pone en grave riesgo
al derecho afectado, siendo necesario evaluar si transitar la vía ordinaria puede
tornar irreparable la afectación alegada (urgencia como amenaza de
irreparabilidad). Situación también predicable cuando existe un proceso
ordinario considerado como "vía igualmente satisfactoria" desde una
perspectiva objetiva; (2) se evidencia que no es necesaria una tutela urgente,
atendiendo a la relevancia del derecho involucrado o a la gravedad del daño
que podría ocurrir (urgencia por la magnitud del bien involucrado o del daño).
15º Queda claro, entonces, que la vía ordinaria será "igualmente satisfactoria" a
la vía del proceso constitucional de amparo, si en un caso concreto se
demuestra, de manera copulativa, el cumplimiento de estos elementos:
Que la estructura del proceso es idónea para la tutela del derecho;
Que la resolución que se fuera a emitir podría brindar tutela adecuada;
Que no existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad; y
Que no existe necesidad de una tutela urgente derivada de la relevancia del
derecho o de la gravedad de las consecuencias.
En sentido inverso, la ausencia de cualquiera de estos presupuestos revela que
no existe una vía idónea alternativa al amparo, por lo que la vía constitucional
quedará habilitada para la emisión de un pronunciamiento de fondo (salvo que
se incurra en alguna otra causal de improcedencia).
17º Las reglas para determinar cuándo una vía ordinaria alterna resulta
igualmente satisfactoria son las establecidas en esta sentencia, y conforme a
ellas se interpretará el inciso 2 del artículo 5, resultando aplicables a todos los
procesos de amparo, independientemente de su materia.
EXP. N° 00465-2011-PA/TC-LIMA MARÍA SALOME ZEBALLOS MEDINA
4º Que teniendo ello presente conviene precisar que dicha causal de
improcedencia será aplicada siempre y cuando existan otros procesos
judiciales que en la práctica sean rápidos, sencillos y eficaces para la defensa
de los derechos que protege el proceso de amparo; en caso contrario el
proceso de amparo constituirá la vía idónea y satisfactoria para resolver la
controversia planteada. De la misma manera, el proceso de amparo también
procederá cuando se pretenda evitar que la agresión o la amenaza se
conviertan en irreparables, a pesar de que existan otras vías procedimentales
específicas e igualmente satisfactorias.
EXP. N.° 00906-2009-PA/TC-LORETO COMUNIDAD NATIVA COCAMA
TARAPACÁ
9º Que el amparo es un proceso residual, merced a la regulación dispensada
por el artículo 5º, inciso 2 del Código Procesal Constitucional, lo que significa
que la demanda planteada en esta vía resultará improcedente si es posible
obtener una tutela igualmente efectiva en la vía procesal ordinaria. Ello solo
sucederá si el tránsito por la vía ordinaria no acarrea el riesgo razonablemente
probable de que el daño producido o por producirse en la esfera subjetiva del
demandante se torne irreparable.
Siendo la finalidad del proceso de amparo (y de todo proceso constitucional de
la libertad), proteger los derechos constitucionales “reponiendo las cosas al
momento anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho
constitucional” (artículo 1º del CPConst.), la vía procesal ordinaria sólo podría
considerarse “igualmente satisfactoria” al amparo en la medida en que se
encuentre en capacidad de alcanzar de modo efectivo esta misma finalidad. Es
la consecución efectiva de esta finalidad el único sentido de “reparación” que
resulta relevante en el ámbito de los procesos constitucionales. Y por ello,
aludir al riesgo de la imposibilidad de alcanzar esa finalidad es sinónimo de
aludir al riesgo de que el daño se torne irreparable en términos
constitucionales.
En otras palabras, como regla general, es el riesgo de irreparabilidad del
daño iusfundamental causado o por causarse a la persona el que determinará
que la demanda de amparo resulte procedente. A Contrario sensu, la alta
improbabilidad de que el referido riesgo se encuentre presente determinará su
improcedencia, habilitándose el tránsito por las vías procesales ordinarias. Y si
bien ello merecerá un análisis caso por caso, en principio, dicho riesgo se
manifiesta en la prognosis razonable de que en el futuro inmediato no existirá
posibilidad de reponer las cosas al estado anterior a aquel en se produjo la
alegada violación o amenaza de violación del derecho fundamental.
Ahora bien, aunque es cierto que a partir de la interpretación antes sustentada
del artículo 5º 2 del Código Procesal Constitucional, las alegadas afectaciones
de los derechos fundamentales que no requieran una tutela urgente en amparo
deberán ser ventiladas en los procesos ordinarios, es cierto también que una
aplicación inflexible de este criterio podría dar lugar a que, en algunos de estos
casos, la protección de los derechos fundamentales devenga ineficaz. En
efecto, este criterio en nada garantiza que en los casos no urgentes de
afectación de los derechos fundamentales se dispense debida protección a su
contenido constitucionalmente protegido. Ello podría suceder en razón de que
en los procesos ordinarios seguidos ante el Poder Judicial se incurra en una
indebida interpretación del contenido del referido derecho, sea porque no se
protegen ámbitos que deberían considerarse como pertenecientes a él, o
porque, a contrario sensu, se han protegido ámbitos que no debieron
considerarse tutelados por la Constitución, o cuando el asunto verse sobre la
determinación del contenido constitucionalmente protegido de un derecho que
no ha merecido mayor desarrollo jurisprudencial y que, en esa medida, requiere
la intervención del Tribunal Constitucional para asegurar su aplicación
igualitaria y predecible por parte de la jurisdicción ordinaria

Paginas
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2015/02383-2013-AA.pdf