COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI CUSCO

EXPEDIENTE ORPS Nº: 006-2017-ILCC/PS0-INDECOPI-CUS

EXPEDIENTE COMISIÓN Nº: 136-2017-APEL/CPC-INDECOPI-CUS

RESOLUCIÓN FINAL Nº 441-2017/INDECOPI-CUS

PROCEDENCIA : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS

SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE
CUSCO
INTERESADO : ERIC AUGUSTO PINEDO ARAUJO
DENUNCIADO : SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
MATERIA : INCUMPLIMIENTO DE LIQUIDACIÓN DE COSTAS Y
COSTOS
ACTIVIDAD : OTRAS ACTIVIDADES DE TELECOMUNICACIONES

SUMILLA: CONFIRMAR la Resolución Final Nº 338-2017/PS0-INDECOPI-CUS,

del 23 de junio de 2017, emitida por el Órgano Resolutivo de Procedimientos
Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del
Indecopi de Cusco, que resolvió sancionar a Scotiabank Perú S.A.A. con una
multa de 1 UIT (Una Unidad Impositiva Tributaria) por infracción de los
artículo 106°, 108° y 118° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor; en tanto no cumplió —dentro del plazo establecido para tal
efecto— con el pago de la liquidación de Costos ordenados mediante
Resolución Final N° 038-2017/PS0-INDECOPI-CUS, en favor del señor Eric
Augusto Pinedo Araujo.

SANCIÓN:

1 UIT1 Por incumplimiento de pago de liquidación de Costos

Cusco, 21 de agosto de 2017

ANTECEDENTES

1. El 20 de abril de 2015, el señor Eric Augusto Pinedo Araujo (en adelante, el

señor Pinedo) presentó una denuncia administrativa ante el Órgano
Resolutivo de Procedimiento Sumarísimo de la Oficina Regional del Indecopi
de Cusco (en adelante, ORPS) contra Scotiabank Perú S.A.A. (en adelante
Scotiabank) por presunta infracción de la Ley Nº 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código).

2. Esta denuncia fue tramitada por el ORPS en el expediente N° 103-2015/PS0-

INDECOPI-CUS (en adelante, el expediente de fondo). El 30 de junio de
2015, mediante Resolución N° 222-2015/PS0-INDECOPI-CUS, el ORPS
amparó la denuncia del señor Pinedo, ordenó medidas correctivas en su
favor y condenó al Banco al pago de las costas y costo del procedimiento.
Dicho pronunciamiento fue confirmado en segunda instancia administrativa.
1
Código Único de Multa (CUM): 20170000005468

M-CPC-05/01
1/7

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Urb. Constancia A-11-2, Wanchaq, Cusco – Perú / Teléfono: 084-252987
E-mail: paragon@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI CUSCO

EXPEDIENTE ORPS Nº: 006-2017-ILCC/PS0-INDECOPI-CUS

EXPEDIENTE COMISIÓN Nº: 136-2017-APEL/CPC-INDECOPI-CUS

3. En ese contexto, el 06 de diciembre de 2016 el señor Pinedo presentó una

liquidación de costos. Esta comunicación fue tramitada por el ORPS en el
expediente N° 077-2016-LCC/PS0-INDECOPI-CUS (en adelante, el
expediente de primera liquidación). El 18 de enero de 2017, mediante
Resolución N° 038-2017/PS0-INDECOPI-CUS, el ORPS ordenó el pago de
una liquidación de costos por la suma de S/ 2 800.00. Dicho pronunciamiento
no fue apelado por el Banco, por lo quedó consentido en primera instancia
administrativa.

4. El 03 de mayo de 2017 el señor Pinedo presentó una denuncia de

incumplimiento de pago de costos. Esta comunicación es tramitada por el
ORPS en el expediente N° 006-2017-ILCC/PS0-INDECOPI-CUS (en
adelante, el expediente de primer incumplimiento). El 23 de junio de 2017,
mediante Resolución N° 338-2017/PS0-INDECOPI-CUS, el ORPS decidió
sancionar al Banco con una multa de 01 UIT en tanto acreditó que no había
cumplido, dentro del plazo otorgado para tal efecto, el pago de los costos por
S/ 2 800.00 que le fue ordenado.

5. El 26 julio de 2017 el Banco apeló este pronunciamiento, bajo los

argumentos siguientes:

(i) El ORPS ha declarado su responsabilidad bajo el argumento que, si

bien se acreditó el pago de los costos, este se efectuó fuera del plazo
otorgado para tal efecto. Sin embargo, no se ha considerado que antes
del inicio del presente procedimiento sancionador ha informado al
interesado y al Indecopi su disposición al pago, por lo que no existe una
sustracción de la obligación de pago, sino un simple cumplimiento
dentro del plazo propuesto;

(ii) Así el 12 de mayo de 2017 (antes del inicio del procedimiento), presentó
una comunicación ante el Indecopi informado al interesado que se
había emitido un cheque a su favor por el pago de los costos, el que
estaba a su disposición en sus oficinas; y sin embargo nunca fue
recogido;

(iii) Lo anterior determina la inexistencia de un incumplimiento de pago; por

el contrario, el no traslado de tal comunicación al interesado, la no
recepción del cheque y la posterior sanción por un supuesto
incumplimiento denotan una tramitación carece de equidad para su
representada.

6. El 04 de agosto de 2017 la Comisión recibió el expediente en grado de

apelación. En este punto, antes del análisis de las cuestiones en discusión
se debe resaltar que las apelaciones presentadas son de conocimiento de
esta Comisión por constituir la segunda instancia administrativa en los

M-CPC-05/01
2/7

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Urb. Constancia A-11-2, Wanchaq, Cusco – Perú / Teléfono: 084-252987
E-mail: paragon@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI CUSCO

EXPEDIENTE ORPS Nº: 006-2017-ILCC/PS0-INDECOPI-CUS

EXPEDIENTE COMISIÓN Nº: 136-2017-APEL/CPC-INDECOPI-CUS

procedimientos sumarísimos tramitados en el ORPS, de conformidad con lo

establecido en el artículo 125º del Código2.

CUESTION PREVIA

Sobre la identificación de los procedimientos del señor Pinedo contra el

Banco

7. El contenido sustancial de la apelación del Banco se desarrolla en torno a

una comunicación que habría remitido —antes del inicio del presente
procedimiento administrativo sancionador— ante el Indecopi y no habría sido
trasladada al señor Pinedo, en la que anotició el cumplimiento de pago de
los costos que son materia del presente incumplimiento, a través de la
emisión de un cheque de gerencia.

8. Respecto de esta comunicación se debe señalar que, contrario a lo alegado

por el Banco, su actuación se efectuó el 22 de mayo de 2017, esto es,
después de la notificación de la Resolución N° 11 que iniciaba el
procedimiento administrativo sancionador, por lo que quedan desestimados
de plano todos los argumentos desarrollados al respecto.

9. Sin perjuicio de ello, esta Comisión advierte -además- que si hay una
actuación de tal naturaleza (informando el cumplimiento de una liquidación)
antes del inicio del presente procedimiento administrativo sancionador (de
fecha 26 de abril de 2017), pero que tal actuación corresponde al trámite de
un expediente de liquidación distinto al que dio origen al incumplimiento que
es materia de análisis en el presente caso, por lo que corresponde, en
primer término, aclarar tal panorama a las partes.

10. El 20 de abril de 2015, el señor Pinedo denunció infracciones a sus derechos

como consumidor por parte del Banco, esta denuncia generó el expediente
N° 103-2015/PS0-INDECOPI-CUS (expediente de fondo) en el que además
de la condena de costos se ordenó una medida correctiva en favor del señor
Pinedo.

11. El Banco no cumplió con la medida correctiva ordenada, lo que dio origen a
la denuncia de incumplimiento de medida correctiva que fue tramitada en el
expediente N° 005-2016-IMC/INDECOPI-CUS (en adelante, el expediente de
incumplimiento de medida correctiva). Como consecuencia del expediente
de incumplimiento de medida correctiva, el señor Pinedo obtuvo (además de

2
LEY N 29571 - CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 125º.- Competencia de los órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos de protección al
consumidor
(…) La Comisión de Protección al Consumidor del Indecopi o la comisión con facultades desconcentradas en esta materia,
según corresponda, constituye la segunda instancia administrativa en este procedimiento sumarísimo, que se tramita bajo
las reglas establecidas por el presente subcapítulo y por la directiva que para tal efecto debe aprobar y publicar el Consejo
Directivo del Indecopi.(…)

M-CPC-05/01
3/7

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Urb. Constancia A-11-2, Wanchaq, Cusco – Perú / Teléfono: 084-252987
E-mail: paragon@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI CUSCO

EXPEDIENTE ORPS Nº: 006-2017-ILCC/PS0-INDECOPI-CUS

EXPEDIENTE COMISIÓN Nº: 136-2017-APEL/CPC-INDECOPI-CUS

la liquidación del expediente de fondo por la suma de S/ 2 800.00) una

liquidación por S/ 800.00.

12. De lo anterior es importante resaltar que la liquidación por S/ 2800.00 se

obtuvo en el expediente N° 077-2016-LCC/PS0-INDECOPI-CUS (el
expediente de primera liquidación) que es distinto a la condena de S/ 800.00
que se obtuvo en expediente N° 079-2016-LCC/PS0-INDECOPI-CUS (en
adelante, el expediente de segunda liquidación).

13. Pues bien, la comunicación de anoticiamiento de cumplimiento al que se

hace referencia (correspondiente al 26 de abril de 2017, esto es, antes del
inicio del procedimiento administrativo sancionador por incumplimiento de la
primera liquidación) se actuó y tramitó correctamente en el expediente de
segunda liquidación (que no es el que da origen al incumplimiento que es
materia de análisis en el presente caso).

14. Todo lo anterior se explica gráficamente en el siguiente cuadro:

M-CPC-05/01
4/7

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Urb. Constancia A-11-2, Wanchaq, Cusco – Perú / Teléfono: 084-252987
E-mail: paragon@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI CUSCO

EXPEDIENTE ORPS Nº: 006-2017-ILCC/PS0-INDECOPI-CUS

EXPEDIENTE COMISIÓN Nº: 136-2017-APEL/CPC-INDECOPI-CUS

15. Entonces, carece de objeto —en el presente caso— desarrollar argumento

alguno respecto a la comunicación de cumplimiento del 26 de abril de 2017,
pues en este se hace referencia al pago de una liquidación de S/ 800.00 que
no es materia de presente expediente de incumplimiento de liquidación
generado por la falta de pago de S/ 2 800.00.

ANÁLISIS

Sobre el cumplimiento tardío de pago de la liquidación

16. Aclarada ya la impertinencia de analizar los efectos de la comunicación de

pago contenido en la comunicación del 26 de abril de 2017 (que no
corresponde a la condena de costos que dio origen al presente expediente
de incumplimiento), únicamente queda pendiente determinar si el
cumplimiento de pago por S/ 2 800.00, referido el 22 de mayo de 2017 y
finalmente efectuado el 09 de junio de 2017, exonera la responsabilidad
administrativa del Banco.

17. En efecto, de la verificación del expediente se tiene que el Banco fue

notificado con la orden de pago de S/ 2 800.00 en fecha 31 de enero de
2017, contando un plazo de 5 días hábiles para su cumplimiento, siendo este
el 07 de febrero de 2017; sin embargo, no es hasta el 22 de mayo que el
Banco presenta una comunicación señalando su disposición de pago y, más
aun, no es hasta el 09 de junio de 2017 (ya en el trámite del presente
incumplimiento) que el Banco recién efectuó dicho pago a favor del señor
Pinedo.

18. Por ello, la Comisión coincide con el ORPS en señalar que, el pago
efectuado por el Banco se efectuó fuera del plazo establecido para su
cumplimiento.

19. Ahora bien, este Colegiado se ha pronunciado ya múltiples y uniformes

pronunciamientos anteriores3, en el sentido que el cumplimiento tardío de un
mandato ordenado al proveedor infractor (como lo es el pago de la
liquidación de costos derivados del procedimiento por infracción a las normas
de protección al consumidor), concretado después del plazo otorgado para
tal efecto, no enerva la responsabilidad del administrado, en tanto dicho
retraso, aunque menos grave que el incumplimiento total, también significa
un desacato del mandato de la autoridad.

3
Ver RESOLUCIÓN FINAL Nº 374-2014/INDECOPI-CUS, emitida el 05 de junio de 2014 por la Comisión de la Oficina
Regional del Indecopi de Cusco en la tramitación del expediente 003-2014-IMC/PS0-INDECOPI-CUS; o la RESOLUCIÓN
FINAL 159-2015/INDECOPI-CUS del 10 de maro de 2015 emitida en el expediente 11-2015/APEL-CPC-INDECOPI-CUS; o
la RESOLUCIÓN FINAL 302-2015/INDECOPI-CUS del 12 de mayo de 2015 emitida en el expediente 040-2014-IMC/PS0-
INDECOPI-CUS.

M-CPC-05/01
5/7

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Urb. Constancia A-11-2, Wanchaq, Cusco – Perú / Teléfono: 084-252987
E-mail: paragon@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI CUSCO

EXPEDIENTE ORPS Nº: 006-2017-ILCC/PS0-INDECOPI-CUS

EXPEDIENTE COMISIÓN Nº: 136-2017-APEL/CPC-INDECOPI-CUS

20. Por estas consideraciones la Comisión estima pertinente precisar que, el

cumplimiento de pago de la liquidación de costos en forma tardía, implica
únicamente la subsanación de no haber cumplido con pagar la liquidación en
los términos (plazos) ordenados por la autoridad.

21. Por ello, el pago realizado tardíamente no exime de responsabilidad al

denunciado de haber infringido los artículos 106°, 108° y 118° del Código.

22. En consecuencia, se confirma el pronunciamiento venido en grado en el

extremo que encontró responsabilidad en el Banco por el incumplimiento de
pago de la liquidación de costos por la suma de S/ 2 800.00 ordenados en
favor del señor Pinedo.

Sobre la sanción impuesta

23. Ahora bien, respecto de la sanción impuesta, el Banco no ha desarrollado

argumento alguno, por lo que este Colegiado asume como propias las
consideraciones de la recurrida sobre este extremo, en virtud de la facultad
establecida en el artículo 6° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General4, y por tanto se confirma la multa de 01
UIT impuesta.

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR la Resolución Final Nº 338-2017/PS0-INDECOPI-CUS,

del 23 de junio de 2017, emitida por el Órgano Resolutivo de Procedimientos
Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de
Cusco, que resolvió sancionar a Scotiabank Perú S.A.A. con una multa de 1 UIT5
(Una Unidad Impositiva Tributaria) por infracción de los artículo 106°, 108° y 118°
del Código de Protección y Defensa del Consumidor; en tanto no cumplió —dentro
del plazo establecido para tal efecto— con el pago de la liquidación de Costos
ordenados mediante Resolución Final N° 038-2017/PS0-INDECOPI-CUS, en favor
del señor Eric Augusto Pinedo Araujo.

4
Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo 6.- Motivación del acto administrativo
(…)
6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que
por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto.

5
El monto de la multa deberá ser abonado en las ventanillas del Banco de Crédito del Perú o Banco de la Nación, para lo
que se deberá proporcionar el Código Único de Multa Nº 20170000005468.

M-CPC-05/01
6/7

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Urb. Constancia A-11-2, Wanchaq, Cusco – Perú / Teléfono: 084-252987
E-mail: paragon@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI CUSCO

EXPEDIENTE ORPS Nº: 006-2017-ILCC/PS0-INDECOPI-CUS

EXPEDIENTE COMISIÓN Nº: 136-2017-APEL/CPC-INDECOPI-CUS

SEGUNDO: Informar a las partes del procedimiento que la presente resolución

tiene vigencia desde el día de su notificación6.

Con la intervención de los señores comisionados: Walter Pimentel Peralta,

Walker Hernán Araujo Berrío y Helard Mauricio Mujica Cavero.

_________________________________
WALTER PIMENTEL PERALTA
Vice Presidente

6
LEY N 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 125º.- Competencia de los órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos de protección al
consumidor
(…) La Resolución que emita la correspondiente Comisión agota la vía administrativa y puede ser cuestionada mediante el
proceso contencioso administrativo.
(Artículo modificado por Decreto Legislativo N° 1308)

M-CPC-05/01
7/7

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Urb. Constancia A-11-2, Wanchaq, Cusco – Perú / Teléfono: 084-252987
E-mail: paragon@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe