Does Strengthening Self- Defense Law Deter Crime

or Escalate Violence?
Evidence from Expansions to Castle Doctrine

¿El fortalecimiento de la ley de autodefensa

desacredita el crimen o aumenta la violencia?
Evidencia de Expansiones a la Doctrina del Castillo

Cheng Cheng Mark Hoekstra

ABSTRAC
De 2000 a 2010, más de 20 estados aprobaron las leyes de "Doctrina del Castillo" o "de pie". Estas leyes
amplían la justificación legal para el uso de fuerza letal en defensa propia, reduciendo así el costo esperado del
uso de la fuerza letal y aumentando el costo esperado de cometer crímenes violentos. Este artículo explora la
variación dentro del estado de la ley de autodeterminación para examinar su efecto sobre los homicidios y los
delitos violentos. Los resultados indican que las leyes no disuaden del robo, robo o asalto agravado. En cambio,
llevan a un aumento neto estadísticamente significativo del 8 por ciento en el número de asesinatos reportados y
homicidios no negligentes.

I. Introducción
Un principio de larga duración del derecho común inglés, del cual la mayoría
La ley de autodefensa estadounidense se deriva, es que uno tiene un "deber de retirarse" antes de usar la fuerza
letal contra un asaltante. La excepción a este principio es cuando uno es amenazado por un intruso en su propio
hogar, ya que el hogar es su "castillo". En 2005, Florida se convirtió en el primero en una reciente ola de estados
que aprobaron leyes que explícitamente extendieron la Doctrina del Castillo a Lugares fuera del hogar, y para
ampliar las protecciones de autodefensa de otras maneras. Desde entonces, más de 20 estados han seguido en el
fortalecimiento de sus leyes self-d efense

Cheng Cheng es un Ph.D. Candidato en economía en la Universidad Texas A & M. Mark Hoekstra es profesor
asociado de economía en Texas A & M University. Los autores desean agradecer a Scott Cunningham, a Steve
Puller, a Thomas Lemieux, a John Winters, a Joanna Lahey, a Erdal Tekin, a Chandler McClellan, a Jonathan
Meer, a los participantes del seminario en la Reunión Anual 2012 de la Asociación Económica del Sur, Y dos
árbitros anónimos por proporcionar comentarios y sugerencias útiles. Damos las gracias a Mark Seaman por
proporcionar una excelente asistencia en la investigación. Los datos utilizados en este artículo pueden obtenerse
a partir de enero de 2014 hasta diciembre de 2016 de Mark Hoekstra, 3087 Allen Building, 4228 TAMU, College
Station, TX 77843 (mhoekstra@econmail.tamu.edu).
[Presentado en diciembre de 2012; Aceptado en diciembre de 2012]
SSN 022 166X E ISSN 1548 8004 8 2013 3 por la Junta de Regentes del Sistema de la Universidad de
Wisconsin
EL PERIODO DE RECURSOS HUMANOS • 48 • 3
Pasando versiones de las leyes de "Doctrina del Castillo" o "stand-y our-g round". Estas leyes eliminan el
deber de retirarse de una lista de lugares específicos y, con frecuencia, también eliminan la responsabilidad civil
de los que actúan bajo la ley y establecen una presunción de temor razonable para el individuo reclamando el
autodimiento. Por facilidad de exposición, posteriormente nos referimos a estas leyes como leyes de la Doctrina
del Castillo.
Estas leyes alteran los incentivos de manera importante. Primero, las leyes reducen el costo esperado del uso
de la fuerza letal. Bajan los costos legales esperados asociados con defenderse contra el enjuiciamiento criminal
y civil, así como la probabilidad de que uno finalmente se encuentre criminal o civilmente responsable por la
muerte o lesión infligida. Además, las leyes aumentan el costo esperado de cometer crímenes violentos, ya que
las víctimas son más propensas a responder utilizando la fuerza letal. El paso de estas leyes también puede
aumentar la importancia de las protecciones legales vigentes, lo cual puede afectar la decisión de usar fuerza letal
o cometer delitos violentos. El propósito de nuestro trabajo es examinar empíricamente si las personas responden
a estos cambios y, por tanto, si las leyes conducen a un aumento del homicidio oa la disuasión del crimen en
general.
 Al hacerlo, nuestro documento también informa un vigoroso debate político sobre estas leyes. Los defensores
argumentan que estos estatutos proveen la ley, una obligación para los ciudadanos con las protecciones
adicionales necesarias de responsabilidad civil y penal. Sostienen que, como la decisión de utilizar la fuerza letal
es una economía dividida que se realiza bajo un estrés significativo, se debería dar a la persona amenazada un
margen de maniobra legal adicional. Los críticos argumentan que la legislación de autodefensa existente es
suficiente para proteger a los ciudadanos respetuosos de la ley, y extender las protecciones legales aumentará
innecesariamente la violencia. Estas consecuencias potenciales han sido de especial interés recientemente
después de algunos casos muy publicitados. Al examinar las consecuencias empíricas de estas leyes, este estudio
informa el debate sobre sus costos y beneficios.
Utilizamos los datos de delitos a nivel estatal de 2000 a 2010 de los Informes de Delitos Uniformes del FBI
para analizar empíricamente los efectos de las leyes de la Doctrina del Castillo sobre dos tipos de resultados.
Primero, examinamos si estas leyes disuaden crímenes tales como hurto, robo, y asalto agravado. Al hacerlo, nos
sumamos a una literatura mucho más amplia sobre la disuasión criminal en general (por ejemplo, ver Becker
1968, Ehrlich 1973, Di Tella y Schargrodsky 2004, Donohue y Wolfers 2009). Sin embargo, más
específicamente, nos sumamos a una literatura más pequeña centrada en si la precaución no observada de la
víctima puede disuadir al crimen. Por ejemplo, Ayres y Levitt (1998) examinan si LoJack reduce el robo general
de vehículos de motor, mientras que otros han examinado si las leyes que facilitan el transporte de armas ocultas
disuaden el crimen (Bronars y Lott 1998, Lott y Mustard 1997; Ludwig 1998).
A continuación, examinar si la reducción del costo esperado del uso de la fuerza letal resulta en homicidios
adicionales, defi ned como la suma de asesinato y homicidio no negligente.
También examinamos los efectos de las leyes sobre otros resultados a fin de arrojar luz sobre por qué los
homicidios se ven afectados por las leyes.
Para distinguir el efecto de las leyes de los factores de confusión, aprovechamos la variación dentro del estado
en la adopción de leyes para aplicar una estrategia de identificación de diferencias-diferencias. Intuitivamente,
comparamos los cambios en el estado de resultados de estados que adoptaron leyes a los cambios internos en
estados no adoptivos durante el mismo período de tiempo. Por otra parte, identificamos principalmente los efectos
comparando los cambios en los estados de la Doctrina del Castillo con otros estados de la misma región del país,
incluyendo los efectos fijos regionales por año. Por lo tanto, la suposición de identificación crucial es que en
ausencia de las leyes de la Doctrina del Castillo, los estados adoptantes habrían experimentado cambios en el
crimen similares a los estados no adoptivos en la misma región del país.
Nuestros datos nos permiten probar y relajar esta suposición de varias maneras. En primer lugar, la evidencia
gráfica y los resultados de regresión muestran que los resultados de los dos grupos no divergieron en los años
previos a la adopción. Además, mostramos que nuestros hallazgos son robustos a la inclusión de covariables
temporales como la demografía, la policía, las condiciones económicas y la asistencia pública, así como a la
inclusión de niveles de delincuencia contemporáneos no afectados por las leyes de la Doctrina del Castillo que
representan Para las tendencias generales del crimen. Esto sugiere que otros determinantes conocidos de los
índices de delincuencia eran ortogonales a la variación interna dentro de las leyes de la Doctrina del Castillo. En
líneas similares, ofrecemos pruebas de placebo mostrando que las leyes de la Doctrina del Castillo no afectan a
los crímenes que no deben ser disuadidos por las leyes, como el robo de vehículos y el robo. El hecho de no
encontrar efectos proporciona una prueba más de que las tendencias generales del delito eran similares en la
adopción y en los estados no adoptivos. Por último, permitimos tendencias de tiempo lineales específicas del
estado.
Los resultados indican que la perspectiva de afrontar la auto-evaluación adicional no disuade del crimen.
Específicamente, no encontramos evidencia de efectos de disuasión sobre el robo, robo o asalto agravado.
Además, nuestras estimaciones son suficientemente precisas como para descartar efectos de disuasión
significativos.
En contraste, encontramos evidencia significativa de que las leyes conducen a más homicidios. Las
estimaciones indican que las leyes aumentan los homicidios por un 8 por ciento estadísticamente significativo,
lo que se traduce en 600 homicidios adicionales por año en los estados que expandieron la Doctrina del Castillo.
La magnitud de este hallazgo es similar a la reportada en un artículo reciente de McClellan y Tekin (2012), que
examinan el efecto de estas leyes sobre el homicidio con armas de fuego usando los datos de certificación de la
muerte de Vital Statistics. , Demostramos además que esta divergencia en las tasas de homicidio en el momento
de la ley de la Doctrina del Castillo es mayor que cualquier divergencia entre los mismos grupos de estados en
cualquier momento en los últimos 40 años y que magnitudes de este tamaño surgen raramente por azar cuando
aleatoriamente Asignando las leyes de placebo en conjuntos de datos estructurados de forma similar que abarcan
los años anteriores a la expansión de la Doctrina del Castillo. En resumen, encontramos pruebas convincentes de
que al reducir los costos esperados asociados con el uso de la fuerza letal, las leyes de la Doctrina del Castillo
inducen más de ella.
Finalmente, realizamos varios ejercicios para examinar la posibilidad de que los homicidios criminales
adicionales inducidos por las leyes fueran legítimamente justificados, pero la Policía la denunciara erróneamente
al FBI. Concluimos, sobre la base de estos hallazgos, que es improbable, aunque no imposible, que todos los
homicidios adicionales estuvieran legalmente justificados, pero que la policía los haya denunciado erróneamente
como asesinato o homicidio no negligente.
En conjunto, estos hallazgos sugieren que los incentivos importan en un sentido importante: reducir el umbral
para el uso justificado de la fuerza letal da lugar a más de ella. Por otra parte, también hay un límite al poder de
los incentivos, ya que los criminales no parecen ser disuadidos cuando las víctimas están facultadas para usar la
fuerza letal para protegerse.
Estos hallazgos también tienen implicaciones políticas significativas. La primera es que estas leyes no parecen
ofrecer ningún beneficio ocultado a la sociedad en general en forma de disuasión. Por otro lado, el principal
inconveniente potencial de la ley es el aumento del número de homicidios. Por lo tanto, nuestra opinión es que
cualquier evaluación de estas leyes debe sopesar los beneficios de un mayor margen de maniobra y las
protecciones dadas a las víctimas de delitos violentos reales contra el aumento neto de la pérdida de vidas
inducida por las leyes.

II. Doctrina del castillo Ley y datos

A. Ley de Doctrina del Castillo
El principio del "deber de retirarse" se origina en el derecho común inglés, por el cual uno tenía que "retirarse a
la pared" y así no poder retroceder con seguridad antes de responder a un atacante con fuerza mortal. La excepción
a esta regla es si el ataque está dentro de la casa, o "castillo", en cuyo caso ya no existe el deber de retirarse. El
deber de retirarse, y la excepción de la Doctrina del Castillo, seguían siendo influyentes en el estatuto estatal y
(principalmente) en la jurisprudencia, aunque la jurisprudencia en algunos estados divergía del deber de
retroceder el requisito con el tiempo. En 2005, una ola de estados comenzó a aprobar leyes que pusieron
explícitamente la "Doctrina del Castillo" en estatutos estatales. Más importante aún, estas leyes también
expandieron la Doctrina del Castillo eliminando la obligación de retirarse de una lista de lugares específicos,
como el vehículo, el lugar de trabajo y, en algunos casos, cualquier lugar en el que uno tenga derecho legal de
ser. Casi todas estas leyes también fortalecieron las protecciones legales de otras maneras. Algunas leyes añadían
una presunción de temor razonable a una lesión grave o muerte inminente, que transfiere la carga de la prueba al
fiscal para demostrar que alguien actuó de manera irrazonable. Del mismo modo, muchas leyes también otorgan
inmunidad de responsabilidad civil cuando se utiliza la fuerza defensiva de una manera justificada por la ley.
Colectivamente, estas leyes reducen el costo de usar la fuerza letal para protegerse, aunque también disminuyen
el costo de la escalada de la violencia en otros conflictos.
Nuestro entendimiento es que la razón principal de estas leyes era proveer un margen legal adicional a las
víctimas potenciales en situaciones de autodeterminación, no para disuadir al crimen. Por lo tanto, hay pocas
razones para creer que la promulgación de estas leyes coincidió con otras políticas que se espera puedan afectar
al crimen o los homicidios, o con expectativas sobre delitos futuros. Sin embargo, dedicamos un gran esfuerzo a
evaluar si los efectos estimados que encontramos pueden deberse a algún otro factor de confusión, más que a los
cambios en la ley.
Para determinar si y cuando los estados aprobaron las leyes de la Doctrina del Castillo, buscamos boletines de
noticias y otras fuentes como el Instituto de Acción Legislativa de la Asociación Nacional de Rifles para
determinar si un estado parecía haber aprobado una ley que fortaleciera la ley de autodefensa de estas maneras .
Específicamente, codificamos los atributos específicos de cada estatuto estatal y clasificamos si la ley i) elimina
el deber de retirarse de algún lugar fuera del hogar, ii) elimina el deber de retirarse de cualquier lugar al que tenga
derecho legal Iii) añadió una presunción de temor razonable a la persona que utilizaba la fuerza letal, y iv) eliminó
la responsabilidad civil de los que actuaban bajo la ley. Luego clasificamos a un estado como si tuviera una ley
de Doctrina del Castillo si eliminan el deber de retirarse en algún lugar fuera del hogar. Nuestro objetivo al
hacerlo fue crear una lista de estados que expandieron la Doctrina del Castillo y, en general, pasaron cambios
significativos a su ley de autodefensa que sería ampliamente reportada.
La Tabla 1 muestra los estados clasificados como que han promulgado las leyes de la Doctrina del Castillo entre
2000 y 2010. Clasificamos a 21 estados como que han aprobado las leyes de la Doctrina del Castillo, ya que cada
uno de estos estados amplió las protecciones de la Doctrina del Castillo a lugares fuera del hogar. De éstos, 17
estados eliminaron el deber de retirarse en cualquier lugar que uno tiene el derecho legal de ser, 13 incluyeron
una presunción de temor razonable y 18 eliminaron explícitamente la responsabilidad civil. Nuestro análisis
principal agrupa todas estas leyes en conjunto y, por lo tanto, capta el efecto promedio del intento de aprobar una
ley similar a las aprobadas en estos 21 estados. Sin embargo, dado que tal enfoque es tal vez innecesariamente
contundente, en el Apéndice de la Tabla A1 se muestran resultados para diferentes subgrupos de estos estados.
Observamos, sin embargo, que debido al alto grado de colinealidad y al potencial de efectos de interacción, no
intentamos distinguir entre los efectos causados por los diferentes atributos de estas leyes.
B. Datos
Los datos de los resultados provienen de los Informes de Delitos Uniformes del FBI (UCR) y cubren los 50
estados de 2000-10. Específicamente, usamos datos de homicidio, robo, robo y agresión agravados de los datos
oficiales de la UCR publicados en línea por el FBI. Además, para las otras variables no disponibles en la UCR
en línea, se usan datos de los archivos maestros del FBI (Retorno A y Informe Suplementario de Homicidios).
Utilizamos estos datos para probar si hacer más fácil para las personas el uso de fuerza letal en el autodesarrollo
disminuye el crimen o aumenta el homicidio. Para la disuasión, nos centramos en tres resultados criminales. El
primero es el robo, que se define como "la entrada ilegal de una estructura para cometer un delito grave o un
robo" (FBI 2004). El segundo es el robo, defi nido como "la toma o el intento de tomar algo de valor del cuidado,
custodia o control de una persona o personas por la fuerza o la amenaza de fuerza o violencia y / o poniendo a la
víctima en el temor" FBI 2004). Por último, también examinamos el asalto agravado, que el FBI defiende como
"un ataque ilegal de una persona a otra con el propósito de infligir lesiones corporales graves o agravadas", y
suele acompañarse del uso de un arma (FBI, 2004) . En todos los casos, se podría esperar que los delincuentes
racionales sean menos propensos a cometer esos crímenes bajo la Doctrina del Castillo expandida, ya que el
mayor alcance para el uso de la fuerza letal justificada por parte de la víctima eleva el costo esperado para el
criminal.
La medida de homicidio que usamos es el total de homicidios, definida como la suma de asesinato y homicidio
no negligente. También examinamos el asesinato por separado para determinar exactamente cómo la policía está
clasificando los homicidios adicionales.
Un aumento en el homicidio criminal podría representar la escalada de la violencia por delincuentes, la escalada
de la violencia en conflictos no letales o, posiblemente, un aumento en homicidio legalmente justificado que es
mal reportado como asesinato o homicidio no negligente. Con el fin de arrojar luz sobre ese tema, observamos
otros dos resultados, los cuales miden la escalada de la violencia por los criminales en respuesta a la Doctrina del
Castillo. La proporción de robos cometidos con un arma de fuego mide si los delincuentes responden por ser más
propensos a llevar y usar armas durante la comisión de un crimen, como se podría esperar si creen que se
enfrentarán con la fuerza letal de la víctima. También examinamos los asesinatos tipo felonía y sospechosos, que
también miden la escalada de la violencia por delincuentes. Esperamos ver incrementos en estos resultados si las
leyes de la Doctrina del Castillo inducen a los criminales a ser más propensos a llevar y utilizar armas mortales
durante la comisión de los crímenes.
Además, también preguntamos si las leyes aumentan los homicidios que son reportados al FBI como "homicidios
justificados por ciudadanos privados", que el FBI defi nes como "el asesinato de un delincuente durante la
comisión de un delito grave" (Uniform Crime Reporting Manual 2004). La principal desventaja de estos datos
es que se cree que se subestiman; Kleck (1988) estima que alrededor de un quinto de homicidios legalmente
justificados son reportados de esa manera al FBI. Sin embargo, tenga en cuenta que usamos estos datos sólo para
buscar evidencia de cambios relativos en homicidios legalmente justificados. A continuación, utilizamos esas
estimaciones, junto con los supuestos sobre el grado de subnotificación, para determinar si todo el aumento de
los homicidios penales puede explicarse como homicidios legalmente justificados.
Los datos también nos permiten realizar varias pruebas de placebo o de falsificación. Específicamente, utilizamos
datos sobre la tasa de robo y robo de vehículos de motor para determinar si las leyes de la Doctrina del Castillo
parecen afectar esos crímenes. En ambos casos esperamos no encontrar efectos mientras se mantengan los
supuestos de identificación de nuestro diseño de investigación diferencia-diferencia, los cuales discutiremos
extensamente en la siguiente sección.
Finalmente, tenemos datos sobre varias variables de control variables en el tiempo. Específicamente, observamos
el número de policías equivalentes a tiempo completo por cada 100.000 residentes del estado (Informes
Uniformes de Crímenes 2000-10). También incluimos medidas contemporáneas y rezagadas del número de
personas encarceladas en una prisión estatal por cada 100.000 residentes (Boletín de Estadísticas de la Oficina
de Justicia 2000-10). Estas variables capturan los efectos de la disuasión y la incapacidad causada por la policía
adicional o el encarcelamiento.
Además, tenemos dos variables de la Encuesta de la Comunidad Americana de la Oficina del Censo de los
Estados Unidos que miden las oportunidades legales locales, incluyendo el ingreso mediano de la familia y la
tasa de pobreza. También tenemos datos sobre la proporción de hombres blancos y negros en los grupos de 15-
24 y 25-44 años de cada estado a lo largo del tiempo (American Community Survey 2000-10). Finalmente,
medimos la generosidad de la asistencia pública en cada estado midiendo el gasto per cápita en asistencia y
subsidios y gasto per cápita en bienestar público (US Census 2000-2010).
III. Identificación
Para distinguir el efecto de las leyes de la Doctrina del Castillo de los factores de confusión, aprovechamos la
variación dentro del estado inducida por el hecho de que 21 estados aprobaron esas leyes entre 2000 y 2010.
Específicamente, usamos un diseño de investigación de diferencia-in- Si los resultados cambian más en los
estados que adoptan las leyes de la Doctrina del Castillo que en los estados que no lo hacen, y se enfocan
principalmente en las comparaciones dentro de la región.
Formalmente, estimamos los modelos fijos de datos de panel de mínimos cuadrados ordinarios (OLS), donde
seguimos la convención y usamos el logaritmo del resultado por 100.000 habitantes como variable dependiente.
Para homicidio, también estimamos modelos binomiales negativos. Los modelos de mínimos cuadrados
ordinarios se estiman con y sin ponderación por población del estado. El modelo de MCO estimado es:
ε
Outcomeit = β0CDLit + β1Xit + ci + ut + it

Donde CDLit es la variable de tratamiento que es igual a la proporción del año t en la cual el estado i tiene una
ley efectiva de la Doctrina del Castillo, Xit es el vector de variables de control y ci y ut control para efectos fijos
estatales y anuales, respectivamente. Además, en la mayoría de los modelos también incluimos los efectos fijos
por región del Censo, para permitir que los estados en diferentes regiones del país sigan diferentes trayectorias y
tomen en cuenta los choques diferenciales por región a lo largo del tiempo. Tenga en cuenta que para los estados
que promulgaron la ley a mediados del año, fijamos el CDL igual a la proporción del año en que la ley estaba
vigente, aunque las estimaciones son casi idénticas cuando excluimos el año de adopción. Los errores estándar
robustos se agrupan a nivel estatal, aunque también hacemos ejercicios adicionales en el espíritu de Bertrand,
Dufl o y Mullainathan (2004) para asegurar que los errores estándar se están estimando con precisión, así como
para realizar inferencias usando estimaciones de placebo desde pre - Datos de la Doctrina del Castillo. Este último
enfoque de utilizar distribuciones de las estimaciones de placebo Hoekstra y Cheng 831

Para hacer la inferencia es similar en espíritu al enfoque de inferencia de permutación utilizado en el método de
control sintético por Abadie, Diamond y Hainmueller (2010).
Puesto que nos basamos primordialmente en especificaciones que incluyen efectos fijos estatales y efectos fijados
por regiones, la suposición de identificación es que en ausencia de las leyes de la Doctrina del Castillo, los estados
adoptantes habrían experimentado cambios en la delincuencia similares a los estados no adoptivos En la misma
región del país. Nuestros datos nos permiten probar y relajar esta suposición de identificación de varias maneras.
Primero, buscamos evidencia gráfica de si los dos grupos divergieron antes del tratamiento. En líneas similares,
ofrecemos una prueba estadística formal incluyendo un indicador en la ecuación 1 para los dos años anteriores a
la aprobación de las leyes. Es decir, preguntamos si los estados que aprueban las leyes divergen incluso antes de
aprobar las leyes. Si lo hacen, sugiere que la suposición de identificación de nuestro diseño de investigación es
violada.
También examinamos si los determinantes de la delincuencia en el tiempo son ortogonales a la variación dentro
del estado en las leyes de la Doctrina del Castillo. Bajo nuestro supuesto de identificación, factores como las
condiciones económicas, el gasto en bienestar social y la intensidad policial no deberían cambiar más con el
tiempo en la adopción de estados que los estados no adoptivos, ya que esto sugeriría que el crimen en los dos
grupos podría haber divergido incluso en ausencia de tratamiento. Por lo tanto, examinamos si la adición de estos
controles cambia nuestras estimaciones de una manera significativa. En la medida en que nuestras estimaciones
de diferencias e incertidumbres permanecen sin cambios, proporciona cierta seguridad de que nuestro diseño de
investigación es razonable.
En líneas similares, también mostramos resultados de especificaciones que incluyen el robo de vehículos
motorizados contemporáneos y el robo como controles. Si bien es posible que las leyes de la Doctrina del Castillo
pudieran afectar estos crímenes, esperaríamos que tales efectos fueran de segundo orden y, en su mayoría, de
magnitud pequeña. Por lo tanto, usamos estas medidas de delincuencia como controles que capturan cualquier
tendencia diferencial en la delincuencia en la adopción y estados no adoptivos. También realizamos ejercicios de
falsificación usando estos crímenes como resultados para probar explícitamente si las leyes de la Doctrina del
Castillo parecen afectar a crímenes no relacionados con el autodesarrollo. Si nuestra suposición de identificación
se sostiene, esperaríamos ver ningún efecto en estos crímenes.
Por último, permitimos tendencias de tiempo lineales específicas del estado, permitiendo así que cada estado siga
una tendencia diferente.

IV. Resultados
A. Pruebas de falsificación
Una manera de probar la suposición de identificación es examinar directamente si los crímenes que no deben ser
afectados por las leyes -y por lo tanto representar las tendencias generales del crimen- parecen estar afectados
por las leyes. Encontrar efectos sobre los crímenes que deberían ser exógenos a la ley de la Doctrina del Castillo
invalidaría nuestro diseño de investigación.
Por lo tanto, examinamos si las leyes de la Doctrina del Castillo parecen afectar el robo o el motor
Robo de vehículos. Aunque es posible que estos resultados sean afectados directamente por las leyes de
autodefensa, argumentamos que tales efectos deberían ser de segundo orden en el mejor de los casos.
Los resultados se muestran en la Tabla 3, que utiliza un formato similar a los cuadros posteriores que muestran
otros resultados. Las columnas 1 a 6 representan estimaciones de MCO que son ponderadas por población,
mientras que las columnas 7 a 12 son estimaciones OLS no ponderadas. La primera columna de cada grupo
controla únicamente los efectos fijos estatales y anuales. La segunda columna añade efectos fijos de región-b y-
y mientras que la tercera columna añade controles que varían en el tiempo. La cuarta columna incluye
adicionalmente una variable indicadora para los dos años anteriores a la adopción de la Ley de Doctrina del
Castillo; La quinta baje el indicador principal, pero añade controles para el hurto contemporáneo y el robo de
vehículos de motor. Por último, la última columna controla los efectos fijos estatales, los efectos fijos de región
por año, los controles que varían en función del tiempo y las tendencias de tiempo lineales específicas del estado.
Las estimaciones para el robo son cercanas a cero y estadísticamente insignificantes en todas las especificaciones.
Las estimaciones del efecto en el registro de la tasa de robo de vehículos de motor son más interesantes. Los
resultados de las Columnas 1 y 7, en los que sólo se incluyen los efectos fijos estatales y anuales, proporcionan
evidencia sugestiva de incrementos en el robo de vehículos de 5 a 8 por ciento, el último de los cuales es
significativo al 10 por ciento. Sin embargo, incluyendo los efectos fijos por regiones en las Columnas 2 y 8 hace
que la estimación caiga a cero o incluso se vuelva negativa, y ambas son estadísticamente insignificantes. Esto
sugiere que explicar las diferencias en las tendencias regionales de alguna manera puede ser importante para
evaluar el impacto de las leyes de la Doctrina del Castillo.

B. Disuasión
Ahora examinamos si el fortalecimiento de la ley de autodefensa disuade de la delincuencia. Examinamos tres
tipos de delitos: robo, robo y asalto agravado. En la medida en que los delincuentes respondan al mayor riesgo
real o percibido de que las víctimas usarán la fuerza letal para protegerse, esperaríamos que estos crímenes
declinen después de la adopción de la Doctrina del Castillo.
Los resultados se muestran en la Tabla 4, donde las primeras seis columnas muestran las estimaciones de una
regresión de OLS ponderada por la población del estado, mientras que las últimas seis columnas provienen de
regresiones de MCO no ponderadas. Los resultados de la Columna 1 en el Panel A para el robo son similares a
los hallazgos para el robo de vehículos de motor, ya que las estimaciones van del 6 al 8 por ciento y son
estadísticamente significativas al nivel del 5 por ciento. De nuevo, sin embargo, la inclusión de los efectos de
oído de región por año en las columnas 2 y 8 reduce considerablemente las estimaciones y todos son
estadísticamente indistinguibles de cero en el nivel del 5 por ciento.
Es importante destacar que hay poca evidencia de efectos de disuasión en cualquier especificación para cualquier
resultado: De las 36 estimaciones reportadas, ninguna es negativa y estadísticamente significativa al nivel del 10
por ciento. Las estimaciones son suficientemente precisas como para descartar grandes efectos de disuasión. Por
ejemplo, en nuestra especificación preferida en la columna 3, los límites inferiores de las estimaciones sobre
robo, robo y asalto agravado son -2,1 por ciento, -1,9 por ciento y -2,5 por ciento. Dicho de otra manera, nuestras
estimaciones y errores estándar de la columna 3 indican que si realizáramos este experimento de política de la
Doctrina del Castillo muchas veces, esperaríamos que el 90 por ciento del tiempo encontraríamos efectos de
disuasión inferiores al 0.7 por ciento, 0.4 por ciento, Y 0,5 por ciento por robo, robo y agresión agravada,
respectivamente. En resumen, estas estimaciones proporcionan evidencia fuerte contra la posibilidad de que las
leyes de la Doctrina del Castillo causen efectos de disuasión económicamente significativos. Por lo tanto, si bien
la ley de la Doctrina del Castillo puede beneficiar a los legalmente justificados para protegerse en sí misma, no
hay evidencia de que la ley provea efectos positivos al disuadir el crimen de manera más general.
C. Homicidio
Ahora nos referiremos a si el fortalecimiento de las leyes de autodeterminación aumenta el homicidio criminal.
Dado que las leyes reducen los costos esperados asociados con el uso de la violencia, la teoría económica
predeciría que habría más de ella.
Empezaremos mostrando los datos brutos en un conjunto de cifras. La Figura 1 muestra las tasas de homicidios
logarítmicos en el tiempo para adoptar estados y estados no adoptivos, por año de adopción. Por ejemplo, la
Figura 1a muestra la tasa de homicidios registrados para el estado adoptivo de 2005 (Florida), en relación con
los estados que no adoptaron la ley de 2000-10. Si bien es algo difícil de apreciar la magnitud de los cambios en
el tiempo a partir de los gráficos y teniendo en cuenta que el año de adopción sólo se trata parcialmente, dos
patrones surgen. La primera es que con la excepción de los dos estados que adoptaron en 2008 (Ohio y Virginia
Occidental), las tasas de homicidio de los estados adoptantes tienen una trayectoria similar a la de los estados no
adoptivos antes de la adopción de la ley. Es decir, hay pocas razones para creer que las tasas de homicidio de los
estados adoptantes habrían aumentado en relación con los estados no adoptivos en ausencia de tratamiento.
En segundo lugar, el Gráfico 1 muestra que hay un gran e inmediato aumento de homicidios para los estados que
adoptaron en 2005, 2006 y 2009. Del mismo modo, mientras que los seis estados que adoptaron en 2007 o 2008
no parecen experimentar mucho de un aumento relativo en los Año de adopción o el año siguiente, en particular
no experimentaron la disminución relativa de las tasas de homicidios que otros estados de todo el país tuvieron
en 2009 y 2010. Por supuesto, dadas las pequeñas muestras involucradas, es difícil inferir mucho acerca del corto
plazo Versus patrones de largo plazo en estos diferentes conjuntos de estados, pero es claro de los datos en bruto
que los estados de la Doctrina del Castillo experimentaron un aumento relativo en los homicidios después de la
adopción.
A partir de un modelo de diferencias e inferencias en el que controlamos los efectos fijos del estado y de la región
y los covariables que varían en el tiempo, y luego permiten la divergencia tres y cuatro años antes de la adopción,
uno y dos años antes de la adopción , El año de adopción, el primero y segundo años después de la adopción, y
tres o más años después de su adopción. Las estimaciones son relativas a la diferencia promedio en las tasas de
homicidios registrados cinco o más años antes de la adopción de la ley.
De acuerdo con la Figura 1, hay poca evidencia de divergencia en los años previos a la adopción. Por ejemplo,
no hubo casi divergencia en los cuatro años previos a la adopción usando el modelo binomial negativo, y sólo
alrededor del 1 al 2 por ciento usando OLS ponderada. Para la MCO ponderada, la divergencia aumenta al 10
por ciento después del año de tratamiento, ya alrededor del 8 por ciento en el modelo binomial negativo. Esto
ofrece una previsualización del efecto estimado sobre el homicidio de alrededor del 8 por ciento. Hay evidencia
más modesta de divergencia antes de la adopción usando OLS no ponderada, aunque todavía parece haber un
discreto cambio en el año de tratamiento de alrededor de 2,5 por ciento a 7 por ciento. La diferencia entre la
divergencia estimada de preadaptación en las especificaciones ponderadas y no ponderadas parece ser en gran
parte debido a los estados de población pequeños de Dakota del Norte y Dakota del Sur.
Pasamos ahora a estimar el efecto promedio de las leyes en un marco de regresión de diferencias-i n-diferencias.
Los resultados se muestran en los paneles A, B y C de la Tabla 5, los cuales muestran estimaciones de OLS con
estimación poblacional, estimaciones de MCO no ponderadas y estimaciones a partir de un modelo binomial
negativo. Las estimaciones de la regresión binomial negativa se interpretan de la misma manera que las de un
modelo OLS log-lineal. Los resultados del modelo OLS ponderado por la población que se muestra en el Panel
A indican que las leyes incrementaron las tasas de homicidios en un 8 a 10 por ciento; Las seis estimaciones son
estadísticamente significativas al nivel del 5 por ciento, y tres son significativas al nivel del 1 por ciento. Las
estimaciones de las regresiones de MCO no ponderadas mostradas en el panel B oscilan entre el 5 y el 9 por
ciento, aunque todas se miden de manera imprecisa: las estadísticas de t están comprendidas entre 0,6 y 1,5. Las
estimaciones en el Panel C de un modelo binomial negativo indican que la Doctrina del Castillo conduce a un
aumento del 6 al 11 por ciento en el homicidio. Todas las estimaciones binomiales negativas que incluyen efectos
fijos en el año de la región son significativas al nivel del 5 por ciento, y lo que no lo es (columna 1) es significativo
al nivel del 10 por ciento. Finalmente, observamos que las estimaciones de homicidios son similares para varios
subconjuntos de los estados adoptantes, como se muestra en el Cuadro A1 del Apéndice. La única diferencia es
que las estimaciones son algo mayores, aunque no de manera estadística, para el subconjunto de estados
adoptantes identificados por Koons (2006) como no requiriendo anteriormente el deber de retroceder en la ley o
en la jurisprudencia (más típica).

También hemos hecho pruebas adicionales para asegurarnos de que estamos haciendo inferencias correctas sobre
la significancia estadística. Hacia ese fin hacemos pruebas en el espíritu de Bertrand et al. (2004), en el cual
seleccionamos aleatoriamente los paneles de oído de 11 y de 1960 a 2004, y luego asignamos aleatoriamente
estados a las fechas de tratamiento encontradas en nuestros datos, sin reemplazo. Por lo tanto, asumimos que un
estado expandió la Doctrina del Castillo el 1 de octubre del sexto año del panel de 11 años (igual que Florida
adoptó en 2005, el sexto año de nuestro panel) y que otros 13 estados adoptaron en el séptimo Año del panel de
11 años, etc. Generamos distribuciones de estimaciones y preguntamos con qué frecuencia rechazamos la
hipótesis nula de ausencia de efecto al nivel del 5 por ciento, así como qué proporción de las estimaciones de
placebo son mayores que el efecto estimado real De la expansión (real) de la Doctrina del Castillo. Esta última
figura corresponde a un p-v alue y es similar al método utilizado en métodos de control sintéticos (Abadie et al.,
2010), así como por Chetty, Looney y Kroft (2009).
Las distribuciones de placebo resultantes de 1.000 dibujos aleatorios se muestran en la Figura 3, y corresponden
a la Tabla 5 resultados de la Columna 2 de los Paneles A, B y C, respectivamente. Los resultados de las
estimaciones ponderadas poblacionales de placebo de la OLS sugieren que los errores estándar agrupados
robustos pueden ser un poco demasiado pequeños: el 10,0 por ciento de las estimaciones simuladas son
significativos en el nivel de 5 por ciento. Sin embargo, la estimación del 9,46 por ciento en la columna 2 se sitúa
en el percentil 95,4 de las estimaciones de placebo, lo que significa que sólo el 4,6 por ciento de las estimaciones
de placebo son mayores que las estimaciones de placebo.
Los resultados para los resultados de la simulación de OLS no ponderada también son interesantes. Por un lado,
las simulaciones sugieren que los errores estándar agrupados de las regresiones de MCO no ponderadas son
precisos: 5.7 por ciento de las estimaciones simuladas son significativas al nivel de 5 por ciento. Al mismo
tiempo, sin embargo, la estimación de 8.1 por ciento mostrada en la Tabla 5 corresponde al percentil 95.1, lo que
le daría una p-v alue de 4.9 por ciento utilizando la permutación-b ased enfoque de la inferencia. Esto sugiere
que los resultados en el Panel B de la Tabla 5 subestiman el grado de significación estadística.
Finalmente, las simulaciones para el modelo binomial negativo de efecto fijo correspondiente a la Columna 2 del
Panel C indican que el 7,6 por ciento de las estimaciones de placebo son significativas al nivel de 5 por ciento,
mientras que el 14,1 por ciento son significativas al nivel de 10 por ciento. Como se muestra en la Figura 3, la
estimación de 7.3 por ciento en la Tabla 5 se ubica en el percentil 95.7, ya que menos del 5 por ciento de las
estimaciones de placebo fueron mayores que la estimación real en las simulaciones.
Sobre la base de estos ejercicios, concluimos que es poco probable que hubiéramos obtenido estimaciones de la
magnitud y significancia estadística mostradas en los paneles A, B y C de la Tabla 5 debido al azar.
También hemos realizado simulaciones para ver si las tasas de homicidios de estos 21 estados en particular
divergieron en la forma en que lo hicieron después de adoptar la Doctrina del Castillo a finales de los años 2000.
Para ello, creamos 40 conjuntos de datos de panel, cada uno cubriendo períodos separados de 11 años entre 1960
y 2009. En cada panel de 11 años, asumimos que la Florida adopta la Doctrina del Castillo el 1 de octubre del
sexto año y que los 13 Los estados adoptados en 2006 adoptados en el séptimo año, etc. Ninguna de las 40
estimaciones correspondientes a las regresiones de la población OLS o de la regresión binomial negativa fueron
mayores que las mostradas en la columna 2 de la tabla 5. En el caso de Las regresiones no ponderadas de la OLS,
sólo 1 de las 40 estimaciones de placebo fue mayor que la estimación actual del 8,1% mostrada en la Tabla 2,
Panel B, de la Tabla 5. La divergencia promedio estimada a lo largo de los 40 años fue -0,008, -0,004 y - 0,005
a través de la OLS no ponderada, OLS ponderada y modelos binomiales negativos.
Por lo tanto, no hay evidencia de Hoekstra y Cheng de que las tasas de homicidio en los estados de Doctrina del
Castillo muestran una tendencia general a aumentar en relación con sus contrapartes regionales: En los últimos
40 años casi nunca lo han hecho tanto como lo hicieron inmediatamente después de la Doctrina del Castillo.
Dada la robustez de las estimaciones a varias especificaciones, vale la pena considerar lo que uno tendría que
creer para que un factor de confusión cause el aumento observado en las tasas de homicidio, en lugar de
expansiones de la Doctrina del Castillo. Es decir, uno tendría que creer que otra cosa causó que los homicidios
aumentaran en relación con los estados no adoptivos inmediatamente después de que las leyes fueran
promulgadas, pero no en los años previos a la promulgación. Además, este factor de confusión sólo debió haber
causado una divergencia en las tasas de homicidio a finales de los años 2000 coincidiendo con la aprobación de
la ley de la Doctrina del Castillo y no en ningún momento en los 40 años anteriores. Además, este factor de
confusión debe causar un aumento de los homicidios en los estados de la Doctrina del Castillo después de la
adopción, pero no causar un aumento similar en los estados de la misma región del país que no expandió la
Doctrina del Castillo en ese momento. Además, el factor de confusión debe hacer que los estados adoptantes se
aparten de su propia tendencia de preadaptación en la tasa de homicidios, coincidiendo con la promulgación de
la ley de la Doctrina del Castillo. El factor de confusión también debe aumentar los homicidios en la adopción
de los estados después de la adopción, sin causar aumentos proporcionales en el robo de vehículos de motor,
hurto, robo, robo o asalto agravado. Por último, el factor de confusión no debe estar correlacionado con los
cambios en las condiciones económicas, la generosidad del bienestar y las tasas de encarcelamiento y vigilancia
en la adopción de los estados inmediatamente después de la adopción. No podemos pensar en ningún factor de
confusión que pueda ajustarse a esta descripción y, por lo tanto, interpretamos el aumento de los homicidios
como el efecto causal de la Doctrina del Castillo expandida.

D. Homicidio: Interpretación
Colectivamente, vemos estos hallazgos como pruebas convincentes de que las leyes de la Doctrina del Castillo
aumentan el homicidio. Sin embargo, observamos que uno de los inconvenientes de la medida de homicidio es
que podría incluir homicidios que están justificados bajo la nueva ley de autodefensa, pero fueron reportados
incorrectamente como homicidios criminales en lugar de homicidios justificados. Si todos los homicidios
adicionales fueran reportados como homicidios criminales, el aumento no puede ser visto por todos como
inequívocamente malo. Observamos, sin embargo, que el aumento neto no puede ser impulsado por una
sustitución uno a uno de homicidios de agresores por homicidios de víctimas inocentes. Por el contrario, para
que todo el aumento del homicidio sea impulsado por el uso de la fuerza por la vida, habría que haber al menos
algunos casos de múltiples asesinos asesinados por una víctima asesinada.
Para arrojar luz sobre este tema, buscamos directamente evidencias a favor o en contra de las diferentes
interpretaciones del aumento en el homicidio reportado. Comenzamos examinando si las leyes aumentan el
número de homicidios clasificados como asesinatos. Esta clasi fi cación disponible en los archivos de Retorno
excluye las clasificaciones no negligentes de homicidio que se podría pensar que se usarían más a menudo en
asesinatos potenciales de autodefensa que no se clasifiquen como homicidios justificables. Las estimaciones en
el Panel A de la Tabla 6 indican un incremento similar en el número de homicidios, lo que sugiere que la policía
está clasificando estos homicidios como homicidios.
A continuación, pasamos a evaluar si los criminales parecen escalar la violencia en respuesta a las leyes de la
Doctrina del Castillo. Por ejemplo, un delincuente racional puede responder a un aumento real o percibido en la
probabilidad de encontrarse con una víctima dispuesta a usar la fuerza letal usando un arma mortal. Por lo tanto,
examinamos si la doctrina ampliada del castillo aumenta los asesinatos tipo felonía y sospechosos, que parecían
cometidos durante un delito grave. Los resultados se muestran en el Panel B de la Tabla 6. La estimación de la
Columna 1, que controla solamente los efectos fijos estatales y anuales, es de 10 por ciento y es estadísticamente
indistinguible de cero. Las estimaciones de las especificaciones, incluyendo los efectos fijos regionales por año,
son más sugerentes de un efecto de escalada criminal: Las estimaciones en las Columnas 2 a 5 son alrededor del
20 por ciento y son estadísticamente significativas a los niveles de 10, 5, 1 y 5 por ciento, Respectivamente,
aunque observamos que la estimación se reduce a cero al permitir tendencias de tiempo específicas del estado en
la Columna 6. También examinamos si los criminales son más propensos a usar armas de fuego durante robos.
Los resultados en el Panel C de la Tabla 6 indican que hay poca evidencia de este tipo de escalada, al menos una
vez que se comparan estados con otros en su misma región. En resumen, mientras encontramos evidencia
sugestiva de escalada por delincuentes, no es concluyente.

Finalmente, pasamos a la evidencia de si las leyes incrementan el número reportado de homicidios justificados.
El problema con estos datos es que se cree que los homicidios justificados no se informan: Kleck (1988) estima
que sólo un quinto de homicidios legalmente justificados por civiles es reportado. Sólo 200 a 300 homicidios se
clasifican de esta manera cada año en los Estados Unidos, en comparación con alrededor de 14.000 homicidios
criminales totales. Sin embargo, a pesar de que el nivel de homicidios justificados puede no estar informado, los
cambios relativos en el homicidio justificado pueden seguir siendo informativos. Como resultado, nos enfocamos
en examinar el aumento relativo de los homicidios justificados y luego estimar cuántos homicidios legalmente
justificados adicionales hay realmente al escalar la cifra de la Doctrina antes del casamiento por estimaciones de
subnotificación.
Los resultados se muestran en los paneles D y E de la Tabla 6. El Panel D muestra las estimaciones de regresiones
no ponderadas en las que el número de homicidios justificados es la variable dependiente. Los efectos estimados
oscilan entre 1 y 4,3 homicidios justificables adicionales, lo que es relativo a un promedio de referencia de 4,9
homicidios justificados por estado en el año anterior a la expansión de la Doctrina del Castillo. La estimación en
nuestra especificación preferida en la columna 3 es 3.2, es estadísticamente significativa en el nivel del 5 por
ciento, y representa un aumento del 65 por ciento. ,
El Panel E reporta estimaciones a partir de un modelo binomial negativo. Las estimaciones van desde un aumento
insignificante del 28 por ciento hasta un incremento significativo del 57 por ciento.
Utilizando estas estimaciones, pasamos ahora a evaluar si los aumentos relativos observados en la Tabla 6 pueden
explicar el aumento total en el homicidio, dados los cálculos del grado de subnotificación de homicidios
legalmente justificados. El aumento relativo estimado más grande de una especificación en la Tabla 6 que
controla los efectos fijos en la región es de 70 por ciento, lo que es relativo a un total de referencia de 103
homicidios justificados en los 21 estados en el año anterior a la Doctrina del Castillo promulgación. Suponemos
que i) los departamentos de policía no son menos propensos a reportar un homicidio idéntico como sea
justificable después de la expansión de la Doctrina del Castillo, y ii) el aumento relativo de homicidio legalmente
justificado debido al cambio en la ley no es menor para las agencias de informes que Para las agencias no
registradas. Consideramos que la primera de estas suposiciones es probable que se mantenga, y la segunda como
razonable, aunque enfatizamos que son de hecho suposiciones. La combinación de estos supuestos con nuestras
estimaciones en la Tabla 5 sugiere que el verdadero aumento de la proporción de homicidios legalmente
justificados en los 21 estados no debería ser mayor al 70 por ciento.
Kleck (1988) informa que aproximadamente un quinto de los homicidios legalmente justificados son reportados
correctamente, mientras que los otros son clasificados como homicidios (criminales). Dado los 103 casos de
homicidios justificados de la Doctrina Pre-Castle, esto sugiere que la cifra verdadera es 515. Un aumento del 70
por ciento significa que la expansión de la Doctrina del Castillo causa otros 361 homicidios legalmente
justificados, de los cuales 289 (80 por ciento) Mis) reportados como homicidios. Recordemos que las
estimaciones de la Tabla 5 indican que la ley de la Doctrina del Castillo causa aproximadamente un aumento del
8 por ciento en el homicidio, lo que se traduce en 611 homicidios adicionales dados los 7.632 homicidios antes
de la Doctrina del Castillo. Por lo tanto, bajo estas suposiciones, nuestra mejor estimación es que no más de la
mitad de los homicidios adicionales causados por la ley de la Doctrina del Castillo estaban legalmente
justificados.
Por supuesto, diferentes supuestos producen conclusiones diferentes. Por ejemplo, suponiendo que sólo el 10 por
ciento de los homicidios legalmente justificados se denuncian correctamente, junto con un aumento relativo del
70 por ciento y la segunda hipótesis señalada anteriormente, sugeriría que todos los homicidios adicionales
estaban legalmente justificados.
Para resumir nuestros resultados, no encontramos evidencia de que el fortalecimiento de la ley de autodefensa
elimine la delincuencia. Por otro lado, encontramos que una consecuencia primaria de las leyes de la Doctrina
del Castillo es aumentar el homicidio por un valor estadísticamente y económicamente significativo del 7 al 10
por ciento. Los aumentos relativos de homicidios justificados a lo largo de una estimación del grado de
subnotificación sugieren que es improbable pero no imposible, que los homicidios criminales adicionales conste
exclusivamente de homicidios legalmente justificados. Destacamos, sin embargo, que la conclusión de uno sobre
esa cuestión depende de suposiciones acerca de la naturaleza y el grado de subnotificación de homicidios
legalmente justificados.

CONCLUSIÓN V
En los últimos años, más de 20 estados han fortalecido sus leyes de autodefensa adoptando las leyes de la
Doctrina del Castillo. Estos estatutos amplían el alcance del uso justificado de la fuerza letal en defensa propia,
indicando las circunstancias en que se justifica la autodeterminación y eliminando el deber de retirarse de una
lista de lugares protegidos fuera del hogar. Además, en muchos casos también establecen una presunción de
temor razonable y eliminan la responsabilidad civil. Por lo tanto, estas leyes podrían hipoteticamente disuadir el
crimen o, alternativamente, aumentar el homicidio.

Los resultados presentados indican que las expansiones de la Doctrina del Castillo no disuaden el crimen.
Además, nuestras estimaciones son suficientemente precisas como para descartar efectos de disuasión de tamaño
moderado. Por lo tanto, aunque nuestra opinión es que es a priori razonable esperar que el fortalecimiento de la
ley de autodefensa disuadiría el crimen, encontramos que este no es el caso.
De manera más significativa, los resultados indican que las leyes de la Doctrina del Castillo aumentan los
homicidios totales en un 8 por ciento. Dicho de otra manera, las leyes inducen 600 homicidios adicionales por
año en los 21 estados de nuestra muestra que expandieron la Doctrina del Castillo durante este período de tiempo.
Esta conclusión es robusta a un amplio conjunto de especificaciones de diferencias e incertidumbres, incluyendo
efectos fijos de región por año, tendencias de tiempo lineales específicas del estado y controles de factores de
tiempo como factores económicos, estado El gasto en bienestar social y las tasas policiales y de encarcelamiento.
Estos hallazgos aportan evidencia de que reducir el costo esperado de la fuerza letal hace que haya más de ella.
Una cuestión crítica es si todos los homicidios adicionales que se reportaron como asesinatos o homicidios no
negligentes podrían haber sido legalmente justificados. Sobre la base de los resultados de varias pruebas y
ejercicios realizados aquí, nuestra opinión es que esto es poco probable, aunque no imposible.
Con respecto a la política, nuestros hallazgos sugieren que un debate informado sobre estas leyes pesará los
beneficios de las mayores protecciones otorgadas a las víctimas contra el aumento neto de muertes violentas que
resultan. En términos más generales, nuestros hallazgos indican que los incentivos y los costos esperados son
importantes cuando se trata de decidir si se usa fuerza letal.