La determinación de la mina a cielo abierto a subterránea

transición: Un nuevo método

D Whittle 1, E Brasil 2, PA Grossman 3, JH Rubinstein 4, DA Thomas 5,

1.
MAusIMM, graduado Investigador, Departamento de Ingeniería Mecánica de la Universidad de
Melbourne, Parkville, Vic 3010. E-mail: dwhittle1@student.unimelb.edu.au

2.
Profesor Asociado y Lector, Departamento de Ingeniería Eléctrica y Electrónica de la Universidad
de Melbourne, Parkville Vic 3010. E-mail: brazil@unimelb.edu.au

3.
Investigador Principal del Departamento de Ingeniería Mecánica de la Universidad de Melbourne,
Parkville, Vic 3010. E-mail: peterag@unimelb.edu.au

4.
MAusIMM, profesor del Departamento de Matemáticas y Estadística de la Universidad de Melbourne,
Parkville, Vic 3010. E-mail: rubin@ms.unimelb.edu.au

5.
MAusIMM, Profesor, Jefe del Departamento y Decano Asociado de Investigación, Departamento de Ingeniería Mecánica de la Universidad de
Melbourne, Parkville, Vic 3010. E-mail:
doreen.thomas@unimelb.edu.au

1
ABSTRACTO
Muchos Reservas de Mena se recogen mediante una combinación de cielo abierto y métodos de minería subterránea. En estos casos no es
a menudo material que pueda ser extraído por cualquier método, y una elección tiene que ser hecho. El área que contiene este material se
conoce como la zona de transición. La decisión de dónde terminar el cielo abierto y empezar el metro se conoce como el problema de la
transición y ha sido objeto de atención en la literatura desde los años 1980.

En el presente trabajo se realiza una revisión de los enfoques existentes para el problema de la transición que abarca: Gráfico de la teoría de
optimización basado empleando un enfoque de costo de oportunidad; heurística y programación entera. También se presenta un enfoque de
costo original oportunidad, lo que le permite tomar en cuenta un pilar corona, y mostrar cómo el nuevo enfoque puede ser mejor aplicado a través
de la aplicación convencional de una herramienta de optimización mina existente.

INTRODUCCIÓN
La aplicación generalizada de optimización matemática de los contornos de pozo tuvo sus comienzos con el lanzamiento de paquetes de
optimización de programación por Whittle (ahora propiedad de Dassault Systèmes GEOVIA) en la década de 1980. El software incluye varios
motores de optimización, incluyendo uno basado en el algoritmo gráfico desarrollado por Lerchs y Grossmann (1965). Este algoritmo,
comúnmente conocido como el LG Algoritmo, proporciona un método exacto para optimizar el contorno de una mina a cielo abierto. Picard
(1976) demostró que el problema de optimización esquema hoyo era equivalente a un problema de flujo máximo, lo que significa que un gran
número de algoritmos de flujo máximo existentes se podría aplicar. Giannini et al. (1991) desarrollaron un paquete de software utilizando un
algoritmo de flujo máximo y otros (por ejemplo Zhao y Kim (1992)) han propuesto o métodos que producen resultados equivalentes a la LG
Algoritmo con el potencial para hacerlo en menos tiempo ideado. Sin embargo, el algoritmo LG todavía se piensa que es el optimizador hoyo
más comúnmente utilizado.

El LG algoritmo sólo optimiza el contorno en boxes, pero en combinación con otras herramientas de optimización, una amplia gama de
análisis y decisiones de planificación se puede apoyar (por ejemplo, Ramazan (2007), Stone et al. (2004), Whittle (2011) y Whittle ( 2014)).
Bienstock y Zuckerberg (2010) han publicado un método para optimizar simultáneamente el contorno pozo y el horario sujeto a una serie de
limitaciones laterales.

La optimización de los planes de la mina subterránea ha recibido menos atención, aunque la heurística para la optimización del sobre de
rebaje se han desarrollado (por ejemplo, Alford (1995), Alford y Hall (2009), Thomas y Earl (1999), Bai et al. (2014) y Sandanayake et al.,
(2015)) y algunos están ahora disponibles en el software comercial. Además, algoritmos y software se han desarrollado para optimizar el
acceso a los rebajes de la superficie ya sea a minimizar los costos (por ejemplo, Brasil y Grossman (2008), Brasil et al. (2013)) o maximizar el
valor actual neto (VAN) (Sirinanda et al . (2015A), Sirinanda et al. (2015b)).

Varios autores han abordado el tema de la optimización conjunta de cielo abierto y minas subterráneas y algunos se han centrado sobre
todo en la optimización de la transición de la minería a cielo abierto para la minería subterránea, y que nos lleva a este trabajo, el resto de
los cuales se organiza como sigue:

• Enfoques actuales - resume las diversas formas en que los académicos y profesionales han leído el problema de transición y el
estado del arte en cuanto a las herramientas aplicadas a la optimización y toma de decisiones.

• Nuevo Enfoque Costo de oportunidad - un nuevo modelo matemático que se adapta un algoritmo de optimización de tajo
existente para incluir los impactos físicos y económicos de un pilar de la corona que separan una mina a cielo abierto de una
mina subterránea.

• Demostración del Enfoque del costo de Nueva Oportunidad - implementa el nuevo método en el software Whittle.

• Consideraciones prácticas - discute cómo el nuevo método puede ser incorporado en un flujo de trabajo de planificación de transición más
amplia.

Los enfoques actuales

Nilsson (1981) dio buena cuenta de los factores que deben tenerse en cuenta al planificar una transición de cielo abierto para la
minería subterránea, incluyendo las interacciones geotécnicos, consideraciones económicas y los retos operativos. Reconoció que el
diseño óptimo a cielo cambia si

2
partes más profundas del yacimiento pueden ser extraídos por una mina subterránea y su ilustración de la diferencia se incluye en
la Figura 1.

Figura 1: Ejemplos originales de Nilsson (1981) muestra la relación entre una mina a cielo abierto y una mina subterránea en el mismo depósito mineral
(izquierda), y el cambio típico en la forma de la mina a cielo abierto como resultado de la subterráneo
oportunidad (derecha).

papel de Nilsson es anterior a la amplia disponibilidad de software de optimización de tajo y él no dio una explicación detallada de los cálculos
que conducen a un cambio en la forma de hoyo. Whittle (1990) incorporó un método en el software de optimización de tajo que tiene en
cuenta el valor que el mineral extraído, si tiene por el método subterráneo. Consideremos un caso en el que algunos bloques pueden ser
extraídos por cualquiera cielo abierto o método subterráneo. Para dicho bloque, el valor utilizado para la optimización de la fosa debe ser la
diferencia entre su valor a cielo abierto y subterránea su valor. El supuesto que sustenta esto es que para un bloque que puede ser explotado
por cualquier método, si no se extrae por el método a cielo abierto, se extrae por el método subterráneo. de ahora en adelante nos referiremos
a esto como el enfoque de costo de oportunidad.

Cuando se aplica el enfoque de costo de oportunidad, el cielo abierto, casi siempre se hace más pequeño. Hay más de una manera de generar un
hoyo más pequeño utilizando el software de optimización de tajo, por ejemplo, es común el uso de una técnica llamada pozo de parametrización para
generar una familia de pozos flexionando el precio de los productos básicos. Sin embargo, el pozo ha creado usando el enfoque de costo de
oportunidad puede no coincidir con la forma y el tonelaje de cualquiera de los hoyos creados usando técnicas de parametrización regulares, debido a
las diferentes formas en las que se calculan los valores de bloque.

Chen et al. (2003) describieron un método de forma similar a Whittle (1990) y Camus (1992), pero sin optimización exacta, y afirmó que es una
práctica aceptada en Rusia y China. Se incluyeron la consideración de un pilar de la corona, que los autores anteriores no tenían. Un pilar
corona es un cuerpo de roca deja en su lugar por encima de la parte menos profunda de una mina subterránea para asegurar la estabilidad en
el suelo anteriormente. La necesidad de estabilidad es impulsado por el uso de la tierra, que en algunos casos es la minería a cielo abierto. El
pilar corona también actúa para reducir o evitar la entrada de agua a la mina subterránea y para asegurar la estabilidad de la cavidad a
continuación. Una indicación de la posición de un pilar corona se proporciona en la Figura 2. Cuando se utilizan pilares de la corona, su diseño
debe tener en cuenta las características geotécnicas de la roca nativa y los tamaños y formas previstas de los tajos subterráneos (Carter
(2000)). Tenga en cuenta que el uso de pilares de la corona no es universal, ya que la espeleología de la planta por encima de la mina
subterránea es a veces un resultado deseado o aceptable, si se pueden establecer buenos controles de ingeniería y operacionales.

3
 Figura 2: Ilustración de un pilar corona entre un cielo abierto y mina subterránea.

Lo que los métodos antes mencionados tienen en común es el uso de una herramienta de optimización de tajo (o un equivalente heurística), que
considera el coste asociado a la oportunidad perdida de mineral de la mina en la mina subterránea. Los métodos optimizar sólo en la forma y tamaño
de la fosa, y lo hacen con el fin de maximizar el flujo de efectivo descontado. optimización de tajo sin embargo puede ser incorporado en un flujo de
trabajo más amplia con otras herramientas de optimización para soportar una amplia gama de análisis y planificación decisiones: Finch y Elkington
(2011) abogan por el análisis de escenarios automatizado en el que se evaluó una serie de profundidades de transición candidatos con el software de
optimización de programación . Roberts et al. (2013) proporcionan un estudio de caso utilizando un número de diferentes internamente y herramientas
de optimización disponibles en el mercado. La mina no identificado tiene una mina subterránea existente y está contemplando una expansión a cielo
abierto que podría extraer material que de otro modo se extrae en una futura expansión subterránea. Estos autores fueron capaces de comparar un
número de diferentes escenarios de transición, cada uno con horarios optimizados y puntos de corte.

Chung et al. (2015) formuló un modelo de programación entera de las minas a cielo subterráneas y abiertas con pilar corona y hizo optimización
tratables mediante el uso de restricciones de pendiente pozo y del sobre stope muy simples. Un número de investigadores también han estado
trabajando en la optimización se acerca a tener en cuenta en un pilar de la corona, y para optimizar directamente para la maximización del valor
actual neto (VAN), a través del desarrollo de herramientas de optimización de propósito construido. Bakhtavar et al. (2008) publicó el primero de
sus varios trabajos sobre el tema, aplicando el enfoque de costo de oportunidad a través de un algoritmo heurístico. Utilizaron calculan ratios de
desmonte (la relación entre la masa de residuos y la masa de mineral, con el primero pueda ser excavado con el fin de acceder a este último) en
lugar de cualquier optimización para la determinación de la cielo abierto. Bakhtavar et al. (2009) determinaron la profundidad transición a través
de la comparación de los cálculos del VAN tanto a cielo abierto y subterráneas opciones para cada nivel. Bakhtavar et al. (2012) aplicaron
programación entera en la consideración de la profundidad de transición, teniendo en cuenta el pilar corona (con las toneladas retirados del
subterráneo). Compararon un rango de profundidades de transición con el fin de determinar la profundidad que dio la más alta NPV, aunque
aplican sólo a un modelo de dos dimensiones. Newman et al. (2013) formuló la transición como un gran problema en la red de más larga
trayectoria monolítico. MacNeil y Dimitrakopoulos (2014) formularon la transición a cielo abierto a subterránea como un problema de optimización
estocástica. Con el fin de hacer que el problema tratable, que representaban las minas en un conjunto de estratos: conceptualmente cortes
horizontales del modelo. Los autores incorporan la consideración de un pilar de la corona, las decisiones de corte y procesamiento de las
decisiones de tipos de minería en el modelo de optimización. El resultado es una asignación de estratos para abrir hoyo, pilar corona y mina
subterránea respectivamente.

En resumen, hay tres enfoques generales:

• Utilizar el LG algoritmo (o un equivalente) y un modelo de costo de oportunidad para el cálculo del punto de transición óptimo. El
enfoque optimiza los valores netos de efectivo, y no puede tener en cuenta un pilar corona.

4
 • Utilizar herramientas de optimización construido propósito que emplean modelos de programación entera mixta que maximizan el valor presente
neto. Con el fin de hacer que el problema tratable, simplificar el potencial a cielo abierto y formas de minería subterránea considerablemente.

• Utilizar los flujos de trabajo que dependen de una combinación de herramientas de optimización y criterio para tomar una amplia gama de decisiones de
planificación, incluyendo la profundidad de transición, con el fin de maximizar el VAN.

Ninguno de los enfoques puede manejar toda la gama de complejidades que enfrentan los planificadores de la mina. Los métodos LG algoritmo
utilizan un enfoque de optimización de tajo muy capaz y maduro, pero no pueden modelar el pilar corona, u optimizar para VPN directamente.
Las herramientas de optimización especialmente diseñados pueden manejar VAN y el pilar corona, pero son muy simplista en su tratamiento del
cielo abierto y subterráneas diseños. En la siguiente sección superar algunas de estas deficiencias, centrándose especialmente en un nuevo
modelo para la aplicación del enfoque de costo de oportunidad mediante el algoritmo de LG que ofrece para el modelado muy flexible de las
características físicas y económicas del pilar corona.

NUEVO ENFOQUE COSTE DE OPORTUNIDAD

Hemos ideado un nuevo enfoque de costo de oportunidad a través de tres modificaciones a la construcción del modelo que se presenta al
LG Algoritmo y un cambio en la interpretación de los resultados de la optimización. Comenzamos mediante la reformulación del modelo
desarrollado por Lerchs y Grossmann (1965) y el enfoque convencional para aplicar el enfoque de costo de oportunidad. a continuación, se
describen las modificaciones.

Lerchs Grossmann Modelo

El modelo Lerchs y Grossmann describen era bastante general. En esta exposición se centra en la implementación industria minera del
modelo (por ejemplo, el uso de bloques rectangulares regulares). También actualizamos la notación matemática. Hay dos modelos
relacionados:

1. modelo de bloques : Un modelo de bloque se compone de bloques rectangulares regulares que representan aire, residuos
roca y material mineralizado en un marco tridimensional. Teniendo en cuenta el precio y la información de costos, es posible
asignar un valor monetario a cada uno de los bloques.

2. Dígrafo : A dígrafo se compone de vértices y arcos (conexiones entre vértices dirigida).

Es un tipo definido de modelo en una rama de las matemáticas llamado Graph Theory.

El problema de optimización a cielo abierto implica encontrar el subconjunto de bloques en el modelo de bloques que maximiza el valor total mientras que obedecer
las restricciones taludes de los tajos. Sin embargo, en la elaboración de un algoritmo de optimización, es más conveniente para ponerlo en práctica en un dígrafo,
por lo que necesitamos una representación dígrafo del modelo de bloques.

Dejar que el conjunto • de vértices • • y el conjunto • de arcos • • = ( • •, • •) definir un dígrafo • = (•, •). En este dígrafo:

• cada vértice • • ∈ • corresponde a bloquear • en el modelo de bloques, y tiene un peso • • ∈ ℝ. El peso representa el valor del bloque
correspondiente • en el modelo de bloques. El peso • • =
• • - • • dónde • • es el ingreso y • • es el costo de extracción. En aras de la brevedad, a veces utilizamos los términos vértice y bloquear
indistintamente a continuación.

• cada arco • • = ( • •, • •), • • ∈ • representa una dependencia de la minería, específicamente relacionado con la necesidad de descubrir un bloque y
para mantener la máxima taludes seguros. Si la explotación del bloque representado por el vértice • •, depende del bloque representado
por • • que se extrae, a continuación, el arco • • =
(• •, • •) serán incluidos en •.

Un subgrafo cerrada • • de • es un gráfico ( •, • •), de tal manera que:

• • ⊆ •, y si • • ∈ • y ( • •, • •) ∈ •, entonces • • ∈ •
• • • ⊆ •, y si • • ∈ • y • • ∈ • y ( • •, • •) ∈ •, entonces ( • •, • •) ∈ • •

La Figura 3 incluye una ilustración de un modelo de dos dimensiones con arcos (izquierda) y un ejemplo de un subgrafo cerrado (derecha). En un
modelo de dos dimensiones con bloques cuadrados, sólo se requieren tres arcos por bloque para modelar las pendientes de 45 grados. Se
necesitan treinta o más arcos por bloque para modelar pistas con precisión en un modelo típico tridimensional.

5
Figura 3: Un modelo de dos dimensiones con arcos que representan las dependencias de bloques (izquierda) y un ejemplo subgrafo cerrado de la
dígrafo (derecha).

El problema de optimización en boxes antes mencionado puede ahora ser reformulado en términos teoría de grafos como encontrar un subgrafo
cerrada • • de • que maximiza • •:

••• • = • • Σ •
•: ••∈•

Lerchs y Grossmann (1965) definen un algoritmo gráfico para resolver el problema antes mencionado. El algoritmo ha sido ampliamente
aceptado y aplicado y no es necesaria en este documento para repetir la misma.

La Figura 4 ilustra un diseño óptimo hoyo. En este ejemplo sencillo de dos dimensiones, taludes son 45 grados y hay sólo unas pocas
cuadras. En la práctica, los modelos son tridimensionales; tener decenas de miles a millones de bloques; y tienen requisitos complejos
taludes de los tajos. modelo y algoritmo de Lerchs y Grossmann de acomodar estos requisitos prácticos.

Figura 4: Izquierda: Un modelo simple para la optimización cielo abierto. Los números representan los valores ( metro yo). Derecha: El pozo óptima.

Enfoque del costo de oportunidad convencional

La forma convencional de aplicar el enfoque de costo de oportunidad (Whittle (1990), Camus (1992)) es modificar la forma • • se calcula
para cada bloque:
•- •• •- (• •• - • ••)
••= ••

Dónde:

••• El ingreso a cielo abierto

••• El costo de extracción a cielo abierto

6
• •• Los ingresos minería subterránea

• •• El costo de extracción minera subterránea

• y su subsuelo
Existen diferencias en la forma en que el costo de extracción a cielo abierto • •
contrapartida • •• se calculan. El costo de extracción a cielo abierto se calcula suponiendo que el bloque ya se destapa y listo para la mía. Este
supuesto es importante debido a que el valor total • • del subgrafo cerrada • • ( que representa el pit) incluye los valores para todos los bloques
que deben ser extraídos de acuerdo a las precedencias definidos por los arcos. En consecuencia, si, en el cálculo de • •
• para un bloque, la

costo de descubrimiento de ese bloque se cuenta, entonces esto conduce a una doble contabilización del costo descubrimiento. En contraste, las
precedencias para los bloques que se extraen por el método subterráneo (si no extraído por el método de cielo abierto) no están representados en el
modelo. En consecuencia, con el fin de calcular el costo de extracción subterránea • •• para un bloque, es necesario incluir los costes para obtener
acceso, especialmente el coste prorrateado de excavación derivas, ejes y / o disminuciones que no están representados explícitamente en el modelo.
La manera en que • •• se calcula tiene implicaciones importantes en cuanto a la aplicación práctica del enfoque de costo de oportunidad, que se analizan
más adelante en este documento (véase la sección Consideraciones prácticas más abajo).

La Figura 5 proporciona una ilustración de cómo funciona el enfoque de costo de oportunidad. El modelo que para la Figura 4 se muestra a la
izquierda. valores subterráneos se muestran en el centro, y el modelo combinado y pit óptimo con coste de oportunidad aplicada se muestran a
la derecha.

Figura 5: Ilustración de cómo funciona el enfoque de costo de oportunidad.

Primera Modificación - Enfoque del costo de oportunidad Alternativa

Esta primera modificación permite la implementación del enfoque de costo de oportunidad de una manera diferente. Esta nueva forma
produce resultados idénticos al original, y proporciona una base para mejoras adicionales.

Se introduce un segundo modelo de bloques con las mismas dimensiones que el primero, pero que representa exclusivamente a los bloques
en potenciales rebajes subterráneos. Tanto el nuevo modelo de subterráneo y el modelo a cielo abierto original, ocupan el mismo espacio
tridimensional.

Para dar cabida a la representación de este segundo modelo en el dígrafo renombramos los vértices del modelo original a partir de • • ∈ • a • •
• ∈ • • y definir nuevos vértices • •• ∈ • • correspondiente a la nueva

subterránea modelo de bloques mía.

• = ••∪ ••
•∈ • • están dadas por • • •= •• •- •• •. Pesos para vértices • •• ∈ • • son dados
Pesos para vértices • •
por • •• = - (• •• - • ••).

Tenemos en cuenta los nuevos tipos de arcos cambiando el nombre de la serie original de los arcos • a • cartografía • • dentro • •. cada arco • •• ∈ • representa una
dependencia minería para mantener la máxima taludes seguras como se ilustra anteriormente en la Figura 3.

Con el fin de reproducir el enfoque convencional de coste de oportunidad en el nuevo dígrafo se introduce un conjunto de arcos • cartografía • •
• a su correspondiente vértice • ••,
dentro • •. cada arco • •• ∈ • conecta el vértice • •

7
para cada • •• que tiene un peso definido. La posición de • •• en el espacio tridimensional es idéntica a la de • •
•.

•∈ • • se incluye en •, y si • •• = ( • • •, • ••) existe, entonces • •• ∈ • • es también

El efecto es que si vértice • •
•
incluido. Esto hace que el costo de oportunidad en el cálculo • = • Σ •: ••
•∈• •• +Σ •••∈• • •• •: .

Cuando el LG algoritmo se aplica a este modelo, se encuentra un subgrafo • (•) = (•, • •) de • = (•, •) que maximiza • = • Σ
•
•: ••
•∈• •• +Σ •••∈• • •• •: dónde • = • • ∪ • •, y • = • • ∪. El nuevo modelo reduce

para el mismo tipo de problema gráfico como antes, pero los resultados se interpretan de una manera nueva, como se ilustra en la figura 6. El modelo

a cielo abierto está a la izquierda y el modelo subterráneo está a la derecha. Para mayor claridad ilustrativa, sólo 12 de los 36 arcos • •• ∈ • son
•
exhibidos. Recordar estos arcos se conectan los vértices • •
a los vértices • ••, para cada vértice • •• que tiene un peso definido. los bloques verdes de la izquierda ( • • ∩ •) son bloques en el cielo abierto óptima.
Los bloques verdes a la derecha ( • • ∩ •) son bloques ya no está disponible para la minería subterránea.

Figura 6: Modelo de hueco abierto (izquierda) y el modelo subterráneo (derecha).

Segunda modificación - Simple corona pilar

Un pilar corona “simple” es una en la que se proyecta el contorno de la base del pozo en la parte superior de la envolvente de la minería
subterránea con la proyección desplazada verticalmente por el espesor requerido del pilar corona. “Simple” en este caso se refiere a la
formulación del problema, en lugar de la forma de los sobres de minería.

La modificación de un simple pilar corona es cambiar la forma en arcos • mapa de • • dentro • •. cada arco
• al vértice • ••, para cada • •• que tiene un peso definido. • •• es un bloque de bajo • ••,
• •• ∈ C conecta el vértice • •
donde la separación vertical es igual al espesor requerido del pilar corona y se administra de acuerdo a las limitaciones
geotécnicas.

La Figura 7 ilustra cómo esta modificación cambia el resultado. En este ejemplo, la altura requerida del pilar corona es igual a dos veces la
altura de un bloque. En consecuencia, los arcos del mapa En el modelo a cielo abierto • • en bloques de dos niveles más bajos en el modelo
subterráneo • • ( Comparar con la Figura 6). Se muestran los bloques adicionales requeridos para el pilar corona. Para mayor claridad ilustrativa,
sólo 12 de los 36 arcos
•∉ •}.
• •• ∈ • son bloques shown.The en el pilar de la corona se pueden identificar como el conjunto • = {• •• ∈ • • ∩ •: • •

8
 Figura 7: Offset arcos tienen en cuenta el pilar corona.

En el ejemplo mostrado en la Figura 6, el tamaño óptimo foso ( • • ∩ •) no ha cambiado, pero otros casos pueden construirse en la que el
tamaño óptimo pozo disminuye. Es fácil ver que esto puede ser el caso ya que los bloques adicionales que se requieren para el pilar corona
reducen el valor de la fosa óptima. Sin embargo, también hay casos en los que la adición de un pilar corona aumenta el tamaño de la fosa
óptima, y ​la sección de demostración siguiente proporciona un ejemplo.

Este enfoque “simple pilar corona” ha logrado la separación vertical entre el cielo abierto y la mina subterránea, pero en el ejemplo
mostrado en la Figura 7, la forma del pilar de corona no es casi ciertamente práctico para la mina subterránea. La tercera modificación
se describe a continuación aborda esta cuestión.

Tercera modificación - bien formada pilar corona

Con el fin de proporcionar una forma más práctica para el pilar corona, definimos un tercer conjunto de arcos •
cartografía • • dentro • •. arcos • •D ∈ • ciclos de forma dirigida en cada nivel compuestas de arcos ( • ••, • ••), • •• ≠ • •• . Cada ciclo representa la forma
• se incluye en • y
requerida por la corona a un nivel dado. Si • •
•, • ••) existe, entonces • •• También se incluirán en •, junto con cada otro vértice en su ciclo.
si un arco ( • •
La figura 8 muestra dos ejemplos. Cada ciclo define la forma requerida para la parte superior del bloque de minería subterránea. Si cualquier bloque se
incluye en un subgrafo cerrada •, entonces cada bloque en su ciclo también se incluirá en •. El ejemplo de la izquierda proporcionaría una parte superior
plana. El ejemplo de la derecha proporcionaría una parte superior en forma de cúpula aproximado en los niveles superiores, y plana tops en niveles
inferiores. Estas ilustraciones son de dos dimensiones para mayor claridad. En un modelo en tres dimensiones, los ciclos se pueden utilizar para crear
cualquier forma que no se solapan tridimensionales.

9
 Figura 8: Cada ciclo define la forma requerida para la parte superior del bloque de minería subterránea.

La Figura 9 proporciona una ilustración. arcos • •• ∈ • ( no se muestra) imponer una parte superior plana de la corona (véase la Figura 8 izquierdo). En este
caso, el fondo de la fosa se ha aplanado también.

Figura 9: Arcos • •• ∈ • ( no se muestra) imponer una parte superior plana de la corona (véase la Figura 8 izquierdo). En este caso, el fondo de la fosa tiene
sido aplanada también.

El modelo modificado completa

• = (•, •) Un dígrafo que representa el problema de optimización a cielo abierto con la opción
subterránea y previsiones por un pilar corona bien formada.

•••∈ •• Vértices correspondientes a los bloques • potencialmente explotable por el método de cielo abierto

• •• ∈ • • Vértices correspondientes a los bloques • potencialmente explotable por el método

subterráneo

• = ••∪ ••

10
 •, •• •), • •• ∈ • cartografía • • dentro • •. Cada arco representa una
• arcos • •• = ( • •
la dependencia de la minería para mantener la máxima taludes seguros.

•, • ••), • •• ∈ • cartografía • • dentro • •

• arcos • •• = ( • •
• al vértice • ••, para cada • •• que tiene una
Cada arco se conecta vértice • •
peso definido. • •• es un bloque de bajo • ••, donde la separación vertical es igual al espesor
requerido del pilar corona.

• arcos • •• = ( • ••, • ••), • •• ∈ • cartografía • • dentro • • formando ciclos dirigidos en cada nivel compuesta de
arcos ( • ••, • ••), • •• ≠ • •• . Cada ciclo representa la forma requerida por la corona a un nivel dado.

•=•∪•∪•
•= •• •- •• • •∈ •• • que representa el valor a cielo abierto de la
•• ∀• • El peso de vértice • •
bloque correspondiente.

• •• = - (• •• - • ••) ∀• •• ∈ • • El peso de vértice • •• que representa el valor subterráneo negativo del bloque correspondiente (el
coste de oportunidad).

• • = ( •, • •) Un subgrafo de • definida por un conjunto de vértices • ⊂ • y que contiene todos los arcos que
conectan los vértices de • en •.

El problema es encontrar un subgrafo cerrada • • de • que maximiza • •

•
••• • = • • Σ • + Σ • ••
•∈•
•: •• •: •••∈•

Los resultados se interpretan como:

•••∈ • Bloques en el cielo abierto óptima.

• •• ∈ • Los bloques no disponibles para la minería subterránea (incluidos los tacos en el pilar de la corona).

•∉ •}
• = {• •• ∈ • • ∩ •: • • Bloques en el pilar corona.

•\• • Bloques disponibles para la minería subterránea.

DEMOSTRACIÓN del nuevo enfoque OPORTUNIDAD COST

Demostramos el nuevo enfoque de costo de oportunidad a través del uso convencional del software GEOVIA Whittle. Los datos que
utilizamos es una versión modificada de la conocida conjunto de datos Marvin.

El modelo original Marvin comprende alrededor de 60 000 bloques de aire, residuos indefinido y material mineralizado. Para modificar el modelo
que extendieron la primera baja del yacimiento de mineral para simular profunda potencialmente explotable por el método de corte abierto o
subterránea. a continuación, copiamos este modelo ampliado y modificado para crear el segundo modelo subterráneo. Las elevaciones de la
corte abierto Marvin modificado y modelos subterráneos se muestran en la Figura 10. El Marvin original está en el cuadrado superior izquierdo. El
modelo de metro está a la derecha. Para simular el caso en el que no todo el material está disponible para la minería subterránea, hemos
eliminado material de óxido cerca de la superficie y las limitaciones espaciales más arbitrarias impuestas. Estos yacimientos no se ven naturales,
pero su complejidad y tamaño son más que suficientes para probar los nuevos métodos. El yacimiento en este ejemplo es contigua, pero los
métodos funcionará tan bien con yacimientos fragmentados. Los modelos juntos contienen alrededor de 250 000 bloques.

11
 Figura 10: El Marvin original está en el cuadrado superior izquierdo. El modelo de metro está a la derecha.

Demostración 1 - Pilar simple Corona

En esta demostración, se incluye la primera y segunda modificaciones en el enfoque de costo de oportunidad. Con el fin de generar la • arcos,
que utilizan la función de ajuste de la pendiente Whittle, con los ajustes estándar taludes de los tajos Marvin, pero restringido al modelo a cielo
abierto. Hemos creado el • arcos en Microsoft Excel y los importados en Whittle.

El resultado se muestra en la Figura 11. La línea de color negro de la izquierda es la fosa. Los contornos negras a la derecha también se incluyen en los
resultados, sino que representan áreas que ya no están disponibles para la minería subterránea. El pilar corona es el espesor correcto, pero tiene una
forma poco práctica. Demostración 2 muestra cómo una modificación adicional puede resolver este problema.

Figura 11: La línea de negro de la izquierda es la fosa. Los contornos negras a la derecha también se incluyen en los resultados, sino que representan
áreas que ya no están disponibles para la minería subterránea.

Demostración 2 - bien formados Pilar Corona

En esta demostración, se incluyen las tres modificaciones en el enfoque de costo de oportunidad. Hemos creado arcos • en Microsoft Excel y
los importó en GEOVIA Whittle. Estos arcos asegurar que una bien formada pilares de la corona se incluyen en la optimización. Los
resultados se muestran en la Figura 12.

12
 Figura 12: El pilar corona es el espesor correcto y tiene una forma controlada por el • arcos.

Resumen de los resultados

La Tabla 1 muestra los resultados resumidos de los ensayos clave. El primer hallazgo importante es que la primera modificación produce
resultados idénticos al método estándar de costo de oportunidad. Con la segunda modificación, vemos el impacto de un pilar de la corona y
como se esperaba, el valor se ha reducido, ya que el pilar corona requiere que una cantidad significativa de material se deja en el suelo. De
interés es que el pozo óptima es más profunda con el pilar corona que sin, un resultado particular a este conjunto de datos: Al empujar el
pilar de la corona hacia abajo, se esteriliza menos material mineralizado ya que el yacimiento se estrecha. Con la tercera modificación se
introdujo un pilar corona bien formada. Esta restricción adicional reduce el valor de la mina más como se esperaba.

Tabla 1: Resumen de los Resultados de los ensayos clave.

Caso arcos minas Valor

(Tiempo de procesamiento)

Marvin con extensión vertical 124 440 B: 3 296 908 Pit Ore: 350mt Pit A cielo abierto: $ 1 483 millones

bloques (8 seg) C: 0 Profundidad: 630m Subterráneo: n/A

D: 0 Niveles UG: n / a Total: $ 1 483 millones

oportunidad estándar cuesta 124 440 B: 3 296 908 Pit Ore: 237mt Pit A cielo abierto: $ 1 230 millones

bloques (8 segundos) C: 0 Profundidad: 510m Subterráneo: $ 830

D: 0 Niveles UG: 16 Total: $ 2 060m

En primer mod. - OPP alternativo. costar 248 B: 6 733 168 C: Pit Ore: 237mt Pit A cielo abierto: $ 1 230 millones

880 bloques (11 seg) 13 524 Profundidad: 510m Subterráneo: $ 830

D: 0 Niveles UG: 16 Total: $ 2 060m

En segundo lugar mod. - Simple corona de pilar 248 B: 6 733 168 C: Pit Ore: 295mt Pit A cielo abierto: $ 1 396 millones

880 bloques (15 seg) 13 524 Profundidad: 540m Subterráneo: $ 483

D: 0 Niveles UG: 11 ~ 19 millones Total:$ 1 879m

En tercer lugar mod. - corona formada Bueno pilar 248 B: 6 733 168 C: Pit Ore: 307mt Pit A cielo abierto: $ 1 402 millones

880 bloques (14 seg) 13 524 D: 12 Profundidad: 450m Subterráneo: $ 452

075 Niveles UG: 14 millones Total:$ 1 858m

CONSIDERACIONES PRÁCTICAS
El LG algoritmo fue diseñado para optimizar un esquema cielo abierto con el fin de maximizar los flujos de caja descontados. planificadores
de la mina son más comúnmente interesado en maximizar el VAN más que el valor no descontado, pero como se explica en la introducción,
se han desarrollado técnicas para permitir

13
el LG algoritmo que se utilizará en la búsqueda de ese objetivo. En este trabajo se ha desarrollado un enfoque de modelado que se
extiende el uso de la LG algoritmo para optimizar el contorno hoyo, teniendo en cuenta el valor de oportunidad de una mina subterránea y
la exigencia de un pilar corona bien formada encima de ella. Este nuevo método de flujos de caja descontados maximiza, pero en cuanto a
la aplicación regular del LG Algoritmo, creemos que se puede utilizar para contribuir a la maximización de la VPN.

Como parte del desarrollo de este trabajo, solicitamos una discusión en las redes sociales (Whittle et al.
2015). El siguiente es un resumen de las observaciones realizadas por los contribuyentes:

• Basado en un número de casos reales, el valor (medido como NPV) pueden ser relativamente insensibles a una
+ / - 50 metros cambian desde el punto de transición óptimo.

• Teniendo en cuenta la observación anterior, es útil a la sensibilidad valor de prueba en cada caso. Esto puede conducir a la identificación de opciones
(por ejemplo, varias profundidades de transición candidato), todas con valores reales similares. La selección final puede entonces proceder sobre la
base de criterios no se registran directamente en el cálculo del VAN. Por ejemplo temprano o más tarde de transición puede proporcionar mejores
resultados en términos de seguridad, programación de capital, la utilización de habilidades o continuidad de la producción.

• Las decisiones siempre se hacen en condiciones de incertidumbre, incluyendo (pero no limitados a) los precios y la incertidumbre
geológica. Es útil, por tanto, utilizar un método de incorporar que la incertidumbre en el análisis. El desarrollo de múltiples
escenarios es uno de los enfoques.

• Es importante asegurarse de que la optimización de corte se lleva a cabo correctamente. Por ejemplo, el hecho de no tener en
cuenta la futura minería subterránea, podría dar lugar a procesamiento inadecuado de material de bajo grado en el cielo abierto
y una pérdida de valor.

Creemos además estos factores deben ser considerados en cualquier aplicación de los enfoques desarrollados en este trabajo:

• secuencia de la minería subterránea - En muchos casos, las secuencias de minería subterránea comienzan en la parte superior del cuerpo
mineralizado. Ese material se extrae poco después de la finalización de la mina a cielo abierto. En la medida en que las diferencias en el
tiempo afecta a descontar, estos efectos debe ser fácil de tratar mediante el descuento de los valores subterráneos relativas al retraso que se
espera de la finalización de la minería a cielo abierto. Otros métodos de minería subterránea (por ejemplo hundimiento de bloques) obtener
material de puntos de extracción de mineral de profundidad y en la zona de transición no será extraído y procesado por muchos años o incluso
décadas después de la finalización de la mina a cielo abierto. En otras palabras, el costo de oportunidad debe ser muy rebajado y, en
consecuencia, tendrá poco o ningún impacto sobre el contorno a cielo abierto.

• Iteración - El enfoque de costo de oportunidad basada en el algoritmo de LG utiliza una suposición crítica: dicho material en la zona de
transición va a ser extraído por el método subterráneo, si no es extraído por el método de corte abierto. Lo que prácticamente significa
es que los planificadores tiene que comenzar con un plan de mina subterránea (tal vez un conceptual), ejecutar la optimización de tajo
abierto y luego considerar lo que queda para el metro. Puede ser que las hipótesis económicas, especialmente el cálculo del coste de
extracción minera subterránea • •• ( Vea la sección Enfoque del costo de oportunidad convencional) ya no son válidas para el sobre
minería más pequeño. Si este es el caso, entonces un nuevo plan subterránea debe ser desarrollado y la optimización cielo abierto se
debe ejecutar de nuevo. Creemos que este será un proceso convergente, pero está más allá del alcance de este artículo para discutir
este tema en detalle.

MÁS INVESTIGACIÓN
Como se discutió en la sección de los enfoques actuales, hay tres enfoques generales para el problema de la transición, cada uno con sus ventajas y
desventajas. En este trabajo se ha centrado en un nuevo enfoque de costo de oportunidad. Sin embargo, siguen existiendo lagunas en nuestro
enfoque, y muy especialmente la optimización simultánea de corte abierto y minas subterráneas y la búsqueda directa de VPN maximización. Otros
investigadores, a menudo utilizando enfoques de programación entera, se han logrado algunos avances en el tratamiento de estas lagunas, pero a
expensas de tamaño del modelo y la precisión en la definición de taludes, pilares de la corona y tajos subterráneos.

Nuestra expectativa a largo plazo es que la investigación y el desarrollo en el campo de la resolución de los grandes problemas de precedencia
limitado programación de la producción con el tiempo avanzar al nivel que permite que muchas de las lagunas que salvar.

14
CONCLUSIONES
Se presenta en este trabajo una revisión de los enfoques actuales para el corte abierto al problema de la transición subterráneo y desarrollar
mejoras en el enfoque de costo de oportunidad existente. Las mejoras permiten la consideración adecuada de un pilar corona bien formada la hora
de optimizar el contorno a cielo abierto por encima de un potencial mina subterránea. El nuevo enfoque de costo de oportunidad puede
implementarse con la aplicación convencional de herramientas de optimización ampliamente disponibles, como se ha demostrado con el software
GEOVIA Whittle.

RECONOCIMIENTO
Los autores agradecen el apoyo de Dassault Systèmes GEOVIA, especialmente de su provisión de una licencia académica para el software
Whittle Estratégica Planificación Minera. Sin este apoyo, no hubiera sido posible probar y poner en práctica los métodos desarrollados en
este documento.

Referencias
Alford, C. (1995) Optimización en el diseño de la mina subterránea. en McKee, D., (ed.) Apcom XXV 1995:
Aplicación de Investigación Informática y Operaciones en los minerales Industrias, Parkville Victoria: Inst Australasia de
Minería y Metalurgia. pp. 213-218.

Alford, C. y Hall, B. (2009) Herramientas de optimización para Stope Selección de corte óptimo grado de
Diseño Mina subterránea. en Conferencia de Evaluación de Proyectos, Melbourne, Australia: Instituto Australiano de
Minería y Metalurgia. pp. 137-144.

Bai, XY, Marcotte, D. y Simon, R. (2014) A optimizador subnivel stope heurística con múltiples aumentos.
La Revista del Instituto del África Meridional de Minería y Metalurgia, 114 ( Junio ​de 2014), pp.
8.

Bakhtavar, E., Shahriar, K. y Mirhassani, A. (2012) Optimización de la transición de cielo abierto para
operación subterránea en la minería combinada utilizando (0-1) de programación entera. La Revista del Instituto del África
Meridional de Minería y Metalurgia, 112, pp. 1059-1065.

Bakhtavar, E., Shahriar, K. y Oraee, K. (2008) un modelo para determinar la profundidad de transición óptima
el relevo de cielo abierto para la minería subterránea. en Actas de la 5ª Conferencia Internacional sobre Minería misa. pp. 393-400.

Bakhtavar, E., Shahriar, K. y Oraee, K. (2009) La transición de a cielo abierto a subterránea como un nuevo
Desafío Optimización en Ingeniería de Minas. Diario de la Ciencia Minería, 45 ( 5), pp. 485-494.

Bienstock, D. y Zuckerberg, M. (2010) relajaciones Solución de LP de precedencia a gran escala

problemas con restricciones. en La programación entera y optimización combinatoria: Saltador. pp. 1-14.

Brasil, M. y Grossman, PA (2008) Optimización de Acceso diseño de minas subterráneas. en

Australia Conferencia de Tecnología Minera, Melbourne. pp. 119-128.

Brasil, M., Grossman, PA, Rubinstein, JH y Thomas, DA (2013) Mejora de la mina subterránea
Disposiciones de acceso mediante herramientas de software. Interfaces, 44 ( 2), pp. 195-203.

Camus, JP (1992) optimización de Open Pit Considerando una alternativa de metro. en 23

Simposio Internacional 1992 - Aplicación de Informática e Investigación Operativa pp. 435-
441.

Carter, T. (2000) Actualización sobre el Concepto Span escalado para el dimensionado de los pilares de la Corona de superficie para
Funcionamiento de una mina abandonada o nuevos. en 4º Simposio de América del Norte Roca Mecánica:
Asociación Americana del Rock Mechanics.

Chen, J., Gu, D. y Li, J. (2003) principio de optimización de la superficie combinada y la minería subterránea
y sus aplicaciones. Revista de la Universidad Central de Tecnología del sur (Inglés Edition), 10 ( 3), pp. 222-225.

15
Chung, J., Topal, E. y Erten, O. (2015) Transición de cielo abierto a subterránea usando Entero
Programación teniendo en cuenta la incertidumbre de grado. En el documento presentado en la conferencia anual 17 de la
Asociación Internacional de Matemáticas Ciencias de la Tierra (IAMG 2015), Freiberg, Alemania.

Finch, A. y Elkington, T. (2011) Optimización Open Pit a metro Cut-over. En el documento presentado
a los Metsco proceder CIM - Conferencias y Exposiciones ICM Papeles de Montreal 2011 de Montreal.

Giannini, L., Caccetta, L., Kelsey, P. y Carras, S. (1991) PITOPTIM: Una nueva red de alta velocidad
técnica de flujo para el diseño de la excavación óptima facilitar un rápido análisis de sensibilidad. El AusIMM Actas, 296, pp.
57-62.

Lerchs, H. y Grossmann, SI (1965) Diseño Óptimo de minas a cielo abierto. La minería canadiense
Boletín y Metalúrgica, 58, pp. 47-54.

MacNeil, J. y Dimitrakopoulos, R. (2014) A optimización estocástica Formulación para la Transición

de Cielo Abierto a la minería subterránea dentro del contexto de un complejo minero. en Dimitrakopoulos, R., (ed.) Yacimiento
Modelado y Estratégica Planificación Minera 2014, Perth, Australia: Instituto Australiano de Minería y Metalurgia. pp.
363-368.Australia.

Newman, AM, Yano, CA y Rubio, EE (2013) Minería arriba y debajo de la tierra: la temporización
transición. Las operaciones de la EEI, pp. 865-882.

Nilsson, DS (1981) Optimización de Mina Subterránea Desarrollo - Introducción. AIME anual

Reunión, ( 81-52).

Picard, JC (1976) de cierre máxima de un gráfico y aplicaciones a problemas combinatorios.

Gestión de la Ciencia, 22 ( 11), pp. 1268-1272.

Ramazan, S. (2007) El nuevo algoritmo de árbol fundamental para la programación de la producción de las minas a cielo abierto.
European Journal of Operational Research, 177 ( 2), pp. 1153-1166.

Roberts, B., Elkington, a cielo abierto T., Olden, K. v. Y Maulen, M. (2013) optimizar combinaron y se
plan estratégico subterráneo. Tecnología Minera, 122 ( 2), pp. 94-100.

Sandanayake, DSS, Topal, E. y Asad, MWA (2015) Un enfoque heurístico para diseño óptimo de
un diseño de la mina subterránea de rebaje. Applied Soft Computing, 30, pp. 595-603.

Sirinanda, KG, Brasil, M., Grossman, PA, Rubinstein, JH y Thomas, DA (2015A) de gradiente
constreñidos reducidos árboles de Steiner I: configuraciones óptimas de los árboles. Diario de optimización global, pp.
1-17.

Sirinanda, KG, Brasil, M., Grossman, PA, Rubinstein, JH y Thomas, DA (2015b) de gradiente
constreñidos árboles de Steiner reducidos II: localizar de manera óptima un punto de Steiner con descuento. Diario de optimización
global, pp. 1-18.

Piedra, P., Froyland, G., Menabde, M., Derecho, B., Pasyar, R. y Monkhouse, P. (2004) Blasor-mezclados
de mineral de hierro de optimización de la planificación minera en Yandi. en Yacimiento Modelado y Planificación Estratégica de
la mina, Actas del Simposio Internacional. pp. 285-288.

Thomas, G. y Earl, A. (1999) La aplicación de la segunda generación Herramientas de optimización en Stope

Análisis del grado de metro de Corte. en Whittle, D., (ed.) Planificación Estratégica de la mina, Perth: Whittle programación.
pp. 175-180.

Whittle, D. (2011) Abierto de Planificación y Diseño del hoyo. en Darling, P., (ed.) SME Ingeniería de Minas
Handbook, 3ª edición, EE.UU.: Sociedad de Minería, Metalurgia y Exploración, Inc. pp 877-901..

dieciséis
Whittle, D., Chouinard, N., Elkington, T., Olden, KV, Potgieter, K. y Lafleur, PJ (2015)
Discusión subterránea Transición (LinkedIn). en: LinkedIn.

Whittle, J. (1990) Teniendo en minería subterránea. en Cuatro-D de cuatro Dimenstional Cielo Abierto
El paquete de optimización, Melbourne, Australia:. Whittle Programación Pty Ltd. pp pp 65-67.

Whittle, J. (2014) No es para los débiles de corazón. en Dimitrakopoulos, R., (ed.) Modelado y yacimiento
Mina de Planificación Estratégica 2014, Perth, Australia: Instituto Australiano de Minería y Metalurgia. pp. 3-6.

Zhao, Y. y Kim, YC (1992) Un nuevo óptimo Pit límite de diseño de algoritmos. en 23 Internacional
Simposio sobre la aplicación de Informática e Investigación Operativa en las industrias de minerales: AIME Littleton, Co.
pp. 423-434.

17