You are on page 1of 1

Cada una de estas cuatro versiones

sobre c�mo Leo Strauss (1899-1973)


entendi� la filosof�a pol�tica llama la
atenci�n sobre su pensamiento acerca
de la revelaci�n b�blica. Cada una en
gran medida sigue un camino propio: seg�n Steven B.
Smith, Strauss ser�a ateo; seg�n Kim Sorensen, las
reflexiones de Strauss sobre Maquiavelo indican su
apertura filos�fica a la revelaci�n b�blica; seg�n
Heinrich Meier, la confrontaci�n de Strauss con la revelaci�n
b�blica fue la parte central de su concepci�n y
defensa de la filosof�a pol�tica y, por �ltimo, de acuerdo
con Leora Batnitzky, Strauss ten�a sus dudas acerca de
la revelaci�n b�blica, en particular seg�n la presentan
los pensadores jud�os modernos, aunque, o quiz� precisamente
porque, la entendi� mejor de lo que esos
pensadores suelen hacerlo. La existencia de un desacuerdo
entre estos cuatro autores parece tener su origen,
en parte, en la propia advertencia de Strauss sobre
una tensi�n fundamental entre revelaci�n b�blica y filosof�a
pol�tica, entre Jerusal�n y Atenas, como �l mismo
la llam�. El prop�sito de estas p�ginas es comparar lo
que cada uno de ellos tiene que decir sobre esa tensi�n.
II
En opini�n de Smith, Strauss fue un ateo a la manera
en que lo fue Baruch Spinoza (1632-1677). El alegato de
Smith es un tanto sorprendente. Strauss fue acusado de
ate�smo al menos una vez durante su vida y prepar�
una breve refutaci�n, que nunca public�, pero que hoy
en d�a est� al alcance de quien quiera leerla.1 Smith no
menciona dicha acusaci�n ni la refutaci�n de Strauss.
En su lugar presenta en su libro su propio argumento,
no muy convincente, en defensa del ate�smo de Strauss
a lo largo de su, en otros aspectos, interesante revista
de lo que Strauss ten�a que decir tanto sobre
�Jerusal�n� como sobre �Atenas� (que son los t�tulos
que Smith da a las dos series de ensayos que componen
su libro).
Los ensayos de �Atenas� incluyen amplias glosas de
las opiniones de Strauss sobre Plat�n, Martin
Heidegger (el padrino filos�fico de los deconstruccionistas
actuales), Alexandre Koj�ve (en su debate con
Strauss acerca de la relevancia contempor�nea del di�logo
sobre la tiran�a de Jenofonte) y la democracia americana.
Un ensayo final conjetura c�mo ver�a Strauss la
pol�tica exterior actual de los Estados Unidos. Esto �ltimo
est� estrechamente relacionado con el prop�sito
general de Smith, que pretende rescatar a Strauss de
las acusaciones de doctrinario de derechas elevadas a
menudo contra �l desde dentro y fuera del �mbito acad�mico.
Smith objeta que Strauss no era un ide�logo y
trata de distinguirle en este aspecto de sus disc�pulos
pol�ticamente activos y pol�ticamente conservadores.
Asegura a sus lectores que �l mismo no es uno de ellos,
y se define, por el contrario, como un simple estudioso
y admirador de Strauss. Los ensayos de Smith, en
breve, muestran la concepci�n de Strauss de la filosof�a
pol�tica como no adepto a partido alguno y, en calidad
de tal, del todo compatible con