pensamiento

jud�o m�s que a fil�sofos pol�ticos. Establece una

comparaci�n entre Strauss y el reputado pensador jud�o
postheideggeriano Emmanuel L�vinas. �Qui�n �se pregunta�
proporciona una mejor justificaci�n del juda�smo?
L�vinas comienza por reconocer mi capacidad individual
para responder a otras personas con las que me
encuentro asumiendo la responsabilidad moral hacia
cada una. Es una �responsabilidad infinita� (SEL, p. 32),
pues no s�lo me plantea un n�mero infinito de exigencias
morales espec�ficas, sino que tambi�n indica que
tengo libertad para satisfacer estas exigencias y que la
libre respuesta que les doy seg�n van surgiendo no es
s�lo lo que hago, sino lo que soy, ontol�gicamente
hablando. La respuesta sincera, continua e infatigable a
estas exigencias por parte de todos los individuos, por
m�s contrario a los hechos que esto pueda parecer aqu�
y ahora, se dice que es lo que el juda�smo llama la edad
mesi�nica. En cualquier caso, Batnitzky se�ala que
L�vinas abraza el mesianismo jud�o partiendo de una
visi�n estrictamente atea del propio ser y con el fin de
entender el ser como tal. Su mesianismo es una construcci�n
filos�fica que sobreimpone a la vida pol�tica; a
diferencia de Strauss, L�vinas no empieza por intentar
comprender a los pol�ticos tal como se entienden a s�
mismos; por tanto, el pensamiento de L�vinas es a la vez
�filos�ficamente problem�tico y pol�ticamente peligroso�;
sus opiniones no son �racionalistas, sino que son un
salto de fe�; no nos deja �ning�n criterio para juzgar
[pol�tica o filos�ficamente]� (SEL, 90). Tampoco nos
ofrece motivos racionales por los que los jud�os (o cualquier
otro) deban ser fieles a la ley jud�a en particular.
Seg�n Batnitzky, Strauss tampoco proporciona una
justificaci�n positiva para la ley jud�a, pero deja margen
para ella y muestra su necesidad de esta manera: la clave
es lo que nuestra autora llama el �escepticismo filos�fico�
(SEL, 118, 129-136) de Strauss, entendiendo por esto
que Strauss consideraba que la raz�n era incapaz de discernir
o idear leyes pol�ticas que fueran moralmente
obligatorias para toda la humanidad. Batnitzky infiere de
ello que lo que Strauss estaba diciendo es que debemos,
pues, confiar en la revelaci�n en lugar de en la raz�n
como gu�a moral. Si esto fuese as�, se seguir�a que
Strauss habr�a tenido la revelaci�n no s�lo por irrefutable,
como ya vimos en nuestros autores previos, sino por
irreemplazable; porque �Batnitzky hace aqu� una pregunta
ret�rica� �si s�lo nos queda el escepticismo,
�c�mo, desde el punto de vista intelectual, puede la religi�n
ser otra cosa, en una sociedad democr�tica moderna,
que una adaptaci�n a las estructuras pol�ticas actuales?�
(SEL, 132).
TRADUCCI�N
Carlos Valero