13 de octubre del 2014 PETICIÓN DE

HERENCIA
DERECHO CIVIL- SUCESIONES

ESTRAVER MENDOCILLA, Paola

SILVA LEÓN, Gustavo
PRADO PAREDES, Hanns
VALERA BARRÓS, Katherine
 ANÁLISIS SOBRE EL EXPEDIENTE N° 1795-2012

A. HECHOS

- DEMANDANTE: BURGADIAZ RAQUEL MARIA

i. Con fecha 24 de Julio de 1957, la demandante nació en Trujillo,

Departamento de la Libertad, siendo sus padres, doña MARIA DIAZ

SUCAPUCA y don MANUEL BURGA CARRASCO.

ii. Con fecha 12 de Febrero del 2007, doña Graciela Burga Diaz solicita

la sucesión intestada de Don Manuel Burga Carrasco, para que se

declare su fallecimiento intestado y se declare como su única

heredera.

iii. Luego de esto RAQUEL MARIA BURGOS DIAZ, presenta una demanda

de declaración de herederos legales petición de herencia contra su

hermana Graciela Burgos Díaz, porque esta excluyo de la sucesión

intestada a ella y a sus 4 hermanos, los cuales son hijos de don: Manuel

Burgos Carrasco y doña: María Nicolasa Díaz Sucapuca (ambos

fallecidos), y tenían los mismo derechos que la demanda a heredar

una parte proporcional de los bienes de los causantes antes

mencionados.

iv. Los causantes eran propietarios de un inmueble ubicado en la calle

Jose Maria Zapiola Nro. 1767, Manzana 18 Lote 06, Barrio 1, Sector

Santa Veronica, distrito de la Esperanza, Provincia de Trujillo, Este

1
 inmueble ha sido trasladado a favor de la hermana declarada

heredera en la Sucesión Intestada.

v. Es por ello que la demandante acude a la vía judicial, para que se le

declare heredera y se le incorpore a la sucesión intestada que se

encuentra inscrita en el Registro de Sucesión Intestadas.

- DEMANDADA: GRACIELA BURGA DIAZ

i. La demanda se allana al proceso, aceptando (el numeral 1,3 y 4) y

reconociendo que todo lo mencionado por la demandante es

verdadero y que la demandante si es hija de los causantes, a la vez la

demandada niega el numeral 2.

ii. Aceptan todos los hechos expuestos por la demandante en lo que

concierne a que es hija de los Sres. Manuel Burgos Carrasco y María

Nicolasa Díaz Sucapuca.

iii. En cuanto al hecho de que de manera infra terna y sin conocimiento

de todos sus hermanos se haya declarado única heredera de sus

padres, ella declara que es falsa tal afirmación y que su intención

nunca ha sido dejarlos sin su parte proporcional que por ley les

corresponde.

iv. Declara también que dicha sucesión la realizo cansada de rogarles a

sus hermanos que le alcancen sus partidas de nacimientos asi como

que afronten los gatos y que le dieran la posesión de la parte que le

corresponde conforme a ley, asimismo afirma que no le quedó más

2
 solución que iniciar el proceso de sucesión intestada para de esta

manera presionar a sus hermanos para realizar dicho trámite.

v. Aceptan también que el inmueble antes mencionado el cual esta

inscrito a nombre de sus padres le corresponde a todos en partes

iguales y por ese motivo, la demandada, espera que la demandante

no se oponga a la demanda de DIVIISION Y PARTICION que esta

reconviniendo.

vi. Por otro lado la demandada pone de conocimiento en su

contestación que la demandante ocupa todo el bien inmueble y no

da muestras de su deseo de dar a los demás hermanos la posesión de

su parte que les corresponde.

B. TRÁMITE DEL PROCESO

 El día 21 de Noviembre del 2011 la Sra. BRUGOS DIAZ, RAQUEL MARIA,

interpone demanda de Petición de Herencia en contra de su

hermana BURGOS DIAZ,GRACIELA , por ante el Juzgado Especializado

en lo Civil de Trujillo con número de Expediente 04494 - 2011,

Especialista: Dra. María Trinidad Noriega Córdoba

 Con fecha 12 de Diciembre del 2011, el Juez Justo Vega Paredes del

Sétimo Juzgado Especializado en lo Civil de Trujillo, emite el auto

admisorio en la RESOLUCION N° 1, declarando INADMISIBLE la

demanda formulada con el fin de que subsane los defectos

advertidos por la demandante concediéndole el plazo de 10 días

3
 bajo apercibimiento de rechazarse la demanda y archivarse el

expediente.

 El 20 de diciembre del 2011, el Juez Justo Vega Paredes del Sétimo

Juzgado Especializado en lo Civil de Trujillo, emite el auto admisorio en

la RESOLUCION N° 2, declarando ADMITIDA LA DEMANDA presentada

por Raquel Burgos Díaz contra Graciela Burgos Diaz y el Ministerio

Publico y emitiendo TRASLADO a doña Graciela Burgos Díaz con el

plazo de 30 días bajo apercibimiento de ser declarada rebelde.

 El 26 de diciembre del 2011, con ESCRITO N° 1, el Ministerio Publico

propone excepción de falta de legitimidad para obrar a fin de que se

excluya al Ministerio Publico de conocer el presente proceso en

calidad de demandado, en merito a las consideraciones de hecho y

de derecho que se expone en dicho escrito.

 El 28 de Diciembre del 2011, se emite con RESOLUCION N°3, que el

escrito que antecede y anexos que se adjunta FORMESE el cuaderno

de excepciones con copias principales del principal y FECHO dese

cuenta para resolver.

 El 20 de Enero del 2012, se emite la RESOLUCION N° 4, notificando a la

Segunda Fiscalía de Familia con la RESOLUCIÓN N° 3.

 El 30 de Enero del 2012, la demandada, contesta la demanda, se

allana al proceso, aceptando (el numeral 1,3 y 4) y reconociendo que

todo lo mencionado por la demandante es verdadero y que la

4
 demandante si es hija de los causantes, a la vez la demandada niega

el numeral 2 y a su vez plantea en su petitorio RECONVENSCION SOBRE

DIVISION Y PARTICIPACION DEL BIEN INMUEBLE, contra la demandante.

 El 12 de Marzo del 2012, se emite RESOLUCION N°5 en donde se

resuelve declarar INADMISIBLE, porque no adjunto el recibo de tasa

judicial por ofrecimiento d medios probatorios por reconvención,

concediéndole el plazo de 10 días para subsanar las omisiones

advertidas bajo apercibimiento de tenerse por presentado el escrito

de contestación y reconvención.

 El 22 de Marzo del 2012, la demandante , solicita copias certificadas

al 7 juzgado especializado en lo civil

 EL 26 de Marzo del 2012, se emite la RESOLUCION N°6, OTORGANDOSE

las copias certificadas que se solicitaron, dejándose constancia en

autos.

 El 12 de Abril mediante ESCRITO N°2, la demandante, SUBSANA

OMISION, y cumple con adjuntar el reintegro de tasa judicial y tasa

judicial por ofrecimiento de pruebas, solicitando se continúe con el

proceso conforme a ley.

 El 16 de Abril del 2012, se tiene por contestada la demanda por doña

Graciela Burgos Díaz, en los términos de IMPROCENDENTE LA

RECONVENCION, porque el trámite de esta se realiza en la vía

abreviada, y la DIVISION Y PARTICIPACION que pidió se realizara en la

5
 vía de conocimiento y conforme nos dice el Artículo 445 del Código

Civil “La Reconvención se propone en el mismo escrito que se

contesta la demanda en la forma y con los requisito previstos por esta

en lo que corresponde”. La reconvención es admisible si no afecta la

competencia ni la vía procedimental original.

 El 27 de Julio del 2012, la demandante Raquel Burga Díaz, con ESCRITO

N°3 solicita SENTENCIA, en su petitorio expone que emita sentencia

con resolución final ya que la demandada ha contestado la

demanda asistiendo lo solicitado y prácticamente se ha allanado a

su pretensión y no existe otra prueba que actuar.

 El 05 de Junio del 2012, la demandada, Graciela Burga Díaz con

Escrito N°3, solicita SANEAMIENTO DEL PROCESO, amparándose en el

Art. 468 del C.P.C, anexando las cedulas de notificación.

 El 8 de Agosto del 2012, se emite RESOLUCION N°8, diciendo que dado

cuenta con los dos escritos que anteceden a los autos ESRESE a lo

resuelto en la resolución número 3 de folios 39 que resuelve se forme

el cuaderno de excepciones con copias pertinentes del principal.

 El 13 de Septiembre del 2012, se emite RESOLUCION N° 9, se declara: -

FUNDADA la excepción de falta de legitimidad para obrar del

demandado, deducida por la señora Fiscal Provincial de l Segunda

Fiscalía Provincial de Familia, mediante escrito de folios 35 a 37 en

6
 consecuencias, DISPONGASE LA EXTROMISION del proceso de la

emplazada Segunda Fiscalía Provincial de Familia.

- DECLARASE LA EXISTENCUA DE UNA RELACION JURIDICA PROCESAL

VALIDAD Y POR ENDE SANEADO EL PROCESO, consentida y/o

ejecutoriada que sea la presente resolución notifíquese a las partes

que en el plazo de 3 días cumplan con proponer los puntos

controvertidos.

 El 22 de Octubre del 2012, con RESOLUCION N°09, se fijan los medios

probatorios y se admite los medios probatorios, se PRESCINDE de la

audiencia de pruebas y en juzgamiento anticipado, DESE CUENTA

PARA EXPEDIR SENTENCIA, pudiendo las partes solicitar informe oral.

 El 14 de noviembre del 2012. Se emite RESOLUCION N° 11, donde se

resuelve que dado cuenta con los autos siendo su estado DESE,

cuenta para expedir sentencia.

 El día 08 de Enero del 2013, con RESOLUCION N° 12 se resuelve dar

cuenta con los autos AVOQUESE al conocimiento del proceso la

señora Juez Hayde Rocio Montalvo Bonilla, que autoriza por

disposición superior y DESE cuenta para expedir sentencia por su

estado.

 El 15 de Enero del 2013, se emite RESOLUCION N°13, en la cual se

resuelve que dado cuenta con los autos AVOQUESE al conocimiento

del proceso la señora Jue Titular Sabina Olinda Salazar Díaz,, que

7
 autoriza por disposición Superior y DESE cuenta para expedir sentencia

por ser su estado.

 El 06 de Marzo del 2013, se declara con RESOLUCION N° 14 –

SENTENCIA, FUNDADA la demanda interpuesta por doña Raquel

Burga Díaz contra Gabriela Burga Díaz, sobre PETICION DE HERENCIA,

en consecuencia DECLAR, que doña Raquel Burga Díaz, en calidad

de hija reconocida tiene DERECHO A CONCURRIR CONJUTAMENTE

CON LA DEMANDANDA EN LOS BIENES DEJADOS POR LOS CAUSANTES,

en consecuencia ARCHIVASE DEFINITIVAMENTE estos autos y una vez

consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia INSCRIBASE

en el Registro de Sucesiones Intestadas correspondiente; librándose los

partes con arreglo a ley. Avocándose al conocimiento de la presente

causa el Señor juez Cesar Yunior Valera Malca (juez supernumerario)

que suscribe por licencia a la señora Juez Titular NOTIFIQUESE EN EL

MODO Y FORMA DE LEY A QUIENES CORRESPONDA.

 El 16 de Mayo del 2013, la demandada Graciela Burga Díaz, solicita se

por consentida la sentencia, ya que la resolución sentencia se ha

declarado FUNDADA, por lo tanto pide que se remitan los partes

correspondiente a efecto de inscribirse en el Registro Público, tal

como se ha ordenado.

 El 17 de Mayo del 2013, se emite RESOLUCION N°15 declarando

CONSENTDA la sentencia de fojas 100 a 103; y también se ordena que

8
 se CURSE los partes como se solicita con el fin que se indica debiendo

presentar previamente el recibo de tasa judicial por expedición de

partes judiciales.

 El 17 de Mayo del 2013, la Juez Titulas Sabina Olinda Salazar Díaz emite

un OFICIO N° 275 – 2013 al Jefe de los Registros Públicos con el fin de

REMITIRLE por duplicados los partes dispuesto en el exp. N° 4494-2011,

seguido por Raquel María Burga Díaz contra doña: Graciela Bruga

Diaz sobre PETICION DE HERENCIA, para la inscripción respectiva.

 El 22 de Mayo del 2013, el abogado de la demandante ERNESTO

ALFREDO ABANTO SAENZ, presenta el ESCRITO N° 1 solicitando

desglose de anexos conforme a ley.

 El 30 de Mayo del 2013, se emite RESOLUCION N°16 en donde se da

cuenta con los dos escritor que anteceden a los autos DESGLOSESE Y

ENTREGUESE los documentos que se solicitan dejándose constancia en

autos.

 El 10 de Junio del 2013, el abogado de la demandante ERNESTO

ALFREDO ABANTO SAENZ, presenta el ESCRITO N° 1 pidiendo al

despacho del Juez adjuntar la tasa correspondiente por partes para

los registros públicos ordenada por su despacho para la cual ordenara

inmediatamente la entrega.

 El 14 de Junio del 2013, se emite RESOLUCION N° 17 en donde se da

cuenta con el escrito anterior y los recibos de tasa judicial por derecho

9
 de notificación y expedición de partes judicial que se adjuntan a los

autos TENGASE por cumplido lo ordenado en la resolución 15 en

consecuencia CURSESE los partes respectivos.

C. DETERMINACION DE LA CONTROVERSIA:

La señora RAQUEL MARIA BURGA DIAZ, interpone demanda de

Petición de Herencia con la finalidad de que se le declare como

Heredera Legal y además concurrir a la masa hereditaria

conjuntamente con sus otros hermanos; por ser pariente de primer

grado de consanguinidad de sus difuntos padres MARIA DIAZ

SUCAPUCA y MANUEL BURGA CARRASCO.

D. RESOLUCION DE LA CONTROVERSIA:

El pronunciamiento del Juez fue declarar FUNFADA la demanda, con los

siguientes argumentos:

a) PRIMERO: Que de conformidad a lo establecido en el artículo I del

Título Preliminar del Código Procesal Civil, es derecho de toda persona

acudir al órgano jurisdiccional, por Tutela Jurisdiccional efectiva, para

que mediante un proceso judicial se llegue a la solución de su

conflicto.

10
b) SEGUNDO: Que de acuerdo al artículo 196 del C.P.C., la carga de

probar, corresponde a quien afirma hechos que configurara su

pretensión o a quien los contradicen alegando nuevos hechos de tal

forma que el Juez al momento de expedir sentencia puede considerar

que respecto a dé el y de su certeza cada uno de los hechos

afirmados por las partes se encuentra en una de estas posibles

situaciones: - El hecho afirmado por la parte existió; - el hecho

afirmado por la parte no existió; y - el hecho afirmado no ha llegado

a ser probado, es decir no se ha producido certeza sobre el mismo ni

positiva ni negativamente

c) TERCERO: Que la acción interpuesta por RAQUEL MARIA BURGA DIAZ,

está dirigida con la finalidad de que se la declare heredera de sus

fallecidos padres, acción que dirige en contra de Graciela Burga Diaz

y el Ministerio Publico, precisando la accionante que, su difunto padre

MANUEL BURGA CARRASCO, falleció intestado el 24 de abril del 2004

por lo que su hermana Graciela Burga Díaz se declaró heredera única

legal del bien inmueble inscrito en partida N° 14014330, teniendo

conocimiento que en realidad son cuatros los hijos legítimos del

causante, finalmente anota el entroncamiento con el causante,

Manuel Burga Carrasco, está debidamente acreditado debiendo

declararse herederos legales también a la solicitante, Raquel, Rosa y

Raúl Burga Díaz

11
d) CUARTO: DERECHO DE CONTRADICCION

En el caso en concreto la demandada Graciela Burga Díaz, absuelve

el traslado de la demanda incoada en su contra precisando que no

es cierto que su intención sea dejar sin la parte proporcional que le

corresponde a sus hermanos ya que a todos los corresponde el

inmueble en partes iguales.

e) QUINTO PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Mediante RESOLUCION N° 7 folios 90 y 91 como único punto

controvertido el siguiente: Determinar Si La Demandante Raquel María

Burga Díaz, Acredita Tener La Vocación Sucesoria Respecto De Don

Manuel Burga Carrasco; De Ser El Caso Establecer Si Corresponde

Concurrir A Dicha Masa Hereditaria Conjuntamente Con Doña

Graciela Burga Díaz.

f) SEXTO – RESPECTO DE LA ACCION DE PETICION DE HERENCIA:

Que de conformidad con lo previsto por el artículo 664 del C.C., el

derecho de petición de herencia corresponde al heredero que no

posee en todo o en parte a titulo sucesorio para excluirlo p para

concurrir con él.

A la pretensión a que se refiere el párrafo anterior puede acumularse

la de declarar heredero al peticionante si habiéndose pronunciado

declaración judicial de herederos considera que en ella se la preterido

sus derechos. Dichas pretensiones son imprescriptibles.

12
g) SEPTIMO – ANALISIS DE LA PRETENSION POSTULADA

Que según la inscripción de sucesión intestada de folios 11 se advierte

que: únicamente la demandada fue declarada heredera legal de su

fallecido padre.

Que según el acta de nacimiento de folios 4 se advierte que la

accionante, doña Raquel María Burgos Díaz, es hija legitima de don

Manuel Burga Carrasco, conforme así lo corrobora la misma

demandada en su escrito de contestación de demanda, en

consecuencia le corresponde el mismo derecho y concurrir con ella

en la herencia dejada por su padre.

Por este motivo por el cual habiendo cumplido la parte demandante

con probar los extremos de su demanda esta debe ser amparada en

todos sus extremos máxime si conforme lo prescribe en el artículo 660

C.C. “desde el momento de la muerte de una persona los bienes

derechos y obligaciones que constituyen la herencia se trasmiten a

sus sucesores” y como tal el fallecimiento del Sr. Manuel Burga

Carrasco se encuentra debidamente acreditado con la partida de

defunción que obra de folios siete

Que, conforme establece el artículo 2041 del C.C., son actos

inscribibles en los Registros de Sucesiones Intestadas las sentencias

judiciales ejecutoriadas que declaran a los herederos del causante

13
 por tanto corresponde disponer la inscripción de la presente sentencia

en el Registro de Sucesión intestada correspondiente.

Finalmente, debe indicarse que se deja a salvo el derecho de las

personas de Rosa Adela y Raúl Manuel Burga Díaz quienes como se

advierte en alas partida de nacimiento de folios 5 y 6 tendrían

legitimidad e interés para obrar sin embargo no se ha integrado a

relación jurídica procesal en calidad de litisconsortes necesaria

activos tampoco han concurrido como demandante muchos menos

la accionante ostenta o poder representación para que ejerza el

derecho de acción a favor de las personas antes nombradas por ello

la sentencia que se emite responde y motiva el único punto

controvertido fijado el mismo que no ha sido materia de

cuestionamiento alguno por ninguna de las partes por lo que el

juzgador no podría emitir un pronunciamiento entra petitas respecto

de sujetos de derecho que no han ejercido su derecho de acción.

Por las consideraciones expuestas de conformidad con lo previsto por

las normas indicadas y con arreglo a lo dispuesto por el articulo 139

incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado y administrando

justicia a nombre de la nación.

h) Por ultimo FUNDADA la demanda interpuesta por doña Raquel Burga

Díaz contra Gabriela Burga Díaz, sobre PETICION DE HERENCIA, en

consecuencia DECLARAR, que doña Raquel Burga Díaz, en calidad

14
 de hija reconocida tiene DERECHO A CONCURRIR CONJUTAMENTE

CON LA DEMANDANDA EN LOS BIENES DEJADOS POR LOS CAUSANTES,

en consecuencia se mandó a ARCHIVARSE DEFINITIVAMENTE estos

autos y una vez consentida o ejecutoriada que sea la presente

sentencia INSCRIBASE en el Registro de Sucesiones Intestadas

correspondiente.

ANALISIS Y CRITICA JUDICIAL:

1) Sobre el trámite del proceso.-

Teniendo en cuenta que la presente Litis es un proceso de

conocimiento, o sea que su duración es larga y tediosa; pero, aun así

ha existido una voluntad de las partes para solucionar este conflicto,

como el allanamiento de la demandada.

Por otro lado el Juez en sus resoluciones se pronunció con arreglo a

ley, invocando las normas pertinentes; como por ejemplo para emitir

la RESOLUCION N°1 la cual fue declarada INADMISIBLE, el juez preciso

esto y concedió un plazo de 10 días para que la demandante subsane

su error, también el juez además de observar la vía procedimental

correcta, que en este caso es Vía Conocimiento, según el artículo 475,

inciso 1 del CPC., y otorgar según la ley el plazo de treinta días para

contestar demanda.

15
 En cuanto a las partes procesales, como se afirmó anteriormente,

actúan teniendo en cuenta los deberes de probidad y buena fe al no

entorpecer el proceso sino al contrario coadyuvar a que se solucione.

2) Sobre el pronunciamiento del Juez.-

El autor Ricardo León Pastor en su Manual de Redacción de

Resoluciones Judiciales [1], menciona que una resolución jurídica, sea

administrativa o judicial, pone fin a un conflicto mediante una decisión

fundamentada en el orden legal vigente.

Para que la decisión sea racional y razonable requiere desarrollar los

argumentos que sirven de base para justificar la decisión tomada. Ello

implica, primero, establecer los hechos materia de controversia para

desarrollar luego la base normativa del raciocinio que permita

calificar tales hechos de acuerdo a las normas, la decisión será por

encontrar responsabilidad disciplinaria.

De igual forma, en materia de decisiones legales, se cuenta con una

estructura tripartita para la redacción de decisiones: la parte

expositiva, la parte considerativa y la parte resolutiva.

Tradicionalmente se ha identificado con una palabra inicial a cada

parte: VISTOS (parte expositiva en la que se plantea el estado del

proceso y cuál es el problema a dilucidar), CONSIDERANDO (parte

1LEÓN PASTOR, Ricardo - Manual de Redacción de Resoluciones Judiciales. Academia de la

Magistratura. Lima – Perú. Pág. 15-18.

16
considerativa, en la que se analiza el problema) y SE RESUELVE (parte

resolutiva en la que se adopta una decisión).

La parte expositiva contiene el planteamiento del problema a

resolver. Aquí se define el asunto materia de pronunciamiento con

toda claridad que sea posible. En nuestro presente expediente sobre

Petición de Herencia la parte expositiva está redactado de la

siguiente manera:

VISTOS: Resulta de autos que, mediante escrito postulatorio de folios

dieciséis a veinte, ALONSO TEODORO VERA SICHE, por derecho propio,
interpone demanda de Petición de Herencia, contra lrene lsabel Vera
Siche, María Elsa Vera Siche y Javier José Vera Siche a efecto de que se
declare heredero e integre y/o incorpore a la Sucesión Intestada de su
madre, Leonor Ángela Siche Caiuguaray, la cual se encuentra inscrita en
la P.E N° 11161296 del Registro de Sucesión lntestada, de la Zona Registral
V - Oficina Registral Sede Trujillo, consistente en el inmueble ubicado en
la calle FRIFILLAM MZ H5 Lote 13 - SECTOR 03- CENTRO POBLADO
CARTAVTO – SAN ANTONIO DE CAO, el cual se encuentra inscrito en la
P.E N° 03024925 del Registro de Predios de La Libertad, que como
consecuencia de la sucesión intestada materia de Litis y la Declaración
de herederos ha sido trasladado a favor de los demandados.

17
 Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que de conformidad a lo establecido en el artículo I del Título

Preliminar del Código Procesal Civil, es derecho de toda persona acudir al
órgano jurisdiccional, por Tutela Jurisdiccional efectiva, para que mediante
un proceso judicial se llegue a la solución de su conflicto.

SEGUNDO: Que de acuerdo al artículo 330, del Código Procesal Civil, el

demandado está facultado para allanarse o reconocer la demanda,
legalizando su firma ante el auxiliar jurisdiccional; siendo que en el primer
caso acepta la pretensión dirigida contra él, en el segundo caso además
de aceptar la pretensión contra el admite también la veracidad de los
hechos expuestos en la demanda y los fundamentos jurídicos de esta.

TERCERO: Que además el actor ha probado su legitimidad e interés para

obrar con su documento de identidad y el Acta de Nacimiento.

CUARTO: Por último que los demandados mediante escrito se allanan a la

demanda, cumpliendo con todos los requisitos de ley y que siendo así se
debe amparar la demanda.

La parte considerativa contiene el análisis de la cuestión en debate.

Debe contemplar no solo la valoración de los medios probatorios para

un establecimiento razonado de los hechos materia de controversia,

sino también las razones que desde el punto de vista de las normas

aplicables fundamentan la calificación de los hechos establecidos. En

nuestro caso sobre Petición de Herencia la parte considerativa está

redactado de la siguiente manera:

18
La parte resolutiva es donde el juez adoptara una decisión final

respecto del proceso que fue materia de análisis y actuación de

pruebas que convencerán al juez para emitir un pronunciamiento a

favor o en contra. En nuestro expediente de Petición de Herencia la

decisión del juez fue a favor del demandante está redactado de la

siguiente manera:

FALLO, declarando FUNDADA la demanda sobre PETICIÓN DE HERENCIA

y DECLARATORIA DE HEREDEROS; en consecuencia: DECLÁRESE como

HEREDERO de la causante LEONOR ÁNGELA SICHE CAIUGUARAY a don

ALONSO TEODORO VERA SICHE; en consecuencia, HÁGASE partícipe en

la parte proporcional de la masa hereditaria del causante que le

corresponde como heredero legal. CONSENTIDA o EJECUTORIADA que

sea la presente resolución, ARCHÍVESE el expediente en el modo y forma

de ley; con costos y costas.

El pronunciamiento del juez en este proceso logró resolver el conflicto

de intereses existente, resolviendo sobre una base en la que no existía

de fondo una controversia real, ya que los demandados se allanaron

al proceso.

19
 Esta conclusión parte luego de analizar el pronunciamiento del juez

en la sentencia del EXP. N° 00728 – 2008 – PHC/TC “Caso Llamoja” [2],

en su fundamento número seis se refiere al “derecho a la debida

motivación de las resoluciones”, donde importa que los jueces, al

resolver las causas de las que toman conocimiento, expresen las

razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una

determinada decisión. Es decir estas razones no solo deben provenir

del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los

propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.

El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una

garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza

que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho

de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el

ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no

todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución

judicial constituye automáticamente la violación del contenido

constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las

resoluciones judiciales.

2 EXP. N° 00728 – 2008 – PHC/TC “Caso Llamoja”

20
 H) CONCLUSIONES:

1. El reconocimiento constitucional del derecho a la herencia importa

un reconocimiento de la herencia como institución y, asimismo, un

derecho individual de carácter singular, porque responde a la

ineludible necesidad de mantener la existencia de un espacio de

apropiación privada de los bienes más allá de la muerte de su titular.

2. La acción de petición de herencia es imprescriptible, y en tal sentido

cualquier defensa que esté basada en la extinción de la acción por

el transcurso del tiempo deberá ser desestimada.

3. Para interponer la acción de petición de herencia, se encuentra

legitimado activamente quien considere tener la calidad de

heredero; y puede ser demandado, quien actúa como sucesor y se

oponga a la calidad de heredero del accionante.

4. Se puede demandar acumulativamente una acción personal de

declaratoria de herederos y una acción real de petición de herencia.

Si no se demanda la declaración de heredero en esta acción

petitoria, no puede el Juez declarar heredero al demandante, por

cuanto no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en

hechos diversos de los que han sido alegados por las partes litigante.

21
 I) BIBLIOGRAFÍA

 FERNÁNDEZ ARCE, César. Código Civil: Derecho de Sucesiones,

Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima,

2003.

 GOYENA COPELLO, Héctor, Tratado de Derecho de Sucesión, La Ley,

Buenos Aires, 1975.

 LOHMANN LUCA DE TENA, Guillermo. Código Civil Comentado por los

100 Mejores Especialistas – Comentario al artículo 32 del Código Civil,

Gaceta Jurídica, Lima, 2003.

 Sentencias extraídas de la Base de Datos “35 000 Jurisprudencias a

Texto Completo” de Diálogo con la Jurisprudencia, Gaceta Jurídica

Editores, 2008.

 Hinostroza Mínguez, Alberto. Jurisprudencia Civil, Tomo 4, p. 185.

 LEÓN PASTOR, Ricardo - Manual de Redacción de Resoluciones

Judiciales. Academia de la Magistratura. Lima – Perú. Pág. 15-18.

 EXPEDIENTE N° 00728 – 2008 – PHC/TC “Caso Llamoja”.

22