EXPEDIENTE : 460-2016-0-1507-JP-CO-02

ESPECIALISTA: Percy Ganto Carlos

ESCRITO : Correlativo
SUMILLA : Improcedencia de
Abandono de Proceso
SEÑORITA JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL TAMBO
TATIANA MIRIAM ORTEGA PERALTA,
con Casilla Electrónica Nº 22004, en el
proceso seguido contra Manuel Alejandro
Avellaneda Indacochea, sobre obligación
de dar suma de dinero. A Ud. con el debido
respeto me presento y expongo:

I. PETITORIO:

Que, conforme el artículo 350º numeral 5) del Código Procesal Civil y al artículo
II del Título Preliminar del Código Procesal Civil, SOLICITO: la improcedencia
del abandono del presente proceso por los siguientes fundamentos que paso a
exponer:

PRIMERO:

La actividad jurisdiccional es una que interesa, no solo a las partes que someten
su controversia ante un juez, sino también al propio Estado, pues es él quien
otorga una serie de recursos para el correcto funcionamiento de dicha función y
quiere, en última instancia, que no existan controversias que dificulten la vida
en sociedad. Así, las partes, aun cuando tienen cierta libertad, no son quienes
deciden ni disponen del proceso a su sola voluntad, ya que la dirección de este la
posee, en nuestro sistema, el juez.

De ahí que el Código Procesal haya consagrado, en su artículo II, el principio del
impulso del proceso, en donde la figura del juez toma especial relevancia, pues el
valor del proceso reside en la capacidad que tenga que dar libre curso al ejercicio
adecuado, efectivo y eficiente de la acción y la defensa. Lo señalado tiene íntima
relación con el concepto del plazo razonable que constituye un derecho en sí
mismo, pues él hace surgir en el juez el deber de respetar los derechos de
participación adecuada de las partes y dar la máxima celeridad al proceso, no
permitiendo la realización de actos dilatorios injustificados (sean estos comisivos
u omisivos). De lo que se trata es que el Juez vele, más que por el cumplimiento
de los plazos previstos normativamente (“plazo legal”), porque el proceso no se
prolongue más allá del “plazo razonable” y ese es el objetivo en supuestos en los
que las partes, pese a que se les ha otorgado plazo para ello, no han cumplido con
realizar alguna actuación procesal (en nuestro caso, plantear sus puntos
controvertidos).

Que, Señorita Juez, mediante Resolución Nº 08, de fecha once de Mayo del Dos
Mil Diecisiete, la parte demandada presenta ante su despacho el (peritaje de
parte) efectuado por el Perito Grafotecnico; Herbart Nuñez Povis para
conocimiento de la recurrente, estableciendo 04 conclusiones en dicho informe
pericial, habiéndose notificado sobre dicho acto procesal, el día Diecisiete de Mayo
del Dos Mil Diecisiete.

Asimismo, mediante Resolución Nº 09, de fecha Veintiocho de Noviembre del Dos

Mil Diecisiete, nos pone de conocimiento que, la parte demandada presenta su
escrito solicitando ante su despacho se declare el abandono del presente proceso
por haber permanecido sin impulso por más de cuatro meses por la recurrente.

SEGUNDO: de acuerdo a la sentencia del recurso de casación CAS. N° 4805-2010-

Lima, en el Séptimo considerando menciona que, el artículo II del Título
Preliminar del Código Procesal Civil señala textualmente en su parte in fine:
“(…) El Juez debe impulsar el proceso por sí mismo, siendo responsable de
cualquier demora ocasionada por su negligencia. (…)”; en su Undécimo
Considerando señala que; el artículo 350º numeral 5) del Código Procesal Civil,
establece la improcedencia del abandono cuando: “el proceso se encuentre
pendiente de una resolución y la demora en dictarla fuera imputable al Juez, o la
continuación del trámite dependiera de una actividad que la ley le impone a los
Auxiliares jurisdiccional o al Ministerio Público o a otra autoridad o funcionario
público que deba cumplir un acto procesal requerido por el Juez”.
TERCERO: De la norma procesal precitada se tiene entonces que, para operar el
abandono del proceso se necesita la concurrencia de los siguientes requisitos: a)
Se produzca en la primera instancia (primer párrafo del artículo 346° del Código
Procesal Civil); b) Inactividad procesal injustificada, esto es, falta de actos de
impulso idóneos que reactiven el proceso e interrumpan el plazo establecido (no
se consideran acto de impulso los precisados en el último párrafo del artículo 348°
de la citada norma); esta inercia se debe a actos intencionados o premeditados de
las partes procesales, los mismos que no deben encontrarse contenidos en
ninguno de los supuestos contemplados en el tercer párrafo del artículo 346°,
artículo 349° y 350° de la norma adjetiva antes mencionada; c)Transcurso del
plazo legal del abandono, nuestro ordenamiento jurídico procesal ha optado por
el plazo de cuatro meses (primer párrafo del artículo 346° del Código Procesal
Civil), el cual comienza a computarse a partir del último acto de impulso procesal
realizado o de notificada la última resolución (primer párrafo del artículo 348°
del cuerpo normativo referido) d) Resolución Judicial Declarativa.

CUARTO: en la presente causa, el A quo expidió la resolución Nº 09 corriendo

traslado a la parte demandante dentro del plazo establecido para la emisión de
su respectiva resolución correspondiente, Si bien es verdad que en el presente
proceso, no se ha formulado contradicción alguna al escrito presentado por la
parte demandada respecto a la pericia de parte, ello no exime de la obligación a
la parte demandada para tener que volver a solicitar algún acto que impulse el
presente proceso, pues, dicho acto procesal no puede operar de oficio, si se tiene
en cuenta que para emitirlo, el juez previamente debe verificar que se haya
determinado la validez del título valor como es el de la letra de cambio.
QUINTO: Por otro lado, tampoco correspondía declararse en abandono el proceso,
ya que el artículo 350 del Código Procesal Civil establece que no puede haber
abandono en los procesos que se encuentran pendientes de una resolución y la
demora en dictarla fuera imputable al juez. Entonces, de manera clara estamos
ante una facultad que el juez poseía para plantear los puntos controvertidos en
el proceso y continuar con él, pero no se hizo, vulnerando así no solo la obligación
que posee, sino también dejando de lado la aplicación del citado inciso 5,
desconociendo que no cabe declarar en abandono un proceso cuando él mismo
tiene la responsabilidad de impulsarlo.

POR LO EXPUESTO UT SUPRA

A Ud. Señorita Juez sírvase atender mi petición de acuerdo a ley.

Huancayo, 22 de Diciembre de 2017.