AUTO DE PROLONGACION DE PRISION PREVENTIVA

Calca, VEINTIOCHO de diciembre del dos mil diecisiete.-

AUTOS, VISTOS y OIDO: lo actuado en la audiencia de prolongación de prisión preventiva, en el proceso seguido contra
GABRIEL CONDORI QUISPE, por el presunto delito de VIOLACION SEXUAL DE MENOR DE EDAD; y
CONSIDERANDO:
PRIMERO: En primer término, es preciso establecer que doctrinariamente la prisión preventiva es una medida cautelar
de carácter personal, cuya finalidad acorde con su naturaleza es la de garantizar el proceso en sus fines característicos y
el cumplimiento de la futura y eventual pena que pudiera imponerse1; así la Corte Interamericana de Derechos
Humanos ha sido categórica al señalar que la prisión preventiva está limitada por los principios de legalidad, presunción
de inocencia, necesidad y proporcionalidad; indispensables en una sociedad democrática; constituye la medida más
severa que se puede imponer al imputado y por ello debe aplicarse excepcionalmente. La regla debe ser la libertad del
procesado mientras se resuelve acerca de su responsabilidad penal.
En esa misma línea el artículo 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
1 Reyes Alvarado, V.R.: “Las Medidas de Coerción personal en el Nuevo Código Procesal Penal del
2004”, en Gaceta Jurídica Digital, apartado III, numeral 1.
CORTE SUPERIOR DE xXXXX
Juez: XXXXXXXX
Fecha: XXXXXXX 16:28:14
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: CXXX/XXX
FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIO XXXXX
Secretario: XXXXXX
Fecha:16:28:49
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: C
FIRMA DIGITAL
Políticos, precisa: “ … La prisión preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general,
pero su libertad podrá estar subordinada a garantías que aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio,
o en cualquier momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecución del fallo.”
SEGUNDO: Dicha medida preventiva, además está regida por el principio de temporalidad, así el artículo 272 del Código
Procesal Penal, señala que el plazo de la prisión preventiva en caso de procesos no complejos es de 9 meses prolongable
a 9 meses más, mientras que tratándose de procesos complejos es de 18 meses prolongable por 18 meses más,
conforme a lo establecido en el artículo 274 del citado Código. En ese entender tenemos que la prisión preventiva está
vinculada a todo el trámite del proceso por lo que se entiende que, desde la etapa inicial y hasta la conclusión en juicio
oral, no se puede mantener en prisión preventiva a una persona más allá de los plazos señalados.
TERCERO: Si esto es así, el instituto de la prolongación de la prisión preventiva opera ante los siguientes supuestos
legales:
a) Cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad de la investigación y que el imputado pudiera
sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria.
b) Cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad del proceso, y que el imputado pudiera
sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria.
c) Cuando concurran circunstancias que importen una especial prolongación de la investigación, y que el imputado
pudiera sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria.
d) Cuando concurran circunstancias que importen una especial prolongación del proceso y que el imputado pudiera
sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria.
En todos estos casos, como se reitera, la prisión preventiva del proceso no complejo se podrá prolongar hasta un plazo
que no exceda de los 18 meses, como se desprende de los artículos 274.1 y 272.2 del Código Procesal Penal, el primero
modificado por la Ley Nro. 30076 y en el proceso complejo, la referida medida no excederá de 36 meses.
En el presente caso, se trata de un proceso común, en el cual el imputado se encuentra privado de la libertad desde el 1
de junio del 2017, por haberse dictado en su contra detención preliminar y luego la prisión preventiva, por el plazo de 7
meses, plazo que en todo caso vencerá el próximo 31 de diciembre del 2017.
CUARTO: En ese contexto, la Fiscalía solicita la prolongación del plazo de la prisión preventiva por 9 meses adicionales,
con el fundamento de haber surgido una especial dificultad del proceso, en el cual a la fecha ya se ha dictado auto de
enjuiciamiento y se ha remitido al Juzgado Colegiado Supraprovincial con sede en Cusco, encontrándose pendiente la
realización del juicio oral y que además el acusado podría sustraerse de la acción de la justica; se agrega también que la
circunstancia de haberse establecido el Juzgado Colegiado en la ciudad de Cusco, a donde la Fiscalía debe trasladarse
desde la provincia de Calca, así como deberán hacerlo los testigos que se ubican en la comunidad de Hualla, a 10 horas
de viaje hasta Cusco, pueden hacer quebrar las audiencias de juzgamiento, las que además se programan por espacios
de tiempo cortos y en varias sesiones de audiencia. Finalmente indica la Fiscalía, que existe un acta de declaración de la
agraviada en la cual refiere que una vez que el procesado fue recluído en el Penal de Quenccoro, la hermana y el cuñado
de dicho acusado, empezaron a conminarla para que arreglen los hechos denunciados por las buenas o por las malas,
poniéndose a disposición del Juzgado dicha acta, por lo cual la Fiscalía concluye que el acusado a través de sus familiares
estaría buscando que la agraviada se desista de la investigación.
QUINTO: Por su parte, el abogado del acusado sostiene que en el requerimiento fiscal hay muchas imprecisiones, pues
la etapa del juzgamiento no puede ser considerada como una especial dificultad del proceso; que en todo el tiempo que
el procesado ha estado en prisión, no ha intentado fugar y que más bien se ha comportado bien en el penal, que no es
cierto que desde la Comunidad de Hualla hasta Cusco, existan 10 horas de viaje, pues solo son 5 horas, que no existen
pruebas que el procesado haya estado amenazando a la agraviada, que se debe desestimar el pedido fiscal y dictarse
una medida con reglas de conducta. Por último, el acusado en cárcel, mediante el sistema de video conferencia ha
admitido tener un hijo con la agraviada pero ha dicho expresamente que nunca la violó y que se someterá a la
investigación y cumplirá las reglas de conducta que s ele impongan.
SEXTO: Al respecto, se tiene que la Casación Nro. 147-2016 Lima, ha precisado expresamente sobre la inexistencia de la
prórroga de la prisión preventiva, a diferencia del instituto de la prolongación, en tanto que el Pleno Jurisdiccional
Nacional Penal y Procesal Penal de Chiclayo (26 y 27 de junio del 2015), ha precisado
por MAYORIA que "Una vez dictada la prisión por un plazo menor al máximo legal, no es posible la ampliación del plazo,
sino la prolongación de la prisión preventiva". En ese entender, en el caso concreto se trata de una prolongación dado
que el plazo inicialmente concedido es el de 7 meses. En ese sentido corresponde ahora evaluar si concurre o no la
especial dificultad del proceso que alega la Fiscalía así como la probabilidad de que el imputado se sustraiga a la acción
de la justicia, para fines de establecer si procede o no la prolongación solicitada.
SEPTIMO: Así, de lo debatido en audiencia, se advierte que el proceso es común, no complejo, por lo tanto resulta de
aplicación lo establecido en el artículo 274 .1.a) del Código Procesal Penal, que expresamente señala que en los procesos
comunes, la prisión preventiva puede prolongarse por 9 meses adicionales; lo que significa entonces que dicha medida
tiene una duración máxima de 18 meses. Si esto es así, el quántum de 9 meses solicitado por la Fiscalía se ubica dentro
de tales márgenes previstos por ley. De la misma manera se advierte que la circunstancia que el proceso se halle por
ante el Juzgado Colegiado Supraprovincial de Cusco, pendiente de juzgamiento, constituye una especial dificultad del
proceso, que conlleva a prolongar el plazo de la prisión preventiva, hasta que se dicte la resolución final. En este
extremo debe puntualizarse que la etapa del juzgamiento, no es de especial dificultad, como ha resaltado la defensa,
sino la necesidad de esperar la realización de la audiencia de juzgamiento, en un órgano jurisdiccional único para todas
las provincias del distrito judicial de Cusco, así como la necesidad de garantizar la presencia del imputado para dicha
etapa procesal, en todo caso y a criterio de éste Juzgado, lo que concurre en el caso concreto es una especial
prolongación del proceso, que a la fecha se encentra pendiente de juzgamiento.
OCTAVO: De igual forma, es de advertir que la existencia de un requerimiento acusatorio con una pretensión punitiva
elevada para el acusado, que equivale a quince años de privativa de la libertad, constituye una circunstancia que abona
al peligro de fuga, como uno de los presupuestos en los que se sustenta la prisión preventiva, peligro de fuga que a la
fecha no puede desvirtuarse con el solo dicho del acusado y su abogado; mientras que la circunstancia que terceras
personas hayan buscado a la agraviada para conminarla a no seguir con las investigaciones, no podría constituir una
acción obstaculizadora de la investigación, dado que esa tesis no está corroborada y además la investigación ya
concluyó, es más, el acta que contiene las declaraciones ampliatorias de la agraviada indicando que la hermana y el
cuñado del acusado la habrían conminado a no seguir con la investigación, no se ha admitido para su actuación en juicio,
por no haberse recibido en presencia del abogado del procesado.
NOVENO: Finalmente, en cuanto al plazo de la medida, se tiene que inicialmente se concedieron 7 meses, decisión que
no fue objetada por la Fiscalía, plazo que en todo caso comprendía las etapas de investigación preparatoria, la etapa
intermedia y la de juzgamiento, y a la fecha en que únicamente falta la del juzgamiento, no resulta proporcional ni
razonable solicitar la prolongación por 9 meses más, de manera que a criterio de éste Juzgado, resulta razonable
prolongar la prisión por un plazo igual al anteriormente concedido, solo para fines de concluirse con la etapa del
juzgamiento.
DECISION:
Por estos fundamentos, el Juzgado de Investigación Preparatoria de Calca, de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
RESUELVE:
Declarar FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PROLONGACION DE PRISION
PREVENTIVA en el proceso seguido contra XXXXXXXXXXXX por la presunta comisión de delito de ACTOS CONTRA EL
PUDOR DE MENOR Y VIOLACION SEXUAL
DE MENOR DE EDAD, en agravio de la menor de iniciales XXXX En consecuencia, SE
PROLONGA LA PRISION PREVENTIVA del referido acusado por el lapso de SIETE
MESES, cuyo vencimiento será el 31 de JULIO del 2000. Gírense los respectivos oficios de comunicación, especialmente
al Juzgado Colegiado a donde se ha remitido el Auto de Enjuiciamiento.- H.S. rscp