Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
HECHOS
Otros Ingresos:
Otros Gastos:
Del monto declarado en otros gastos se incluyó la deducibilidad de B/. -------- bajo
el concepto de provisión por contingencia. Esta provisión fue creada para hacer
frente a una demanda. A pesar que hubo fallo judicial, en el que a la empresa le
corresponde un cuarto del monto demandado, el proceso no se concretó ya que el
contribuyente _______________________, ______. apeló y en consecuencia no
terminó el proceso. Por lo anterior, se procedió a objetar la suma de B/. ------------
aumentando la renta gravable.
Arrastre de Pérdida:
Ya que para el periodo 1999 se objetó el ajuste, lo que disminuyó los ingresos
duplicados por la suma de B/.----------. Por lo anterior, se procedió a reconocer la
suma de B/.----------- como incentivo de arrastre de pérdida del periodo 1999.
Por las objeciones antes realizadas, se determinó un aumento a la renta gravable declarada,
por lo cual, se procedió con el alcance al Impuesto Sobre la Renta, por la suma de B/.--------
-----.
De la misma forma, dado que el contribuyente se acogió al pago del Impuesto Mínimo
Complementario, se procedió con el alcance de dicho impuesto, por la suma de B/.----------.
Por todo lo antes expuesto, el apoderado de la parte actora solicitó se revoque íntegramente
la Resolución n.º 213-847 de 14 de febrero de 2003.
como en lo que hace relación con los gastos o erogaciones deducibles, salvo lo
establecido en el artículo 698 de la norma citada.”
De lo arriba transcrito, se desprende de la normativa fiscal si contempla
disposiciones que regulan lo relativo a la forma de declarar las rentas obtenidas en
un determinado periodo fiscal y que las mismas deben aplicarse efectivamente al
año que corresponde.
La Administración Tributaria señaló que el recurrente en su escrito mencionó que
duplicó los ingresos en 1998, lo que ocasionó que el monto duplicado se lo
dedujera en 1999.
Sobre la segunda objeción, la Administración Tributaria señaló que aunado al
artículo al que hace referencia el contribuyente en su recurso (art. 19 del D.E. 170
de 1993), le sigue el artículo 22 del mismo decreto, que señala que para ser
deducible el gasto debe haber sido efectivamente causado y estar debidamente
documentado mediante factura o documento equivalente legalmente emitido.
Por lo anterior, la Administración no puede aceptar la deducibilidad de B/.-------,
bajo el concepto de provisión de contingencia, ya que para el año 1999 el proceso
promovido contra la empresa, no había concluido, por lo tanto no se había realizado
el desembolso correspondiente.
Es preciso señalar que esta Resolución n.º 213-5795 de 30 de junio de 2004, fue notificada
a la parte interesada el día 8 de julio del 2014; existiendo a foja 30 del expediente de
antecedentes, dos (2) Boletas de Comparendo No. 32757 y 32771 expedidas por el
Departamento de Notificaciones, fechadas de 6 de octubre de 2004 y 15 de octubre de 2004
respectivamente, en las cuales se cita a la empresa____________________________,
______., y que contiene la firma de quien recibe la citación: ---- y ------- (apellido no
legible), para la realización de tal diligencia (ver foja 30 del antecedentes).
Apelación
En esta instancia, el nuevo apoderado de la parte actora señaló nuevos argumentos para
solicitar la revocatoria de la Resolución n.º 213-847 de 14 de febrero de 2003 y su acto
confirmatorio contenido en la Resolución n.º 213-5795 de 30 de junio de 2004, los cuales
pasamos a mencionar (ver fojas 1 a la 7 del expediente del Tribunal):
Resolución No. TAT-ADM-337 de 29 de diciembre de 2016
Expediente: 076-2014
5
Corresponde entonces a este Tribunal, analizar los principales aspectos legales, objeto de la
presente controversia, a efectos de tomar una decisión justa y acorde a Derecho, tomando
en cuenta las pruebas que constan en el expediente de antecedentes, junto con los recursos,
presentados por ambas partes.
El recurrente alega esta institución procesal, dado que luego de resolverse el recurso de
reconsideración a través de la Resolución n.º 213-5795 de 30 de junio de 2004, la misma es
notificada a su mandante el día 8 de julio de 2014; es decir, diez años después de emitido el
acto administrativo.
Es oportuno traer a colación el artículo 1186 del Código Fiscal, al cual hace referencia el
abogado de la parte actora:
“Artículo 1186.
Por otro lado, la caducidad de la instancia tal como lo establece el artículo 1186 del Código
Fiscal, es decretada de oficio por la propia Administración Tributaria, lo que significa que
estamos frente a una norma jurídica, especial, que condiciona la declaratoria de caducidad
de la instancia por parte del Estado, a través del funcionario competente, que en este caso
es la Dirección General de Ingresos. Esto significa que el artículo 1186, no contempla la
posibilidad de que la caducidad de la instancia sea solicitada por el contribuyente
interesado en el caso.
Por otro lado, es de gran relevancia mencionar, que según lo dispuesto por el artículo 156
de la Ley 8 de 2010, el Tribunal Administrativo Tributario, no es competente para conocer,
ni pronunciarse sobre la caducidad de la instancia a la cual se refiere el artículo 1186 del
Código Fiscal, para lo cual es menester citar cada una de las competencias dadas por Ley a
este Tribunal de Segunda Instancia:
En base a que en esta instancia no se han aportado pruebas que permitan desvirtuar las
aseveraciones relacionadas con la liquidación adicional contenida en las Resoluciones n.º
213-847 de 14 de febrero 2003 y n.º 213-5795 de 30 de junio de 2004, y que este Tribunal
no es competente para conocer de la solicitud de caducidad de instancia realizada por el
contribuyente, lo procedente es inhibirnos de conocimiento de la solicitud en cuestión.
PARTE RESOLUTIVA
FUNDAMENTO DE DERECHO: artículos 1186 y 1235 del Código Fiscal y artículo 156
de la Ley 8 de 2010.
Notifíquese y cúmplase.