Second-Order

“El surgimiento de una sociedad neo-autoritaria”

- Entrevista al filósofo Slavoj Žižek
Publicado el 11 mayo, 2017 por lanotasociologica

No importa cuán radical sea nuestro anticapitalismo, la solución es buscada aplicando

mecanismos democráticos que, no se debería olvidar, son parte de los aparatos estatales del
Estado “burgués” que garantiza un funcionamiento sin trabas de la reproducción capitalista.
Slavoj Žižek

Hoy día tenemos dos oponentes: los liberales pro-capitalistas y los viejos marxistas, estos últimos
afirman que es el mismo capitalismo. Esto obviamente no es cierto, en China y en otros lugares,
algo nuevo está surgiendo […]. Algo genuinamente nuevo está emergiendo con el disfraz de lo que
ridículamente llaman “valores asiáticos”, el capitalismo autoritario. Un capitalismo más dinámico y
eficiente que nuestro capitalismo liberal occidental, pero precisamente como tal, funciona
perfectamente con un Estado autoritario […]. Veo signos de este nuevo autoritarismo. Hay una
especie de devaluación total de la política. Por supuesto, este nuevo capitalismo post-democrático
tendrá diferentes formas. Habrá valores asiáticos, más tradicionalmente autoritarios; en Rusia, está
surgiendo; en Italia, está surgiendo a su manera.

Lo que le fascinaba Hannah Arendt en los EE.UU. durante la guerra de Vietnam era el nivel de
debate público, las personas en las reuniones de la ciudad debatían. Esto está desapareciendo. La
visión marxista básica es que la política no es sólo política: la política está en la economía; debemos
debatir y rehabilitar esto […]. Si hay una lección del capitalismo posmoderno post-68, es que el
papel regulador del estado es cada vez más fuerte. Es estúpida la historia de que el Estado está
desapareciendo, etc. ¡No es verdad! Si quieres tener una empresa hoy, tienes que estar
profundamente entrelazado con el aparato estatal. Mi posición no es que debamos sentarnos y
esperar a que venga una gran revolución. Tenemos que involucrarnos donde sea posible […]. Si
algún tipo de golpe se da contra esta ideología de “libertad de elección”, será una gran victoria por
la que vale la pena luchar.

Lo verdaderamente subversivo no es insistir en exigencias «infinitas» que, como

sabemos perfectamente, quienes están en el poder no pueden satisfacer (como ellos
también saben que nosotros lo sabemos, aceptan sin problemas la actitud que lleva a
plantear esas «exigencias infinitas»: «es estupendo que, con sus exigencias críticas,
nos recuerden en qué mundo nos gustaría vivir a todos; sin embargo, por desgracia,
vivimos en el mundo real…»), sino, al contrario, bombardearlos con exigencias
precisas y finitas, seleccionadas estratégicamente, ante las que no quepa aducir la
misma excusa [1].

Hay que distinguir entre las batallas a corto plazo que vale la pena luchar y las batallas a corto plazo
donde su protesta sean de la clase donde: los del poder como Blair o Bush digan, ustedes ven esto,
eso es lo que queremos en Irak, una sociedad en la que la gente sea capaz de protestar tal como
nosotros –hubo un poco de eso en las marchas contra la guerra de Irak. Todo el mundo estaba
satisfecho, pero los que organizaron las protestas sabían que no cambiarían nada. Por lo tanto, uno
debe tener mucho cuidado al hacer algo que aparece como una medida de protesta. ¿Cómo funciona
realmente? No es difícil saber, si miras de cerca, siempre sabes lo que estás haciendo.
 En este sentido, Badiou tenía razón en su afirmación de que, hoy por hoy, el enemigo
fundamental no es el capitalismo ni el imperio ni la explotación ni nada similar, sino la
democracia: es la “ilusión democrática”, la aceptación de los mecanismos
democráticos como marco final y definitivo de todo cambio, lo que evita el cambio
radical de las relaciones capitalistas [2].

Más que nunca, la batalla a ganar es ideológica. Y no me refiero a una idea pseudo-marxista de que
es algo que nos oscurece la visión, la ideología de ahora es espontánea […]. Si no cambia el
trasfondo ideológico, los hechos por sí solos no hacen el trabajo. El concepto de ideología que
desarrollo en mis libros, es crítico con el propio Marx. La ideología no es lo que se llama
“superestructura”, un reino sombrío. Para mí, el núcleo de la teoría de Marx de la ideología no se
encuentra en la ideología alemana, ni en aquellas obras estúpidas, simplistas, juveniles, que están
totalmente desfasadas. Pero en Capital, cuando Marx habla del fetichismo de las mercancías, habla
del fetichismo como una especie de ideología, aunque no use el término ideología. Aquí Marx
superó sus primeras simplicidades, la distinción entre la base económica y la superestructura
ideológica. Esta es la lección de esta crisis. Incluso los neoconservadores inteligentes reconocen que
estamos en un punto muerto y no hay salida. Alguien como Fukuyama pregunta hasta qué punto el
funcionamiento de la economía descansa en las actitudes ideológicas de las personas –si confían
unos en otros, qué piensan, etc. Un gran rumor falso puede prácticamente arruinar un país pequeño
hoy. Por lo tanto, no estoy diciendo que todo se disuelva en la psicología o lo que sea. No, el truco
es precisamente ver en qué medida la economía misma, para funcionar, tiene que confiar en el
hecho de las actitudes ideológicas.

La actitud ideológica que abre esta escisión es, por supuesto, la del cinismo, la de la
distancia cínica que corresponde a la noción misma de la Ilustración y que hoy parece
haber alcanzado su apogeo; si bien oficialmente socavada, desvalorizada, la autoridad
vuelve colándose por la ventana – ‘sabemos que no hay verdad en la autoridad, no
obstante seguimos jugando su juego y obedeciendo a fin de no perturbar la marcha
normal de las cosas…’ [3].

Ahora, ¿qué hacer? no tengo respuestas. Cuando la gente me pregunta qué debemos hacer con la
ecología, la crisis financiera –mi dios, ¿qué sé yo?. Lo que puedo hacer, como intelectual crítico, es
hacer las preguntas correctas. A veces la forma en que formular o percibir un problema puede ser
parte del problema. El ejemplo clásico es la tolerancia. ¿Por qué hoy traducimos o percibimos
automáticamente problemas de racismo o sexismo en problemas de tolerancia? Mira la gran lucha
anti-racista de Martin Luther King. Nunca usa la palabra “tolerancia”. Para él habría sido ridículo
decir que los negros queremos más “tolerancia” de los blancos. Creo que tiene algo que ver con lo
que podríamos llamar nuestro capitalismo post-político cultural, en el que las luchas más
apasionadas son las luchas culturales. Una gran mayoría de la izquierda no cuestiona la democracia
liberal y el capitalismo como tal. De la misma manera que cuando éramos jóvenes queríamos
socialismo con rostro humano, para una gran parte de la izquierda de hoy, lo que quieren es un
capitalismo global con rostro humano. Por eso, la única forma de percibir los problemas es
transformarlos o transformarlos en problemas culturales. Sin embargo, los intelectuales críticos de
hoy deben trabajar para que las personas puedan plantear las preguntas correctas.

El problema para mí es que, si no queremos acabar en una sociedad neo-autoritaria, en la que

tendremos todas nuestras libertades privadas (puede tener relaciones sexuales con animales, etc.),
pero en la que el espacio social será despolitizado y mucho más autoritario –aquí debemos hacer un
pacto con los liberales– sólo un cuestionamiento más fundamental de nuestra sociedad puede
salvarnos. Está claro que nos estamos acercando a algún tipo de punto cero apocalíptico. Así que,
no, no veo ningún agente inmediato. Veo tendencias de proletarización. Por proletarización quiero
decir que la gente se reduce casi a una especie de nivel zero cartesiano –eres un agente libre pero
privado de sustancia–. Entonces es una cuestión de coaliciones. Mi “insight” incondicional es que
seremos empujados a una situación en la que tendremos que hacer una elección: o hacemos algo o
nos acercaremos lentamente a una sociedad, en la que no estoy seguro que me gustaría vivir.

_______
Fuente: Interview with Slavoj Zizek – full transcript

Referencias:
[1] En defensa de Causas perdidas, Slavoj Žižek
[2] Bienvenidos a tiempos interesantes, Slavoj Žižek
[3] ¡Goza tu síntoma! Jacques Lacan dentro y fuera de Hollywood, Slavoj Žižek