MARCIO SOTELO FELIPPE

Advocacia

EXMA. SRA. MINISTRA PRESIDENTE DO SUPREMO TRIBUNAL

FEDERAL

4 34
:18 S 35
00 0 M
7 - 3-6
:00
01 .51

RUBENS ROBERTO REBELLO CASARA, brasileiro,

2/2 88

solteiro, Juiz de Direito, CPF 806289667-68, residente e domiciliado na avenida

0/1 4.8

Rui Barbosa, 702/701, Flamengo, Rio de Janeiro, vem à presença de V.Exa., por
seu advogado, com fundamento no artigo 5º, inciso LXIX, da Constituição Federal,
: 2 : 01

e Lei 12.016/09, impetrar MANDADO DE SEGURANÇA com PEDIDO DE

Em por

LIMINAR contra decisão do CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA, pelos

fundamentos que seguem.
sso

1. O Conselho Nacional de Justiça, nos autos do Pedido de

pre

Providências nº 0002959-12.2016.2.00.0000, instaurou, de ofício, em decisão

proferida em 24 de outubro de 2017, revisão disciplinar contra o impetrante com
Im

fundamento no artigo 83, I, do RICNJ. Segundo o ato coator, a decisão do Tribunal

de Justiça do Rio de Janeiro determinou o arquivamento de apuração disciplinar
contra o impetrante de forma contrária à evidência dos autos (doc. 1)

2. A decisão do CNJ deve ser declarada nula porque: (i) não

estavam presentes os requisitos estabelecidos pela Constituição Federal e pelo
Regimento Interno do CNJ para instaurar revisão disciplinar, do que resulta que o

Alameda Santos, 122, 10º andar, Paraíso, São Paulo – SP

Tel 11 3065-3500
 MARCIO SOTELO FELIPPE
Advocacia

CNJ conferiu-se indevidamente no caso a prerrogativa de instância recursal; (ii)

mesmo se presentes os requisitos, o lapso temporal de decadência para a revisão
estava exaurido, uma vez que decorrido o prazo de um ano da decisão proferida
pelo Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro, tudo violando direito líquido e certo do
impetrante de não ser submetido a procedimento disciplinar irregularmente.

34
I – DA INEXISTÊNCIA DE FUNDAMENTO PARA REVISÃO

4
DISCIPLINAR E DE SUA UTILIZAÇÃO INDEVIDA COMO INSTÂNCIA

:18 S 35
RECURSAL

3. A revisão disciplinar está prevista como competência do CNJ

00 0 M
no artigo 103-B, § 4º, inciso V, da Constituição Federal: “rever, de ofício ou
7 - 3-6
:00
mediante provocação, os processos disciplinares de juízes e membros de Tribunais
julgados há menos de um ano.
01 .51

4. A matéria está regulamentada nos artigos 82 a 88 do

2/2 88

Regimento Interno do CNJ. O artigo 83, I, dispõe que a revisão dos processos
0/1 4.8

disciplinares será admitida “quando a decisão for contrária a texto expresso de lei,
à evidência dos autos ou a ato normativo do CNJ”. Trata-se de instituto idêntico à
: 2 : 01

revisão criminal e toda construção jurídica desta cabe naquela. Procedimento

Em por

rescindendo, não recursal, com hipóteses taxativas de cabimento.

5. No caso em exame o fundamento do ato coator foi, como já

sso

explicitado, o de que o Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro, ao arquivar a apuração

pre

disciplinar contra o impetrante, o fez contra a evidência dos autos. Ou seja, contra
fatos solidamente estabelecidos – a expressão evidência sempre se refere a matéria
Im

fática, como é cediço pela vetusta aplicação da revisão criminal em nosso direito.

6. Isto não ocorreu e a abertura da revisão foi indevida. O

julgamento do TJRJ não versou sobre matéria de fato, porque sobre fatos não houve
controvérsia. Foram apreciadas duas teses de valoração jurídica do fato. Ambas
sustentando certa subsunção dele à expressão normativa “atividade político-
partidária”. Ou seja, uma operação hermenêutica, que não pode em tempo algum

Alameda Santos, 122, 10º andar, Paraíso, São Paulo – SP

Tel 11 3065-3500
 MARCIO SOTELO FELIPPE
Advocacia

ser tida como qualquer coisa relativa a uma evidência dos autos desconsiderada. O
detalhamento disto não deixará margem a dúvida.

7. Vejamos. A apuração realizada no âmbito do TJRJ teve como

objeto a participação do impetrante em ato que repudiava o impeachment da então
presidente Dilma Roussef. Nele o impetrante discursou.

8. A averiguação aberta pela Sra. Corregedora do TJRJ tinha

34
como objeto a seguinte questão: participar de ato dessa natureza era violação do

4
dever funcional do magistrado de não se dedicar a atividade político-partidária?

:18 S 35
(doc. 2).

9. O impetrante, com seus pares magistrados que também

00 0 M
participaram do evento, apresentou defesa afirmando que não se tratava de ato
7 - 3-6
:00
partidário, mas político, e como cidadão havia exercido seu direito constitucional
de liberdade de expressão. Juntou declarações do organizador do ato e do presidente
01 .51

do Diretório Estadual do PT que afirmavam do caráter não partidário da

2/2 88

manifestação e da nenhuma ingerência de partido político nela (doc.3).

0/1 4.8

10. Na manifestação referida no item 8 supra, submetida à

apreciação do Tribunal de origem, a Sra. Corregedora rechaçou a defesa do
: 2 : 01

impetrante, controvertendo não sobre a matéria fática, mas sobre a hermenêutica da

Em por

norma que poderia ter sido violada. Em síntese afirmou: a) juízes podiam se
manifestar contra ou a favor do impeachment; b) deve-se distinguir “opinião
sso

político-partidária”, coisa lícita para magistrados, de “atividade político-partidária”,

esta vedada; c) “ação direta” a favor de partidos políticos caracteriza atividade
pre

político-partidária; d) e que “atividade política partidária” ou “ação direta” é a

Im

atividade ideologizada. Textualmente:

“deve-se entender a atividade político-partidária como atividade

política ideologizada, engajada, organizada sob um ideário comum,
com vistas à participação ou à ascensão ao poder. A atividade
política ordinária é cotidiana e inerente mesmo à existência do
cidadão, ao passo que a político-partidária é opção refletida,

Alameda Santos, 122, 10º andar, Paraíso, São Paulo – SP

Tel 11 3065-3500
 MARCIO SOTELO FELIPPE
Advocacia

consciente, deliberada, participativa e tendente a um fim visado por

específica agremiação

“Trata-se [o impeachment] de processo político-jurídico (...)

culminando por se converter, notoriamente e com efeito, numa
contenda de índole partidária pela disputa da manutenção do Poder
Executivo central – Presidência da República – que confrontou, de

34
um lado a coligação partidária governista liderada pelo Partido dos

4
Trabalhadores – PT, e, de outro lado, a oposicionista, liderada pelo

:18 S 35
Partido do Movimento Democrático Brasileiro – PMDB.

Em conclusão, afirmou a Sra. Corregedora:

00 0 M
“Daí porque, não se pode admitir a tese sustentada pela defesa de
7 - 3-6
:00
que os comportamentos aferidos nos vídeos que instruem o presente
procedimento (...) foi ato meramente em defesa da democracia e da
01 .51

legalidade. Não foi. Foi um ato partidarizado em favor da coligação

2/2 88

governista (...) Não se trata nem nunca se tratou, por óbvio, de uma
0/1 4.8

‘luta pela democracia’, de ‘proteger a Constituição’ ou de se evitar

um ‘Golpe’ (...), mas sim de o governo repudiar o impeachment para
: 2 : 01

se manter no poder”.
Em por

11. A Sra. Corregedora não discute a matéria de fato

evidenciada nos autos. Perscruta o íntimo do impetrante e de seus pares, ouve a voz
sso

interior deles, que não estariam movidos pelo que verbalizaram nos discursos, mas
pela vontade que acalentavam secretamente de manter partidos no poder. O fato
pre

em si é incontroverso. Ela o interpreta e o enquadra na categoria ilícita para

Im

magistrados de “atividade político-partidária”. Estabelece uma distinção entre

opinião político-partidária, que não viola qualquer dever funcional, e atividade
político-partidária. Ao aplicar a distinção à conduta do impetrante, sustenta tratar-
se da última porque ao fim e ao cabo tudo se resumia a manter no poder a coligação
partidária da presidenta.

Alameda Santos, 122, 10º andar, Paraíso, São Paulo – SP

Tel 11 3065-3500
 MARCIO SOTELO FELIPPE
Advocacia

12. O que fez, deste modo, foi discutir e estabelecer certo

sentido e alcance para a expressão normativa “atividade político-partidária” e
subsumir a conduta do impetrante ao sentido que fixou para a norma abstrata.

13. A decisão do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro rechaçou

essa tese e arquivou a averiguação por 15 a 6. O voto vencedor fixou
definitivamente a controvérsia ao repudiar a interpretação da Sra. Corregedora

34
invocando o direito fundamental à liberdade de expressão e pensamento (doc. 4).

4
“É que na mesma Carta Magna existe o artigo 5º e IX que permite

:18 S 35
a liberdade de expressão e pensamento. Também na LOMAN, no
artigo 41, existe a possibilidade de o Magistrado não ser punido

00 0 M
pelas opiniões, salvo nos casos de impropriedade ou excesso. É bem
verdade que essa regra se refere às decisões que proferir, mas que
7 - 3-6
:00
serve como subsídio ao caso presente.
01 .51

“Cabe dizer que, por ocasião do ato em que os Magistrados tiveram

2/2 88

atuação existia, como existe até hoje uma divisão do país em dois
0/1 4.8

grupos, contra e a favor do afastamento da Presidente Dilma. Já por

ocasião do impeachment do Presidente Collor houve uma
: 2 : 01

convergência de valores em prol do seu afastamento.

Em por

“Pelo que se verifica do exame do vídeo exibido, os juízes não

atuaram em partido político, mas sim aderiram a uma das duas
sso

correntes que se formaram na nação, isto é, ingressaram em um dos

movimentos que se formaram.
pre

“Deve prevalecer o direito à liberdade de expressão e pensamento,

Im

pois o termo ‘dedicar-se” previstos na Carta Magna e na LOMAN

deve ser interpretado como dar empenho, devotar-se ou ter contatos
partidários.

“O Magistrado pode ser politizado, mas não partidarizado.

Alameda Santos, 122, 10º andar, Paraíso, São Paulo – SP

Tel 11 3065-3500
 MARCIO SOTELO FELIPPE
Advocacia

“Nessas condições houve apenas o legítimo exercício de direito

fundamental, ou seja, a liberdade de expressão e pensamento
permitidos em nosso ordenamento jurídico

14. O cotejo das manifestações expressa claramente a

controvérsia: o fato, em si inconteste, constituiu violação de dever funcional ou
foi exercício de direito fundamental? Questão de direito, pois, insuscetível de ser

34
subsumida na categoria “decisão contrária à evidência dos autos”. Nesta senda

4
chama-se a atenção para os pareceres juntados aos procedimentos (doc. 5). Dicção

:18 S 35
intelectual, interpretação, operação hermenêutica: examinar o fato, sustentar uma
determinada adequação à norma abstrata e extrair a norma concreta.

00 0 M
15. Por isso, rever tal decisão em procedimento rescindendo é
incabível. Se o CNJ o fizer estará, em hipótese não autorizada pela Constituição
7 - 3-6
:00
e pelo seu RI, atuando como instância recursal. Estará procedendo a um segundo
01 .51

julgamento sobre o fato, como se recurso fora.

2/2 88

16. Em precedente perfeitamente adequado ao caso em exame

0/1 4.8

assim se pronunciou o Ministro Gilmar Mendes:

“Assim, observa-se que a decisão do CNJ reconhece a análise dos

: 2 : 01

fatos exercida pelo TRF-1ª Região, mas diverge quanto à forma e a

Em por

dimensão de sua apreciação jurídica, configurando verdadeiro juízo

recursal, hipótese não admitida no âmbito da revisão disciplinar
sso

(MS 30072 AgR/DF)

pre

17. Disto que se trata aqui. Divergência de apreciação jurídica,

o que enseja juízo recursal, não revisão disciplinar. E ainda na mesma decisão
Im

invocou o Ministro Gilmar Mendes precedente do próprio CNJ:

“REVISÃO DISCIPLINAR. TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO

DE MATO GROSSO. ARQUIVAMENTO DE SINDICÂNCIA.
REANÁLISE DO CONJUNTO PROBATÓRIO. PRETENSÃO
RECURSAL. FALTA DE PREVISÃO REGIMENTAL.
IMPROCEDÊNCIA.

Alameda Santos, 122, 10º andar, Paraíso, São Paulo – SP

Tel 11 3065-3500
 MARCIO SOTELO FELIPPE
Advocacia

1. A requerente, ao pleitear a revisão da decisão, apresentou apenas

o relato que já fora apreciado pelo Órgão Pleno do Tribunal por
ocasião do julgamento da Sindicância nº3/2012, e não demonstrou,
em sua alegação, que as provas dos autos estão em sentido contrário
à decisão de arquivamento, de modo que a presente Revisão é,
claramente, usada como sucedâneo recursal.

34
2. Esta Corte tem entendimento sedimentado no sentido de que a

4
Revisão Disciplinar não possui natureza recursal. Ao contrário,

:18 S 35
trata-se de procedimento administrativo autônomo, cujos requisitos
estão expressamente elencados no art. 83 do Regimento Interno

00 0 M
deste Conselho.

3. A revisão disciplinar não se presta para reexame da matéria

7 - 3-6
:00
objeto de anterior análise e decisão anterior pelo Tribunal censor,
01 .51

não podendo a parte, por meio do processo revisional, retomar a

discussão da causa em si, especificamente acerca da correção ou
2/2 88

não da deliberação originária. É possível a reapreciação do acervo

0/1 4.8

probante em situação semelhante à da revisão criminal. Cabe o

: 2 : 01

controle da legalidade do procedimento disciplinar, o que também

não foi demonstrado no caso sob exame.
Em por

4. Revisão Disciplinar julgada improcedente. (Revisão Disciplinar

sso

0003374-97.2013.2.00.0000, Rel. Conselheiro Guilherme Calmon

Nogueira da Gama, julgado em 11.2.2014) ”.
pre

18. O tratamento da revisão disciplinar é idêntico ao da revisão

Im

criminal, como já dito. Tanto em uma quanto em outra o que se faz necessário é
verificar se a matéria de fato teve tratamento desarrazoado ou aberrante, enquanto
matéria de fato. Tratando-se de valoração jurídica tem-se hipótese recursal, jamais
revisional, jamais rescindenda. Por este primeiro fundamento, a decisão do CNJ
de instaurar revisão disciplinar contra o impetrante deve ser anulada. Há outro
fundamento, como segue.

Alameda Santos, 122, 10º andar, Paraíso, São Paulo – SP

Tel 11 3065-3500
 MARCIO SOTELO FELIPPE
Advocacia

II – DA DECADÊNCIA DO PODER DE INSTAURAR REVISÃO

DISCIPLINAR

19. Ainda que não fosse esse o caso, o prazo decadencial de um

ano para a revisão disciplinar estabelecido pela Constituição Federal já estava
exaurido quando da decisão do CNJ ora atacada.

34
20. O julgamento do TJRJ deu-se em 13 de junho de 2016. O

4
:18 S 35
ato coator em 24 de outubro de 2017. A primeira observação constante do voto do
Sr. Corregedor a respeito da decadência consistiu em assinalar que “em 12/06/2017
o sistema PJe registrou o pedido de inclusão do presente feito em pauta, revelando-

00 0 M
se, pois, rigorosamente em tempo a proposição ora trazida à deliberação do
7 - 3-6
:00
plenário”. Portanto, bastaria a mera inclusão em pauta dentro do prazo de um ano.
Mas em seguida contradiz isto argumentando que o que deve ocorrer para que não
01 .51

se caracterize a decadência é uma primeira manifestação formal tendente à

2/2 88

instauração da revisão, o que aconteceu em maio de 2017.

0/1 4.8

21. Tal interpretação faz perder sentido a inserção no texto

constitucional do prazo de decadência de um ano. Quis o constituinte derivado
: 2 : 01

impor uma limitação temporal ao poder de revisar disciplinarmente decisões e

Em por

sustentar que esse prazo se conta da forma como pretendeu a decisão ora atacada é
violar letra e espírito da Constituição.
sso

22. Isso porque a interpretação adotada pelo ato coator faz com
pre

que a revisão se estenda por anos e anos. Se assim o quisesse, o constituinte

derivado simplesmente nada disporia a respeito. Mas não. Quis, claramente, fixar
Im

um limite de tempo e a interpretação sustentada pelo CNJ esvazia completamente

a inserção do lapso temporal ao possibilitar que a revisão penda por tempo
indeterminado.

23. O anexo parecer do professor Lênio Streck exaure a matéria.

Vejamos (doc. 6):

Alameda Santos, 122, 10º andar, Paraíso, São Paulo – SP

Tel 11 3065-3500
 MARCIO SOTELO FELIPPE
Advocacia

“A norma que decorre do texto aponta para o sentido de que esta

coloca o prazo de um ano como ônus do Estado (CNJ), correndo
este a favor do juiz, nos casos de absolvição/arquivamento, isto
porque já no dia seguinte ao julgamento em que um procedimento
for arquivado ou um juiz foi absolvido, começa a fluir o prazo de um
ano”.

34
24. Conclui o ilustre jurista que o próprio processo que

4
exsurge da revisão deve ser concluído no prazo de um ano. Não basta instaurá-

:18 S 35
lo no prazo de um ano “para que não fique sob a cabeça do juiz a espada de
Dâmocles”. E ainda: “não fosse assim e alguém poderia provocar o CNJ no último

00 0 M
dia do prazo de um ano e depois não haveria prazo para o CNJ discutir se revia ou
não – é evidente que não é esse o sentido que se extrai do texto”.
7 - 3-6
:00
25. Assim, ainda que estivessem previstos os requisitos para
01 .51

a revisão disciplinar, houve a decadência do poder de instaurá-la e também

por esse fundamento a decisão ora atacada deve ser anulada.
2/2 88
0/1 4.8

DOS PEDIDOS
: 2 : 01

Requer o impetrante seja concedida liminar para sustar a

Em por

eficácia da decisão do CNJ proferida em 24 de outubro de 2017 no Pedido de

Providências nº 0002959-12.2016.2.00.0000 que decidiu pela instauração de
sso

revisão disciplinar, até final julgamento.

pre

A fumaça do bom direito é indubitável. A inexistência do

requisito indispensável para a revisão instaurada pelo CNJ, ou seja, de decisão
Im

contrária à evidência dos autos e, ainda que assim não fosse, a decadência do poder
de fazê-la porque ultrapassado o prazo de um ano previsto pela Constituição
Federal. O perigo na demora consiste em toda uma gama de providências para
defesa do impetrante no CNJ, o transtorno psíquico e emocional e toda repercussão
negativa na vida de um magistrado em exercício. Não é aceitável a extensão no

Alameda Santos, 122, 10º andar, Paraíso, São Paulo – SP

Tel 11 3065-3500
 MARCIO SOTELO FELIPPE
Advocacia

tempo de todas as consequências de uma decisão incabível, pelo que deve ser
cessada de imediato sua eficácia.

Requer que, a final, seja deferida a segurança para anular a

decisão do CNJ proferida no expediente supra referido.

Concedida a liminar, requer a comunicação ao Conselho

Nacional de Justiça e a notificação de sua Presidenta para prestar informações; a

34
comunicação ao Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro; a intimação da Advocacia

4
Geral da União para sua manifestação e a intimação da Procuradoria Geral da

:18 S 35
República para emissão de parecer.

Dá-se à causa, para fins fiscais, o valor de R$ 100,00.

00 0 M
De São Paulo para Brasília, 12 de dezembro de 2017
7 - 3-6
:00
01 .51

Marcio Sotelo Felippe

2/2 88

OAB-SP 56.986
0/1 4.8
: 2 : 01
Em por
sso
pre
Im

Alameda Santos, 122, 10º andar, Paraíso, São Paulo – SP

Tel 11 3065-3500