Ciudadanía digital

Una introducción a un nuevo

concepto de ciudadano
José Manuel Robles
Diseño del libro y de la cubierta: Natalia Serrano
La llOC genera este libro con tecnología XML/XSL.

Primera edición en lengua castellana: enero 2009

©José Manuel Robles, del texto
~) Editorial UOC, de esta edición
Ramhla del Poblcnou, 156, OH01R Barcelona
www.cdit<)rialuoc.com
Impresión: Bnokprint digital
ISBN:978-84-9788-788-5
Depósito Legal: B. 53.437-2008

Ni1wma parle de eJ!tJ jl!fb!icmirin, iw:lllido el diJ('J/O ,~emmfy k1 m/Jict1a, puede ser topiada,
reprodmidd, aúnacmadd o lnm:;mitida de nil~fJ,III!tlfomJtJ, Ni por lli!(i!,fÍltmedio, .rea e.rle dniróNim,
quílllico, tlll.'aÍ!dm, óptico, ,~mhadó11, fotompia o aMiqHifr o/m, .ril! k1 pref'ia mtlmi::;_mián e.raila
de lo.r ti/JrlarrJ dd to/!)'l~~ht.

2 3
 Índice de contenidos

UN BREVE RECORRIDO POR EL 11

CONCEPTO DE CIUDADANÍA
La concepción clásica de la ciudadanía. El 12
debate entre la virtud y el placer
El enfoque liberal del ciudadano 19
Ciudadanía republicana 26
Conclusión 33
EL NUEVO ESPACIO DE 35
INTERACCIÓN POLÍTICA: LA
COMUNIDAD VIRTUAL
¿Qué es una comunidad virtual? 38
Tipos y características de las comunidades 40
virtuales
La comunidad virtual política. Límites y 43
posibilidades
Conclusión 50
HACIA UN NUEVO CONCEPTO DE 53
CIUDADANÍA

4 5
 Requisitos fundamentales para la
constitución de la ciudadanía digital
El germen de un nuevo ciudadano: la
ciudadanía digital
Las actividades políticas y sociales de la
ciudadanía digital. Una breve aproximación
La carta de ciudadanía digital
Conclusión
LOS DESAFÍOS Y LAS
LIMITACIONES DE LA NUEVA
CIUDADANÍA
Los desarrollos y los límites de la sociedad
de la información y el conocimiento en
España
La brecha digital como límite social. La
desigualdad digital
Ciudadanía digital y desigualdades digitales
Conclusión
CONCLUSIONES: SOMBRAS
Y LUCES DE LA CIUDADANÍA
DIGITAL
Bibliografía
NOTAS
56
61
70
72
Este trabajo tiene como objetivo fundamental in-
troducir el concepto de ciudadanía digital. No se tra-
76
ta, por lo tanto, de un estudio sistemático sobre es-
79
ta materia, sino de un ensayo o reflexión que preten-
de debatir sobre la novedad, la conveniencia y la ido-
neidad de este concepto (1). Así, primeramente trata-
80
remos de ofrecer una definición del concepto a par-
tir de su atributo singular (su carácter digital) y de su
84
vinculación con la teoría e historia de la ciudadanía.
Posteriormente, nuestro estudio nos llevará a centrar-
88 nos en dos ámbitos fundamentales. El primero, las
implicaciones del concepto de ciudadanía digital so-
91
93
bre el concepto mismo de ciudadanía. En este terreno
reflexionaremos sobre cuestiones tales como: en qué
tradición politica podríamos enmarcar este concepto,
qué aportaciones supone para dicha concepción, cuá-
97 les son las debilidades y fortalezas del concepto, etc.
En segundo lugar, nos centraremos en los riesgos
109
y limitaciones que supone la aparición de una "ciuda-
danía digital". Desde este punto de vista discutiremos
sobre qué implica el surgimiento de unos ciudadanos
digitales en un escenario de transición. La ciudadanía
digital se enmarca en un modelo social, la sociedad

6
7
 de la información y el conocimiento, emergente. Co- último, analizaremos sus limitaciones en el ámbito de
mo tal, implica un escenario de oportunidades pero la sociedad de la información y el conocimiento.
también de riesgos. El principal de estos riesgos tiene
que ver con el irregular acceso a las tecnologías de la
información y la comunicación. Es decir, en términos
metafóricos, supone la aparición de una ciudadanía
digital en un escenario en el que la carta de ciudadanía
depende de ser o no usuario de Internet. Dada la im-
portancia de esta circunstancia, realizaremos algunas
reflexiones al respecto.
Así, este trabajo versa sobre el surgimiento de una
nueva forma de ciudadanía en un contexto de cambio
social y tecnológico. Trata, en resumen, de introducir
este concepto de forma que podamos comenzar a es-
tudiarlo y analizarlo, y podamos evaluar su conveni-
encia en función de sus ventajas y desventajas sociales
y políticas. Para cumplir con este objetivo, hemos or-
ganizado este trabajo de la siguiente forma. En primer
lugar, introduciremos el concepto de ciudadanía. Se
trata de contar con un marco teórico en el que insertar
el concepto objeto de discusión. En segundo lugar,
analizaremos el espacio en el que surge la ciudadanía
digital. Es decir, reflexionaremos sobre el espacio di-
gital de la ciudadanía digital: la comunidad virtual. En
tercer lugar, y tomando como referente los capítulos
anteriores, introduciremos el concepto de ciudadanía
digital y reflexionaremos sobre sus características. Por

8
9
versal? En este libro introduciremos el concepto de
ciudadanía digital para tratar de presentar un ejemplo
de este tipo de ciudadanía. En futuras investigaciones
trataremos de dar respuesta a la segunda, y más difícil,
cuestión.
EL NUEVO ESPACIO DE INTERACCIÓN
POLÍTICA: LA COMUNIDAD VIRTUAL
Desde la polis ateniense hasta los modernos Es-
tados-nación, desde las ciudades romanas hasta las
repúblicas renacentistas, la idea de ciudadanía ha esta-
do tradicional y estrechamente ligada al concepto de
comunidad. Ciertamente, la relación entre identidad
nacional y ciudadanía es un vínculo moderno (31 ),
pero la relación con los iguales que pueblan el ámbi-
to inmediato de vida es, como hemos visto, uno de
los elementos que caracterizan la idea de ciudadanía.
Tanto es así, que los teóricos de la ciudadanía han de-
fendido como valores ciudadanos la defensa militar
de la comunidad, la importancia de conocer las nece-
sidades y labores de los conciudadanos o el progreso
y la fama de la comunidad tanto más que el propio.
Así, podemos decir que "comunidad" y "ciudadanía"
son dos conceptos tan estrechamente ligados que uno
sería difícilmente entendible sin el otro.
Este libro se presenta, como se ha mencionado
más arriba, como una reflexión que trata de sondear y
de introducir algunas cuestiones que nos ayuden a di-
bujar las características de los individuos que utilizan

34 35
 las tecnologías de la información y la comunicación
para cuestiones relacionadas con la defensa de sus de-
beres y derechos tanto políticos como sociales. Es en
este sentido, sin duda aún laxo y abierto, en el que
nos permitimos hablar de "ciudadanos digitales" (32).
Con este objetivo en mente, y dada la importancia de
la comunidad para la definición de ciudadanía, con-
sideramos necesario continuar este trabajo hablando
del ámbito de interrelación de estos ciudadanos digi-
tales, es decir, de su comunidad. Los ciudadanos digi-
tales, por definición, habitan espacios digitales. Utili-
zando un lenguaje menos metafórico, podríamos de-
cir que realizan sus actividades políticas y sociales a
través de las tecnologías de la información y la co-
municación, principalmente a través de Internet. Se
trata de ese espacio "no físico", que ocupa megas o
gigas en los servidores de las grandes compañías de
telecomunicaciones o en los propios ordenadores de
los usuarios. Este espacio, que denominamos "espa-
cio virtual", se concibe como un lugar en el que los
internautas realizan una amplia variedad de activida-
des que abarcan desde el ocio hasta la participación
política. En este apartado nos ceñiremos solamente a
aquellas actividades que tienen que ver con las relacio-
nes sociales. Es decir, a la construcción de espacios de
interacción y generación de redes sociales que simu-
lan o imitan la comunidad. A este tipo de espacio se
36
le suele denominar "comunidades virtuales" (Rhein-
gold, 1993).
Teniendo esto presente, podemos decir, de forma ·
preliminar, que los ciudadanos digitales son aquellos
ciudadanos que ejercitan todos o algunos de sus debe-
res y derechos a través de comunidades virtuales. Na-
turalmente, esta definición necesita ser afinada para
ser satisfactoria. Igualmente, es necesario aclarar que
la ciudadanía digital no sólo se ejerce a través de co-
munidades virtuales, sino que también es fundamen-
tal entender la acción individual (política y social) que
se realiza a través de Internet para tener una visión de
conjunto de este nuevo concepto de ciudadanía digi-
tal. Sin embargo, dada la importancia de la idea de
comunidad para la definición de ciudadanía prestare-
mos mayor atención a la acción comunitaria a través
de Internet y menos a la acción individual. Esto no
significa que demos más importancia al primer tipo
de acción, sino, simplemente, se trata de una cuestión
de organización y anclaje del concepto de ciudadanía.
Comenzaremos, pues, por tratar de definir qué es una
comunidad virtual. En segundo lugar, analizaremos
las críticas vertidas sobre el concepto de comunidad
virtual para, en tercer lugar, mostrar las limitaciones
de esas críticas y la posibilidad de pensar en el espacio
virtual como un lugar apropiado para las relaciones
sociales y políticas entre ciudadanos.
37

¿Qué es una comunidad virtual?
El estudio del concepto general de "comunidad"
y, en concreto, de "comunidad virtual" ha despertado
un gran interés desde hace décadas. Así, para uno de
los más conocidos investigadores en este terreno, B.
Wellman, la comunidad se define de la siguiente ma-
nera: "las comunidades son redes de lazos interperso-
nales que proporcionan sociabilidad, apoyo, informa-
ción, sentido de pertenencia y una identidad social"
(B. Wellman, citado por M. Castells, 2001). En el ám-
bito español, Francisco Yus (2008), en su magnifico
trabajo, extiende la concepción de comunidad hacía
el ámbito de lo digital a través de la siguiente defini-
ción: "[se trata de un ] espacio común, físico o vir-
tual, establecido para una serie de interacciones que,
sostenidas en el tiempo y mantenidas por una serie
de individuos identificables de alguna forma, generan
intereses comunes, devienen en la confección de nor-
mas y obligaciones de obligado cumplimiento y gene-
ran sentimientos de reciprocidad entre sus integran-
tes" (Yus, 2008, 30).
Esta definición es el resultado de un interesante
repaso por las distintas y diversas definiciones e inter-
pretaciones de este concepto. Este repaso nos permi-
te identificar un conjunto de elementos presentes en
todas o algunas de las concepciones de comunidad y
que el autor trata de incorporar a su definición. Así,
38
reconoce como elementos fundamentales de la con-
cepción de "comunidad" el hecho de compartir un
mismo espacio en el que los individuos llevan a cabo
un conjunto más o menos estable de relaciones. Estas
relaciones tienen como consecuencia la generación de
intereses comunes entre los miembros. Junto a los in-
tereses comunes, las relaciones dentro de la comuni-
dad suelen generar reglas de comportamiento com-
partidas y aceptadas por los miembros ya sea de for-
ma implícita o explícita. La identidad y la sensación de
pertenencia son otras de las dimensiones grupales fa-
vorecidas por la interacción dentro de la comunidad.
Como corolario, las comunidades fomentan el surgi-
miento de objetivos comunes que pueden funcionar
como incentivos para la acción (Yus, 2008).
Esta concepción de la comunidad asume el es-
pacio digital y las tecnologías de la información y la
comunicación como una vía más de interacción soci-
al. Se trata de una asunción que no es nueva. Ya en
1993 H. Rheingold introdujo, en su Virtual Communi-
ties, esta posibilidad. Tanto en este trabajo como en el
de autores como Blanchard y Horan (2000) el entor-
no virtual es un espacio más en el que los ciudadanos
pueden interactuar y expresar sus opiniones y prefe-
renctas.
Sin embargo, la utilización cada vez más común
del concepto "comunidad virtual" ha favorecido un
conjunto de malas interpretaciones sobre el p~J;2d y
,.~' ,~-- ' '•
39
 las repercusiones que "lo digital" puede tener sobre la
pertenencia o actividades realizadas en la comunidad
física. En otras palabras, el principal debate sobre el
concepto de comunidad virtual se ha centrado en las
repercusiones negativas que este nuevo escenario pue-
de tener sobre la actividad cara a cara y sobre los la-
zos físicos de los individuos. En nuestra opinión este
debate no es el más correcto por dos razones. En pri-
mer lugar, debido a que "lo digital" es sólo un aspecto
más dentro del amplio abanico de ámbitos posibles
para participar de una comunidad (33). En segundo
lugar, debido a que, tal y como los estudios muestran,
no se está produciendo una disminución de la parti-
cipación social por causa de la pertenencia a comuni-
dades virtuales. En el siguiente apartado avam:aremos
algunas cuestiones sobre estos asuntos.
Tipos y características de
las comunidades virtuales
Para algunos autores, las llamadas comunidades
virtuales no pueden considerarse comunidades, sino
más bien seudocomunidades o metáforas de las co-
munidades reales (Harasim, 1993; McLaughlin, Os-
borne y Smith, 1995) debido a la debilidad y preca-
riedad de las relaciones sociales que las definen. Co-
mo consecuencia de ello, defienden la imposibilidad
de construir sistemas sociales o políticos sobre la ba-
40
se de relaciones a través de Internet. Sin embargo, es
importante distinguir a qué nos referimos al hablar de
comunidades virtuales y qué implicaciones tiene cada
una de ellas.
En principio, pueden distinguirse dos tipos de co-
munidades virtuales. Por un lado, aquellas de tipo más
clásico que se definen a partir de una comunidad
real y física que utiliza Internet como una vía más de
interacción (34). En segundo lugar, encontramos las
comunidades virtuales "geográficamente dispersas".
En otras palabras, comunidades cuyo lazo de unión
son, exclusivamente, determinados aspectos o intere-
ses en común que se refuerzan mediante contacto a
través de Internet. Este es el caso de comunidades en
torno a, por ejemplo, un pasatiempo o una afición.
En estos casos, los individuos que forman parte de la
comunidad no tienen ningún lazo en común excepto
el aspecto que les lleva a formar parte de esa comuni-
dad y, al igual que en el tipo anterior, su vía de inter-
relación es "la Red" (Blanchard y Horan, 2000).
La mayor parte de los estudios realizados hasta el
momento señalan que el resultado principal del uso
social de Internet es un reforzamiento de las relacio-
nes de amistad, familiares, de solidaridad y participa-
tivas que los individuos realizaban con anterioridad
(Wellman, et aL, 2002; Cole, et aL, 2000; o Howard,
Rainie y Jones, 2001). Es decir, la conclusión de estos
y otros estudios similares es que el uso de Internet
41
 fortalece los vínculos sociales ya establecidos con an-
terioridad más que generar otros nuevos. En la mis-
ma dirección, los primeros estudios señalan que los
ciudadanos que utilizan Internet para realizar activi-
dades políticas también realizan actividades políticas
fuera de línea (Katz, Rice y Aspen, 2001 ). Esto podría
significar que Internet no genera, por sí sola, el sur-
gimiento de nuevas comunidades virtuales políticas,
sino que, en principio, parece que refuerza y amplía
las ya existentes.
Otro de los riesgos asociados al uso de Internet
es la posibilidad de seleccionar los ámbitos en los que
los ciudadanos participan, así como las fuentes de in-
formación que utilizan. El trabajo más representati-
vo de esta línea es el de C. Sunstein (2003). Este au-
tor alerta sobre la posibilidad de que Internet favo-
rezca el inicio de un proceso de polarización social.
La posibilidad de elegir con quien nos relacionamos
y con quien no nos relacionamos, unida a la selección
de la información (Daily Me), pude traer pareja la li-
mitación del flujo heterogéneo de información y re-
laciones. Sin embargo, los primeros estudios también
parecen contradecir esta hipótesis. El estudio de Di-
maggio et aL (2001) muestra como, en comparación
con los no usuarios de Internet, los internautas están
más informados e interesados por asuntos de la actua-
lidad política, social y cultura e, igualmente, utilizan
más canales para informarse. En definitiva, según es-
42
tudios como los de Dimaggio, el riesgo de polariza-
ción no parece ser tan importante.
Una de las principales conclusiones que podemos
extraer de este breve análisis es que, según los estu-
dios con los que contamos, el uso de Internet está favo-
reciendo el surgimiento de comunidades que refuer-
zan los lazos sociales ya existentes y no tanto la gene-
ración de comunidades formadas por individuos que
no tenían ningún tipo de relación anterior. Se trataría,
así, de comunidades virtuales basadas en una red físi-
ca ya existente y no tanto de comunidades virtuales
dispersas. Entonces, ¿por qué tantas críticas?
La comunidad virtual política.
Límites y posibilidades
Como decíamos en el primer apartado de este tra-
bajo, el adjetivo "virtual" ha favorecido la interpreta-
ción de la comunidad virtual como una comunidad
opuesta a la versión física o, cuanto menos, completa-
mente distinta. Sin embargo, los estudios menciona-
dos señalan que las comunidades virtuales son, gene-
ralmente, versiones electrónicas de las comunidades
físicas que las refuerzan y fortalecen. Son más comu-
nes comunidades de trabajo o las comunidades soci-
ales como Facebook constituidas por personas que se
conocen o que tienen algún vínculo previo, que las
comunidades constituidas por individuos que no se
43
 conocían con anterioridad. Es decir, son más comu-
nes las comunidade.r virtualesfí.ricas que las comumdades vir-
tuales dispersas. Una ve:z hecha esta distinción es im-
portante retomar las críticas realizadas a la concep-
ción de comunidad virtuaL En nuestra opinión esas
críticas pierden mucha de su fuerza si concebimos las
comunidades virtuales como comunidades virtuales
físicas.
Dado que nuestro interés principal serán las co-
munidades sociales y políticas, nos centraremos prin-
cipalmente en las críticas realizadas en este ámbito y
las evaluaremos en función de su repercusión sobre el
fortalecimiento o la debilitación del capital sociaL Así
podemos definir tres tipos de críticas. En primer lu-
gar, se han expresado dudas sobre si las relaciones fle-
xibles y desvinculadas que caracterizan a este tipo de
comunidades son suficiente aval como para hablar de
comunidades políticas o sociales (Harasim, 1993). En
segundo lugar, se han planteado interrogantes sobre
si compartir afición, preocupaciones o intereses por
un determinado tema puede proveer a los miembros
de una comunidad virtual de suficientes lazos comu-
nes como para constituir una comunidad. En tercer
lugar, se ha puesto en cuestión que las relaciones esta-
blecidas a través de comunidades digitales puedan be-
neficiar a factores fundamentales para el capital social
como las normas de confianza y reciprocidad. Para
analizar la influencia de estas consideraciones sobre el
44
capital social compararemos su incidencia en los dos
tipos de comunidades digitales, la comunidad digital
física y dispersa.
Antes de cualquier otra consideración, hemos de
señalar que el tipo y las características de la comu-
nidad que proyectan los críticos de las comunidades
virtuales perpetúan una imagen empíricamente ine-
xistente de la naturaleza de los lazos sociales en el
entorno de las sociedades industriales avanzadas. En
otras palabras, la comunidad arraigada en un lugar fí-
sico concreto, determinada por interacciones locales
y acotadas que llevan a cabo individuos con carac-
terísticas e intereses comunes, prácticamente no exis-
te en las sociedades modernas. La transmutación de
este tipo de comunidades no es consecuencia de la
introducción de las tecnologías de la información y la
comunicación, sino que es consecuencia de cambios
sociales, económicos y tecnológicos que pueden re-
montarse a la Revolución industrial. Tecnologías co-
mo el teléfono o adelantos y extensión del uso de me-
dios de comunicación como el tren o el avión hace tiem-
po que propiciaron comunidades con lazos socia-
les menos fuertes y con interacción física mucho más
esporádica. Igualmente, tal y como señala de forma
brillante R. Sennet (2000), el cambio en las formas
de trabajo, así como la flexibilidad laboral de las so-
ciedades capitalistas hace tiempo que ejercieron una
importante influencia sobre los lazos sociales y afee-
45
 tivos. Por lo tanto, apelar a una comunidad ideal de
tipo "clásico" para poner en cuestión la viabilidad de
las comunidades virtuales no es un ejercicio realista.
Dicho esto, vamos a centrarnos en las críticas
a las comunidades virtuales. Una de las formas más
aceptadas de analizar el capital social de una comuni-
dad es midiendo, por una parte, la reciprocidad exis-
tente en la comunidad y, por otra, el nivel de confi-
anza existente entre los ciudadanos. En función de
estas dos variables podemos apreciar diferencias sus-
tanciales entre las comunidades virtuales basadas en
una comunidad física (CVF) y las comunidades virtu-
ales dispersas (CVD). Así, en las CVF, Internet puede
fortalecer los lazos sociales ya existentes en la comu-
nidad, así como extender esos lazos a miembros del
grupo entre los que no hubiera relación muy defini-
da con anterioridad. Es decir, Internet no modifica
la forma en la que los ciudadanos se relacionan sino
que, más bien, aumenta las posibilidades de comuni-
cación entre ellos (Flanagan y Metzger, 2001, citados
en Wellman, 2002). Dada la relación existente entre
los miembros de esta comunidad y la amplia variedad
de temas que les conciernen a todos, Internet puede
convertirse en un importante elemento de cohesión.
Mientras, en las segundas, este tipo de relación queda
limitado al tema o los temas que comparten. Es, en
nuestra opinión, el tipo de comunidad en el que el ries-
46
go de polarización social, tal y como es descrito por
Sunstein, tiene más posibilidades de surgir.
Uno de los elementos sobre los que giran las rela-
ciones en Internet es la información. Tal y como de-
muestran Blanchard y Horan, (2000), los bajos costes
que implican el manejo y la transmisión de la infor-
mación en Internet hacen que los ciudadanos estén
más dispuestos a realizar pequeños actos de ayuda ta-
les como informar sobre aspectos importantes de la
actualidad local, dar su opinión sobre los mismos u
ofrecer enlaces a otros "lugares" donde los ciudada-
nos pueden informarse sobre temas de su interés. Tal
y como han señalado varios autores (Wellman y Gu-
lia, 1999), esta circunstancia refuerza la reciprocidad
social y genera, de esta forma, capital social. Esta cir-
cunstancia afecta por igual a los dos tipos de comuni-
dades virtuales y se convierte en uno de los aspectos
más positivos del uso social de Internet.
Sin embargo, uno de los aspectos sociales más
conflictivos relacionados con Internet es la confian-
za. Dos cuestiones problematizan el fortalecimiento
de este aspecto a través de Internet. Por una parte,
la rapidez y facilidad de comunicación a través de las
TIC (tecnologías de la información y la comunica-
ción) puede favorecer la extensión de procesos y acti-
vidades basados en informaciones parciales o sesga-
das. Por otro lado, Internet también facilita tanto la
ocultación de la identidad como la falsificación de la
47
 misma. Blanchard y Horan (2000) han visto en este
hecho un inconveniente para la generación de confi-
anza al motivar en los ciudadanos dudas sobre las in-
tenciones y los objetivos del interlocutor. Sin embar-
go, mientras que el primero de estos riesgos es aplica-
ble a ambos tipos de comunidad, los segundos son, al
no existir contactos físicos entre sus miembros, más
probables entre los ciudadanos de CVD que entre los
pertenecientes a comunidades CVF.
Aun así, existe otro riesgo importante que afec-
ta a las redes sociales a través de Internet: la natura-
leza débil y flexible de las relaciones sociales a través
de este medio. Gran parte de los estudios teóricos so-
bre capital social coinciden en la importancia de las
redes sociales para establecer vínculos fuertes y du-
raderos. En este sentido, el carácter flexible y débil
de las comunicaciones en linea se transforma en una
importante barrera para la generación de capital soci-
al. Las voces más críticas con este tipo de relaciones
(Putnam, 2000) sostienen que la falta de formas de
interacciones no verbales tales como las interacciones
físicas dificultan el surgiendo de vínculos sociales fuer-
tes. Para estos autores, el lenguaje corporal o la ges-
ticulación son claves interpretativas que permiten el
estrechamiento de lazos de confianza o familiaridad.
Internet ofrece, por el contrario, un sistema de comu-
nicación mucho más limitado en este sentido. Así, la
comunicación a través de chats o foros en línea se li-
48
mita, generalmente, al intercambio de mensajes escri-
tos. Esto, sin duda, es una limitación en la riqueza y
diversidad de las relaciones sociales cara a cara. Sin
embargo, y pese a ser consciente de esta dificultad, es
importante señalar que la evolución de los servicios
y herramientas disponibles para la comunicación en
línea no deja de avanzar y mejorar. En este sentido,
el uso de la cámara web, en el caso de Internet, o de
la videollamada, en el caso de los teléfonos móviles,
implican una relativización de las limitaciones apun-
tadas más arriba. Es decir, la posibilidad de ver al in-
terlocutor al tiempo que se envían los mensajes natu-
raliza, por decirlo en términos metafóricos, las relaci-
ones sociales a través de las TIC.
Una crítica más consistente a las consecuencias
de las relaciones sociales en línea que caracterizan a las
comunidades virtuales proviene de la implicación en
las actividades de la comunidad. Así, cuando las barre-
ras de entrada a una comunidad son escasas, aumen-
ta la probabilidad de un compromiso bajo. Igualmen-
te, cuando los filtros de entrada son más exigentes el
compromiso con la comunidad es mayor. La diferen-
cia entre una comunidad de fácil acceso y una comu-
nidad de acceso más exigente es que la primea propi-
cia mayor movilidad de los participantes, es decir, los
participantes son más proclives a cambiar de comu-
nidad cuando las barreras de entrada y salida son me-
nores. En cambio, en las comunidades con mayores
49
niveles de exigencia los participantes tienden a per-
manecer en ellas de forma más estable y, al mismo tiem-
po, tratan de reforzar los lazos internos, así como
su compromiso y su capacidad de participación.
Estas puntualizaciones nos permiten matizar los
argumentos críticos respecto a las posibilidades polí-
ticas de Internet. En nuestra opinión, las comunida-
des virtuales construidas sobre una comunidad física
pueden desempeñar un importante papel como cohe-
sionadoras de las relaciones entre los ciudadanos. Es-
ta circunstancia es especialmente relevante en lo re-
lativo al fortalecimiento de los vínculos personales y
de la reciprocidad, así como de la fluidificación de los
contenidos informativos. Aspectos todos ellos, fun-
damentales para el capital social.
Conclusión
En este apartado hemos definido la comunidad
virtual como un espacio de interacción a través de In-
ternet que propicia la generación de normas de reci-
procidad, intereses e identidad comunes, así como fa-
vorece determinados aspectos claves para el capital
social. Esta definición de comunidad nó ha estado li-
bre de críticas. Hemos tratado de resumir las princi-
pales de ellas, así como las soluciones y contracríti-
cas expresadas en la literatura. Dichas contracríticas
se dirigían principalmente en dos direcciones. En pri-
50
mer lugar, incidían en el hecho de que los requisitos
exigidos a la comunidad virtual eran poco realistas. La
comunidad ideal expresada por los críticos de la co-
munidad digital no representa la realidad de las socie-
dades contemporáneas. Por el contrario, desde una
visión más realista, las características de la comuni-
dad virtual eran perfectamente aceptables. En segun-
do lugar, expresamos cómo las comunidades virtua-
les no se constituyen como ámbito de sustitución de
las comunidades reales y, por lo tanto, no debilitan
el capital social. Todo lo contrario, se trata de comu-
nidades (comunidades virtuales reales) que refuerzan
y potencian las relaciones y actividades reales de los
ciudadanos y que en algunos sentidos pueden ayudar
a la generación de dicho tipo de capital.
A partir de los argumentos expresados en este
debate podemos concluir que la comunidad virtual se
constituye en un ámbito más de interacción social que
puede reforzar las relaciones ciudadanas. En este sen-
tido, las comunidades virtuales son el espacio natural
para la interrelación de los ciudadanos digitales.
51
 HACIA UN NUEVO
CONCEPTO DE CIUDADANÍA
En este apartado introduciremos el concepto de
ciudadanía digital. El surgimiento y desarrollo de la
sociedad de la información y el conocimiento implica,
entre otras cosas, la aparición, generalización y proli-
feración de una amplia gama de servicios y herrami-
entas digitales que abarcan ámbitos tan diversos como
el trabajo (desde el teletrabajo hasta la búsqueda de
empleo en línea), la educación (teleformación, cursos
a distancia, etc.), el ocio Guegos y entornos virtuales
de acción como Second Life) o actividades económi-
cas (banca por Internet, compra y venta de bienes o
servicios en línea, etc.).
Simultáneamente, se está produciendo un proce-
so de extensión de los usos digitales en el terreno polí-
tico y social. Así, las Administraciones públicas (35)
han comenzado a ofrecer gran parte de sus servi-
cios a través de Internet (Administración digital). Entre
las actividades digitales en las que están implicadas las
Administraciones públicas se encuentran, igualmente,
experiencias de participación política inspiradas por
distintos tipos de procedimientos participativos (de-

52 53
 mocracia deliberativa, democracia representativa, fo-
ros, webs y blogs de políticos o de partidos que fa-
cilitan la relación con el ciudadano, etc.) (36). Por su
parte, las empresas privadas ofrecen, cada vez más,
sus servicios de reclamación y defensa del consumi-
dor a través de Internet. Esto supone una flexibili:za-
ción y agilización del proceso que permite, en teoría,
una mejora en los servicios.
La sociedad civil también ha comenzado a utili-
zar Internet como un medio para hacer política. Así,
desde los foros y chats en los que se tratan temas so-
ciales o políticos hasta las campañas de asociaciones
cívicas o movimientos sociales iniciadas o fortaleci-
das a través de Internet, pasando por las comunida-
des virtuales, la Red ofrece una importante platafor-
ma para las actividades de los ciudadanos.
En este trabajo nos centraremos en los usos polí-
ticos de Internet y, más concretamente, en el estatus
político de los individuos que utilizan este tipo de ser-
vicios. Consideramos "usos políticos de Internet" en
un sentido amplio, ya que incluimos bajo esta deno-
minación los siguientes aspectos: i) defensa de dere-
chos políticos o sociales en relación con las Adminis-
traciones públicas o empresas privadas, ii) relaciones
con la Administración para trámites burocráticos o
administrativos, iii) participación política "desde arri-
ba", es decir, organizada y orientada por las Adminis-
traciones públicas (democracia digital), y iv) activida-
54
des realizadas por los ciudadanos surgidas o potencia-
das a través de Internet que tienen como fin la de-
fensa de derechos o la denuncia de situaciones con-
sideradas injustas (actividades de movimientos socia-
les, asociaciones ciudadanas o, simplemente, de indi-
viduos). A partir de estas consideraciones, definimos
ciudadano digital como aquel individuo, ciudadano o no
de otra comunidad o Estado, que ejerce la totalidad o
parte de sus derechos políticos o sociales a través de
Internet de forma independiente o por medio de su
pertenencia a una comunidad virtual.
Una vez definido nuestro concepto de estudio
avanzaremos en su análisis de la siguiente forma. En
primer lugar, introduciremos los requisitos mínimos
para poder ser ciudadano digital. Estos requisitos son
básicamente tres: acceso a Internet, habilidades digi-
tales y percepción de la utilidad de las tecnologías. Se
trata de los elementos que consideramos necesarios,
aunque no suficientes, para la constitución de este ti-
po de ciudadanía. En el segundo apartado, estudiare-
mos los requerimientos que permiten la constitución
política de la ciudadanía digital. Estos requisitos son
también tres: el desarrollo de la sociedad de la infor-
mación y el conocimiento mediante la oferta de ser-
vicios relacionados con ámbitos sociales y politicos
claves, la normalización y legalización de Internet co-
mo un medio válido para la interacción social y políti-
ca, y la apropiación de Internet, por parte de los usu-
55
arios, para la realización de actividades políticas y so-
ciales. En este mismo apartado, reflexionaremos so-
bre la naturaleza y las repercusiones de estos tipos de
requisitos. En el siguiente apartado, estudiaremos los
usos que consideramos "usos políticos de Internet",
así como la frecuencia y las características de los ciu-
dadanos que los realizan. En otras palabras, estudi-
aremos la actividad de los ciudadanos digitales (37).
En cuarto y último lugar, revisaremos los elementos
fundamentales que hacen de un ciudadano, un ciuda-
dano digital. En definitiva reflexionaremos sobre las
características de La carta de ciudadanía digital a la luz
de las teorías sobre ciudadanía expuestas en el primer
capítulo.
Re<J.uisitos fundamentales _para la
constttución de la ciudadama digital
En este apartado, tomando como ámbito de refe-
rencia el Estado español, realizaremos una breve des-
cripción de los ciudadanos que potencialmente están
en disposición de ser o ya ejercen como ciudadanos
digitales (38). Decimos "en disposición de" debido a
que la falta de estudios empíricos suficientes solo nos
ofrecen una visión periférica de los sujetos a los que
nos referimos. Dadas estas condiciones, estamos en
disposición de presentar algunos datos generales que
nos permitan aportar una perspectiva de conjunto de
56
este tipo de usuarios de Internet. Igualmente, solo po-
demos ofrecer algunos estudios de caso que nos ofre-
cen información sobre ciudadanos que participan en
foros o comunidades específicas. Sin embargo, en es-
te apartado no pretendemos realizar una reconstruc-
ción completa de las características sociales y econó-
micas de los ciudadanos digitales, sino introducir los
requisitos básicos necesarios para ser ciudadano digi-
tal. En este sentido, los datos con los que contamos
deben ser suficientes.
La característica más general que debemos tener
en consideración es el acceso a Internet (39). En 2007
el porcentaje de ciudadanos españoles que utilizaron
esta tecnología (últimos tres meses) era del52,0%. Es-
to significa que prácticamente la mitad de la pobla-
ción no está en disposición de utilizar Internet para
los fines reseñados más arriba. Sin embargo, utilizar
Internet en los últimos tres meses no supone, necesa-
riamente, ser internauta. Los expertos apuntan a una
frecuencia de uso de esta tecnología superior a "una
vez a la semana" como el requisito mínimo para con-
siderar a un individuo "usuario habitual" y, por lo tan-
to, como a un internauta. Siendo así, la proporción
de españoles que podrían ser definidos con este cali-
ficativo es, en 2007, del 44,4%. Esto supone un por-
centaje relativamente reducido de la población ya que
estamos considerando como no internautas a prácti-
camente seis de cada diez individuos.
57
 Sin embargo, lo más destacable es que estos usu-
arios de Internet presentan unas características socio-
demográficas muy concretas que se definen con más
precisión a medida que acotamos la frecuencia de uso
de Internet. En otras palabras, cuanto más estrictos
son los requisitos para pertenecer a esta comunidad
.) más se definen las características sociales y demográ-
ficas de los individuos. Los usuarios de Internet son,
en mayor medida, individuos jóvenes (menores de 45
años), con estudios medios o altos, laboralmente acti-
vos o en su periodo de formación y con ingresos me-
dios o altos (40). Sin embargo, tal y como señalan Ro-
bles y Molina (2006), el "nivel de estudios" se trans-
forma en la variable que más repercute en el hecho de
ser o no usuario de Internet (41). A través de un es-
tudio estadístico (42) estos autores mostraron cómo
las variables "nivel de estudio" y "edad del ciudadano"
eran las variables más determinantes para definir la
condición de ser o no usuario de Internet. Mostraron
también cómo, si se prescinde de la variable nivel de
··estudios, el modelo pierde una capacidad explicativa
del25% aproximadamente (43). En otras palabras, el
nivel de estudios se transforma en una variable funda-
mental para describir a los usuarios de Internet. Así, y
haciendo uso de una metáfora, podríamos decir que
la carta de residencia del ámbito digital se adquiere,
en buena medida, en función de contar con estudios
medios o altos. En definitiva, no es el hecho de ser
58
ciudadano de una comunidad física lo que nos garan-
tiza la ciudadanía digital, sino el nivel de formación
adquirido por el individuo.
Sin embargo, la distancia que se establece entre
aquellos ciudadanos que utilizan o no Internet (acce-
so) no es la única dimensión que afecta al uso político
y social de este medio. Las habilidades y capacidades
digitales de los usuarios se transforman en otro de los
aspectos fundamentales. Esto se debe principalmen-
te a que el tipo de uso de Internet al que nos referi-
mos requiere del usuario un conjunto de habilidades
de manejo (44) de la tecnología media-alta. No basta,
así, con saber utilizar las herramientas de recepción o
envío de correo o la forma de funcionamiento de uno
o varios buscadores. Es necesario, como mínimo, sa-
ber realizar actividades del tipo navegar por Internet,
darse de alta en determinadas comunidades, "poste-
ar" e interactuar en ellas o descargar, rellenar y enviar
formularios oficiales que las distintas Administracio-
nes públicas ponen a disposición de los usuarios. Tal y
como decimos, estas habilidades mínimas, aunque no
demasiado complejas para un usuario medio, se trans-
forman en una verdadera limitación para un porcen-
taje relativamente alto de la población. Según el Ins-
tituto Nacional de Estadística, un 70,1% y un 74,6%
de los no usuarios de Internet en España harían uso
de dicha tecnología si, respectivamente, hubiera cur-
sos de formación más cercanos a sus necesidades o
59
 estos cursos se ofrecieran de forma gratuita (45). En
otras palabras, más de siete de cada diez españoles
que no utilb:an Internet no lo hace debido a que no
cuentan con los recursos formativos suficientes o con
recursos adaptados a sus necesidades. De esta forma,
la formación se transforma en una verdadera barrera
para el acceso a Internet.
Por otra parte, algunos estudios (Hung, 2004)
han puesto de manifiesto la insuficiencia de la alfabe-
tización digital para explicar el uso o el no uso de In-
ternet. Estos autores consideran que el uso de Inter-
net y, por extensión, este tipo de usos avanzados son
el resultado de percibir la utilidad subjetiva (46) de es-
tas tecnologías, así como la ventaja competitiva que
supone utilizar este medio en detrimento del medio
habitual. En otras palabras, un individuo se transfor-
mará en un internauta en la medida en que perciba la
ventaja que el uso de esa tecnología le va a reportar
para las actividades que realiza rutinariamente o para
la realización de nuevas actividades. Esta circunstan-
cia queda también reflejada en los estudios del Ins-
tituto Nacional de Estadística (INE). Prácticamente
un 48,7% de los ciudadanos que no utilizan Internet
reconoce que no encuentra útiles los servicios ofreci-
dos por esta tecnología. De otra forma, no percibe la
utilidad subjetiva de Internet. Esta circunstancia está,
igualmente, muy relacionada con el nivel formativo de
los ciudadanos. Cuanto menor es dicho nivel educa-
60
tivo menor es la percepción de la utilidad de Internet
(Robles, 2005).
En resumen, las condiciones básicas para ser un
ciudadano digital, es decir, ser usuario frecuente de
Internet, están determinadas por diferentes factores:
nivel de estudios, edad, nivel económico, etc. Sin em-
bargo es la primera de estas variables la que parece
incidir en mayor medida sobre la realización de dicha
actividad. La percepción de la utilidad de Internet y la
falta de formación digital de la ciudadanía se transfor-
man, igualmente, en auténticas barreras para ser in-
ternauta. Así, el primer perfil del ciudadano digital es
el de un ciudadano con estudios medios o altos, con
un nivel de manejo de las tecnologías también alto y
sensible a la utilidad que puede reportarle este tipo de
tecnología. Una vez presentados estos requisitos, ve-
amos qué requerimientos son necesarios para la for-
mación de la ciudadanía digital.
El germen de un nuevo
ciudadano: la ciudadanía digital
Los estudios e investigaciones relacionados con
la sociedad de la información y el conocimiento han
prestado especial atención al proceso de extensión y
desarrollo del equipamiento y uso de las tecnologías
de la información y la comunicación (OCDE, 2002).
Sin embargo, la evolución de los servicios y activida-
61
des que Internet pone a disposición de los usuarios es
un terreno mucho menos explorado. La literatura so-
bre el fenómeno de los blogs o de los foros, así como
sobre comunidades virtuales, apenas cuenta en nues-
tro país con una docena de publicaciones. Lo mismo
sucede con la participación política a través de Inter-
net.
Esta situación es el resultado del carácter incipien-
te de este tipo de estudios. Pese a ello, es importan-
te hacer hincapié sobre la importancia de conocer el
tipo de usos que ofrecen tecnologías como Internet
y, sobre todo, la repercusión que esos usos pueden
tener para el proceso de desarrollo de la denominada
sociedad del conocimiento. En otras palabras, duran-
te los últimos años, diversos autores (Van Dijk, 2006)
han llamado la atención sobre el importante desarro-
llo de los servicios (4 7) que ofrece Internet sobre to-
do en terrenos sociales claves. Cada vez más, tanto
las Administraciones públicas como las instituciones
privadas ofrecen servicios en línea en ámbitos como
el laboral (ofertas de empleo), el formativo (cursos en
línea), el político (participación digital) o, incluso, el
terreno del ocio. El surgimiento de este tipo de ser-
vicios puede suponer un riesgo para la simetría soci-
al en la medida en que se produzcan dos fenómenos
coincidentes. En primer lugar, que este tipo de servi-
cios se comiencen a ofrecer en su totalidad o en par-
te exclusivamente a través de Internet. Es decir, que
62
una determinada oferta de trabajo o de ocio sólo se
produzca en el ámbito digital o que las facilidades de
dicha oferta (ya sean facilidades en accesibilidad, fle-
xibilidad, nivel de información disponible, etc., en re-
sumen, facilidades en el sentido de ventajas compe-
titivas) sean mayores en el espacio digital que en el
convencional. En segundo lugar, que como consecuen-
cia de la irregular distribución en el uso y acceso a
las TIC, sólo los sectores más sensibles al uso de estas
tecnologías se vean beneficiados por ese tipo de ser-
vicios. Es decir, la proliferación y la exclusividad de
los servicios en línea, unido al carácter restringido de
los grupos que se benefician de ellos, puede suponer
un impulso importante para el aumento de las desi-
gualdades sociales. Esta circunstancia puede ser más
importante, si cabe, si esos servicios tienen que ver
con la participación democrática o el desarrollo de la
ciudadanía. Desarrollaremos esta idea con más exten-
sión en el siguiente capítulo. En este, nos centraremos
en las consecuencias potencialmente positivas de este
tipo de desarrollo de la sociedad de la información y
el conocimiento para la formación de la ciudadanía
digital.
Para tratar de definir qué consideramos como un
ciudadano digital debemos partir del tipo de cuestio-
nes planteadas más arriba. Es decir, partimos del he-
cho de que el desarrollo de la sociedad de la informa-
ción y el conocimiento está alcanzado terrenos soci-
63
 aJes claves tales como las relaciones con las distintas
Administraciones públicas y las empresas que ofre-
cen servicios a los ciudadanos, la información social
y política (ya sea haciendo uso de los medios tradicio-
nales o a través de blogs y foros) o la participación
política. Este tipo de servicios se transforman, poten-
cialmente, en un espacio para la construcción de una
nueva ciudadanía. Sin embargo, el libre uso de estos
servicios, así como la oferta de los mismos, no cons-
tituye, de por sí, un espacio ciudadano.
Tal y como hemos visto en el primer capítulo, la
ciudadanía es parte de una comunidad de derechos y
deberes. Así, tiene que ver con la capacidad de cada
individuo de defender sus intereses particulares. Es
decir, está relacionada con la igualdad ante la ley de
todos los miembros de una comunidad (isonomía).
Igualmente, la participación en los asuntos públicos
se transforma, en grado distinto según las teorías, en
un requisito fundamental para la ciudadanía (isego-
ria). Sin embargo, ambas condiciones requieren de la
normalización, reglamentación y legislación del espa-
cio de interacción de la comunidad. Es, en este senti-
do, en el que consideramos insuficiente la oferta de
servicios participativos o relacionados con la defensa
de intereses políticos y sociales. En otras palabras, pa-
ra la constitución de una ciudadanía digital no basta
con el desarrollo de la sociedad de la información y
el conocimiento en la línea anteriormente apuntada,
64
sino que se exige de las instituciones que participan
en ella una normalización y reconocimiento legal del
medio y de las relaciones políticas y sociales que en él
se realizan. ¿Ha sucedido esto a lo largo del desarrollo
de la sociedad de la información y el conocimiento?
La respuesta es si.
El verdadero escenario para la construcción de la
ciudadanía digital surge desde el momento en el que
tanto las Administraciones públicas como las empre-
sas privadas legitiman Internet como un medio legal
y normalizado (48) para llevar a cabo gestiones oficia-
les. En otras palabras, el carácter legal de las relaci-
ones que se establecen a través de Internet es lo que
convierte a este medio y a las interacciones que en él
se producen en una vía social y política válida (49).
En este ámbito digital legal es en el que toma cuerpo
la ciudadanía digital. Así, el reconocimiento de la va-
lidez del medio (Internet) abre la puerta para la con-
sideración de las relaciones digitales como un ámbi-
to regulado y legal para la constitución de una ciu-
dadanía. Este estatus legal abarca un amplio abanico
de acciones políticas y sociales: participación política,
defensa de derechos y reclamaciones, procedimientos
administrativos y legales, etc. Desde aquí, es posible
pensar en isegoria e isonomía digital.
Para que el marco digital de la ciudadanía se com-
plete, es necesario que los internautas lo tomen como
suyo. Es decir, es necesario que exista una apropiación
65
(50) de dicho espacio para realizar actividades políti-
cas y sociales características de la ciudadanía. Desgra-
ciadamente, no contamos a día de hoy con suficiente
información empírica para justificar que este proceso
se está produciendo en la práctica. Sin embargo, tal
y como mostraremos en el siguiente epígrafe, sí con-
tamos con un conjunto de fuentes generales indirec-
tas que nos permiten adelantar que, en gran medida,
dicho proceso está en marcha. Así, la proliferación
de comunidades virtuales y redes sociales de carácter
político, el uso cada vez más común de Internet para
interactuar con las distintas Administraciones públi-
cas o el fortalecimiento de las organizaciones civiles
gracias a la interconexión electrónica son muestras de
ello.
En función de lo descrito hasta aquí, podríamos
decir que la ciudadanía digital es el resultado de un
proceso que cumple los siguientes requisitos:
1. Extensión de la penetración del uso de Internet en la
sociedad.
2. Desarrollo de la población con nivel medio-alto de
alfabetización digital.
3. Percepción de la utilidad de Internet.
4. Evolución de los servicios y herramientas ofrecidos
a través de Internet, principalmente en relación
con actividades políticas, sociales, administrativas y
legales.
66
5. Tratamiento legal y regulado de las relaciones
entre ciudadanía y representantes, ciudadanía y
Administración, ciudadanía y empresas, y entre la
propia ciudadanía.
6. Apropiación de Internet por parte de la ciudadanía
como ámbito para la acción social y política.
Comunidades virtuales (percepción subjetiva de la
utilidad política de Internet).
La ciudadanía digital es el resultado de un proce-
so social y político vinculado al cumplimiento de, al
menos, los pasos o requisitos que acabamos de men-
cionar. Podríamos resumirlos en tres grupos princi-
pales (51). En primer lugar, y como nivel más bási-
co, aquellos requisitos relacionados con la extensión
y formación tecnológica (requisitos 1, 2 y 3). Es decir,
con la penetración de los hábitos de uso individual
de las TIC, la formación digital de los ciudadanos y
la percepción de las utilidades que este medio puede
reportarles. En este nivel, no podemos hablar de la
existencia aún de una ciudadanía digital, sino del des-
arrollo de las condiciones para su surgimiento. Este
desarrollo está relacionado con la extensión, por par-
te de las Administraciones públicas y de las empresas
privadas, de las infraestructuras para el acceso a las
TIC, así como con la formación y estimulación de la
ciudadanía para su uso. Igualmente, está relacionado
con la utilidad que los servicios tecnológicos puedan
reportar a los ciudadanos. Los grupos o élites socia-
67
 les se han mostrado tradicionalmente más sensibles a
la incorporación de las tecnologías y medios nuevos.
Por lo tanto, el desarrollo más básico de la sociedad de
la información privilegia a las élites sociales. Conscien-
tes de esta circunstancia, las Administraciones pú-
blicas han desarrollado políticas para la reducción de
este tipo de desigualdades (brecha digital).
En segundo lugar, encontramos los requisitos de-
rivados del desarrollo avanzado de la sociedad de la
información y el conocimiento como consecuencia
de la acción de las Administraciones públicas y las em-
presas a través de la oferta de servicios más ajusta-
dos a las preferencias de los usuarios de las TIC y de
la normalización de Internet como una vía oficial de
relación entre los ciudadanos y la Administración y
los ciudadanos y las empresas. Se trata de una acción
política y privada. El valor que prima, en el caso de las
Administraciones públicas, es el de la optimización de
los recursos y la flexibilización de los servicios (e-Ad-
ministración). En el caso de las empresas privadas, el
valor principal es, junto con la optimización y flexibi-
lización, principalmente mercantil. Como respuesta a
las preferencias, actitudes y capacidades de los usua-
rios mayoritarios de las TIC, las ofertas de servicios y
prestaciones se ajustan al perfil de los ciudadanos que
hemos descrito más arriba. Es decir, jóvenes, con es-
tudios medios y altos, laboralmente activos o estudi-
antes, etc. Por lo tanto, las tecnologías como Internet
68
se ajustarán en mayor medida a los estilos de vida y
necesidades de estos grupos sociales. Sin embargo, a
diferencia de la versión clásica de la brecha digital, las
Administraciones públicas han iniciado escasas inici-
ativas políticas que oferten servicios de interés para
los ciudadanos con características sociales distintas de
los que acabamos de referir. Igualmente, las campañas
destinadas a hacer más sensibles los usos actuales de
Internet para grupos sociales como los mayores o las
personas con recursos formativos y económicos ba-
jos tampoco son demasiado frecuentes.
En tercer lugar, estarían los requisitos relativos a
la concienciación de la ciudadanía sobre las ventajas y
utilidades políticas y sociales de Internet. Esta tercera
fase es fundamental para el surgimiento de una ciuda-
danía digital. En ella, los usuarios de Internet perciben
la utilidad de las tecnologías para la mejora de los ca-
nales de interlocución con representantes, Adminis-
traciones y empresas, ya que generan nuevas formas
de interacción social (por ejemplo, las comunidades
virtuales) o complementan y mejoran las ya existen-
tes. Este es, en nuestra opinión, el aspecto más posi-
tivo del desarrollo de los usos de Internet (52). Un
desarrollo que refuerza y potencia las posibilidades de
la ciudadanía. Sin embargo, estas potencialidades de
Internet están sujetas a las diferencias y desigualdades
sociales heredadas de los requisitos y desarrollos an-
teriormente expuestos (53).
69

Las actividades políticas y sociales de la
ciudadanía digital. Una breve aproximación
Los usos políticos y sociales de Internet son muy
variados y heterogéneos. Sin embargo contamos con
algunos estudios que suponen una fuente importante
de información para avanzar algunos indicios sobre
el porcentaje de individuos que utilizan Internet para
cuestiones relativas a nuestro tema de investigación.
J.os estudios del INE nos ofrecen información so-
bre cuántos españoles utilizan Internet para interac-
tuar con las Administraciones públicas, qué porcen-
taje de ellos participa en redes sociales o comunida-
des como los foros o cuántos interactúan con empre-
sas privadas para defender sus derechos. Nuestro ob-
jetivo aquí no es realizar una revisión de la literatura
empírica sobre actividades políticas de los internau-
tas, sino, sencillamente, mostrar con datos generales
la extensión de este tipo de usos. De esta forma, pon-
dremos algunos ejemplos que nos permitan mostrar
el desarrollo de este tipo de actividad.
Así, sabemos que prácticamente la mitad de los
internautas utilizan Internet para informarse sobre
servicios que ofrece la Administración. Sin embargo,
solo un cuarto de los usuarios de Internet descarga
documentos oficiales y un 16% los envía cumplimen-
tados a través de Internet. Pese a ello, no estamos en
70
condiciones de ofrecer información sustantiva sobre
cuestiones básicas tales como la naturaleza de las in-
teracciones realizadas a través de Internet o los temas
más requeridos en las webs de las distintas Adminis-
traciones. Sin embargo, sí conocemos el perfil socio-
demográfico de los individuos que realizan las activi-
dades. Prácticamente el 70% de los internautas con
estudios superiores han contactado alguna vez con la
Administración pública a través de Internet. Esta pro-
porción se reduce hasta el 16% entre los individuos
con estudios básicos. Las diferencias son menores en
función de la edad. Así, los ciudadanos que más uti-
lizan estos servicios son los que tienen edades com-
prendidas entre 25 y 45 años (en torno al SO%). No
se encuentran diferencias reseñables en función del
sexo del internauta.
La participación en foros es otro de los usos a los
que nos hemos referido más arriba. Este tipo de ser-
vicios es utilizado por la mitad de la población de in-
ternautas. Sin embargo, la imposibilidad de distinguir
entre temas nos da una visión sesgada del uso político
de los foros. Por el contrario, sí nos da una visión de la
penetración de los usos sociales y de la interrelación
entre los internautas.
La información y la formación de la población
son otras de las cuestiones claves para la constitución
de la ciudadanía digital. Así, sabemos que el45,8% de
los internautas descargaron o leyeron revistas de ac-
71
 tualidad o periódicos digitales y un 32,4% escucharon
la radio o vieron la televisión a través de Internet. Por
su parte, el porcentaje de internautas que utilizaron la
Red para formarse asciende al 43,2%.
En resumen, podemos decir que existe una pro-
porción significativa de la población española que re-
aliza actividades del tipo que hemos clasificado como
actividades políticas o sociales. Reiteramos que nues-
tro objetivo en este apartado era, simplemente, cons-
tatar el volumen y la penetración de este tipo de acti-
vidades entre los internautas españoles. En este sen-
tido, consideramos que esta cuestión queda clara. Pa-
semos, pues, a un punto más sustantivo.
La carta de ciudadanía digital
La ciudadanía digital es un tipo de ciudadanía uni-
versal. La condición de internauta implica la posibi-
lidad de optar a contenidos, servicios e información
que no están sujetos a los límites estatales. Es decir,
Internet es una red global y su uso es, por lo tanto,
global. Lo mismo sucede con las actividades sociales
y políticas que el internauta puede realizar. Así, un in-
ternauta español puede, y de hecho lo hace, conectar
con internautas de otros países para, por ejemplo, de-
fender sus derechos o los de otros ante una situación
que consideran injusta. En este sentido, la ciudadanía
digital podría ser interpretada como un casoejemplar
72
de .la ciudadanía urüversal que se ha defendido des-
de algunos ámbitos de la corriente política republica-
na. Podríamos considerar que la motivación de estos
· ciudadanos está inspirada en valores e intereses que
trascienden, en muchos casos, el ámbito nacional o
cultural. En este sentido, la realización de este tipo de
actividades ciudadanas es el resultado de la posesión
de una conciencia política determinada. En otras pa-
labras, podría considerarse que los ciudadanos digita-
les, para serlo, deben simplemente querer serlo o estar
concienciados para ello.
Sin embargo, existe un conjunto importante de
requisitos previos a la concesión de La carta de ciuda-
danía digital que son de necesario cumplimiento inde-
pendientemente del hecho de contar con una deter-
minada conciencia política. Durante gran parte de la
hlstoria de la ciudadanía, la pertenecía a una deter-
minada comunidad política estaba, tal y como hemos
visto, supeditada al cumplimiento de una o varias con-
diciones previas. Así, en la Francia revolucionaria el
criterio era la posición del llamado "franco de oro", es
decir, un capital económico mínimo. Por su parte, en
la Inglaterra del siglo XVI, la condición de ciudadanía
se lograba entre aquellos que poseían bienes privados.
Casos similares encontramos en comunidades distan-
tes tanto política como históricamente como la Gre-
cia clásica y los EEUU de los debates constituciona-
les. La justificación para esta exigencia es el resultado
73
 r---"
del convencimient6 de que, para defender los dere-
chos del ciudadano,•éste tiene que poseer algo que de-
fender. En otras palabras, ciudadanía y propiedad han
sido, durante mucho tiempo, conceptos mutuamente
implicados.
Este no es, exactamente, el caso de la ciudadanía
digital. Sin embargo, el coste del medio sí es una ba-
rrera para que muchos españoles se conecten a In-
ternet. Según el INE un 80% de los no internautas
españoles utilharían la Red si el coste de acceso fue-
ra menor. En este sentido, el nivel adquisitivo de los
ciudadanos se convierte en una limitación más para el
acceso a los servicios y herramientas que ofrece In-
ternet. Dada esta circunstancia, las distintas Adminis-
traciones públicas entendieron que era su deber do-
tar a todos los ciudadanos de los recursos necesarios
para acceder a Internet. La política de, por ejemplo,
la Administración pública andaluza para luchar con-
tra la brecha digital se orientó a abaratar los costes
de adquisición de material informático, así como fa-
cilitar en la medida de lo posible el acceso a Internet.
Para ello, se concedieron ayudas económicas para la
adquisición de ordenadores personales entre las fami-
lias económicamente menos capacitadas y se crearon
centros públicos de acceso a Internet en los lugares
en los que las empresas comerciales no ofrecían ser-
vicios de acceso a esta tecnología. Sin embargo, algu-
nos estudios han comenzado a señalar (Robles y Mo-
74
lina, 2007) que este tipo de estrategias no son las úni-
cas necesarias para la reducción de la brecha digital.
Estos autores han mostrado que la reducción de las
diferencias en el uso de las TIC está también relacio-
nada con medidas de formación y concienciación de
las ventajas del uso de las tecnologías de la informa-
ción y la comunicación así como con la dotación de
infraestructuras materiales. En este sentido, los estu-
dios indican que la implicación de la ciudadanía en el
uso de Internet y, por lo tanto, la potencial participa-
ción a través de Internet dependen tanto de cuestio-
nes motivacionales y educativas como de cuestiones
materiales.
La formación ha sido otra de las limitaciones
puestas tradicionalmente a la formación de la ciuda-
danía. Autores clásicos tan relevantes como Kant su-
peditaron la inclusión de todos los miembros de la
comunidad en el cuerpo ciudadano a la "mayoría de
edad intelectual". En otras palabras, defendieron que
la educación era un valor fundamental para la forma-
ción de la ciudadanía. Esta postura se basaba en el
convencimiento de que un ciudadano sin formación
es un ciudadano expuesto a la manipulación. Este ar-
gumento sirvió durante siglos para limitar la partici-
pación política de las mujeres sobre la base de que su
voluntad podía ser dominada por la del marido.
La carta de ciudadanía digital parece ser, desde nues-
tro punto de vista, un caso paradigmático de esta
75
 situación. Tal y como hemos señalado, el nivel edu-
cativo de los ciudadanos se transforma en el princi-
pal obstáculo para el acceso a Internet. Así, la aldea
j!,loba!, metáfora de la ciudadanía universal, se encuen-
tra con barreras a las que ha tenido que enfrentarse
la concepción plural y universal de la ciudadanía a lo
largo de la historia. El desarrollo democrático de las
sociedades occidentales ha garantizado que todos los
individuos de una comunidad tengan los mismos de-
rechos y deberes políticos. La aldea global, sin embar-
go, se enfrenta a una limitación superada a lo largo
del siglo pasado. Es, en definitiva, una limitación que
la ciudadanía digital hereda de concepciones "no uni-
versalistas" de la ciudadanía. La pregunta, llegados a
este punto, es ¿estas desigualdades son coyunturales
o estructurales? En otras palabras, ¿podemos pensar
que, en un periodo breve de tiempo todos los indivi-
duos estarán en condiciones de ser ciudadanos digi-
tales? Responderemos a esta pregunta en el próximo
capítulo.
Conclusión
En este apartado hemos introducido el concep-
to de ciudadanía digital. Este concepto hace referen-
cia a los individuos que utilizan Internet para ejercer
sus derechos y deberes políticos y sociales. Hemos
mostrado, igualmente, los requisitos que considera-
76
mas necesarios, aunque no excluyentes, para la for-
mación de dicha ciudadanía. Así, junto a los requisi-
tos fundamentales, es decir, acceso a Internet, forma-
ción suficiente para utilizar sus servicios y percepción
de la utilidad del medio, hemos tratado de llamar la
atención sobre los elementos concretos que permiten
a un usuario de Internet convertirse en un ciudadano
digital. Estos elementos son, en primer lugar, la apari-
ción de servicios y herramientas que favorecen y po-
tencian la relación entre ciudadanía y Administracio-
nes, entre ciudadanía y empresas y entre los propios
ciudadanos. En segundo lugar, el reconocimiento de
Internet como un espacio normalizado y legal para las
relaciones que acabamos de apuntar. En tercer lugar,
la apropiación ciudadana de dicho espacio como un
lugar para el surgimiento de comunidades y prácticas
que avanzan en la mejora y potenciación de las acti-
vidades políticas y sociales.
El avance de la sociedad de la información y el
conocimiento abre una puerta para la mejora de las
acciones de los ciudadanos. Esta es, sin duda, una de
las posibilidades más interesantes que ofrece este me-
dio a la sociedad. Esta posibilidad es el resultado de
la acción conjunta de los distintos gobiernos y Admi-
nistraciones pero también, y fundamentalmente, del
esfuerzo y la capacidad de muchos individuos para
apropiarse de las posibilidades que ofrece este nuevo
medio con vistas a mejorar sus vidas.
77
 Sin embargo, la sociedad de la información y el
conocimiento, y más concretamente su avance en el
terreno social y político, presenta una doble faz. Junto
a las posibilidades que acabamos de señalar, surgen
riesgos que tienen que ver con la polarización de las
desigualdades sociales. Las mismas Administraciones
y gobiernos que potencian el desarrollo de este tipo
de sociedad, favorecen la ampliación de las diferen-
cias sociales. Los servicios que para algunos pueden
ser ventajosas son para otros desventajosos. El irre-
gular desarrollo de la sociedad de la información y el
conocimiento implica que sólo algunos estén en dis-
posición de disfrutar de las posibilidades que ofrecen
medios como Internet. Fomentar servicios que afec-
tan a cuestiones claves como la politica o la defensa
de derechos, en un escenario de desigual distribución
de los recursos, es una apuesta, cuanto menos, arries-
gada. Estar atentos a las consecuencias de este tipo de
acciones se transforma, así, en una tarea fundamen-
tal. En el próximo apartado señalaremos algunas de
las consecuencias del desarrollo de la sociedad de la
información y el conocimiento.
78
LOS DESAFÍOS Y LAS LIMITACIONES
DE LA NUEVA CIUDADANÍA
La sociedad de la información y el conocimien-
to supone una importante oportunidad para el logro
de algunos objetivos sociales realmente ambiciosos.
El disfrute, el intercambio y la generación comunita-
ria de información y conocimiento favorecidos por el
uso de tecnologías como Internet se transforma en
una meta con enormes potencialidades. Sin embargo,
todo cambio social genera un escenario de oportuni-
dades pero también de desigualdades. La desigualdad
en el disfrute de los recursos cognoscitivos e infor-
mativos que ofrecen las tecnologías de la información
y la comunicación se conoce como brecha digital. Sin
embargo ¿por qué es peligrosa la brecha digital?, ¿ac-
ceder o no acceder a, por ejemplo, Internet es en sí
mismo una fuente de desigualdad? Tal y como apun-
taron hace años los teóricos de la escuela de Frank-
furt, la tecnología es un elemento neutro. La brecha
digital no supone de por sí una fuente de desigual en
la misma medida en que no lo supone utilizar o no,
por ejemplo, reloj de pulsera. Sin embargo, los valores
y usos que se atribuyen a estas tecnologías sí pueden
79
 provocar desigualdades entre los que los disfrutan y
los que no Jos disfrutan. Siendo así, el problema de
la brecha digital y de las desigualdades tecnológicas
se transforma en un problema social, ya que pone en
relación a quienes las diseñan y fomentan (las élites)
y los que, por diversas razones, no están capacitados
para utilizarlas. Es, en definitiva, un problema socio-
político. En este apartado veremos cuáles son los ries-
gos de la desigual distribución del uso de tecnologías
como Internet. Prestaremos especial atención al ám-
bito que nos interesa, es decir, el ámbito ciudadano.
Sin embargo, comenzaremos señalando algunas cla-
ves sobre el proceso de desarrollo de la sociedad de
la información y el conocimiento en España.
Los desarrollos y los límites de la sociedad de
la información y el conocimiento en España
El desarrollo de la sociedad de la información y
el conocimiento en España es, en función de los in-
dicadores básicos de desarrollo, muy positivo. Según
los datos del Instituto Nacional de Estadística, en tan
sólo tres años, el porcentaje de ciudadanos que utili-
za frecuentemente Internet (en los tres últimos me-
ses) ha variado en 12 puntos porcentuales al pasar del
40,4% de 2004 al S2,0% de 2007. Esta circunstancia
se repite en el caso del uso del ordenador. En 2004
80
el porcentaje de usuarios de esta tecnología era del
49,0% y en 2007 es del S7,2%.
Sin embargo, esta evolución no es tan positiva co-
mo pueda parecer. Durante el mismo periodo de tiem-
po, las diferencias entre los grupos sociales más
y menos sensibles al desarrollo de la sociedad de la
información y el conocimiento no han dejado de au-
mentar. Así, la diferencia en 2004 entre los ciudada-
nos más y menos formados que hacen uso de Inter-
net era de 76,4 puntos porcentuales. En 2007 esta di-
ferencia se estima, según el INE, en 78,1 puntos. Lo
mismo puede decirse en función de la variable edad.
La diferencia en uso de Internet entre las personas de
16 a 24 años y las personas de SS a 64 años era, en
2004, del 61,8%. Mientras que, en 2007, esta misma
diferencia había ascendido hasta el 6S,2%. Esta situa-
ción se repite si comparamos las diferencias del uso
de Internet en función de variables claves como la si-
tuación laboral en la que se encuentran los individuos
o su situación económica.
Sin embargo, sí percibimos una reducción de las
diferencias digitales en función del sexo y de la nacio-
nalidad del individuo. Así, la distancia que separaba
a hombres y mujeres en función del uso de Internet
se ha reducido en alguna medida a lo largo de los últi-
mos años. Mientras que en 2004 existía un 9% más de
hombres que de mujeres internautas, en 2007 esta di-
ferencia se ha reducido, aproximadamente, 7 puntos
81
porcentuales. Pese a ello, la brecha digital en cuanto al
sexo persiste en España de forma significativa. Esta
situación no se produce si analizamos el uso de Inter-
net en función de la nacionalidad del sujeto. Podemos
decir que, a día de hoy, no existe brecha digital por
mor del origen del ciudadano.
Dentro del territorio español también se apre-
cian diferencias importantes e, igualmente, se trata de
diferencias que parecen cristalizadas dada su escasa
variación a lo largo de los últimos años. Así, las dife-
rencias entre las comunidades autónomas más avan-
zadas en el desarrollo de la sociedad de la informa-
ción y el conocimiento, como Madrid o Cataluña, y
las comunidades menos desarrolladas, como Extre-
madura o Castilla-La Mancha, o se han mantenido
o han aumentado en el periodo comprendido entre
2004 y 2007. Queda al margen de esta tendencia la
Comunidad Autónoma de Andalucía que, pese a ser
una de las comunidades con un porcentaje más bajo
de acceso a Internet en España, ha visto cómo se dis-
minuían las diferencias respecto a Cataluña y, prácti-
camente, se mantenían respecto a Madrid.
A escala internacional, el desarrollo de la socie-
dad de la información y el conocimiento en España
no ha servido para estrechar las diferencias en el uso
de Internet entre los paises más avanzados (general-
mente los paises del norte de Europa como Dinamar-
ca, Suecia o Noruega). Las deferencias en el nivel de
82
penetración de Internet entre España y, por ejemplo,
Dinamarca son aún muy llamativas (39% en 2004 y
32% en 2007). Igualmente, este crecimiento tampoco
ha permitido reducir las diferencias entre España y la
media europea en lo que se refiere al uso de Internet.
Así, mientras en 2004 esta diferencia era del 10%, en
2007 es del 11%. Es decir, prácticamente no se ha
producido variación.
En resumen, podemos decir que, según los in-
dicadores más básicos que miden el desarrollo de
la sociedad de la información y el conocimiento en
España, el uso de las TIC en general y de Internet en
particular ha aumentado significativamente. Sin em-
bargo, ese desarrollo se ha realizado a expensas de
aumentar o, en el mejor de los casos, mantener las
diferencias existentes entre los ciudadanos más y me-
nos sensibles al uso de este tipo de tecnologías. Así,
el ámbito digital parece estar transformándose en un
espacio en que se reproducen las desigualdades que
predominan en la estructura social española. Es decir,
parecen trasladarse al ámbito digital las desigualdades
del ámbito físico. En otras palabras, el uso de Inter-
net ha aumentado en España principalmente debido
a su extensión entre los ciudadanos más permeables
a la adquisición y manejo de nuevas tecnologías. A
saber, los más jóvenes, los más formados y los ciu-
dadanos que residen en comunidades industrialmen-
te más desarrolladas, etc. Sin embargo, la extensión
83
de Internet como la herramienta paradigmática de la
sociedad de la información y el conocimiento no se
está produciendo entre los grupos generalmente me-
nos beneficiados socialmente. Es decir, las personas
con estudios medios y bajos, los mayores, las perso-
nas con ingresos por debajo de la media y los residen-
tes en las zonas españolas menos industrializadas. La
sociedad de la información y el conocimiento se pre-
senta, así, como una sociedad con un desarrollo desi-
gual y asimétrico. En el siguiente apartado veremos
las repercusiones más importantes de este desarrollo
asimétrico.
La brecha digital como límite
social. La desigualdad digital
La desigual distribución de las tecnologías de la
información y la comunicación (TIC) entre la pobla-
ción de un determinado territorio ha sido uno de los
temas recurrentes en el estudio de la sociedad de la
información. La llamada brecha digital ha sido señalada
como el principal obstáculo para alcanzar el modelo
de sociedad que los más optimistas vaticinaban al co-
mienzo de la extensión del acceso y uso de las princi-
pales tecnologías de la información. La sociedad del
conocimiento, como ideal de sociedad tecnológica,
tomaba forma en la imagen metafórica de una aldea
global (McLuhan, 1989). Una aldea global constituida
84
por millones de ciudadanos en la que el uso de las TIC
se transformaba en carta de residencia y otorgaba, de
por sí, todos los derechos de ciudadanía. Una aldea glo-
balen la que el libre acceso al conocimiento, así como
las ilimitadas posibilidades de comunicación, propici-
arían unos ciudadanos más informados, formados y,
como consecuencia, más libres.
Años después, la realidad parece bien distinta. El
uso de las TIC ha crecido espectacularmente entre los
ciudadanos de los países desarrollados pero lo ha he-
cho a expensas de reproducir, sino aumentar, las desi-
gualdades sociales que afectaban de una forma más
o menos acentuada a cada territorio. En este sentido,
las expectativas de que el uso de las TIC se extendería
por toda la sociedad como una pátina de posibilidades
ilimitadas se han traducido en que los más pobres, los
que cuentan con menos educación, los más mayores,
un porcentaje muy alto de mujeres o las minorías so-
ciales no cuentan con "derechos de ciudadanía" en la
aldea global. Se trata de una carta de ciudadanía de la
que solo disfrutan los que, como hemos visto, dispo-
nen de cierto patrimonio económico o intelectual.
Tanto las medidas privadas como estatales para
garantizar la igualdad, es decir, para tratar de no gene-
rar ciudadanos tecnológicos de segunda, se han mos-
trado, en general, como un instrumento insuficien-
te para impedir que las desigualdades sociales de la
"sociedad analógica" se trasladen a la "sociedad digi-
85
 tal". Por lo general, estas medidas, inspiradas por la
concepción tradicional de la brecha digital como un
problema de extensión de las tecnologías entre la po-
blación, estaban dirigidas a facilitar el uso y acceso
a las TIC ya fuera abaratando los costes del equipa-
miento tecnológico, llevando las infraestructuras ne-
cesarias para el acceso a Internet a aquellos lugares
cuya rentabilidad económica los hacía poco interesan-
tes para las empresas privadas de comunicación y, en
definitiva, tratando de garantizar que todos los ciu-
dadanos tuvieran acceso a las TIC como garantía de
igualdad de oportunidades.
Sin embargo, de forma paralela al desarrollo y a
la estabilización de las diferencias en el acceso a las
TIC, la sociedad de la información y el conocimiento
está generando, tal y como hemos visto más arriba,
un conjunto de servicios y herramientas tecnológicas
que suponen una amenaza muy seria para la simetría
social. Tanto las Administraciones públicas como las
empresas privadas han comenzado a ofrecer a través
de Internet servicios relacionados con ámbitos socia-
les y políticamente claves. Así, la digitalización de las
distintas Administraciones no solo supone un vuelco
en linea de sus contenidos, sino también una mejo-
ra en el servicio, así como en la información y los re-
cursos disponibles. En términos económicos, Inter-
net es cada vez más un escenario para la búsqueda
de empleo, el goce de mejores ofertas de ocio o para
86
L_
la compra y venta de bienes y servicios privados. Co-
mo se ha mencionado más arriba, Internet es también
una herramienta muy útil para el fomento de las rela-
ciones sociales. El desarrollo de este tipo de servicios
que mejoran las capacidades competitivas de los ciu-
dadanos, unido a la persistencia y cristalización de las
desigualdades digitales suponen, al mismo tiempo, la
gran ventaja y la verdadera amenaza del desarrollo de
la sociedad de la información y el conocimiento.
Los estudios más actuales sobre la sociedad de la
información privilegian la vertiente social principal-
mente desde el ángulo de las repercusiones de la bre-
cha digital sobre la justicia y la igualdad social (Warsc-
hauer, 2004; Brennan y Jonson, 2005), así como sobre
sus repercusiones éticas (Rooksby y Weckert, 2005).
A diferencia de limitaciones como la pobreza, el uso
de las TIC no es, de por sí, una causa directa de la
desigualdad. El hecho de que unos ciudadanos y no
otros utilicen, por ejemplo, Internet no es causa de
asimetría social. Desde aquí, la vertiente desigualita-
ria del uso de las TIC presenta un carácter peculiar,
a saber, su naturaleza indirecta. En otras palabras, lo
que hace de Internet una tecnología potencialmente
desigualitaria son las consecuencias asociadas a algu-
nos de sus usos, la conjunción de este hecho con la
desigual distribución de su acceso y las implicaciones
de todo ello sobre el reforzamiento de las desigual-
dades sociales que definen la estructura social de un
87
1
 territorio. De esta forma, los riesgos desigualitarios
de las TIC están asociados a las ventajas posiciona-
les que proporcionan algunos de sus servicios y con
el carácter particular de los grupos que se benefician
de ellos. Desde este ángulo Van Dijk (2005) mantie-
ne que i) las desigualdades "objetivas" que afectan a
una determinada sociedad producen una distribución
desigual de los recursos, ii) una desigual distribución
de los recursos produce un acceso desigual al uso de
las TIC, iii) el uso y acceso desigual a las TIC produce
una desigual participación e implicación social de los
ciudadanos afectados y, por último, iv) una participa-
ción y una implicación desigual en la sociedad supone
que se refuercen, sino se acentúen, las desigualdades
en la distribución y uso de los recursos, así como se
amplíen o se reproduzcan las diferencias sociales. El
problema social de la brecha digital tiene, así, su causa
en la influencia de los diversos usos de Internet sobre
las posibilidades y ventajas de determinados grupos
sociales y, de forma inversa, sobre la limitación de las
posibilidades de otros grupos.
Ciudadanía digital y desigualdades digitales
¿Qué supone esta forma de entender las desigual-
dades digitales para el concepto de ciudadanía? Tal y
como apunta Javier Peña (2008), el concepto de ciu-
dadanía ha sido definido generalmente en función de
88
tres dimensiones: una legal, otra política y otra identi-
taria. Esta clasificación resulta de gran utilidad ya que
recoge los supuestos de la mayor parte de las visiones
de ciudadanía que repasamos en el capítulo primero.
Así, en términos legales, ciudadanía supone estar en
posesión de un conjunto de derechos independiente-
mente de la condición social, racial o económica del
individuo. En términos políticos, implica la posibili-
dad de participar en los procesos políticos y formar
parte de las instituciones públicas. Por último, en tér-
minos de identidad, ser ciudadano supone la perte-
nencia a un grupo con historia e intereses comparti-
dos. Hemos visto cómo el elemento nacional o cultu-
ral tiene, en las concepciones más recientes de ciuda-
danía, un papel menor.
La concepción de la brecha digital que hemos
presentado aquí supone una auténtica amenaza para
estas tres dimensiones del concepto de ciudadanía.
En primer lugar, supone que los ciudadanos digitales
se constituyen, por su propia definición, en un gru-
po política y socialmente privilegiado en relación a
los ciudadanos que no utilizan las TIC. En segundo
lugar, dadas las características sociodemográficas de
los ciudadanos digitales, se corre el riesgo de ahondar
en las desigualdades sociales existentes en España ex-
tendiendo las desigualdades de género, nivel educati-
vo o nivel económico al terreno de las oportunidades
políticas y sociales. En tercer lugar, supone el surgimien-
89
_j
 to de un grupo social con mejores oportunidades
competitivas. En definitiva, implica la posibilidad de
generar un grupo privilegiado que disfruta de más y
mejores posibilidades y oportunidades para la mejora
de sus condiciones de vida en ámbitos claves como el
político y el social.
Desde el punto de vista de la igualdad política, es-
ta concepción de la brecha digital se transforma en un
problema fundamental. Las sociedades democráticas
ponderan dos formas de igualdad política: Ja isegoria
y la isonomía. La primera de ellas hace referencia a
la igualdad en relación a la representación y defensa
de las preferencias y opiniones de cada ciudadano. En
este sentido, la aparición o potenciación de servicios
en línea que mejoran o fortalecen la vinculación en-
tre ciudadanía y representantes (democracia digital) o
la relación entre ciudadanía y Administración (e-Ad-
ministración) implican una mejora en las posibilida-
des de defender y exponer las opiniones de los ciuda-
danos. Sin embargo, estas mejoras afectan exclusiva-
mente a los ciudadanos digitales. Siendo así, cualqui-
er ventaja que dichos ciudadanos puedan obtener de
los servicios mencionados supone un importante reto
contra el concepto de isegoria. En otras palabras, las
ventajas políticas del uso de servios como la e-Admi-
nistración (54) suponen una debilitación de ]a igual-
dad política.
90
Sin embargo, el ámbito de la isonomía no se ve
afectado de la misma forma. Este concepto hace refe-
rencia, como hemos visto, a la igualdad ante la ley. Los
ciudadanos tanto digitales como no digitales están
amparados por las mismas leyes. De esta forma, sus
derechos no pueden ser limitados por ninguna con-
sideración derivada del medio. En definitiva, los pro-
blemas de la brecha digital están relacionados con la
participación política de la ciudadanía.
Conclusión
El objetivo de este apartado ha sido valorar las
limitaciones y los problemas relacionados con la apa-
rición de lo que hemos venido llamando "ciudadanía
digital". Hemos identificado estos problemas, funda-
mentalmente, con la irregular distribución del uso de
las tecnologías de la información y la comunicación
en España. Así, hemos mostrado cómo, pese al au-
mento en el acceso a las TIC, continúa existiendo en
España una importante brecha digital que influye a
los ciudadanos tradicionalmente más afectados por la
desigualdad (personas mayores, poco formadas, con
un nivel económico bajo, mujeres, etc.). Sin embargo,
hemos señalado que el verdadero riesgo asociado a
la brecha digital tiene que ver, no solamente con la
existencia y fortalecimiento de la brecha digital, sino
con la coincidencia de este tipo de desigualdad con la
91
evolución y desarrollo de los servicios y herramientas
que afectan a ámbitos sociales y políticos claves. La
posibilidad de que dichos servicios favorezcan preci-
samente a los grupos sociales mejor posicionados su-
pone un importante riesgo de acrecentar las desigual-
dades.
En términos políticos, esto supone que la ciuda-
danía digital, como beneficiaria de los servicios tec-
nológicos, puede constituirse en un grupo favorecido
en relación a los no usuarios. Se trata, en definitiva,
de una circunstancia que afecta de forma sustancial-
mente negativa a la igualdad entendida como isegoria.
El riesgo asociado a esta circunstancia es la principal
de las conclusiones expuestas en este capítulo.
92
CONCLUSIONES: SOMBRAS Y
LUCES DE LA CIUDADANÍA DIGITAL
En este trabajo, hemos reflexionado sobre dos
ideas fundamentales. En primer lugar, la aparición de
un conjunto de individuos que utilizan Internet pa-
ra defender o expresar sus derechos y deberes polí-
ticos. Es decir, un conjunto de individuos que reali-
zan actividades propias de la esfera ciudadana a través
de medios digitales. A estos individuos los hemos de-
nominado ciudadanos digitales. Igualmente, hemos
señalado los requisitos que consideramos fundamen-
tales para la formación de este tipo de ciudadanía. En
primer lugar, hemos introducido un conjunto de re-
quisitos básicos relacionados con el acceso, la forma-
ción y la percepción de la utilidad de las TIC por parte
de los individuos. En segundo lugar, hemos mostrado
los aspectos políticos claves para la ciudadanía digital.
Estos son el desarrollo de la sociedad de la informa-
ción y el conocimiento en el terreno político y social,
la normalización y la legalización de las relaciones di-
gitales y la apropiación de Internet, por parte de sus
usuarios, como un ámbito para la reclamación de sus
derechos y para la participación política.
93
 La aparición de este tipo de ciudadanos exige,
según nuestro punto de vista, pensar en las implicacio-
nes positivas y negativas que pueden reportar para
el concepto general de ciudadanía, así como para las
prácticas ciudadanas tradicionales. Hemos visto có-
mo la ciudadanía digital apela a una concepción de la
ciudadanía cosmopolita vertebrada a través de obje-
tivos y fines universales. En este sentido, supone, en
nuestra opinión, un caso ejemplar de la concepción
republicana y contemporánea de la ciudadanía. En es-
te sentido, la ciudadanía digital estaría enmarcada en
una concepción de la sociedad global y cosmopolita.
Hemos visto también cómo el repertorio de prácticas
políticas y sociales de este tipo de ciudadanía amplia
las prácticas habituales al incorporar más y mejores
mecanismos de discusión y decisión (foros, espacios
de deliberación, pluralidad informativa, etc.).
Sin embargo, no hemos querido dar la espalda a
los riesgos potenciales de este tipo de ciudadanía. Así,
en segundo lugar, hemos introducido una concepción
más completa y compleja de brecha digital para mos-
trar las limitaciones a las que se enfrenta la ciudadanía
digital. En principio, la brecha digital hada referencia
a la distancia existente entre aquellos individuos que
utilizaban o no utilizaban las TIC. Hemos visto cómo
en España existen diferencias apreciables en este sen-
tido. Estas diferencias están definidas en función de
variables como el nivel educativo del ciudadano o su
94
situación económica o laboral. También hemos mos-
trado cómo esas diferencias, lejos de reducirse, han
aumentado a lo largo de los últimos años. Sin embar-
go, los estudios sobre este concepto se han centra-
do cada vez más en una concepción más relacionada
con la justicia y la desigualdad social que con la dis-
tribución y acceso a estas tecnologías. En este senti-
do, hemos mostrado que el verdadero riesgo asociado
a la brecha digital tiene que ver con el desarrollo de
los servicios que ofrecen tecnologías como Internet.
Más concretamente con servicios digitales que ofre-
cen más y mejores posibilidades en ámbitos sociales
claves como el político (Administración digital, de-
mocracia digital, etc.), el laboral y el económico (bús-
queda de empleo, venta y compra de servicios, etc.) o
el ocio (mejores ofertas). La posibilidad de utilizar es-
tos servicios supone mejorar y aumentar las oportu-
nidades para optar a los recursos. Este hecho se trans-
forma en un riesgo social y político (ciudadano) en
la medida en que dichos usos son aprovechados por
los grupos sociales más privilegiados (los grupos que
más utilizan las TIC, es decir, como hemos visto, los
individuos más formados, con mejores condiciones
laborales, etc.). En definitiva, el principal riesgo aso-
ciado a la aparición de una ciudadanía digital tiene que
ver con el carácter elitista y privilegiado de este grupo
y con las oportunidades de disfrutar de más y mejores
servicios que los ciudadanos tradicionales.
95
 Señalar este tipo de riesgos no supone negar las
potencialidades y bondades del desarrollo de una ciu-
dadanía digital. Todo cambio social genera un impor-
tante conjunto de posibilidades. Las posibilidades que
ofrece Internet para el fortalecimiento de los vínculos
sociales, así como para la mejora y la ampliación de
las formas de participación son extraordinarias. Sin
embargo, la tarea más importante de las instituciones
públicas relacionadas con la sociedad de la informa-
ción y el conocimiento es tratar de garantizar en la
medida de lo posible un tránsito ordenado y justo a
este nuevo modelo social. Solo así, conceptos como
el de ciudadanía digital podrán cumplir las expectati-
vas que generan.
96
Bibliografía
Ackerman, B. A., (1980). Social Justice in the Liberal
State. New Haven: Yale University Press.
Anderson, R. H.; Bikson, T. K.; Law, S. A.;
Mitchell, B. M., (2001). "Universal access to e-mail:
feasibility and societal implications", en: The digital
diz1ide. Facing a crisis or creating a myth?. Cambridge: MIT
Press.
Aristóteles., (1967). Obras. Madrid: Ediciones
Aguilar.
Barber, B., (1998). Passion for Democrary: American
E.rst!JS. Princeton: Princeton University Press.
Barber, B., (1994). Democracia fuerte. Política
participativa para una nueva época. Madrid: Editorial
Almuzara.
Beiner, R., (1995). TheorizingCitizenship. Albany: State
University ofNew York Press.
Béjar, H., (2000). El corazón de la república. Avatares de
la virtud política. Barcelona: Editorial Paidós.
97
 Bellamy, Ch., (1999). "Modelling Electronic
Democracy", en: Digital democra~y: discourse and decision
makit~g in the lnformation Age. Londres: Routledge.
Bentham, J., (1996). An Introduction to tbe Principies
Mora!r and Legis/ation. Oxford: Oxford University
Press.
Bimber, B., (1998). "The Internet and
Political Transformation: Populism, Community and
Accelerated Pluralism", en: Po/iry,31, 133-160.
Bimber, B., (2000). "Measuring the gender gap on
the Internet", en: Socia/ Science Quarterfy, 81, 868-87 6.
Blanchard, A., y T. Horan., (2000). "Virtual
Communities and Social Capital", en: Socia/ Dimensions
qf Itifórmation Tecbno/ogies. Issues for tbe New Mi//ennium.
Idea Group Publishing.
Bobbio, N., (1989). Libera/i.rmo y democracia. México:
Fondo de Cultura Económica.
Bohman, J., y W. Rehg., (1997). De/iberative
DemocraC)': Essays on Reason and Po/itics. Massachusetts:
Massachusetts Institute ofTechnology.
Bohman, J., (1998). "The Coming of Age of
Deliberative Democracy", en: ]o urna/ of Política/
Phi/osop~y, 6, 400-425.
Bonfadelli, H., (2002). "The Internet and knowledge
gaps. A theoretical and empirical investigation", en:
European Journa/ ofCommunication, 17, 65-84.
98
Borins, S., (2002). "On the frontiers of electronic
governance: A report on the United States and
Canada", en: Internationa/ Review of Administrative
Sciences, 68, 199-211.
Brennan, L. L., y V. E. Johnson., (2005). Socia4
Ethica/ and Po/icy Imp/ications of Itifórmation Techno/ogy.
Hersey, Information Science Publishing.
Bryan, C., (1998). Cyberdemocracy. Londres:
Routledge.
Buey, E. P., (2000). "Social access to the internet", en:
Harvard International ]ourna/ of Press/ Politics, 5, 50-61.
Budge, 1., (1996). The New Cha/lenge of Direct
Democracy. Oxford: Polity Press.
Canfora, L., (2004). La democracia. Historia de una
ideología. Barcelona: Editorial Crítica.
Castells, M., (1998). La era de la información: La sociedad
red. Vol. 1. Madrid, Alianza EditoriaL
Castells, M., (2001). La galaxia Internet. Barcelona:
Arete.
Cicerón., (2001). Sobre /os deberes. Madrid: Alianza
EditoriaL
Cohen, J., (1996). "Deliberation and Democratic
Legitimacy", en: The Good Poliry. Oxford: Blackwell.
99
Colombo, C., (2007). E-participación. Las TIC al
servicio de /a innot;ación democrática. Barcelona: Editorial
u oc.
Colomer, J. M., (1991). "Ilustración y liberalismo en
Gran Bretaña: ]. Locke, D. Hume, los economistas
clásicos y los utilitaristas ", en: l Ti.rtoria de la teoría política
lll. Madrid: Alianza Editorial.
Copp, D.; Hampton, J.; Roemer, J. E., (1993). The
Idea of Democra~y. Cambridge: Cambridge University
Press.
Cortina, A., (2005). Ciudadanos del mundo. Madrid:
Alianza Editorial.
Dahl, R. A., (1992). La democracia _y sus críticos.
Barcelona: Editorial Paidós.
Dahlberg, L., (2001). "Democracy Via Cyberspace",
en: NeJP Media and Sociery, 3, 157-177.
Delanty, G., (2000). Citizenship in a G/oba/Age. Sociery,
Culture and Po/itics. Buckngham: Open University
Press.
DiMaggio, P.; Hargittai, E.; Neuman, W. R.;
Robinson, J. P., (2001). "Social implications of the
Internet", en: Annua/ Revieu; ofSocio/ogy, 27, 307-336.
Friendland, L. A., (1996). "Electronic Democracy
and the New Citizenship", en: Media, Culture and
Sociery, 18, 185-212.
100
Gunkel, D. J., (2003). "Second thoughts: toward a
critique of the digital divide", en: NeJll Media &amp;
Society, 5, 499-522.
Hague, B. N., y B. D. Loader., (1999). Digital
Democracy: Discurse and Decision-Making in the Information
AJ;e. Londres: Routledge.
Held, D., (1996). Mode/s of Democra~y. Cambridge:
Polity Press.
Harasim, L., (1993). "Networlds as Social Space",
en: Global NetJJJor/ds: Computers and social communication.
Cambridge: MIT Press.
Herodoto., (1999). Historias. Madrid: Cátedra.
Hobbes, T., (1995). El Leviatán. Madrid: Alianza
Editorial.
Hobbes, T., (1999). Tratado sobre el ciudadano. Madrid:
Editorial Trotta.
Honohan, 1., (2002). Civic Republicanism. Londres:
Routledge.
Howard, P. E.; Rainie, L.; Jones, S., (2001). "Days
and night in the Internet: the Impact of Diffusion
Technology", en: American Behavioral S cientist, vol. 45.
Jaeger, P., (2005). "Deliberative Democracy
and the Conceptual Foundations of Electronic
Government", en: Government lnformationQuarter!J, 22,
702-719.
101
 Kakabadse, A.; Kakabadse, N. K.; Kouzmin,
A., (2003). "Rcinventing the democratic governance
project through information technology? A growing
agenda for debate", en: Pubiic Admini.rtration Rr1view, 63,
44-60.
Kant, l., (2004). ¿Qué es la Ilustración? Y otros escritos
de ética, política_y.filosofla de la hi.rtoria. Madrid: Alianza
Editorial.
Katz, J.; Rice, R.; Aspen, A., (2001). "The Internet
1995-2000: Access, Civic Involvement and Social
Interaction ", en: American Behavioral Scientist, vol. 45.
Kuklinski, J. H., y P. J. Quirk., (2001). "Conceptual
Foundations of Citizen Competence", en: Political
Behatior, 23, 286-311.
Locke, J., (1987). Ensqyo sobre elgobierno ciz,il. Madrid:
Ediciones Alba.
Long, A., (1997). Laftlosofta helenística: estoicos, epicúreos,
escépticos. Madrid: Alianza Editorial.
McChesney, R. W., (1999). Rich Media, Poor
Democra~y. Illinois: University of lllinois Press.
McLaughlin, M. L.; Osborne, K.; Smith, C.
B., (1995). "Standards of Conduct on Usenet",
en: (ybersociety: Computers Mediated Communications and
Communi!J. Sage.
McLuhan, H. M., (1989). The Global Village. Oxford:
Oxford University Press.
102
Macpherson, C. B., (1982). La democracia liberal_y su
época. Madrid: Alianza Editorial.
Malhotra, Y., y D. F. Galletta., (1999). "Extending
the Technofogy Acceptance MODEM to Account for Social
ln.fluence: Theoreticaf Bases and Empírica/ Vafidation".
Margolis, M., y D. Resnick., (2000). Politics as Usuai.-
The (yberspace "Rcz,olution". Sage.
Michelman, F. 1., (1986). "Traces of
Self-Goverment", en: Hamard Lau; Rcz;iew, vol. 100,
4-77.
Mili, J. S., (1971 ). Sobre la libertad. Barcelona:
Ediciones Orbis.
Mili, J. S., (1971). El utilitarismo. Barcelona: Ediciones
Orbis.
Negroponte, N., (1995). Being Digital. Londres:
Hodder & Stoughton.
Norris, P., (2001). Digital divide? Civic engagement,
information pover!J and the Internet u;orldnide. Cambridge:
Cambridge University Press.
Noveck, B. S., (2003). "Designing deliberative
democracy in cyberspace: The role of the
cyber-lawyer", en: Boston Universi!J Journal ofScience and
Technology Lau;, 9, 1-91.
Orihuela, J. L., (2006). La revolución de los bfogs.
Madrid: La Esfera de los Libros.
103
 Ovejero, F.; Martí, J. L.; Gargarella, R., (2004).
Nuezm ideas republicanas. Autogobierno )' libertad.
Barcelona: Editorial Paidós.
Peña, J., (2008). "Nuevas perspectivas de la
ciudadanía", en: Ciudad .Y ciudadanía. Senderos
contemporáneos de la filosofta política. Madrid: Editorial
Trotta.
Pettit, P., (1999). Republicanismo. Una teoria sobre la
libertad_y elgobierno. Barcelona: Editorial Paidós.
Platón., (1965). Obras. Madrid: Aguilar.
Putnam, R., (1993). Making Democrafy Work: Civic
Traditions in Modern Ita!J. Princeton: Princeton
University Press.
Putnam, R., (2000). Bou;/ing Alone: The Collapse and
Rez¡iJ;al of American Community. Nueva York, Simon &
Schuster.
Rehingold, H., (1993). Virtual Communities.
Cambridge: MIT, Press.
Robles, J. M., (2005). "Las creencias cuentan: el
papel de la percepción de la utilidad de las TIC en el
desarrollo de la sociedad de la información", en: TIC
.Y sociedad m el siglo XXI. Universidad de Granada.
Robles, J. M., y O. Molina., (2007). "La brecha
digital: ¿Una consecuencia más de las desigualdades
sociales?", en: Empiria, 30, 45-57.
104
Rodríguez Feo, J., (1999). "Hobbes y su Época",
introducción a la obra de El Leviatán. Madrid:
Editorial Trotta.
Rooksby, E., y J. Weckert., (2004). "Digital Divide:
Their Social and Ethical Implications", en: Social,
Ethica! and Poli~y Implications of Information Technology.
Information Science Publishing.
Russell, B., (2005). Historia de la filosofta. Barcelona:
RBA.
Sandel., (2004). "La república procedimental y
el yo desvinculado", en: Nuevas ideas republicanas.
Autogobierno )' libertad. Barcelona: Editorial Paidós.
Schmitt, C., (1982). Teoria de la Constitución. Madrid:
Alianza Editorial.
Selwyn, N., (2004). "Reconsidering political and
popular understandings of the digital divide", en: New
Media and Society, 6, 341-362.
Sennet, R., (2000). La corrosión del carácter. Barcelona:
Anagrama.
Skinner, Q., (2004). "Las paradojas de la libertad
politica", en: Nuevas ideas repHblicanas. A11togobierno y
libertad. Barcelona: Editorial Paidós .
Solop, F. 1., (2001). "Digital Democracy Comes
of Ages: Internet Voting and the 2000 Arizona
Democratic Primary Election", en: Política! Science and
Politics, 34, 289-293.
105
 Subirats, J., (2001). Los dilemas de una Yus, F., (2007). Virtualidades reales. Nuevas formas de
relación inetJitable. Innovación democrática y tecnolo,gías virtualidad en fa era de Internet. Alicante: Universidad de
de la información y de la comunicación., en: Alicante.
http:/ /www.democraciaweb.org/ subirats.PDE
Sunstein, C. R., (1993). The Partial Constitution.
Harvard: Havard University Press.
Sunstein, C. R., (2003). República.com. Internet,
democraciay libertad. Barcelona: Editorial Paidós.
Van Dijk, J. A. G. M., (2005). The Deepening Divide.
Sage.
Wallace, F., (2001). The p[ychology of the Internet.
Cambridge: Cambridge University Press.
Walsh, E.O.; Gazala, M.E.; Ham, C., (2001). "The
truth about the digital divide", en: The digital divide.
Facing a crisis or creating a myh?. Cambridge: MIT Press.
Warschauer, M., (2004). Technology and Social
Inclusion: Rethinking the Digital Divide. Massachusetts:
Massachusetts Institute of Technology.
Wellman, B. y M. Gulia., (1999). "Netsurfers Don't
Ride Alone: Virtual Communities as Communities",
en: NetJJJorks and the Global Village. Westview Press.
Wellman, B. y C. Haythornthwaite., (2002). The
Internet in Ever_ydqy Life. Oxford: Blackwell Publishers.

106 107
 NOTAS
l. Como tal, en este trabajo no abundarán las referencias
y citas y, en algunos casos, las teorías expuestas serán
simplificadas con el fin de exponerlas de la forma más
sintética y clara posible.
2. Es curioso que esta práctica se haya mantenido
constante en muchos de los ritos contemporáneos.
Ejemplo famoso de esta práctica, tal y como dice
José María de Cossío en su historia de la tauromaquia
(1998), es la recomendación de que todo torero que
lidie por primera vez en una plaza debe ir vestido de
blanco y oro para así mostrar su candidez, modestia
y respeto.
3. Como es sabido, el mismo Pericles fue alumno, entre
otros, de Anaxágoras y de Zenón de Elea.
4. La escuela conocida como escuela estoica nace en
Atenas alrededor del siglo IV antes de Cristo bajo el
pórtico (estoa) donde, entre otros, Zenón se refugiaba
de la lluvia y el viento para impartir sus doctrinas.
5. Todas las citas directas de Epicuro recogidas en esta
introducción han sido extraídas de Long (1997) y
Guthrie (1984).

108 109
 ó.
Para las citas y referencias de Aristóteles utilizamos la
edición de sus obras completas editadas por AguiJar
en 1967.
7. En nuestra opinión, la carga hedonista de esta frase
es menor de lo que parece. Nuestra interpretación no
es, tal y como una primera lectura podría indicar, que
la cultura y el conocimiento dependen de los placeres
del estómago sino que sólo habiéndose garantizado
el sustento básico es posible dedicarse a cuestiones
más elevadas e intelectuales. Esto no evita, por otra
parte, el carácter poderosamente sensualista de esta
afirmación.
8.
Para las citas y referencias de Hobbes utilizamos las
ediciones de El tratado sobre el ciudadano editada por
Trotta en 1999 y de El Leviatán editada por Alianza
en 1995.
9. Respecto a la polémica entre la virtud y el placer
son iluminativas las palabras de Séneca: "¿Se puede
proponer algo mejor que la razón a quien cupo en
suerte una naturaleza racional? Y si se desea esa unión,
si se quiere una vida feliz en compañía, vaya por
delante la virtud acompáñela el placer y únase a ella
como la sombra al cuerpo. Pero someter a la virtud,
la más excelente de todo, como sirvienta del placer,
es propio de una mente incapaz de concebir nada
grande".
10.
Para las citas y referencias de Sobre los deberes de
Cicerón utilizamos la edición de Alianza de 2001, para
110
las citas y referencias de Sobre la República utilizaremos
la edición de Gredos de 1984 y para la cita de
Catilinarias utilizaremos la edición de Alianza de 2005.
11. Para las citas y referencias de Platón utilizamos la
edición de sus obras completas editadas por Aguilar
en 1965.
12. Tal y como veremos en este capítulo, el trabajo de
estos tres pensadores así como el de J. Bentham y J. S.
Mill están en la base de la teoría democrática liberal.
13. El escritor romántico Goethe nos recuerda que, en
su época, no era posible hablar de un conjunto de
"ideas liberales" sino más bien de un "sentimiento
liberal". Con esto queremos decir que la relación
entre individuo liberal, Estado democrático liberal y
ciudadano liberal es una relación que comienza en
tiempos relativamente recientes. En su tradición, el
liberalismo no trataba de responder, tal y como nos
dice Ortega (1925), a la pregunta de ¿quién debe
ejercer el poder público? La cual sería respondida
por un demócrata apelando al pueblo soberano y
a su comunidad política (ciudadanía), sino a ¿cuáles
deben ser los límites del poder público? Dice Ortega
(1925): "el poder público, ejérzalo un autócrata o el
pueblo, no puede ser absoluto, sino que toda persona
tiene derechos previos a la injerencia del Estado.
[La esencia del liberalismo] Es, pues, la tendencia
a limitar la intervención del poder público". En
otras palabras, la filosofía política liberal ha sido,
al menos hasta tiempos recientes, independiente de
111
 la filosofía política democrática. El individualismo
y los derechos naturales, tal y como veremos a
continuación, suponen, para esta teoría, supuestos
más importantes que ciudadanía o democracia.
14. Para algunos autores la paternidad de la concepción
iusnaturalista debe ser atribuida a Grocio. Sin
embargo, consideramos que no es este lugar para
entrar a detallar esta polémica. Para mas información
al respecto, es recomendable la obra de Tonnies Vida
_y doctrina de ThomaJ HobheJ (1932).
15.
Esta idea es conocida como contractualismo. Un
desarrollo suficientemente extenso de esta idea
podemos encontrarlo en Dahl (1992).
16.
El contractualismo (término derivado de la palabra
contrato) es una corriente de la filosofía política y
del derecho que se originó en el siglo XVII. No
es una doctrina política única o uniforme, sino un
conjunto de ideas con un nexo común, si bien
extremadamente adaptable a diferentes contextos,
lo que explica su vitalidad y su capacidad para ir
evolucionando y redefiniéndose hasta la actualidad.
Como teoría política es posiblemente una de las más
influyentes de los últimos trescientos años, por lo
que configura, en una u otra medida, la estructura
actual de los distintos Estados y naciones. No debe
confundirse el contractualismo con la democracia,
pues no todas las teorías contractualistas, como
veremos, defienden modelos políticos democráticos.
Tampoco debe confundirse contractualismo con
112
nacionalismo, pues aunque son ambos movimientos
políticos nucleares y casi simultáneos de los Estados
modernos, expresan concepciones distintas.
17. El derecho natural también se conoce con el nombre
de iusnaturalismo. El iusnaturalismo (del latín iuJ,
'derecho', y natura, 'naturaleza') es una corriente de la
filosofía del derecho que afirma que, al menos, una
parte de las normas convencionales del derecho y
la moral están asentadas en principios universales e
inmutables; este conjunto de normas conforman el
derecho natural. El origen de los principios del derecho
natural, dependiendo del autor, es dado por Dios, la
Naturaleza o la Razón.
18. Todas las referencias de J. Locke utilizadas en esta tesis
han sido tomadas de la edición de 1987 de Ediciones
Alba.
19. Esto significa un importante cambio de actitud
respecto a la idea de derecho natural tal y como era
entendida por Hobbes al incluir en esta concepción
la idea del origen divino y no material de dichos
derechos.
20. Se trata, en nuestra opinión, de una idea de control
político o de control del cumplimiento de la idea
de bien común basada en la protección de la
propiedad contra el comportamiento arbitrario de los
gobernantes. En esta visión de la protección del bien
común ha desaparecido la idea de virtud cívica y se ha
sustituido por la idea de propiedad.
113
 21.
Según Bobbio (1989) esta idea queda definida como
"Estado de derecho".
22.
En consonancia con los fundamentos filosóficos de la
teoría liberal tal y como han sido expuestos aquí, para
la tradición liberal la democracia no es un objetivo en
sí sino más bien un medio para asegurarse protección
y seguridad frente a un nuevo peligro, el del Estado.
2.1.
Esta idea estaba también presente en la Constitución
americana. Sin embargo, esta concepción estaba
marcada por un importante calado moral en tanto
que consideraba la acumulación de bienes privados
como un aspecto perverso del sistema. Todos los
ciudadanos están en condiciones, pues, de tener una
mínima cantidad de bienes privados que, por lo tanto,
les permitan participar de sus derechos políticos. No
es así, desde luego, en la concepción de Bentham, el
cual parece que está pensando, en todo momento, en
las clases con mayores posibilidades y posesiones y no
en las clases medias y bajas con mínimas posesiones.
24.
Las referencias a la obra de J. S. Mili han sido tomadas
de las ediciones de 1971 de El utilitarismo y Sobre la
libertad publicadas por la Editorial Orbis.
25.
Kant se refiere a un problema similar en ¿Qué es la
ilustración?. En este breve ensayo, Kant, al igual que
Mil!, recomienda la formación de los ciudadanos aún
sin derechos políticos para estar capacitados en el
futuro para ejercer ese derecho. Durante este periodo,
114
el Estado debe ser gobernado por un grupo de
ciudadanos formados.
26. Utilizamos el adjetivo "fuerte" para parafrasear el
título de la obra de B. Barber, Democracia fuerte. Política
participativa para una nueva época.
27. Esta idea es conocida en la literatura republicana
como "perfeccionismo". El perfeccionismo se le
atribuye principalmente a los autores republicanos
clásicos y bajo esta idea se recoge el intento, por
parte del Estado, de inculcar y mejorar las virtudes
cívicas de forma que la nación cuente con ciudadanos
mejores.
28. Sin duda este tipo de políticas no están exentas de
riesgos. Para autores como Sartori (1987), sistemas en
los que el Estado interviene de forma tan importante
en la determinación de lo bueno y lo malo o de lo
correcto o lo incorrecto llevan, irremisiblemente, a la
disolución de la iniciativa y de la libertad individual.
29. El objetivo de este grupo ciudadano es supervisar
la acción política de gobiernos y empresas. Se
trata de una asociación sin ánimo de lucro
constituida por ciudadanos de diversos países y
estrato sociodemográfico.
30. Los movimientos sociales globales son un ejemplo
fundamental de esta tesis. Se trata de grupos de
individuos con diversas nacionalidades en el sentido
clásico que defienden objetivos comunes formados
115
 a partir de un conjunto de principios morales
compartidos.
31. En la antigua Grecia, por ejemplo, los ciudadanos
griegos se sentían parte de la nación griega. Es
famosa la frase de Herodoto en la que se expresa
el sentimiento griego de los atenienses al compartir
"la misma sangre, la misma lengua, templos y
sacrificios comunes y semejanza de costumbres"
(Herodoto, 2006, 289). Sin embargo, su fidelidad
como ciudadanos no era con la nación como con su
polis, con su comunidad.
32. Esta definición debe ser tomada como una definición
operativa y provisional. A lo largo de esta obra
trataremos de definir de forma más precisa el
concepto de ciudadanía digital.
33. Consideramos que las definiciones de comunidad
virtual nunca están definidas en contraposición a
lo físico, sino que se trata de incluir dentro de la
definición de comunidad un elemento de interacción
más. A saber, el ámbito digital. Ciertamente, es el
uso de la palabra comunidad virtual lo que facilita la
sensación de exclusión de "lo físico".
34.
Es decir, son comunidades que, digámoslo así, se
forman sobre comunidades reales ya existentes.
Son miembros de una comunidad que de forma
potencial o en la práctica tienen relaciones sociales ya
establecidas. En estos casos, Internet es una forma
más de relación.
116
35. Al referirnos a las instituciones públicas hacemos
referencia tanto a los gobiernos locales, regionales
y nacionales como a los servicios u oficinas que
estos ofrecen. Estamos pensando en, por ejemplo, el
Defensor del Pueblo, las oficinas de información al
consumidor, los servicios de empleo, etc.
36. Este tipo de actividades son conocidas como
democracia digital.
37. Desgraciadamente, no contamos con muchos
estudios en España que se refieran a este tipo de
usos. Por esta razón, este apartado se centrará en
características generales de los usuarios de Internet.
En cualquier caso, nuestro objetivo es descriptivo e
introductorio, por lo que consideramos que el nivel
de profundización propuesto será suficiente.
38. En este trabajo utilizaremos como fuente principal
los estudios del Instituto Nacional de Estadística
(INE) sobre el equipamiento y uso de las TIC. Nos
centraremos principalmente en el estudio de 2007.
39. Primer aspecto clave para la constitución de la
ciudadanía digital.
40. Fuente INE, 2008.
41. Este trabajo tomó como caso de estudio la
Comunidad Autónoma de Andalucía.
42. Se trata de un análisis de regresión logística.
117
43. Por el contrario, si se prescindía de la variable edad o
de la variable lugar de residencia, la pérdida de poder
explicativo del modelo apenas se ve afectada.
44. Segundo aspecto clave para la constitución de la
ciudadanía digital.
45. Los únicos motivos que alcanzaron más apoyo son
los relativos a los costes de la tecnología. Es decir, un
acceso a Internet más económico.
53.
46. Tercer aspecto clave para la constitución de la
ciudadanía digital.
54.
47. Cuarto aspecto clave para la constitución de la
ciudadanía digital.
48. Quinto aspecto clave para la constitución de la
ciudadanía digital.
49. Es importante destacar que estamos ante un
fenómeno relativamente nuevo. Ninguno de los
medios de comunicación tradicionales, como la
televisión, alcanzaron este estatus de reconocimiento
formal.
50. Sexto aspecto clave para la constitución de la
ciudadanía digital.
51. Estos requisitos o desarrollos de Internet no deben
ser tomados como fases consecutivas. Se trata de
fenómenos coincidentes en el tiempo. Tampoco
deben ser tomados en sentido determinista. Se trata
de una descripción más que de una normativización.
118
52. En este punto habría que añadir las
iniciativas existentes, aunque relativamente escasas,
de participación política (democracia digital)
promovidas por los distintos gobiernos locales,
regionales y nacionales o por los propios partidos
políticos (estas últimas abarcan iniciativas desde
los blogs de los políticos hasta los canales de
interlocución abiertos en las webs de los partidos).
Las consecuencias de este tipo de desigualdad serán
tratadas en el próximo capítulo.
Estamos pensando, por ejemplo, en más y mejor
información sobre los servicios que ofrece el Estado
o las distintas Administraciones públicas. Como
no podría ser de otra forma, los ciudadanos no
digitales mantienen intactos los vínculos de relación
y defensa de sus derechos políticos tradicionales.
Desde este punto de vista, los riesgos señalados son
relativos, en la medida en que las ventajas de los
ciudadanos digitales son ventajas "complementarias".
Es decir, son ventajas surgidas como resultado del
reforzamiento pero no la sustitución de los canales
políticos.
119