I.

RESPECTO DEL INTERDICTO DE RECOBRAR: (donde se

discute la posesión y no la propiedad) y en relación con
la pretensión principal:
La demandante no ha acreditado tener la posesión, el
ejercicio de hecho, sobre el bien aludido, tal como pasaremos
a demostrar, toda vez que la doctrina y la ley exigen como
requisito sine qua non para los interdictos, que la parte actora
acredite el ejercicio de hecho, y no documental, de la
posesión, ya que por definición, “la posesión es el ejercicio de
hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad.” Tal y
conforme está definido por el artículo 896º del Código Civil.

Por otro lado la actora no ha demostrado ni por asomo tener

arraigo o vivencia –ejercicio de hecho de uno o más poderes
inherentes a la propiedad– sobre dicho predio y tiene su
vivencia en el domicilio señalado en el exordio de la
demanda, esto Av. Principal Mz. “D” Lt. 37 Cerro Pacífico
Distrito de los Olivos – Lima, lo que invoco tener en cuenta
para mejor resolver.

En consecuencia, no habiendo demostrado tener el ejercicio

de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad y
por estar probado que el lote que pretende recobrar, estaba
en mi posesión.

El Art. 603 del C.P.C., establece categóricamente que: “procede

cuando el poseedor es despojado de su posesión siempre que no
haya mediado proceso previo (…)”

 De la demanda y los medios probatorios ofrecidos, NO SE

ACREDITA POSESION ALGUNA DE PARTE DE LA ACTORA,
respecto al terreno (de propiedad de la Sra. SABINA
APOLINARIO JARRA) que YO VENGO CONDUCIENDO
(POSEYENDO) ininterrumpidamente del año 2006 a la fecha.
Conforme está vertido y acreditado en autos.
1
  NO SE ENCUENTRA ACREDITADO el DESPOJO
dramáticamente y temerariamente aludido, ya que en el
TERCER FUNDAMENTO FÁCTICO de la demanda,
tendenciosamente se afirma: “Señor Juez, en estas
circunstancias el día 30 de diciembre del 2014, siendo
aproximadamente 11.00 de la mañana, con violencia procede a
invadir el demandado EDGAR CAMARENA MOLINA
acompañado de 10 personas, armados con arma blanca y con
herramientas de forma violenta, con amenaza de muerte a la
recurrente y a mis familiares ingresó por la parte posterior del
inmueble y procedió a despojarme de mi posesión en un área de
2.500 m2 aproximadamente y sin temor alguno procedió a
sembrar alcachofas sin poder repeler estos actos (…)”. Sin
embargo respecto a lo narrado NO EXISTE NINGÚN MEDIO
PROBATORIO ALGUNO QUE DE CUENTA DEL DESPOJO
ALEGADO; y tal como nuestra norma sustantiva y adjetiva
prescribe, todo aquel que alega algo debe probarlo, pues la
carga de la prueba le corresponde.

II. Respecto al supuesto DESPOJO

 La demandante falta groseramente a la verdad y conjuntamente

con su abogado al deber de LEALTAD y BUEBA FE
PROCESAL, ante distintos estamentos jurisdiccionales.
 En relación a la patética y esquizofrénica pretensión de
“indemnización por lucro cesante y daño emergente
ascendiente a S/. 50,000.00” la demandante no ha probado
mínimamente ninguno de los extremos ni mucho menos perjuicio
alguno
 La demandante no precisa si el monto demandado se refiere a
daño emergente o por lucro cesante.
 La demandante no ha precisado si la indemnización obedece a
la causal de dolo o de culpa.

2
  Por nuestra parte, estamos exentos de responsabilidad, por
cuanto hemos entrado en posesión del inmueble, en el ejercicio
regular de un derecho

Es falso lo que se afirma en el rubro III Fundamentos Fácticos, párrafo

PRIMERO, Antecedentes, de la demanda, por cuanto, la posesión no
se demuestra con documentos, sino en el ejercicio de hecho de uno o
más poderes inherentes a la propiedad.

En la demanda consta que la demandante señala domicilio señalado,

donde ha vivido siempre, con lo que es evidente que dicha persona
pretende beneficiarse con el tráfico de terrenos.

MAYORES FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Invoco el artículo 896º del C.C. que dispone: “La posesión es el

ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad.”
Con lo cual es evidente que la demandante carece de calidad, interés
y de la vocación de la ley, para pretender un interdicto.

Invoco el artículo 915º del C.C. que dispone: “Si el poseedor actual
prueba haber poseído anteriormente, se presume que poseyó en el
tiempo intermedio” y está acreditado que EL DEMANDADO poseyó y
posee en la actualidad, el inmueble, de lo que se desprende la
temeridad y mala fe procesal de la demandante.

En consecuencia, invoco el artículo II del Título Preliminar del C.C. que

dispone: "La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un
derecho”, que tiene protección constitucional directa en el artículo 103º
de la Constitución Política del Perú, porque la demandante NO tiene
derecho a demandar la pretensión de interdicto de recobrar, por no
tener la posesión, el ejercicio de hecho, de uno o más poderes
inherentes a la propiedad, y por ende es una temeridad y mala fe
procesal, pretender la indemnización por daños y perjuicios.

En ese contexto, debe aplicarse el artículo 103º de la Constitución que

dispone: “La Constitución no ampara el abuso del derecho.” Y, como la
máxima ley, dentro del Estado Constitucional de Derecho, dispone que

3
NO SE AMPARA EL ABUSO DEL DERECHO, entonces, la pretensión
de la demandante –no poseedora- que afecta nuestros legítimos
derechos a la posesión sobre el terreno donde tenemos una vivienda,
son claro abuso del Derecho, que NO PUEDE SER AMPARADO POR
QUIENES ESTÁN DESIGNADOS POR EL ESTADO PARA
ADMINISTRAR JUSTICIA.