Suscríbete a

Www.ConsultasDeInteres.coM

SENTENCIA No.: 1063/2014

TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIÓN. Managua, nueve de
diciembre del dos mil catorce. Las diez de la mañana. VISTOS RESULTAS:
Ante el Juzgado de Distrito del Trabajo y de la Seguridad Social de
Granada, compareció el señor BISMARK ANTONIO RUIZ a interponer
demanda laboral con acción de pago prestaciones sociales en contra de la
EMPRESA INDUSTRIAL C OMERCIAL SAN MARTIN . Se admitió a trámite la
demanda y se señaló para la celebración de la audiencia de conciliación y
de juicio el día trece de Diciembre del año dos mil trece. Realizada la
referida audiencia se dictó sentencia definitiva de las nueve y cuarenta
minutos de la mañana del siete de Enero del año dos mil catorce,
declarando con lugar la demanda. No conforme e l demandado apeló de la
sentencia expresando los agravios que le causa el fallo, se admitió el
recurso y se mando a oír a la contraria para que expresara lo que tuviera a
bien, lo que así se hizo, remitiendo posteriormente los autos, llegando a
conocimiento de este Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones, y siendo el
caso de resolver; SE CONSIDERA: I.- SÍNTESIS DE LOS AGRA VIOS DEL
RECURRENTE: La Licenciada KARLA NINOSKA PINEDA GADEA en su calidad
de Apoderada General Judicial de la EMPRESA INDUSTRIAL C OMERCIAL SAN
MARTIN, en resumen se agravia de la sentencia dictada en primera
instancia por que el judicial declaró con lugar la demanda, puesto que por
motivos de subsidios no se acumulan vacaciones, lo que no se pierde es la
suma de las acumuladas antes del subsidio y después de éste. Esgrime que
de los artos. 35, 36 y 37 C.T., se desprende claramente que la suspensión
es una interrupción de la ejecución del contrato de trabajo, por lo que si
hay suspensión de labores por los subsidios, se da una interrupción de la
ejecución del contrato de trabajo y si no hay trabajo ininterrumpido no se
generan vacaciones de conformidad con el arto. 76 CT. Le causa agravios
además que haya declarado sin lugar la excepción de falta de acción,
puesto que no se acumulan vacacio nes en periodos de subsidio. Por lo que
pide la sentencia sea revocada y se declare sin lugar la demanda incoada.
II.- ANALISIS DE LAS QUEJAS DEL RECURRENTE Y SOLUCION AL TEMA DE
DEBATE: Analizadas las diligencias tramitadas en primera instancia este
Tribunal encuentra bien delimitado el tema objeto de debate establecido
en los agravios, el que viene a coincidir plenamente con la posición
sostenida por la parte empleadora demandada y aquí recurrente en la
contestación de la demanda y resto de la audiencia d e conciliación y de
juicio. Tal planteamiento se resume en que frente al reclamo del
trabajador demandante de que se le paguen vacaciones por la suma de
Diecinueve mil cuatrocientos cincuenta y tres córdobas con nueve centavos
(C$ 19, 453.09) correspondien tes a periodos en que gozó de subsidio, la
parte demandada sostiene que en dichos periodos no se acumula tal
derecho por existir una interrupción del trabajo o suspensión individual del
contrato de trabajo. Al respecto este Tribunal para resolver la litis traída a
conocimiento encuentra que el Arto. 35 C.T. dispone claramente:
“Suspensión es la interrupción temporal de la ejecución del contrato de
trabajo. La suspensión puede provenir de cualquiera de las partes y no
extingue la relación jurídica estableci da.” Tal definición legal implica que
la suspensión del contrato consiste en que el contrato de trabajo sigue
existiendo, está vigente, pero se interrumpen temporalmente las
principales obligaciones del trabajador y del empresario, teniendo esta
medida un carácter temporal, garantizándose que una vez cesada la causa

Aporte de: Recibe información profesional directo

George Antonio Lazo Sánchez al celular (505) 8481-3343
 Suscríbete a
Www.ConsultasDeInteres.coM

el trabajador tiene asegurado su puesto de trabajo y la continuidad del

vínculo laboral. En el mismo sentido el Arto. 37 literales a) y b) C.T.
dispone: “Serán causas de suspensión individual: a ) La incapacidad del
trabajador derivada de accidente o enfermedad profesional hasta por un
período que no exceda de doce meses, mientras no se determine
incapacidad sobreviniente total o parcial permanente; b)La enfermedad
común o accidente no profesional que conlleve incapacidad temporal del
trabajador hasta por un período de veintiséis semanas, prorrogables por
veintiséis semanas más;…”, siendo claro pues que conforme a la anterior
disposición legal transcrita, en aquellos casos en que el trabajador goza de
subsidio médico, sea por una causa originada en el trabajo o por una causa
común, es decir por riesgos profesionales o por enfermedad o accidente
común, se considera que existe una suspensión individual del contrato de
trabajo, es decir, que se interru mpen temporalmente las obligaciones
principales de las partes. Ahora bien, en cuanto a las obligaciones que se
interrumpen o cesan temporalmente como consecuencia de la suspensión
tenemos que en primer lugar, el trabajador no está obligado a prestar el
servicio y el empleador no está obligado a pagar el salario salvo casos de
excepción contemplados en la ley, contratos, convenios colectivos o
practicas de empleadores y el Estado, pero también las prestaciones que se
originan por el transcurso del tiempo se interrumpen, salvo la antigüedad y
el decimo tercer mes por así disponerlo norma expresa como más adelante
se abordará. Pero en el caso especifico de las vacaciones, nuestra
legislación laboral dispone que solamente se generan por tiempo de
efectivo trabajo como lo establece el Arto. 76 C.T. que reza: “Todo
trabajador tiene derecho a disfrutar de quince días de descanso continuo
y remunerado en concepto de vacaciones, por cada seis meses de trabajo
ininterrumpido al servicio de un mismo empleador.” , pero además, en lo
concerniente al tema de debate del presente asunto el Arto. 79 C.T.
dispone lo siguiente: “La interrupción del trabajo por enfermedad del
trabajador, permiso u otra causa justa no interrumpe la suma de los días
trabajados para completar el tiem po que le confiere derecho a
vacaciones.”, norma legal que ratifica en primer lugar el carácter
interruptor de la relación laboral que tienen los subsidios por enfermedad
del trabajador, sea ésta de origen laboral o no, pero además ratifica que
las vacaciones solamente se generan por tiempo de efectivo trabajo al
establecer que en casos de interrupción de la relación laboral por
enfermedad, entiéndase periodos de subsidio médico, el trabajador tiene
derecho a percibir el derecho a vacaciones generado en los días
trabajados, es decir el correspondiente a los días efectivamente laborados,
pero no dispone esa norma que el periodo de interrupción se deba tener
como de efectivo trabajo, a como si se establece en el caso de la
trabajadora que goza del descanso pre y post natal por así disponerlo
taxativamente en el Arto. 141 C.T que en su parte conducente reza: “…El
período de reposo será computado como de efectivo trabajo para fines de
los derechos por antigüedad, vacaciones y décimo -tercer mes…”, situación
que en el mismo sentido también es establecida para el caso del decimo
tercer mes en el Arto. 96 C.T. que dispone: “Para efectos del pago del
décimo-tercer mes serán también consideradas como tiempo efectivo de
trabajo: las vacaciones disfrutadas, las ausencias justificadas, los
permisos con o sin goce de salario, los asuetos, subsidios por enfermedad
y otros que determinaré la ley.” , situaciones jurídicas que no son

Aporte de: Recibe información profesional directo

George Antonio Lazo Sánchez al celular (505) 8481-3343
 Suscríbete a
Www.ConsultasDeInteres.coM

planteadas en el mismo sentido de manera taxativa para el caso de las

vacaciones, precisamente po rque la intención del legislador fue que no se
acumule derecho a vacaciones en tales periodos, precisamente porque el
trabajador está guardando reposo y en todo caso a lo que tiene derecho es
a preservar lo acumulado en este concepto en los periodos anteri ores y
posteriores al goce del subsidio, siendo esto lo que establece la precitada
norma del Arto. 79 C.T. Sobre la base de lo anterior, estando demostrado
que el actor en los periodos en que reclama las vacaciones estuvo gozando
de subsidio por razones de salud, a como se evidencia con las ordenes de
subsidio que rolan a folios 21 al 31, no acumuló a su favor el derecho a
vacaciones que aquí reclama, estando además demostrado que el actor ya
recibió el pago de su liquidación final de prestaciones que inclu ye el pago
de vacaciones por los periodos efectivamente laborados a como consta en
la hoja de liquidación final debidamente firmada que rola a folio 6, por lo
que procede por lo tanto declarar con lugar la Excepción de Falta de Acción
opuesta por la demand ada y en consecuencia declarar sin lugar la demanda
interpuesta, debiéndose declarar procedente el recurso de apelación y
REVOCAR la sentencia apelada. POR TANTO: En base a lo considerado,
disposiciones legales citadas y Artos. 129, 158, 159 Cn., Art. 1 (3 8bis) de la
Ley No. 755, Artos. 270, 271, 272 y 347 C.T., 1 y 2 LOPJ, este Tribunal
RESUELVE: I.- Ha lugar al Recurso de Apelación interpuesto por la
Licenciada KARLA NINOSKA PINEDA GADEA en su calidad de Apoderada
General Judicial de la EMPRESA INDUSTRIA L COMERCIAL SAN MART IN en
contra de la sentencia definitiva dictada por el Juzgado de Distrito del
Trabajo y Seguridad Social de Granada, a las nueve y cuarenta minutos de
la mañana del siete de Enero del año dos mil catorce, la cual se REVOCA
íntegramente . En consecuencia se declara sin lugar la demanda de pago de
vacaciones interpuesta por el Señor BISMARK ANTONIO RUIZ en contra de
la EMPRESA INDUSTRIAL C OMERCIAL SAN MARTIN, declarándose por lo
tanto con lugar la Excepción perentoria de falta de acción o puesta por la
parte demandada. II.- No hay costas. Cópiese, notifíquese y con testimonio
de lo resuelto vuelvan las diligencias al Juzgado de origen.

Aporte de: Recibe información profesional directo

George Antonio Lazo Sánchez al celular (505) 8481-3343