5/1/2018 Hoja de Insumo

Número Sede Importancia Tipo

170/2017 Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº MEDIA DEFINITIVA

Fecha Ficha Procedimiento

25/10/2017 289-67/2016 PROCESO CIVIL ORDINARIO

Firmantes

Nombre Cargo

Dr. Tabare Gregorio SOSA AGUIRRE Ministro Trib.Apela.

Dr. John PEREZ BRIGNANI Ministro Trib.Apela.

Dr. Alvaro Jose FRANCA NEBOT Ministro Trib.Apela.

Redactores

Nombre Cargo

Dr. Tabare Gregorio SOSA AGUIRRE Ministro Trib.Apela.

Abstract

Descriptores
Camino
Abstract

DERECHO ADMINISTRATIVO->FUNCIONARIO PUBLICO->DERECHOS DEL FUNCIONARIO->DERECHO AL ASCENSO

DERECHO ADMINISTRATIVO->FUNCIONARIO PUBLICO->DERECHOS DEL FUNCIONARIO->RETRIBUCION->DESEMPEÑO DE TAREAS

SUPERIORES->DIFERENCIAS SALARIALES

Descriptores

Resumen

Se confirma la sentencia apelada que desestimó la demanda.

es correcto lo afirmado por la IDM, en tanto se ha acreditado que al momento del dictado de la Res. No. 472/013 el actor no ocupaba un cargo 4
I, sino uno 3 I, a partir de 18/III/09 por Res. No. 1564/009 (fs. 25); por lo tanto, la norma invocada en la pretensión no le comprende al
reclamante. Esta Res. No. 472/013 viene a modificar su cargo de 3 I a 4 I desde el 17/I/13 (fs. 25). Y es recién a partir de la Res. No. 2933/013
que el actor podría tener alguna aspiración de ascenso (documento agregado como hecho nuevo o prueba superviniente en audiencia
complementaria, fs. 301), pero como en esta resolución no fue fundado el planteo, no es posible considerarla.

Marcar Palabras Marcar Frase

Texto de la Sentencia

DFA-0005-000672/2017

SEF-0005-000170/2017

Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Segundo Turno

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 1/5
5/1/2018 Hoja de Insumo

Ministro redactor: Dr. Tabaré Sosa

Ministros Firmantes: Dr. John Pérez Brignani, Dr. Álvaro França y Dr. Tabaré Sosa

Montevideo, 25 de octubre de 2017

V I S T O S:

Para definitiva en segunda instancia este juicio que por COBRO DE PESOS sigue Juan NÚÑEZ contra la INTENDENCIA DEPARTAMENTAL
DE MALDONADO (IUE: 289-67/16), venido a conocimiento de este Tribunal en mérito al recurso de apelación interpuesto por la parte actora
contra la sentencia No. 26/17 de 27 de abril de 2017, dictada por la Señora Jueza Letrada de Primera Instancia de Maldonado de 5º Turno,
Dra. Ivón Olivera y

R E S U L T A N D O:

I.- La apelada (fs. 310/316), a cuya exacta relación de antecedentes procesales útiles se hace remisión, desestima la demanda sin especial
sanción procesal.

II.- Contra la misma se alza la parte perdidosa y expresa agravios a fs. 317/320; en síntesis, manifiesta que se valora erróneamente la
prueba, pues a su parte le correspondía el ascenso a la clase de cargos 7 I y por ende, es legítima la diferencia salarial reclamada.

III.- Se contestaron los agravios (fs. 323/326) y se franqueó la alzada (No. 1598/17 de fecha 20 de junio de 2017).

IV.- Recibido el proceso en el Tribunal, los autos se giraron a estudio en forma sucesiva y en acuerdo del día de hoy (art. 203.4 in fine y 204.2
C.G.P. –red. Ley 19.090-), por unanimidad de votos se resolvió el dictado de decisión anticipada (art. 200 C.G.P. –red. Ley 19.090-).

C O N S I D E R A N D O:

I.- La Sala irá a la solución confirmatoria con costas y costos de la sentencia en recurso por virtud de la fundamentación que subsigue.

II.- Liminarmente debe relevarse la insuficiencia en la alegación de los motivos de sucumbencia del dispositivo apelado.

En efecto, el escrito presentado no cumple con los presupuestos de un recurso de apelación ya que no analiza con claridad y precisión qué
dijo la “a quo” y por qué entiende que no le asiste razón, no confronta su punto de vista con lo resuelto en el grado anterior.

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 2/5
5/1/2018 Hoja de Insumo

En conceptos trasladables de Hitters (Técnica de los recursos...p. 45 y ss) como para “accionar” hay que tener interés, para “recurrir” debe
existir agravio; la noción de interés reposa sobre dos pautas: utilidad, más necesidad; esto significa que el recurso debe ser útil y, además,
necesario.

Puntualiza ALSINA (Trat...T. Iv. p. 389-391) que por expresión de agravios se entiende el escrito en el cual el apelante examina los
fundamentos de la sentencia y concreta los errores que, a su juicio, ella contiene, de los cuales derivan los agravios que reclama y agrega
que no es una simple fórmula carente de sentido, sino un análisis razonado de la sentencia y una demostración de los motivos que tiene para
considerar que ella es errónea. Y la razón de ser de estas exigencias radican en que el órgano de segunda instancia, al considerar el medio
impugnativo, tiene circunscrito su radio de acción a los límites señalados en la demanda-apelación, no pudiendo entrar oficiosamente en la
consideración de cuestiones que no se le hayan planteado concretamente (arts. 248 y 249 C.G.P.).

III.- Empero, si bien no es buena técnica judicial afirmar la insuficiente de un recurso y luego, ello no obstante, adentrarse a su conocimiento,
es de ver que señala el actor en su demanda que a la fecha del dictado de la Res. No. 472/013 ocupaba el cargo 4 I y que en aplicación de la
misma le correspondía la promoción a la clase de cargos 7 del escalafón inspectivo.

La demandada controvierte enfáticamente que la resolución mencionada abarque o alcance al reclamante, manifestando que éste ocupaba,
al momento de la resolución relacionada, el cargo 3 I.

Esta resolución establece lo que dice la demanda (lit. o num. 9º, fs. 20 “in fine”), lo que no es controvertido por la accionada.

No obstante, es correcto lo afirmado por la IDM, en tanto se ha acreditado que al momento del dictado de la Res. No. 472/013 el actor no
ocupaba un cargo 4 I, sino uno 3 I, a partir de 18/III/09 por Res. No. 1564/009 (fs. 25); por lo tanto, la norma invocada en la pretensión no le
comprende al reclamante. Esta Res. No. 472/013 viene a modificar su cargo de 3 I a 4 I desde el 17/I/13 (fs. 25). Y es recién a partir de la
Res. No. 2933/013 que el actor podría tener alguna aspiración de ascenso (documento agregado como hecho nuevo o prueba superviniente
en audiencia complementaria, fs. 301), pero como en esta resolución no fue fundado el planteo, no es posible considerarla.

Ello no contradice el recibo de sueldo que acompaña la demanda, porque a enero de 2015 -fecha del recibo de salario de mención- el cargo
del actor era 4 I como se establece en dicho documento.

Por último, el alegato de la actora es una intempestiva modificación de la demanda, extremo que no puede cohonestarse.

En suma, se confirmará la sentencia apelada como fue adelantado.

IV.- Se impondrán a la recurrente las costas de la alzada al configurarse la hipótesis de culpable ligereza por apresuramiento, falta de tacto o
de reflexión en el ejercicio de los derechos procesales atento al alzamiento sin motivación suficiente lo que denota culpable apartamiento de
la regla moral en el proceso (arts. 56 [red. L. 19.090] y 261 [red. L. 16.699] C.G.P. y 688 C. Civil).

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 3/5
5/1/2018 Hoja de Insumo

Por los fundamentos expuestos y normas citadas, el Tribunal,

F A L L A:

Confírmase la sentencia apelada, con costas.

Oportunamente, devuélvase.

Dr. Tabaré Sosa

Ministro

Dr. John Pérez Brignani

Ministro

Dr. Álvaro França

Ministro

Esc. Rodolfo Benzano

Secretario Letrado

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 4/5
5/1/2018 Hoja de Insumo

Concuerda bien y fielmente con el tenor que tengo a la vista.

Cerrar Imprimir Texto Imprimir Hoja Insumo

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 5/5