Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
A01085064
Tecnológico de Monterrey.
1. Introducción.
c
transgénero, sin que la orientación o identidad sexual sea un impedimento para el
ejercicio de la vida diaria.
³Artículo 146.- Matrimonio es la unión libre de dos personas para realizar la comunidad
de vida, en donde ambos se procuran respeto, igualdad y ayuda mutua. Debe celebrarse
ante el juez del registro civil y con las formalidades que estipule el presente código.´ 1
³Artículo 391.- los cónyuges o concubinos podrán adoptar, cuando los dos estén
conformes en considerar al adoptado como hijo y aunque sólo uno de ellos cumpla el
requisito de la edad a que se refiere el artículo anterior, pero siempre y cuando la
diferencia de edad entre cualquiera de los adoptantes y el adoptado sea de diecisiete
años de edad cuando menos.´
Artículo 146.- Matrimonio es la unión libre entre un hombre y una mujer para realizar la
comunidad de vida, en donde ambos se procuran respeto, igualdad y ayuda mutua. Debe
celebrarse ante el juez del registro civil y con las formalidades que estipule el presente
código.´ 2
Artículo 391. El marido y la mujer podrán adoptar, cuando los dos estén conformes en
considerar al adoptado como hijo y aunque solo uno de los cónyuges cumpla el
requisito de la edad a que se refiere el artículo anterior, pero siempre y cuando la
diferencia de edad entre cualquiera de los adoptantes y el adoptado sea de diecisiete
años cuando menos. Se deberán acreditar además los requisitos previstos en las
fracciones del artículo anterior. 3
c
o
!"#
o
Êna vez que los diputados y legisladores del PRD rechazaron las iniciativas del PAN de
revocar los cambios realizados al código civil, varios grupos (políticos, laicos,
religiosos y ciudadanos) se han manifestado en contra del cambio en la definición de
matrimonio y, por ende, de familia. Êno de los argumentos más comunes es que vulnera
la integridad de la familia tradicional, formada por un hombre, una mujer y sus hijos.
Algunas asociaciones agregan que la pareja debe estar unida por el matrimonio civil, e
incluso, por el religioso, para poderlos comprehender en el campo semántico de las
familias. Ahora bien, ¿cómo se puede comprender la forma en que objetivan o
fundamentan sus declaraciones y argumentos? Dependiendo de cuál sea el medio, la
presentación de los mismos juega un papel importante en la recepción y toma de postura
de nosotros, los que a diario escuchamos sus ideas.
a) Es un conjunto transoracional con reglas sintácticas, semánticas y pragmáticas.
b) Es un conjunto transoracional con reglas de coherencia y cohesión.
c) Está siempre articulado con las condiciones de producción, circulación y recepción.
d) Es una práctica en donde emergen múltiples materialidades y funcionamientos
complejos.
e) Es una práctica socio-histórico-cultural-política ritualizada y regulada por las
instituciones de todo tipo y por lo no-institucional. 4
Antes de pasar al bagaje teórico, el sentido que se busca comprender del texto, al
menos desde el análisis del discurso es, según Haidar, ³un proceso y un recorrido
cognitivo-emotivo que se relaciona con la dimensión cultural e ideológica, la del poder,
entre otras, con el cual los sujetos procuran conocer e interpretar el mundo, la realidad
y así mismos; pero también por el cual los sujetos son interpelados´ (p. 99), por lo que a
lo largo del análisis aportaré los datos y conclusiones que sean pertinentes, según el
propio desvelamiento del texto, de su sentido en los diversos niveles analíticos.
Con sólo leer el título, ³7 razones científicas a favor del matrimonio entre un hombre y
una mujer´, al margen de comprobar si efectivamente el escrito tiene una base científica
sólida, con referencias claras y todos los indicios que en el medio académico se enlazan
G
$
%
% & !
G
al texto científico, es prudente comenzar con la propia tarjeta de presentación: el
propósito comunicativo y de enlace con el cual se sujeta al lector. Lo que parece
anticipársele es el ofrecimiento de un juicio de verdad.
Para el filósofo francés Michel Foucault (1926-1984) el tema del poder supone
una discusión sobre la intimidad que hay entre el saber y la verdad en la producción
discursiva de la sociedad. De este modo, la ciencia opera como un discurso hegemónico
que agencia el saber por su estatus representativo de una verdad. Lo que intriga a
Foucault no es la magnitud de los cambios de la ciencia allende los siglos ni lo
diferentes que sean las ³revoluciones científicas´ respecto al paradigma anterior, ³sino
que efectos de poder circulan entre los enunciados científicos; cuál es de algún modo su
régimen interior de poder´ (Foucault, 1992: 188). En otras palabras, el asunto radica en
la palabra de autoridad que se ejerce mediante su predicación. Es conveniente subrayar
el ejercicio de una palabra de autoridad para no interpretar equivocadamente lo que
Foucault pretende explicar por poder, ya que éste no depende de una agencia específica
ni de ningún grupo (el gobierno, la ciencia o la iglesia):
³Lo que hace que el poder agarre, que se le acepte, es simplemente que no pasa
solamente como una fuerza que dice no, sino que de hecho va más allá, produce cosas,
induce placer, forma saber, produce discursos; es preciso considerarlo como una red
productiva que atraviesa todo el cuerpo social más que como una instancia negativa que
tiene como función reprimir´ (p. 193)
del individuo´ (p. 30) Esto en la medida en que el poder ejerce una interpelación al
sujeto, o sea, por la ejecución del poder en sí mismo. Valga lo anterior para concebir las
luchas sociales e ideológicas no como un enfrentamiento sobre un objeto físico:
³El principal objetivo de estas luchas no consiste tanto en atacar esta o aquella
institución de poder, grupo, clase o élite en cuanto a atacar a una técnica en particular, a
una forma de poder, aquella que clasifica a los individuos en categorías, los designa por
su individualidad propia, los ata a su identidad, les impone una ley de verdad que deben
reconocer y que los otros han de reconocer en ellos. Es una forma de poder que
transforma a los individuos en sujetos´ (p. 31)
Las técnicas de sujeción del discurso son una forma de ubicar a otro dentro de
una cierta categoría de ser humano (negro, pobre, homosexual, inmigrante, indio,
mujer), de situarlo en un lugar frente a las normas válidas que implican una condición
humana. La extensión de la última cita vale también para regresar al título del texto y
preguntarnos, ¿qué función cumple el adjetivo científico en el desarrollo del texto? ¿No
es acaso la ciencia la institución que hoy por hoy interpreta al propio sujeto en sí?
0
momento de aproximarse a la crítica del texto. Por lo pronto, tal y como nos dice
Haidar, en tanto que el discurso esté siempre articulado con las condiciones de
producción, circulación y recepción, su función performativa no puede ser pasada por
alto, ya que la esencia del discurso es la reproducción de una determinada ideología o
poder de una configuración sobre lo humano, como es el caso de la familia tradicional,
circunscrita a un modelo heterosexual, monógamo y excluyente hacia otras
subjetivaciones de la sexualidad.
Teun A. van Dijk (1943) es uno de los lingüistas más interesados en el estudio
de la ideología en los medios de comunicación ±sobre todo impresos- como
representantes del poder de élite. Según su bagaje teórico, la cognición social es un
término muy útil para acercarse a los textos y al discurso, ya que comprende tanto los
aspectos lingüísticos como los sociales, que en conjunto forman el acto comunicativo.
En otras palabras, no sigue el paradigma común de la comunicación, emisor-mensaje-
receptor, sino que otorga primacía al entorno y, sobre todo, a los intereses que mueven a
los grupos sociales. Para van Dijk, la ideología es un fenómeno subjetivo de conocer el
funcionamiento del mundo.
Citado por Reboul, Jacques Ellul afirma desde el punto de vista sociológico que
la ideología ³es un complejo de ideas y creencia. No de ideas y/o creencias, sino de
creencias que se relacionan con ciertas ideas. Ideas que vienen a nutrir ciertas
creencias´. (Reboul, 1986: 17) A lo largo del texto especificaré más sobre esta
materialidad. Por lo pronto, es momento de entrar al corpus de trabajo.
mayo del 2010 se requieren 50000) para exigir a la ALDF que el cambio realizado a los
artículos 146 y 391 sea rechazado, y por consiguiente, conservar la sociedad civil y la
adopción sólo para parejas formadas por un hombre y una mujer. Êno de los
argumentos que sostienen quienes forman parte de ³Êno más una´ es que están en
contra de todo tipo de discriminación, y su único objetivo es defender a la familia y,
particularmente, a los niños, del peligro que representan las uniones entre homosexuales
y su posibilidad de adoptar niños.
En la página electrónica, hay datos importantes que pueden ayudar al análisis del
corpus, que si bien no presenta el nombre de las personas responsables, al dar clic en el
encabezado ³Firma ahora´, se puede descargar un documento (ver Anexos) para
recolectar las firmas, dirigido a la ALDF, con el siguiente mensaje:
American Values) www.americanvalues.org]. pmerican Values es una organización ±
según el texto por el que se presenta- que monitorea la salud actual del matrimonio y la
familia en los EÊA. El corpus se considerará como una producción procedente de otro
texto en inglés, pero presentado para un público mexicano (la convocatoria de firmas es
para personas mayores de 18 años con residencia en el D.F., con opción a apoyar con
una firma simbólica en caso de no vivir ahí). También se invita a los participantes de las
redes sociales Facebook, Twitter y Blogspot a sumarse a su causa, oprimiendo el botón
que dice ³me gusta´ en el caso de Facebook; ³síguenos´ para Twitter, y para los
usuarios de Blogspot, ³suscríbete´. Hoy en día, las redes sociales son un medio muy
importante para estar en contacto con amigos, familiares, personas conocidas,
compañeros de trabajo, etc. Êno de los temas más populares entre los usuarios ±en su
mayoría menores de 45 años- es unirse simbólicamente a causas o preferencias de
diversa índole, por ejemplo, la defensa de los derechos humanos o el gusto por un
programa de televisión6.
Pues bien. ³7 razones científicas a favor del matrimonio entre un hombre y una mujer´.
A continuación, citaré fragmentos del texto que me parecen pertinentes para acercarnos
a una intención de sentido. Se copiará tal cual aparece en el artículo, por lo que la letra
en negritas o en cursivas no es mía. Sólo el subrayado corresponderá a las palabras que
desee enfatizar con propósitos expositivos.
0
!
!
'
!" !
(
)
!
#
!
!
!
palabra ³siempre´, devuelve al lector al dictamen de la primera oración: un hombre y
una mujer. El hecho de que no proporcione una cita de algún autor ante una aseveración
como esta (tampoco hay citas de ninguna clase en cualquier parte del corpus, excepto al
final) origina una duda respecto a su origen. La unión heterosexual es universalizada de
forma atemporal y ahistórica. A la vez, esa unión se eterniza con los sustantivos esposo
y esposa.
c*
¿A quién pertenece entonces la definición de matrimonio y de familia?, ¿se
puede tener? Vemos cómo a partir de esta respuesta parece tejerse un intento de alianza
imaginaria con el receptor, mencionando que son otros los que amenazan con destruir
una Verdad universal, a cambio de otra que quieren forzarnos7 a aceptar. El uso de los
adjetivos ³dramático´ y ³permanente´ busca realzar un sentido de profundidad y
tremendismo. Pero el punto más llamativo de la pregunta es cómo se adjudica una
acción coercitiva a un grupo (los que apoyan el cambio en los artículos), es decir, ellos
quieren obligarnos - a la población mayoritaria8- a aceptar la redefinición de la familia,
y en ese caso, las personas que no estén de acuerdo serán llamadas intolerantes. A un
nivel implícito, parece justa la sospecha de que se proyectan hacia los otros las
intenciones de boicotear su definición de familia y de matrimonio, cuando es notorio
que el corpus mismo se presenta como una argumentación en contra de los matrimonios
homosexuales.
Siguiendo a van Dijk (2004), acerca del uso de los pronombres del ³cuadrado
ideológico´, el cual explica cómo a partir de la apropiación de virtudes al grupo al que
se pertenece y la atribución de actitudes negativas a aquellos ideológicamente criticados
es posible indagar información útil que es suprimida del discurso, no siempre de manera
consciente, señalo: cuando en la respuesta se habla de ³nuestra definición´, da cuenta de
dos cosas: la primera, que el debate se juega por la pertenencia de una Verdad, y
segunda, que ésta ha sido milenaria y acultural, por lo que modificarla constituiría una
violación que es importante denunciar. Ante todo, se pone en la mesa que ³nosotros´
tenemos la razón y que no somos intolerantes al rechazar cualquier tipo de unión civil
que no sea aceptada por nuestra definición, ya que hay una verdad (que intentar pasar
por científica) que habla por la empresa que queremos presentar. Además de ser un
enganche para la atención, las primeras preguntas fungen como un enlace directo entre
el portal de ³uno más una´ y los argumentos que presentarán en el texto. Se busca ante
todo el clic del receptor, está claro. El sentimiento que se quiere infundir es el miedo y
la incertidumbre, puesto que el saber por excelencia confirma la presencia de una
amenaza, no somos nosotros los que lo decimos, sino la ciencia. El mismo caso aplica
para las organizaciones religiosas.
$ +'
#,- !
!
!
'
! . /
!
'
,
'
0
!
!! !
cc
Ahora bien, ¿qué se puede decir del título? Hay varios indicadores ineluctables. Se
seduce al receptor a conocer las razones de carácter científico que operan a favor del
matrimonio entre un hombre y una mujer, es decir, de los propósitos políticos de Êno
más una. La función retórico-discursiva que se utiliza aquí es la persuasión, misma que
encadena al texto subsecuente a una lectura ya preformada o sugerida por el sustantivo
razón, el adjetivo científico y la locución proposicional a favor. A continuación,
veremos los argumentos que se presentan (las razones), en los cuales se enfatizan las
supuestas ³verdades´ construidas, todas alrededor de dos supuestos: el primero, que el
saber científico es sinónimo del resultado estadístico, y el segundo, que estos pueden
ser ajustados a las exigencias de la sociedad y a las expectativas personales de progreso.
Citaré algunos pasajes:
- ¿Sabías que actualmente existe una gran cantidad de investigaciones científicas que
afirman la importancia del matrimonio entre un hombre y una mujer para los hijos,
adultos y las comunidades? El matrimonio es importante porque cuando los padres se
comprometen a sus hijos (¡y a las madres de sus hijos!), los hijos tienen más
probabilidad de prosperar y las mujeres se ahorran la enorme e injusta carga de criar a
los hijos solas.9
- mJ
J
J
J J
La
mayoría de los hijos cuyos padres no están casados o se divorcian sufren por lo menos
un año de pobreza.
-
Î
J
Los hijos de los padres divorciados o los nunca casados tienen un menor
promedio académico, más probabilidad de repetir un año, y dejar la escuela. Además,
tienen menos probabilidad de completar un título universitario.
- R
J J Niños hombres cuyos padres son
divorciados o no están casados tienen dos a tres veces más probabilidad de terminar en
la cárcel cuando son adultos.
, "
0
co
definición de matrimonio tal y como el grupo Ê la entiende. Además, hay
una pista clave que puede orientarnos: una connotación determinista en las oraciones
marcadas en negritas10. Estas oraciones son una interpretación del autor del texto hacia
los presuntos descubrimientos científicos ±no aclarados específicamente- , mas no la
realidad inmanente de los mismos (Y son presentados al receptor como el resumen del
dato científico). En otras palabras, los predicados son redactados como si fueran una
consecuencia de la condición del sujeto: Hogares sin padres y padres que no se casan o
se divorcian que ocasionan un aumento en la criminalidad y que arriesgan la educación
de sus hijos, respectivamente.
En todo esto, hay una parte de la historia que no se revela, ¿acaso no puede
haber otras variables que impulsen o influyan en la pobreza o la marginación que
puedan ser tan importantes, como formar parte de una familia con un padre y una
madre casados e indudablemente heterosexuales? Sería necesario hacer una lectura más
pausada y analítica para tomar nota de este detalle, el cual probablemente muchas de las
personas que diariamente visitan la página y firman no tienen oportunidad de localizar
debido a su carácter implícito. No olvidemos lo que Foucault advirtió respecto al orden
de producción característico del discurso, y su principio de exclusión hacia aquello que
una sociedad fijaba como tabú o tema prohibido: la omisión es una de sus formas de
aparición, justo por no presentar u ocultar información pertinente, aún en el caso del
olvido (1971: 14). La formación de sentido en las representaciones del receptor es
repartida entonces de esa manera. Incluso, no se ofrece al receptor otra referencia
además de la opinión de Êno más una para que pudiera hacer un contraste o
comparación, ¿Es ese el procedimiento seguido por las comunidades científicas para dar
a conocer los resultados de sus investigaciones?
c*
1
0
c
conferida una cantidad de beneficios para la sociedad, a la vez que se le entiende de una
forma hegemónica. Entonces, uno puede preguntarse desde qué lugar se plantean la
lucha por el matrimonio tradicional, ¿Qué ideología sostiene su punto de vista de la
homosexualidad?, ¿Separan acaso una abstracción como la ³homosexualidad´ de
aquellas personas con tal orientación? ¿Qué presentan además de sus argumentos
³científicos´? Hay un fragmento que resultará útil para comenzar la dilucidación de esta
materialidad (por ende, comprender también el modo de sujeción del poder):
- Ü
J
J Ü
- Jonathan Yarbrough, uno de los miembros de la primera pareja que logró un
matrimonio homosexual en Provincetown, Mass, dijo: "Creo que es posible amar a más
de una persona y tener más de un compañero . . . . En nuestro caso es así. Tenemos un
matrimonio abierto." Êna vez que se permite una variación al matrimonio, ¿quien sabe
cuantas otras seguirán?11
cc
!" # !"$ % & ' $ () &$ *!)+#)*!$
&))*$$,
c
)" !-.%/"01-2%3"!"*!2$/* 2" 4*!"2!/* 2
!%
*%.*2!3"2()$"$5$6#* &)!*-)!#"*0!3$$#2 $""$"*
#)- 5) &)#")*!, /* 2 !% *2! 2- ! *!
&")*!$2), "2)!7 )"1$ *$$)/& "* &*- 5* "2! *! $*! !% 2-
5* "2! *! "!3 /* 2 "*&% *" *! "2 - *( "2)
0%%)!, !* #$,,,02-!*!5), !"2 !%!%".
* 5,2""88000,)!%.(* 5,*8!0$8$2*08 c,2"5&
cG
interacciones sexuales, sus códigos y formas de conducirse uno con otro en relación con
los hombres o las mujeres fuera de su pareja13. ³Êna vez que se permite una variación al
matrimonio, ¿quien sabe cuantas otras seguirán?´ (sic.) Pero este no es el nudo donde se
resume la ideología textualizada.
Según van Dijk, la comparación entre dos grupos sociales es uno de los
indicadores más importantes para reconocer las ideologías subyacentes en una
producción discursiva. En los incisos anteriores, vemos como se privilegia el estilo de
vida de las personas casadas de una manera casi idealizada. Como ejemplo, basta
indicar que se condiciona un concepto tan abstracto y subjetivo como ³la felicidad´ al
c
c
hecho de pertenecer a un grupo, al ³de los casados´. (van Dijk, 2000: 95). La debilidad
de las ³razones científicas´ del artículo, con el cual Ê intenta fundamentar
porque el matrimonio tiene que ser entre una mujer y un hombre deja en evidencia un
discurso reciclado y poco creativo. Ên tropoi ciertamente manipulador (Haidar, 2000:
Hasta aquí, es prudente suponer que los autores de la página (los representantes
de Êno más una igual a matrimonio) se presentan desde un lugar mistificador,
simulador y con poco o nulo interés en que el receptor pueda analizar lo que citan, lo
que presentan como un argumento científico. Como se había dicho, el texto ha sido
tomado de otro lugar, pero su puesta en escena ante los receptores aquí en México, en
un momento de resignificación de la familia y del parentesco, de las relaciones entre los
seres humanos en donde el sexo cada vez deja de ser un tabú a la hora de emparejarse, y
de un movimiento de las estructuras sociales alrededor de la crianza de los niños, hace
que la plasticidad del texto opere de manera singular en este contexto.
¿Por qué los responsables de Uno más una no se presentan por su nombre de una
manera directa y visible para todo visitante de su página? Como Olivier Reboul
comenta en Lenguaje e ideología (1986), ³la función de la ideología es servir de código
implícito14 a una sociedad, un código que le permita expresar sus experiencias, justificar
sus acciones y sus conflictos (como la guerra); en fin, darse un proyecto común´ ¿Acaso
les interesaría darse a conocer? ¿No basta con lograr que las personas firmen su
propuesta y que otros tantos se unan a la causa por medio de las redes sociales?
cG
c0
embargo, no dicen cuántas personas han firmado). Lo implícito reside en el disimulo, el
enmascaramiento y la connivencia con la que proyectan títulos seductores como el
presentado aquí. Al principio, cité a Galán y a Montero para explicar la lingüisticidad
del discurso científico, el cual no por ser de la ciencia deja de ser lenguaje. Considere
útil esbozar esto porque el poder del título es capaz de conducir a los receptores a
valorar de cierta manera lo que en dicho texto se exponga, ya que ³incluso el lenguaje
de la ciencia ±tan pretendidamente representativo- es también, o quizá en todo, una
forma de conducta discursiva; las palabras sirven para hacer cosas, no sólo para
nombrar´ (p. 19) Lo latente emana de la visión hegemónica con la que se tratan muchos
temas concernientes al ser humano, como son la sexualidad, la parentalidad e incluso el
estatus de la mujer:
- Las leyes contra los matrimonies interraciales trataban de mantener dos razas aparte,
para que una raza pudiera oprimir la otra, y eso estaba mal. El matrimonio se trata de
unir a un hombre y una mujer, para que los hijos tengan madres y padres, y para que las
mujeres no sean las que se queden con la enorme e injusta carga de criar a los hijos
solas ±y eso es bueno.
Ahora bien, el contexto que nos convoca es el siguiente: los discursos que
surgen ante un cambio en la legislación, que incluye a otros actores sociales, antes
ignorados, a recibir los servicios oficiales de salud, derecho de heredar, repartición de
bienes y también, si así lo requieren, de adoptar niños. En pocas palabras, lo que implica
una sociedad conyugal. El sociólogo francés Éric Fassin (1999) hace una crítica hacia el
uso de una definición ³natural´ de familia con supuestas bases científicas de la
antropología en su ensayo Uso de la ciencia y ciencia de los usos. p propósito de las
familias homoparentales15 . En el contexto de la aprobación del Pacto civil de
Solidaridad (Pacs) en Francia, Fassin se enfoca en distanciar a los argumentos
c
!
# 0 !
!
2 '
!
c
científicos (o para el caso correspondiente aquí, disimuladamente científicos) de las
decisiones políticas. El conflicto comienza cuando se discute que la diferencia entre los
sexos de la pareja es una de las constituciones necesarias ±después del tabú del incesto-
para considerar que cualquier unión filial pueda llamarse familia. Su primera crítica se
dirige al poder que emana de cualquier proposición con el apellido científico:
Fassin analiza la enorme dificultad que implica hacer una definición de familia.
Y dice hacerla en vez de encontrar una definición, puesto que el dilema no es sólo
científico sino también ético. Las ciencias sociales no pueden despegarse de su
necesidad empírica, es decir, de tratar con el mundo de los hechos y de los cambios
sociales, aquél en donde parejas formadas por dos hombres o dos mujeres ya construyen
una versión particular de ³las familias´. Por ello, constituyen una realidad que es
importante comprender dentro de su contexto de emergencia, pues ³las ciencias sociales
son, en efecto, ciencias del uso social: dan cuenta de los usos- no en el sentido de los
usos y costumbres, sino de utilizaciones-. Dicho de otra manera, toman por objeto las
prácticas de los actores sociales´ (p. 58). Así, se puede decir que no sólo los discursos
construyen a la sociedad y a sus instituciones, sino también la sociedad reinventa las
relaciones personales que cambian de curso los supuestos, con lo cual se amplía el
espectro de crítica de las personas hacia los topoi, los lugares comunes, los clichés
c
ideológicos que idealizan una sola forma de humanidad, de padecer. La redefinición de
la familia como un fenómeno humano, en lugar de una definición legal o científica,
implica una congestión dentro de las ideologías y poderes totalitarios.
4. Conclusiones
³Como vemos, no es más ineluctable identificar universalidad empírica y norma social que
suponer, detrás de la definición, aunque sea universal, el núcleo duro de un denominador
común invariable. Para escapar a esta doble identificación, podemos empezar por buscar las
grietas en la muralla, es decir, las excepciones a la universalidad de la regla.´(63)
c
superior. En ninguna otro fragmento parecen más duras las palabras, puesto que se pone
en tela de juicio una misión superior, que sólo una sociedad ³cariñosa y compasiva´ es
capaz de aceptar. Sin embargo, lo que se lee es prejuicio y arrebato, quién habla de
quitarle a un niño el acceso a sus padres? o que se puede traducir de la experiencia
de adopción en las parejas heterosexuales como ³compasión y amor´ en las
homosexuales sólo podría ser ³deseo y antojo´? ué sería de la paternidad si no
existiera el deseo de los adultos? Un desplegado que arroja por la borda el deseo de
los padres (adultos, sin especificar si son heterosexuales o no) por tener un niño como
causa válida para adoptarlo, parece no importarle demasiado el proceso de
subjetivación del propio pequeño. El manejo de esta primera parte es ampliamente
sugestivo, y busca provocar en el lector una presión por continuar con la lectura del
resto del artículo, después de una pretendida confrontación emocional.
Por último, no hay que olvidar que la Ciudad de México es un espacio clave
dentro de la comunidad latinoamericana. Tanto para el grupo Ê J
como para #
$ J
±productor del texto- es importante señalar a
los grupos que apoyan una legislación del matrimonio homosexual y de su derecho a
adopción como los agentes que arremeten en contra de las instituciones básicas,
motivando a la comunidad mexicana a rechazar tales iniciativas puesto que ³ninguna
sociedad compasiva les quita el acceso (a los niños) a sus propios padres´. La esfera del
poder articula tanto la lucha social como la propaganda, ya que implícitamente se dice
que aquellas personas a favor de la integración de los homosexuales a la sociedad
conyugal niegan el derecho de los niños a tener un padre y una madre. Por un lado se
invita a firmar por una causa ³noble´, pero a través de un medio sumamente engañoso y
discreto; sólo importa mencionar los nombres de algunos responsables de llevar la causa
a la ALDF cuando al receptor le ha interesado lo suficiente el contenido, cuando ha sido
enganchado, como para aceptar la firma del documento. Ganar la Ciudad de México es
muy importante para cualquier grupo ideológico, y conseguir un triunfo electoral ahí
o*
implica el poder de influir aún más en políticas federales, de flanquear y censurar
iniciativas como la ya aprobada. Si bien en la página no se menciona cuántas firmas
llevan recabadas (sólo cuantas faltan), el uso (y abuso) de los argumentos es una
herramienta inigualable para convocar y convencer a los demás de que es necesaria una
sociedad homogénea, sin texturas ni tensiones, en pocas palabras, sin diversidad. Las
razones científicas y filantrópicas señaladas en ambos textos son más un procedimiento
en la argumentación antes que, en el sentido más amplio de la palaba, la exposición
clara de una razón.
oc
Bibliografía
Fassin, E. (2005) Êsos de la ciencia y ciencia de los usos. A propósito de las familias
homoparentales, en Debate feminista, vol. 5, México: Epiqueya.
Foucault, M. (1986) Por qué hay que estudiar el poder: la lógica del sujeto. En Fernando
Álvarez-Êria y Julia Varela (Eds.) Materiales de sociología crítica (pp. 25-36). Madrid:
La Piqueta.
Reboul, O. (1986) Lenguaje e ideología, (1era. Ed.) Milton Schinga (Trad.) México
D.F.: Fondo de Cultura Económica (original en francés, 1980)
oo