Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
MAESTRÍA:
TUTOR:
TEMA:
Penal
MAESTRANTE:
RESUMEN
El principio de oportunidad tiene su origen, con la búsqueda de que las actuaciones de los
ciertos delitos considerados como de relevantes, dejando de lado los delitos conocidos como
que el presente principio se contrapone al de legalidad; mas sin embargo lo que el legislado
busca es una pronta respuesta por el hecho dañoso, dejando de lado que el Estado garantice
que se cumpla la paz social, es decir que no garantiza que se restituya el bien lesionado, y
pública donde un fiscal cierra un trámite con un principio que puede estar lesionando
garantías y derechos.
La búsqueda de la paz social que es el fin del derecho penal, se puede ver comprometido a
víctima como acusador particular, tendrá la reparación integral por la acción dañosa; por lo
que realizando una estudio de la legislación Colombiana se garantiza que previo a proceder a
dar trámite a la aplicación de este principio se haya realizado la reparación a la víctima a fin,
a quien el juez escuchará y dispondrá que se proceda con la reparación integral para
PALABRAS CLAVES
2
Principio de oportunidad/mínima intervención penal/derecho
penal/legalidad/COIP/legislación.
ABSTRACT
The principle of opportunity has its origin, with the search that the actions of prosecutors as
holders of the criminal investigation in crimes of public action, concentrate on certain crimes
considered relevant, leaving aside the crimes known as trifle. There are many doctrinal
positions where in a certain way you manifest that the present principle is opposed to that of
legality; However, what the legislature seeks is a prompt response to the harmful event,
leaving aside that the State guarantees that social peace is complied with, that is, it does not
guarantee that the damaged property is restored, and it can be understood that the only
satisfaction that we will find in the public administration where a prosecutor closes a
The search for social peace, which is the end of criminal law, can be compromised because,
in all the procedures established in the COIP, it is guaranteed that if the victim, as a private
accuser, will have full reparation for the harmful action ; so that conducting a study of
Colombian legislation ensures that before proceeding to process the application of this
principle has made the victim repair to order, whom the judge will hear and arrange to
proceed with comprehensive reparation to solve the conflict. In Chilean legislation, it is very
similar to ours where the entire faculty is handed over to the prosecutor's office.
INTRODUCCIÓN
3
El principio de oportunidad recogido desde la aprobación de la nueva constitución en el año
2008, como resultado de la evolución del derecho penal y procesal penal en América Latina
donde países como Colombia y Chile, lo han incorporado en sus sistema penal acusatorio, por
lo que en el año 2010 en las reformas realizadas al código penal y procedimiento penal
Lo sustantivo del principio deviene de las facultades otorgadas a la fiscalía general del estado,
Fiscalía General del Estado debe actuar aplicando los principios de oportunidad y mínima
intervención penal; pero ya en el COIP se determinó los casos para que la fiscalía pueda
Teniendo en cuenta que el Estado debe hacer uso del derecho penal cuando no tenga más
mecanismos para controlar el actuar de las acciones delictivas, se considera que el principio
un estado social de derecho no se controla reprimiendo a todas las personas que realicen un
normativas que permitan aplicar una verdadera política criminal, buscando que el derecho
penal sea una herramienta de última ratio, y solo en casos extremos donde se justifique una
privación de la libertad.
práctica y debe ser aplicada por los Fiscales, quienes por mandato de la ley son básicamente
quienes deciden si aplican o no esta figura en un caso determinado. Para su efecto los fiscales
4
deben tener a su disposición directrices claras sobre la materia con una capacitación adecuada
que su aplicación se realice con estricto respeto a los derechos constitucionales y garantías
Es así que las causales de aplicación del principio de oportunidad regulada por el Código
respeto de los derechos de todos los sujetos procesales, debido a que básicamente se habla de
la renuncia a la acción penal por parte de la Fiscalía General del Estado, por lo que las
causales deben ser claras e inequívocas, con el objetivo único de que el titular de la
investigación como es el fiscal aplique sin ningún temor, con la finalidad de que se accione el
recogida en el Código Orgánico Integral Penal, respecto del principio de oportunidad, vulnera
o no un derecho o garantía constitucional, del sujeto activo del delito, cuando es violentado el
anteriores por parte de fiscalía, garantiza que la reparación por el daño causado sea efectiva y
oportuna posterior al hecho delictivo. Por lo que se realizará un análisis a diez casos en las
dañoso.
MARCO TEÓRICO
5
Recordamos que los delitos de acción pública son investigables de oficio viene a la mente la
representación del Estado, una vez que le llega la notitia criminis, inicia obligatoriamente,
siempre y en todos los casos las investigaciones para encontrar elementos de convicción que
proceso en las distintas etapas hasta obtener sentencia en contra de quien le debe una
respuesta a la sociedad. A decir de Julio B.J. MAIER “éste parece un principio ideal de la
realización judicial del Derecho penal, a semejanza de la manera según la cual las teorías
absolutas resolvían la cuestión de la pena” (Derecho Procesal Penal, Tomo I, página 385), el
comportamiento del autor del delito, razón por la cual se debe imponer y ejecutar aun en
Frente a esta realidad hay otra eminentemente práctica que altera nuestros esquemas
Como dice MAIER, “Mal que nos pese, existen criterios selectivos no institucionalizados que
empírica ha verificado”, y son los delitos que quedan en la impunidad, aunque como bien
aclara, “tal fenómeno no aparece como inadecuado a los fines de la aplicación del poder
penal del Estado, por varias razones, en tanto lo conduzcamos como corresponde”. No todos
los hechos punibles son perseguidos penalmente por las razones que fueren o los pretextos
que se esgriman.
6
Bien se sostiene que una es la afirmación dogmática y otra muy distinta su realización
práctica. Frente a esta realidad, un “intento válido del Derecho de conducir la necesaria
selección de hechos punibles a perseguir, según criterios racionales, acordes con las metas
políticas que procura el ejercicio del poder penal por el Estado” (MAIER, Obra citada, página
387), en aquellos actos en los que el Derecho penal puede ser eficaz para reprimir algunas
conductas en las que resulta en aquellos actos en los que el Derecho penal puede ser
eficaz para reprimir algunas conductas en las que resulta indispensable su actuación como
método de control social1.Y la razón no es otra que la eficiente utilización de los limitados
recursos disponibles, aunque sin afectar los derechos de las partes a obtener justicia en el
ámbito penal.
cuentan con recursos suficientes para cumplir sus tareas más allá de que la Fiscalía ha
contado con el apoyo del ejecutivo, al igual que la Policía en los últimos años, los resultados
deficientes como revela el Informe del relator de la ONU2, profesor PHILIP ALSTON,
1 MAIER menciona que hay varios criterios que los enuncia en su obra (página 387), entre otros el siguiente: “los hechos
punibles de “ínfima importancia” , que representan realizaciones mínimas de tipos penales, merecen también ser derivados a
otras formas de control social existentes, para evitar el riesgo de etiquetar criminalmente al autor y procurar espacio para que
los órganos de persecución penal se ocupen de los hechos punibles más graves, que constituyen el núcleo amenazado
penalmente;… la posibilidad de prescindir de la persecución penal de un hecho punible de menor importancia para procurar
por alto que sea su cargo o por importante que se crea, por el solo “delito” de haber, de forma
lapidaria, hecho público un secreto a voces que ya no puede más ser ocultado: “Este sistema
consiste en un servicio policial que en escasas ocasiones realiza una investigación seria y
sustanciada de los homicidios; un servicio de investigación fiscal que parece más preocupado
7
por las relaciones públicas que por la condena de los autores de graves crímenes y un sistema
judicial que ha sido condenado casi de manera generalizada por su ineficiencia y mala
ciudadanos3, produciendo la impresión de que por falta de medios o recursos disponibles los
diariamente comete todo tipo de delitos y no es reprimida con las penas previstas en la leyes
penales porque los pocos recursos disponibles tienen que ser destinados a la persecusión de
los grandes delincuentes. Esto equivale a decir “nos vamos a ocupar de perseguir únicamente
a los que cometieren delitos graves o muy graves; los demás quedarán en la impunidad…”.
Más grave todavía, por contradictorio, es que se invoque como razón para no perseguir
algunos delitos “los derechos de las partes”. La frase carece de sentido y de la más elemental
lógica porque cuando un ofendido por un delito menor no tan grave, denuncia el hecho que
3 Particularmente importante es el contenido del Art. 3 de la Constitución de la República que reconoce como
deberes primordiales del Estado: “1. Garantizar sin discriminación alguna el efectivo goce de los derechos
establecidos en la Constitución y los instrumentos internacionales…”; “8. Garantizar a sus habitantes el derecho
a una cultura de paz, a la seguridad integral y a vivir en una sociedad democrática y libre de corrupción”.
que se castigue al responsable, que puede ser peligroso para la sociedad entera, pero no
encuentra respuesta positiva en el ente oficial que tiene precisamente esa obligación, lo que
8
resulta afectado, adicionalmente y en primer lugar, es el derecho de los ciudadanos a reclamar
justicia al Estado.
Es difícil entender que la Fiscalía se abstendrá de iniciar la acción penal pública para
perseguir algunos delitos en razón de precautelar los “derechos de las partes” sobre la base
del principio de oportunidad, y entre ellos, el de las víctimas del delito a reclamar la respuesta
de la Fiscalía para que el delincuente reciba la sanción que merece por el acto cometido.
El empleo del verbo “podrá”, reconoce como una facultad o atribución del Fiscal la
es, por tanto, un deber o una obligación resolver en tal sentido; si el Fiscal, considera que así
debe proceder, así lo hará, pero según su propio y personal criterio que está condicionado o
limitado por el texto legal que concreta en qué casos podría no investigarse o dejar de
4 ¿Será por eso que cambiaron el nombre a los jueces penales, para llamarles “jueces y tribunales de garantías penales”?.
Garantías de quienes ¿de los delincuentes?. Parece que ha vuelto a la vida don PEDRO DORADO MONTERO.
Si la decisión es personal del Fiscal5 hemos de suponer que ha sido bien meditada y bien
ponderada, partiendo del análisis de las condicionantes legales y, además, que los hechos que
9
han sido transmitidos a conocimiento de la Fiscalía no constituyen delito grave o
trascendente; que la gestión del denunciante está contaminada, por consideraciones ajenas a
las que son propia del Derecho procesal penal, como odios, envidias, celos, venganzas,
ambiciones personales y otras tantas que aquejan a quienes, lamentablemente, las padecen.
Como quiera que sea, los parámetros fundamentales están fijados en la propia ley.
Aunque todo delito y también las contravenciones afectan a la seguridad pública porque
alteran la paz social, la tranquilidad y el buen vivir, es innegable que unas infracciones son
más graves que otras, en cuanto a grande, arduo, difícil o en referencia a la mayor entidad,
importancia, peso, molestia, enfado, según las acepciones del Diccionario de la Lengua
Española; así como también en cuanto a “la malicia del acto, o a la alarma que la infracción
produce en la sociedad, o … la peligrosidad de sus autores” (Art. 47, del COIP, al introducir
Quien considere el mayor o menor grado de gravedad, será el Fiscal, según su propio juicio,
bien entendido que en tal determinación hay una insoslayable dosis de subjetividad y
relativismo, porque lo que es menos grave para un Fiscal podría ser más grave para otro, sin
que sea necesario plantear algunos ejemplos prácticos y demostrativos como los que tienen
5 Los fiscales de primer nivel deberán reclamar que se respete irrestrictamente su independencia para tomar la resolución
que consideren más conveniente a la causa pública, rechazando injerencias, recomendaciones y, peor aún, órdenes de
funcionarios superiores.
Dejar a la suerte y esperar que el buen criterio, honestidad, verticalidad y decencia del Fiscal
al que le toque conocer una causa, sea el acertado – y no el equivocado, por razones de
10
acción pública. En cuanto al interés público “es un concepto indeterminado que fundamenta y
campos diversos de la vida social y económica debe estar basada en que con tal intervención
administrativa del concepto jurídico-politico de bien común, que integra gran parte de la
teoría de los fines del Estado (…) que supone la concresión del interés público o
Según este análisis más claro habría sido declarar que la investigación penal a cargo del fiscal
común; “aquel del que se benefician todos los ciudadanos”, que no es otro que la paz social,
la seguridad colectiva, la tranquilidad pública, que se logra cuando a los delincuentes, luego
de someterlos al debido proceso, se les condena a sufrir las penas previstas con anticipación
Si es que el infractor, dadas las circunstancias en que se produjo el hecho delictivo, sufriere
un daño físico grave que le imposibilite llevar una vida normal. Tómese nota que para este
caso ya no se habla de “presunto” delito, lo cual quiere decir, que se asume como hecho
cierto, fuera de toda duda, que estamos frente a un acontecimiento que, por sus
características, evidentemente es delictivo. El otro aspecto es el que tiene que ver con la salud
e integridad física del infractor, del responsable del delito, quien, por esas cosas de la vida,
un daño físico grave que no le permite llevar una vida normal, como podría ser el caso de
quien asalta pero al ser repelido resulta herido seriamente al intentar cometer el delito.
El Juez penal, por pedido escrito del Fiscal, convoca a una audiencia oral, pública y
contradictoria, a la que deben asistir “las partes”, aunque en realidad todavía no hay partes
11
procesales hablando en estricto sentido porque no hay proceso; recién estamos frente a la
es que la notitia criminis llegó por un medio distinto, como podría ser un parte o informe
policial, o una noticia de prensa; y hasta por un anónimo, como conocemos de un caso actual
en el que alguna persona descalificada envía el pasquín directamente al Fiscal General, quien
Las “partes” deben demostrar al Juez penal que en el caso concreto se cumplen las
condiciones y requisitos señalados en el COIP. Más que de una demostración se trata de una
labor de convencimiento al Juez penal para que adopte la misma línea de razonamiento del
El ofendido debe tener presente que con su aceptación o no de las decisiones de fiscales y
jueces penales, mantiene para sí la facultad de iniciar acciones civiles para reclamar daños y
de la extinción de la acción penal por las causas y en los casos que hemos analizado, no
perjudica, ni limita, ni excluye el ejercicio de las posibles acciones civiles para conseguir el
reacción social más eficaces o parezca innecesario el proceso y la pena. En segundo lugar,
pretendería volver los ojos hacia la víctima en la medida en que en muchos casos exigiría la
indemnización previa. Y, en tercer lugar, buscaría la eficiencia del sistema frente a hechos
más relevantes y de mayor gravedad social (GONZÁLEZ ÁLVAREZ, Daniel, op. cit. pág. 5).
12
Tanta legalidad como sea posible y tanta oportunidad como (desde el punto de vista actual
político y económico) sea necesaria (HASSSEMER Winfried, op. cit. pág. 6).
El Código Procesal Penal Italiano señala, en su artículo 50.2 que: “Cuando no sea necesaria
Una excepción hay, sin embargo, a dicho principio mediante el instituto del patteggiamento,
que es el termino abreviado con el que se identifica la “applicazione della pena su richiesta
El patteggiamento se prevé en el artículo 444 del Código Adjetivo Italiano y consiste en una
peculiar adaptación del plea bargaining, según el cual el inculpado y el Ministerio Público
pueden pedir al Juez la aplicación de una sanción sustituta o de una pena pecuniaria,
disminuida en un tercio, respecto de una pena prisión, cuando esta, teniendo en cuenta las
circunstancias y disminuida en un tercio, no supera los cinco años de prisión por sí sola o en
sexual y cuando el acusado haya sido declarado delincuente habitual, profesional o por
tendencia. En este último caso podría proceder el pattegiamiento si la pena no supera los dos
años de prisión.
A partir de la reforma procesal penal de 2004, Colombia inició la transformación del antiguo
artículo 250, consagró los principios de legalidad y oportunidad, en los siguientes términos:
13
la acción penal y realizar la investigación de los hechos que revistan las características de
un delito que lleguen a su conocimiento por medio de denuncia, petición especial, querella o
de oficio, siempre y cuando medien suficientes motivos y circunstancias fácticas que indiquen
renunciar a la persecución penal, salvo en los casos que establezca la ley para la aplicación
del principio de oportunidad regulado dentro del marco de la política criminal del Estado, el
cual estará sometido al control de legalidad por parte del juez que ejerza las funciones de
control de garantías. Se exceptúan los delitos cometidos por Miembros de la Fuerza Pública
judicial, por la cual se expidió el Código de Procedimiento Penal. El artículo 66 de dicha Ley
siguiente modo:
conocimiento por medio de denuncia, petición especial, querella o cualquier otro medio,
casos que establezca la ley para aplicar el principio de oportunidad regulado dentro del
marco de la política criminal del Estado, el cual estará sometido al control de legalidad por
parte del juez de control de garantías. Los casos en los que puede proceder el principio de
oportunidad se establecen en el artículo 324 del Código Procesal Penal Colombiano (CPPC).
CONCLUSIONES
14
Luego de conocer más a profundidad se determina que dentro del ejercicio de la acción penal
aplicación del principio de oportunidad, que se asemeja o más bien dicho son un mismo
espíritu con el principio de mínima intervención penal, que a criterio personal el legislador lo
que pretende con este principio es que la concentración de las acciones de fiscalía sea
necesariamente en delitos que por su naturaleza de la investigación termine con una sentencia
sujeto activo del delito, lesionó, es decir que el sujeto pasivo, bien puede por sus propios
medios reclamar la indemnización del bien jurídico tutelado, es decir que en este sentido el
juez penal no sería el garantista ni el fiscal de que se cumpla las garantías y derechos que
emanan de la carta magna, en virtud de no asegurar que se realice la reparación del bien
lesionado.
BIBLIOGRAFÍA
15
3 MAIER menciona que hay varios criterios que los enuncia en su obra (página 387), entre
realizaciones mínimas de tipos penales, merecen también ser derivados a otras formas de
control social existentes, para evitar el riesgo de etiquetar criminalmente al autor y procurar
espacio para que los órganos de persecución penal se ocupen de los hechos punibles más
persecución penal de un hecho punible de menor importancia para procurar lograr éxito en la
reconoce como deberes primordiales del Estado: “1. Garantizar sin discriminación alguna el
6 ¿Será por eso que cambiaron el nombre a los jueces penales, para llamarles “jueces y
independencia para tomar la resolución que consideren más conveniente a la causa pública,
17