Sie sind auf Seite 1von 11

Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/R...

SALA DE CASACIÓN CIVIL


Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G.

En el juicio por resolución de contrato de promesa bilateral de compra-venta,


seguido por los ciudadanos PETER SZEMERE STERN y KATELIN FOGARASE DE
SZEMERE, representados judicialmente por los abogados José Araujo Parra y Eiter D´andrea,
contra el ciudadano OSCAR AUGUSTO VILLABON RODRÍGUEZ, representado
judicialmente por los abogados Juan Manuel Montes, Carlos Bastidas Espinoza y Gabriela
González Hidalgo; el Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en alzada, dictó
decisión el 18 de enero de 2001, mediante la cual declaró sin lugar la apelación ejercida por la
parte actora y confirmó lo dispuesto en el fallo del Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil y del Tránsito de esa misma Circunscripción Judicial, que acordó suspender la
medida de secuestro decretada en el juicio.

Contra la referida sentencia de alzada la parte actora anunció recurso de casación,


que fue admitido mediante auto de fecha 6 de febrero de 2001, y oportunamente formalizado.

Concluida la sustanciación del recurso de casación, la Sala procede a dictar sentencia


bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter la suscribe, en los términos siguientes:

1 de 11 14/05/14 23:36
Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/R...

RECURSO POR INFRACCIÓN DE LEY


ÚNICO

Con fundamento en el ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil,

el formalizante denuncia la falsa aplicación de los artículos 270 y 273 eiusdem, con la siguiente

argumentación:

Señala el formalizante que en la ejecución de la sentencia que declaró la perención

breve, se planteó un nuevo punto que no fue discutido en la fase cognoscitiva del proceso

relativo a la suspensión de la medida de secuestro, aun cuando respecto a ésta existe una

decisión definitivamente firme que declaró sin lugar la oposición formulada por la demandada.

De un lado, expresa el formalizante que la recurrida infringió, por falsa aplicación, el

artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, pues ésta declaró “que las decisiones dictadas

en un proceso perimido, no son aplicables a las decisiones en materia cautelar porque, según

su criterio, el artículo 270 eiusdem (sic) está dirigido única y exclusivamente a las decisiones

relacionadas con lo principal debatido y no con aquellas cuestiones incidentales que le resultan

accesorias como las medidas preventivas, ya que sólo tienen sentido, según su criterio, en tanto

y en cuanto exista pleito sobre las pretensiones relevantes deducidas en la demanda, y

concluye, por ende, que no pueden mantenerse los efectos de la sentencia que declaró sin lugar

la oposición formulada por la parte demandada en cuanto al decreto cautelar de secuestro

porque, según su criterio, la jurisdicción cautelar en principio no existe autónomamente sino en

razón de una causa principal.”

En tal sentido, el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, señala que la

perención de la instancia no extingue los efectos de las decisiones dictadas, y no señala ninguna

excepción en cuanto al supuesto de hecho abstracto previsto en la norma, por lo que la recurrida

2 de 11 14/05/14 23:36
Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/R...

incurrió en falsa aplicación del artículo 270 eiusdem, al señalar que el supuesto de hecho

contenido en la citada norma no le es aplicable a las decisiones dictadas en materia cautelar.

De otro lado, señala que la recurrida incurrió en falsa aplicación del artículo 273 del

Código de Procedimiento Civil, porque la sentencia interlocutoria que declaró sin lugar la

oposición a la medida de secuestro tiene carácter de cosa juzgada, pues contempla los tres

elementos que configuran la “cosa juzgada formal”, como son las mismas partes, objeto y causa

petendi. Razón por la que dicha decisión debe conservar sus efectos de mantener a los actores,

vale decir, a los propietarios, en posesión del inmueble objeto de la medida, “...durante los

noventa días (90) días de suspensión de la causa, de conformidad con el artículo 271 del

Código de Procedimiento Civil, hasta que se proponga o no nueva demanda, y cesará sus

efectos si posteriormente la parte no intenta nueva demanda...”

Finalmente, expresa que las infracciones antes mencionadas influyen en el

dispositivo del fallo, porque de haberse aplicado correctamente las citadas normas, al tener

carácter de cosa juzgada el fallo sobre la cautelar, se mantendría hasta la interposición de la

nueva demanda, tal y como dispone el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil.

Para decidir esta Sala observa:

De la lectura del escrito de formalización se evidencia que el recurrente alegó la

falsa aplicación de los artículos 270 y 273 del Código de Procedimiento Civil, debido a que la

recurrida confirmó la suspensión de la medida de secuestro decretada sobre el inmueble objeto

del contrato cuya resolución se demandó, aun cuando existe en el proceso una sentencia dictada

por el a-quo en fecha 7 de agosto de 1997, que declaró sin lugar la oposición formulada por la

demandada, y que en su criterio quedó definitivamente firme, con carácter de cosa juzgada

formal.

3 de 11 14/05/14 23:36
Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/R...

En reiterada doctrina la Sala ha indicado, que en la denuncia por falsa aplicación el

formalizante debe expresar, cómo, cuándo y en qué forma se produjo dicha infracción, la cual

debe ser determinante para el dispositivo del fallo. Además debe determinar el supuesto de

hecho general y abstracto que comprende la regla cuya violación alega y especificar cuáles son

los hechos ocurridos en el caso concreto. Asimismo, es de advertir que éste tiene la carga de

especificar las normas que el juez de última instancia debió aplicar y no aplicó para resolver la

controversia, e indicar las razones que demuestren su aplicabilidad (Subrayado de la Sala).

De acuerdo con lo expresado, es evidente que en el caso planteado el formalizante no

cumplió con la carga procesal que le impone el artículo 317 del Código de Procedimiento Civil,

pues no indicó cuál norma debió aplicar el juez de la recurrida y no aplicó para resolver la

controversia planteada. Sin embargo, esta Sala observa que de la fundamentación del recurso se

infiere que el formalizante pretendió en realidad denunciar la errónea interpretación del artículo

270 eiusdem, así como la falta de aplicación del artículo 273 ibidem, razón por la cual esta Sala

resolverá la denuncia en el sentido expresado.

Respecto a la errónea interpretación del artículo 270 del Código de Procedimiento

Civil, la recurrida en su fallo expresó lo siguiente:

“...es cierto, como alega el abogado apelante, que conforme a lo establecido en el


artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, la perención no extingue los efectos
de las decisiones dictadas, como también lo es que en la situación que nos ocupa el
juez a-quo, al decidir el proceso cautelar desestimó la oposición a la medida de
secuestro que hizo el demandado. Entiende el Juzgador que la disposición tiene que
ver con las decisiones relacionadas con lo principal debatido y no con aquellas
cuestiones incidentales que le resultan accesorias, que como las medidas preventivas,
sólo tienen sentido en tanto en cuanto (sic) exista pleito sobre las pretensiones
relevantes deducidas de la demanda. Así, si se dictó sentencia en primera instancia y
se recurre en apelación, la perención de la instancia en la alzada mantiene el fallo
recurrido, el cual adquiere la fuerza de cosa juzgada.

4 de 11 14/05/14 23:36
Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/R...

Pero es obvio que no pueden mantenerse los efectos de la sentencia que declaró sin
lugar la oposición cuando, como todos sabemos, la jurisdicción cautelar en principio
no existe autónomamente sino en razón de una causa principal. Así se decide...”

De lo antes transcrito, se evidencia que el juez de la recurrida interpretó que el

supuesto de hecho contenido en el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, se refiere a

que las decisiones relacionadas con lo principal debatido mantienen sus efectos, aun cuando el

proceso fuere declarado perecido. No obstante, aquéllas decisiones dictadas en cuestiones

incidentales como las de medidas preventivas no mantienen sus efectos debido a que la

jurisdicción cautelar no existe autónomamente, sino en razón de la causa principal.

El artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, establece cuáles son los efectos

de la perención, distinguiendo entre efectos directos e indirectos. En cuanto al efecto directo, la

perención produce la extinción del proceso, es decir, por una ficción jurídica hace ineficaz la

demanda presentada así como los actos de procedimiento realizados. Los efectos indirectos de

la perención se producen dependiendo de la instancia en la que ésta ocurra; en tal sentido, si se

verifica en primera instancia ella no afectará: a) La acción porque puede interponerse

nuevamente la demanda, una vez transcurrido el término de noventa días (90) consecutivos que

comienza a correr a partir de la declaratoria judicial de la perención, de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 271 eiusdem; b) Las decisiones ya dictadas, entendiendo por éstas las

sentencias interlocutorias, pues las providencias de mero trámite, al concernir a la tramitación

de la causa, se extinguen con él; y, c) Las pruebas que resultan de los autos, vale decir, aquéllas

que fueron evacuadas.

Respecto a las decisiones y pruebas, es necesario destacar que éstas sólo tienen

validez y pueden ser propuestas en un nuevo juicio, cuando han sido dictadas y evacuadas antes

de que se produzca la extinción del proceso, ello en virtud de que el artículo 267 del Código de

Procedimiento Civil establece que la perención “se verifica de derecho”, lo que significa que los

5 de 11 14/05/14 23:36
Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/R...

efectos de la perención (extinción del proceso) se retrotraen a la fecha en que se consumó el

lapso necesario para que ella se produjera. Por este motivo, aquellas decisiones o pruebas que se

hubiesen producido después de consumada la perención pero antes de su declaratoria, no

tendrán efecto alguno.

Cabe señalar, adicionalmente, que conforme a la referida norma si la perención se

verifica en segunda instancia, la sentencia apelada mantiene sus efectos, adquiriendo el carácter

de cosa juzgada, de modo que sólo perime la segunda instancia porque la apelación se extingue.

Por tanto, la firmeza de la sentencia dictada en primera instancia deviene del efecto de validez

que contempla la citada norma, respecto de las decisiones dictadas.

Considera la Sala, que lo dispuesto en la indicada norma debe ser interpretado en

concordancia con lo establecido en los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil,

en virtud de la naturaleza y las características particulares de las medidas cautelares.

De acuerdo con lo establecido en los artículos 585 y 588 del Código de

Procedimiento Civil, las medidas cautelares son una garantía judicial que sólo puede ser

decretada en un proceso pendiente (pendente lite), pues su objeto es evitar que se haga ilusoria

la ejecución del fallo de mérito debido al carácter de instrumentalidad de las mismas. Esta

característica hace que las medidas cautelares sólo puedan decretarse cuando exista un juicio en

el que puedan surtir sus efectos, a fin de anticiparse y garantizar lo resuelto en la sentencia

definitiva, lo que es hipotético porque supone que lo dispuesto en el referido fallo será a favor

del que ampara la medida.

Por tanto, la incidencia de medidas cautelares es accesoria del proceso principal, aun

cuando gozan de autonomía en lo que se refiere a su tramitación, ya que no suspende el curso de

la demanda principal y el procedimiento se sigue mediante cuaderno separado, de conformidad

6 de 11 14/05/14 23:36
Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/R...

con lo pautado en el artículo 604 del Código de Procedimiento Civil.

La instrumentalidad de las medidas preventivas conlleva, a su vez, el carácter de

provisoriedad de las mismas, porque en un primer momento éstas tienen un efecto de cautela o

garantía. De ello resulta que los efectos de las medidas cautelares tienen relación directa y

dependen de la vigencia del juicio principal, pues si la causa se extingue, bien porque se declaró

judicialmente la perención de la instancia o porque el accionante desistió, las medidas

decretadas pierden su eficacia y desaparecen junto con el proceso incoado, al no poder cumplir

su finalidad que es la de asegurar la ejecutoriedad de la sentencia definitiva. En tal sentido,

Francesco Carnelutti señala lo siguiente:

“...lo que hay de diferencia cuando el proceso es cautelar en comparación con el


proceso definitivo, es el aspecto temporal de la eficacia, la cual, si el proceso es
cautelar y, por tanto, no tiende más que a garantizar el proceso definitivo, no hay
razón para que dure después del momento en que se extingue o se cierra el proceso
definitivo; por eso la eficacia material de la cautela judicial está ligada a la pendencia
del proceso definitivo, que constituye un presupuesto de ella. Es una aplicación de
este principio la norma en virtud de la cual “el secuestro pierde eficacia...si el juicio
de fondo se extingue por cualquier causa...” (Instituciones del Derecho Procesal, pág.
158)

Esta Sala, cumpliendo funciones de Tribunal Constitucional, en sentencia Nº 82 de

fecha de fecha 19 de diciembre de 1991, caso César Heberto Muñoz Muñoz contra el Juzgado

de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Trabajo del Segundo Circuito

Judicial del estado Sucre, expresó lo siguiente:

“...el primer requisito que establece la Ley para decretar las medidas preventivas es el
de que exista el juicio en el cual la medida va a surtir sus efectos, y así esta
consagrado en el artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, al establecer que
“el tribunal puede decretar en cualquier estado y grado de la causa: 1º) El embargo de
bienes muebles; 2º) el secuestro de bienes determinados; 3º) La prohibición de
enajenar y gravar bienes inmuebles...”

El espíritu y razón de la citada norma es contundente: las medidas preventivas se


dictan con ocasión de un juicio y así lo estableció esta Sala de Casación Civil en

7 de 11 14/05/14 23:36
Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/R...

sentencia de fecha 12 de diciembre de 1961 en la cual se puntualizó:

“...las medidas preventivas se dictan en ocasión de un juicio, es decir, que para que
proceda una medida preventiva, es necesario siquiera la iniciación de un juicio
mediante la presentación del libelo de demanda. Esto lo dispone el artículo 368 del
Código de Procedimiento Civil, al establecer que las medidas preventivas podrán
pedirse en cualquier estado y grado de la causa desde que se presente la demanda...”

En el caso bajo análisis la decisión impugnada con la acción de amparo, declaró


perimida la instancia, y revocó la decisión del juzgado de la causa sólo en lo que
respecta a mantener vigente la medida de secuestro. Sobre este punto es oportuno
establecer que cuando se declara perimida la instancia o extinguido el proceso,
conforme a los artículos 267 y 354 del Código de Procedimiento Civil, o el
demandante desiste voluntariamente de la demanda o el proceso de acuerdo a los
artículos 263 y 265 eiusdem, deben suspenderse los efectos de las medidas
preventivas decretadas por no existir pendencia de la litis.

En otras palabras, la perención pone fin al proceso, y la decisión que la declara tiene
carácter de sentencia definitiva, lo que implica que es apelable libremente e incluso
tiene casación de inmediato.

En consecuencia si el proceso se extingue, las medidas dictadas con ocasión de


ese proceso deben ser suspendidas, porque no puede existir una medida cautelar
sin proceso pendiente.

Sobre este punto es oportuno destacar la opinión del profesor Pierro Calamandrei,
expresada en su obra “Providencias Cautelares” pág. 94, en efecto expone el autor:
“Con la emanación del fallo principal la medida cautelar pierde eficacia ex se, sin
necesidad de una particular providencia de revocación; y si, en el caso de que surja
discusión sobre la pretendida perduración de los efectos cautelares, aún después de la
providencia principal hay necesidad de recurrir nuevamente al Juez para resolverla,
éste deberá limitarse a declarar la extinción de los efectos cautelares ya ocurrida
“ipso iure.”

Las consideraciones expuestas, permiten concluir que la decisión impugnada


mediante el amparo, fue dictada ajustándose el Juez a las normas procesales que
rigen las medidas preventivas...” (Destacado de la Sala).

Asimismo, mediante sentencia N° 71 de fecha 24 de marzo de 2000, caso Josefa

Margarita Alvarez contra Tiberio Palmeiro Rodríguez, la Sala señaló:

“...En efecto, las medidas preventivas se caracterizan por: a) la instrumentalidad,


porque anticipan los efectos de la sentencia definitiva del juicio para asegurar su

8 de 11 14/05/14 23:36
Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/R...

eficacia; b) la urgencia, porque su objeto es impedir que se produzcan o continúen


produciéndose daños jurídicos derivados del retardo de la providencia jurisdiccional
definitiva; y c) la provisionalidad, porque no es definitivo, sino surte efectos
mientras dure el juicio. En consecuencia, extinguido el proceso por haberse declarado
la perención, cesan los efectos de las medidas preventivas decretadas en el juicio,
pues corren la misma suerte que el juicio principal, por lo que el juez de alzada se
pronunció sobre las medidas preventivas, con el sólo fin de determinar las
consecuencias jurídicas derivadas de haber declarado la perención de la instancia,
decisión esta que produjo la extinción del proceso...” (Subrayado de la Sala)

En todo caso, de ser cierto lo expresado por el formalizante, a cualquier actor que obtenga

una medida, le bastaría con dejar consumar la perención y nunca más demandar para mantener

indefinidamente los efectos de tal medida en contra de la otra parte.

Con base en lo antes expuesto, esta Sala considera que el juez de la recurrida no

infringió el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, como fue denunciado, porque las

decisiones interlocutorias dictadas en incidencias sobre medidas, no son susceptibles de

mantener efectos, una vez declarada la perención de la instancia, desde luego que tal incidencia

fenece con el proceso.

Por tanto, es improcedente la denuncia de infracción del artículo 270 del Código de

Procedimiento Civil; y respecto a la infracción del artículo 273 eiusdem, esta Sala la desestima
porque la citada disposición no guarda relación con el caso planteado. Así se decide.

DECISIÓN

En mérito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia en

Sala de Casación Civil administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de

Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de casación anunciado por

los ciudadanos PETER SZEMERE STERN y KATELIN FOGARASE DE SZEMERE, contra el

fallo de fecha 18 de enero de 2001, dictado por el Juzgado Superior Décimo en lo Civil,

9 de 11 14/05/14 23:36
Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/R...

Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Se

condena en costas al recurrente de conformidad con lo previsto en el artículos 320 del Código

de Procedimiento Civil.

Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al tribunal de la causa, Juzgado

Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esa misma Circunscripción

Judicial. Particípese de esta remisión al Tribunal Superior de origen, de conformidad con el

artículo 326 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de el Tribunal Supremo de Justicia, en

Sala de Casación Civil, en Caracas, a los veinte (20) días del mes de diciembre de dos mil uno. Años

191º de la Independencia y 142º de la Federación.

El Presidente de al Sala y Ponente,

______________________________
FRANKLIN ARRIECHE G.
El Vicepresidente,

__________________________
CARLOS OBERTO VÉLEZ
Magistrado,

_____________________________
ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ
La Secretaria,

_____________________________
ADRIANA PADILLA ALFONZO

EXP. Nº 2001-000113

10 de 11 14/05/14 23:36
Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/R...

11 de 11 14/05/14 23:36

Das könnte Ihnen auch gefallen