Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
1 de 11 14/05/14 23:36
Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/R...
Con fundamento en el ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil,
el formalizante denuncia la falsa aplicación de los artículos 270 y 273 eiusdem, con la siguiente
argumentación:
breve, se planteó un nuevo punto que no fue discutido en la fase cognoscitiva del proceso
relativo a la suspensión de la medida de secuestro, aun cuando respecto a ésta existe una
decisión definitivamente firme que declaró sin lugar la oposición formulada por la demandada.
artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, pues ésta declaró “que las decisiones dictadas
en un proceso perimido, no son aplicables a las decisiones en materia cautelar porque, según
su criterio, el artículo 270 eiusdem (sic) está dirigido única y exclusivamente a las decisiones
relacionadas con lo principal debatido y no con aquellas cuestiones incidentales que le resultan
accesorias como las medidas preventivas, ya que sólo tienen sentido, según su criterio, en tanto
concluye, por ende, que no pueden mantenerse los efectos de la sentencia que declaró sin lugar
En tal sentido, el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, señala que la
perención de la instancia no extingue los efectos de las decisiones dictadas, y no señala ninguna
excepción en cuanto al supuesto de hecho abstracto previsto en la norma, por lo que la recurrida
2 de 11 14/05/14 23:36
Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/R...
incurrió en falsa aplicación del artículo 270 eiusdem, al señalar que el supuesto de hecho
De otro lado, señala que la recurrida incurrió en falsa aplicación del artículo 273 del
Código de Procedimiento Civil, porque la sentencia interlocutoria que declaró sin lugar la
oposición a la medida de secuestro tiene carácter de cosa juzgada, pues contempla los tres
elementos que configuran la “cosa juzgada formal”, como son las mismas partes, objeto y causa
petendi. Razón por la que dicha decisión debe conservar sus efectos de mantener a los actores,
vale decir, a los propietarios, en posesión del inmueble objeto de la medida, “...durante los
noventa días (90) días de suspensión de la causa, de conformidad con el artículo 271 del
Código de Procedimiento Civil, hasta que se proponga o no nueva demanda, y cesará sus
dispositivo del fallo, porque de haberse aplicado correctamente las citadas normas, al tener
nueva demanda, tal y como dispone el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil.
falsa aplicación de los artículos 270 y 273 del Código de Procedimiento Civil, debido a que la
del contrato cuya resolución se demandó, aun cuando existe en el proceso una sentencia dictada
por el a-quo en fecha 7 de agosto de 1997, que declaró sin lugar la oposición formulada por la
demandada, y que en su criterio quedó definitivamente firme, con carácter de cosa juzgada
formal.
3 de 11 14/05/14 23:36
Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/R...
formalizante debe expresar, cómo, cuándo y en qué forma se produjo dicha infracción, la cual
debe ser determinante para el dispositivo del fallo. Además debe determinar el supuesto de
hecho general y abstracto que comprende la regla cuya violación alega y especificar cuáles son
los hechos ocurridos en el caso concreto. Asimismo, es de advertir que éste tiene la carga de
especificar las normas que el juez de última instancia debió aplicar y no aplicó para resolver la
cumplió con la carga procesal que le impone el artículo 317 del Código de Procedimiento Civil,
pues no indicó cuál norma debió aplicar el juez de la recurrida y no aplicó para resolver la
controversia planteada. Sin embargo, esta Sala observa que de la fundamentación del recurso se
infiere que el formalizante pretendió en realidad denunciar la errónea interpretación del artículo
270 eiusdem, así como la falta de aplicación del artículo 273 ibidem, razón por la cual esta Sala
4 de 11 14/05/14 23:36
Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/R...
Pero es obvio que no pueden mantenerse los efectos de la sentencia que declaró sin
lugar la oposición cuando, como todos sabemos, la jurisdicción cautelar en principio
no existe autónomamente sino en razón de una causa principal. Así se decide...”
supuesto de hecho contenido en el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, se refiere a
que las decisiones relacionadas con lo principal debatido mantienen sus efectos, aun cuando el
incidentales como las de medidas preventivas no mantienen sus efectos debido a que la
El artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, establece cuáles son los efectos
perención produce la extinción del proceso, es decir, por una ficción jurídica hace ineficaz la
demanda presentada así como los actos de procedimiento realizados. Los efectos indirectos de
nuevamente la demanda, una vez transcurrido el término de noventa días (90) consecutivos que
dispuesto en el artículo 271 eiusdem; b) Las decisiones ya dictadas, entendiendo por éstas las
de la causa, se extinguen con él; y, c) Las pruebas que resultan de los autos, vale decir, aquéllas
Respecto a las decisiones y pruebas, es necesario destacar que éstas sólo tienen
validez y pueden ser propuestas en un nuevo juicio, cuando han sido dictadas y evacuadas antes
de que se produzca la extinción del proceso, ello en virtud de que el artículo 267 del Código de
Procedimiento Civil establece que la perención “se verifica de derecho”, lo que significa que los
5 de 11 14/05/14 23:36
Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/R...
lapso necesario para que ella se produjera. Por este motivo, aquellas decisiones o pruebas que se
verifica en segunda instancia, la sentencia apelada mantiene sus efectos, adquiriendo el carácter
de cosa juzgada, de modo que sólo perime la segunda instancia porque la apelación se extingue.
Por tanto, la firmeza de la sentencia dictada en primera instancia deviene del efecto de validez
concordancia con lo establecido en los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil,
Procedimiento Civil, las medidas cautelares son una garantía judicial que sólo puede ser
decretada en un proceso pendiente (pendente lite), pues su objeto es evitar que se haga ilusoria
la ejecución del fallo de mérito debido al carácter de instrumentalidad de las mismas. Esta
característica hace que las medidas cautelares sólo puedan decretarse cuando exista un juicio en
el que puedan surtir sus efectos, a fin de anticiparse y garantizar lo resuelto en la sentencia
definitiva, lo que es hipotético porque supone que lo dispuesto en el referido fallo será a favor
Por tanto, la incidencia de medidas cautelares es accesoria del proceso principal, aun
6 de 11 14/05/14 23:36
Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/R...
provisoriedad de las mismas, porque en un primer momento éstas tienen un efecto de cautela o
garantía. De ello resulta que los efectos de las medidas cautelares tienen relación directa y
dependen de la vigencia del juicio principal, pues si la causa se extingue, bien porque se declaró
decretadas pierden su eficacia y desaparecen junto con el proceso incoado, al no poder cumplir
fecha de fecha 19 de diciembre de 1991, caso César Heberto Muñoz Muñoz contra el Juzgado
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Trabajo del Segundo Circuito
“...el primer requisito que establece la Ley para decretar las medidas preventivas es el
de que exista el juicio en el cual la medida va a surtir sus efectos, y así esta
consagrado en el artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, al establecer que
“el tribunal puede decretar en cualquier estado y grado de la causa: 1º) El embargo de
bienes muebles; 2º) el secuestro de bienes determinados; 3º) La prohibición de
enajenar y gravar bienes inmuebles...”
7 de 11 14/05/14 23:36
Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/R...
“...las medidas preventivas se dictan en ocasión de un juicio, es decir, que para que
proceda una medida preventiva, es necesario siquiera la iniciación de un juicio
mediante la presentación del libelo de demanda. Esto lo dispone el artículo 368 del
Código de Procedimiento Civil, al establecer que las medidas preventivas podrán
pedirse en cualquier estado y grado de la causa desde que se presente la demanda...”
En otras palabras, la perención pone fin al proceso, y la decisión que la declara tiene
carácter de sentencia definitiva, lo que implica que es apelable libremente e incluso
tiene casación de inmediato.
Sobre este punto es oportuno destacar la opinión del profesor Pierro Calamandrei,
expresada en su obra “Providencias Cautelares” pág. 94, en efecto expone el autor:
“Con la emanación del fallo principal la medida cautelar pierde eficacia ex se, sin
necesidad de una particular providencia de revocación; y si, en el caso de que surja
discusión sobre la pretendida perduración de los efectos cautelares, aún después de la
providencia principal hay necesidad de recurrir nuevamente al Juez para resolverla,
éste deberá limitarse a declarar la extinción de los efectos cautelares ya ocurrida
“ipso iure.”
8 de 11 14/05/14 23:36
Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/R...
En todo caso, de ser cierto lo expresado por el formalizante, a cualquier actor que obtenga
una medida, le bastaría con dejar consumar la perención y nunca más demandar para mantener
Con base en lo antes expuesto, esta Sala considera que el juez de la recurrida no
infringió el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, como fue denunciado, porque las
mantener efectos, una vez declarada la perención de la instancia, desde luego que tal incidencia
Por tanto, es improcedente la denuncia de infracción del artículo 270 del Código de
Procedimiento Civil; y respecto a la infracción del artículo 273 eiusdem, esta Sala la desestima
porque la citada disposición no guarda relación con el caso planteado. Así se decide.
DECISIÓN
Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de casación anunciado por
fallo de fecha 18 de enero de 2001, dictado por el Juzgado Superior Décimo en lo Civil,
9 de 11 14/05/14 23:36
Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/R...
condena en costas al recurrente de conformidad con lo previsto en el artículos 320 del Código
de Procedimiento Civil.
Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esa misma Circunscripción
Sala de Casación Civil, en Caracas, a los veinte (20) días del mes de diciembre de dos mil uno. Años
______________________________
FRANKLIN ARRIECHE G.
El Vicepresidente,
__________________________
CARLOS OBERTO VÉLEZ
Magistrado,
_____________________________
ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ
La Secretaria,
_____________________________
ADRIANA PADILLA ALFONZO
EXP. Nº 2001-000113
10 de 11 14/05/14 23:36
Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/R...
11 de 11 14/05/14 23:36