Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación

Sala B
Expediente n° 54934/07 - "MONTEFIORI RICARDO JORGE Y OTRO
C/COOPERATIVA DE TRAB TRANSPORTES AREA ENERGIA OESTE
LTDA Y OTRO S/ ORDINARIO"
Juzgado n° 18- Secretaría n° 35

En Buenos Aires, a los 6 días del mes de octubre de dos mil once,

reunidas las señoras Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, fueron traídos

para conocer los autos seguidos por “MONTEFIORI, RICARDO JORGE Y OTRO”
USO OFICIAL

contra “COOPERATIVA DE TRABAJO TRANSPORTISTAS ÁREA ENERGÍA

OESTE Y OTRO” sobre ORDINARIO, en los que al practicarse la desinsaculación

que ordena el art. 268 del Código Procesal, resultó que debían votar en el

siguiente orden: Doctoras Piaggi, Díaz Cordero y Ballerini.

Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente cuestión a

resolver:
¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

La Señora Juez de Cámara Doctora Piaggi dijo:

I. ANTECEDENTES FACTICIALES DEL PROCESO

1. El 17-8-06 (fs. 95/102) Ricardo Jorge Montefiori y Leandro Martín

Montefiori demandaron a Cooperativa de Trabajo Transportistas Área Energía

Oeste Ltda. (Cooperativa) y Empresa Distribuidora Sur Sociedad Anónima

(Edesur). El primero de los coaccionantes lo hizo por $ 54.538,17 (pesos

cincuenta y cuatro mil quinientos treinta y ocho con diecisiete centavos), en tanto

el segundo reclamó $ 21.341,05 (pesos veintiun mil trescientos cuarenta y uno con

cinco centavos); más intereses y costas.

Indicaron que en 1994 se constituyó -por disposición de Edesur-, la

Cooperativa codemandada como tercerizadora de prestaciones, ya que aquélla no

admitía facturación independiente respecto de los servicios de transporte que

debía realizar.
 De este modo, Edesur suscribió un contrato con la Cooperativa,

quien a su vez asociaba a los titulares de los vehículos y –en su caso- a los

choferes. Diariamente se confeccionaba una planilla duplicada, numerada y con

membrete de Edesur, donde se detallaban los trabajos realizados y el horario

empleado para ello; siendo firmada al pie por el capataz de la cuadrilla, el técnico

o ingeniero responsable de área de Edesur y el chofer del rodado. Dichas planillas

se presentaban mensualmente con una hoja de liquidación en la oficina

administrativa del sector de trabajo correspondiente. Una vez verificadas, Edesur

abonaba estos servicios a la Cooperativa con un depósito bancario y cuando esta

entidad constataba la efectivización del mismo, les pagaba a los asociados la

parte respectiva de sus liquidaciones mediante un depósito en caja de ahorro del

Banco Río, firmando cada beneficiario un 'recibo retorno'.

Destacaron que esta operatoria tuvo lugar hasta noviembre de 1999,

fecha en que el chofer de uno de sus vehículos (asociado a la Cooperativa) obtuvo

sentencia favorable ante un reclamo judicial que formuló contra la entidad, la que

pretendió hacerlos cargo de ese planteo legal. Esta situación ocasionó que la

codefendida retuviera arbitrariamente en mayor cantidad sus retornos por los

trabajos realizados aunque sus rodados continuaran funcionando.

Sostuvieron que luego de un intercambio epistolar, la relación

concluyó con una intempestiva, arbitraria y especulativa expulsión de ambos de la

Cooperativa.

Reclamaron en forma solidaria a las codemandadas, los

emolumentos o retornos por los viajes efectuados y no percibidos durante el lapso

comprendido entre el 6/1997 y 3/2000, correspondiente a los móviles internos

nros. 114 (Renault Trafic, VZA 727) y 168 (Renault Trafic, AEW 857) de Ricardo

Montefiori; e interno 07 (Fiat Fiorino, SJB 763) y 070 (Fiat Duna, RSI 491) de

Leandro Montefiori.

2. El 5-12-06 (fs. 129/35) Empresa Distribuidora Sur Sociedad

Anónima (Edesur) contestó demanda solicitando su rechazo con costas, y

negando pormenorizadamente los hechos expuestos en el escrito de inicio.

Dijo ser una empresa dedicada a la prestación del servicio público de

distribución y comercialización de electricidad de la mayor parte de Capital y

diversos partidos del sur de la Provincia de Buenos Aires.

Reconoció la autenticidad del convenio celebrado con Cooperativa

para procurar el eficiente cumplimiento del servicio contratado con absoluta

independencia de quién resultara ser prestador del mismo. Asimismo, señaló que
 Poder Judicial de la Nación
le abonó a Cooperativa la totalidad de los trabajos realizados de acuerdo con el

contrato suscripto.

Impugnó los montos reclamados por los accionantes.

3. El 12-12-06 (fs. 146/51) Cooperativa de Trabajo Transportistas

Área Energía Oeste Ltda (Cooperativa) opuso excepción de incompetencia y de

prescripción.

Explicó que los créditos reclamados (desde junio 1997 a marzo

2000) se encuentran largamente prescriptos, conforme la normativa prevista en el

art. 847, inc. 1 del Código de Comercio, atento a la naturaleza comercial derivada

del contrato de transporte materia de autos. Agregó que, aún en el supuesto de

considerar inaplicable la ley comercial, dichos importes mensuales también se

hallan prescriptos por aplicación del art. 4027, inc. 3 del Código Civil.

En subsidio, contestó demanda requiriendo su rechazo con costas.

Luego de desconocer las circunstancias detalladas a fs. 95/102, sostuvo que la

USO OFICIAL

realidad de los acontecimientos suscitados dista de lo descripto por los

demandantes.

Expuso que si bien los actores formaron parte de la Cooperativa, lo

cierto es que ambos fueron expulsados por sus manifiestas inconductas y

actuaciones contrarias a la entidad; razones detalladas a fs. 148/49 vta.

II. EL DECISORIO RECURRIDO

La sentencia definitiva de primera instancia (fs. 408/13) rechazó la

demanda deducida por Ricardo Montefiori y Leandro Montefiori contra Cooperativa

y Edesur, con costas a los vencidos (art. 68 Cpr).

Para así decidir la a quo meritó respecto: i) de Cooperativa, que

“…en razón de la forma en que se previó el pago de las prestaciones a cargo de la

demandada… la norma [del art. 847, inc. 2 del Código de Comercio]… resulta
aplicable en el sub lite en tanto comprende no solo las ventas de mercaderías por

mensualidades sino todas las obligaciones o retribución de servicios que deben

pagarse periódicamente, siempre que cada una de las prestaciones sea distinta y

no única...”; ii) a Edesur, que “…en tanto… no contrató en forma directa con los
actores la vinculación entre los pretensores y Cooperativa de Trabajadores del

Transporte Área Energía Oeste Ltda.. le resulta inoponible… no advirtiéndose

motivos que justifiquen dejar de lado este principio, máxime en razón del resultado

de la acción promovida contra la restante codemandada…”

III. LOS RECURSOS

 Los accionantes apelaron el decisorio el 14-3-11 (fs. 417), el recurso

se concedió el 14-3-11 (fs. 418), y sus agravios del 9-5-11 (fs. 428/31)

recibieron respuesta de Edesur el 31-5-11 (fs. 438/40).

La presidencia de esta Sala llamó “autos para sentencia” el 22-6-11

(fs. 442); el sorteo de la causa se realizó el 13-7-11 (fs. 442 vta.) por lo que el

Tribunal se encuentra habilitado para resolver.

IV. CONTENIDO DE LA PRETENSIÓN RECURSIVA

Los actores se agravian 'en lo sustancial': i) “…de la errada

apreciación del magistrado respecto del instituto de la prescripción y la falta de

tratamiento adecuado de los parámetros doctrinarios, jurisprudenciales y jurídicos

que la rigen…”; ii) que la parte dispositiva del fallo “…desvincula a… Edesur de las

responsabilidades económicas…”; iii) “…que el magistrado… no haya considerado

en su totalidad la cantidad de prueba existente…”

V. Luego de analizar los antecedentes del caso, los diversos medios

de prueba aportados al expediente de conformidad con las reglas de la sana

crítica (art. 386, CPCCN) y la sentencia recurrida, anticipo que el pronunciamiento

apelado será confirmado.

No atenderé todos los planteos recursivos del apelante sino sólo

aquellos que estime esenciales y decisivos para fallar en la causa (cnfr. CSJN,

“Altamirgano, Ramón c. Comisión Nacional de Energía Atómica”, del 13-11-86;

ídem, “Soñes, Raúl c. Adm. Nacional de Aduanas”, del 12-2-87; bis ídem, “Pons,

Maria y otro” del 6-10-87; ter ídem, “Stancato, Carmelo”, del 15-9-89; v. Fallos,

221:37; 222:186; 226:474; 228:279; 233:47; 234:250; 243:563; 247:202; 310:1162;

entre otros).
VI. LA DECISIÓN PROPUESTA

1. Edesur S.A. es una empresa dedicada a la prestación del servicio

público de distribución y comercialización de electricidad; sabido es que compra

energía en bloque a centrales generadoras para transformarla y distribuirla a

través de su zona de concesión.

Ergo, el objeto comercial de esta sociedad no podría llevarse a cabo

sin la actividad desarrollada por una Cooperativa que se dedica, en este caso, a la

provisión de vehículos de transporte en alquiler (que comprende la conducción, el

mantenimiento y el suministro de combustible). De ahí, que la relación entre

 Poder Judicial de la Nación
ambas se vincula en forma directa con la comercialización del producto, ya que

estamos ante un supuesto en el que la actividad de una empresa hace al giro

normal y específico de la otra.

Así, la fuerza de trabajo de los asociados a una cooperativa para la

cual fueron contratados sus servicios constituye el fin de la sociedad y el aporte

que aquéllos comprometen al adherirse.

2. En atención a la índole de las cuestiones propuestas corresponde

examinar en primer término el cuestionamiento fundado en la procedencia de la

excepción de prescripción opuesta por la coaccionada Cooperativa.

2.1 No existe prescripción liberatoria sin inactividad del titular del

derecho. Sin embargo una causa que la propia ley contempla, puede justificar

cierto período de inacción haciendo irrelevante para el cómputo del plazo de

prescripción, el lapso durante el cual se configura la causal. Esto es la

USO OFICIAL

“suspensión” de la prescripción; pero si la pasividad desaparece, o si el derecho

sujeto a prescripción es reconocido por el deudor de la obligación estamos ante la

“interrupción” de la prescripción.
El fundamento de ambos institutos es diferente: en la “suspensión”,

la ley justifica la desidia; en la “interrupción” la norma toma en cuenta la

desaparición de la inactividad o el reconocimiento por el deudor del deber que lo

obliga y esta diferencia se refleja sobre los efectos de ambos (CNCom, esta Sala,
“Jakim Horacio c/ Amparo Cía. Argentina de Seguros S.A.”, 24-5-90).

2.2 Téngase presente entonces, que los actores oponen como

defensa que “…la naturaleza contractual emergente de los servicios realizados y

liquidados tienen tal límite de acción para su reclamo y en todo caso se podrá
eventualmente solo aplicar la norma del art. 4027 inc. 3 para los intereses, pero no

para el capital...” (fs. 164 vta.).

Si como acaece en autos, el reclamo por 'emolumentos o retornos de

viajes realizados durante junio de 1997 y marzo de 2000' tiene como base

liquidaciones mensuales efectuadas por Cooperativa 'en concepto de facturación'

(fs. 10/22; 26), corre la prescripción de 4 años (art. 847, inc. 1 CCom.); pues, aún

cuando la factura es la instrumentación propia del contrato de compraventa

mercantil, la circunstancia de que se trate de otra contratación -contrato de alquiler

de transportes-, no obsta a la aplicación de dicha normativa (CNCom., esta Sala

“Beprea S.A. c/ Empresa Distribuidora Sur S.A. (Edesur)”, 29-6-09; en igual

sentido, Sala D, “Tehuelche Safari S.A. c/ Bird, Otto”, 30-8-83, Rep. La Ley, XLIV,

A-I, Sum. 14; idem, “Sanatorio Alberdi S.A. c/ Obra Social del Sindicato de

Lavaderos, Tint. y Sombrereros”, D.J. 10-7-97).

2.3. En estos actuados, no se verifica acto tendiente a incidir en

dicho instituto, por lo cual –de acuerdo con las fechas transcriptas ut supra-

transcurrieron más de 4 años hasta la fecha de promoción de la demanda (17-8-

06). No desconozco que los accionantes manifestaron a fs. 97 haber tenido un

'intenso cruce de cartas documento' con la codemandada Cooperativa, pero no

aportaron tales misivas tendientes a corroborar que el plazo de prescripción pudo

suspenderse en ese lapso.

Tampoco procede la aplicación del art. 3980 CCiv., ya que no se

advierten dificultades que hayan impedido a los accionante el ejercicio temporal de

su acción.

2.4. Consecuentemente, se rechaza la acción contra Cooperativa por

hallarse prescripta.

3. Sentado lo anterior, corresponde analizar la responsabilidad de

Edesur en el litigio.

3.1. En el particular, no resiste el más mínimo análisis sostener que

el alquiler de transportes (fs. 3/7), que permitió a Edesur “…el cumplimiento del
servicio especificado en el convenio…' (fs. 130 vta.), no haga a la actividad normal

y específica propia de la misma, que fuera realizada a través de Cooperativa,

quien contrató a los reclamantes, para efectuar operaciones inherentes al giro

comercial de la primera.
En este contexto, la actividad de los actores resulta

inescindiblemente ligada a la prestación del servicio público de electricidad,

quedando configurada la extensión de responsabilidad a Edesur, por ser la real

usufructuaria de los trabajos realizados por los accionantes, a través de la

intermediación de Cooperativa (CNCom, esta Sala, “Supportland S.A. c/ Servicios

y Tecnología S.A. y otro”, 12-4-07; in re "P. Campanario S.A.I.C. c/ Plan Ovalo

S.A. de Ahorro para Fines Determinados s/ordinario", 24-9-98).

3.2. Determinada la extensión de responsabilidad, corresponde

analizar el posible monto de condena.

De la compulsa realizada por el experto contable (fs. 200/05; 221/30)

en los libros de las coaccionadas, se verifica que: i) éstas los llevan en legal forma;
ii) el propietario del vehículo dominio AEW-857 y VZA-727 no es Ricardo
 Poder Judicial de la Nación
Montefiori (como afirman los actores a fs. 96) sino de María Montefiori; iii) “…de

los registros… de Edesur, no surge que al momento de la realización de la pericia,

se mantenga deuda alguna con respecto a Cooperativa de Trabajo Transportes

Área Energía Oeste Ltda…”; iv) del “…sistema de computación de… Cooperativa,

surgen retornos, una vez que Edesur le abona a la Cooperativa… además

surgen… pagos… a) pagos a Montefiori Leandro… b) pagos a Montefiori

Ricardo…”; v) “…del Libro Registro de Asociados… se encuentran registrados en

el folio 3, el ingreso con fecha 4 de abril de 1994 de los Sres. Montefiori Leandro y

Montefiori Ricardo…”, asimismo “…en el libro de asociados mencionado… figura

como causa del egreso la 'exclusión' y en el Libro de Actas de Reuniones n° 2,

acta n° 77, folio 114, de fecha 20 de diciembre de 1999, se encuentran asentadas

las siguientes bajas a partir del 1 de diciembre de 1999:... -Montefiori Ricardo –

Montefiori Leandro…”.

Es decir que: a) Ricardo Montefiori no es el titular de los vehículos

USO OFICIAL

alquilados que alega, por lo cual no estaría legitimado para reclamar en tal

carácter; b) Edesur nada le adeuda a su proveedora (Cooperativa); c) Cooperativa

abonó de acuerdo con el detalle que obra a fs. 222/25 vta. los retornos/pagos que

pretenden los accionantes; d) los actores requieren se los resarza por el supuesto

incumplimiento padecido entre el 6/1997 y el 3/2000, cuando de la prueba

arrimada a estos actuados se desprende que ambos “…dejaron de pertenecer
como socios de… Cooperativa a partir del 23-11-99 debido a la expulsión por

decisión del consejo de administración de acuerdo a sumario 5/99…” (fs. 9)

3.3. En virtud de lo expuesto haré el siguiente análisis.

La finalidad de la prueba pericial es incorporar al conocimiento del

juez la opinión fundada -emitida por un experto- sobre hechos controvertidos, en

base a conocimientos –científicos o técnicos- que el magistrado no tiene el deber

de poseer.
Por ello, para efectuar un apartamiento del dictamen pericial

observado (fs. 207; 212; 232/34), es necesaria la existencia de otros elementos en

la causa que permitan concluir el error o el inadecuado uso de los conocimientos

técnicos aplicados por el experto, circunstancias que no concurren cuando obran

meras apreciaciones subjetivas, como acontece en el caso (CNCom., esta Sala, in

re: “Urbano, Raúl c. García, Omar”, del 25/6/87).

 Los magistrados no podemos -ni debemos- desechar el

asesoramiento pericial cuando éste carece de deficiencias significativas. Máxime,

cuando la impugnación propiciada por las partes es insuficiente para desvirtuarla.

3.4. En autos, a criterio de la ponente se valoraron correctamente las

pruebas. El perito desarrolló sus conclusiones -sin incurrir en contradicciones-

conforme a elementos de juicio idóneos, apoyándose en antecedentes de la causa

y en sus conocimientos técnicos (CSJN, in re: “Pose, José c. Provincia de

Chubut”, del 1/12/92).

3.5. Sintetizando, los accionantes no acercaron elementos que

permitan tener por acreditados sus dichos, lo que resta toda razonabilidad y

consistencia a su pretensión (arts. 163 inc. 5° in fine y 386 CPr.).

4. Por consiguiente, el tratamiento de los restantes agravios deviene

abstracto.

VII. Si el criterio es compartido por mis distinguidas colegas,

propongo –por los fundamentos enunciados- confirmar el decisorio recurrido, con

costas a los vencidos (art. 68 Cpr.). He concluido.

Por análogas razones las Dras. Díaz Cordero y Ballerini adhirieron al

voto anterior. Con lo que terminó este Acuerdo que firmaron las Sras. Jueces de

Cámara Dras. Matilde E. Ballerini, Ana I. Piaggi, María L. Gómez Alonso de Díaz

Cordero. Es copia del original que corre a fs. del Libro de Acuerdos

Comerciales. Sala B.
 Poder Judicial de la Nación
Buenos Aires, 6 de octubre de 2011

Y VISTOS:

Por los fundamentos del Acuerdo que precede, se resuelve:

confirmar el decisorio recurrido, con costas a los vencidos (art. 68 Cpr.)

Regístrese por secretaría, notifíquese y devuélvase. Matilde E.

Ballerini, Ana I. Piaggi, María L. Gómez Alonso de Díaz Cordero. Es copia fiel del

original que corre a fs. de los autos de la materia. JUZG. Nº 18, SEC. Nº 35.
USO OFICIAL

JORGE DJIVARIS

SECRETARIO DE CÁMARA