··~

..J'.
~

LIZARIX) TAilOADA Cl)ROOV.-\ - - - - - - - - - - •:¥

.~!;'. - - - - LA DECLARACI6N DE VOLUNTAD Y El OBIElD DEL NEGOCIO IURiDICO - - - -
cierta el significado de cad a uno de ello . . .
d . T d s SI no se estudta todos los ,<'4r
C6digo Civil y ante Ia ausencia de cualquier definicion sobre objeto
elmas .. o a csta estrccha vinculacion noes sinonimo de conf ... ·~J·~·.

o c e oscundnd conceptual, sino Ia mejor demostracion que se ~:~~: •.•~1 del acto juridico, a pesar que nuestra ley sustantiva contiene una
de aspectos que fonnan parte de . , definicion clasica de acto juridico como manifestaci6n de voluntad
l, ,. . una mtsma estructura, lo que no.
c cn:ue~~ra que solo para efectos analiticos es posible realiz3 l·s destinada a crear, modificar, regular o extinguir relacioncs jmidicas.
dtsf.tncton entre los misrnos, por cuanto en los h h d -c_r ct Esta ultima es, en nuestro concepto, Ia gran rcsponsablc del poco
soctal se trata de una unidacl. ec os e Ia realidad intcrcs que existc en nuestro mcdio lamcntablemcntc sobrc Ia
doctrina general del negocio juridico. Sin embargo, a pesar de clio el
Sin embargo, lo fundamental es que respecto del con . codigo nacional no presenta ninguna definicion sobre objeto y causa
del ncgocto Juridico y, por en de, respecto de todos cad~e:~o mts~o del acto juridico, lo cual nos parece sumamente acertado.
elementos, presupuestos v rcquisitos encontramo~ d. o f,de :>US

• de pensarniento que so.n producto' d d'f

'd I' . I
neccs,tno saber sternpre que concepcio
. tversas o_rmas
e I erentes concepciOnes
I eo, o~Icas, po itica.s, economicas, filosoficas Y sociales. Por ella es
. d
Como lo estamos diciendo esta concepcion de objeto del contra to
como la obligaci6n tiene en nuestro meclio aceptaci6n mayoritaria.
porno decir practicamente unanime. Sin embargo los especialistas

• f I· t d . n Sirve e sustento 0
unc ,trncn o a ca a onentacion, para poder cornprenderlas rnejor.

. 2.12.2. /_as difaentcs !codas sobrc el objcto delner;ocio jurfdico D •I

y profcsores nacionales, nose han conformado con aceptar esta nocion
sobre objeto del contrato, sino que a diferencia de sus creadores, han
pretendido y pretenden extender sus postulados al campo del acto
juriclico, con el afan l6gico de ser consecuentes y en tal sentido Ia
nhjeto del conrrato a/ objeto delncr;ocio jun'dico La 0 bl'. .. · . e
1 ·I . . . .. · · tgac10n como objeto opinion practicamente unanime en nuestro medio es Ia siguiente: si
(/ ~. u~ntlato c.omo ex~rc.l'ton de Ia orienracir)n volunrarista e indil'idualisr f
n.\ auos de awonomta privada ace el objeto del contrato es la obligacion, el objeto del acto juridico sera
la relacion juridica. De esta manera se ha pensado y se ha creido
. Dcntr·o de todas las teorias formuladas en Ia doctrina b I que asi se le daba al C6digo Civil Ia concordancia l6gica necesat·ia.
~bJ~t~.' hay algunas que disfrutan de Ia preferencia de los au~~r;: ;e obteniendo un concepto unico de objeto, aplicable tanto al contrato
os I crcn~es Sistemas juridicos, destacando entre elias a uella ue como a nuestro negocio juridico.
conceptuahza el obJeto como Ia relacio'n. .d. bl' q q
d· Jlln 1ca o tgatona puc .. ,
. ~cc que el objet.o del contra lo es Ia. obi igacion. Esta teori a .c ~ :>c N6tesc pucs que se trata de una teoria sobrc el objeto del negocio
f<lcd de cornprobar de inmcdiato ha sido clab d I. omo cs juridico surgida en nuestro medio, pero dcrivada de una teoria sobrc
que ent' 1 1 ora a por os autores el mismo tema en el ambito contractual y no de una tesis surgida en
tem en que c objeto es un elernento del contrat)1 l .·
dcntro del · ·t t · · · , cs c cc1r el campo estrictamentc negociaL En Ia doctrina por el contrario, csta
- SIS crna conco que restringe el ambito de a ]' . . d ,·
objcto -1 ] ca d 1 . - P tcacwn e posicion prevalece en el ambito de los especialistas en Ia disciplina
._ .mpo e os negocws juriclicos bilatcrales o lu 'I
con contenido patrimonial. Es por csta ohv· . p n aterales contractual, no habiendo sido extendida al campo ncgocial, a
I . ·d I I . Ia r<lZon que csta tcona diferen~ia de lo que ha suceclido y sucede en nuestro pais.
d ·I , . . ·r :; a 11eren a 1a d octnna
no l,l st o e a Jorada por los autores que ·e . dl . .
/-, negociOJUrH ICO, sino por los cspccialistas en Ia docttina gcner;J Esto nos demuestra tambicn como los especialistas nacionales
r e contra to. Es una tcoria nacida dcntro del ambito de I d t . no se han dado el trabajo de deducir Ia noci6n de objcto del acto
general del contrato. a oc nna
juriclico, de las propias nonnas contenidas sobre este aspecto en el
Esta orientacion sobre el objeto del contrato como Ia obli aci6n Libro del Acto J uriclico, sino que han considerado preferible extender,
cs Ia que prcvalece en nuestro medio J'uridico p I g la nocion de objeto del contrato, que no cliscutcn por estar literalmente
dee ,.· 1· t • ues a mayor parte consagrada en el articulo 1403, al campo del acto juridico. Es decir,
.spccta JS as aceptan sus postulados sobre Ia b d I d fi ...
de obJ. 't d 1 ' ase e a e lnJCIOn en vez de utilizar como formula de razonam.iento Ia relacion de especie
e o e contrato consagrada en el articulo 1403 de nuestro
a genero que existe entre el negocio juriclico (acto juridico nuestro) y

210
211
 ···if
LIZAROO T,\BOADA C6ROOVA - - - - - - - - - -
- - - - L\ DECL\R.\LION
- . Dl:• VOL ·UNT-\0
· y EL OBJETO OEL NECCX.."Il) JUI~IDlCU - - - -
el contrato, han utilizado una relacion genera a especie entre e!
contra toy el acto juzidico, lo que nos parece absurdo y contradictorio, d I formacion o celebracion del ncgocio
estar presente a! momenta e a ·e-u' uesto o requisito. f{ealmcnte.
y carente de toda logica. Sin embargo, como hemos dicho cuando juridico, ya sea c_omo elemento, ptd s ~mo se pucde decir. dentro de
estudiamos Ia relaci6n entre Ia disciplina general del contrato y del d s ni slqmera compren er c . . . ·ct· ..
negocio juridico, esta postura es consecuencia, pensamos, de Ia no po
l I, £rica emodel sistema del negocw . JUn
. .d.co
I '.
que
.
Ia rebcton
. . .
JUn tea.
actitud de poco respeto hacia el concepto de acto juridico, que se ha ··-}
a o<> Postenor . a Ia ce Ie b racwn . . del negocw JundJco JUStamente por .
... -~
que es . . .d. a pued·1 scr objeto del mismo negocw
ido presentado en nuestro media poz· el hecho de aceptar Ia prestigiosa ser efecto o consecuencJaJ~n IC ' ·t· Ld' . estructura. Nos parecc
opinion de algunos autorcs como FRA."iCEsco GALGANO, que entienden, . .d. dccir !)ueda fornwr par e e su .
dcntro de Ia logica de su propio sistema jut·idico, que el concepto del JUri tco, es
.. trata de , una postcton . . . total mente contrndictoria, h I
negocio juridico como supra concepto es innecesario. Lo que ha que "'e . . . . ue desconoce absurdamente el ec 10
completamente dogJca y. q. .d., , el efecto juridico que nace de
contribuido en el mcdio local a destacar como concepto fundamental f d tal que Ia relacwn JUn Jca es . .
el del contrato. un ' amen b ., d:. n negOCIOJUll . . ··d·!CO. 'l'arl contndtctona
c ..es esta
Ia cele racwn_. e u t o conocemos autor especJaltsta en
Pues bien, desdc nuestro pun to de vista, esta teoria es completa absurda postcton, que n~s.o ros nl bl. . . . o Ia rclacion juridica
· · 1 que senale que a o tgacwn
y totalrncnte falsa, carcciendo de toda logica y justificacion, porIa rnatena negoc,J:a o debaser objcto del negocio juridico. S~bre todo si
sencilla razcin que Ia obligacion o Ia relacion juridica en general, sea en general puc
· uenta que los especta . l"stas
1
en matetia negoctal son muy
patrimonial 0 no, bien se trate del ambito negocial 0 del ambito se .d
t1ene . .d tea
contractual, no es sino Ia consecuencia o el efecto juridico que nace d en c I tender la natura 1eza JUn ... y las clases .de . efectos
..
CUI
. .d. a osos a :n . I
mas aun. a IS mgud. t " t ·r nitidamente
. el negocto Jundtco
bien sea del contra too del negocio juridico. La relacion juridica, sea JUri
obligacional o no, cs en todos los casas cl efecto juridico atribuido como!COsy, supuesto de ,hec h o d e Ios_, e. fcctos . . juridicos
. . que son su
consecuenc1a, . es. decir ' de las relacwnes JundJcas. .
por el ordenamiento juridico como respuesta a Ia celebracicin de un
negocio jur·idico contractual o no. No .se puede afirmar bajo ningtin Desde nuestro pun to de Yl.·'"ta • y lo obse!·varnos desde· swmpre
· t en
. . ·t . r sta Y sabre todo en nuestro medw, exts e un
co~dtl ~~ ~o
pun to de vista, por mas que el Ccidigo Civil peruano asf lo establezca .
aparentemente en e! articulo 1403, y lo digan cientos de autores, Ia doctnna ua I de obligacion y de relaci<in juridica en
que una relacion juridica forme parte de Ia estructura del contra too culto desmedl o a condcepl ·oblemas fundamentales del derecho
1 pues muchos e os pr d. d 1
del negocio juridico en general, yes esto precisamente lo que se esta genera ' . . ·t"f ·ar en !ITan medida acu ten o a
civil se pretenden exphcar y JUts 1 IC t nde; este culto a Ia disciplina
senalando directamente cuando se afirma que Ia obligaci6n o Ia t d obligaci6n A nues ro en e ' I
concep o0 e . . .. - d I concepto de obligacion en muc ws
~~~~~~~d ~:~: d\:;i~~:~~~~\~~ acetua~, queaeyn ~~e;1t;~~~~:il~~;~,t~~~:
e al campo nerrocla 1 , no es pur
relacion juridica en general sea el objeto del contrato o del negocio
juridico.

No debe olvidarse que dentro de Ia teoria general del negocio exten 1·ers .., . que henlos mencionado anteriormente
1 desprec10 · · . .
juridico los efectos juridicos no forman parte de Ia estructura del se. exp JCa lpor ~-10 local hacia Ia teoria general del negocio jundtco,
negocio juridico mismo, pues ellos nacen una vez que se ha formado e:Gste en e · med 1 · f d do preJUICJO
. . . en e,I sent ·do que Ia misma
1
o celebrado e! negocio juridico que les sirve de fuente. Yes por esta ~-- ..... _ consecuencta e m un at, .1 de un altisimo grado de abstraccion
·esenta un esfuerzo es en , . -It·
razon, que dentro del ambito de Ia teoria general del negociojuridico, ...;. repr . . : ma a licacion pr:ictica y que constttuye en u una
quet~~;:P~•:e:~~~zo i:,electual inUtil, que en 'ez de aclamc "~
,

existe unanimidad en senalar que el objeto es siempre un aspecto

estructural del mismo negocio, siendo considerado indistintamente
por lo~ diferentes autores como un elemento, o un presupuesto, o un
:~ascesino oscurccer el campo casi sa~rado del contralo y de Lt
obligacion. ,
requisito. Esto significa que el comun denominador de los distintos -.:-.">:
-~-\:·

-~m
puntas de vista es que el objeto es un aspecto estructural que debe ,·:ft( . bar o convenimos que el triunfo momentaneo de
. Sm
onentacwn, ' egpo' driamos calificar de obligacionista del contrato Y
qu
212
s:-:~;
:f.~.

213
 LIZARD() T.\BOADA C6RDO\',\
del negocio juridico, responde fundamentalmentc al triunfo
mayoritario en materia de Ia doctrina general del contrato de una
wnccpcion voluntari!>ta c individualista, tomindose como una verdad
absoluta e inmutablc el principia de Ia autonomfa de Ia voluntad y
del cfccto obligatorio del conscntimicnto. Concepcion juridica que
no es sino Ia consecuencia de un punto de vista completamente
individualista y anacronico de nuestra realidad social y de nuestros
sistemas juridicos. Es decir, se trata de una consecuencia del
ir.di\·idualismo en materia no solo del ambito contractual. sino
tambicn en el campo del negocio juridico. Fruto de este
individualismo y voluntarismo es Ia definicion de negocio juridico
como simple rnanifestacicin de voluntad que produce efectos juridicus
queridos como tales por el declarante, que hemos venido criticando
pennanenterncnte en esta presente obra.
Como es evidente, nadie puede negar Ia importancia fundamental
de Ia nocion de Ia declaracicin de voluntad en el ambito de Ia doctrina
general del negocio juridico, en tanto el supuesto de hecho negocial
esta siempre confonnaclo por una o mas declaraciones de voluntad.
sin embargo, el tema del negocio juridico nose agota en Ia nocicin de
declaracicin de voluntad, por cuanto los efectos juridicos son
atribuidos a las declaraciones de voluntad en concordancia con los
propcisi tos practicos de los declarantes. De esta man era un aspecto
fundamental del concepto negociaJ esjustamente el de Ia valoracicin
de cada declaracion de voluntad o conjunto de las mismas segtin Ia
funci6n social a In que cstcn cncaminadas. 1bdo esto implica, como
lo hernos vis to anterionnente, que el negocio juridico, al igual que el
contra to, nose agota en el tema de Ia estructura de Ia declaracicin de
voluntad y todo los problemas relacionados con ella, sino que es
necesario tomar en cuenta Ia valoraci6n nonnativa y el aspecto del
proposi to practico de los sujetos. Sin embargo, en nuestro media,
pensamos, prcvalece todavia Ia concepcion individualista y
voluntarista del ncgocio juridico y del contra to que los concibcn como
una simple declaracion de voluntad o acuerdo de voluntades
respectivamentc, lo que ha hecho pensar que es en base al contrat~
que se debe en tender el negocio juriclico, cuando Jo 16gico es que se
entienda la especie en funcion a! genera.
Justamente producto de este individualismo jurfdico es Ia
definicion de contrato como un simple acuerdo de voluntades o como
214
- - - - LA DECLARACI6N DE VOLUNTt\D Y EL OllJETO DEL NEGOCIO JURfolco - - - -
.-i~'·
··~_,; . fuente de obligaciories, o como Ia declaraci6n conjunta de una
.-~.~~
·-:u, supucsta voluntad comun encaminada a In producci6n de efc~tos
juridicos. Esto significa, consiguientemente; que Ia doctnna
contractualista le ha dado tambicn importancta fundamental al
concepto de consentimienlo, dejando de !ado el tema del s.ignificado
social del contrato, al igual que succdi6 durante mucho ttcmpo con
Ia doctrina general del negocio juridico mientras prevale~i6 Ia
orientacion clasica pandectista que lo concibi6 como una simple
declaraci6n de voluntad. Esto significa, en consecuencia, que
mientras en el campo negocial se ha ido dejando de !ado
progresivamcnte el voluntarismo e inclividualismo ju~d~co _d~sde el
momenta mismo que se acepto y entendio que el negociOJundico era
un supuesto de hecho, es decir, una conducta valorada
nonnativamente, en el campo contractual esta orientacicin tiene
todavfa mucha fuerza y vigor, raz6n por Ia cual Ia doctrina
contractualista se ha ocupado del tema del contrato principalmente
en el sentido de deterrninar si el contrato es Ia expresion conjunta
de una voluntad comun, o por el contrario un acuerdo de voluntades
declaradas o manifestadas. Es decir, mientras en el campo del negocio
juridico se le ha venido dando importancia fundame~taJ al tema del
significado social de las conductas valoradas nonnatlvamente, en el
campo contractual toda Ia problematica sigue girando en tomo al
problema de Ia naturaleza del consentimiento, o sea, al debate sobre
el voluntarismo y el declaracionismo.
Pues bien como rcsulta evidcntc, dentro de una oricnlacion
individualista'y voluntarista del campo contractual, y tambicn del
negocio juriclico, que no reconoce mayor valor a Ia intcrvenci6n del
ordenamiento juridico en Ia valoracion y calificaci6n de las conductas
humanas, ni los principios en los cuales se inspira, y que ~es~o~oce
toda vinculacion del contra toy del negocio juriclico con su stgn1ficado
social resulta consecuente y 16gico afirmar como verdad absoluta
que Ia' obligaci6n, en vez de ser un simple efecto juridico nacido como
consecuencia de Ia celebracion del mismo contra to, sea elevada a Ia
categoria de un aspecto estructural del contra to, cli~endo ~?e aquella
es su objeto. Del mismo modo, dentro de una onentaeton de este
tipo, es 16gico que se seiiale que relaci~n juridica en vez de efecto
juridico del negocio juridico sea su objeto, formando parte de su
·-~
estructura.
215
~:·.
'J;!
 ...... -
-..;.'f..
;·:<:<
- - - - - - - - - - LIZARD() TABOADA C6RD0\'A - - - - - - - - - -
Ahara bien, el afirmar que Ia obligacion es objeto del contrato y
que Ia relacion juridica es objeto del negocio juridico, implica tambien
dejar de !ado el aspecto fundamental de Ia funci6n de los actos de
autonomia privada, pues si el consentimiento de las partes es
suficiente para Ia creacion de obligaciones, poco interesara analizar
las finalidades o funciones a las cuales se encamine el consentimiento
de las partes, por cuanto Ia unica razon justificadora de Ia eficacia
juridica del contrato y tambien del negocio juridico, residira en Ia
fuerza de Ia voluntad de las partes, en Ia medida que hubiere sido
manifestada.
En otros terminos, dentro de una orientacion que deja de !ado el
aspccto normativo y el aspecto funcional, que solo resalta y destaca
el aspecto de Ia voluntad de los individuos, logico es que se senate
que lu obligaci6n, o Ia relacion juridica en general, es el objeto del
contra toy del negocio juridico respectivamente, pues no solo se dice
que Ia voluntad por si misma es capaz de crear efectos juridicos,
sino que estos efectos juridicos creados forman parte de los actos
que las crean, generandose de esta manera un circulo vicioso, dentro
del cual Ia voluntad y sus efectos forman una misma cosa.
Por ello, esta concepcion del objeto como Ia obligacion o Ia relacion
juridica en general, que nosotros criticamos y no compartimos, no
solo no es seguida por todos los que tienen una concepcion social del
negocio juridico y del contrato, sino que en si misma no debe ser
aceptada por implicar una contradiccion evidente sobre Ia naturaleza
del negocio juridico y del mismo contra to como supuestos de hecho y
Ia relacion juridica como su efecto juridico. Obviamente nuestra
posicion no implica dejar de lado Ia importancia del consentimiento
y de Ia declaraci6n de voluntad en ambos campos, pero nose puede
afirmar que los mismos giren unicamente en torno a ellos.
2.12.3. La nocion Je vhjeto delnegocio jurtdico dentro de una corn·ep-
ci6n social de los actos de autonomfa privada
Dcntro de una coucepcion social del negocio juridico y del
contrato, el objeto debe buscarse en Ia misma realidad social, ya no
en los efectos juridicos, sino en todos los asuntos o aspectos que de
acuerdo a Ia valoracion de cada sociedad' en particular, en un
momenta hist6rico determinado, merezcan Ia calificaci6n de objeto
216
LA DECLAMCION DE VOLUNTAD Y EL OBIETO DEL :'-JEGOCIO IURIDICO · - - - -
del negocio juridico, es decir, en los intereses, asuntos particulares o
materias que cada sociedad considera relevantes de acucrdo a sus
propias reglas en un momenta historico detenninado. Sc trata pues
de una nocion social de objeto que no tiene cabida en un medio, como
el nuestro, donde sufrimos los prejuicios individualistas que florecen
y se encuentran profundamente enraizados, sabre todo debido a Ia
poderosa influencia de Ia doctrina cl:isica franccsa, rcsponsable de
las concepciones individualistas y voluntaristas. No debe olvidarse
que, con independencia o no del contenido patrimonial de las
relaciones juridicas, elias no son sino relaciones eminentemente
sociales que por ser consideradas como relevantes y ciignas de tutela
por cada ordenamiento juridico en especial, son elcvadas al rango
de relaciones juridicus y atribuidas como efectos juridicos a los
negocios juridicos, que en si mismos son preceptos o reglas de
conducta de caracter social, pero que gracias al mcrito de su funcion
o finalidad social, son caracter;zados como negocios juridicos, es decir,
como actos de Ia autonomia privada vinculantcs juridicamente. No
debe olvidarse que el negocio juridico es siempre un supuesto de
hecho, es decir, Ia valoracion de una conducta del inciividuo en su
vida de relacion con otros sujetos, que contiene una autor-re~-,'1J!aci<in
de intereses privados dirigida a Ia satisfaccion de diversas
necesidades tambien de arden social. El negocio juridico, como lo
hemos venido diciendo, es siempre Ia manifestacion mas importante
del fen6meno de Ia autonomia privada, entendida como el poder que
tienen los particulares para vincularse entre si para Ia satisfaccion
de sus propias necesidades. En tal sentido, hacer referencia a una
concepcion social del negocio juridico y por ende del contra to implica
examinar no solo ellado estrictamente formal y juridico de las f1guras
juridicas, sino tambien su correspondencia con figuras de ordcn social
y entender en general cl derecho como un conjunto de normas que
solo son tales en Ia inedida que tengan un sustrato y una justificacion
social. Esto significa en consecuencia tamar en cuenta tanto cl aspecto
abstracto y formal de Ia valoracion y calificaci6n juridica, como el
aspecto social de las conductas humanas mcdidas y ealificadas
normativamcntc.
Dentro de una orientaci6n social de Ia autonomia privada, el
objeto del contra toy del negocio juridico no puede encontrarse en un
aspecto estrictamente juridico como el referido a Ia relacion juridica
217

- - - - - - - - - LIZARDO T,\ROADA Cl'lRDOV!\ - - - - - - - - -
obligatoria, sino en los intereses y materias de orden social
considerados relevantcs o dignos de Ia tutela legal.
2.12.4. La confusirin entre ohjeto del contmto y Jll finalidad jur(dica. La
necesirlad de precisar conceptos
Otra de las teorias que ha logrado bastante cxito en nuestro
medio Y que de un modo contradictorio se encuentra tambien
consagrada en nuestro C6digo Civil, especificamentc en el articulo
1402, es aquella que define el objeto del contrato como Ia creacion
modi ficaci6n, regulaci6n o extincion de obligaciones, scgtin lo dispon~
cxpresamcnte el articulo en menci6n. Esta teolia, a1 igual que aquella
estudiada anterionnente sobre objeto como obligacion, es aplicada
en nuestro medio tambien por extension por algunos especialistas
a] ambito del negocio juridico yes por ello que se dice por un sector
de I_ a _doctrina nacional que el objeto del contra to como del negocio
Jundico es Ia creacion, modificacion, regulaci6n o extincion de
relaciones jutidicas. Como se podni comprobar de inmcdiato, con
~st~ ~coria se esta diciendo que el objeto del contrato, como del negocio
Jundico en general, es Ia jin.alidad o fun.cion juridica, y como es
acepLldo por Ia doctrina del ncgocio juridico, en Ia actualidad Ia
fi_nal idad o funci!Sn juridica no esta referida a un problema de objeto,
smo que haec rcfcrcncia dirccta al tema de Ia causa, que sera
cstucliado en cl siguientc capitulo, pues en gran medida Ia estructura
de Ia causa rcclama para si cl conccpto de finalidad o funcion
juridica. En cfccto, como vcrcmos despues, Ia causa desde nuestro
pun to de vista, sc cnticndc como Ia funcion juridica establecida en
base a una funci6n socialmcnte razonablc y digna en concordancia
con cl proposito pr:ictico de las partes que han celebrado el negocio
Juridico. Esto significa en consecuencia que Ia causa, ademas de
tcncr un lado social rcferido a Ia funcion socialmente titil 0
socialmentc razonable en ultima instancia, ticne ..tambicn un !ado
juridico rcfcrido a Ia finalidad o funci6njuridica prcvista en abstracto
por lc~ norma juridica en cada supuesto de hecho de cada figura
negoc~al. Este as pee to jutidico de Ia funcion ha sido destacado porIa
~oc~t~na desdc cl momenta mismo que se empez6 a concebir el negocio
JUndtco como un supuesto de hecho, superada Ia concepcion clasica
que lo identificaba con Ia sola declaracion de voluntad productora
de efectos jurfdicos.
218
....:r.t:mnw,~.
' ~,,
~ ·)
:~
~~ LA DEG.ARACION DE VOLUNTAD Y El 06JETO DEl NF.GOCIO JURlDICO - - - -
.. ;r.,:.
Sin embargo, a pesar del aspecto social de Ia causa, de suma
:~· trascendencia en Ia moderna doctrina del negocio juridico en su
concepcion preceptiva, tanto clnsica como moderada, como razon
justificadora de su eficacia juridica y tutela como acto humano
...... tutelado juridicamente, existe uniformidad de pareceres en que Ia
·'-.
.;; causa necesita tambicn de un Indo o aspecto jurfdico, constituido
precisamente por su finalidad o funcion juridica. En cste scntido,
existen dos orientaciones que hacen referencia al conccpto de Ia
funci6n juridica al cxaminar Ia nocion de causa: una nctamente
objetiva, que Ia caractcriza tinicamcntc con Ia funcion juridic;.1,
llegando al extrema de identificar causa con tipo legal y Ia define
como Ia sintesis de sus efectos jutidicos; y otra que Ia define como Ia
funcion jutidica sobre Ia base de una fun cion o finalidad social. Sin
embargo, en Ia actualidad, dentro del ambito de Ia doctrina del
negocio jutidico, nadie duda que el concepto de fun cion juridica esta
referido directamente al concepto de causa.
No obstante lo cual, como sucede en otros casos, y al igual que
sucedi6 antes en materia de objeto, los autores que cstudian y desta-
can Ia doctrina general del contrato, como paradigma logico de los ae-
tas de autonomia privada, no tom an en cuenta que Ia funcion jutidica
esta referida a Ia nocion de causa, sino que Ia refieren directamente al
concepto de objeto del contra to. En nuestro sistema juridico, como he-
mos visto, esta segunda posicion sabre objeto del contrato, que sc pre-
tende tambien aplicar por extension al ambito del negocio juridico,
encuentra igualmente reconocimiento legal en forma contradict.oria con
el articulo 1403 yen el articulo 1402 del C6digo Civil.
Por lo expuesto resulta clara que al definir el objeto del contra to
como Ia creacion, modificaci6n, regulaci6n o e:-..i:inci6n de obligacioncs,
se esta .confundiendo Ia causa con clobjcto. Lo que succdc es que
mientras para un sector de los autores que cultivan Ia doctrina
general del contra to Ia causa es su funcion juridica, par_a I~ ~u.tores
que desarrollan y cultivan Ia teoria general del ne~oc10 Jundico Ia
funci6n juridica esta referida al concepto de causa dtrectamentc. Sc
presenta nuevamente en este caso, lo que ocurre ~ntre Ia doctrina
general del contrato y del negociojutidico, en el senti~o de que am~~s
doctrinas en vez de marchar juntas como consecuencta de Ia relac10n
de genera a especie que existe entre el negocio juridico y el contra to,
219
·'
.,.
 LtL\RDO TABOADA CuRoovA - - - - - - - - - -
marchan por separado como si se tratara de diferentes aspectos de
Ia autonomia privada. 0 lo que es pear, se busca par un sector adaptar
los conceptos de Ia doctrina general del contrato a los de Ia doctrina
general del negocio juridico, modificando Ia mencionada relaci6n de
genera a especie. Son estas pues las razones par las cuales no
compartimos esta segunda posicion sabre el objeto del contrato,
me nos a tin su extension al objeto del negocio juridico. Desde nuestro
~u~t? de vista nose pucde definir el objeto del contrato o del negocio
Jundtco como su funcion jut·idica, porque estariamos confundiendo
el objeto con Ia causa.
La razon de ser de esta posicion sobre el objeto esta basad~
tambien en una concepcion voluntarista e individualista del contra to
Y del ~egocio juridico en general, al igual que Ia teoria anterior, pero
ademas en una concepcion subjetiva de Ia causa, que hace que Ia
finalidad o funci6n juridica, al no poder prescindirse de ella dada su
trascendental importancia en Ia estructura contractual y negocial,
sea elevada al rango de objeto del contra toy del negocio jurid.ico. En
efecto, Ia concepcion subjetiva de Ia causa entiende que Ia causa es
el motivo o el m6vil por el cual el sujeto es determinado a celebrar
un concreto negocio juridico, es decir, se caracteriza Ia causa como
un. aspecto que corresponde y pertenece al !ado psicol6gico de los
SUJetos que declaran sus voluntades, sin hacer referencia aleuna al
r~llimit~~or del ordenamiento juridico, olvidando por ello cu~lquier
vmcul~c1?n ~e. Ia causa con Ia funci6n juridica del contrato y del
negocw JUndico. Evidentemente, mientras que dentro de las
concepciones objetivas se caracteriza a Ia causa como Ia funcion
juridica, Ia funcion econ6mico y social, con utilidad social o con
dignidad social, las concepciones subjetivas entienden que 1~ causa
pertenece al fuero interno de los sujetos, concibiendola como un
motivo, el motivo deternlinante de Ia celebracion del contrato o del
negocio jurid.ico. Co~siguientemente, si se parte de Ia premisa que
Ia ca~sa. es un motl.vo, Ia funcion juridica, de Ia cual no se puede
prescmdtr dada su tmportancia, ya no fonnani parte de Ia causa
sino que habra que rcferirla a Ia nocion de objeto.
Esta segunda tesis sobre el objeto del contrato, se encuentra
basada tambien en una concepcion voluntarista e individualista de
este, pues si decimos que el contrato obliga por Ia sola fuerza del
consentimiento de las partes contratantes, resulta forzoso y obligado
220
l.-\ DECl~\RACI6N DE \'OLUNT,\D Y EL OBJEf(J DEL NEGOCID JURIIJICO · - - -
..-:ii;~
;::·;~
seiialar que Ia causa debe encontrarse dentro del mundo psicol6gico
·.~.~
de las partes contratantes. Dentro de esta concepcion subjctiva de
Ia causa resulta innecesario hacer referencia a Ia finalidad o funcion
juridica, dado que Ia misma careceria de toda importancia al bastar
las simples declaraciones de voluntad de las partes cuntratantes para
Ia produccion de efectos juridicos y a! no existir otro limite para Ia
autonomia de Ia voluntad y el rol creador del consentimiento de las
partes que Ia licitud del contenido, es decir, el no contravenir el orden
publico, las buenas costumbres u las nonnas imperativas.
Dicho de otro modo, dcntro de una concepcion voluntarista c
individualista que seiiale como verdad absoluta que los cfectos
juridicos son producto de las dcclaracioncs de voluntad, o de Ia
Hamada voluntad comun, en cl campo negocial y contractual,
respect.ivamente, solo queda como unica posibilidad ubicar Ia causa
dentro del ambito psicol6gico de los sujetos, definiendula como Ia
raz6n o el motivo par el cual se contrae una obligaci6n, o se celebra
un contrato o un negocio juridico. Y dentro de estas orientaciones,
como consecuencia l6gica, Ia funci6n juridica constituir:i el objeto
del contrato y del negocio juridico.
Queda clara entonces que las concepciones subjetivas sabre Ia
causa, al igual que las nociones de objeto como relacion juridica o
como funci6n juridica, son producto y consecuencia natural de una
concepcion voluntarista, individualista y completamente liberal del
contra toy del negocio jurid.ico. Mas a lin, dichas teOiias sabre el objeto
y Ia causa, sirven para justificar y legitimar la oricntaci6n liberal
del contra toy del negocio juridico en general, existiendo una mutua
dependencia entre estas orientaciones, confonnando todas elias una
salida concepcion y orientaci6n sabre el fenomeno contractual en su
conjunto, aplicable tambien al ambito negocial
2.1 2.5. Ln conrradiccir)n que exisre entre Ia noci6n de objeto del articulo
/402 y aqtuifla del articulo /-103 del C6digo Civil penwno
'
Con relacion a! negocio juridico, yen general con relaci6n a los
actos de autonomia privada, el cambia de concepcion producto prin-
~· cipalmente de Ia doctrina italiana y espanola reciente, asf como de
Ia misma doctrina alemana mediante Ia elaboraci6n de figuras como
Ia base del negocio juridico, determin6 en general un cambia de con-
221

~
·~
LlZAROO TABOADA C6ROOVA -~-
....
"""
ceptos, y asi ya nose habla ahora de autonomia de Ia voluntad, como
el poder creador, practicamente omnipotente de Ia voluntad de las "*
i.'f.
partes, sino de autonomia priuada, como el poder de los particula- :.%.
res de vincularse entre si en miras a Ia obtenci6n de dcterminadas to.;)
fmalidadcs o funciones de orden social. En tal senti do, ya nose define ··--
e el ncgocio juridico como una simple declaraci6n de voluntad, sino como .,...
un supuesto de hecho conformado por una o mas declaraciones de --~::
voluntad, o con un contenido preceptivo, o con un contenido normati-
vo. En el mismo sentido, ya no se entiende Ia causa como un simple
motivo o como el motivo comun a ambas partes, sino como Ia funcion
jutidjca, o como Ia funci6njuridica en base a una funcion socialmente
uti!, o socialmente razonable y digna. Esto significa, en consecuencia,
que el cambio en las concepciones sobre el mismo negocio juridico,
origino a su vez un cambio de perspectiva respecto de Ia causa, Ia cual
dentro de las nuevas orientaciones ya no se define como el motivo
abstracto, o como el m6vil impulsivo y determinante, sino como Ia
funci6n del negociojuridico, estrictamentejuridica para algunos, con
un !ado social y juridico para otros, y seglin algunos en concordancia
con los prop6sitos pnicticos de los sujetos. Una vez que se empez6 a
concebir el negocio juridico como un supuesto de hecho, es decir, como
una conducta valorada y autorizada normativamente, se empez6 a
en tender Ia causa como Ia funci6n juridica. Del mismo modo, una vez
que el negocio juridico se empez6 a entender como un supuesto de
hecho con un contenido preceptivo social, se emp.ez6 tambien aver Ia
causa como una funci6n social. Como ya lo hemos comentado, en Ia
actualidad prevalece Ia opinion en el sentido que el negocio juridico
no cs una operacion ahstracta y formal, sino un acto social, utilizado
por los particulares en su vida de relaci6n para Ia autorregulaci6n de
sus propios y particulares intereses, pero valorado normativamente.
Del mismo modo, ya nose habla tam poco -como en las doctrinas
subjctivas de causa- de Ia obligaci6n, sino que ahora se habla de
causa del ncgocio julidico o del contrato. La noci6n de causa de In
ohligaci6n, como motivo abstracto, o m6vil impulsivo y determinante,
fue tam bien producto, -uno de los mas sofisticados- del voluntarismo
e individualismo que enarbol6 el principia, o mejor dicho, el dogma t ~-~'
·n •.
de Ia voluntad.
Sin embargo, todo este cambia de perspectiva que gravit6
definitivamente en una evoluci6n y perfeccionamiento del tema de '*
<(J
_._..,
.'")
....,;.;;.
-~ ~. ...
222 ~ ~-;
''·f·
.
.......
~"
a.
..
,.~
<\f..·
.;;,;
- - - - LA DECLARAC16N DE VOLUNTAD Y EL OBJETO DEL NEGOCIO JURfDICO - - - -
~~
Ia causa y del propio negocio juridico, lamentablemente ha tenido
una menor influencia .en el campo del objeto del negocio juridico, y
... con mayor razon del contrato, debido a que en este ultimo todavia
prevalecen las orientacioncs voluntnristus e individunlistas .
Pareciera que nose le da importancia nl tema del objeto o que existe
cierto temor respecto del mismo, pues In mayor parte de espccialistas
le dedican apenas algunas lineas. Ella ha originado que se impongan
con mucha fuerza las dos nociones de objeto voluntaristas que hemos
estudiado y criticado, y que en nuestro concepto han contribuido a
obscurecer aun mas el panorama doctrinario sobre el objeto del
negocio juriruco.
Por ello, consideramos de fundamental importancia poner de
relieve esta nefasta vinculacion entre las dos concepciones de objeto
que hemos analizado y Ia orientaci6n inruvidualista y volunt~_rista
de los actos de autonomia privada. Nose puede aceptar Ia nocwn de
objeto del contrato, aplicada por algunos al negocio juridico, que nos
lleva a confundir la causa con el objeto y que se encuentran en
contrailicci6n con las modemas teorias sobre el negocio juriilico. No
podemos darle a Ia finalidad juridica el _car~cter de objeto po~ ~er
este ellado juridico de la causa, menos aun s1 nuestro actual Cod1go
Civil, a diferencia del c6iligo de 1936, reconoce Ia causa como elemento
del acto juridico, definiendola como el fin lfcito. Sin embargo esta
expresi6n tampoco es feliz pues permjte enten~er la_causa_ c?mo Ia
finalidad o motivaci6n de las propias partes o SUJetos mterv1mentes,
permitiendo justificar y legitimar Ia definici6n de objeto del contra to
contenida en el urtfculo 1402 del C6digo Civil. Evidenterncnte, s1
aceptamos Ia idea que Ia causa tal como esta regulada en el articulo
140 esta referida a las motivaciones determinantes de las partes
que celebran el negocio juriilico, podremos sostener ~in temor alguno
y justificar tambien Ia idea consagrada sabre el obJeto del con~rato
en el articulo 1402, pucs siendo Ia causa la finalidad que motlV6 a
las partes a celebrnr el contra to, el objeto del mismo serf a sin nin~n
problema su finalidad juriruca.
Par el contrario si aceptamos Ia idea que el fin lfcito al que hace
;•.-
referencia el articulo 140 es el fin jutidico del mismo negocio juridico,
es decir su funci6n o finalidad juriilica, no podremos entender Y
menos ~tin aceptar de modo algu.no Ia definici6n sobre objeto del
...
, ..
contrato contemplada en el articulo 1402 y es por ello justamente
'.
.. 223
-:!··;
.-..:.:
 LIZARDO TABOADA C6RDOVA - - - - - - - - - -
que los comentaristas e interpretes del articulo 140 actual entienden
o creen que Ia expresion fin licito hace referencia a Ia finalidad o
motivaciones determinantes de las partes que han celebrado el
negocio juridico y no a Ia finalidad objetiva del mismo negocio jurfdico
o contrato.
Algunos autores nacionales afirman tambien -opinion que
nosotros no compartimos- que en nuestro sistema juridico se ha
llegado a una perfecta annonla entre el sistema negocial y el sistema
contractual, teniendo por ende un sistema de actos de Ia autonomfa
privada completamente logico y annonico. Felizmente ese punto de
vista no resiste Ia menor crftica porIa sencilla raz6n que el tennino
.. fin licito .. es uno que puede estar referido tanto a Ia finalidad o
motivaciones determinantes de las mismas partes, como a Ia
finalidad objetiva y jurfdica del mismo negocio juridico. Mas a tin, Ia
doctrina causalista en Ia actualidad entiende mayoritariamente que
eltermino «causa .. esta refe1ido a! fin objetivo y jurfdico del contra to
y del negocio juridico. Siendo ello asi, no existe ningtin problema de
orden logico o doctrinario para en tender que Ia expresi6n del articulo
140 esta referida a Ia orientaci6n objetiva de Ia causa, que Ia concibe
como Ia finalidad juridica del negocio jurfdico. Es mas, pensamos
que con una interpretacion doctrinaria del articulo 140 del C6digo
Civil, podemos llegar a entender que Ia expresi6n fin licito esta
referida a Ia finalidadjurfdica del actojuridico y no a las motivaciones
comunes y determinantes de las partes. La raz6n es muy clara: al
tener este tennino un doble sentido coloquial, tenemos que recurrir
a su significado juridico, el cual nos Ia da unicamente Ia doctrina y
como esta le atribuye casi unanimemente un significado objetivo, al
ser minoritaria Ia tesis subjetiva de Ia causa, debemos interpretar
dicha expresion como referida a! fin juridico y objetivo del negocio
juridico y no asia las motivaciones de las partes.
Por todo lo expuesto somas de Ia opinion que nose de ben aceptar
las definiciones de objeto del contrato contempladas en los artfculos
1402 y 1403, no solo por ser contradictorias entre si (Sl, sino por estar
61
< Lo cual nos muestra un gruvisimo defecto de tecnica legislativa, pues
una cosa es decir que Ia obligacion es objeto del contrato y otra muy distinta que el
objeto del contrato sea la creacion, modificacion, regulacion o extincion de
214
l.-\ Df.Cl-\R,\CI(l:--1 DE \.<1LUNTAD Y l'l.l)IJJETO DEl. ,'JECOCIO JUR!IJI<·o - - - - - -
-:-.?.
las dos definiciones en abierta contradicci6n con la propia log-ica del
contrato en Ia dogmatica juridica actual, basada en conccpciones
filos6ficas que rechazan el individualismo y que pone tSnfasis por el
contrario en Ia necesidad de una valoraci6n juridica que tome en
cuenta el si211ificado social de cada operaci6n contractual, ademas
de valores c~mo Ia solida1idad por semejanzas y por diferencias Y !:1
necesidad de una dignidad social. En definitiva, pensamos que los
dos articulos antes mencionados deben ser retirados del C6digo Ci\il.
No estamos de acuerdo que d C6digo Civil pretenda definir t.:onceptos
que deben quedar a responsabilidad de b doctrina ~en todo caso de
\a jurisprudencia. Pero asi como hem~s m?ndestado nuestr:1
disconformidad con Ia definicion del acto JUnc!Jco consagrada en cl
articulo 1:10, del mismo modo cstamos en completo desanwrdo con
las definiciones de objeto del contrato, consagradas en los artindos
1402 v 140:3, sobre todo cuando se trata de conccptos contradictorios
entre-si. Nose puedc a tar a los estudiosos a definiciones en t.:nnceptos.
que van cambiando progresivamente, en Ia medida que camlJian los
valores sociales y economicos.
:Vlas aun. nos pan:!ce que el tema del objeto debe ser regulado en
el Libro del .-\.cto .Jurfdico unicamente, sin contemplar ningtin tipo
de definicion, como sucede con el concepto del fin licito. ya que clio
nos permitira, como hemos hecho con el concepto de fin licito.
interpretar doctrinariamente el Codigo Civil, con resultados mas
satisfactorios. :VIenos aun, somos de Ia opinion de adaptar las
definiciones de objeto del contrato a Ia de objeto del acto juridico.
incorporandolas en alguna norma juridica, pucs clio supondria .un
error mas grave que el existente en el codigo actual. La contr:ldiccwn
entre el libra del Acto .Juridit.:o y las normas generales snore el
contrato nose puede resoln:!r adaptando definiciones del objelo del
contrato al objeto del :1cto juridico, con cl animo de alcanzar Ia
concordancia respectiva. Por el contrario, cl concepto de objeto del
acto juridico, debe aplicarse por extension a! objeto delcontro.to, como
consecuencia de Ia relaci6n de genera a espec1e que hemos
mencionado en varios momenlos.
obligaciones, existiendo por ende sobre un mismo tema incrciblc Y absurdamente
dos definiciones en dos articulos. uno despues del olro, y por las razones de orden
estructural que hemos comentado respccto de cada una de dichas conceJJCWnes .
. ".i-
:,.··~-.
225
 · - · · - - - - · - - - - - · - - - - - - LIZMUJ<.l Ti1110i\f),\ Cl'liUXJI'il - - - - - - - - - - L\ OECLJ\Iv\CION DE VOLUNTAO y EL OUIETO DEL NEGOClO JUR!DtCO

.?.12.6. Lll nocirin de ohjcto dclnegocio jun{fico ·undico. Es dccir, con Ia oricntacion que ~roponemos e~iste y habria
J. a intima vinculacion entre obJeto y causa, sm llevamos a
El concepto de objeto del negocio jurfdico, que debe pcrmanccer
en cl nivel doctrinario, siendo prcfc1;ble que se imponga tambicn a .
·""'f''
\ .... ~
~~e:;:~~i~nestos dos aspectos fundamentales dentro de Ia teoria
:"t:i·tf\'"'
nivcl juri~prudcncial, debe cstar rcfcrido a Ia nocion de objeto que :-:,-~·
general del negocio juridico. .

•• hemos esbozado antcriormente, que ha vcnido sicndo ya claborada

por alg-unos autores, aun cuando ha sido formulado de manera muy
escuet;l y breve. En tal sentido, segt.in nuestro pun to de vista, y como
Como es ev1'dente estas nociones de objeto y causa

a Ia doctrina general del contrato .

· d
del negocw
· ··
juridico son perfcctamente aplicablcs y sin ning1m tlpo c vanacwn

consecuencia de nuestra concepcion social del negocio jurfdico, que Como lo hemos manifestado anteriormcnte, nosotros n~ est~­
l.orn:t en cucnt.a cl aspccto de Ia valoraci<)n normativa por parte del
mos de acuerdo con incorporar detiniciones dc_ntro de un C6dlg~ ~~~

•• sistema juridico, cl objeto debe ser cntendido como Ia materia social

o intercs o necesidad socialmente relevante o razonable, digna de
ser satisfecha mediante Ia celebracion del negocio juridico .
Vll. no so'I o porqu e es peli'"'oso
b'
v poco conven•ente emltlr
• d bdefintcJO
nc~ en materia de regulacion legal. trabajo y la~or ~ue e e ~~e ar
. b'to de Ia doctrina y Ia jurisprudencta, smo tambi_en por
para e l am '
d

• De csta forma entcnderiamos por objcto, ya no alga abstracto o

mcramcntc juridico o formal, sino que a! igual que !a causa en su
version moderna, que examinaremos inmediatamente despues, gu q l
plemente a necest a
1 · • d b to al
I altisimo grado de abstraccion que supone a nocton e o Je :
~ al ue Ia de causa. Por ello pensamos que debe mantcnerse stm-
'd d del obJ'eto como aspecto estructural del acto
I rt' 1
debemos seiialar que el objeto es un presupuesto del negociojuridico ...... jurfdico, tal como se encuentra regulado actualmente en e a lCU o
necesario para su formacion, que cuenta con dos !ados o aspectos: 140 del C6digo Civil.
uno de orden social rcferido al interes, necesidad o materia
considerada social mente relevante o razonable y por cllo mismo digna

• de Ia tutela legal en una determinada sociedad. en un momenta

historico particular: y otro, de arden juridico, rcfe1;do a Ia valoracion
legal o normativa de csa materia, ncccsidad o int.eres, que
dctcrminari:l y atribuirfa valor y reconocimiento juridico a aquclla,
incorpodndola dcntro de los supucstos de hccho sohrc los negocios
juridicos y que permitc esta definicion de objcto del negociojuridico:
cs cl interes socialmente releuan.te o razonable juridicamente
protegldo parser considerado digno de la tutela legal. De est.a forma
sc obtendria una pcrfecta vinculacion entre objeto y causa, sin
llevamos a ningtin tipo de confusion entre los mismos, pucs Ia causa
seria considerada como Ia funcion social mente razonable considcrada
di~na de tutela legal y clcvada al rango de funcion juridica, en cl
scntido de funcion del mismo negocio juridico y el objeto como el
intercs o materia o asunto socialmente razonable considerado
tam bien digno de tutela y por clio mismo elevado al rango de materia
o intercs juridico obtenible mediante Ia celebracion de un negocio
juridico. La causa se entiendc de esta manera como el vehiculo o el
mcdio juridico a travcs del cual el sujeto debe obtener Ia satisfaccion
del intercs o materia mediante Ia celebracion del propio negocio

226 227
--- - - - - - - - - - -

. '

CAJ>iTULO TERCERO
La nocion de causa del
negocio juridico

3.1. Causa y tipo en la teorfa general del negocio jurfdico. El tipo lc~-:al
como fundamento de la eficacia jurfdica del negocio jurfdico dcntro
de la orientaci6n abstracta y formal de los actos de autonomia pri-
vada. La tipicidad legal y Ia nocion del contrato mixto

Dentro de !a teoria general del negocio juridico, aplicable

integramente al sistema del acto juridico del Codigo Civil peruano,
uno de los temas mas importantes y que ha merecido mayor estudio,
sabre todo en Ia doctrina espanola e italiana, lo constituye sin duda
el terna de Ia causa como elernento fundamental del negocio juridico,
cuya funci6n consiste precisamente en determinar el canicter del
negocio en cada caso concreto en particular y su fuerza vinculantc.
En intima vinculacion con el tema de !a causa existe tambien un
tema muy importante para !a dogmatica del negocio juridico, que
esta siendo objeto cada vez mas de mayor estudio y atenci6n, dada
su trascendental importancia no solo para Ia mejor comprensicin
del concepto mismo de causa del negocio juridico, sino sabre todo
para el mejor entendimiento del concepto del ncgocio juridico y de
todo su sistema. Este t6pico de fundamental relevancia lo constituyc
el de Ia tipicidad de los negocios jurz'dicos y en especial el concepto
dellipo negocial, que a su vez nos permitc estudiar y comprcnder
Ia verdadera. naturaleza y estructura del negocio juridico atipico y
; ·t
el significado de Ia atipicidad en el derecho civil moderno .
. <I- ..
H
.-~~ ~·
,...__
t•'.
.\ ::'.29
·rt'~
--~
t•
~,-:

:~
,,
.
 - - - - LIZARI)() Tt\llOI\DI\ C!JRDOVA - - - - - - - - -
En prime.r Iugar, debe destncarse que al hablar del tipo en
rn,ntenn .negocwl, se esta h~blando .definitivarnente del esquema legal
estableCJd? por u~ determmado s1stcma jurirlico pnra Ia cxistcncia
de
1 ddermrnadas
· . . figuras
. de negocios y de contratos. Desde es t e pun to
c? VJSL.l e1 bpo negocwl no es sino el mol de o Ia estructura formal
d1spuestos por el ordenamiento juridico para una scrie determinad;
de figu ras de negocios jurfdicos. Esta nocion de tipo no debe olvidarse
por cuanto .r~sulta relevante para Ia comprension del concepto dei
negoc10 JUn~Jco Y de Ia causa, segtin verernos mas adelante. Debe
rccordarse s1empre que el tipo cs el molde o Ia estructura formal 0 el
esquema legal de determinadas figuras de negocios juridicos y
contratos.
.Por .otro !ado, no de?e pcrders.e de vista tambien que el concepto
de Ia t~p1c1dad ~uvo una 1mportanc1a maytiscula en el derecho romano
de Ia epoc~ cla:J~a, en el cual no sc acept6 Ia categoria general de
contrato, smo umcamente Ia existencia de un ntimero determinado
de figuras contractuales tfpicas. Posteriormente con Ia adrnisi6n de
los contratos innominados de Ia epoca justinianea se rompi6 el
tradicional esquema de Ia tipicidad. aceptandose Ia fuerza vinculante
d:
d~ acuerdos volunt.ades no previstos especificamente en esquemas
legales espeCificos. Sm embargo, cabe precisar que Ia existencia de
estos contratos innominados supuso siempre Ia existencia de un
esquema l:g.al gcncrico, es decir, ya no de un tipo legal, sino de un
mol de ~enenco que pcrmitiera justificar Ia fuerza vinculante de un
gran numero de figuras contractualcs. F.s asi como en cl derccho
romano
. . ch1sico
. el bpo contractual o tipo lecral
, descmpen o· un ro 1 d c
max1~a lmp<~rtancia en Ia tcoria del contrato, pucs el tipo legal era
el veh1culo d1spuesto por el ordcnamiento juridico para dar fuerza
vmculnnte a dctcrminadas dcclaraciones de voluntad. La escue]a
del dcrccho natural y .Ia doctrina clasica francesa fueron, por el
contrano. Ins que pnvaron de valor al tipo legal en materia
contractual, por entender que en virtud de Ia autonomfa de Ia
volun~ad Ydel principia del consensualismo, las partes contratantes
cr~n IIbrcs de c~lebrar cualquier acuerdo de voluntades, teniendo el
m1smo fuerza vmculante y eficacia juridica por Ia sola vo\untad de
las partes contratantes.
Estc :iste~a libcr.al clasico rcspecto del contrato representa una
:'if't'.
concepciOn mdiVlduahsta, dentro del cual el tipo cumple un rol muy
!,..'r
230
.....
.:··~<
L\ NOCI6N DE C,\USA DEL NEGOCIO JURIDICO
limitado, referido tinicamente ala regulaci6n legal de dcterminadas
figuras contractuales especfficamente previstas por el ordenamiento
juridico. Esta tcndcnciu individunlistn fuc ncogida tnmhicn por Ins
··~ .... primeras orientaciones sobre el negocio juridico, dentro de las cuales
·'~~·
,~~,;,
el tipo legal no jugo nunca ningU.n rol de importancia. Sin embargo,
.;.i~ .
por obra y gracia de In doctrina italiann, scguida postcriormcnte por
notables autores espaiioles especialistas en negocio juridico, el tipo
legal ha sido elevado a Ia catcgoria de concepto fundamental para Ia
justificacion de la eficacia juridica de las declaraciones de voluntad.
En estc sentido estos autores han identificado el conccpto del tipo
con el de causa del negocio juridico, dandole asi a Ia causa el rol
fundamental de ser Ia razonjustificadora de Ia eficacia de los negocios
juridicos, de forma tal que si un deterrninado negocio de Ia vida social,
de Ia vida de relacion, no se llegara a ajustar o acomodar a una
determinada estructura formal tipica, no estariamos en presencia
de un negocio juridico y por ende las declaraciones de voluntad de
las partes no serian capaces de producir efectos juridicos.
Obviamente todo esto obcdece a! derrumbarniento del dogma de
Ia voluntad en materia contractual y negocial, por cuanto Ia mode rna
doctrina ya no acepta bajo ningU.n punto de vista que los negocios
juridicos o los contratos sean vinculantes juridicamente por la sola
fuerza del consentirniento, es decir, por la sola voluntad de las partes.
Nose olvide que dentro de la concepcion general del negocio juridico,
el mismo ya nose identifica con Ia declaracion de voluntad, sino con
un supucsto de hecho complejo, lo que suponc ncccsnrinmcnt.c Ia
valoracion del ordenamiento juridico respecto de las dcclaracioncs
de voluntad de los particulares mediante esquemas legales •. scan
especificos o genericos. Esto ha traido a su vcz como consccuencia
que modernamente ya no se hable de la autonomia de Ia voluntad,
sino de la autonomia privada, como facultad que tienen los
particulares para relacionarsc y vinculnrse entre si con cl fin de
obtener la satisfaccion de sus mas variadas necesidades. Estamos,
pues, frente a una concepcion legalista o positivista del negocio
juridico, distinta a Ia concepcion individualista francesa sobre el
contra to y el acto juridico.
Sin embargo, nose acepta modernamente la identificaci6n entre
causa y tipo, por cuanto se entiende que Ia causa noes el esquema
legal sino Ia funci6n socialmente trascendente o uti!, socialmcnte
~.
_.;,-·
231

LILIRDO TAUO,IOA C6ROOVA
razonable y digna del negocio en Ia vida social, que justifica su
reconocimiento, y su sancion como negocio jurfdico y ya no como
simple negocio de Ia vida social. En efecto, una vez cuestionado por
parte de Ia doctrina europea el dogma de Ia voluntad y de Ia fuerza
vinculante del solo consentimiento de las partes contratantes, surgio
Ia necesidad de preguntarse, con un nuevo enfoque, sabre Ia razon
de Ia fuerza vinculante de los negocios juridicos y contratos en
general. Para responder a esta cuestion fundamental, Ia doctrina no
dudo en recurrir a] tema de Ia causa del negocio jurfdico. segtin se
ha explicado anteriormente. Par ella, en el primer momenta, la
vinculacion entre causa y tipo, es decir, entre causa y fuerza
"inculante de algunos negociosjurfdicos, no encontro mayorobstaculo
en Ia doctrina europea.
Sin embargo, debe senalarse que mientras Ia vinculacion entre
causa y tipo ya noes aceptada porIa mayor parte de los autores, sf
se ha convertido en un nuevo dogma Ia vinculacion entre causa y
fuerza vinculante de los negocios jmidicos, principalmente por el
derrumbamiento progresivo del dogma de Ia voluntad yen alguna
forma par un intento de revalorar Ia causa civilis del derecho romano
en el derecho privado moderno.
La identificacion entre causa y tipo se bas6 fundamentalmente
en el hecho que al ser el tipo el esquema legal que detennina la
producci6n de detenninados efectosjuridicos,Jo que supone tambien
una regulacion de los efectos juridicos derivados de un determinado
negocio juridico, no habia ningtin obstaculo para dar de esta manera
a Ia causa (identificada con el tipo legal) el rol absoluto de justificar
Ia eficacia juridica del negocio juridico. El tipo legal se convertia asf,
dentro de esta orientacion, en el mecanismo establecido par el
ordenamiento juridico para Ia valoracion del resultado pnictico
propuesto por las partes al celebrar un determinado negocio juridico.
En un primer momenta Ia causa se identificaba con el tipo lecraJ con
"' de' los
el fin de dar a Ia causa el rol de justificar Ia fuerza vinculante
negocios jurfdicos.
Sin embargo, como ya Jo hernos indicado anterionnente, esta
identificacion tan satisfactoria en un primer momcnto, sobre todo
para Ia doctrina italiana, chaco siempre con el obsbiculo de
conceptualizar Ia causa unicamente desde un punta de vista
2:32
-~
. ~,.,_~
.~:/.
·~~··
L\ NOCil'lN DE C..\USA DEL NEOX:IO llJI(IDIUl
meramente formal o legal. dejando de !ado el aspecto fundamental
consistente en el proposito o fin practico perseguido por la~ partc~s al
declarar sus respectivas voluntades. En otras palabras, 1dentdJcar
el tipo con Ia causa, si bien permitia resolver nfti~a_mente Ia cue~t10n
sabre )a fuerza vinculante de los negocios Junchcos, convcrtw el
elemento causal en una mera estructura formal. clejtindose de !ado
el aspecto mas importante de Ia misma nocion de causa refendo al
proposito practico de las partes.
De otro !ado, y esto es de fundamental importancia. la
identificacion criticada entre causa y tipo legal dejaba en la penumbra
lajustificacion de los negocios juridicos atipic~s, en cuanto los nusmos
carecen de un tipo o esquema legal cspecdJco detcrm111ado por t~l
ordenamiento juridico. Dicho de otro modo, con csta maceptnblt~
identil1caci6n entre causa y tipo, se condenaba a los ncgocios atipicos,
que nose ajustan a ninguna estructura formal tipica. ~ Ia irrelevancin
juridica, privandolos de esta manera de fuerza vmculante Y de
eficacia juridica. Para aminorar las consccuencws 111aceptabl_es a
que conducia Ia criticada identificacion, dicha onentacwn tconca
claboro cl conccpto del negocio rnixto, como un mtcnto desesperadn
par mantener Ia l6gica de Ia antedicha identificacic)n. En otras
palabras, Ia creacion de Ia figura y del concepto del negoc10 m1xto
constituye en gran medida un artificio para aceptar la cxJstencw Y
[a eficacia juridica de ncgocios j uridicos disti n tos a los tJ p1ficado::;
legalmente y salvar asi Ia contradiccion a. que nos conduc1a Ia
identificacion entre causa y tipo legal. En efecto, el negoc10 nm:to.
serun Ia opinion unanime de Ia doctrina, es aquel que rcsulta de Ia
co~binacion de diversos esquemas legales cor-respondientes a los
negocios tipicos. Este concepto del negocio mixto clio Iugar a su vez a
Ia nocion de Ia causa mixta, con lo cual se resolvw el obstaculo de
identificar ca-usa con tipo legal, encontrandose en Ia misma Ia raz!Sn
vinculante de todos los negocios juridicos que no se ajustaran
fntegramente a un determinado esquema legal de una detennmada
operacion legal.
Otro de los recursnH utilizadns fue el utilizar Ia cat.egoria de los
J('·
negocios juridicos tipificados socialmente, es dccir, Ia llamada
.,.
tipicidad social, que fue impuesta par E:-.HLIO BE-I'I:I en la doctnna
.. italiana, pero con cl prop<)sito de negar todu atqHcJdad en matena
233
 - - - - - - - - LIZ,\ROO TABOADA C6RDOVA
negocial. Para este ilustre jurista Ia tipicidad social es aquella
impuesta, no por los esquemas legales, sino porIa conciencia social,
sobre Ia base de detenninadas funciones economico-sociales, que par
su trascendencia, constancia y por el hecho de satisfacer un interes
• social. son consider:1das dignas de amparo, en primer Iugar, por Ia
conciencia social y acto seguido reconocidas por el ordenamiento
juridico. Segun BETTI, todo negocio esta siempre tipificado, ya sea
legalmentc o socialmente, pero siempre sobre Ia base de una
determinada funci<in cconomico social. Este valiosisimo intento
teorico constituy6 obviamente un intento de resaltar el concepto de
Ia tipicidad, a Ia manera como se hizo en el derecho romano de Ia
cpoca clasica, en Ia que solo se admitieron Ia existencia de contratos
tipicos, ya fueran estos rcales. verbales, literales o consensuales.
Evidenternente, cl esquema de BETTI no resiste mayor analisis,
a pesar de su enorme trasccndencia y de Ia notable importancia del
mismo en Ia doctrina italiana yen toda Ia doctrina sobre el negocio
juridico. No se puede negar que en muchisimos casos !a propia
sociedad. su mismo desarrollo. va tipificando determinadas figuras
de negocios de Ia vida social, que luego son tipificadas lega1mente y
que aun antes de cllos son celebradas por los particulares con total
certcza sobre su canicter vinculatorio. Sin embargo, estos negocios
tipificaclos por Ia misma vida social, juridicamente no son sino
ncgocins juridicos atipicos, por cuanto Ia valoraci6n de una
detenTlinada operaci6n social como negocio juridico o no, no depende
en ninglin caso de Ia vnloracitin exclusiva de In comunidad ode una
determinada sociedad, sino de las normas juridicas, de un cierto
ordenamiento juridico. Es el sistema juridico de una determinada
socicdad, en un preciso momento hist6rico, el que detennina que
operaciones de Ia vida social, de Ia vida de interrelacion entre los
particulares, son o no negocios juridicos. La ley cs siempre Ia que
c:difica y valora las dcclaraciones de voluntad y los prop6sitos
practicos de los particulnres, sobre Ia base de las necesidadcs que se
buscan satisfacer. las mismas que son tambien distintas de una
sociedad a otra y en un determinado momento historico.
Consecuentemente, In tipicidad social, fue un concepto elaborado
para resaltar atin mas el rol de Ia tipicidad en el derecho privado
modemo, acentuando atin mas Ia necesidad que todas las figuras
negociales estuvicran siempre tipificadas o previstas con
--~
f,i'
. .;..t:
.·i
LA NOCl0:-1 DE CAUSA DEL NEGOCIO JURiDICO
anticipacion, bien sea par el ordenamiento juridico, bien sea por Ia
misma sociedad. De esta forma, tambicn se dnbu un respiro a Ia
identificacion entre causa y tipo, pudiendose aceptar Ia existencia
de negocios juridicos validamente celebrados, distintos a los tlpicos,
en Ia medida que fucren negocios mixtos o que estuvieran social mente
tipificados. El sistema teorico criticado obtenia asi el margen
necesario de flexibilidad para dar Iugar a Ia autonomia privada, cs
decir, a Ia facultad de los particulares de vincularse entre si para Ia
satisfaccion de sus multiples necesidades, bien se tratc de
necesidades comunes a todo el grupo social o de las distintas
necesidades de cada uno de sus miembros.
Debe senalarse sin embargo, que aun cuando Ia tipicidad social
constituy6 a1 igual que !a categoria del contrato mix"to, un recurso
de Ia modema doctrina para revalorar !a nocion y !a importancia del
tipo en el derecho moderno, Ia tipicidad social esta basada, a
diferencia de Ia nocion del contrato mixto, ya no en Ia identificaci6n
entre Ia noci6n de causa y tipo legal, sino en Ia noci6n de Ia causa
como Ia funci6n social tipica, valorada por Ia conciencia social en
forma anticipada para Ia justificaci6n de un determinado negocio
juridico. Se trata, pues. de dos intentos distintos de rcvaluar Ia
importancia de Ia tipicidad del derecho romano en el derecho
moderno, a traves de Ia noci6n de causa. identific:indola en un caso
con el esquema legal y en otro caso con Ia funci6n socialmente
relevante tipificada por Ia conciencia social y su uso pcrmanente en
!a vida social.
No debe dejarse de senalar como merito de Ia creacion de EMILIO
BETII, que a partir de su elaboracion te6rica, Ia doctrina italiana y Ia
modema doctrina espanola, como gran parte de la modernisima
doctrina sudamericana, han tornado conciencin que In causn debe
ser identificada ya no con el tipo legal y con In funcion social tfpicn.
sino con la funcion social del ncgocio juridico.
Ahora bien, en nuestro concepto, de estos dos intentos de Ia
doctrina italiana, solo nos parece rescatable el hecho de identificar
Ia causa con Ia raz6n justificadora de Ia eficacia juridica del negocio
juridico, pero no aceptamos la identificaci6n entre causa y tipo legal,
ni La identifi.caci6n entre causa y funci6n social tipica. Evidentemente,
si aceptamos Ia categoria del contra to mixto y Ia noci6n de In tipicidad
....
235
 L!Z..\ROO TA!IO.·\DA CJR!XW-\ - - - - - - - - - -
social, pero todo ella conjuntamente con el concepto de que el negocio
juridico, para ser tal, debe estar justificado con una causa, Ia misma
que siem pre debe ser establecida par el ordenamiento juridico, bien
sea especificamente causa tipica o bien genericamente causa
generica, valga la redundancia. La necesidad de una causa tipica en
numerosos supuestos no nos puede hacer olvidar el concepto del
negocio utipico. Pues bien, dentro de Ia orientacion que consideramos
preferible, el negocio atipico no solo es el negocio mixto y el tipificado
s<H.:ialmenle (es dccir, sobre Ia base de un3 tipicidad social), sino
tambien aquel que responda a Ia exclusiva creacion de Ia voluntad
de los particulares, con tal que este dirigido a Ia consecucion de una
finalidad o funcion socialmente razonable.
Qucda pues bastante claro, luego de todo lo expuesto, que existe
una intima vinculacion entre el concepto de causa y el del negocio
juridico, no pudiendo prescindirse en ninglin caso de Ia causa como
elcmento caracterizador de los negocios juridicos, ya que permite
justificar Ia existencia de los negocios tipicos y de los atipicos. Sin
embargo, cuando identificamos Ia causa con Ia funcion socialmente
razonable o digna de los negocios juridicos, estamos dejando de !ado
definitivamentc Ia concepcion individualista del negociojuridico para
cntrar de lleno y sin ninglin recelo a una concepcion social del negocio
juridico. Concepcion social no solo porque no esta basada
exclusivamcnte en esquemas legales, sino principalmente porque
esta construida y fundamentada sabre Ia base de Ia funci6n que
cumple cada negocio en Ia vida social, en Ia vida de relacion, teniendo
desde este punta de vista mayor significado el concepto de Ia
autonomia privada y debiendo olvidarse para siempre el de Ia
autonomia de Ia voluntad. · a en el presupuesto exclusivo de Ia celebracion del contrato.
3.2. Las orientacionc.s ncocausalistas c:n Ia doctrina de Ia causa y l:fincor~
poraciiln de los motivos n Ia cstructura del negocio juridico
A continuaci6n describimos cada una de las ideas centrales que
conforman estas orientaciones:
1. El ncocnusalismo, n semcjanzu del cau::~ulismo clri::~ico, encuentra
y ubica la causa en el ambito psicol6gico, es decir, en el aspecto
subjetivo de las partes contratantes. La concepcion neocausalista,
en sus tres direcciones, y la tesis clasica consideran que la causa
236 :4,
' :,1·._.'
. ··~,,
'-:·V:
LA :-JlX:Il'>N DE C.·\US.-\ DEl. NFC<"lCI() IIJHID!CO
es una nocion de canicter subjetivo. que corTesponde al <i.mbito
de las motivaciones o m6viles de las partes, razr)n porIa cual Ia
definen como el motivo, Ia razon. el proposito, o elfin. pnr <d cual
se celebra el contrato. En efccto, para ambas oricntacioncs. Ia
causa forma parte de las motivuciones que detenninan a las
partes a celebrar un contrato.
2. Para ambas uricntaciones el fundamer1to obligatonn. es decir.la
base de Ia crlcacia juridica del contrato, () Ia raZiill justitic:ulora
de su caractcr vinculante. sc encuentra en cl conscntimicnto de
las partes contratantes y no en alga externo a las partes.
:3. A diferencia del causalismo cbsico, que plan tea Ia di;;tincil)n total
v definitiva entre Ia causa y los motivos. las trcs pnsiciones que
~onfonnan Ia concepcion neocallsalista. consideran que Ia caus3
esta vinculada con los motivos concretos y dctenninantes de las
partes al celebrar un contrato. Dicho de otro modo, ning~nadc
las tres direcciones plantea una separaci6n radic::d y dehmt1va
entre Ia causa, como elemento del contrato, y los motivos, como
alga extrano e indiferente al ambito del contrato ..\si, pues, se-
glin Ia concepcion causalista dual el motivo concreto y cletcrmt-
nante es Ia causa del contrato, mientras que cl mot1vo abstracto
Ia causa de Ia obligaci6n. Para Ia otientacion neocausalista pura
no existe diferencia entre Ia causa y el motivo concreto Y detcr-
minante de Ia celebraci6n del contrato, identificandose ambas
nociones. Par ultimo, para el neocausalismo integral Ia causa es
el motivo abstracto, que permite Ia incorporacion de los moviles
concretos y determinantes, cuando se han constituido en Ia base
Para el causalismo clasico, Ia causa es Ia razon o el motivo
abstracto, siempre identico en todos los contratos de un rnisrno
tipo a categoria, par el cual contratu Ia parte que va a quedar
obligada; los motivos son, por el contratio, las ruzones personalcs,
contingentes, variables de sujeto a sujcto, par las cuales las partes
celcbran el contrato.
4. La concepcion neocausalista, en :;us tres modaliuades, cunsliluye
una reacci6n a Ia inutilidad e insuficicncia de Ia teoria clasJca
de Ia causa, fundamentalmente en materia de causa ilicita. En
efecto, segU.n se recordar:i, salvo Ia aplicacion restringida de Ia
,.
17
''
 .-w.. ·
·~
,·.
Lrz.-,Rr:xJ T,,no"o" CoRoov"
causa ilfcita en materia de contratos sinalagmaticos, los
postulad~~ c!c Ia tcoria cl<.isica no permiten concebir un supuesto
de causa ll1c1ta en materia de contratos reales y contratos a titulo
gratuito.
G. La concepci6n neocausalista se ha inspirado fundamentalmente
e~ Ia jurisprud:ncia yen Ia nocion de causa elaborada por esta
m1sma, dcnom111ada "causa impulsiva y detcnninante, se!ltin
Ia cual los motivos concretos y dctenninantes constit~ve; Ia
• causa del contra to. Esta nocion jurisprudencial, como es evi-dente
se opone dirccta y abiertamente a Ia nocion clasica y abstract~
de Ia causa de Ia obligacion.
• 6. Las tres oricntaciones neocausalistas son un rechazo a Ia doctrina
anticausalista, que entiende que Ia causa noes un elemento del
contra to.
7. La concepcion ncocausalista pura identifica plena mente Ia causa
con el fin pr::ictico, cs decir, con cl motivo concreto y detenninante
de Ia voluntad, rechazando Ia tradicional distincion clasica entre
Ia ca-usa Y los motivos. Para esta orientacion Ia causa cs una
noci6n complctarnentc subjetiva. Esta corriente no ha tenido
mucho cxito en Ia doctrina causalista en general, debido a Ia
aceptacion, casi total, de Ia difcrencia entre causa y motivos.
8. En nuestra opinion el neocausalismo puro es incorrecto, porque
no se pueden identificar ambas nocioncs totalmente, pucs de
e::;a manera sc olvida que Ia causa es un elemento del contrato y
como tal debe tener un caractcr objetivo.
9. La concepcion neocausalista dual, entiende que en vez de una
sola causa que se identifica con el motivo concreto y determinante
de las partes, existcn dos nociones de causa: Ia causa de Ia
obligacion o causa objctiva, que es abstracta y que sc concibe de
acuerdo a los postulados clasicos; y Ia causa del contrato 0 causa
subjetiva, que se entiende como el motivo comtin, concreto y
dctermmante de Ia celebracion del contrato. Segti.n esta corriente,
en vez de una sola causa, existen dos tipos de causas: Ia referida
a Ia obligacion y Ia referida al contrato.
10. Para el neocausalismo dual, las dos causas, aunque distintas, se
complementan perfectamente, pues mientras Ia causa abstracta
238
.(~~·
:;_
:··-i-
L-\ :-.JOCION DE CAUSA DEL NEG<XJO JURIDICO
se constituye en un elemento del contrato, Ia causa subjctiva
sirve para sancionar la nulidad del contrato por causa ilfcita y
como tal sirve de elemento de control judicial de los motivos de
Ins partes contratantes.
11. La doctrina mayoritaria francesa siguc Ia corriente neocausalista
dual.
12. En nuestra opinion es absurdo crear artificial mente una segunda
nocion de causa. referida al contrato, con el fin de justificar los
supuestos de causa ilfcita, pues Ia causa, de acuerdo a Ia
regulacion de los codigos civiles causalistas, es un tinico elemento
del contrato. :VIas aun es ocioso atribuir a una segunda nocion
de causa Ia responsabilidad de detenninar o no Ia presencia de
una causa ilicita, pues esa misma funcion puede asumirla Ia
causa, entendida como causa objetiva o abstracta, en Ia medida
que se permita Ia incorporacion a ella de los moviles concretos y
determinantes de Ia celebracion del contrato. En tal senttdo,
desde nuestro punto de vista, Ia concepcion neocausalista dual,
al igual que Ia pura, debe ser rechazada.
13. La concepcion neocausalista integral no identifica Ia causa con
el motivo comtin concreto y determinante tinicamentc, ni senala
arbitrariamente la existencia de dos conceptos de causa con
diferente funcion, pues entiende que Ia causa es un unico
elemento del contrato de caracter objetivo, por consistir en Ia
consideracion de Ia finalidad juridica por Ia cual cclebra cl
contrato el que va a resultar obligado, que pcrmite, scglin las
circunstancias, Ia incorporacion de los motivos concretos y
comunes a las partes, en Ia medida que se constituyan en Ia
base o razon Linica y determinante de Ia celebracion del contra to.
14. La concepcion neocausalista integral proclama la idea de una
sola nocion de causa, condos aspectos: el objetivo y el subjetivo.
Desde el aspecto objetivo Ia causa vendria a scr el motivo
abstracto y desde el aspecto subjetivo el motivo concreto, com tin,
pero determinante de la celebracion del contrato.
15. El neocausalismo integral ha ejercido y sigue ejerciendo una
influencia poderosa y decisiva en Ia construccion del moderno
concepto de causa, como una tinica nocion con dos aspectos, el
objetivo y el subjetivo.
:!39

~··
- - - - - - - - - - LIZAKDO T,\B0.-\0.-\ COROOVA
16. En Ia moderna doctrina de Ia causa el aspecto subjetivo de esta
....
se construye en los mismos terminos del neocausalismo integral,
hacienda referencia a los motivos incorporados a Ia ~ausa. En
efecto, Ia opinion mayoritaria actual mente senala que el aspecto
subjetivo de Ia causa esta confonnado por los motivos concretes,
comunes y detenninantes de la celebraci6n del contrato o del
negocio juridico. En otros terminos, ya no se plan tea Ia radical
distinci6n entre causa y motivos, sino que se entiende que los
motivos puedcn integrar Ia causa del contrato o del negocio
juridico, dejando de ser por ella simples motivos, intrascendentes
jutidicamente.
17. En Ia moderna doctrina de Ia causa, por el contrario, el aspecto
objetivo se construye mayoritariamente hacienda referencia a
Ia noci6n objetiva de causa de Ia doctrina italiana, en sus dos
vuriantcs, bien sea como funcion o finalidad tipica o juridica, o
bien sea como Ia funci6n econ6mica y social del negocio juridico.
En efecto, el aspecto objetivo no se concibe, mayoritariamente,
en los terminos del motivo abstracto de Ia tesis clasica, debido
fundamentalmente a que existe casi unanimidad en Ia doctrina
causalista moderna sobrc Ia falsedad e inutilidad de Ia teoria
cl<.i.sica. Esto se explica tambicn porque existe el convencimicnto
mayoritario de que Ia causa es un elemento que se debe encontrar
dentro del propio negocio juridico, pue.s Ia raz6n justificadora de
Ia eficacia juridica del mismo no se encuentra en el
con.sentimiento o en las declaraciones de voluntad.
18. El neocausalismo integral, y en mucho menor medida las otras
dos orientaciones neocausalistas, han desempeiiado un
importante rol en Ia evoluci6n y cambia del concepto de causa,
pues se entiende ahora que Ia causa noes unicamente un motivo
y tam poco unicamente una funcicin 0 finalidad juridica 0 social.
3.3. La teoria de Ia causa como funcion cconomica y social en Ia concep-
cit)n prcccptiva del ncgocio jurfdico y Ia orientaci<in ohjcliva de Ia
causa
Esta tesis, que es Ia predominante en Ia actualidad, seiiala que los
negocios son manifestaciones de Ia autonomia privada, que han mere-
cido el reconocirniento subsiguiente del ordenamientojuridico, por tra-
.. .•
-.
L\ NOOON DE C\l!S.-\ DEL. NEC0Ct0 jl!IUDICO
tarse de operaciones de Ia vida social que cumplen una funcion social-
mente relevante, que es precisamente Ia que justifica el rcconoe~nllcn­
lo de este acto de !a autonomia pl'ivada como negocio juridico.
Para esta concepcion el punto de partida lo constituye cl ncgocio
considerado como un supuesto de hecho, pero que a difcrcncia de los
supuestos de los aetas juridicos que no son negocios~uridicos, contiene
un precepto social, en el sentido de estar establectdo por los proptos
sujetos en su vida en socicdad.
El negocio es un supucsto de hecho que contiene un prccepto
social consistente en una autol'regulaci6n de intcreses privados, que
antes del reconocimiento jurfdico en Ia vida social son considcrados
ya como vinculantes, no existiendo Ia posibilidad de retractarse, Y
que son rcconocidos como figuras negocialcs protegidas y tuteladas
juridic:.uncntc -como ncgociosjuridicos- por el onicnunuenloJurtdu:o,
en vista de cstar dirigidos al cumplimienlo u obtcncirin de una
determinada funci6n econcimica y social.
La causa es pues Ia funcion cconomica y social del ncgocio que
justifica su rcconocimiento como figura negocial. El dc~·ccho s6lo
otoraa su amparo y protcccicin a los aetas de Ia autonon11a pnvada
que "'est<:in dirigidos a Ia obtencion de una funci6n socialmente
relevante, teniendo en cuenta los principios en que sc msp1ran los
diferentes ordenamientos juridicos. La causa cs, pues, Ia razon de
ser del reconocimiento juridico de una detenninada figura de negocio
juridico, es la funci6n economica y social considerada relevante por
un determinado ordenamiento juridico, y que se convtertc en
consecuencia en Ia base de Ia eficacia juridica del negocio.
Los actos de Ia autonomia privada solo son considerados negocios
juridicos cuando esYtn dirigidos al _cumplimiento o logro de una
funci6n socialmente· importante y por ende constdcrada
juridicamente relevante, rnerecedora de Ia tutela legal.
....,
Dcsde este punto de vista, no todo acto o manifcstacion clc Ia
autonomia privada merccen el reconocimicnto juridico. sino solo los
que, a tenor de las concepciones econ6micas y socialcs prcdom~nantes
en una determinada sociedad, merezcan tal proteccton y cl
''~·· reconocimiento de su valor como actos protcgidos por el dcrecho y at
mismo tiempo productores de efectos juridicos.
~-11
•
 '•. ~.
- - - - - - - - - - LIZARDO TAfiOADA C6RDOVA - - - - - - - - - -
EI dcrecho no puede pres tar su apoyo a Ia prepotencia individual,
al cnpricho, a Ia vanidad, a fines ftitiles, sin importancia social, sino
tinicamcnte a los que n tenor de una detenninada concepcion social
mcrczcan su protccci6n. i'v[;is a tin, sc seii<1la por todos los que sigucn
csta teoria que Ia autonomfa privada, aun antes del reconocimiento
juridico, en Ia vida en sociedad reconoce yael car::icter obligatorio de
cierf::ts operaciones Jc Ia vida social que cumplen una funcion
considerada socialmcntc relcvantc por el propio grupo social.
Para csta teoria Ia causa cs, en consecucncia, Ia funcion
cconomica y social del negocio que justifica el reconocimiento de un
acto de Ia autonomia privada como negocio juridico, justamente por
•
scr esa funcion social mereccdora de tutela legal segtin las
conccpciones sociales y principios en que se inspira cada
ordenamiento jurfdico. La causa ya no es Ia finalidad tipica o Ia
funcion juridica del ncgocio, sino su funcion social considerada
releva n te por Ia norma juridic a y por en de elevada a Ia categoria de
funcion juridica, que sc convierte por ello mismo en requisito de cada
negocio jutidico.
La causa no cs unicamentc Ia funcion legal ojuridica establecida
• por Ia nonna jurfdica para cada tipo de negocio juridico, sino Ia
funcion cconomica y social dcsde siempre y por ello mismo ha
mcrecido el rcconocimiento de Ia normajuridica como funcionjuridica
que justifica a su vez Ia caractcrizacion de un acto como negocio
juridico, convirticndose en Ia base de su eficacia juridica. La causa
cs Ia funci<in del negocio establecida por Ia norma juridica, pero
considcrada socialrnente relevante por el grupo social y por el
ordcnamiento juridico.
Como se podra apreciar, esta teoria. ;:.d igual que Ia de Ia funcion
juridica, destieiTa dcfinitivarncnte el prejuicio o Ia falsa idea de que
el negocio juridico es una simple declaracion de voluntad productora
de efectos juridicos, acentuando y perfeccionando Ia idea del negocio
juridico como un supuesto de hecho, del cualla declaracion o conjunto
de dcclaraciones de voluntad no son sino simples elementos,
neccsarios con otros aspectos, para Ia produccion de efectosjuridicos.
Con esta teoria sc cstablece definitivamente en Ia doctrina general
del negocio juridico Ia premisa, aceptada modernamentc por Ia
totalidad de autores, de que Ia declaracion solo produce efectos
2-12
L,, NCX:ION DE CAUSA DEL NEGCX:IO JURiDICO
juridicos cuando se ajusta a un determinado s~puesto de hecho,
estableciendose tambien que el contenido negoctal es un precepto
social. La declaracion es eficaz juridicamente .porq~e el derecho lc
atribuye Ia facultad de crcar, mo?ifica~, c:x~mgutr o regular, en
determinadas circunstancias, relac10nes Jundicas.
De.J nl·smo
I
modo csta tcsis consolidn dcfinitivnmcntc In
, . .d. d I do
distinci6n fundamental de Ia causa del negocio JUri 1co e n:un
sicol6gico de los sujetos. Desde este momcnto, qu~da consohdada
fa idea que Ia causa es distinta de los motivos .. Ten:endo en c~enta
estos dos aspectos, Ia teoria de Ia funci6n. ~oc.Jal_t•.ene los mtsmos
meritos que la teoria de Ia finalidad 0 funciOn JUndica.
Sin embargo, Ia teoria examinada va mucho mas alia. En nuest~o
concepto explica con mayor profundidad el fen6meno de Ia .autonmrua
privada,' adentrandose hasta las propias raices del mtsmo como
fen6meno juridico.
Si se observa bien, como ya lo hemos indicado, esta teo~a ?arte
de Ia premisa que el negocio es un supuesto de hecho, que.se ~~tmgue
de los supuestos de hecho de los demas hechos y actos Jundicos, e_n
ue a diferencia de estos contiene un precepto de Ia aut~nomJa
~rivada, entendido como una autorregulaci6n de intereses pnvad·o-s.
La teoria de Ia funci6n econ6mica y social se basa en la ~oncepcwn
del negocio como precepto o norma de conducta establ~cJda por los
mismos particulares al regular Ia satisfaccion de sus ~nt~r~ses. El
. JUn
negoc10 . .d.co
1
noes una simple atribuci6n de efectos JUndicos
· · d at Ia
concurrencia de ciertos elementos, presupuestos y requisJtos, en ro
de los cuales destaca una o mas declaraciones de voluntad. y una
finalidad o causa, sino que el negocio cs para :st~ ~unto de Vlsta un
supuesto de hecho establccido por Ia norma J~ndJca para dotar. ~c
c
etectos ·
JUn·c~·tcos un dcterminado precepto socwl o autorregulncwn
·
de intereses privados.
El negocio sigue Yseguira siendo, dentro de Ia 16gica de Ia tcoria
d e a funcwn
I . . econo'mt·co social ' un supuesto
. de hecho,
. pero un
supuesto de hecho especial, con un contemdo precepbvo. .
A1 profundizar en el concepto del negocio juridico: esta teo~a
ahonda tambien Ia concepcion objetiva de Ia causa,~: V1en~o en c a
unica Y exclusivamente Ia funcion juridica establect a por a norma

- - - - - - - - - - LIZARDO TAI.lOADA CORDOVA - - - - - - - - - -
juridica para cada figura de negocio juridico, sino Ia funcion o
finalidad juridicamente relevante sabre Ia base del reconocimiento
de una funcion socialmente relevante y por ello mismo considerada
merecedora de tutela legal. La causa es en consecuencia Ia funcion
economica y social, relevante, elevada a Ia categoria de funcion
jurfdica por Ia norma juridica.
Para esta teoria Ia causa es, en consecuencia, un limite de Ia
autonomia pr·ivada, distinto al de Ia licitud, porque no solo merecen
Ia calificncion o caracterizaci<)n de negocios juridicos aquellas
dedaraciones de voluntad que soan licitas, sino las que ademas de
ello estcn dirigidas a Ia obtoncion de fines socialmente relevantes
merecedoras de Ia tutela legal.
Desde ese momenta, en Ia dogmaticajuridica moderna se impone
Ia idea que Ia relevancia social es un requisito mas para el
roconocimicnto juridico de Ia autonomia privada, ademas de Ia
licitud, a diferencia de Ia concepcion francesa individualista del acto
juridico y tambien del contrato, segli.n Ia cual Ia declaracion de
voluntad y el consentimiento obligan en Ia medida que se este dentr·o
del ambito de lo licito.
Como resultara tambien evidente, esta concepcion es rechazada
por todos aquellos que no aceptan un limite mas a Ia autonomia
privada. La voluntad no es omnipotente para Ia producci6n de
efectos juridicos. Sin embargo, debe tambien senalarse que esta
orientaci6n objetiva, ha generado una enorme discusi6n en Ia
doctrina, no solo italiana, respecto a si es posible o no imponer a Ia
autonomfa privada como limite adicional el de Ia relevancia social.
Ahara bien, examinado el cambia y el avance que representa
esta tesis respecto de las concepciones subjetivas y respecto de Ia
teoria de Ia causa como Ia finalidad o funci6n J·uridica del ne!Tocio
I:>
deb.emos examinar Ia manera como Ia misma-justifica Ia admision y -
el reconocimiento de los negocios juridicos atipicos, que no pudo ser
debidamente fundamentada por Ia tesis de Ia funcion o finalidad
tfpica, segun vimos anteriormente.
Para esta concepcion debe desterrarse definitivamente Ia dis-
linci6n tradicionul entre negocios tfpicos y atfpicos, reemplaz<indola
por Ia de los negocios tipificados socialmente, segun Io expone con
suma claridad EMILIO BETTI, cuya opinion es fundamental conocer a
244
··~
L\ Nl)Cil'lN DE C.-\ US,\ DEL :'-JECOC:O IL'RilJICO
profundidad, por tratarse del autor que consa_gro dcfinitivamente
esta noci<in de causa con su celebre construccwn doctnnana, sobre
Ia base de las ideas de VITTORIO SctALOJA, seglin veremos posterior-
mente en este mismo capitulo.
Los negocios tipificados leg;:dmente son aquello,; cuya funcilill
social ha sido elevada ala categoria de funci<in juridicae incorporada
como un aspecto de los supuestos de hecho creadorcs de tigur~1s
negociales tipicas o especiticas. En estos casos, para csta con~epcum
Ia causa cs Ia funcion economica y social pero rcconocJJa como luncwn
juridica porIa normajuridica. Existe una idcnti0c:.~ci6n entre funcitin
•
economica v social y Ia funci6n tfpica del ncgocw.
'
Por el contrario, en el ambito de los negocios atipicns,
denominados tradicionalmente de esa manera. la causa cs
unicamente Ia funci6n econ6mica y social, consiclerada relevante por
el derecho de manera generica. De tal forma que en vcz de hablar de
negocios atipicos, esta orientaci6n, tal como fue idead:1 por BErn,
considera preferible hablar unic:.llnente de negocws ltpdicados
socialmente. En estos casas el reconocimiento juridico se produce en
forma aenerica, mediante Ia disposicicin legal que senala que es
negocioJuridico toda operacion dirigida a Ia obtencicin o cumplimiento
de funciones socialcs consideradas relevantes y merecedor:.~s de tutela
por un detenninado ordenamjento juridico.
Dicho de otro modo, desde este punta de vista, los llamados
negocios atipicos ya estan tipificados en Ia vida en rclacion por el
grupo social y, por tanto, merecen Ia calificacion, no de negocws
atipicos, sino de negocios tipificados socialmente.
Evidentemente, al afirmar que Ia causa es la funcion cconomica
y social del negocio, en vez de su finalidadjurfdica, se estu senalando
' que todos los negocios sean tipicos o atipicos, tie_n?~ una causa Y por
ende se esta justificando juridicamcnte Ia admtswn de los negoc10s
atipicos, aceptando en toda su dimension el fenomen~ de ~a
autonomia privada, cosa que no sucedfa con la teoria de Ia func10n
tfpica, seglin se vio anteriormente.
Problema dis tin to que veremos en su oportunidad es cl de aceptar
que no existen los negocios atipicos, sino unicamente los negocios
tipificados socialmente en contraposicion a los tipificados lcgalrnente.
Dicho de otro modo, a pesar de reconocerse Ia existcncw de los
..
•
.,:.-(.
>
·~·~, .- 245
;-. ;;:,
 ~-
~--:'
.1o~
- - - - - - - - - LIZAROO TABOADA C6RDOVA - - - - - - - - -
LA :-.:oc16N DE G\USA DEL NEC.OCIO IURiDICO

negocios atfpicos, se entiende -bajo las ideas de E:-.uuo BETTI- que

=--.~·-·
e.n .vcz de hal~lar de negocios atfpicos, debe hablarse de negocios
...-:
t1pdlcados socwlmcnte, como categoria distinta y tinica a las de los
negocios tipificados legalmente.
Este aspccto nos parece un aporte fundamental de Ia teoria bajo
estud10, ya que rcsulta inconcebible modernamente dejar de !ado los
ncgocios atfpicos, salvo que se trate del caso de los nerrocios mixtos
segtin lo p~ant~a Ia t~o~a de Ia funcion juridica, no solo por su gra~
nnportancw, smo pnncipalmente porque de lo contrario se estaria
re~tringiendo o limitando en forn1a exccsiva Ia autonomfa privada.
sino como actos de Ia autonomfa privada que producen efectos
juridicos atribuidos porIa ley en atenci6n a su funci6n econ6mica y
social, considerada merecedora de tutela.
No son los particulares los que dcciden cuando un acto produce
o no efectos juridicos, ni tampoco Ia ley en forma abstracta y
arbitraria, sino que es Ia ley Ia que los atribuye valorando el fin
social perseguido con el negocio.
Por todo lo anterionnente expuesto, consideramos que el aportc
fundamental de Ia teoria de Ia causa como Ia funci6n ccon6micn y

• Nhcntras tanto, Ia nocion de causa es considerada modernamente como

un limite de Ia autonornia privada, no en el sentido de condenar a los
particula:es a. utiliz~r necesariamcnte las figuras negociales tfpicas 0
del ~eg~c~o mtxto, smo en el sentido de brindar a los particulares tu-
tela JUndtca respecto de solo aquellas declaraciones de voluntad cliri-
gidas a! cumplimiento de una funcion socialmente relevante.
La causa vista como un If mite de Ia autorregulacion de los parti-
culares no se puede entender como el obligar a los mismos a cele-
brar nccesariamente algunos de los negocios tipificados Iegalmente
ren todo caso negocios que resulten de Ia combinacion de dos o mas
negocios tipicos, es decir, los llamados negocios mixtos o con causa
mix_ta), sino que deben entendersc en el ~entido que los particularcs
estan facultados para celebrar cualquier clase de negocios, siempre
Y. cuando.sc trate de actos que tengan una funcion econ6mica y so-
Cial, cons1dcrada merecedora de tutela legal, segtin las concepciones
soc1alcs en que se msp1re cada ordcnamiento juridico.
. La c~usa, scgtin esta teorfa, limita Ia autonomia privada
distmgu1endo que actos de voluntad debidamente manifestada
mer~cen Ia calificacion de negocios juridicos y cuales no; 0 lo que es
lo nusmo, otorgando protecci6n juridica a algunos y no a otros. .
En este sentido, Ia autonomia privada (o mejor dicho su
recono~imiento) no permite ya justificar Ia proteccion juridica de
cualq~ICr acto de voluntad, sino solo de aquellos que tengan una
funcwn socwlmente relevante.
El negocio juridico (y por ende, el contra to) no puede entenderse
como una dcclaracion o conjunto de declaraciones de voluntad emitida
por los particulares con el proposito de producir efectos juriclicos,
social del negocio esta en haber aproximado el concepto del negocio
juridico a Ia vida social, a Ia realidad, lo que pennite considerar al
negocio como una porcion de Ia realidad social y no como una simple
declaraci6n de voluntad o supuesto de hecho, esto es, comq una simple
operacion juridica abstracta.
No obstante lo cual, como veremos posterionnente, no acepta-
mos totalmente Ia idea de Ia tipicidad social en reemplazo de Ia idea
de atipicidad (tal como fue entenclida y concebida por EMILIO BETTI),
como tampoco estamos de acuerdo con Ia identificacion entre fun-
cion economica y social y funcion socialmente titil, que responda a
un interes social o a un interes general de todos los miembros de Ia
sociedad. Esto significa que a pesar de los meritos de Ia teodu en
cuestion. no aceptamos Ia idea que todo negocio juridico deba tener
una causa entendida como funcion socialmcnte titil, con trascenden-
cia social.
Mas atin, al ser esta una teoria objetiva que distingue
nitidamente los motivos de la causa, al igual que Ia teoria de la
funcion juriclica, esta teoria, del mismo modo que aquella otra, no
pennite tampoco una adecuada vision del supuesto de Ia causa ilicita,
que requiere necesariamente Ia valoracion de ciertos motivos de los
particulares al celcbrar negocios juridicos.
3A. La concepcion objetiva que caracteriza Ia causa como Ia funci6n juri-
dica dentro de Ia concepcion formal y abstracta del ncgocio juridico
como supuesto de hecho
Inclicaremos a continuacion las premisas basicas que conform an
·.-"i•'
esta concepcion:
·~·

246
247
;t}_ .., :'! .
.. :c:·:(
-~ ..
- - - - - - - - - - LIZAROO TAIJOADA CORDOVA
1. La causa segU.n esta concepcion se identifica con Ia finalidad 0
funcionjuridica, o lo que es lo rnismo con Ia sintesis de los efectos
juridicos esenciales del negocio juridico, tal como se encuentran
previstos en los esquemas legales de los negocios juridicos. De
esL1 ~ancra, se llega a identificar Ia causa con el esquema
negoctal o el esquema de Ia operacion neaocial tal como es
definida por Ia nor·ma, es decir, con el tipo le~al de cada uno de
los negocios juridicos legal mente tipificados.
2. se t ra t a en consecuencia de una posicion teorica netamente
objetiva, por cuanto a] estar Ia finalidad o Ia funcion detem1inada
por el tip~ o el esquema legal, dicha funcion no tiene ninguna
vmculacwn con Ia voluntad de los particulares que hayan
cclebrado un negocio que se ajuste al esquema o tipo. En estc
aspecto, esta tcoria coincide con Ia de Ia funcit1n ccon6rnico social.
Se trata en ambos casas de orientaciones objetivas de Ia causa
del negocio juridico.
3. Por_ consiguiente, desde este punta de vista, Ia causa es
pertectamente distinguible de los motivos de las partes 0 de los
SuJetos que hubieran celebrado el negocio juridico. En este
sentido, Ia teoria de Ia funcion juridica coincide tambicn con Ia
tesis de Ia funcion economico social.
4. La teoria de Ia funcion juridica no se refiere en absoluto al
significado social de Ia causa, a diferencia de Ia teoria de Ia
funcion e~onon:i~o social, que considera que Ia causa mas que
una noct_o~ JUndica o legal, es una noci6n de canicter social y
extraJundJca. La teoria de Ia funci6n juridica se refiere tinica y
exclustvamente a Ia causa desde un punta de vista estrictamente
legal, es decir, a las funciones que son valoradas en abstracto
por el ordenamiento juridico para Ia existencia de determinados
tipos _o figuras de negocios juridicos. La funci6n juridica es Ia
funcw~_del neg~cio prevista en abstracto por el esquema de Ia
operacwn negoctal. Se trata pues de una noci6n completamente
abst.racta Y cs~ructural de Ia causa del negocio juridico. Por ello
ha stdo de~ommada como concepcion objet iva absoluta y extrema,
pues se deJa de !ado cualquier significado social de Ia causa.
5. ~I co~cepto de causa desde Ia teo ria de Ia funcion juridica puede
tdentlficarse, como lo hacen los autores que siguen esta tesis,
248
L\ NlXION DE C.\USA DEL NEClXIO JUKiDICO --------
con Ia sintesis unitaria o funcional de los efectos juridicos
esenciales previstos en abstracto por el esquema negocial, a
diferencia de Ia teoria de Ia funci6n econ<'lrnico social que
identifica Ia causa con Ia sintcsis funcional o unitaria de los
elementos esenciales del negocio juridico. Aun cuando ambas
teorias utilizan el concepto de funci6n del negocio jurt"dico, por
Ia l6gica de sus propios postulados llegan a conceptos distintos
de funci<'ln del negocio. En un caso se trata de un conccpto
eminentcmente social yen el otro de uno total mente legal.
6. La teoria de Ia funcion juridica no puedc explicar y fundamcntar
adccuadamente Ia admisi6n y justificacion en el ordenamicnto
juridico de los negocios atipicos. que no sc cncucntran prcvistos
en csquemas legales, por cuanto Ia causa cs, dcntr·o de esta
orientacion, precisamcntc el esquema de Ia opcraci!in nc~:ocial
prcvisto en abstracto porIa norma juridica. En vista de clio, los
autores que sigucn esta orientacion objetiva absoluL.t de Ia causa,
cuando tienen que referirsc a los negocios atipicos y su respcctiva
causa, destacan que los negocios atipicos o innominados son cl
resultado de Ia combinacion de otros tipos negociales, cs dccir,
negocios juridicos con causa mixta. La Jogica de los postulados
de esta orientacion lleva a que solo se admita el ncgocio :.1tipico
en Ia medida que sea el resultante de la combinacion de :.1lgunos
de los esquemas de los negociosjuridicos tipificados legal mente.
Tampoco se acepta Ia categoria de Ia tipicidad social. Por el
contrario, Ia teoria de la funci6n cconomico social admitc
plenamente Ia existencia de los negocios atipicos, siempre y
cuando esten orientados al lagro de una funcion social mente uti!,
que responda a un in teres sociaL Par dar ambas teorias nocioncs
distintas de causa, llegan como consecucncia logica a posicioncs
distintas rcspccto de los ncgocios atipicos o innominadns.
7. Para esta concepcion, Ia causa es un aspcdo del negocio juridico
que puede faltar o ser ilicito, al igual que para la teoria de la
funcion econ6rnico sociaL Ambas tcorias consideran que Ia causa
cs un elcrnento del negocio juridico y por cnde entienden que se
debe hablar de ausencia de causa y de causa ilicita.
8. La ausencia de causa no es configurada como Ia auscncia del
esquema de Ia operacion negocial, como tendria que scr, stno
249
 LIZARD<) T.·\UOAIJA C0RD<-,I".·I - - - - - - - - - -
como Ia ausencia de algunos de los efectos juridicus esenciales
por ausencia de alguno de sus presupuestos 16gicos necesarios.
l~n otras pal a bras, Ia ausencia de causa noes configurada como
Ia ausencia d.cl CSfJucma prcvisto en abstr:-~cto porIa nonna legal,
• smo en rclac16n al caso concreto del ncgocio juridico detenninado
de que sc trate. Pero siendo totalmente logicos, los postulados
de csta tf!oria nos llcvarian a Ia imposibilidad de encontrar un
supuesto de ausencia de causa, pues al ::;er un negocio tipico, no
puecle f8lt;:~r su csquf!ma. <:II igual que en los negocios mixtos,
• que por ser cl resultado de Ia combinacion de otros esquemas
legales tipicos, tarnpoco pucden faltar justamente por provenir
de negocios tfpicos.
• 9. Esta concepcion de Ia causa no puede e:-.-plicar satisfactoriamente
Ia hipotesis de la causa ilicita por no dar cabida a los motivos
ilfcitos de las partes dentro de Ia nocion de causa. En otras
palabras, no se considera para nada el aspecto subjetivo de Ia
causa, a diferencia de las posiciones neocausalistas. En este
aspecto coincide totalmente con Ia teo ria de Ia funcion economico
social. Ambas teorias son Ia mejor demostracion que Ia
01ientaci6n objetiva de Ia causa no pennite Ia justificacion de
los supuestos de causa ilfcita y que se debe dar cabida en algunos
casos a los motivos concretos, comunes v dcterminantes de Ia
cclebracicin de un negocio juridico para poder apreciar su real
si6rr1ificado. Ambas teoiias coinciden tam bien con Ia tcoria clasica
francesa de Ia causa de Ia obligaci6n.
10. Nose puede aceptar esta nocion de causa porque Ia nusma nos
!Ievana a identificar Ia causa con el esquema de Ia operacion
negocial. Hablar de Ia causa sen' a igual que hablar del tipo o del
esquema negocial prcvisto en abstracto por Ia norma juridica.
La nocion de causa podria suprimirse sin ningtin dano a Ia
construccion de Ia doctrina general del negocio juridico. En este
sentido, cxiste una coincidencia con Ia teoria que identifica Ia
causa con la funcion economico social, que tampoco puede ser
aceptada tinicamente desde el aspecto objetivo, porque hablar
d1~ causa seria igual que hablar del oegocio jurfdico en su
totalidad, en Ia sintesis de sus elementos esenciales. Esta
concepcion, a! igual que Ia de Ia funci6n social, nos muestran
que una concepcion objetiva de Ia causa es inadecuada para
comprender el fen6meno causalista en el derecho moderno.
250
. '~~-·
...,.;.;
<<i-~ LA NOCI6N DE CAUSA DF.L NEGOCIO JURIDICO
. -· ~
. "':""• 11. Por tratarse de una nocion totalmente objetiva, que no puede
··-n·~
-- ..."t!!-,.,
explicar satisfactoriamcnte Ia hipotesis de Ia causa ilicita, por
:,'.:.: no poder explicar Ia causa en el ambito de los negocios atipicos o
innominados y por llevarnos a identificar Ia causa tinicarnentc
con el esquema de la operacion negocial prevista en abstracto
por Ia norma juridica en Ia sfntcsis de sus efectos juridicos
esenciales, de forma tal que podria aplicarse tambien al acto
juridico en sentido cstricto (que ticne tambicn una funcion
juridica, en cuanto produce tambien efectos jurfdicos que Ia
norma Ie atribuyc a Ia realizacion de Ia hipotesis), Ia nocion de
causa como Ia funci6n juridica del negocio debe ser rechazada.
12. Sin embargo, Ia teoria de Ia funcion juridica tiene el merito de
mostrar que las declaraciones de voluntad y promesas solamente
son vinculantesjuridicarnente cuando se encuentren rC{;onocidas
por el ordenamiento juridico, que es el que establece el valor
jurid.ico de las conductas de los particulares.
3.5. La nocion modcrna de causa del negocio juridico como funcion so-
cialmente digna y legitima, merecedora de tutela legal. Not as com u-
nes y diferencias con Ia nocion de causa como funci<ln economica y
social de Ia tcoria preceptiva
La doctrina italiana mancja en Ia actualidad un concepto de
funci6n sor.ial como causa del negocio juridico distinto al de E:.IILIO
BETTI. Las caracteristicas de esta nueva version del conccpto de
funcion econ6mico social son las siguientes:
1. La causa sigue siendo Ia raz6n justificadora del reconocimiento
y de Ia eficacia juridica del negocio juridico. En tal scntido, sc
seriaJa por todos que Ia causa es Ia funci6n cconomico social que
caracteriza al negocio juridico. Se dice, por consiguicntc, que la
funci6n economico social es Ia raz6n justificadora del
reconocirniento juridico del negocio, Ia base de su sancion y, por
ende el fundamento de su eficacia juridica. Como es evidente,
sobr~ este pun to no hay variacion ninguna respecto de Ia nocion
de funcion economico social construida por EMILIO Brrn, pues
dentro de su elaboracion doctrinaria Ia funci6n economico social,
entendida como funci6n socialmente trascendente, que responde
a un interes social es tambien Ia base del reconocimientojutidico
de un acto de aut~nomfa privada como negocio juridico, es decir,
...:~·-;
:;:,;- ·.
251
 LIZARDO TABOADA C<:>RDOVA - - - - - - - - - -
lo que determina que el acto de Ia vida de relacion se eleve al
rango ?e ~eg~ciojurfdico. En dicha construccion Ia causa es, pues,
Ia ra_z_on Justtficadora de Ia eficacia juridica del negocio y de su
sanc10n con:o tal por el ordenamiento juridico. Esto significa, en
consecuencw, que este punta de Ia doctrina de BETTI ha sido
totalmente aceptado por Ia posterior doctrina ita!iana sabre !a
causa del negocio juridico.
2. En consecuencia, otro punta de contacto entre ambas
construcciones doctrina1ias es el que Ia causa entendida como
funcion ccon6mico social se constituye en uno de los lfmites del
reconocimicnto juridico de Ia autonomia privada. En ambas
nociones sabre Ia causa negocial no basta con el limite de Ia
licitud, se requiere tambien de una funcion social que tenga un
merito que Ia haga digna de Ia tutela legal.
3. La diferencia esta en que el merito social es entendido de distinta
manera. Para BETTI el merito social de Ia funcion economico social
del negociojuridico radica en que se trate de una funcion pnictica
que responda a un interes social, y que por su constancia'
nor:malidad y trascendencia social (aprobada por Ia concienci~
soci~l, aun antes del reconocimientojuridico), se haga merecedora
de d1cho reconocimiento y de la tutela legal. Por el contrario
para Ia modema doctrina italiana debera tratarse de un merit~
social en el s~ntido de ser una funci6n econ6mico social, digna,
opo1-tuna, sena, que responda a] in teres de la colaboraci6n social
Y d~ _Ia protecci6~ de los sujetos que han celebrado el negocio
JundJ~o, en espe~1al de Ia parte mas debil. Dignidad social que
debera ser aprcc1ada en consideraci6n a] ambiente social no en
base al exclusivo interes de las partes, esto es, sabre Ia b'ase de
Ia valor~ci6n del ambiente social. No se requiere que se trate
nec_esanamente de una funci6n considerada por la misma
soc1edad como de trascendencia social, basta con que se trate de
una funci6n social digna, seria, razonable y, por ende, merecedora
de Ia tutela legal.
4.
Se nceptu por Ia nueva doctrina sabre Ia causa como funcion
~con6r~1ico soci~ Ia categoria de los negocios juridicos ati pi cos 0
mnommados, sm necesidad de una tipicidad social. Dentro de
estu concepcion los negocios jurfdicos atipicos o innominados
pueden resultar de Ia exclusiva iniciativa de los particulares,
··;T~:·
252
L,\ NOCI0:'--1 DE CAUSA DEL Ni'CUCIO JURIDICO
sin tener que estar neccsariamente tipificados ya socialrnente.
Y esto es asi justamente porque Ia causa como funcion economico
social no debe estar aprobada por Ia conciencia social como de
curnplimiento obligatorio en base a su trascendencia o utilidud
social. Por el contrario, en la construccion de E11uuo Bt,·I·rt no se
acepta Ia categoria de los negocios juridicos atfpicos, sino
solamente Ia de los negocios juridicos tipicos y de aquellos no
previstos en esqucmas legales que tengan una tipicidad social.
Tipicidad social que correspondejustamentc a una funcion soCial
aprobada y considerada ohligatoria porIa conciencia social. por·
su uso constante, normal y trascendencia o utilidad social y, como
tal, contemplada y construida en tipos sociales.
0. La nueva version sabre la causa del negocio juridico como fun-
cion cconomico social lim ita Ia autonomia privada, pero de modo
que deja sitio a Ia iniciativa de los particulares para satisfaccr
las nuevas necesidades que nazcan como consecuencia del de-
sarrollo social. Por el contrario, Ia nocion de causa formulada
por E:.IILIO BETTf restringe en forma muy peligrosa Ia autono-
mia privada, condenrindola al uso de los esquemas legales y de
las causas tipicas de un !ado, y al uso de los moldes negociales
tipificados socialmente por el otro. En consecuencia, dentro de
Ia version de EMILIO BETTI, la iniciativa privada solo puede
manifestarse juridicamente a traves de los tipos legales o de
los tipos sociales.
6. Dentro de Ia nueva vision de la causa como funcion econ6mico
social nose le da ninguna impor-tancia al aspecto subjetivo de Ia
causa, ccntrrindose Ia atencion unicamcnte en el aspet:to objetivo
de dicha noci6n. Se trata pues de un concepto objctivo de causa
del negocio juridico. Por el contrano, E~uuo BE'I•l'I construye
cuidadosamente el concepto del aspecto subjetivo de Ia causa
como funcion social, referida a! proposito pnictico tipico, al
intento prrictico tipico de los sujetos, cntendida como Ia razcin
normal determinante de Ia celebraci6n de un detcrminado
negocio juridico tipificado legal o socialmente.
7. En consecuencia, se rcfiere ados construcciones difercntcs sabre
Ia causa como funci6n economico social. Se trata del mismo
r· terrnino, pero con un contenido distinto. Asf, en Ia doctrina
italiana moderna se atribuye al concepto de funci6n social, noel
t!:~~;. ~~.
253
 LIZARD<.) TMJOADA C)RDOVA - - - - - - - - -
de ser socialmentc util, trasccndcntc, por su constancia,
.i
....
~ ....
.. :",.,.
normalidad, y su aprobacion anticipada porIa conciencia social,
sino unicamente el de ser socialmcnte digna, oportuna, seria,
razonablc y que responda a Ia colaboracion y proteccion de los
misrnos sujctos, fundamcntalmcntc de !a parte mas debil,
valoracion de Ia di~;,rr1idad social que debe hacerse en base al
criteria del ambiente social.
De esta manera podemos decir, como conclusion final, que a pesar
del enorme prestigio de EMILIO BF.:rrr, Ia doctrina italiana posterior a
cl, no ha aceptado su concepto de funcion economico social como
funcion socialmcnte util, por considcrarla limitativa en exceso de Ia
autonomia privada y por entender que con dicha nocion se estaba
• imponicndo a los particularcs Ia persecucion de fines o funciones
que respondan a un in teres social o publico. Por ella se ha construido
de manera paulatina y progresiva por los mismos autores italianos
un nuevo concepto de funcion social, en el sentido de funcion
socialmente digna y mcrccedora de Ia tutela legal.
Debe quedar claramcnte establecido, que esta diferencia no se
advierte en general, dcbido a que en ambos sectores doctrinarios,
dentro de Ia misma doctrina italiana, se utiliza el termino o expresion
,,funcion economico social"; sin embargo, como queda comprobado
no basta con Ia utilizacion de dicho teimino para sefialar que se
siguen o no las ideas de EMILIO BErrr, es necesario comprender el
significado que se le atribuye a dicha expresion.
JJi. La intima vinculaci()n entre Ia nocion de causa y cl concepto delnego-
cio juridico. El aportc fundamental de las conccpciones ohjetivas.de
Ia causa. La necesidad de tomar en cuenta el aspecto legal y social del
negocio jurfdico como razon de ser del reconocimiento jurfdico de Ia
autonomia privada. La causa como base o fundamento de Ia eficacia
juridic:1 del negocio juridico
La sola dcclaracion de voluntad no genera ninguna consecuencia
juridica. Este aspecto ha sido destacado correctamente por todos los
autores que siguen las orientaciones objetivas de Ia causa y nosotros
estamos de acuerdo con esta formulacion teorica, pues nos parece
absurdo y sin ninglin tipo de fundamento hist6rico aceptar Ia idea
que el solo consentimiento o las simples declaraciones de voluntad
25·1
LA NCX...ION DE CAUSA DEL NEGOCIO IURIDICO
scan suficientes, por sf rnismas, para producir efectosjuridicos. Estc
aspecto fundamental sobre Ia incapacidad de Ia simple declaracion
de voluntad para crear consecuencias legales, ha sido no solo
destacado por las orientaciones objetivas de Ia causa, sino
implicitamente porIa concepcion positivista del negociojuridico que
lo caracteriza como un supuesto de hecho. Esto significa, en
consecuencia, que es gracias a las concepciones objetivas y abstractas
sobre Ia causa y el negocio juridico que se ha podido establecer que
Ia simple declaracion de voluntad noes capaz para producir efectos
juridicos.
Como ya lo hemos mencionado, Ia voluntad por sf misma es
impotente para crear efectos juridicos, pues nadie duda que Ia
voluntad es capaz de generar efectos legales solo cuando es autorizada
por el sistema juridico para ello. Es por esta raz6n que en Ia
actualidad nose acepta Ia nocion del negocio juridico como simple
declaracion de voluntad productora de efectosjuridicos, queridos por
el declarante como tales. Yes por ello que con anterioridad dijimos
que las concepciones clasicas del acto y del negocio juridico habian
sido abandonadas por estar constn1idas en premisas conceptuales
falsas. Mas aun, existe unanirnidad en Ia doctrina moderna en que
el negocio juridico es siempre un supuesto de hecho conformado por
una o mas declaraciones de voluntad y otros elementos adicionales,
ex:istiendo debate sobre el contenido del supuesto de hecho, pues
para un sector doctrinario el contenido esta conformado unicamente
por las declaraciones de voluntad, mientras que para otros sc trata
de un supucsto de hccho con un contcnido preceptive o nonnutivo, y
dentro de los que nceptan In idea del cont.cnido preceptive, Ia
discusion gira en torno a si el contenido social debe cstar orientado
en todos los casos a una funcion socialmcnte uti!, o si basta con que
se trate de una funcion sociaimente razonable o digna.
. La afirillaci6n de que el neg~cio juridico-es un supucsto de hecho
implica necesariamente Ia valoraci6n de Ia conducta voluntnria del
hombre, y en general de los sujetos de derecho, por parte del
ordenamiento jurfdico, a fin de establecer si le corresponde Ia
categorizaci6n de acto o negocio juridico. Sobre este punta estamos
plenamente de acuerdo con las teorias objetivas sobre Ia causa: Ia
causa es Ia razon justificadora de Ia eficacia juridica del negocio
juridico (y por ende del contrato). En nuestra opini6n, no cabe duda
255

LIZAROO TAilOADA COROOV.-\ - - - - - - - - - -
de ninguna clase. Sin embargo, e! aceptar Ia validez de esta premisa
fundamental destacada por las concepciones objetivas sobre Ia causa
no significa aceptar Ia totalidad de las premisas de dicha~
orientaciones.
La causa, como ya Ia hemos mencionado, no puede entenderse
como el tipo legal, no solo porque se estaria dejando de !ado Ia
posibilidad de admitir y justificar los negocios atipicos (salvo el caso
de los negocios mixtos), o porque seria imposible encontrar un
supuesto de causa ilicita y tambien muy dificil hablar de ausencia
de causa (salvo referido a! negocio en concreto), sino tambien porque
~I ne~ocio juridico noes tinicamente esquema legal o tipo, el negocio
JuridJco es ademas un hecho, una conducta, un comportamiento
social. que se encuentra, cuando esta tipificado legalmente, previsto
en abstracto por Ia norma juridica. El tipo legal es, en todo caso el
criteria de valoracion establecido par el ordenamiento juridico p~ra
Ia a~mision y justificacion de los negocios tipificados legalmente, es
dec1r, un modelo de conducta negocial y, como tal, totalmente
abstracto Y formal (forma intrinseca), pero en modo alguno puede
senalarse que dicho esquema sea exclusivamente el mismo negocio.
Como es evidente todo negocio juridico supone un esquema 0 supuesto
de hecho, pero ademas de ella todo negocio es un hecho, es decir, una
conducta, obviamente social. El negocio juridico se celebra en Ia vida
social y, en Ia medida que se acomode al esquema legal, tendra
caracter juridico, producini efectos juridicos y sera una conducta
juridicamente vinculante. Todo esto significa que el negocio juridico
Y par ende Ia causa tiene un doble significado: el social y el juridico,
no se puede concebir y observar el negocio y Ia causa tinicamente
de_sde el. ?unto de vista social o juridico. Cualquier concepcion u
onentacwn sabre el fenc:imeno negocial y causalista desde uno de
dichos puntas de vista exclusivamente esui. condenado a! total
fracaso, por tratarse de una vision unilateral del problema.
El tipo legal constituye una de las maneras como el derecho
ordenu Y valora las conductas de los individuos que produciran efectos
juridicos en casas especificamente predeterminados. Pero en modo
u~gu.no, pucde idcntiticurse el mismo con el negocio juridico, ni
stqUlera con el que se encuentra tipificado legalmente. Es como
confundir el molde de una pieza de plata con el mismo objeto hecho
en plata. Es justamente esta inadecuada posicion formalista del
256
~;, .
LA NlXION DE C.\USA DEl. NECO<.:i<J )URILJICO
derecho, Ia que se traduce en el ambito debs doctrinas causalistas,
en Ia teoria de Ia funcion juridica, que es Ia primera de las
conccpciones objetivas sabre Ia causa.
En efecto, es aceptado por todos que el negocio juridico es un
supuesto de hccho, que tiene un contenido confonnado por una o
mas declaraciones de voluntad, o por un precepto social que contiene
una autorregulacion de intereses privados o particulares, o un
contenido de norma juridica de cani.cter concreto y particular. ~in
embargo, nose puede decir que el negocio juridico es unicamente cl
supuesto de hecho, como tampoco sc puede dccir que Ia causa .:iea
tinicamente Ia funcion juridica. Es decir, asi como no se puedc
identi ficar negocio juridico con declaracic:in de volun tad, tam poco se
puede asimilar negocio juridico con supuesto de hecho. ni mcnos
confundir Ia causa con Ia funcicin juridica.
Evidcntementc, el tema de Ia causa del negocio juridico no se
reduce a estudiar Ia estructura de un elemento nuis del negocio
juridico o del contra:to, sino a estudiar dircctamente el por que en el
dcrecho modemo el individuo -el sujeto de derecho-, puede dar Iugar
mediante su declaracion de voluntad a Ia creacion, modificacion,
rcgulacion o extincion de relaciones juridicus. El tcma de Ia causa
noes, como se ha entendido desgraciadamcnte en nuestro mcdio. un
aspecto meramente doctrinario, que no reviste ninhruna utilidad
prcictica, que sirvc para complicar en vcz de aclarar conccptos, sino
que responde Lmica y exclusivamente a Ia neccsidad de distinbruir
que declaracioncs de voluntad son vinculantesjuridicarncntc y cucilcs
otras no. En otros tcrminos, que comportamientos del individuo
mcrecen ser tutelados por el ordenamiento jmidico como Yinculantcs
y, por ende, productores de efectosjuridicos. Problema que sc plan tea
en todos los sistemas juridicos.
En nuestro conccpto, las opiniones sin fundamento, muy comu-
nes y frecuentes sabre !o absurdo c inncccsario de Ia Joctrina de Ia
causa, responden entre otros factores no solo a un comprcnsiblc re-
chazo por un tema sumamente complejo y mayoritariarnente poco
estudiado, sino a que lamentablcmentc hemos estado rnuy prcixirnos
·,.,
a Ia tcol'ia clasica de Ia causa de Ia obligucion, debido a b grun in-
fluencia que ejercic:i Ia misma en todos los sistemas causalistas, sobre
todo sudamericanos. Esta temia, como es sabido, contribuy() dccidi-
'i.:.
~) .... damente a obscureccr Ia nocion y Ia propia utilidad de Ia causa, dan-
.·~-···· ... ::57
 ·~· :;~
• :1-
·7.~.
~
do ~ugar ~ambicn -como reacci6n- a Ia denominada corriente
antJca.usahsta,. :onfundiendosc de esta manera a tin mas a los juris-
t~s. HJZo tamb1en que el C6digo Civil de 1936 nose ocupara de ella,
stgutendo el CJcmplo del Codigo Civil aleman. que opt6 tinicamente
por el ststcma de Ia causa de Ia atribuci6n patrimonial y que se desen-
tJcndc de Ia causa como elemento del negocio jurid.ico y del contra to.
•• E:studiar
.
Ia nocion de causa nos permite ver con toda claridad 10
que constt tuye Ia funci6n ordenadora de! derecho respecto de Ia
•• realtdad soc1al. De esta manera rcsulta claro que el derecho siempre
cum pie o desarrolla una funcion ordenadora de Ia realidad social, en
algunos casos rccibiendola tal como ella se presenta v en otros
• corrigicndola o modificandola. Incluso cuando recibc, -~o se deb~
entendcr que reproduce, sino que imprime direcciones. En otras
palabras, es el dcrecho el que determina cuando un determinado
compo,·tamicnto voluntario del sujeto es un acto juridico i!icito un
acto juridico lfcito en sentido estricto o un ncgocio juridico (en' los
tcrnunos de nuestro Codigo Civil tendria que hablarse de Ia d.istincion
entre hechojuridico voluntario ilfcito, hechojurid.ico voluntario Ifcito
Y acto jul'fdico). Es asf, en consccuencia, como sc manifiesta Ia
vmculacion entre derccho y sociedad, justamcnte a traves de Ia
funcion ordenadora del derecho.
. De esta manera, queda clara mente establecido, que se debe tener
stem pre en consideraci6n cl aspecto social del contenido de Ia norma
juridica, para poder entender el fundamento de Ia misma norma
como precepto legal. Nose puede desconocer el contenido social de
!as nor·masjuridicas. 'I'rasladando esta afirmacion a! campo que nos
mteresa, al de los ncgocios juridicus, rcsulta con total claridad que
no cs sufic1cntc c.on detcrminar Ia existencia de un tipo 0 esquema
ncgoctal cstablcctdo en Ia misma norma juridica como fundamcnto
de Ia eficacia juridica del ncgocio. El.fundamento de Ia eficacia
juridica de los negociosjuridicos, de su reconocimientojmidico como
tales, no se encuentra tinicamentc en el esquema o tipo legal, debe
buscarsc tambien en el significado social de las conductas negociales.
EI fundamento de los negocios jurid.icos esta dado tanto por su
aspecto legal o juridico como por su contenido social. Existe una
intima e indesligable vinculacion entre ambos !ados del fen6meno
ncgocial y, por cnde, del fenomeno causalista.
258
L\ NOCION DE C.\ USA DEl. NtGOCIO jURfDICO
Para poder comprobar el reconocimiento de una determinada
figura negocial, no basta con constatar que Ia misma se encuentre
tipificada legalmente, debe tambien constatarse en los hechos; en Ia
situaci6n social concreta, de que se trate de un negocio que tiene
efectivamente todos los elementos considerados en su esquema legal,
es decir, en su tipo. Esto debe entenderse en el sentido que cl negocio
juriclico, como cualquier otro acto o hecho jmidico. a1 ser una conducta
valorada por Ia norma jurid.ica, supone una prevision en abstracto
en Ia hipotesis de Ia norma. es decir, el negocio como tal supone una
fattispecie y de su concreta realizacion en Ia vida social. Por ello,
recuerdese lo d.icho en el primer capitulo sabre el concepto del negocio
juridico como un supuesto de hecho con un determinado contenido .
En muy breves terminos, el negocio juridico no solo debe obscrvarse
a traves de Ia norma jurid.ica, sino principalmente a traves de Ia
realidad social, representado en Ia sintesis de sus elementos o
componentes. No se puede confund.ir el negocio, considerado en si
m.ismo, tal como se presenta en Ia vida social, con su estructura
formal establecida por el esquema legal. Y esta comprobacion del
negocio en Ia vida social es posible justamente gracias a Ia funcion
ordenadora del derecho respecto de los hechos sociales.
Mas atin, esta intima vinculacion entre derecho y socicdad nos
muestra tambien como no se puede estudiar tinicamente Ia forma
intrinseca del negocio jurid.ico en el sentido del aspecto o de Ia
estructura formal tenido en cuenta por Ia norma juridica, es decir,
como nose puede estudiar tinicamente el negocio desdc el punta de
vista del tipo o esquema legal, desde cl punta de vista de Ia norma
juridica tinicamente, ya que es indispensable examinar cl ncgocio
como porci6n de Ia realidad social, como hecho social, como
manifestaci6n de Ia autonomia privada en Ia vida de rclaci6n, en Ia
vida social. Lo que, con relacion al tcma de Ia causa, implica tambien
Ia necesidad de estud.iar dicho concepto, tanto desdc cl pun to de vista
de Ia normajuridica como del punta de vista de su significado social.
Como se puede comprobar tambien, existe una intima vinculacion
entre el concepto de causa y el del negocio jurid.ico.
Observese que Ia teoria que identifica Ia causa con la funcion
juridica, identificcindola con el tipo negocial, tinicamente se ocupa
del aspecto formal del reconocimiento juridico del mismo negocio
259
 LIZAI<DO T.\IIQ,\DA CORDOVA - - - - - - - - - -
juridico. Por cl contrario, los que examinan la causa umcamente
desde el pun to de vista social, como Ia -funcion socialmente relevan-
te, trascendente, que por su constancia y normalidad se ha hecho
mer·ecedora de Ia tutela legal, llegando a hablar de una tipicidad
social en contraposicion a una tipicidad legal, olvidan que el negocio
y por ende las diferentes causas deben ser siempre objeto de una
valoracion por las normas jurfdicas. Esto significa que las dos con-
cepciones objetivas sobre Ia causa del negocio jurfdico son, por si
mismas, incompletas y totalmente insatisfactorias. Ya hcmos dc-
mo~trado Ia imposibilidad de identificar Ia causa exclusivamentc
con e) tipo legal, por tratarse simplemente del modelo establecido
para Ia existencia y eficacia juridica de los negocios que se encuen-
tren tipificados legal mente. Pero tam poco podemos decir que Ia cau-
sa es tinicamente Ia funcion social, porque de esta forma estarfamos
desconociendo Ia funcion o1·denadora del derecho. En consecuencia,
ambas teorfas solo se ocupan de un aspecto parcial del concepto de
funcion, que en idea de ambas corresponde al concepto de causa del
negocio juridico. La verdadera concepcion de causa del negocio de-
bern tener en cuenta aspectos juridicos de Ia valoracicin normativa y
aspectos sociales sabre el significado real de cada acto de autonomia
pr;vacla.
Esto nos dem uestra tambien, como sera explicado
posterior-mente, que los contratos atipicos para su justificacion y
admisi6n en el ordenamiento juridico requieren necesariamente de
una valoracion por parte de las normas jurfdicas, Ia misma que se
da, no a traves de un esquema legal especifico o tipo legal, salvo el
caso de los contratos mixtos, sino a traves de esquemas legales
genericos que reconozcan Ia posibilidad de celebrar contratos no
tipificados legalmente.
En otras palabras, para Ia justificacion y eficacia juridica de un
negocio juridico, para poder hablar de un negocio juridico, siempre
es necesaria una valoracion normativa y a Ia vez una materializacicin
social de una determinada conducta. La causa debe revestir siempre
un aspecto legal y un aspecto social. Construir una nocion de causa
tini.camente sobre cl aspecto legal o cxclusivamente sabre el aspecto
socwl, es construir una noci6n incorrecta destinada al total fracaso.
Esto significa tambien que debe rescatarse de Ia teorfa de Ia funcicin
juridica Ia nccesidud que Ia conducta negocial se encuentre valorada
260
LA :-:e>CION DE C.·\ US.-\ DEL NECOUO JUKIDICO
par el derecho, a traves de normas jurfdicas. No se pucdc senalar
que los negocios juridicos son conductas simplemente sociales, que
por su importancia y aceptacion en Ia misma vida de relm:10n, ~eban
ser automaticamente elevados a la categ01ia de negocws Jundtcos.
......,
El necrocio juridico tiene un significado social, pero el t:ma de Ia
causa"' no se agota en e!, es necesario tambien hacer reterencw. a!
valor legal o al criteria de valoracion legal de la.s conduct::~s que son
calificadas de negocios jurfdicos. La intervenc10n del ordcnamtcnto
juridico es fundamental en Ia existencia de los negocws Juncltcos,
incluso en el ambito de los negocios atipicos. En otras palahras. no
sc puedc decir unicamcnte que cl tipo o esquema es Ia causa d(!l
necrocio y no se debe olvidar que el tipo legal es un cntcno de
valoracion de las conductas que deben ser juridico.mcnte relevantcs.
Esto significa finalmcnte que la nocicin de causa del negocio
juridico debe ser construida teniendo en cucn:a cl aspecto de su
valoracion legal y de su significado social. La tunc10n _ordenadora
del derecho nos indica que nose puede construir una nocwn de causa
unicamente dcsde el punto de vista social, ni exclusivamentc descle
el punta de vista legal.
3.7. La nociiln de causa como funcillll socialmentc razonable o .d.igna en
los negocios juridicos atipicos y como funcion socialmc_n~c.uttl en los
ncgocios juridicos tipificados legal y socialmcntc. La atl(JICtdad cnm.o
expresion fundamental del car:ictcr social y juridico de hi autononua
privada. El aspccto objctivo y subjetivo de Ia causa
En nuestro concepto, el aceptar Ia intima vinculacion entre
derecho y socieclad, no nos lleva necesariamente a ace~tar que Ia
trascendencia social deba ser el criteria de medtda de las
manifestaciones de la autonomia privada, es decir, de los negocws
juridicos, para reconocedos y sancionarlos. En otros terminos, no
aceptamos Ia idea que to do negocio juridico, para ser tal, deb a ~~m plu·
una funcion econ6mico social, en el sent1do de una functon con
trascendencia social, con relevancia social, que responde a un mtercs
social 0 que tenga una utilidad social. Tam poco ace~ta~os cl concepto
de causa de E~IILIO BETTI como funcion econom1co soctal con
trascendencia o utilidad social, aprobada por Ia conciencia sociaL
Como ya lo hemos indicado antes, no aceptamos los postulados d~ .la
teoria de Ia funci6n juridica, menos los de Ia teoria de Ia funcwn
. ·--c:
.J(.: 261
,_j'j;- -
.'~
·~ : r\ .
 -~~ ··..
·~i~·· f
------------------ LiZARt:XJ T,\nO,\DA C6RDOVA - - - - - - - - - - - - -
cconomico y social, por entender que ambas nos dan, a pesar de sus
enonnes mcritos, una vision incompleta del fenomeno causalista.
Evidentemente, existen nniltiplcs negocios que sf .cumplen o
csL.in dirigidos a cumplir una funcion socialmente uti), como sucede
en el contrato de compraventa, de arrendamiento, de suministro, de
••
mutuo, de sociedad, etc. Sin embargo, resulta harto diffcil cntender
por que se exige o pueda exigirse este requisito para Ia totalidad de
los negocios juridicos y contratos. Con una premisa como esta, es
•• decir. con Ia afirmacion de que el negocio jutidico, para merecer Ia
tutela y el reconocimiento legal. requiere necesariamente de una
trascendencia y utilidad social, en nuestro concepto se estaria
• limitando en forma exccsiva y muy peligrosa Ia autonomia privada
Y su reconocimicnto juridico, entendida como Ia potestad que tienen
los particulares de vincularse entre si para la satisfaccion de sus
multiples intereses y necesidades.
En suma, resulta imposible aceptar que se deba configurar o
concebir la nocion de causa del negocio jutidico como su funci6n
economico social, en el scntido de Ia construccion de EMILIO BErn.
Scna absurdo exigir en todo negocio jutidico necesariamente una
funcic:in socialmente uti!, con trascendencia social, que responda a
un intercs social. No nos parece que Ia causa del negocio (y del
contratol, tal como se encuentra regulada en los c6digos civiles de
los sistemas juridicos causalistas, pueda ser entendida como Ia
funcion socialmente uti!, que el ncgocio juridico esta dirigido a
cumplir. fncluso Ia doctrina italiana, a pesar que Ia cxposicion de
mot.ivos de su C6digo Civil nos dice claramentc que Ia causa debe
ser en tend ida como Ia funci6n socialmente trascendente del negocio,
no mercciendo Ia caractcrizacion de negocios juridicos los que esten
dirigidos a satisfaccr la vanidad o el capricho de los particulares, no
est<i totalmente de acuerdo en concebir Ia causa como Ia funcion
economica social, en el sentido de funcion socialmente uti!.
:\hora hicn, esto no significa que dcsconozcamos que en
dcterminados negociosjuridicos exista una funcion economico social
con utilidad o trasccndencia social asi como tampoco podemos
desconocer que en algunos casos se pueda hablar o reconocer una
funcion socialmente trascendente como criteria de valoracion de
determinados negocios juridjcos. Desde nuestro punto de vista, se
262
.;.,... \.{.....
····,4
~:r:~•.
~-~
LA NOCION DE C,\USA DEL :-IEGOCIO fl.'R(DICO
advierte una funci6n socialmente trascendente en los negocios
juridicos que han sido debidamente tipificados por el ordenamiento
juridico. La explicacion de nuestra opinion es In que sigue:
En primer Lugar, convenimos que Ia causa del negocio juridico
debe ser entendida como una sola y unica nocion, pero con un doble
aspecto: un aspecto subjetivo y un aspecto objetivo, con forme lo hemos
venido adelantando a lo largo de todo nuestro trabajo. Esto significa
que no aceptamos, como tambien lo hemos venido seiialando, una
concepcion meramente subjetiva que identifique Ia causa con ~os
motivos, ya sean los motivos abstractos (siempre identicos en todos
los contratos de una misma naturaleza o tipo, que es justamente Ia
idea de Ia concepcion clasica de Ia causa), o los motivos determinantcs
de Ia celebracion del negocio jutidico (esto es, el movil impulsivo Y
determinante, que es Ia idea de la teotia neocausalista); tampoco
estamos de acuerdo con una concepcion meramente objetiva que
identifique Ia causa con el tipo negocial, o con Ia funcion economica
social del negocio juridico.
No participamos de Ia concepcion chisica de Ia causa, porquc Ia
mjsma no nos permite resolver ni Ia hipotesis de ausencia de causa
ni Ia de causa ilicita. Racer nuestra configuraci6n de Ia causa como
el motivo abstracto no nos lleva a ningU.n resultado sobre Ia
utilizacion o el rol de la causa del negocio juridico. Lo inadecuado de
esta teoria contribuyo decididamente al obscurecimiento de Ia
doctrina de Ia causa en los difcrcntcs sistemas juridicos causalistas.
pues clio Iugar al nacimiento de Ia corricntc anticausali.sta y
neocausalista creandose de esta mancra un panorama doctnnano
sumamente c~nfuso. En este contexto, no aceptamos Ia concepcion
neocausalista porque el identificar Ia causa con un motivo, por mas
que se trate del movi.l determinante de Ia cele.bract6n del_ ~egoc10
juridicci (o conlrato),· es decir del movil impulstvo y de~ermtnante,
tampoco nos permite establecer Ia hipotesis de ausencta de causa.
Por otro !ado esta ot;entaci6n neocausalista confundc Ia causa con
los motivos y, sabido es que los motivos no puedcn identificar~e :on
la causa del negocio juridico, dado su caracter meramente subJetlv~,
contingente, variable de sujeto a sujeto Sin embargo, Ia tcona
··ft neocausalista permite entender y configurar de manera acertada ~I
aspecto subjetivo de la causa. El gran merito de esta teona
-·-
263
 '··.... .-;,._
... ~~~- .....
. .
;:-~.

LIZAROO TABOADA C6ROOVA LA NUCION DE C\USA DEL NECCCilliURilliCU ---------

neocausalista, esta en que nos

las hip6tesis de causa ilicita
neocausalista es el que t
;:r;:
't
e configura~ ~decuadamente
aspecto pos1bvo de Ia teoria
igual que la del tipo negocial, imposibilita, en cuanto concepcion
netamente objetiva, poder hablar de supuestos de causa ilicita .
., d resca amos para nuestra construcci6 d 1 Recuerdese, sin embargo, que ex.iste un buen numero de autores,
nocwn e causa, bajo su aspecto subjetivo. n e a
que siguen esta segunda concepcion objetiva de Ia causa, pero que
En efecto, si identificamos Ia causa b . . . sin embargo aceptan tambien Ia existencia del aspecto subjetivo.
como el m6vil det . aJo su aspecto .subJet1Vo

::~:~,":;e~::~c~7t:~~~~~:: e;:~:~~::::~·~~~:ci~j~~~~~~':;
Con este agregado podria considerarse que la causa pudiera ser
concebida como la funci6n econ6mico social del negocio juridico, en
la medida que si reconocemos el aspccto subjetivo conformado por
podremos encontrar numeros~s su u e I amente c~~s~hzado,
manera como lo han hecho los tribun~le e~o~ de. causa Iliclta, .a Ia
los motivos c:l.Usalizados, podremos habbr sin ningU.n problema de
supuestos de causa ilicita. En otras palabras, por que no accptar Ia
con abundante jUiisprudencia La t s_ e os S1sterr:as causahstas
inutil en cuanto ident'fi I. eona neocausahsta es falsa e teolia de !a funci6n econ6mico social del negociojuridico, aceptandose
1 1ca a causa con el · ·1 · . la existencia del aspecto subjetivo de Ia c:1usa, dl! forma tal que se
movi ~~yulslvo y
determinante, pero contiene una arte
medidu que nos describe un( d r'
d ~e verdad y utdJdad en Ia
causa: su aspecto subjetivo. J e os os aspectos de Ia nocicin de
pudiera hablar con propiedad de los supuestos de causa ilicita.
En segundo lugar, y prosiguicndo con nuestra cxplicaci<in,
dcbcmos senalar que de las tcorias objetivas aceptamos integra y
No estamos de acuerdo tambien I . totalmente el rol que las mismas le atribuyen a Ia causa, como aspccto
objetivas, especificamente con Ia que i;:~ffias tleonas merame~te del negocio que le da su caractcr juridico, como requisito
negocial, por cuanto no se uede redu . I 1Ca a ca~s~ con el bpo
Clr 1~ caus.a ~n.lcamente al
caracterizador del negocio juridico. En otras palabras, nos parece
esquema legal establecido por el o
diferentes figuras de neg . p . 'd' rdenamiento JUndJco para las que el merito fundamental de las dos teorias objetivas y, por ende,
de Iado los negocios atipi~~~os ~unb~:os, ya que estariamos dejando de Ia oricntacion objetiva de Ia causa, en su conjunto, es cl de habcr
en ningun caso de un supu~st~~eiC·n por~u_e.no podiiamos hablar precisado nitidamente el rol que cumple Ia causa en el derccho
muy clara poder hablar de I causa 1hCita. Incluso, no seria modemo, de ser la base o el fundamento de la eficacia jur·idica del
efecto, si identificamos Ia c~s supuest~s de ausencia de causa. En negocio juridico. La causa es, pues, la base del reconocimiento juridico
por las norm as juridicas se .u.sa co~bel hesquema legal establecido o de Ia tutela legal de los negocios juriclicos. Si una declaracion o
· ra •mpos1 e ablar dec ·1· ·t conjunto de declaraciones de voluntad puede ser caracterizada como
causa en los negocios ati . a usa 1 1c1 a y de
no se encuentran previsial~os, q~e e~ cuanto atipicos, justamente negocio juridico es precisamente en base a su causa, ya que las
dificil poder hablar de au en ndmgun esquema legal y sera muy declaraciones de voluntad de los particulares, por si mismas, son
t. . sencla e causa en materia d . incapaces para producir efectos juridicos. Para que el negocio sea
Iplcos, porque al estar el negocio ti ifi d ' . . e negociO~ eficaz juridicamente y sea. por ende, un negocio juridico, debe tener
un esquema lecraJ y p d p ca o, el mlsmo Slempre tendra
. . <>.. or en e una causa q . t'fi una causa, que se constituya en Ia razon de su reconocimiento
reconocmtiento legal. ue JUS 1 1que su
juridico.
No aceptamos igualmente Ia teori b. . En este sentido, y como consecuenc1a de esta funcit)n
econ6mico social, tal como fue construid·l a o. Jetlva de Ia funcion
acabamos de , .· . ' P01 EMILIO BETTI, seglin lo caracterizadora de Ia causa, tencmos que aceptar, en tercer Lugar,
mencwnar, por Ia sencllla raz6 . que Ia causa es necesariamente dentro del derccho moderno, un limite
que todos los negocios ·u,;d·, , . .. . n que no conslderamos
de ban cumplir una f J .. tcos, _PUI a merecer el rcconocimiento legal a Ia autonomia privada impucsto por el mismo on.lenalllientojuJidico.
util. Por otro lado, e;t:c~~n so~lalmente t_r_asce~d~nte o socialment~ No todas las declaraciones de voluntad merecen ser consideradas
gun a concepcwn ObJetlva de la causa, al juridicamente vinculantcs, no todas puedcn ser calificadas de

264 265
 LrZARoo TAooADA CoRoov" - - - - - - - - - -
negocio~- juridicos, y no todas pueden ser objeto de tutela legal y
pr?tecc1~n del derecho. Para que ello sea posible es necesario Ia
eXJstenCJa de una causa. Sin embargo, como lo estamos diciendo
tampoco n~s parece conveniente Ia idcnt.ificacion entre causa ;
fur1c1on ~ocwlmentc trascendente.
Ahora bien, en cuarto Lugar, si aceptamos que Ia causa es Jo (juc
•• Clr:lcf.I~I'IZ:J el negoc10 juridico, lo que lo haec juridicamente
vmculantc, ser;i ne.cesario .c imprcscindiblc admitir que Ia causa
tcnga t~n aspecto obJebvo. s1empre identico en todos los contratos de
• una mrsma naturaleza. Del mismo modo, yen quinto Iugar, como
consccuencw mmcdiata y directa de Ia premisa anterior, tendremos
• que aceptar que todos los negocios juridicos tipicos, tipificados
lcgalmente, tengan una causa, pues de lo contrario no habrian sido
prev1stos por el ordenamiento juridico en esquemas legales.
. ~icho de otro modo, si aceptamos que Ia causa es Ia raz6n
JUStJ!Jcadora d_el. reconocimiento jurfdico del negocio y, por ende, de
su, cf rcac1:~ Jur:d~ca, tenemos que aceptar necesariamente que todos
los ncgocws t1p1cos t1encn una causa, porque de lo contrario no
habnan .s1do :st~blecidos y reconocidos especificamente por el
o.rdcnamJento JUI'ldJco como figuras especiales de negociosjuridicos.
En cstc sent1do, nos parece que en todosios negociosjuridicos tfpicos
cx1ste srempr~ u~~ funcion socialmente uti!, que ha llevado al
ord:nam~ento JUndJco a reconocerlos y sancionarlos como ncgocios
JUndJcos.
. ~or clio cs que en ~ucstro criterio sf sc puedc hablar o aceptar Ia
nocwn de causa_ como !unci on social mente uti] en los negocios tfpicos.
A csta concluswn .~an llegado todos los autores que siguen no solo Ia
tcon:~ de Ia funcwn economico social, sino tambien aqucllos que
rdent1fican Ia causa co~ el tipo ncgocial. En efccto, si se acepta que
1::! causa es cl bpo ncgocwl, todos los ncgociosjuridicos tfpicos tcndnin
ncccsanamcntc una causa desdc cl punta de vista legal, en Ia mcdida
en que sc cncucntran prcvistos en esquemas legales 0 tipos (otra
cosa .es que .en Ia situacion concreta de un detenninado negocio
JUndJco el rn1smo tenga o no una causa, en Ia medida que se ajustc
perfectamente o ~~ al tipo negociai). Igualmente, si aceptamos que
Ia causa es Ia func10n soCJalmente trascendente, porIa cual el derecho
rcconoce las figuras de negociosjuriclicos, es Iogico aceptar que todos
····-:~
-~·~~
266
.·:,;/;\:..
-~t·.c
.\}f
LA NOC10N DE CAUSA DEL NECCX::IO jURlDICO
los negocios juridicos tipicos tengan tam bien una funci6n econ6mico
. ~"\:.···
:\:.~ social (cosa distinta es tambien que en un supuesto particular de
ncgocio juridico, en Ia situacion concreta, el mismo tenga todos los
-~ ;t-,· clcmcnlos nccesarios para idcntificar Ia funci6n social del ncgocio,
tal como ha sido valorada y considcradn porIa Icy). Sicndo esto asi,
y en Ia medida que aceptamos una nocion de causa con un uspccto
objetivo, consideramos que todos los negocios tipicos tiencn
necesariamente una causa, entendida como Ia razon justificadora
de su rcconocimiento juridico.
Evidentemcntc, no podemos aceptar que todos los negocios
tcngan un tipo negocial, porque ello supondrfa desconocer Ia
existencia de los negocios atipicos y retroceder a Ia epoca del derecho
romano clasico, en Ia cual todos los contratos eran contratos tipicos.
Sin embargo, si aceptamos Ia premisa establecida explicitamente
porIa casi totalidad de los autores que siguen Ia teoria de Ia funcion
econ6mico social, segU.n la cual todos los negocios tipicos tienen
siempre una funci6n socialmente uti! que los ha llevado a hacerse
merecedores de la tutela legal, podemos aceptar, en consecuencia, Ia
idea que nos senala que los negocios tfpicos tienen siempre una
funci6n socialmente trascendente, relevante, considerada digna de
tutela por parte del ordenamiento jurid.ico. En este sentido, podemos
aceptar, restringidamente, Ia identificaci6n entre la causa y Ia funci6n
econ6mico social, tal como fue concebida por E:.HLIO BETn, pero solo
para el caso de los negocios tfpicos. Es por clio que, scgun se
recordani, en anteriorcs oportunidadcs hcmos scnalado que Ia
cuesti6n fundamental sabre Ia vigencia de Ia teoria de Ia funci6n
econ6mico social sc manitiesta principalmente en el campo de los
negocios atipicos, porque en los tipicos, a! estar los mismos previstos
y disciplinados, Ia doctrina entiende que su funcion social ha sido ya
valorada porIa normujuridica como socialmcntc trasccndcntc y por
ende como causa suficicnte (causa tfpica) de los difcrcntcs negocios
juridicos tfpicos.
SegU.n BETII, Ia aceptaci6n de los negocios no previstos en
esquemas legales solo se puede hacermed.iante rcmisi6n a las ~ormas
de Ia conciencia social. Sin embargo, como ya lo hemos menc10nado
y lo hemos podido comprobar anterionnente, Ia doctrina italia~a
posterior sf ace pta en forma uncinime que se pueda hablar de negoc10s
...
··.':--·.
,·
267
·f
 ·~·
.·:.-...:
- - - - - - - - - - LtZARDO TABOADA CORDOVA
atfpicos o innominados (aunque Ia doctrina espanola prefiere hablar
unicamente de negocios atipicos), ya se trate de los tipificados
socialmente, o de aquellos otros que siendo creaci6n exclusiva de Ia
voluntad de los particulares estan dirigidos a! cumplimiento de una
funci6n social considerada merecedora de Ia tutela legal. Funcion
social que en su nueva version no debe ser una que tenga en todos
los casas una trascendencia o utilidad social, pues bastani con que
se trate de una funcion socialmente digna, que responda a Ia
colaboraci6n social, apreciable socialmente y como tal merecedora
tie Ia tutela legal.
La doctrina italiana, en consccuencia, no acepta Ia distinci6n
que haec BETTI entre los negocios tipificados legalmente y los
tipificados socialmente, como unicas especies de negocios juridicos,
pues ha considerado prefeiible continuar utilizando el criteria de
distinci6n entre negocios tipicos y atfpicos. En este sentido, BrcLIAZZI
GER£, BRECCIA, BusNELLI y NATOLI, nos dicen: «En terminos
conceptuales Ia contraposici6n entre Ia teorfa subjetiva y ·Ia teorfa
objetiva de Ia causa quiza puede ser reconsiderada hoy, puesto que
en realidad cada cual destaca uno de los aspectos de Ia causa, pero a
niveles distintos. En efecto, en primer Iugar es necesa1io que Ia parte
pretenda (o las partes pretendan) alcanzar un resultado
correspondiente en senti do Jato a Ia funci6n economic a de Ia operaci6n
jurfdica (y puede tratarse de una funci6n cuyo esquema se encuentre
ya tipificado en el ordenamiento, o que de todos modos muestre una
cierta tipificada social, o que sea fruto de una iniciativa de los
particulares del todo original) ... Con mas claridad nos dicen
directamente que: «Con el desarrollo progresivo de las actividades
economicas, los tipos lineales y generalisimos de Ia tradicion,
conformes con estructuras econ6micas y sociales primitivas, dejaron
de estar en condiciones de abarcar las nuevas experiencias. (. .. ). El
proceso de ampliacion de los tipos ya codificados se ha vista
acompanado de un fen6meno de articulacion progresiva de los
esquemas generalfsimos recibidos de Ia tradicion: contratos que
tenian una fisonomia unitaria tienden a ser subdivididos en
numerosos sub-tipos (piensese en Ia venta que se subdivide hoy en
dia en multitud de figuras espcciales, diferenciadas entre si seglin
el objeto y las modalidades del acto); (."). Existe, sin embargo, Ia
posibilidad constante de un "dileman entre el proceso de adecuaci6n
268
L.-. NCX:l0N DE C.-\ USA DEL NECCX:IO Jl:RiDICO
de las !eyes a Ia concrecion de las operaciones de Ia vida cconomica,
y Ia rica y variada experiencia contractuaL (. .. ). No cs, pucs,
inoportuno el que algunos contratos -que presentan caractercs de
regularidad y tipicidad suficientes en Ia pnictica- pcrmanezcan por
fuera de Ia discip!ina normativa, y que, adicionalmcntc, qucdcn
espacios amplios para Ia expresion de figuras confonnes a nuevas
sistemas de intereses". Finalmente, se refieren al contrato atipico
totalmente singular, que no se cncuentra tipificado socialmcnte Y
que no cs mixto, porno ser rcsultado de Ia combinaci,)n de dos o m::is
contratos ya tipificados, diciendonos: "Asi se justifica plcnamentc Ia
facultad, atribuida a los particularcs por cl ::;cgundo inciso del art.
1322, de dar vida a "contratos innominado:3'. En especial, en Ia
creaci6n del nuevo esquema legal culmina, en general, un proceso
de adecuaci6n progresiva del fen6meno de Ia autonomia negocial a
los intereses especificos de los sujetos: en efecto, se ha visto que estos
ultimos, aun cuando con los limites profundos ya seiialados tienen a
su disposici6n una gama cada vez mas amplia y articulada de tipos
legales, modificables seglin las exigencias del caso; pueden rcmitirse
a experiencias extraleg'aies ya probadas; y pueden, en fin, colocados
frente a nccesidades nuevas y particulares, "inventar'' y forjar
esquemas por completo singulares". Queda clara de esta manera,
como para dichos autores italianos, los negocios atipicos no solo son
aquellos que se encuentren tipificados socialmente, o que sean mixtos
por resultar de Ia combinacion de algunos de los diferentes esquemas
de los tipificados legalmente, sino tambien aquellos que son
consecuencia del inuento de las partes, que corresponden por clio
mismo a un esquema negocial completamente novedoso y singular.
Esto nos demuestra tambien que Ia doctrina mode rna, que ace pta
Ia nocion de funci6n econ6mico social como causa del negocio juridico,
no entiende dicho concepto en el sentido que le atnbuy6 BJ,;'t•t•t, sino
en un sentido distinto. En teruunos similares se pronuncia Ft~"""'CESCO
GALGANO, cuando refiriendose al significado positivo de Ia autonomia
contractual, nos indica que: .. Es libertad de concluir contratos atipicos
o innominados, reconocida en el p:irrafo segundo del art. 1322. es
decir, de concluir contratos que no corresponden a los tipos
contractuales previstos por el C6digo Civil o por otras !eyes, sino
·!;·· ideados y practicados en cl mundo de los negot:ios. Muchos de los
modemos contratos tipicos tiencn este origen: han nacido y se han
269
•
 - - - - - - - - - LIZAR()() TABOADA C6ROOVA - - - - - - - - -
difundido en Ia practica de los negocios antes que Ia ley los previera
Y los regulnse (. .. ).lncesantemente, el mundo de los negocios siempre
cn~a. nucv~s figuras contractualcs, destinadas a vi vir, como contratos
atlplCO!'l, SH!rnprc que Ia Icy no intervcnga para regularlos (lo cual no
Slempre :s aconscjable, en concreto para los modelos contractuales
susccptibles de continua evolucion, dependientes de Ia
transformacion del sistema economico) ...
Por su parte, en Ia doctrina cspaiiola, entre los que siguen ]a
teon~ de Ia causa como Ia funcion economico social, en su segunda
ve~swn Y no en Ia de BETTI, tenemos Ia opinion de LACRUZ BERDE.JO,
~u1en sobre est? aspecto nos dice: «La libertad de concluir el negocio
JU~?Ico ~e reahza en Ia experiencia practica ordinaria mediante Ia
utll1zacwn electiv~, en funcion de los fines que los particulares se
proponen.' de. los d1versos tipos negociales propuestos porIa ley, bien
tornados mdrvJdualm.ente bien en manera combinada (. .. ). Ocurre,
Sin ~mbargo, con crerta frecuencia, que los designios de los
part.rculares no. en~~entran adecuada o definitiva composici6n
medrante Ia realtzacwn de los negocios tfpicos o sus combinaciones
por lo ~~e Ia lib.~rtad de concluir negocios ha de completarse, com~
expres~on tambten de Ia autonomfa privada, con ]a libertad de poder
recurnr a operacwnes negociales, atfpicas o innominadas, no
preVJstas en Ia ley, puesto que, como bien dice Ia S. 31 de enero de
!9n.3. a prop6sito de Ia utilizacion de ciertas convenciones novatorias,
los contratantes gozan de ahsoluta libertad para sujetarse a un
mol de legal, claborarlo por su cucnta o tomar de Ia Icy y agregar, por
su propm volunt~d, ~o~ elementos necesar-ios para conseguir el fin
particular o pecultans1mo que se propusieron a! contratar" (. .. )•·. En
el .mismo s~ntido, RUiz SE~RA.\L·\LERA, con relacion a los negoci~s
attpicos, senala: .. AJ no vemr regulados estos negocios de manera
especdlca por Ia ley Y permitir nuestra legislacion unas amplias
facultades a Ia autono~ja privada, se haec posible que Ia propia
volur.1tad pueda constrmr una serie de figuras negociales que no estan
preVJstas como tfpicas por el derecho. En muchos casos, a pesar de
su falta de regulaci6n concreta, no se trata de negocios raros 0
exclusrvos, smo que muchos de ellos se imponen como corrientes
dentro del tnificojuridico». Agrega el mismo autor: «Cuando se habla
de ncgocios atipicos se suelen incluir dentro de este concepto a
aquellos que Ia doctrina considera como mixtos o complejos, en los
270
LA NOCION DE C,\USA DEL NEGOCIO /URlDICO
.... que su causa o sus prestaciones se corresponden con las de dos o
._
mas clases de negocios tipicos, como a los que se npartan (o, incluso,
son incompatibles) de Ins figurns que lcgnlmcnte so rcgulnn".
Esto significa que Ia causa, segun Ia teorin de Ia funcion
economico social, ha tenido en su desarrollo y evolucion dos grandes
momentos: el primero con BETTI y con el legislador italiano,
entendiendo In causa como una funcion socialmente uti!, partiendo
como es evidente de las ideas originarias de SciALOJA, y el segundo,
con Ia subsiguiente doctrina, entendiendo Ia causa como una funcion
social mente uti! para el caso de los negocios tipicos y para los negocios
que se encuentren tipificados socialmente, y como una funcion
social mente razonable para el caso de los negocios que sean creacion
exclusiva de la voluntad de los particulares. Esto significa, a su vez,
que en forma mayoritaria se ha modificado el concepto de causa como
la funcion socialmente uti! al concepto de causa como Ia funcion
socialrrtente razonable o plausible. La causa como Ia funcion
socialmente util 0 trascendente ha quedado relegada al ambito de
los negocios tipicos y al de los negocios, que no estando tipificados
legalmente, lo estan sin embargo socialmente. La causa dentro de Ia
teoria de la funci6n economico social, como orientaci6n teorica, nose
ha entendido unicamente como Ia funcion socialmente trascendente
del negocio juridico, sino en general como Ia funcion socialmente
razonable o plausible. Se trata de una observacion de canicter
fundamental, porque nos muestra que ·dentro de una misma
orientaci6n teorica, existen y han existido, dos nociones distintas de
causa, aunque semejantes en lo relativo a Ia expresi6n ·funci6n
economico social". Una concepcion adecuada de Ia causa del negocio
juridico y de Ia eficaciajuridica de los actos de Ia autonomia privada
de los particulares, debe dar cabida no solo a las funciones sociales
que respondan a un interes socialmente importante, sino tambien a
todas aquellas que respondan a un intercs estrictamente individual,
pero necesario para el desarrollo del individuo en su vida en sociedad
y para Ia satisfacci6n de sus mUltiples necesidades, derivadas de su
vida de relacion con los otros miembros del grupo social.
..... Si el derecho ordena las relaciones de los individuos en sociedad,
;:..
debe hacerlo no unicamente respecto de las relaciones sociales
dirigidas a Ia satisfaccion de necesidades comunes del grupo social,
sino tambien de aquellas dirigidas a Ia satisfaccion de necesidades
271
 - - - - - - - - - - LIZAR[X) TABOADA CORDOVA - - - - - - - - - -
derivadas de Ia division social del trabajo, es decir, de las necesidades
distintas de los diferentes miembros de una detenninada sociedad
en ':n detenninado momenta hist6rico sociaL En otras palabras, Ia
noc1on de Ia funcion social no solo debe estar basada en Ia solidaridad
o interdependencia social por semejanzas (necesidades comunes)
sino tambien en Ia solidaridad consecuencia de Ia division social dei
trabajo, es decir, en Ia interdependencia social por diferencias
(necesidades distintas y diferentes de los distintos miembros de una
detenninada sociedad).
No aceptamos Ia idea que Ia relevancia social este referida
unicamente a las necesidades comunes de todos los miembros de
una detcrminada sociedad, pensamos que son tambien relevantes
socialmente las necesidadcs distintas de los diferentes miembros de
Ia :;~ciedud consecuencia de Ia division social del trabajo; mejor dicho,
son tgualmentc rclcvantes In satisfacci6n de dichas neccsidades. Para
nadie es un secrcto o una verdad oculta que dentro de cada sociedad
los i~d~viduos tie~~~ diferentes aptitudes, capacidades,
conocJmientos y posJbthdades. Los individuos en sus relaciones
sociales, en su vida de relaci6n con los otros individuos buscan
siempre Ia satisfacci6n de sus multiples necesidades 0 intereses
(entendidos estos como sus diversas aspiraciones). Silas necesidades
e intereses son diferentes de individuo a indi'viduo, ello esjustamente
consecuencia de las diversas aptitudes y capacidades de los mismos
individuos. Asi, por ejemplo, para un pintor lo mas importante es
tener material para poder pintar, tiempo que disponer para crear
sus obras; para un jurista lo mas importante es estudiar
p~rma~~~temente y contar con Ia posibilidad de tener siempre a su
dtSpOS!CJOn e( _mayor numero de bibliografia juridica, investigar y
crear elaboracwnes doctrinarias; para un abogado Io fundamental
e~ el c_o~stante ejercicio profesional, el estar a! tanto de todos los.
dtspo_sttJvos ~egales vigentes de acuerdo a las diversas especialidades,
las V1!1culacwnes con otros abogados; y, asi, indefinidamente cada
individ_uo de ac_uerdo al rol que quiere o debe cumplir e~ una
detcn~Hn_ada soc~edud, segtin sus diferentcs aptitudes y cupacidadcs,
tendr~ dt~:rsus neccsidades, intcreses y aspiraciones, metas que
c~unpltr. Sm embargo, todos los miembros de cualquier sociedad
t1enen tambien las mismas necesidades: vestido alimentaci6n
trabajo, educaci6n, respe.to unos por otros, segu;idad personal:
?.72
LA NCX:l6N DE CAUSA DEL NEClXIO JURIDICO
recreacion, afecto, etc. Pues bien, sicndo esto asi, no sc pucde reducir
Ia proteccion legal U.nicamente a Ia satisfaccion de las necesidades
comunes de los diferentes miembros de una determinada socicdad.
En consecuencia, resulta evidente que Ia funcion social del
negocio no debe estar refetida unicamente a Ia sutisfaccion de las
necesidades comunes sino tam bien a Ia de las diferentes necesidades
de los distintos miembros de una detcrminada socicdad. Se debe
buscar Ia proteccion de los intereses sociales e individuales de los
miembros de una determinada sociedad .. En nuestro conccpto, Ia
noci6n de funcicin social debe construirse sobre Ia base de Ia
solidaridad o interdependencia social por sernejanzas como por
diferencias. Deben merecer Ia proteccion legal y ser considcrados
juridicamente vinculantes los actos de Ia autonomia privada dirigidos
a satisfacer las necesidades comunes de todos los micmbros de Ia
sociedad y las diferentes nccesidadcs de cada uno de los misrnos. Sc
debe buscar :>atisfacer los intcreses colcctivos como los intereses
individuales. Pero mucho cuiclado, cuando hablamos de los intercses
individuales no estamos hablando de cualquicr tipo de intereses o
aspiraciones del individuo, sino unicamente de aquellos que sean
considerados individuates, pero socialmente razonables, socJalmente
dignos, y por ende merecedores de Ia tutela legal; es decir, no debe
tratarse de cualquier necesidad del individuo, sino unicamente de
aquellas que puedan ser satisfechas por las conductas socialmcnte
aceptadas de los otros miembros de Ia socicdad. Si el negocio esLi
dirigido al cumplimiento o allogro de una funcion que satisfaga una
necesidad individual, pero considerada socialmente razonable, digna.
seria, que responde a Ia colaboracion entre individuos, o
indispensable para Ia vida en sociedad, estaremos frente a un negocio
juridico. Por el contrario, si el negocio est3. dirigido al cumplirniento
de un intcres personal, que noes neccsario para Ia vida en sociedad,
que responde a un intcres no serio, un interes absurdo, irracional.
desde el pun to de vista del criteria social, ya no sera un negocio
juridico, sino un acto irrelcvante para cl derecho. Las funciones
individuales merccen Ia proteccion juridicu, p!!ro en cuanto sean
socia.lmentc necesarias para el desarrollo del individun en su vida
de relucion con los otros individuos que conforman una determinada
sociedad. La funcion social no solo esta referida a toda Ia sociedad
en su conjunto, sino tambien a cada individuo en cuanto sea
273

- - - - - - - - - - LIZARDOTABOADA CORDOVA - - - - - - - - - -
socialmente apreciable o necesaria para Ia misma·vida en sociedad
No s.olo se trata de que cada .individuo tenga que realizar acto~
tend1entes a] cumplimiento de Ia funcion social que Je corresponde
Cjecut~r .por ellugar que ocupa en Ia sociedad, sino que los aetas de
lo'l .lndJvJd.uos mcrecen Ia protcccil)n legal cuando estan dirigidos a
satJ.sfac.cr mtcrcscs individuates considerados por Ia sociedad como
•e asptracJOnes, es decir, cuando sc trata de intereses particulares
soCJal.mc~te apreciables o considerados socialmente importantes para
cada mdJviduo en particular.
• . . Construir una nocion de causa como funci6n social del negocio
Jundt.co fundamcntada en Ia solidaridad social por semejanzas como
por d1ferencw.s, nos va a pennitir atribuir eficaciajuridica no solo a
los actos de Ia autonomia privada dirigidos a Ia satisfacci6n de
ncccsidades comuncs de todos los miembros de una sociedad sino
tambien a aquellos dirigidos a Ia satisfaccion de las difer~ntes
neccsidadcs de los diferentcs miembros de una misma sociedad
consccuen~ia de Ia division social del trabajo. Sin embargo, nuestra
construcc10n co~ceptual no para ahi, no finaliza con esta premisa,
por cuanto cons1deramos que no solo deben ser merecedores de !a
tutela legal los actos dirigidos a satisfacer intereses individuales
que sean consccuencia de Ia funcion que cada individuo deba
dcs;-trrollar en Ia sociedad producto de Ia division social del trabajo y
del Iugar que ocupa en Ia sociedad, sino tarnbicn aquellos actos
dcstmados al logro de intcreses estrictamente individuales en Ia
mcdida que scan socialmcntc aprcciables por scr considerados
social mente razonahles o necesnrios para cl dcsnn-ollo del individuo
en su vida en socicdad.
En nuestro conccpto Ia noci6n de funcicin social como causa del
ncgocio juridico, en el sentido de raz6n justificadora del
rcconocimicnto del mismo por el ordenamiento jurfdico, y de su
corrc_spondien~c efi~acia j~rf~ica, y por cnde de su protecci6n legal,
no solo debe mclUJr el Slgmficado de funcion socialmente uti!
0 causa fue elaborada para d.istinguir y justificar el caracter JUnd1co
trascendente, y el de funcion social mente necesaria e indispensable,
smo tambH~n el de funci6n individual socialmente apreciable, digna,
razonable, seria, importante para el desarrollo de cada individuo en
su vida en sociedad. No se trata en este ultimo caso de Ia funcion
social necesaria para Ia satisfacci6n de las necesidade~ de los demas
miembros de Ia sociedad, sino de Ia funcicin necesaria para Ia
274
·"S.·: . ;.
·¥1-· ~·
:~:·
LA NOCI6N DE CAUSA DEL NEGOCIO fURiDICO
A¥
4
satisfacci6n de las necesidades de cada individuo en particular. Es
:!~ decir se trata de funciones estrictamente individuales, pero
·-
,;2 sociaimente apreciables, consideradas socialmente como razonables
para el desarrollo de cada individuo, segt.in sus pcnmn~~l_es Y
peculiares caracteristicas. De csta manera, se protc_gc tamb1cn cl
desarrollo integral de cada miembro de Ia soc1edad, con el
consiguiente beneficia para todo el grupo social.
Si sc ohserva bien, cl tercer aspecto o significado que en nuest1:o
concepto debe incorporarse a Ia funci6n social como c~~sa de_l negocw
· ·di co es , a su vez , una consecucncia de Ia funcwn
JUn . - soCialmcnte
· 1
necesaria, solo que en este especifico supuesto Ia func10n_ so~ta mente
necesaria esta referida directamente a! desarrollo del md1~duo en
su vida en sociedad y ya no a Ia funci6n que debe desempenar c~ Ia
sociedad producto de Ia division social del trabajo. Debe q~edar b1en
en claro, que hablar de Ia funci6n socialm~~te necesana _Pa.ra el
desarrollo del individuo, y Ia satisfacc10n de ~us mult1ples
necesidades, en Ia medida que las mismas scan ~ons1dcr~da~ por el
ambiente social del momenta como dignas y senas, no s1gn10ca en
modo alguno proponer Ia relevancia juridica de cu~_lqUier fin
individual !lo que haria superfluo e inutil toda con~epcmn sobr~ Ia
causa y Ia correspondiente limitaci6n de Ia ~utonomw pn~ada), smo
el proponer Ia proteccion juridica de los mtereses estnctamente
individuales, en Ia medida que sean socwlmente razonables para cl
desarrollo del individuo dentro de Ia socicdad.
Este conccpto de In utilidad socinlmente plausil~IP. o nonnnl, o
socialmente apreciable, o interes individual de caracter normal y
objetivo tambien se encuentra en FEDERICO DE CASTRO Y BRAVO, cuando
nos seii~la que: .. como se recordara, en cl derech? espanol se ha
estimado deber negar el amparo del aparato coact1vo del estado a
·
negoc1os,con t ra tos y promesas acusados de carecer
. de un fundamento
socialmente razonable (. .. ).. , y cuando nos d1ce que: "L~ figu~a ~c_la
vinculante reconocido a ciertos contratos, a pesa_r d: _estar ellos
desprovistos de solemnidades legal:s; despues sera ut1hzada como
.••:'1
me di o d e negar Ia Protccc i6n J·urid1ca a las promesas y contratos
. .
carentes de sentido 0 que resultasen ilfcitos". La causa se 1dentJ0ca
de esta manera como una funcion socialmente razon.~ble, ~lausible
0 apreciable. Ya nose requiere que se trate de una funciOn soc1almente
275

LlZARDO TABOADA C()RDOVA
uti!, con trascendencia social, que responda a- un in teres social o al
deseo de satisfacer necesidades comunes y generales, y tampoco que
se trate de Ia funcion socialmente necesaria inspirada en Ia
solidaridad social por semejanzas en base a Ia funcicin que cada
individuo debe desarrollar en una determinada sociedad. Sc trata
de Ia funcion que responda a un interes fundamentalmente
individual, pero socialmente apreciable por ser un interes serio
digno, razonable y por endc mcrccedor de Ia solidaridad social po;
difcrencias yen Ia necesidad fundamental de proteger los intereses
estrictamente individuales en cuanto sean considerados socialmente
dignos de Ia tutela legal.
Esto significa, en consccuencia, que no se puede desconocer en
nuestru opinion el aspecto social de Ia causa del negocio juridico. El
significado social de los fines perseguidos por los par·ticulares es
siemprc fundamental para lajustificacion del reconocimientojuridico
de Ia autonomia privada y de sus diferentes manifestaciones. Pero
no encontramos ninglin obstaculo en que los fines individuales,
estrictamente personales, puedan ser valorados socialmente como
dignos de Ia tutela legal en tanto sean considerados socialmente
razonables o plausibles.
3.8. La construcci6n del aspecto objetivo de Ia causa del negocio juridico
Es necesario reconocer que el gran merito de Ia construccion
doctrinaria de Ei\HL!O BETTI, ha sido justamente el dejar bien en claro
que Ia causa no puede estar referida unicamente al aspecto de Ia
funcion juridica, sino que ademas del reconocimiento juridico de Ia
misma, debe tomarse en cuenta fundamentalmente su significado o
aspecto social. No obstante lo cual, uno de los problemas
fundamentales de Ia concepcion de BETTI, ademas del referido a Ia
exigencia en todos los casos de una utilidad social, que hemos
criticado Y comentado con amplitud, en los acapites anteriores del
presente capitulo, es tambien el de concebir que Ia causa es ante
todo una nocion social y cxtrajuridica. Desde nuestro punto de vista
?st~ ~>osicion noes lu correcta, por cuunto se olvida que cl ncgoci~
JUndico, en cuanto hccho juridico, y al igual que todos los demas
hechos juridicos voluntarios, licitos o ilfcitos, es tambien en esencia
una conducta social valoradajuridicamente. Nose debe olvidar que
276
L\ :-.iOCION DE CAUS,\ DEL NECOCIO JUKIDICO
el negocio juridico, por ser un supuesto de hecho, es precisamcntc
un hecho previsto o presupuesto en abstracto en el supu:st? ~bstracto
0
supuesto de hecho o fattispecie. Como tal el negoc10 Jundtco, ttene
dos !ados: uno juridico constituido por el supuesto de hecho o
fattispecie, denominado tambien supuesto de hecho abstracto o
juridico, que esjustamente el esquema legal establ~cido _ror Ia nonna
juridica para atribuir efectos juridicos a Ia reahzacwn del hccho
previsto en abstracto; y otro social, intcgrado por el nusmo hecho
que se acomoda a Ia {attispecie negocial, confonnado a su vez porIa
conducta social consistentc en una o mas declaracwnes de voluntad
dirigidas a Ia obtencion de un fin pnictico en Ia realiclad social.
Estos dos aspectos del negocio juridico: el formal o legal Y el
aspecto social con forman una unidad intimae inde~ligabl~, pucs no
puede haber hccho juridico y, por en de, ncgocto JUndtco sm/alltspecre
0
supuesto de hecho abstracto, y tam poco puedc hablarse de ncgoc10
juridico sin una conducta social que se acomod~ o. aJuste a Ia
•
fattispecie. Del mismo ·modo, Ia causa del negocto JUndtco suponc
dos !ados: el juridico y el sociaL No se puede dec1r que Ia causa es
unicamente Ia funcion juridica, pues se estaria dejando de lado los
negocios atipicos, salvo el caso de los mixtos, que en cuanto atipicos
110
estan previstos en un tipo o esquema legal; y tampoco se puede
decir que Ia causa es unicamente Ia funcion social, por cuanto Ia
misma para scr relevantejuridicamente requiere del reconoctmtento
del sistemajuridico a traves de un tipo legal ode un esquema negoctal
aenerico (las denominadas causas genericas).
1:>
Esto significa que la nocion de causa, en su aspccto objetivo,
debe observarse, no solo a traves de Ia funci6njuridica, sino tambien
a traves de Ia funcion sociaL Todo negocio juridico debe tener una
causa juridica (esto es, reconocida juridicamente en un supuesto de
hecho especifico o generico) y tambien una causa co_ncreta
(consecuencia de Ia concun-encia de todos los elementos senalados
por el supuesto de hecho para Ia funci6n juridica tipica o generi~~l­
En tal sentido, es obvio que si decimos que Ia causa es Ia func10n
nelamentc social, llegamos a confundirla con Ia totalidad de los
elementos del negocio, por cuanto Ia funcion estrictamente social es
el resultado de todos los elementos de cada negocio juridico, scgtm
,.). . su uso constante en Ia realidad social.
. t.;
; ~
, ..
.•· ~; ..
277
-~ ,,... '
·:.: ...

- - - - - - - - - - LIZARDO TABOADA CORDOVA - - - - - - - - - -
ha incorporad? al mismo negocio, seguini siendo un simple motivo,
~unquc comun Y como tal completamente intrascendentc e
trrelcvante.
D? csta manc~a se podr<i apreciar cl ncgocio jurfdico, no como
una stmplc operacH)~ abstracta, sino como una opcracion real, con
un s_tgmficado propw, concreto, determinado por una situacion
pa~tJ~ular, Y ~c podra apreciar si el mismo merece o no el amparo
JundJc~, el m1smo que se negarci cuando el prop6sito evidenciado
sea socwlmente absurdo o ilfcito.
Dicho de otro modo, Ia causa debe ser entendida como Ia funcion
social reconocida p~r _el ordenamiento juridico a traves de un tipo 0
de un esquema genenco de negocio. Funcion social que esta referida
no~ una funcion socialmente uti!, sino a una socialmente razonable
Y d1gna, que permite tambien Ia valoraci6n de los propositos o fines
concretos de los particulares a! celebrar negocios.
La funcion ordenadora del derecho de las conductas de los
hombres que_ d_eben s;r ~nculantesjuriclicamente en correspondencia
con cl propost_to_ practJco que los hubiere determinado, no puede
estableccrsc umcamente en base a significados exclusivamente
sociales, o simples hechos sociales, pues supone como toda valoracion
normat_iva, una conformacion juridica· a traves de normas juridicas.
Y son JUstame~te las no:mas jurfdicas las que nos dicen que
resultados practtcos o func10nes socialcs son las que deben merecer
Ia proteccion legal y justificar el reconocimiento y Ia eficacia juridica
de un acto de Ia autonomfa privada, entcndido como una
autorregulacion de intercses particularcs con miras a Ia satisfacci6n
de dcterminadas necesidades, bien sean socialmente utiles,
s~cmlmente neccsarias o estrictamente inclividuales pero social mente
dtgnas Y razonables. Todos los negociosjuridicos, en un determinado
ordenamiento juridico, deben estar justificados y reconocidos
medwntc una dctcrminada funcion juridica, bien se tratc de una
f~nCI<)n juridica tfpica o especffica establccida en un tipo negocial, o
biCn se trate de una funci6n juridica generica establecida en un
esquema.~eneric~ de negocios juridicos. Funcion juridica que debe
ser tambten quenda por los sujetos y que permite Ia valoracion de
las finalidadcs concretas y determinantes de los mismos al celebrar
los ncgocios.
280
···~.t."
... ,.~.
--··
'~
... ~ :;;
·:W LA ;o.;C:CJON DE C\USA DEL NECOCIO JURiDICO
·~::~:
-~ 3.10. La justificacion del conccpto de causa del ncgocio juridico como fun-
',·~.~ damento del rcconocimiento y clicacia juridica de los actos de auto-
·.;~~-
nomfa privada. Las concepcioncs individualistas y rormalcs del ne-
gocio juridico
·~.·
:·.·. De esta manera, pensamos, se tiene una vision rcalista de los
l'.
negocios juridicos, apreciandolos como conductas sociales, pero con
un significado juridico y se puede sancionar Ia ausencia de causa,
cuando el negocio no se ajuste a una determinada funci6n juridica
tfpica, o cuando no merezca ser reconocido y tutelado juridicamente
por representar una funcion socialmente absurda en el caso de los
no tipificados. Del mismo modo, se podra sancionar las hip6tesis de
causa ilicita, cuando el proposito pnictico de las partes este dirigido
a una finalidad ilicita o inmoral.
Todo esto significa que no basta con una funcion juridica
espedfica o generica, se requiere ademas que cada negocio juridico
tenga una causa concreta, esto es, una funci6n social tipica o generica,
materializada en Ia realidad en concordancia con las finalidades
concretas perseguidas por los sujetos que lo han celebrado.
El aspecto social de Ia causa es de trascendental importancia
porque es precisamente a traves del significado social de Ia misma
que sc establecen los diferentes tipos o esquemas genericos de
negocios jurfdicos. La norma juridica siemprc tom a en cuenta, para
Ia atribucion de efectos juridicos, las conductns sociulc~ de los
inc\ividuos. En otras palabras. cl aspccto social de Ia causa cs el que
sirve para justificar Ia existencia de las funciones juridicas y, por
ende, de las diferentes figuras de negocios juridicos. Serfa imposible
para ellegislador, en cualquier sistema juriclico, establecer Y prever
en abstracto todas las funciones sociales consideradas dignas de
protcccion legal. Por ello, es necesario que ellegislador se remita a!
valor social de dctcrminadas conductas o comportamicntos para cl
establecimiento de las diferentes figuras negociales. La justificaci6n
de los ne<Yocios atipicos se garantiza con el establecimiento de una
funci6n j~ridica generica que establezca que toda autorregulaci6n
de intereses privados dirigida a Ia consccucion de una funci6n
~';.~··,;_ social mente razonable y digna, debera ser elevada al ran go de negocio
juridico y por consiguiente juridicamente vinculante.
':?··&;.-..
281

- - - - - - - - - - LIZARoo T AIJOADA CoRoov"
Pero ello no sucede con nuestro concepto de causa en su aspecto
objetivo, por cuanto a pesar de reconocer que Ia causa es Ia funcion
social, socialmente digna y razonable por supuesto, en nuestra
construccion Ia causa es una nocion juridica que tiene un significado
social. En tal sentido, los aspectos sociales de Ia causa adquieren un
car:icter formal y se convierten estrictamente en elementosjuridicos.
Por ella, en nuestra opinion, Ia causa es Ia funcion social reconocida
en los supuestos de hecho especificos o genericos. Es Ia funcion social
que debido a su dignidad y merito social se comierte en funcion
jurid.ica. La causa dentro de nuestra construccion es antes que todo
una nocionjuridica que responde a Ia protecci6n y tutela de un in teres
o necesidad considerada socialmente razonable.
Sin embargo, tampoco confundimos causa con tipo legal, por
cuunto lu cuu::;u es unicumente lu funcion delimitada en el tipo,
micntru::; que el tipo cs el supuesto de hecho de cada tigura negociul.
Del mismo modo, en los negocios atipicos Ia causa es Ia funcion social
delimitada y prevista en abstracto en el esquema generico, que
tumpoco se confunde con el mismo esquema. Nose identifica causa
con tipo, aunque Ia causa sirve justamente para individualizar una
determinada figura de tipo legal y distinguirla de los demas.
3.9. La construccion del aspecto subjetivo de Ia causa del negocio juridico
y Ia nocion de proposito practico en Ia tcoria general del ncgocio juri-
dico. Los motivos incorporados a Ia causa
Este razonamiento, pensamos, nos demuestra que no se puede
seguir una concepcion estrictamente social de Ia causa del negocio
juridico, bajo riesgo de caer en enormes contradicciones y empujar
Ia propia nocion al vacio, convirtiendola en una repetici6n inutil del
concepto del mismo negocio juridico. De otro !ado, tampoco se debe
olvidar que la causa es tambien subjetiva, en cuanto puede
examinarse desde un angulo subjetivo, conformada porIa voluntad
de los sujetos dirigida a Ia obtenci6n de Ia funci6n, no como funci6n
juridica, sino como funci6n pnictica.
E::;tc n::~pecto sui.Jjetivo de Ia causa permite Ia incorporaci6n de
los rnotivos concretos y determinantes de los sujeto::~ cuando los
mismos se convicrtan en la base o razon exclusiva v determinante
de Ia celebraci6n del negocio juridico. Esto significa que Ia nocion de
278
--~---~
l.-\ NOC!ON DE CAUS,\ Ol'L NEC(X:IO JUKIDICO -
causa da cabida a! concepto del prop6sito pr:ictico como raz6n
determinantc de Ia celebracion del ncgocio. En otras palabras, no
:...
podemos ni debemos construir un concepto meramentc ol~jetivo_dc
Ia causa, no solo porque seria imposible hablar de causa tltctta, smo
porque el mismo negocio juridico suponc si_empre un pro~ostto
...,_ pnictico, y nose puede dejar al mismo en e\ limbo,_ ~encwnandolo
solamente cuando estudiamos Ia noci6n de declaracton de voluntad,
como algo referido a Ia voluntad de los sujetos al celebr:1r el negocio,
sino que debemos ser conscientes que el prop6sito, p~ra a_l~nos
juridicos, para nosotros, al igual que para Ia gran mayona, prudtcos,
forma parte tambien del negocio juridico, como conducta soctal
valorada juridicamente.
Es absurdo cntender 4ue el supueslo de heclw negocial esl<i
confonnado unicnmcntc por Ia declar:tcicin de volunl:1d y Ia causa
en su aspecto objetivo. El supuesto de hecho ncgocial considera
tambien el proposito de las partes, que en nuestro cntendcr, cs
pr:ictico, 0 pnictico social, en Ia medida que todo acto voluntano csta
siempre dirigido a Ia consccuci6n u obtencicin de un:1 dete.rnunada
finalidad. Proposito pr:ictico entendido como causa ncgoctal en su
aspecto subjetivo, que no implica necesariamente, Ia extstencta de
un prop6sito distinto al de Ia funcion objetiva del negocto.
Cuando las partes no hayan celebrado el negocio, determinadas
por un fin comtin y concreto, distinto del fin juridico del negoc~o, Ia
causa en su aspecto subjetivo estarci conformad:1 porIa mtenc~on de
alcanzar dicha finalidad o funci6n juridica. El aspecto subjetlvo en
este caso debera denominarse prop6sito practico tipico o intento
practico tipico de los sujetos. En tal sentido el aspectosubjctivo cs
siempre elemento del negocio juridico, no se puede dectr, baJO pen a
de desconocer la rcalidad, que los sujetos al celcbrar un ncgocw no
desean alcanzar la funci6n o finalidadjuridica del negocio. Del mismo
modo si los sujetos a! celebrar un negocio evidencian una finalidad
comu~, distinta de Ia finalidadjuridica, dicha finalidad com tin pasad.
a fonnar parte del ncgocio a traves de ser consideradn como d asp_eclo
subjctivo de Ia causa, en Ia medida que se tratc de una finaltdad
comun evidenciada a traves de Ia estructura negocial, o a travcs de
alguno de los elementos, presupucstos o rcquisitos del mismo ncgocio.
.. Por el contrario, si Ia finalidad es comun y determinante, pero nose
-,.~~-
279
~~-~~~-~--
 - - - - - - - - - - LtZARl.X)TMK.lADA C6ROOVA - - - - - - - - - -
Nuestr~ noci6n de causa, en su aspecto objetivo, no esta basada
como es ev1dcntc unicamcnte en el canicter legal del negocio, ni
tampoco en su Indo socwl cxclusivamentc, sino por el contrario esta
~undamentada en los dos aspectos. Recucrdesc que con unn vision
lonnaltstu del ncgocio y de su causa, que pongn atcnci6n unicamentc
en el esquema legal del mismo cstablecido por Ia norma J·und·
•e . . .fi d Ica
~orno ~azon JUSt I 1ca ora de su cficacia juridica, nose II ega a ningt.in
r es~ltado, porque se dcsconocc cl factor social del negocio juridico y
dana lo m1smo hablar de causa del negocio que del acto jurfdico en
•• sentrclo cstncto. La causa ya no seria un requisito de existencia del
negocro .JUri:fico, sino en general de todo hccho juridico voluntario .
No debe o.lvidarse que Ia funci6n establecida en el esquema legal es
causaJundica en Ia medida que haec rcferencia a una funcion social
de un acto de Ia autonomia privada encaminado a Ia obtenci6n de u
proposrto pnictico arnparaclo por el ordenamiento juridjco. Del mism:
modo, con una nocicin meramentc social se desconoce Ia funcion
ordenadora del derccho, organizadora de Ia realidad social en
realidad juridica.
Nuestra concepcion sobre Ia causa toma en cuenta tanto el
aspccto legal como el aspecto social e individual sobre Ia base que Ia
socrcdad cst.a confonnada por individuos que tienen necesidades e
mtereses scrncjantcs y distintos, que no estan necesariamentc
vmculadoscon los intcrescs comunes de todos los miembros de Ia
~rsm.a socredad. En nuestra opinion, los intereses estrictamente
md.rvtdu;~les, en cuanto sean considerados socialmcnte razonables,
senos Y c!Jgnos, dcben mcrccer Ia protecci6n legal. Es decir, cl derecho
debe acud1r al criteria social de lo que cs nonnalmente legitimo 0
debe .serlo. Ex1ste, pues, una intima vinculacion entre ellado social
Y JUn.drco del aspecto objetivo de Ia causa. Ambos Iadas conforman
un mrsmo conccpto, referido al aspecto objetivo de Ia causa, entendida
como Ia r~z6.nj~s~ificadora del rcconocimicnto y de Ia eficaciajuridica
del negocw JUnd1co como acto de Ia autonomia privada consistente
en _un.a autorrcgulaci6n de intereses privados, en miras a un proposito
pract1co o resultado practice socialmente razonable y digno.
Del. mismo modo, debe tambien darse relevancia a las
m?tivacwncs concretas y dctcrminantes de los sujetos, cuando las
m1smns se cvidencien a travcs de Ia estructura negocial como Ia
base o raz6n unica y determinante de Ia celebracion del negocio.
282
LA NOClQ:-.; DE CAI.iSA DEL NEGOCIO fl.iRIDtCO
Entendiendo que es necesario adcmas que los sujetos deseen tambien
~,;. r
alcanzar el fin juridico del negocio para que el mjsmo sea valido y
·'*
:·l:
.. otjf.•
vinculante juridicamente.
Como ya senalamos antes, en Ia modcmn doct.rina ncgocinl se
acepta que Ia declaracion de voluntad cs tinicamentc un clemcnto del
supuesto de hecho del negocio juridico. Cosa distinta es que algunos
auto res seiialen que en el negocio juridico Ia voluntad declarada deba
estar dirigida a los efectos juridicos, micntras que scgt.in otros a los
efectos practices. Esto es asi, por cuanto se entiende que lo que
caracteriza el acto ncgocial, es justamente que los efcctos juridicos
sean atribuidos por el ordenamiento jurimco a las declaraciones de
voluntad en concordancia o correspondencia con el prop6sito juridico
o pnictico del sujeto o los sujetos que han celebrado el negocio.
Obviamente Ia posicion segU.n Ia cual cl proposito de los sujetos
debe estar dirigido a los efectos juridicos, ha perdido vigencia en la
actualidad, por cuanto se acepta desde haec mucho tiempo que los
sujetos persiguen siempre efectos pnicticos, que en cuanto concedidos
por el ordenarniento juridico son efectos jurirucos. Prop6sito practico
que en nuestra construccion se convierte en el aspecto subjetivo de
Ia causa. No se olvide que el hecho de no aceptar las concepciones
neocausalistas, no significa que no rescatcmos el mcrito del
neocausalismo. debidamente transportado a Ia concepcion objetiva
de Ia causa. entendida como funci6n social mente razonable y digna.
Toda esta situaci6n ha sido observada porIa modcrna doctrina,
yes por ella precisamente que los autores que siguen cl sistema del
negocio jurfdico, aceptan las tcorias objetivas de Ia causa, bien se
trate de Ia tesis de Ia fun cion juridica; de Ia funci6n econ6mico social
en el sentido de Ia elaboraci6n de E~IILIO BETII, o de la funcion
socialmente digna o razonable. Cosa tambicn distinta es que los
autores modernamente hayan reaccionado contra las teorias
objetivas de la causa, que no permiten Ia configuracion de los
supuestos de causa ilicita, estableciendo Ia e:cistcncia de un aspecto
subjetivo de Ia misma, conformado por los motives incorporados a Ia
estructura del negocio juridico.
En otros terminos, es importante insistir en que el rcchazo casi
umin.ime a las teorias subjetivas dentro de Ia moderna concepcion
del negocio juridico, tam poco nos debe llevar a separar y distinguir
283
 .!·~ ....
!~~i<·
LIZARIXJ TAUOADA Cl>RDOV,\
nitidamente Ia causa de los motivos, pues a elias tenemos que recurrir
cuando nos referimos a1 aspecto subjetivo de Ia causa. Incluso BErn
segt.in se recordani, ha sido uno de los autores que con su aceptacio~
de cstc as pee to subjeti vo de Ia causa, ha marcado el camino para
que otros autores hayan hecho lo mismo en Ia doctzina italiana, dada
su gran autoridad, al igual que sucedio con C..u>ITAJ'IT en Ia doctrina
francesa y DtEZ PICAZO y FEDERICO DE CASTRO y BRAVO en Ia doctrina
espai1ola.
Cosa tambien distinta es, finalmente, Ia docttina alemana de Ia
causa, ~ue hace referencia unicamente a los negocios juridicos de
atnbuc16n patrimonial, que constituye una orientacion subjetiva
sobt·e Ia causa indudablemcnte, pero con un significado diferente al
do los sistemas juridiws cnusalistas, ya que dcntro del sistema
juridico aleman Ia causa no ha sido elevada al rango de elemento del
contra to o del negocio juridico, cumpliendo unicamente el rol de ser
Ia razon justificadora de Ia atribucion patrimonial, es decir de Ia
trasrnisi6n de derechos de un patrimon.io a otro. En el sistema ;Ieman
Ia causa no es Ia raz6n justificadora o Ia base de Ia eficacia juridica
del .negocio, sino unicamente de las atribuciones patrimoniales, es
dectr, del enriquecimiento de un sujeto a otro. En el sistema aleman
Ia r~z6n justificadora del reconocimiento de los negocios juridicos e~
e! tJpo legal exclusivamente, sin darle ninguna importancia al
stgmficado social de las conductas negociales.
En conclusion, el valor o significado social de un negocio juridico
? c?~trat~ no puede ser nunca consecuencia de una posicion
tndlVI?ualista d~l derecho, sino unicamente de una concepcion social
Y reallsta del m1smo; no se puede desconocer Ia trascendencia o el
valo: social de cada manifestacion de Ia autonomia privada de los
parttculares Y nose le puede concebir Un.icamente como declaraciones
de voluntad abstractas completamente desvinculadas de Ia realidad
social. El factor justicia nos impide examinar las operaciones
contractuales y negociales tinicamente desde un punta de vista
abstracto y estructural. Se debe examinar el valor social de cada
m~I~ifestaci6n de Ia autonomia privada, si las partes han buscado J'.'l..
uttltzur Ia cstructura ncgociul o contractual para Ia obtencion de
~~~~ resultado social ilicito o inmoral, o si no merece Ia proteccion
JundJca po1· ser socialmente absurdo. ~· '
' ,'f' ~~' ~I-.
~·:•~~~'it
' ;:-:&.."! :.~
r.~·\:t-- ~~-;"'·
284
:;.-...
/
L\ :-JOCION DE CAUSA DEL :-JECOCIO JURIUICO
Esto tambien significa que nose puede aceptar bajo ninf,rlin pun to
de vista una concepcion rneramentc fonnal, nonnativa de Ia causa
del negociojut·idico en cuanto rcferida a Ia funcitinjuridica, o al tipo
negocial o contractual, segun se ha explicado tambien anteriormcntc,
y fundamentalmente porque con una concepcion de dicha naturalcza
se estaria olvidando que el negocio juridico es en esencia una porcion
de Ia realidad social, una conducta del hombre en su vida social.
Obviamcntc esto significa tambien que no se puede accptar una
concepcion meramente subjetiva de Ia causa del negocio juridico,
pues de hacerlo asf se estaria dcsconociendo que el negocio no es
unicamente una conducta del individuo, sino sobre toJo y
fundamental mente una conduda del individuo en su vida de rclaci<)n
con los otros individuos.
En esta linea, todo aquello implica it,rualmente que nose puecle
desconocer el aspecto subjetivo de Ia causa, no pudicndo dejarse de
)ado que los negocios son celebrados tambien siempre para Ia
satisfaccion de intereses estrictamente individuales, que no son
relevantes para el derecho, pero que sin embargo, en algunos casas
merecen ser tornados en consideracion, en cuanto le den a) negocio
juridico celebrado una significacion social distinta a Ia del aspecto
objetivo de Ia causa.
En otras palabras, es igualmente siempre nccesaria una
valoracion de los fines personales de los individuos al celebrar
negocios juridicos, ya que los mismos, en cuanto sean socialmente
ponderables y se incorporcn a Ia estructura del propio negocio, se
hacen objetivos, y pueden darle al negocio juridico una significaci on
social diferente, 0 mas adecuada a \a de los intereses individualcs
en juego en cad a operaci6n negocial. De esta forma tambien se podni
sancionar los supucstos de causa ilicita. Lo cual resulta imposiblc
con una concepcion objetiva seglin se ha vista a profundidad en todos
los capitulos del presente trabajo. En tal sentido, debe senalarse
nuevamente el gran valor de Ia concepcion neocausalista, que aun
cuando nacida en cl ambito de Ia doctrina francesa individualista,
transportada a! ambito de las concepciones objetivas que consideran
que la causa es Ia razon justificadora del reconocimiento juridico de
los aetas negociales, sirve para poder construir adccuadamente cl
aspecto subjetivo de Ia nocion de causa, y poder entender que cl
.,
~; :
285
 Liu\RlX> TAnOMJA Ct'moo\·,, - - - - - - - - - -
negocio juridico noes una simple operacion abstracta y formal, sino
~:
fJUC debe scr aprcciado en su significado concreto, de acuerdo a las
particularcs motivaciones de lo~ particularcs. en cuanto las mismas
sc hayan transformado en un factor objctivo por ingrcs:.1r n Ia
~~:.;l.ruct.ura ncgociul o contractual.
• f~n nuestra opini6n nose puedc elaborar un concepto de causa
separado de Ia realidad social, del aspecto de Ia solidaridad social,
•• pues no debe olvidarse que el derecho ordena, organiza Ia realidad
social, valorando determinados comportamientos del indhiduo en
sociedad y atribuyendoles en consecuencia ciertos efectos juridicos.
Nuestra concepcion de Ia causa esta fundamentada en Ia intima
vinculacion existente entre dcrecho y socicdad y en Ia funci6n
ordcnadora del mismo respecto de Ia realidad social. La causa no
pucde scr cntendida tinicamente como una noci6n estrictamente
juridica, sino tambien como una nocion social, con un significado
social, con un valor social, porque todo lo juridico responde
neccsariamente a un aspecto social. Todo aspecto juridico, respecto
de los hechos juridicos en especifico, implica definitivamente un
aspecto social, pero no todo lo social es jun"dicamente traducible. En
consecuencia, Ia causa esta referida al aspecto social en cuanto
juridicamente considerado digno de Ia tutela legal.
En sintonia con lo anterior, nuestra concepcion de causa del
ncgocio juridico, se bas a y apoya en una concepcion del derecho, segl.in
Ia cual se dcben tener en cuenta tanto los fines sociales como los
fines individuales. Debiendo buswrsc una armonfa entre ellos. En
este ::>cntido, como yu lo hemos sciialado, nuestra concepcion sabre
Ia causa no cst:i refer-ida unicamente a lo::; fines sociales, sino tambien
a los fines individualcs en cuanto puedan ser considerados
socialmentc razonables y dignos por ella mismo de Ia tutela legal.
Aceptar Ia concepcion de BETTI, basada en los postulados del
corporativismo, nos parecc no solo inadccuado, sino muy peligroso,
ya que con una oricntaci6n de dichu naturaleza estariamos limitando
Ia autonomia privada (mica e increiblemente a Ia consecucion de
fines sociales, que interesan a toda Ia colectividad. Por ello no
aceptamos que Ia causa del negocio pueda ser entendida como Ia
funcion econ6mico-social, en cl sentido de funci6n socialmente titil,
trascendcnte, que rcsponda a un interes social. sino tinicamcnte en
cl sentido de una funcion o rcsultado socia.lmente razonable.
286
-~~~'
~- .;,, LA NOCI6N DE CAUSt\ DEL NECOCIO (UR(DICO
...:.+
· En conclusion, nuestro concepto de causa esta rcfcrido a Ia
··r·
.~;~~:; funcion socialmente digna, oportuna, razonable, seria, que resp~nde
al interes de Ia colaboracion socinl y de In protecci6n de los SUJetos
:.~·!j., mismos que han cclebrado clncgocio juridico, e:itando cl ub~so de
...
Ia parte mas fuertc. Dignidad y opo~tunidad ~oc1~l que dcbcr:.m scr
apreciadas en considerac~on al amb1~nte soc1~l Vlgentc, esto es, en
base a Ia valoracion objet1va del amb1cntc sociaL
J.ll. La noci6n de causa como funci6n juridica en bas~~ una _ru~ci6n so-
cialmente razonable en concordancia con el propos1to pract1co de los
sujetos dentro del C6digo Civil peruano
Habiendo construido nuestra nocion de causa del negocio juridic~,
y sabiendo que en nuestra opinion es p_osible ~es~r:ollar Ia teona
general del negocio juridico en nuestro sistema Jundico, a pesar que
el C6digo Civil peruano nos habla de acto jurid_i~o,_ d:b.emos
determinar si nuestro concepto de causa sobre Ia funclOOJU~dica en
base a una funcion socialmente razonable en concordanc1a c~n el
proposito practico de los sujetos, es aplicable. Ello supone en pnmer
termino determinar si Ia causa ha sido co~si_dera~~ dentro de los
elementos del negocio juridico en nuestro Cod1go CIVIl~·. en nuestro
sistema juridico. Caso contrario, nuestra const_rucc10n sobrc el
concepto de causa negocial no tendria mayor senti?o: p~e~ no debe
olvidarse que Ia causa no es un elemento del negocw JUndico que se
impone por Ia sola fuerza de los concept.os. La causa es, por el
contrario, un clemento del negocio juridico y del contrato que debe
tener reconocimiento legal.
El legislador puede optar por regular los negocios j~ri~ic_os Y
contratos en base a Ia tipicidad legal (esto es, en base. al pnnctpio ~e
Ia valoraci6n de conductas por esquemas leg~les, sm preocupar"e
en Io mas mfnimo por su significado socwl o concreto, Y -~n
consecuencia prescindiendo de Ia causa); o en base a unn conc~pc10n
causalista, estableciendo Ia causa como elemento legal caractenzador
de los negocios juridicos y contratos.
A su vez, de haber elegido el ordenamiento juridico P?r una
concepcion causalista, puede haber optado perfectamente, b~en sea
por las orientaciones objetivas en cualquier~ d~ sus do~ rnodal_•dades,
bien sea por alguna de las direcciones subjebvas. Ast, por eJemplo,
287

· - - - - - - - - - LtZ,\RDU TABOADA CORDOVA - - - - - - - - - -
no debe olvidarsc que el C6digo Civil de 1936 opto nitidamente por
una concepcion que prescindfa de Ia causa como elemento
caracterizador de los negocios juridicos y contratos, esto es, por una
posicion anticausalista.
Esto significa, en consecuencia, que no se puede construir una
nocidn de causa en el vacio, sobre nonnas legales que no le atribuyan
el rol de ser elemento caracterizador de los negocios juridicos. En
csta materia no hay Iugar a romanticismos ni a idealismos. La opcion
es bien clara: o se esta frente a un sistema causalista o frente a un
sistema anticausalista. Por ella es que se dice que en los sistemas
anticausalistas (como el del C6digo Civil peruano de 1936 y el Codigo
Civil aleman), los negocios jurfdicos se establecen no en base a su
significado social en concordancia con el prop6sito practico de los
sujetos que los hubieren celebrado, sino (micamente en base a los
tipos legales, evitando de esta manera cualquier referencia a!
significado social o concreto de una operacion negocial.
En estos sistemas, el reconocimiento juridico de los negocios como
conductas juridicamente vinculantes se basa exclusivamente en Ia
tipicidad legal, resultando por logica consecuencia bastante dificil
Ia justificaci6n de los negocios atipicos, es decir, no previstos en tipos
o csquemas legales. Viendose el sistema y Ia doctrina obligada a
justificar cualquier negocio nuevo y diferente como negocio mixto
resultante de Ia combinaci6n de dos o mas tipos legales. Observese
inc! uso que Ia teo ria de Ia funci6n juridica, a pesar de haberse
desarrollado en un sistema causalista por excelencia, como el italiano,
plantea un sistema negocial y contractual bastante semejante a]
aleman al concebir Ia causa como el tipo legal, justificando el
reconocimiento jurfdico de los negocios unicamente en los tipos o
esquemas legales. En tal sentido, recuerdese que nosotros hemos
rechazado dicha teoria totalmente abstracta de Ia causa negocial,
pues no hemos aceptado Ia confusion entre causa y tipo legal. Ahora
bien, en los sistemas juridicos que prescinden de Ia causa para
justificar el caracter juridico de los negocios y contratos, nose puede
introducir doctrinariamente Ia causa como elemento del negocio
juridico o del contrato, pues se entiende que dicho sistema evita
cualquier valoracion del significado social, o del prop6sito practico
de los pat·ticulares al celebrar negocios juridicos. La nocion de causa
238
l.\ NOC:i0N DE CAUSA DEL NF.COC:IO JUldlJICO
como elemento del negocio juridico y del contrato exige un
reconocimiento legal.
Pues bien, es opini6n generalizada, que nosotr~s cornpartimos,
ue el Codigo Civil actual es causalista al haber constderaclo Ia causa
~entro de los elementos del acto juridico. Ello se ~educe de modo
unanime (auhque todavia nose le de Ia importan~tadebtda, sabre
todo a nivel jurisprudencia]) de lo dispuesto en elmc1s_o tercero del
articulo 140 del mismo C6digo Civil, que haec rcferencw expresa al
ufin licito».
De esta manera, el primer gran problema sabre Ia accptaci6n o
no de Ia causa como elemento del contrato, lo encontramos resu_elto
en nuestro sistema juridico, pues es evidente que el conu_!pto ftn a
ue hace referencia directa y exprcsa el articulo 140 del cod1g-o adual
~st:i intimamentc vinculado con el de causa. 81 termino "cau~a:· cs
utilizado en Ia doctrina y en los difercntcs sistemas Jundtcos
causalistas, scgun ha quedado plenamente demostrado en los
capitulos anteriores, para hacer referencia directa al concepto de fin
del acto juridico, del negocio juridico, y del contrato.
Recuerdese, por cjemplo, Ia doctrina clasica de Ia causa cuando
se define indistintamente Ia causa de Ia obligaci6n como el mot1vo
abstracto 0 tipico, 0 como elfin inmediato y directo por el cual contrae
su obligacion el deudor. Mas aun se dice en todo momento por los
autores clasicos que Ia causa es el fin por el cual se contr~e una
obligaci6n. Esto nos demuestra que en el ambito_ de Ia tests clas1ca el
termino .. causa•· es utilizado para hacer referencw d1n:cta a Ia n_oc10n
de fin. Obser·vese, finalmentc. que en esta teoria el fm mmedwtu Y
directo noes el del mismo contrato, sino cl fin del su~eto que contrac
una obligacion porIa celebraci6n del contrato. Lo m~srno sucede con
las orientaciones neocausalistas, pues en cllas el term1110 causa es
utilizado para hacer referencia al fin que persiguen las partes al
celebrar un contrato.
En otros tenninos, no hay duda de ninguna clase que Ia dcfinicit'm
de causa esta referida directamente al concepto de tin que pe_rstbrucn
las partes mediante 1:1 cdcbracion de un _nego~io j~ridico. Obvwnwnte.
los auto res hablan indistintarncnte de hn o hnahdad, pero en ambo:-;
casas se entiende que Ia causa es Ia consideraci6n de un resultado
289
•
 LIZARD<.) TAilCMDi\ C(lRIXJVi\
L\ :-o:CCJ6N DE C.\USA DEL :>JEGCX:IO JURfDICO

dctc,·minado que Ins partes contratantes desean alcanzar con Ia

·-·~. dctcrminantc de Ia celebraci6n del acto juridico ... Agrega dcspucs:
celcbraci6n del contrato. La causa viene a entenderse, en
..La finalidad o fin lfcito consiste, pues, en Ia orientacion que se da a

•• consccucncia, como Ia considcraci6n del fin que se propane alcanzar

el sujeto con Ia celebraci6n del contrnto. ..:.,;.
Ia manifestacion de voluntad, esto es, que csta se dirija, directa Y
rcflcxivamcnte. a Ia produccion de efcctosjuridicos, vale dccir, n crcnr,

•• Del mismo modo, en las conccpcioncs ohjctivas Ia nocion de causa

estti tambicn rcferida al concepto de fino resultado, pero no de Ins
pnrtcs, sino del mismo negocio juridico como operacicin social o
regular, modificar o e:\-tinguir rclacioncs juridicafl. J.?c estc m_odo. In
finalidad del acto juridico se identifica con el contemdo es~cc1fico. ~c
cada acto, o sea, con los cfectos buscados mediante Ia mamfcstacwn

•• juridicn, pucs cl tcrrnino "Causa" cs ut:ilizado para hacer rcfercncia

al fin del negocio juridico y por endc del contrato, por cuanto da lo
mismo hablar de funcidn que de (in o (inalidad del mismo negocio
de voluntad, los cuales dcbcn scr lfcitos y, por tanto. amparados por
el ordenamicnto juridico ...
Si se observa con atencion. el autor de esta exposicion de motivos,

•• juridico. La difcrcncia con las tesis subjetivas radica en que las

01ien taciones objetivas se reficren al fin del mismo negocio jurfdico,
al fin que lc es caractcristico, mientras que las orientaciones
subjetivas a] fin de las partes contratantes.
sc refiere aparentemente a Ia tesis neocausalista, que ident~fica Ia
causa con el motivo determinante, lo cual se expresa con clandad al
seii.alar que Ia causa debe entenderse en su accpcion moderna como
causa subjetiva, es decir, como motivo impulsivo y detenmnante de

•• M~1s aun, esto significa tambien que Ia palabra ·•fin,, puede estar
referida bien sea a Ia finalidad de las partes o a Ia finalidad del
mismo negocio juridico. En otras pal a bras, el termino fin no nos Ueva
Ia celebracion del acto jurfdico. En otros termmos, aun cuando VIDAL
RAMiREZ no dice directamente que se refiere a Ia noci6n de causa
elaborada porIa concepcion neocausalista, de sus palabras se de~uce

•• a ningun resultado concluyente sobre que nocion de causa es Ia

aplicable, pues el fin puede estar referido a las partes (teorias
subjetivas) o al mismo negocio jurfdico (teorias objetivasl.
-en apariencia- que entiende Ia causa dentro.de.l enfoque ?e d1cha
orientaci6n, pues haec referencia a Ia causa subJ~~Iva entendi_da ~o_mo
motivo impulsir.:o y determinante de Ia celebracwn del acto JUndico.

Se podria legitimar legalmente cualquier oricntacicin sobre Ia
causa del ncgocio juridico, si nos atenemos unicamente a] tcrmino
··fin,. emplcado por cl articulo 140. Esto significa que el articulo 140
no nos dice cu;il sea Ia nocion de causa incorporada en dicho articulo,
pucs haec rcferencia escueta al fin lfcito, pudiendo interpretarsc que
se trata del fin de las partes, tipico o concreto, o del fin del negocio
juridico, estrictamente juridico o social. De esta manera, cualquiera
de las nocioncs de causa elaboradas en Ia doctrina de los difcrcntes
sistemas causalistas, podria entenderse considerada y consagrada
legalmcnte en el C6digo Civil peruano. En este scntido, se haec
ncc1~sario como p1·imcr paso de esta parte final del presente capitulo,
analizar Ia opini6n del legislador peruano a] consagrar el fin licito
dentro de los elementos del acto jurfdico.
Ahora bien, Fr.R..'IANDo VIDAL RAMiREZ nos dice textualmente al
comcntar el articulo 140 que: .. La causa pues, no ha rctornado sino
que continua en nuestra codificacion civil, pero en su acepcion
modema, como causa subjetiva, esto es, como motivo impulsivo y
..........
290
.. ,f.;,;,~ .... ;. ···'
Recuerdese que Ia nocion jurisprudencial de causa impulsiva Y
determinante fue el modelo que utilizaron losjuristas franceses para
elaborar sus concepciones ncocausalistas. Sin embargo, a pesar de
Ia aparente claridad de este momento de su comentario al articulo
140, clio no aparece del todo claro despues, cuand~ en su se~ndo
pasaje haec referencia a Ia finalidadjuridic~ que pcrs1guen los SUJ.ctos
al celebrar actosjurfdicos, pues sc reficre d1rectamente a Ia fina!1dad
del acto juridico que se identifica con los efectos buscados med1~nte
Ia manifestaci6n de voluntad. Pareciera, pues, que sc estuVlcra
refiricnrlo a Ia tesis clrisica de Ia finalidad detc!·minada o impucsta
porIa naturaleza del contrato.
No obstante lo cual, Ia intenci6n del doctor VmAL R.A:>tfREZ, _s_egU.n
interpretamos nosotros, es obviamente el referirse a Ia nocwn ~e
causa elaborada por Ia tesis clasica complementada por ~a tcs1s
neocausalista. La confusion aparente es producto de r~fenrse, en
primer termino, a Ia nocion de causa impulsiva Y determwante, que
rechaza Ia noci6n clasica de causa, sirviendo de modelo a los autorcs
neocausalistas .
.....
291
"'-•
 LtzARoo TABOADA CoRoo\·.-\ - - - - - - - - - -
Sin embargo, de estos dos breves comentarios al articulo 140, de-
ducimos que Ia posicion de FERNANDO VIDAL R.\.\liREZ es referirse al con-
cepto neocausalista de Ia causa, elaborado por CAPmuvr, tam bien sobre
Ia base de Ia nocion jurisprudencial de causa impulsiva y deterrninan-
te, que acepta Ia posicion clasica del motive juridico o abstracto, penn.i-
tiendo Ia incorporacion de los motives concretos y detenn.inantes.
Esta apreciacion nuestra se confirma en sus comentarios a este
mismo articulo en su libro El.4.cto Juridico en el Codigo Civil perua-
no, cuando al comentar el mismo aiticulo senala cxpresamente: ·•El
acto juridico, seg1.in el art. 1-!0 del Codigo, es Ia manifestacion de
voluntad destinada a crear, regular, mod.ificar o extinguir relacio-
ncs juridicus. La linalidad -D ~fin licito"- consiste en Ia orientacion
que se da a Ia manifestacion de voluntad para que esta se dirija,
directa y retlexivamente, a Ia produccion de efectos juridicos, vale
dccir a crear, regular, modificar o extinguir relaciones juridicas.
Emite, pues, una identificacion de Ia finalidad del acto juridico con
los efectos buscados mediante Ia manifestacion de voluntad». Ob-
servese bien que aqui hace referencia directa al motive juridico, no
al motivo concreto de las orientaciones neocausalistas. lnmediata-
mente despues agrega: .. Ahora bien, si Ia finalidad del acto juridico
va con Ia manifestacion de voluntad, necesita tambien e:o..L:eriorizar-
se, ponerse de manifiesto. Si bien hemos senalado que el C6digo ha
acogido Ia causa como "finalidad" o "fin" del acto juridico y que ha
sido tomada como «motive determinante» de Ia celebracion del acto
juridico, hay una identificaci6n entre causa y motivo, pero solo del
«motive .. relevante para el derecho y que requiere de alglin modo de
manifestaci6n, y no del simple motivo subjetivo o dato psicol6gico
sin relevancia juridica... N6tese como el autor se refiere al motivo
relevante para el derecho y no al simple motivo subjetivo. Posterior-
mente, aclarando, desde nuestro punto de vista, su pensarniento nos
dice: «La finalidad del acto juridico se da en relacion a cada acto
juridico en particular, segtin su especie y nominacion, para producir
Ia relacion juridica con-espond.iente y los demas efectos asignados
por el ordenamiento juridico".
En este pasaje cs evidentc que el autor comentado se refiere a Ia
noci6n clasica del motivo juridico, abstracto, impuesto por Ia
naturaleza del acto juridico, pucs haec refercncia a Ia especie y
nominaci6n del mismo. Sin embargo, expresando dcfinitivamcntc
292
L\ ;\:OC!6N DE CAUSA DEL NEG<X!O JUKiiJICO
~·""':7:<'~-·. su posicion neocausalista integral, nos dice Gnal~ente: .. EJ C6digo
.::·_::1- exige que Ia finalidad sea Iicita, esto es que el mottvo determma_ntc
· - del acto J·uridico no sea contrano a las normas de
d e Ia ce Ie b racwn
-~·::.:..
or d en pu 1 ni a bs buenas costumbrcs a fin .de que
, 'bl'co ·
los
-d·
cfcctos
A. -
d ·d s puedan tener el amparo del ordcnam1ento JUn 1co .. Sl,
pro uc1 o . 'd' b'l t 1
en el caso de Ia compra del punzon, que es un acto JUn 1co 1a_ era ,
silas partes tuvieron un motive comun, cl acto cs n~lo por la ilic1tud
de su fmalidad: y, en el matrimonio para regulan~~r Ia sJtuaciOn
migraLvria de uno de los contray_entes, el ado tambiCr_1_ sera nulo sr
cse es el motivo comun y dcterm1nantc de su cclebracwn".
De esta manera, sc entiendc, que en opinion de VIDAL R,\MiHEZ, el
Codigo Civil peruano seria neocausalista, en e'. _scnt1d_o del
neocausalismo modemo, al habcr introd.uc1do Ia nocwn de fin dt~l
. t · 'd'co ' cntcndido como Ia finalidad juridica. que. buscan
etC 0 Jllrl I I . los
sujetos, pero permitiendo Ia valoracion del mot1v~ 1mpu s1~.o Y
detenninante. Seglin dicho au tor, el concepto d_e causa mcorpor ado
en el C6digo Civil, debe entenderse bajo los hneam1entos de una
concepcion neocausalista integral.
Salvo la opinion del Dr. FERNANDO V10 ..u R\.'v:iHEZ, exprcsada en
los trabajos antes mencionados, no tenemos nmgun otro an~ecedcnte
dio para tratar de avcriguar lo que intent6 dec1r elleg1slador a!
orne c· ·1
referirse al fin licito en el articulo 140 del C6digo lVI .
En nuestro concepto Ia opinion del doctor VIDAL RA,\HHEZ es
totalmentc ]cgitima, pucs corresponde a una teoria sobre Ia causa
aceptada por muchos autores, Ia cual, si bien _nosotros no hemos
aceptado por rechazar tambien el causal1smo c_las1co, tampoco de~e
olvidarse que ha servido como ejemplo a s~g~ur_e~ Ia construccwn
del aspecto subjetivo de Ia causa ?el neg~c10 Jund1co en ,Ia doc:~na
de los diferentes sistemas causahstas. S1n embargo, desde nuest:o
punto de vista, a pesar de Ia to~a~ legi_ti_midad de l.a _opm,wn
comcntada, ello no significa que el Cod1go C1vli peruan_o hay.1 optado
por un neocausalismo integral basado en Ia nocion c~as1ca de Ia causa
como motivo abstraclo o juridico, que penmle Ia mcorporac1011 de
los motivos concrctos y dcterminantcs de las partes.
1~;."·
. ~.~
Del propio sentido del artfculo 1110, interp~ctado doctrinaria~wn­
te, fluye que cllcgislador peruano ha entend1do que el acto Jund1co
·.. • ..
debe tener un fin, el cual adem~is debe ser licito. En consccuencJU, el
 -~··
- - - - - - - - - l.IZAIU:X) TABOADA CORO\)V,\ - - - - - - - - -
fin como elemento del acto juridico en nuestro sistema juridico no
est;i refcrido al fin de las partes, sino al fin del mismo acto jurfdico.
De acucrdo al codigo, elfin cs un elcmento de validez del acto juridi-
co. En cnnsccuencia, se trata del fin propio del acto juriclico que debe
•
reunir el requisito de scr lfcito, y como sabemos en doctrina elfin del
ncgocio juridico cst;i referido a las concepciones objetivas de Ia cau-
sa. De esta manera, resulta l6gico y clara. desde nuestro personal
punto de vista, que elfin debe entenderse como referido a las con-
• cepciones objetivas de Ia causa. Lo que significa que dentro de nues-
tro sistema juridico podemos hablar sin ningt1n problema de fin 0
funcion tipica y abstracta, o de fin o funci6n social.
• Sabcmos tambicn que Ia Cmica manera realista y adecuada de
apreciar Ia licitud o no de un negociojuridico es remitiendonos a las
motivaciones concretas y deterrninantes de los sujetos que lo han
cclcbrado. En consecuencia, si para entender la causa en nuestro
sistema juridico dcbemos acudir a Ia noci6n de funcion social o de
funcion juridica, para apreciar su ilicitud o no debemos entender la
causa bajo cl aspecto subjetivo, en base a Ia. concepcion neocausalista
integral debidamente adccunda a lns tcorias objetivas.
Ahara bien, cl aspecto objetivo de Ia causa como fino funcion del
mismo negocio, no podemos refer; rio a Ia noci6n de funcion juridica,
porque al hacerlo asi estariamos prescindiendo inmediatamente de
Ia causa. entcndiendo que el tipo legales Ia Cmica razonjustificadora
de Ia dlctcia juridica de lo:-; ncgocio:-; juridicos. Adem as, estariamos
dificultando Ia admisi<ln de los ncgocios atlpicos, regulados en cl
C6digo Civil peruano directamente en el articulo 1:353. Por otro lado,
tam poco podemos aceptar que el c6digo perm ita Ia consagracion legal
de las ideas de EMILIO BnTl, porque no solo no hay ninguna referencia
a Ia utilidad social como raz6njustificadora de Ia eficaciajuridica de
negocios y contratos, sino porque estariamos restringiendo
pcligrosamcnte el ambito de Ia autonomfa privada. Rccuerdese que
incluso en el propio sistemajuridico italiano, a pcsar que ellegislador
manifesto en Ia exposicion de motivos con toda claridad aceptar las
ideas de BF~TTI, la doctrina moderna ha rechazado esta solucion por
entcndcr que Ia misma no paso al propio codigo, tratandose
unicamcnte de una opinion respetable dellegislador italiano.
En nuestro concepto, Ia nocion de causa en el Codigo Civil
peruano debe entenderse en el sentido de funcion socialmcnte digna
;;-.-
29-1
LA NOCION DE CAUSA DEL NEGOCIO JURfOICO
y razonable, debidamente valorada como razon justificadora del
reconocimiento jurldico del negocio.
No hay ningl.ln imperlimento de orden legal pnrn no aceptar csta
nocion de causa como consagrada en el Codigo Civil peruano. sobre
todo si el codigo, al no definir Ia causa, deja abiert.a Ia posibilidad de una
interpretacion en base a Ia teoria que nos parczca la mas adccuada.
Del rrusmo modo, el aspecto subjetivo necesario para calificar Ia
licitud o no del fin, debemos construirlo desde el punta de vista nco·
causalista integral, debidamente adaptado a las nuevas orientacio-
nes sabre la causa, dejando de lado el causalismo cl:isico. En tal sen-
tido, nuestra opinion es que Ia causa o fin debe entendersc con un
aspecto objetivo y uno subjetivo. El aspecto subjetivo debe entenderse
en el sentido de nuestra construccion expuesta en este rrusmo capitu-
lo, es decir, como el proposito practico dirigido al logro de Ia funcion
objetiva del negocio y orientado tambien al lagro de una finalidad
concreta evidenciada en Ia estructura del rrusmo negocio juridico.
De este modo, no solo proponemos una nocion de causa objetiva
como funcion socialmente razonable y digna reconocidajuridicamcnte
en concordancia con el proposito practico de los sujetos, sino que
proponemos tam bien que se entienda y ace pte que dicha nocion debe
considerarse como consagrada legalmente en nuestro Codigo Civil
y, por ende, en nuestro sistema juridico.
El C6digo Civil actual, a dif'crencia del C6digo del :H), no c:<
anticausalista, es por cl contrario uno perfectamcntc causulisln.
Siendo esto asi, la causa debe dejar de ser entendida como un tema
completamente abstracto, desvinculado de Ia realidad social, que
solo sirve para echar a volar la imaginacion. Por el contrario debe
entenderse de una vez por todas que Ia noci6n de causa,
adecuadamente enteridida, nos.perrnite concebir el negocio juridico
y el contra to como conductas u operuciones con un significado social,
del cual dependeni su calidad o no de negocio juridico y, por en de, su
caracter de acto juridicamente vinculante. Las concepciones
meramente abstractas y esquematicas del negocio jutidico ya no
tienen raz6n de ser. El negocio juridico es una aut.orregulacion de
intereses privados en la vida de relacion con los demas y como tal
tiene un significado social; en esc sentido debe ser valorado tam bien
de acuerdo al proposito practico de los sujetos.
295
 CAPITULO SEXTO

Comentarios al Libro II del

C6digo Civil sobre el acto juridico y
propuestas de modificaci6n

6.1. :\preriaci<ln general sohre d runlenido nonnalivo del Lihro II del

C6digo Civil peruano dcdicadu al Acto Juridiro

En primer tennino debemos senalar que nue~tra evaluacicin

sabre el Libro II del C6digo Civil referido a! Acto Juridico, en tem1inos
generales, es bastante positiva, entendiendo que se trata de un Libro
bien concebido y adecuadamente elo.borado, pur cuanto en el rni~mo
encontramos reguladas de rnanera acertada toda~ las figuras
relacionadas con Ia teotia general del negocio juridic.:o, como categor·ia
juridica abstracta. que sirve de rnodelo o paradib'l1la l6,:,rico, para el
estudio y Ia regulacion sistem<.'ttic.:a de todas las figuras particulares
de negocios juridicos, sean o no contratos, evitando asi repcticiones
innecesarias. Sin embargo, nos ha parecido desde siempre, que el
Libra II del C6digo Civil carece fundamentalmente de una regulac.:i6n
adecuada de los supuestos de divergenc.:ia entre voluntad interna y
voluntad declarada, como Ia reserva mental, Ia declaraci6n hccha
en broma y el error en Ia declaraci6n, por cuanto nose aprccia del
conjunto de sus nonnas con claridad Ia opcicin legal, principista, por
alguna de las gran des orientaciones sobrc Ia problernatica del ncgocio
juridico, en relaci6n con el valor de Ia voluntad y Ia declaracion.
Del mismo modo, siempre hemos considerado qw~ cl tratamicn-
to legal dado a Ia simulaci6n como al error vicio es confuso e insuti-
cicnte, no :;()lo porno haucr lo111atlo con clariJad cl Clidigo Civilun;t
posicion sobre Ia naturaleza juridica de Ia simulacion, sino tambicn
por existir mucha confusion en las normas dedicadas a! error como

431
 LIZAR[X) TAno"o" CuR[X)V:\ - - - - - - - - - -
vicio de Ia voluntad, al no precisarse los requisitos del error como
causal de anulabilidad y al regularse con desorden las diferentes
figuras de error esencial. El C6digo Civil. en su regulacion actual,
no pn'r:is:t Ins casn:-1 en los cualcs nn cxisl.1~ IIIla m:utifcstacirin de
vnluntad, lo cual nos parecc poco convenicntc, tcnicnrlo en cucnta
que se tr::tta de una de las principales caus::tles de nulidad. Asimis-
mo. en materia de invalidcz Ia catcgoria de Ia nulicbd virtual nose
cncuentra, en nuestro cnncepto, debidamente regul::tda, originando
confusiones en nuestro media sobre Ia posibilidad de admitir o no Ia
figura de Ia inexistencia.
••
El Codigo Civil no contiene, desde nuestro punta de vista, los
elementos nccesarios para podcr construir en nuestro media una
doctrina de Ia causa del negocio juridico, que sea adecuadamente
utiliz:1da por nuestrajurisprudencia, como succde en Ia mayor parte
de los sistemas juridicos del civil law, don de Ia causa se ha constituido
dcsde sicmpre como instrumento legal para privar de efcctosjuridicos
todos aquellos negocios que tengan un contcnido inmoral o ilicito, a
pesar de habersc respctado las formalidadcs y los tipos legales.
Firwlmente, yen estc caso. cstamos frcnte a Ia carencia legal
m;is grave. Nuestro Codigo Civil contiene una regulacion deficiente
res pee to de Ia interpretacion del negocio juridico, a pesar de Ia enonne
irnport;:mcia de este aspecto, fundarnentalrnente de aplicacion al
;imbito de los contratos.
Pues bien, el presentc capitulo husc;1r:i tratar todos estos ternas
y Ia manera ct1mo desde nuestro particular pun to de vista los defectos
legales antes enumerados, debieran ser corregidos. Para ello,
expondrernos estos problemas y Ia fonna como solucionarlos a traves
de una scrie de propuestas al Libro II sabre el Acto Juridico.
6.2. Cnmcntarios y propucstas de modificacion a las disposicioncs genc-
raks conlenidas en cl Titulo I del Lihro ll del C1)digo Civil pcruano
TITULO I
DISPOSICIONES GENERALES
Propuesta de modificacion a/ Articulo 141.- La manifestaci6n
de voluntad puede ser expresa o tacita. Es expresa cuando se realiza
432
- - C0~1ENTARIOS AL LIBRO J1 DEL ACTO )URIDICO Y PROI'UE~IAS DE MODIFICACION - -
en forma oral o escrita, a traves de cualquier media directo, manual,
mecanico, electr6nico u otro ana logo. Es tacita cuando Ia voluntad se
infiere indubitablemente de una actitud ode circunstancias de compor-
tamiento que revelan su existencia y contenido.
No puede considerarse que existe manifestaci6n tacita cuando Ia
ley exige declaraci6n expresa o cuando el sujelo formula prolesla o
declaraci6n en conlrario.
Se considera que falla Ia manifeslaci6n de volunlad:
1. cuando el sujelo Ia emile privado de discernimienlo par una causa
pasajera .
2. cuando se emile con prop6silo no vinculante .
3. cuando se emile bajo violencia fisica sabre el sujelo.
Son irrelevantes las reservas mentales y las intenciones no
declaradas.
Como se podd. apreciar, el aporte fundamental de Ia propucsta
radica, adcmas de haber buscado aclarar los conceptos de
manjfcstaci6n de voluntad expresa y tacita, y de senalar de Ia manera
mas clara posible Ia opcion legal por Ia teoria objetiva, en hab•2r
agregado aJ articulo 141 los supuestos en los cuales no existc una
declaracion de voluntad.
En segundo Iugar, a difcrcncia de lo que ocuTTC en clnrticulado
actual, que nose ocupa del tcma, Ia propuesta establece clara mente
que Ia declaracion hecha en broma constituyc uno de los supuestos
en los que no existe manifestacion de voluntad porno existir propo-
sito serio o vinculante. Finalmente, y esto constituye un cambio ra-
dical respecto de Ia rcgulacion actual, el articulo de Ia propuesta
dispone expresamcnte que 1a violencia fisica es un supuesto en cl
que no hay una manifestaci6n de voluntad y no un vicio de Ia volun-
tad como se establece en el codigo actuaJmente, en el entendimiento
que nose puede asimilar el tratamiento de Ia violencia ffsica aJ de Ia
violencia moral o intimidacion, por tratarse en un caso de una au-
sencia total de voluntad y en el otro de un verdadero vicio de Ia
voluntad.
433
 "1
- - - - - - - - - - LlZAR!X) T.-\llOAD,\ COROOVA

ti.J. Comcntarios y propucstas de modificacion a las normas sobre inter-

pretacion del acto juridico contenidas en el Titulo IV del Libro II del
Codigo Civil pcruano
6.]./. Planteamiento y valoraci6rz del articulo /68 act1tal
Con relaci6n a! tema de Ia interpretacion del negocio juridico, el
cual se encuentra en nuestro concepto deficientemente regulado en
el r11·ticulo 168 actual, hcmos considcrado una propuesta de sictc
aiticulos, oricntadas todos ellos a establecer con claridad un sistema
dcclaracionista de interpretacion de las declaraciones de voluntad,
senalando los pasos a seguir cuando exista conf1icto sobre el
significado o sentido del contenido negocial. Ademas de ello, hemos
buscado utilizar terminos que permitan Ia construcci6n adecuada
del concepto de .causa en nuestro sistema juridico, que Ia ha
rcconocido cxprcsarncntc como elemento del negocio juridico, bajo
Ia dcnominacion legal de ··fin licito .. y que en Ia propucsta recibe los
nombrcs indistintos de .. finalidad··· unaturaleza del acto» y de
uproposito evi.denciado .. , segU.n se explicara al detalle posterionnente
cuando se comente cada uno de los artfculos que conforman nuestra
propuesta. En tercer Iugar, hemos buscado senalar Ia orientacion
del ccidigo rcspecto de Ia doctrina general del negocioju1idico, habida
cuenta que de ella dependeni Ia soluci6n que el legislador deba
concede1· a las diversas figuras dentro de Ia disciplina negocial. En
tal sentido, nuestra intenci6n es Ia de precisar que Ia orientaci6n del
codigo es en principia declaracionista, pero utilizando como
mecanismo o instrumento adicional Ia teoria de Ia confianza.
Pues bien, luego de estas premisas generales, debemos proceder
a comentar, muy brevemente, los articulos que conforman nuestra
propuesta sobre Ia inte1·pretaci6n del acto juridico.
6.3.2. Propueswnormmiva sabre Ia interpretacion del acto jurt'dico

INTERPRETACION DEL ACTO JURJDICO

Articulo Primero
El acto juridico debe ser interpretado de acuerdo con lo que se haya
expresado en el, atendiendo a/ prop6sito evidenciado del sujeto o
los sujetos. sin fimitarse a/ sentido literal de los terminos empleados.
Son irrelevantes las intenciones no dec/aradas u ocultas.

D-1

--------------------------------------·
 ·--,..,-'
(".., cc (
______ L' ,t_· J) A
LIZAR!JO T..\!ll.lt\!J,\ C6iU:XJVA
6.J. Comcnlarios y propucstns de moclilicacit)n a las normas sohre inter·--
prctacit)n del acto jurldico contcnidas en l'l Titulo IV del Libro II del
Ctldigo Civil pcruano
• 6.3.1. Planteamicnrn v valoracirin del arr[culo /()8 acrual
Con relacion a! tema de Ia interpretacion del negocio juridico, el
cual sc encucntra en nuestro concepto deficicntemente regulado en.
c! articulo 168 actual, hemos considerado una propucsta de siete
• artfculos, oricntadas todos ellos a establecer con claridad un sistema
declaracinnista de interpretacion de las declaraciones de voluntad
sei'talando los pasos a seguir cuando cxista conOicto sobre el
• significado o scntido del contcnido ncgocial. Ademas de clio, hemos
buscado utilizar tcrminos que permitan Ia construccion adecuada
del conccpto de causa en nuestro sistema juridico, que la ha
reconocido expresamentc como elemento del negocio jmiclico; bajo
Ia dcnorninaci6n legal de .. fin lfcito, y que en Ia propuesta recibe los
nombres indistintos de .. finalidad .. , «naturaleza del acto .. y de
"Proposito evidenciado .. , seglin se explicara al detalle posteriormente
cu<1ndo se comente cada uno de los articulos que conforman nuestra
propuesta. En tercer Iugar, hemos buscado sefialar Ia or·ientacion
del c6di~o respecto de Ia doctrina general del negociojuriclico, habida
cuenta que de ella clepcndera 1::1 soluci6i1 que el legislador deba
cnnceder a las diversas figuras dentro de Ia disciplina negocial. En
tal sentido, nuestra intcnci6n es Ia de precisar que Ia orientacion del
cridigo es en principia dcclaracionista, pero utilizando como
mccanismo o instrumento adicionalla teoria de Ia confianza.
Pues bien, luego de cstas premisas generales, debemos proceder
a comcntar, muy brcvemente, los articulos que conforman nuestra
propuesta sobrc Ia interpretacion del acto juridico.
6.J.2. Pmp~tr•sra normati1·a .whre Ia interpreracion del ai.:to jur(dico
INTERPRETACION DEL ACTO JURfDICO
Articulo Primero
El acto juridico debe ser interpretado de acuerdo con to que se haya
expresado en el, atendiendo at prop6sito evidenciado del sujeto o
los sujetos, sin limitarse at sentido literal de los terminos empleados.
Son irrelevantes las intenciones no declaradas u ocultas.
- - CoMF.NTARtos AL LuJRo II DEL Aero )uRimco Y PRoru~'''s DE MoofFIC.KION - -
El Articulo Primero de Ia propuesta est:i inspirado en el articulo
168 del C6digo Civil actual y recoge a! igual que este ultimo, ~ero en
forma bastante clnra que no aclmitc cludn alguna, cl pnnc1p1o
declaracionista en materia de interpretacion del acto juridico. Como
es sabido, en materia de negocio juridico (y por ende en el ambito de
nuestro acto juridico) existen dos gran des orientaciones conceptuales
sabre Ia relacion entre Ia voluntad y Ia declaracion: a) el voluntansmo.
que dispone que cualquier tipo de discrepancia entre ambas
voluntades debe ser causal de nulidad, pues lo fundamental en
materia negocial es que los sujetos regulcn sus propi_os inte:e~es
entre si sobre Ia base de su voluntad interna, siendo esta lo umco
importante, al ser Ia declaracion solo el vehiculo a traves _del cua.l
debe expresarse Ia voluntad interna o volunta~ real del SUJet~; Y .b>
el declaracionismo, que a diferencia del voluntansmo, no le da nm~n
valor ala voluntad interna de los sujetos, considerando que lo umco
importante y relevantejuriclicamente son sus voluntades declaradas,
por cuanto el ordenamiento juridico solo puede_ proteger las
autorregulaciones de intereses privados, cuando las m1srr:as resulten
de voluntades declaradas o manifestadas. Estas dos onentacwnes,
a Ia vez que representan posiciones principistas en materia negocial.
en el sentido de iluminar toda una orientacion u otra sobrc Ia
naturaleza del negocio juridico, han sido utilizadas no s6~o para
elaborar y resolver problemas de discrepancia entre voluntad mterna
y voluntad declarada, especificamente los supuestos de Ia rcser:va
mental, simulaci6n, declaracion hecha en broma y del error obstutJVo
0 error en Ia declaraci6n, sino tambien para establecer pautas o
sistemas de interpretacion del negocio juridico, entre otros problemas
fundamentales de Ia teoria general del negocio juridico.
En tal sentido, Ia posicion voluntarista de Ia interpretaci~n
I · sostiene que por ser Ia voluntad interna lo fundarr:ental en matcna
negocial, al momento de interpretar un nego~10 debe bus~arse
determinar Ia voluntad interna del sujeto o los SUJetos que hubter~n
celebrado el negocio juridico, lo que significa en ul~ma instanCia
que interpretar un negocio es conocer Ia voluntad mterna de los
sujetos, a fin de poder en tender las volu1_1tades declarad_as. _Para e_sta
primera orientaci6n, solo Ia voluntad mterna puede md1carnos el
sentido que debe atribuirsele a Ia voluntad declar~d~, de manera
tal que cuando exista duda sobre el sentido de esta ultima voluntad
~35
 ,·
·-.,.- ..
-- I
- - co~IENTARIOS AL L!URO
_ A . ]uRtotco Y l'Rol'l:Esr..,s oE
[.1 DI:L (.10 ..
MoDIFICKI<'.>N - - -
- - - - - - - - - - LiZARD() T..IBQ,\DA CORDOVA
,'derado sicmpre desde nuestra posicitin
Al respecto, h emos cons1 ' . . , . , ,
habra que acudir necesariamente a Ia voluntad intema para poder t'. lar sabre Ia teoria general del ncgoc!O JUridlCO, que e 1
descubrir su verdadero significado.
Por el contrario, Ia posicion declaracionista de Ia interpretacion, 1 par ICU
declaracionismo enten 1 0 e ·
e
d'd d manera moderada sin extrctmsmos,
s Ia osici6n co~ccptual que nos pennite examinar yen tender meJor
p · · ·d· .0 pues en nuestro conccpto no cabe
·
teniendo como premisa fundamental que lo unico importante en 1
materia ncgocial cs lo manifestado o declarado, considera que ~~ ~~o::en:a ~:e~~~g~~~~~~~-~~~~e~ociojuridico es volu~tad dcclarada
interpretar un negocio es exclusivamente determinar el significado u ~ . t' evidenciado en razon que umcamentc lo
de las voluntades declaradas, es decir, de las declaraciones de y pro_ P_osito prac !CO d I , efectosj·uriclicos que son conccdiclos
d cc Ia 1·ado es lo que pro ucc os . · ·c1·
,
. ]o.s declaracioncs e
cl
voluntad, no teniendo ninguna relevancia conocer o averiguar lo que . t mente por el ordenamtcnto JUri !CO a .
el sujeto o los sujctos hubiesen querido o deseado intemamente. El JUS a d . d e cumplan con los requisitos cstablcodos por
volunta pnva as qu . . . · · ··d· qul'
significado de Ia declaracion o declaraciones de voluntad no se I I· . Ia validez de los negocios Jundtcos (ncgoclO JUII tc 0 ,
determina sobre Ia base de lo querido intemamente por el sujcto o a ey par~d. ha preferido scguir dcnominando acto JUI'ldtco por
los sujetos declarantes, sino sabre lo expresado, entendiendose por nuestro co 1go · ·d d , ·JCI']Jtur
razoncs de t I.a d'lCIO . 't1 J.UI.,.dica)
' . Por clio hay unantml . a. den, I . .
lo exprcsado no U.nicamente Jo que resulte del conjunto del sentido el critcrio dcclaracionista en materia de intcrprelact~l~ -~· ncz.o~l~l
literal de los tenninos empleados o utilizados, sino tambien todo juridico, tal conio succde con el articulo 1G8 del aclua o tgo ,1\1,
uquello que revelc el vcrdudero prop6sito de los sujetos al celebrar seglin se ha indicado lincas arnba.
el negocio juridico. Para el declaracionismo si es de trasccndental
I dcclaracionismo de mancra modcrada.sibrnifica que
importancia conocer lo que el sujeto o los sujetos hubiesen deseado, E ncnt d ere · · 1 de e·ta
pero siempre y cuando este deseo o proposito practico se hubiere se puede aceptar total mente Ia prenusa .ongwa . . "' .
no_ ., I 5'entido que ninglin caso de dtscrepancw pu~d,l
evidenciado, es decir, se hubiere exteriorizado a traves de Ia onentac10n, en e - . . d · · ·etntsa
dedaracion de voluntad y de todas las circunstancias en las cuales I ulidad del negocJO, stno a mJtir como pr .
causa r a n o unico relevante en el ambito negoctal cs lo
se hubiere emitido. fundamental que 'fl t do y que solo en algunas circunstancias
Como resulta evidente, Ia diferencia entre el voluntarismo y el declarado o mam es a t ,
. I d atenderse a lo querido internamen e para
excepc10na es, pue a . . ·t··~t· d
declaracionismo en materia de interpretacion del negocio es total, - .
cuan o eXJs·ta
d . discrepancJa con lo ll1c\lll es a u.
.
mva I'1dar el negocw · t. · de Ia conftanza como
pues mientras el voluntarismo apunta a descubrir lo que se ha · .
En este ultimo aspecto nos adhenmos a 1 en en 0 .
querido internamente, el declaracionismo busca conocer lo que el . . . 1 d de las soluciones exageradas a las
rincipto moderador v 1egu a or _
sujeto o los sujetos han declarado de sear como su voluntad o propos ito P .claracionismo. Criteria de Ia confwnza, que en
practico. q ue nos. con d uce. e I de t . . del negocio nos conduce a 1 pnnCJplO · · ·
o
el ambtto de Ia mterprc acwn , . I
Con independencia de Ia legitimidad en asumir una u otra teoria, . . d e Ia b uena fc , segun.- se cxaminari
cnteno . · postcnormentc a
se considera que Ia eleccion debe estar fundarnentada en una cuestion comentar el Articulo Tercero del presente proyecto.
de principios, relativa a Ia concepcion general que se tenga sobre el
Por las razones expuestas anteriormente, hemos consid,e_rado
negocio juridico, segti.n se ha indicado antes, de forma tal que si se . .J incipio dcclaraciontsta del actual Codtgo
cree en el voluntarismo, nuestros mismos postulados iniciales nos convemente mantener e pr . I 1I
. . d , , ·t·. I 168 yes por clio que el arttcu o ( e
llevar:in al voluntmismo en materia de interpretacion, rnientras que Ctvtl consagra o en ~u at tcu o ' . - I
si s1~ ad mite que el dcclaracionismo es Ia orientacion que nos da una
:roye~lo que estarnos comcntando iniciu su cnu_nct~~o, scnal~ll~t'o
l . t', lo 168 que: .. El acto Jundtco debe ser
como lo Ilace e I ar ICU I s·
idea cabal y completa del fenomeno negocial, no habra duda alguna
inter retado de acuerdo con lo que se haya expresad_o en c ... ".'.. tn
tampoco en aceptar esta misma orientacion en materia de
emb:rgo, se ha considerado conveniente agregar Ia Slglllente h ase.
interpretacion.

-137
436

•

LIZ.-\ ROO TAnOADA CoRDOVA - - - - - - - - - -
"Atendicndo al proposito evidenciado del sujeto o los sujetos, sin
lumtarsc al sentido !Jteral de los tenninos empleados». Este aeregado
se ha contemplado en el texto de nuestro articulo, para cJari'ficar el
• concepto rle voluntad declarada y del mismo modo Ia nocion de lo
que constituye el objeto de Ia interpretacion negocial, por cuanto es
fund~mcntal entender que Ia voluntad declarada no es sino el
~rnpocnto cvJdenciado de los sujetos que no siempre se desprende
unicamente de~ sentldo literal del conjunto de los tenninos empleados
•
en Ia declaracwn. smo tambicn del conjunto de circunstancias dentro
de l;ts cuales se dcclarri Ia voluntad .
Por: esta razon. nos ha parecido conveniente senalar con toda
• prec1s1on que no le debe bastar al interprete con examinar el sentido
htcralde Ins terminos ernpleados al interpretar un negocio, sino que
adernas de ello cs necesario averiguar cu:.:\.1 ha sido el proposito
cvJdcncwdo que ha determinado a los sujetos a celebrar el negocio.
En los. siguicntcs articulos del proyecto se iran estableciendo
con precJsJon todos los criterios que nos serviran para detenninar el
proposttn ev1denciado de los sujetos.
F'inalrn~nte. y con el objeto de precisar aun mas el sistema
~cclaranomsta del proyecto que no acepta \a voluntad interna, sino
unJcarnente Ia. volu~1tad declarada o el proposito evidenciado, se ha
considcraclo convcn1ente scnalar de mancra absoluta que Ia voluntad
1~terna cs Jrrelevante en materia de interpretacion neaocial
anad1cndo de rnanera laconica que: «son in-elcvantcs las inten"'cione~
no rleclar:1das u ocultas ...
De csta forma, Y a cliferencia de lo que acontece con el articulado
del C6digo Civil actual que nose pronuncia en norma alguna sabre
Ia reserva mental, hemos buscaclo tambien clejar bien en clara que
Ia reserva mental es un supuesto de discrepancia entre voluntad
mterna Y volunta? declarada que no afecta Ia validez negocial, por
tratarse de una mtenCH)n no declarada u oculta, reforzando lo
disp~J:sto en el ar~iculo antes cornentado de Ia propuesta. que
modihcando el articulo 141 del c6digo actual, seiiala en forma
~ontundente que: "Son irrelevantes las reservas mentales v las
mtencwnes no declaradas». - De esta fonna, el interprete conocc que para determinar el
Como insistimos, este proposito nuestro de senalar Ia irrelevancia
de las intenciones no declaradas u ocultas, no solo responde a1 objetivo
438
1
i
- - COMENTARIOS AI. LmRO II OEL ACTO /URiDICO Y PROI'UESTAS DE MODIFICACI6N --
de precisar que el proyecto ha optado claramentc por el
dcclaracionismo, atenuado por el principia de Ia confianza, sino
tambicn al deseo de establecer que Ia rescrva mental cs en principia
irrclevante juridicamcnte, dcjando en todo cnso a! intcrprctc y al
juez en Ia posibilidad de darle a esta figura trascendcncia jurid.ica,
en Ia medida en que Ia reserva hubicre sido conocida por un tercero
o por el destinatario de Ia declaraci6n de voluntad, pues consideramos
que este supuesto no puede ser materia de regulaci6n expresa, sino
en todo caso solucion que se desprenda del sentido de las normas
legales sabre cl acto juridico, interpretadas sabre Ia base que Ia
orientacion adoptada sabre el negocio juridico y sus diversos
problemas, es el declaracionismo debidamente atenuado por el
principia de confianza.
Articulo Segundo
«Para determinar el prop6sito evidenciado del sujeto o los sujetos
se deb era tamar en cuenta su comportamiento total, aun el posterior
a Ia celebraci6n del acto juridico".
Este segundo articulo de Ia propuesta no es sino consecuencia
del articulo anterior y representa una novedad respecto del C6digo
Civil actual. Su objetivo es doble. De un lado hacer hincapic en el
concepto del prop6sito evidenciado como el objeto de Ia interpretacion
negocial, es decir, dejar bien en clara que lo que se debe interprctar
en un ncgocio es cl proposito evidenciado y no Ia voluntad intcrna.
Proposito evidenciado que es cl que nos va a sci'!alar las pautas para
esclarecer el sentido del negocio cuando exista duda sobre su senti do
o significado. Y de otro !ado, establecer en una regia legal que el
proposito evidenciado no solo es resultado del sentido literal del
conjunto de los terminos empleados, sino tam bien del conjunto de
circunstancias en las cuales el sujcto o los sujetos declararon su
voluntad. por lo cual se seiiala expresamente que: «Se debera tamar
en cuenta su comportamiento total, aun el posterior a Ia celebracion
del acto juridico".
I significado de una declaraci6n de voluntad, se debe conocer tambien
I el comportamiento observado por el sujeto o los sujetos al declarar
Ia voluntad. Como es evidente, al ser Ia declaraci6n de voluntad y el
1 439
 •
_ \ ~o Jt::tiDiCO y PKort:EST.\S DE MouifiC.\c:t:•'< - -
- - co~I[Vf.-\RIOS .-\L Lilli'O ll DEL: L. - -
LIZAROO TAUOADA C6ROO\'A - - - - - - - - - -

, de Ia ro uesta constituye tambien una novcdad

mismo negocio juridico un acto de !a vida social de cada individuo, Este arttculo I d ~'I p ·t al C6digo CiviL Como es sabido, una
re,spe,c~~r~~~n:~~~~~i~ s ~u: f~~:'l.n paiie del conte~to dentr~ d~l :~al
1
es de fundamental importancia conocer y poder uti!izar todas las
circunstancias que formcn parte del contexto dentro del cual se emiti6
Ia declaraci6n de voluntad. En tal sentido, todo el comportamiento ~~ ~~~iten ]as declaraciones de
0
volunt~d, ~o c?r:stt,tu~e~ 1~ o;0 ~~-~:~~~~
cw . dctcrminados ncaoc!OSJUfld1cO~.
- Ics a p I'tea bl cs, .l razo I p I • I c
del sujeto o los sujetos es importante para interpretar el negocio, o
se ha considerado conveniente senalar dentr~ de una reg _at ega- ~~lr
bien se trate del anterior, del coetaneo a !a celebracicin del negocio e
sociales tambien constituyen un cntenopara tn CI?I ~-t·
incluso del posterior. los Usos It dente este en c-
d terminados negocios juridicos. Como resu a. evl '_ . , .. - , .-
e . -.. - d'tl·]n d•·ntro de un sistema objdtvo de tntei [-li eLl-
no es nnpre::>ctn u ~ ~ _ 1 - - t
Articulo Tercero
·- d 1 neaoc 1-o que 1-esoon , d·''--' •'l una orientacion dec _aracwms a. I
cton e o · . . . - -d· J , h doctnna, sobre a
uE/ acto juridico debe ser interpretado de acuerdo al principia Dem·'ts esta seii.alar que extste unantml a ei1 •
de Ia buena fe". nece;idad de utiliz<~r los usos sociales para interpretar alg·unos ne-
gocios juridicos. _ _
Como ya lo hemos indicado al comentar el primer articulo de !a Debe distinguirse los usos sociales del comportanuento cit~ lo~
propuesta sobre interpretacion del actojuridico, nuestra posicion es .' ando los dos criterios tienen como comun denonunadm'
claramente declaracionista, pero basada en un declaracionismo suJetos, aun cu . , - fonnan parte del contexto denrro del
el que son ctrcunstancta::> que 1 d
rnoderado aternperado por el principia de Ia confianza, que en materia al se emttcn las ec a I aclOne::.- de voluntades. Ambas cases
- d !· . - - c
de interpretacion negocial se traduce en el principia de !a buena fe, c~ . mpletamente necesarias dentro de un ststema
c1rcunstancJas son co _ _ . .
entendida no como Ia buena fe subjetiva, sino como una buena fe declaracionista de interpretacion del negoc!O JUndico.
objetiva, especificamente como un principia rector, seglin el cual el dad de esta norm:1 de Ia
Finalmente debe agregarse que 1a b on . -
negocio jundico debe interpretarse de Ia manera mas conveniente . . b'- .,.- ·e tiene en c'..lenta que en la m.tyot
para los intereses de todas las personas involucradas, tratando de propuesta, se JU~tifica ~~m ~eqn ~~ "'se cel~hran en el ambito de Ius
obtener en Ia medida de lo posible una soluci6n justa para todos los parte de negoctos JUri JCOs . - . un rol fundamental
-ones comerciales. los usos soctales Juegan
intereses en conflicto. En el C6digo Civil actual, Ia referencia al operaci . . . de]-~entido de las declaraciones de vo!untad de
principia de Ia buena fe se encuentra dentro del articulo 168, tantas en Ia detemHnacJOn "'
veces mencionado. Sin embargo, hemos considerado conveniente los sujetos.
establecer en un articulo independiente, que el p1incipio de !a buena
fe constituye uno de los criterios de interpretacion del negocio juridico Articulo Quinto
dentro de un sistema declaracionista, debidamente atenuado porIa "Las clausulas de los aetas juridicos se interpretan las unas par
teoria de !a confianza, con el fin de darle Ia relevancia necesaria a! media de las otras, atribuyendose a las dudosas el sentJdo que
mismo como criteria fundamental de cumplimiento obligatorio y resulte del conjunto».
evitar asi que se entienda que ·se trata de un criterio accesorio o
subsidiario. El articulo quinto de Ia propuesta reproduce el articulo_ 1~9 _del
Codigo Civil actual con una pequcna difercncl:l, pue~ sc ha cltllllllldldol
Articulo Cuarto __, · ' -. d d· . -e indtcaba al fina r c
del texto original Ia expreswn ·· e to as .. que 5 . _ _, J ,1
uA/ interpretar el acto juridico se debera a tender a los usos sociales articulo por considera:-la innecesaria para el entendumento e.
cuando las circunstancias asi lo exijan".
sentido de
Ia norma. Lo que establecen ambas nonnas, Lanto de Lt

-I-ll
440

•
 -------------
- - CoME:-<TARIOS ,\L LmRo II DEL ACTo JuRIDICO v PRoruESTAS DE MoomG\C16N - -

propucsta como del. C<Jdigo Civil <Fttl'll es cl . . . d Debe quedar muy en claro, como lo hemos comentado en su
· , • • • . • ,·, . • . < v ' , · pnnctpto c
Jnt.u pt cL.lcJon su;tematJca u organica del negoc ·o . .d. . oportunidad, que el concepto de causa o finalidad del ncgocio no haec
curt! el contcnido del ncgocio es uno solo cst;J.ntlo,toJdun Ico, ls~gunl el sino referencia a un tinico elemento del negocio con un doblc aspecto:
· · . • , c as sus c ausu as
',n,tJ~a,_n~~ntc relacJOn;J.dos, de mancr;J. tnl (jill! C:ldn una de las objctivo y subjctivo. En su aspeclo ohjdiun, Ia causn sc cnticndc como
cl.tusulc~s que conforman el contcnido neaocial deben · t t Ia finalidad abstracta del mismo ncgocio, con indepcndcncia de
· t · · "' 111 erprc arsc
sts em~ttlcamentc con las otras y mas atin, que en caso de duda sobre quienes sean los sujetos que lo hubiercn celebrado; y en su aspecto
cl
. , scnttdo
. de urw u otra clausuh
. '· debe ..,.,t 11··b utrsc
· a 1as m1smas
· el subjetivo, como Ia finalidad concrcta y particular del sujeto o los
sen tic1o que rcsultc ~e conJunto, cs decir, el scntido que rcsulte de Ia sujetos que celebraron el negocio, y que se constituye en Ia raz6n

•
totaltdad del contcmdo ncgocial.
En consccucncia, si sc obscrva bien, el ohjetivo de cstc art· 1
es doble: de un !ado establcccr que las clausulas deb . t tlcu o
I·, d. enm erpre arse
ds unas por me 10 de las otras. esto cs, sistematica u organicamente·
Y de ~-trc~ I ado, ~stablecer ~on claridad como un segundo aspecto dei
enter 10 :;Istcmatica u organ teo de interpretaci6n negocial que a las
clausulas que pem1~nczcan obscuras, una vez interpr~tadas en
conJunto c?n las demas, se les debcra atribuir el sentido que resu1te
de Ia totahdad del contcnido negocial.
Articulo Sexto
"Las ex'!resiones que tengan varios sentidos deben entenderse
en el mas adecuado a Ia naturaleza del acto".
Este ?rticulo de Ia propucsta reproduce tambicn en gran medi-
da el art1culo 170 del C6digo Civil actual con j ... u·n 1··a d·r
,d 1 . . · u c 1 erencw
q~e ~- tcxto ongt~al sc ha prescindido de Ia exprcsi6n .. y al objeto
delj',actn ... Este art1ctilo cstablccc cl princ 1'p 1'0 de· ,·nte· rpre t aCIOil
· · fiI-
. . . ·
n~ 1st~ o causalista, entendtendo por finalidad o causa, tanto Ia
dcl m1srnn negoc10 abstractamente considerado, como Ia concret
c~pc,cdica cst~blecida de manera particular, por el sujcto 0 los::
Jctos
, . ,
que hub1eren cclebrado el negocioJ·uridico • ·s·em;un 1o h emos
0
cxpucstn en _el tcrc~r capitulo del prcsente libro. El principia de
Jntcrprc~aci~n linalista nos senala que cuando no existe seguridad
sobre cl scnt1do de una o vanas clausulas de un negocio, por haber
uttl1zado las m1sm~s expresiones que tengan varios sentidos 0 sig-
mficados, sc debe mtcrpretar el sentido de dicha. clausula 0 clau-
sulas. atnbuycndolc a Ia cxpresi6n el mas adecuado a Ia finalidad
o causa del ncgocw.
tinica y determinante de Ia celebraci6n del mismo .
Dicho de otro modo, micntras Ia causa en su nspccto objctivo es
Ia finalidad del mismo negocio juridico, en su aspecto subjctivo Ia
causa noes sino Ia finalidad particular de los que hubieren celebrado
el negocio. Por ello es que indistintamente en doctrina, se habla de
causa o finalidad del negocio, existiendo entre ambos tcrminos una
identidad conceptual.
Sin embargo, en el texto del articulo propuesto, al igual que el
del actual articulo 170, no se utiliza el termino de •causa .. o
.,finalidad .. , sino el de «naturalcza del acto .. , con el objeto de darle al
interprete Ia posibilidad de en tender y construir un conccpto unitario
de causa, sin limitarse tinicamcnte a Ia utilizaci6n del termino
«finalidad .. , que se usa en Ia propuesta justamente para hacer
referencia a la noci6n de causa del negocio, habida cuenta que no se
utiliza para nada, ni en cl c6digo actual ni en Ia propuesta Ia expresi6n
· "causa .. , por considerarse una dcnominacion legal utilizada en los
c6digos civiles Iatinos que ha contribuido en gran medida a In cnormc
confusion rcinantc en Ia doctrina de Ia causa, tcniendo en cucnta los
multiples significados de esta expresi6n.
Por ello, y con el animo decidido de darle al interpretc y a nucstra
jurisprudencia Ia posibilidad de construir un concepto de causa
acorde con los cambios sociales, y que sirva como instrumcnto
moralizador del negocio juridico y del contra to, entcndicndolo como
un unico concepto con un doble aspecto, hemos considerado
conveniente mantener el termino «naturaleza del acto,. utilizado en
el articulo 170 del c6digo actual, para que conjuntamente con el de
«finalidad .. y el de «prop6sito .. utilizado en otros articulos de nucstra
propuesta, seglin se ha visto anteriormcnte, nos penn ita comprender
que Ia causa esta referida tanto a Ia finalidad abstracta ypem1anentc

-!43
 II . ·' ::T)jUKiLliCOYPROI'UEST,\SDEi'vlUUIFICNil'>N - -
- - - - - - - - - - LIZARDO TAliOADA CORlXWA - - Cl)~IENTARIOS ,\L Llllkl) DU- ..... c ( -

del negocio como a Ia finalidad concreta y particular de las partes . est·lS de modilicacion a las normas sobrc nuli-
6 .t Comentanos y propu • . c- r
que hubiercn celebrado el negocio. De esta manera, se tendni Ia .. dad del acto juridico contenidas en el Titulo IX del Ld>ro II del o< a-
posibilidad de construir un concepto realista de Ia causa como go Civil peruano
elemcnto del negocio juridico, que pennita sancionar con nulidad
los negocios que no esten dirigidos a Ia obtencion de una finalidad 6.4.1. Apreciacivn general
social mente razonable par estar privados de causa y a aquellos otros Respecto de Ia invalidez del negocio juridico, nuestro ap~rte
que tengan una finalidad concreta y particular contraria al arden ·steen estableccr con mas precision las causales ~e nulidad y
publico, a las buenas costumbrcs o a las normas imperativas. consll· b.l.dad estableciendo daramcntc las ddcrenctas y
anu a I I • · f. · 't cturaJ y
Como se podra apreciar, gran parte de nuestra preocupacion al - t. de ambas figuras de me Icacw es ru ,
caractens 1cas ' 1 ·d· t 1 Sin
plantear las prbpuestas que estamos comentando, ha sido Ia de dar . . d a!Qllnos casas algunos dcfcctos de co Igo ac ua .
corngten o en "' · · tantcs
posibilidad de construir doctrinaria, legal y jurisprudencialmente o en nuestro concepto, dos son los aportes mas I_mpor .
un conccpto de causa con un contenido eminentemente social y par ~;~:~! ~uestra propuesta: el primero de cllos _esb retendo a _u~1a
supucsto juridico, habida cuenta que en nuestro media, .. . l .t dud·l algruna de Ia llgura de Ia nuiidctd
rcbrulucl()n que no .tc nu c ' • ·. .
larncntablementc influenciudos por prejuicios anticausalistas, no virtual ei segundo a scrwlar en un articulo, en forma dtn~cta, que
hemos sabido constmir un conccpto adecuado de causa del negocio Y_. d · val.Idez no se protcgen los dcrechos de los terceros.
en ma t ena e 1n d.. ..· · ·
juridico y menos at.in utilizarlo, como sucede en la mayor· parte de incluso los adquiridos a titulo oneroso con buena fc, salvo tsposiclOn
sistemas juridicos Iatinos, como instrumento para fiscalizar Ia legal en contrario. .
moralidad y el sentido socialmente razonable de los negocios y Siendo esto asi, comentaremos los articulos correspondwntes a
contratos. Esperamos que nuestra intencion pueda hacerse realidad
los topicos antes cnunciados.
en poco tiempo y podamos con tar en nuestro pais, como en Ia mayor
parte de sistemas juridicos, con valiosa jurisprudencia sabre Ia 6 .../.2. Arricuiado propuesro sohre nulidad del acto juridico
ausencia de causa y la causa ilicita, que no existe a Ia fecha, a pesar
que el codigo actual, al igual que nuestra propuesta, reconocen que NULIDAD DEL ACTO JURIDICO
Ia causa o finalidad es uno de los elementos, quien sabe el mas
importante, del negocio juridico.
"Articulo Primero.- El acto juridico es nulo:

Articulo Setimo Cuando falta Ia manifestaci6n de voluntad del sujeto. segun lo

1.
dispuesto en el articulo ...
uEI acto jundico o cada una de sus clausulas deben interpretarse
en el sentido en que puedan tener a/gun efecto juridico y no en 2. cuando sea simulado.
aquel segun el cual no tendrian ninguno". cuando su finalidad sea ilicita.
3.
Cuando se haya celebrado por sujeto absolutamente incapaz. salvo
Este Ultimo articulo de nuest.ra propuesta representa tambien una 4.
novedad respecto del cod.igo actual en materia de interpretacion, pues lo dispuesto en el articulo 1358.
esta norma contienc cl principia de conservacion del negocio juriclico y Cuando su objeto sea fisica o juridicamente imposible o cuando
5.
que constituye un mecanismo de capital impoziancia que debeni ser sea indeterminable.
utilizado por el juez cuando exista evidencia que el proposito de las Cuando no revista Ia formalidad prescrita bajo sanci6n de nulidad.
partes fue el celebrar un negocio jurid.ico val.ido, aun cuando el signi- 6.
ficado de sus declaraciones de voluntad no resulte claro. 7. Cuando Ia ley to declara nulo.

HS

•
 <•( )'

I?

CAPiTULO QUINTO
La teoria general del error del
negocio juridico y su aplicaci6n
dentro del sistema juridico peruano

••
•
5.1. Los vicios de Ia voluntad dcntro de Ia !coria general del ncgocio jurl-
dico y Ia problem:itica de Ia doctrina del error en los divcrsos siste-
mas juridicos

El error al igual que Ia violencia y el dolo constituye uno de los

vicios de Ia voluntad que el C6cligo Civil peruano considera como
causas de anula-bilidad del negocio jmiclico, sancionado expresamcnte
en el articulo 201.
La caract~ristica comun a estos tres vicios de Ia voluntad radica
en que al momenta de producirsc cndn uno de cstos trcs supucstos,
Ia voluntad del sujeto que fue correctamente dcclarada, ha sido sin
embargo afectada en su proccso de formaci6n por una especial
situaci6n que ha determinado al sujeto a manifestar su voluntad, de
forma tal que de no haber sido por dicha especial circunstancia. Ia
voluntad no hubiera sido declarada y, por ende, nose hubiera
celebrado el negocio juridico. En el caso de Ia violencia moral o
intimidaci6n, clicha situaci6n especial Ia constituye el temor, mientras
que en el dolo lo constituye el comportamiento de Ia otra parte o de
un tercero que induce al sujeto a incurrir en error que lo detcrmina,
a su vez, a declarar su voluntad.
Por su parte, en el supuesto del error, clicha situaci6n especial cons-
tituye una falsa representaci6n de Ia realidad del propio sujeto que lo
ha determinado a declarar su voluntad, de manera tal que de no haber
sido por dicho error el sujeto no habria declarado su voluntad.

357
- - - - - - - - - - LIZ ..\ ROO TABOADA C0RDOVA - - - - - - - - -
En este sentido, el c6digo peruano sigue a Ia totalidad de los
c6digos civiles de los sistemas juridicos Iatinos, tales como el Codigo
Civil frances, aleman, italiano, argentino, chilena, etc., al igual que
lo hiciera el c6digo de 1936.
Sobt·e los vicios de Ia voluntad, STOLFI nos dice lo siguiente: "Para
ser vilido y producir, por tanto, sus efectos el negocio juridico debe
constar no solo de una voluntad y de una manifestaci6n, sino, ademas,
de una voluntad librcrncnte emitida. Por consiguientc, si su proceso de
fonnacion fue perturbado por alguna causa que indujo a Ia parte a
expresar tma voluntad diversa de Ia que habtia manifestado, es dudo-
so si cl ado ha de considerarse valido o no. Declararlo nulo porIa dis-
cordancia entre voluntad y su manifestaci6n podni quiui. satisfacer las
exigencias de Ia l6gica, pero en Ia practica tiene el inconveniente de
afectar con mucha fi·ecuencia a Ia seguridad de las relacionesjuridicas
con g-rave dai'to para los interesados: para cl dedarante que sufi-iria sin
duda Ia ineticacia de un negocio que estruia dispuesto a mantener va-
lido, por ejemplo para no restituir Ia cosa recibida; para el destinatario
que se vetia expuesto a soportar el efecto de una causa de invalidez
imprevista y a menudo imprevisible. Por esto se tiende a conciliar las
ex:igencias de Ia 16gica con las de Ia pnictica, insistiendo en Ia soluci6n
tradicional de constituir al interesado en arbitro de decidir sobre el
destino del negocio; manifesto una voluntad diversa de Ia verdadera y
por consiguiente, el negocio no puede decirse va.lido desde luego. Pero
al m.jsmo tiempo no puede considerarse sin mas, nulo, porque Ia parte
que podia no qucrer, sin embargo ha quetido: el interesado, en efecto,
no ha incw1ido, por ejemplo en el error llamado obstativo que impide
Ia fonnaci6n del consentim.jento, sino en el error vicio, el cual detenni-
na Ia voluntad, si bien en manera diversa de Ia que se hubiera formado
en otro caso. A titulo de transacci6n entre ambos ctiterios se dice que el
negocio es anulable: por haber sido querido surge va.lidamente y pro-
duce los efectos de que es capaz, salvo que el interesado no estinie opor-
tuno alegar que su voluntad fue viciada por alguna anomalia, en cuyo
caso puede quedar destruido en virtud del ejercicio de Ia acci6n ade-
cuada de nulidad (articulo 122, 624, 1427), Ia cual se concede en los
casos y por las causas preestablecidas por ellegislador UBl.
!
1
~1
STOLFI, Giuseppe, 7'eoria delnegociojuridico, Editorial Revista de Derecho
Privado, Madrid, 1959, pp. 169-170.
358
LA TEOKI.·\ l:ENEKAl. DEl. ER1{01{ DEL :-o:EC<.>UO /CRIDICG --------
Sin embargo, frente a esta unidad en Ia regulaci6n legal respccto
a lo que se considera como vicios de Ia voluntad, en lo que se refierc
al etTOr, los c6digos civiles y Ia doctrina de los diversos sistemas
juridicos ya sei1alados no coinciden en muchos aspectos. debido a Ia
diversidad de teorias, plasmadas todas elias en los distintos codigos
que se han elaborado sabre la naturaleza juridica del error como
vicio de Ia voluntad. Asi, pues, mientras que para algunos autores el
disenso es igual al error obstativo, sancionandolo con b nulidad o Ia
inexistcncia del negocio juridico, para otros arnbas figuras .:;on
complctamentc distintas, debiendo cl error obstativo asimilar:il' en
todo caso al enor vicio, denominado porIa dnctrina fLtncesa er-ror
dirimente, error en el contenido de Ia declaracirin de voluntad porIa
doctrina alemana. y/o error motivo por alglin sector de Ia doctrina
italiana.
A su vez, los autorcs que considcran que cl error· olJslati\'fJ --
llamado tam bien en·or obstaculo porIa docttina francesa. o error en
la declaraci6n por Ia doctrina alemana e italiana- es diferente al
disenso y al error diri.m~nte, no estan de acuerdo ensile conesponde
como sanci6n Ia nulidad, o en todo caso Ia anulabilidad. cs dectr. no
existe uniformidad de pareceres en cuanto a si se le debe asimilar al
tratamiento del error dirimente, o si sc debe aplicar en todo caso
cualquiera de las teorias elaboradas para resolver Ia problcmjrica
de Ia relacion entre Ia voluntad y Ia declaraci6n, esto es. Ia teoria de
Ia voluntad, Ia de Ia declaraci6n, Ia de Ia responsabilidad y/o Ia de Ia
confianza. Del mismo modo, respecto al error vicio o error dirime:1te,
los tratadistas no estan de acuerdo sobre el concepto del error in
substancia, o error sabre Ia composici6n material del objeto del
negocio jurid.ico, que algunos autores confunden con el error sobre
las cualidades esenciales, llamado tambien error in qualitate.
Tam poco existe acuerdo sobre Ia naturaleza del error que recac sobrc
las cualidades esenciales del objeto del negocio juridico. habiendose
elaborado sobre el particular dos teorias.
La misma preocupaci6n y disparidad de opiniones se manifiesta
respccto a! en-or sabre las cualidades de Ia persona con quicn se
hubiern contratado. Del mismo modo, se discute el conc!~pto d!: Ia
esencialidad del eiTor, preguntandose los autores si Ia escncialidad
radica o no en Ia enumeraci6n taxativa que tween los codigos cinles
de las figuras del error, exprcsamente no contcmpladas por el
359
 LIZAI(DO TAilOAIJI\ C6RI)()VA - - - - - - - - -
legis! ad or. Se discu tc tambicn sobre Ia naturalcza juridica del error
de clcrecho, su justificacion y alcances; si el error respecto a Ia
naturaleza del negocio juridico es obstativo o dirimente, o si puede
scr de ;11nba!:l cla!:les; sobrc Ia naturaleza juridica del error en Ia
idcntidad d<d otro contratantc; el error en Ia idcntidad del objcto del
ncgocio juridico y su naturaleza; el error sobre Ia causa, etc.
Es asi como se manificsta en toda su complejidad y amplitud Ia
•• doctrina del error en el negocio jurfdico. Frente a este complejo
panorama doctiinario y legal, nos corrcsponde preguntarnos Ia forma
como se ha plasmado Ia doctrina del error en nuestro Codigo Civil y
Ia mancra como debe entenderse de acuerdo a clicha regulaci6n legal.
5.2. El conccpto de error como vicio de Ia voluntad
Como ya lo hemos senalado, el error como vicio de Ia voluntad
consistc en una falsa rcprcsentaci6n de Ia realidad, que actua como
movil o cocficiente dcterminante de Ia dcclaraci6n de voluntad,
afcctando el mismo proceso de formacion de Ia voluntad
corrcctamcntc dcclarada.
Existc coincidencia en Ia doctrina en que esta falsa representaci6n
de Ia rcalidad pucde ser consccuencia, bien sea de un conocimiento
cquivocado ode Ia ignorancia, esto es, de un total desconocimiento de
Ia verdadera situacion. Dicho de otro modo, Ia ignorancia se asimi]a
al eiTor, que en sentido cstiicto es un conocimiento equivocado.
Sin embargo, Ia Icy no puede permitir que cualquier tipo de error
pueda causar Ia anulacion de un negocio juridico, no solo porque por ·
regia general al celcbrar un negocio juridico el declarante o las partes
incurren en una diversidad de errorcs, sino porque de admitir Ia
anulahilid;HI por cualquicr error sc cstaria atcntando contra Ia
seguridad jun.dica, ya que serian muy pocos los negocios juridicos ·
que no ptidieran ser atacados por dicho vicio. Por clio, y a fin de
limitar los casas de anulabilidad por error, cl C6digo Civil pcruano
cxigc en su articulo 201 que el error sea esencial y conocible porIa
otra parte. Estos dos rcquisitos senin explicados posteriormente en
este mismo trabajo.
En cste sentido, comiene citar a MESSINEO, quien nos dice lo si-
guiente: «EI error en el contrato consiste en una falsa representa-
cion de Ia situaci6n contractual; a el se equipara Ia ignorancia, es
360
LA TEORIA GENERAL DEL ERROR DEL NEGOCIO JURIDICO
decir, la falta de toda noci6n de Ia situaci6n contractual. El error
actt.ia como motivo (y por esto se puede Hamar EITor-Motivo, o Error-
Vicio); y, o contribuye n dcterminnr In voluntad, o es motivo exclusi-
vo, de Ia determinacion de In voluntnd mismn. Ln tcrminolog\a co-
rriente (cfr. tambien art. 787) que habla de error en el motivo o sobre
el motivo, es inexacta: noes que se produzca un error al apreciar el
motivo (en csto podria consistir el error en el motivo o sobre el moti-
vo); el error interviene, en cambio, como coeficiente de Ia determina-
cion de Ia voluntad y como tal se torna motivo relevante .. 091 .
5.3. El error en Ia formaci6n de Ia voluntad y el error en Ia declaracion.
La problem:itica sobre Ia identidad entre cl discnso y el error en Ia
dcclaracion
En primer Iugar, debemos seii.alar que Ia mayor parte de Ia
doctrina europea distinguen netamente dos clases de error. El
primero de ellos llamado error dirimenle, error vicio, error motivo o
error en el contenido, que consiste en una falsa representaci6n de Ia
realidad, bien sea por un conocimiento equivocado de Ia misma rJ
por ignorancia, es decir, por total ausencia de conocimiento de aquella.
En otras palabras, en esta clase de error no existe una discrepancia
entre Ia voluntad interna y Ia voluntad declarada, pues ambas
voluntades coinciden perfectamente, ya que el sujeto ha declarado
su verdadera voluntad, solo que clicha voluntad interna -que ha sido
efectivamente declarada- se ha formado viciosamcntc por un error.
Como se podra observar, a Ia figura del error que consiste en una
falsa representaci6n de Ia realidad se asimila Ia figura de Ia
ignorancia, que como su propio nombre Io esta indicando consiste en
un total desconocimiento de Ia misma, segun se ha explicado
anteriormente. Esta clase de error puedc recacr sobrc Ia composici6n
material del objeto. sus cualidades csencinles·. sobre In cnnt.idnd, sobre
las cualidadcs escnciales de Ia otra parte, sobre el motivo
determinante y sobre Ia aplicaci6n de determinadas norm as juriclicas
a un negocio juridico, segU.n se explicara posteriormente.
1191 MESSINEO, Francesco, Doctrina general del contrato, Ediciones Juridicas
Europa America, Buenos Aires, 1986, T. I, pp. 124-125.
361
 LiZARoo T AooAoA CuRoovA - - - - - - - - - -
El segundo de ellos, denominado error obstatiuo, error obstciculo,
o error en La declaraci6n, se presenta cuando el sujeto declara una
voluntad distinta a su verdadera voluntad interna, ya sea porque
ha declarado inconscientemente una voluntad diferente, por un
laps us linguae o por un lapsus calami. Asi, por ejemplo, si queriendo
comprar un jarr6n chino del siglo xvu, el sujeto declara por error
comprar un jarron chino del siglo XVIII, habra un error en Ia
declaraci6n sobre Ia identidad del objeto del negociojmidico; o porque
los terminos utilizados por el sujeto conscientemente en su
declara~,;ic)n no reflejan su verdadera voluntad, ya sea porque no
conoce el exacto significado de las palabras utilizadas o porque las
mismas tienen un doble significado. Tambien ex:istini un error en Ia
declaracion cuando el sujeto declare su voluntad de comprar una
casa por 100,000 d6lures, en el entendirniento que se trata de dolares
canadienscs, habiendo utilizado sin embargo en el tcxto de aceptaci6n
el signa utilizado para identificar al d6lar de los Estados Unidos de
America. 0 cuando queriendo contratar con el senor Juan Valdivia,
dirige su oferta a una persona del mismo apellido pero de distinto
nombre. En todos estos casas, si se observa bien, existe un supuesto
de discrepancia entre Ia voluntad interna y Ia voluntad declarada, a
diferencia del error dirimente, explicado anteriormente, en el que el
sujeto declara su verdadera voluntad, Ia misma que se ha formado
en fonna viciosa por una erronea apreciacion de las circunstancias.
En este sentido es bastante nitida Ia diferencia conceptual entre
ambas clases de error. Es por ella que Ia doctrina en forma unanime
sanciona at error dirimente con Ia anulabilidad del negocio juridico,
mientras que a! error en Ia declaraci6n con Ia nulidad y con Ia
inexistencia del negocio juridico.
Esta distinci6n es correctamente descrita por ENNECCERUS, quien
senala lo siguiente: .. EJ enor que determina una disconformidad
entre Ia vol un tad y Ia declaracion fue denominad:::. con poco acierto
por SAVIGNY ·•error impropio .. ; hoy lo calificamos de «error en Ia
declaracion" o de ucrror en cl negocio ... El error en Ia declaraci6n
debe dist.ing-uirse rigurosnnwnt.e dol error en los motivos. Estc inf1uyc
sabre Ia voluntad, llevando a una resolucion que sin el error no se
hubiera formado o se hubiera formado de otro modo. Ahara bien,
con esta resolucion coincide Ia declaraci6n (a menos que ademas
exista un error en Ia declaracion). Asf, pues, por regia general, el
362
L\ TEt.1RIA CEN[K.\l OEI. FRRUK DEl. NECDCIO JL'KIDICl)
negocio no es impugnable. Asi lo exige Ia seguridad del tnifico y lo
reconocen todos los ordenamientos juridicos. En cambia, el eiTOr en
Ia declaracion no influye sabre Ia formaci6n de la voluntad y sabre el
contenido de Ia misma. sino que produce una declaracion divergentc
de Ia voluntad .. t"20 1•
En senticlo estricto, pues. el error obstativo no constituye un vicio
de Ia voluntad, a diferencia del error vicio que por su propia naturalcza
si lo es. Sin embargo, como lo veremos al detalle m<is adelante, un
l!ran sector de Ia doctrina v un gran niimcro de c6digos civiles, entre
~!los el peruano, siguiendo Ia doctrina legislativa del Codigo Civil
italiano, asimilan en sus consecuenciasjuridicas, no en su naturalcza,
el en·or obstativo al error \'icio.
Frente a esta clarisirna distinci6n entre cl error dirimenle y <:l
error en Ia dcclaraci6n, existe sin embargo Ia posici6n de Ia doctrina
francesa, que si bien distingue tambien :J.mbas clascs de error, basa
sin embargo Ia diferenciacion en conceptos distintos. Dicho de otro
modo, la doctrin:J. francesa a! i6rual que Ia mayoria de Ia europea, es
perfectamente consciente que ambas clases de error son
completamente distintos, pero precisa Ia clistincion en que mientras
en el error dirimente existe rcalmente un vicio de Ia voluntad
consistente en una falsa represen tacion de Ia realidad. en los casos
del e1-ror que ellos denominan preferentemcntc "error obsLiculo" no
es que el sujeto haya declarado una voluntad djstinta de su verdadera
voluntad interna, sino que las partes contratantes no se han
entendido, produciendose un disenso o disentirniento, que es lo
contrario al consentimiento. Como se podr<i apreciar, para Ia doctrin:J.
francesa el error obstativo consiste en un dialogo de sordos o en una
discrepancia entre las declaraciones de voluntad de las partes
contratantes que obstaculiza o impide Ia form:J.cion del
consentimiento y por ello mismo Ia formaci6n del contrato. Esta
opinion es sustentada tambien por un gran sector de b doctrina
sudamericana, especi!lcamente por Ia doctrina chilena. ,\si, LEON
Ht.:HTADO nos dice lo siguiente:
1
~01 ENNECCF:KUS I ICJi•p I WoLF. Tratado de Derecho Civil, Tomo [!, Volumen ll,
Bosch, Barcelona, 1954, p. :21:!.
363
 - - - - - - - LiZAR!X) T,\1/0ADA Ct'J!UX)\'A
«Nuestro C6digo dispone en el articulo 1453 que "el Error de
hc!cho vicia el conscntirnicnto cuando recae sobrc Ia especie del acto
o contrato que se cjccuta o cclcbra, como si una de las partes
cntcndicsc emprcstito y Ia ot.r::~ don::~cion; o sohre 1::~ idcntifhri de Ia
cos:t e:;pecifica de que se trGta, como si en el contrGto de vcnta el
vcndcdor cntendicse vender cierta cosa detenninada, y el comprador
r!ntendit~sr~ cnrnrrar ol:ra". ITny, por consiguiente. l~rror Obst<iculo
en dos supucstos: cuando se yerra sobre Ia especie de acto o contra to
que se ejccuta o celcbra, y cuGndo cl Error recae sobre Ia identidad
• dr~ Ia cosa espccdica de que sc trata. En este segundo caso, el Error
sc puedc producir con especie de un mismo genero o de generos
distintos: La Ley no distingue. Y como ha dicho lajurisprudencia. el
Error debe recacr sobre Ia cosa en si misma, es decir, sobre el objeto
in ipso corpore, porque Ia diferencia especffica a que sc refiere el
articulo 145.'3 del C6digo Civil no dice relaci6n con Ia que ex.ista entre
dos cosas de genera diverso, como entre una vaca y una casa, por
cjemplo. Esa diferencia puedc existir sea cual fuere el genera de Ia
cosa materia de Ia convenci6n, bastando que el Error se produzca en
Ia delerminacir)n de Ia cosa. Existe dicho Error si el arrendatario
crcyo contratar sabre Ia extension de terrenos comprendidos dcntro
de ciertos dcslindes y el arrendador con relaci6n a una cabida que es
muy inferior a Ia comprendida en aqucllos deslindes, yen dicho ca.so
es nulo el contrato de arrendamiento. En cl Error Obst;iculo. mas
que vicio del conscntimicnto, hay ausencia de consentimjento, pues
las voluntades no son coincidentes ya que el acto juridico o su objeto
son distint.os para cada parte. Por cso LAHOMBI~~HE lo dcnornin6 Error
Obst;1culn u Obstativo, puesto que impidc Ia formacicin misma del
consentirniento. Este es el criterio dominante en las doctrinas
franccsa y chilena. La sancicin seria Ia nulidad absoluta .. 12 u.
Por nuestra parte, crccmos que el disenso no puede asimilarse a
Ia figura del error obstativo, ya que mientras este ultimo consiste en
una discrepancia entre Ia voluntad declarada y Ia voluntad intema,
csto es, en una cquivocaci6n respecto a Ia propia declaraci6n de
voluntad, el disenso se da cuando una de las partes se equivoca
' 2 u LEON HuRTADO, Avelino, La uoluntad y capacldad en los aetas juri.dicos.
Editorial .Juridica de Chile, Santiago, 1979, p. 146.
36·1
L\ TEORf,\ GENERAL DEL ERROR DEL NECOCIO jURfDICO
respecto a Ia declaraci6n de Ia otra parte. Es decir, micntras que el
error obstativo consiste en un error respecto a Ia propia declaraci6n
de voluntad, el disenso consiste en un error sobre Ia declaraci6n de
volunt.nci ajr.nn. Debe scrialarsc igualmcritc que en Ius ca::;u:; J.c
disenso las dcclaraciones de voluntad de las p;:utcs coinciden cada
una de elias con sus respectivas voluntadcs intern as, no siendo ambns
decl;traciones de voluntad coincidentes entre si.
En estes tcrminos sc pronuncia STOLFI cuando nos seriaia lo
siguiente: .. La palabra "disenso" o "disentimiento" sirvc para indicar
que cada una de las manifestaciones coincide con cl querer interno
del respectivo declarante, pero entre ambas nose corresponden entre
si. Esto puede acaecer por cualquier causa: por ejemplo, porque el
interesado tiene conocimientos rudimentarios de una lengua
extranjera hablada por Ia otra parte o porque una ha utilizado el
lenguaje tecnico y Ia otra el vulgar, o porque una enfermedad de
oidos ha impedido a uno de los sujetos captar con precision Ia
propuesta del otro, ode otra forrna parecida. Un alem<in, por ejemplo,
ha encargado a su agente concertar una compra ("Anlwuf') de titulos
y este Ia ha aceptado, pero ha entendido que debe efcctuarse una
venta ("Verkauf'); el abogado ha escrito en el sentido de quercr
constituir un derecho de uso sabre una vivienda, mientras el
negociante ha creido haberla adquirido en usufructo, no sabiendo
que para los juristas ambas palabras tienen significado diverso; el
comprador ha ofrecido pagar el precio a plazos y el vendedor ha
aceptado sin habcr aida las dos ultirnas palabrns, y por tanto ha
creido que el acuerdo fue de pago al contarlo, que es lo normal. Si
bien se rellexiona. en las hip6tesis expuestas yen otras que podrian
citarse no hay desacuerdo entre Ia vo!untad y Ia declaracion, ya que
cada uno ha manifestado Ia voluntad real que tenia; pero hay un
disentimiento, porque las dos declaraciones no coincidcn entre si:
cada parte ha declarado lo que queria, pero, no obstante, no quieren
Ia misma cosa. Y aunque Ia divergencia en cstudio dependiese de un
error, siempre estaremos ante una hip6tesis diversa de Ia examinada
en el panigrafo precedente, ya que en vez de equivocarse en el
significado de Ia propia manifestaci6n el declarante se ha equivocado
en el significado de Ia declaraci6n ajena, <22 1.
(221 STOLFI, Teo ria del negocio juridico, p. 150.
365
 ~-I
LIZAIWO T ABOAOA CL>ROOVA - - - - - - - - - -
En terminos similares se pronuncia MESSINEO:
«a) Cuando. aunque las partes hayan tratado de formar el
consentimiento, este nose forma, se dice que hay disenso. Este
disenso puede ser manifiesto, en cuanto las partes sean ambas
conscientes del mismo, y en este caso ninguna relaci6n ulterior
puede establecerse entre ellas, ya que saben que ni siquiera se
ha formado elcontrato. Yaqui no hay ningtin inf1ujo del error: el
disenso es el efecto de dos voluntades que, segtin es bien conocido
por las partes, no se combinan.
b) De mayor interes pnictico es el caso del disenso oculto, que mejor
se llamaria mal entendido. Siempre es provocado por un error,
y, por lo tanto, se debe tratar de el en este Iugar. Es preciso decir
desde ahnra que el determinante del mal entendido no es, de
ordinaria, un error en Ia declaracion (ciTor-{)bsticulo); o, para
ser mas exactos hay que decir que, cuando se presenta un error
en Ia declaraci6n, bastaria para poner de relieve Ia falta de
formaci6n del contrato, remitirse al error que ha intervenido en
la declaracion. En efecto, dado que el error en Ia declaracion
hace que una de las partes exprese una voluntad que no tiene,
bastaria esto para invalidar todo el ulterior proceso formati...vo
del contrato; y seria superfluo invocar el disenso, cuando con
solo invocar el error en Ia declaraci6n que es anterior al disenso,
se pone en evidencia Ia falta de formaci6n del consentimiento.
Si una de las partes habla del predio de Sempronio y tambien Ia
otra habla del predio de Sempronio, pero esta ultima quiere referirse,
en cambia, al predio de Tusculo, el contrato no se forma realmente
( aunque se forme en apariencia), porque hay error sobre Ia identidad
del objeto, que, segtin el articulo 1429, es esencial. Y no seria necesario
que quien yerra alegue Ia falta de consentimiento; le bastaria alegar
una cin:unstancia l6gicamente y cronol6gicamentc anterior a Ia falta
de consentimiento: esto es, el er-ror en su propia declaraci6n, para
neutralizar el contrato que se ha formado aparentemente.
Pero puede darse otro caso, en el que obra, no un error en Ia
dedaracion, sino un error vicio de Ia voluntad y que igualmente puede
descmbocar en cl disenso oculto. Esto ocurrc, cuando una de las par-
tes, entendiendo mall a declaraci6n de voluntad de la otra (suponga-
mos, Ia propuesta de contra to) es decir, interpretandola en un senti-
366
L\ TECRi.-\ <~ENEK.-\L DEL EKROR DEL :'-!FCOUO JURIDICO
I do diverso de lo que es en realidad, da su aceptacicin en atencion a
'
;
un contenido del contrato que es diverso a aquel al que Ia contra par-
. te efectivamente se referia. Si, por ejemplo, Ticio ofrccc en venta a
Cayo el objeto A y Cayo, entendio malta oferta, crce que se trata del
objeto By ace pta Ia oferta, nose ha formado el consentimiento entre
las partes (el caso .:;e califica, tambien, de Jis.sensus in causa). Ocu-
rre, por otra parte. que de Ia falta de consentimiento, las partes no
tengan conocimiento inmediatamente y solo despues ( por ej. cuando
hay que cumplir el contratol se percaten clarumente del disenso.
Esta hip6tesis es de disenso oculto y, por tanto, de consentimiento
aparente. Es deterrninado por ln. presencia de un error, pero no Je
un error obstaculo. pues el error no da Iugar a divergencia entre
voluntad y declaracion; cl accptante cmitc su declaracion sin errar
sobre lo que queria dcclarar: su error consiste tan solo en Ll. f<.dsa
aprcciacicin de Ia declaracicin de Ia contraparte (proponente), esto
es, en considerar confor·mc a su propia voluntad lo que en realidad
es diferente; por lo tanto, es un crror-vicio, es decir, un crror-motivo,
esto es, una mala interpretacion o un mal entendido» •.:m_
Como se podd. observar. para estos dos autores el disenso es
completamente distinto del error obstativo, ya que mientras este
ultimo supone una discrepancia entre Ia voluntad dcclarada y Ia
voluntad interna del propio declarante, el disenso se presenta cuando
las dos declaraciones de voluntad son discrepantcs entre si,
coincidiendo ambas voluntades internas con sus respectivas
declaraciones de voluntad.
Este concepto de disenso es tambien seguido por Ia doctrina
alemana ' 24 '.
Ahara debemos examinar cu<.il es Ia posicion de Ia doctrina na·
cional sobre el disenso y el error obstativo. En primer Iugar, debe-
mas analizar Ia opinion del doctor JosE LE<)N B;\RA~DWL-\N< 2 :i>. Desdc
<2JJ MESSINEO, Francesco, Doctrina general del contrnto. pp. 137-1:38.
'2~1 I Kli'P I WoLFF, ?'rata do de Dereclw Civil. T. II. Vol. l [, p. ~li5;
E:-..-:-<t.CCI::IlCS
LEHMANN. Heinrich, 1'rntadu de Derecho Ciud, Hcvista d~! Derecho Privado, Madrid.
1956, Vol. l (Parte general), pp. :3.'):3 a :15G.
<251 LEON BAI\AXDL-\JIAN, Jose, Curso del Acto Juridico, Universidad Nacional
Mayor de San Marcos. Lima, 198:3, pp. 22-23.
]1)7
 - - - - - · - - - - - - - - - - - - Lll:\HIX) T,\11< l,\1),\ C(li!IJOVA
su punto de vista hay error obstativo cuando las dos partes
dcclarantcs no coinciden en cuanto a los consentimientos que pres-
tan en rclnci6n a Ia identidad del acto (error-in negotio) o Ia idcnti-
darl del objeto (error in. corpore). Asi error in negntio haysi Pedro
entrega a Mari:1 un ramo de flores en Ia int.eligencia de que sc lo
vende y Maria lo rccibe en Ia inteligencia de que lees obscquiado.
En tanto que ex.iste error in. corpore si Ticio cree vender a Cayo el
caballo A. y Cayo enticndc comprar cl caballo B. "EI articulo 1080
[del C6digo de l~J:3G) mienta el error in negolio cuando habla de Ia
n;lturalcz;l del acto. y el error in corpore cuando habla del objeto
• pnncipal. 1•:1 error obstativo cs bilateral, porque las dos partes no
comctden en c~anto a Ia dcclaracicin. y cualquiera de elias puede
• soltCitar Ia nulidad. Hay Ia tendencia, por lo demas, de llamar error
obstativo al que consiste en uno recayendo solo en !a declaraci6n".
En otro pasaje nos dice tam bien que en el supuesto de error obstativo
el produce Ia anulaci6n del acto juridico, y Ia raz6n contundente d~
clio reside en que no hay propiamente consentimiento en cuanto a
acuerclo de partes, sino disentimiento o desacuerdo, pues una y otra
volunt:.1d no coinciden en el objeto m.ismo del acto (error en el cuer-
pol, o no coinciden en la naturaleza del negocio (error en el negocio).
El acto es, sohre todo, nulo antes que anulable; pero el codigo por
economia de trabajo trGta de cste error obstativo como un caso de
anulabilidad del acto, al igual que en el otro caso en que hay propia-
mcntc un error que es calificable del causantc de anulabilidad: el
llarnado en-or dirimcnte. Por clio el articulo 1080 [del CC 1936] se
rcfierc a todos cstos casos de error con el nombre cornun de error
susta nci;li.
PrJr otro Lido, l'Eit.'4ANIJO Villi\1. i{A~IIREZ expresa 'c 1; 1, que antes de
entr;1r <1 considcrar cada uno de cstos en·ores esenciales, hay que
detcnersP en cl denominado error obstativo u obstaculo, tambien
llamado impedientc, que algun sector de Ia doctrina llama
discntirnicnto, y que Ia moderna doctrina prefiere reconoccrlo como
error en Ia dcclaracion. Segtin JossERAND, este error no solo \'icia
sino que dcstruye el consentimiento. Los iVL\.ZEAuD lo definen como
125
' VmAt. RAM!Hf.7., F'crn:mrlo, Tt!orra General del Acto -lllridico, Cultural Cuzco
Lima, 1986, pp. ·12:!-125.
36/l
LA TEORi..\ GF.NER.\L DEL ERROR DEL :'-:EGQCIO JL"RiDICO
el error que impide el acuerdo de voluntades, y por eso prefieren
llamarlo impediente, y lo explican en el sentido de que los dos
contratantes nose han entendido; cada uno se ha enganado no sobre
lo que el queria, sino sobre lo que queria el otro contratante; el error
impcdientc -dicen- cs un ~di6logo de sordos". Por eso 4:oncluyr.n-
hay que ver en el algo mas que un vicio del consentimiento: impide
cl consentimiento, el acuerdo de las voluntades, en realidad, cx.istc
una ausencia de consentimiento, que llcva consigo Ia nulidad absoluta
del contrato.
OsPINA y OsPINA recuerdan que cuando en cl derccho romano se
introdujeron las especies contractualcs, denorninadas bonae fidei,
porque en Ia interpretacion de elias prevalecla Ia ponderacion de Ia
voluntad real de los contratantes sobre Ia forma de Ia declaracion,
ciertos errores, como el que versaba sobre Ia identidad de Ia perso-
na, o sabre Ia naturaleza del negocio, o sobre Ia identidad de Ia cosa,
se reputaron, por regia general, como que impedian la formacion del
consentimiento. Esta concepcion fue recogida por Ia doctrina tradi-
cional francesa e inspiro a los redactores del codigo napoleonico. El
codigo aleman tomo un rumbo distinto. Bajo el concepto generico de
error en Ia declaracion, seglin explica Em.t:CCERt:S, el BGB comprcnde
el error en el acto de Ia declaracion, el error en Ia inexacta transmi-
si6n de Ia declaracion y el error en cl contcnido de Ia declnracion. En
el primero, el declarante emite una declaraci6n que no qucria cmitir
cometiendo un lapsus linguae o calami; el error consiste en que el
dcclarantc cree que ha declarado lo que queria dcclarar. En el segun-
do. Ia dcclaracion es transmitida inex.actamcntc porIa persona o ins-
titucion ulilizada al efecto. El c6digo del 36 rccobrio cl error en el acto
yen el objeto en el art. 1080. el CJTor en Ia persona en el art. 1081, sin
recoger el error en Ia transmision de Ia declaraci6n. Pero como lo
senala LEON BAR..·\NDL-\JL.\.'-1, sin considcrar Ia concepcion franccsa del
error obstativo, segU.n Ia cual se haec el acto incxistente. En nucstra
codificaci6n el error hace el acto anulable, cuando es esencial.
EI nuevo C6digo considera al error obstativo como vicio de Ia
voluntad y como un error esencial. Sigue asi Ia sistematica del c6digo
italiano".
Como se podni observar, el doctor JosE LE6N BARANDIAR.<\. N
' participa de Ia teoria francesa que considera al error obstativo como
369
1
- - - - - - - - - - LIZARDOT.>.BO.>.DAC()(([)()VA - - - - - - - - - -
un supuesto de disenso, por considerar que no existe consentimiento
en los casas en que se presente un error de dicha clase. Por su parte,
FERNA.i"(DO VIDAL Rv.tiREZ se Iimita a senalar Ia existencia de las dos
posiciones tE.oricas, esto es, Ia francesa y Ia adoptada por los c6digos
aleman e italiano, en el senti do de asimilar el error obstativo al en·or
vicio, por· considerar que en el supuesto del error obstativo Ia
discrepancia esta en el que emite su declaraci6n de voluntad respecto
a su propia voluntad interna. En otras palabras, VIDAL R.v.tiREZ no
se pronuncia sobre cual de las dos escuelas e3la correcta,limitandose
a sei1alar unicumentc Ia posicion adoptada porIa doctrina alemana
c italiana en base a sus respectivos codigos.
Distinta resulta Ia posicion de GutLLERMO LoHnL-\N 1 ~ 7 >, quien nos
dice que el error obstativo tambicn llamado por algunos error
ohstciculo o impropio constituyc un en-or en Ia declaracion de voluntad
o en Ia transmision de Ia misma. Se le denomina error impropio
porque en realidad no esta perturbada Ia formacion de Ia voluntad
del agente dcclarante. El proceso mental, el razonamiento que invita
a las partes a to mar una decision, no ha experimentado malformaci6n
alguna. En este orden de ideas, el error obstativo afecta a Ia voluntad
de realizar un acto adecuado a Ia voluntad negocial, siendo esta
ultima Ia que ha elaborado el prop6sito o intenci6n de ciertosefectos
o resultados. El error obstativo revela que se ha producido una
disconformidad entre lo querido y lo declarado; es decir, Ia declaraci6n
ha venido a obstaculizar, por error, Ia voluntad sanamente querida.
La manifestacion ha sido infiel a lo verdaderamente querido. La
disconformidad senalada es involuntaria, claro esta. Conforme
veremos ampliamente (articulo 208), el error obstativo comprende
las hip6tesis de disenso, que concurre cuando en negocios
plurilaterales Ia parte receptora de Ia declaraci6n entiende otra cosa
distinta de Ia declarada y, creyendo que coincide con Ia suya, presta
su consentimiento. Aparte del disenso, puede el error obstativo
revestir otras modalidades: equivocaci6n del declarante, verbal o
escrita; equivocaci6n en Ia transmision de Ia declaraci6n por un
tercero; error sobre el significado de lo declarado.
1
~7 l LOHMANN LucA DE T£:-~A, Juan, Negocio Juridico, Libreria Studium, Lima,
1987, p. 340.
370
l.·\ TEORI.·\ CENEI{,\L DEL EI{J{UR DEL NEC(XIO JURIDICO
Posteriormente, en otro pasaje de su obra nos dice lo sig-uicntc:
"Se llama disenso el inadvertido desacucrdo entre las partes rcspccto
del sentido en que cada una de elias e·.1ticnde el contemdo del ncgoc10.
Hay una aparente 0 creida congruencia exterior de las _rcs~cc:Jv~~
declaraciones, que en realidad son d1vergentes; no. hay coincide new
intrinseca, aunque si extrinscca entre ellas. El d1scnso s~lamcnte
puede ser error obstativo (en el sentido que opera como el Y tlene
i!!Ual tratamiento), y presupone, dcsde luego, que se tratade ncgocws
bilaterales. Es includable que el disenso tiene caractenst1cas propws
que lo distinguen del error obstativo u obst{tculo, solo _que en el error
1a divcrgencia est<:\. entre Ia voluntad y Ia dc.claracll)n tal conw en
realidad se hizo y en el discnso Ia divergenc1a entre Ia voluntad Y
dcclaraci6n csta en Ia forma que Ia dcclaraci<)n ha siclo percd)I(Lt.
En un caso el error cstci en Ia clcclaraci6n propia; en cl dJsenso hay
error por Ia declaracion ajena, que haec aparcccr una no cx1slente
concordancia entre las declaracioncs de las partes. La cx1stenCia de
un error en la declaracion debe detenninarse antes de comprobar la
existencia de un error-vicio.
Resulta fundamental examinar el planteamiento del doctor
lVL-\..'o/UEL DE LA Pt.:E~TE y L.WALLE, quien aun cuando n~ se ocupa
directamente de Ia figura del error obstativo, tr:1ta en. tonna muy
clara las dos posiciones que se presentan en Ia doctnna sobrc el
disenso. tomando posicion definitivamente, a nuestro entendcr, par
aquella inspirada en Ia doctrina francesa sobre Ia .base de Ia teona
'sta En este sentido, nos parece aconsejable anahzar al
vo l un ta r l - . . , , , , lZ!lJ . · ,·.
detalle el planteamiento del md1cado au tor. DE LA Pur_~ rE mlc~a
su razonamiento senalando que nose puede soslayar la nnportanc1a
del problema, tanto mas cuanto que el C6digo Civil peruano no lo
contempla adecuadamente, par lo que es neccsano adoptar un~
osicion respecto a si es necesaria Ia concordanc1a de voluntades
~ara que exista consentimiento, o si bast:1 que. exista confo~Tmdad
en las declaraciones. El aceptar un plantcam1ento o el ot.T o t1cne
consecuencias de trascendenci:J., ya que, en un caso, Ia ~alta de
concordancia de las voluntadcs dctcnnina que no sc haya formado
12~1 Pur:NTE y LAVALLE, Manuel J.e Ia. Estudios del Contrato Priucuio, Cultural
Cuzco, 1983, pp. 169 a 171.
371
 - - - LIZ/\ ROO T,\1101\D/\ C(JRD0\'1\
el contrato, esto es que sea nulo, mientras que en el otro caso, tal
falta de concordancia solo dar;i Iugar a Ia aplicacion de las reglas
sobrc cl crTor, fllle cs ~ancionado unicamcntc con Ia anulabilidad, o
i sea que cl contra to sc hn formndo, nunfJllc rlcspu<~s pucdn declamrse
I ::;u incficacia. Como sc podr;i observar, hasta estc momenta, DE LA
Pr~J::~TJ·: no haec ~ina plantcar Ia cxistencia de las dos posiciones
tconcas sobre cl drscnso, esto cs, aquclla que considera que el disenso
es un caso de discordancia entre dos declaraciones de voluntad y !a
otra que sosticnc que el disenso se presenta cuando no coinciden las
• voluntades intcrnas de ambas partes contratantes. Acto seguido,
DE LA PUENTE, desarTolla Ia primera posicion seii.alando que no hay
• duda que Ia teoria de Ia declaracion es muy atractiva. Si Io que un
contratante sabe de Ia voluntad del otro contratante es Io que este
expre~a mediante su declaracion, parece logico que lo que hay que
aprec1ar para saber si existe coincidencia de voluntades es el
contenido de cada declaracion, por lo cual si existe coincidencia en
las declaraciones, esto es, si el aceptante esta declarando, como
declaracion conjunta suya y del oferente, lo mismo que este declaro
en su oferta, aunque por error eiJas no traduzcan las respectivas
voluntades de los contratantes, debe considerarse que se ha fonnado
el consentimiento. Cabe agregar que Ia apljcacion de esta teoria
soluciona una multitud de problemas. Solo es necesario analizar las
declaraciones para estableccr Ia coincidencia de elias, sin entrar en
el teJTeno tan complejo de Ia voluntad interna de cada parte, cuyo
vcrdadcro sentido es muchas veccs muy dificil de conocer.
E:sta posicion tcorica que DE LA PUENTE califica de declaracionista
cs Ia que cornpnrte Ia moderna doctr·ina italiana y alemana, a Ia
cual se adhicren STOLFI, MESSINEO, ENNECCEHUS y LEH:vtA..t'.fN, que va
examinaramos antcriormcnte, pues para todos ellos el disenso ~s
producto de un error sobre Ia dcclaracion ajena, que determina Ia no
formaci6n del conscntimiento ·p-orIa no coincidencia entre las dos o
m<.is declaraciones de voluntad de las partes contratantes; posicion
que es Ia que nosotros seguimos, segun lo hemos mencionado
anterionnente. Posterionnente, continuando con su planteam.iento,
este autor dcsarrolla Ia posicion que el sostiene y que esta basada
en Ia teorfa voluntarista. En este sentido el au tor nos dice que debe
tcnerse prcsente que, como se ha visto, el consentimiento tiene dos
!ados. Un lado interno que esta constituido por las voluntades
LA TEORiA GENERAL DEL ERROR DEL NEGlXIO JURIDICO
intemas coincidentes de las partes, y un !ado externo que es Ia
manifestaci6n o declnracion conjunta de esas voluntndes coincidentes
fJUe, por lo mismo, constit.uyen una volunt.nd comtrn.
Lo que da Iugar a Ia declaracion es Ia coincidencin de las
voluntades intemas, ya que, mientras no se haya llegado n esa
coincidencia, las declaraciones que hagan las partes tienen el car<icter·
de meras informaciones que reciprocamente se transmiten durante
Ia etapa de las negociaciones. Cuando se produce Ia coincidencia es
cuando las partes dejan de informarse !a una a Ia otra, para dcclarar,
no solo con relacion a elias mismas sino tambien respecto a los
terceros, que por ex:istir coincidencia de voluntades, y desear las
partes que esa voluntad coincidente tenga efectos juridicos
obligatorios, existe contrato. Desde luego que Ia oferta es una
declaracion y que Ia aceptacion tambien lo es. Pero cada una no es
una declaracion cualquiera, sino una declaracion de voluntad
contractual, esto es Ia manifestacion de querer celebrar el contrato
de Ia manera como el contrato es querido por las partes. Esto es muy
importante. El contrato solo es tal en Ia medida que sea el resultado
de un querer de ambas partes, porque lo que tiene valor para el
derecho es Ia voluntad como generadora de obligaciones, de tal
manera que para que el contrato pueda existir debe haber una
voluntad comun subyacente, constituidn por los •quercres,.
coincidentes de las partes, que cobra significado juridico por Ia
exteriorizaci6n de esa voluntad comun mediante Ia dcclaraci6n
conjunta contenida en Ia aceptacion. Pretender que el contrato pucdc
formarse por una mera coincidencia de declaraciones, importa
concebir el contrato como una entelequia que encuentra en si misma
todo su contenido. Basta, segti.n Ia teoria de Ia declaracion, que dos
declaraciones coincidan, para que el derecho les de el cspaldarazo y
las considere aptas para formar, por el solo hecho de su existcnci::t,
el contrato. No importa que el contrato no represente el qucrer de
ambos, posiblemente el querer de ninguno, con tal que las
declaraciones coincidan. Se olvida, en mi opinion, que Ia declaracion
es solo un vehiculo de algo, por lo cual si no transmitc lo que debe
transmitir carece de valor y significado. En el campo contractual, lo
que interesa, lo que realmente produce efectos juridicos, es Ia
declaraci6n de voluntad, de tal manera que tal declaracion valdni
en Ia medida que constituya el vehiculo adecuado para transmitir la
373
 LIZ:\ ROO TAUOADA CORDOVA
voluntad. Si por error, o por cualquier otra causa, Ia declaraci6n
transmite algo distinto de Ia voluntad en que encuentra su raz6n de
ser, nada puedc generar por cuanto nada vale. Para quienes
pensamos que las declaraciones de voluntad constituidas porIa oferta
y Ia aceptaci6n tienen como (mica finalidad poner de manifiesto Ia
existencia de una voluntad coincidente o comun, solo puede existir
consentimiento cuando las declaraciones transmitan fielmente Ia
voluntad comun. Si bien es cierto que Ia voluntad sin Ia dcclaraci6n
no produce ningtin efectojurfdico, porque no cobra materialidad para
el derecho, tambien es cierto que Ia declaracion que transmite una
voluntad distinta de Ia que est:i destinada a transmitir, tampoco es
relevante para el derecho. De no ser asi, se daria Ia incongruencia
de que las declaraciones que se funden para dar Iugar a una
cleclaracion conjunta, no obstante ser emitidas por las partes para
exteriorizar sus voluntadcs coincidentes, estarian transmiliendo una
presunta voluntad que no es Ia voluntad comun constituida porIa
fusion de las voluntades coincidentes.
En nuestro concepto el planteamiento de DE LA PUEl\'TE esta
basado sobre Ia concepcion que ve en el contrato un acuerdo de
voluntades, olvidando que se trata siempre de un acuerdo de
voluntades, pero de voluntades que han sido declaradas por cada
una de las partes contratantes, ya que es aceptada por toda Ia
doctrina del negocio jmidico que Ia voluntad intern a no forma parte
de ningun negocio juridico, menos aun del contrato, como lo
examinaramos a profundidad en otro Iugar (29 >.
Tan es asi que cuando Ia doctrina se ocupa de los elementos que
componen el supuesto de hecho del negocio juridico, senala en fom1a
unanime que adcmas de Ia causa, el elemcnto comun a todos los
negocios jur·idicos, sean unilaterales, bilaterales o plurilatcrales,
tengan o no contenido patrimonial, es siempre una o mas
declaraciones de voluntad, ya que se entiende tambien en forma
unanime que lo que producen efectos jurfdicos, al adecuarse a un
supucsto de hecho prcvisto en la nonna juridica, cs Ia declaracion
de voluntad y no Ia voluntad intcrna. No existe ninglin autor que en
materia de negociojuridico sustente el punta de vista que Ia voluntad
<29)
Vid. supra Capitulo Segundo.
37-1
LA TEOi;l.·\ CE."ER.\L DEL ERROK DEL :-.:FCOCIU JL"RIIJ\Cl'
interna por si misma sea capaz de producir efectos jm·idicos. Siendo
esto asi, es evidente que en el caso del contrato, 11egocio juridico
bilateral o plurilateral con contenido patrimonial, lo qlil: produce
efectos juridicos es Ia coincidencia de las dos dcclaraciones de
voluntad, no asi las voluntades internas de las panes. En otras
palabras, por ser el contrato un negocio jurfdico bilateral o
plurilateral, con contenido patrimonial, lo que producini efcctos
juridicos no cs Ia voluntad interna de cada una de Ia;; partes
contratantes, sino las declaraciones de voluntad de las mismas par-tes
contratantes, las cuales deben ser ademd.s coincidentes.
Segun Ia teoria uoluntarista, no es que la voluntad interna
produzca por si sola efectos jur-idicos, sino que frente a un wso de
discrepancia entre Ia voluntad intcrna y Ia voluntad declarada, debe
prevaleccr Ia voluntad interrw. invalid<.indose d ne~ocw juriuico
formado unicamente en base ala voluntacl decbracla. Dicho de olro
modo, para Ia teoria voluntarista, Ia voluntad intern:) noes, ni ha
sido, ni sera nunca un c.lemento del negocio juridico, por cuanto este
es en esencia y unicamente voluntad declarada. Sin embargo, segtin
esta teorfa, si Ia voluntad declarada discrepa de Ia voluntad interna
el negociojuridico debe invalidarse ya que Ia dcclaracicin de voluntad
debe transmitir Ia volunta.d interna del sujeto.
Por el contrario, segun Ia teoria declaracionistcz, lo t'mico
relevante para el derecho es Ia declaraci6n de voluntad. de fomw tal
que frente a un caso de discrepancia, debe prevalecer unicamentc Ia
voluntad declarada.
E::;tas dos tcorias, elabor::tdas por Ia doctrina para resoh·er los
casas de discrepancia entre ambas voluntadcs ante las consccuencias
practicus inaceptablcs a que conduccn sus postuL.tdo,;, fueron
atenuadas mediante Ia elaboraci6n de dos teorias intcnncdias. La
pzimera de ellas, denominada teoria de la responsabilid(ld, atenua.
las consecuencias practicas de Ia teoria de la. voluntad y sosticne
que frcnte a un caso de discrepancia entre vuluntad inlcrna y
voluntad dcclarada debe prcvalecer Ia voluntad declaradn si Ia
discrepancia fuc consccuencia de dolo o culpa del decbrancc, ya que
si dicha discrepancia fue consecuencia de causa no imputable el
negocio juridico dcbcra ser nulo. En otras palabras, scgun esta leo ria
prcvalcce Ia voluntad declarada. si Ia discrepancia se ha debido a
Ti'S
 LiZAill)() T,\fll)i\l),l C(1f.:DOV,\ - - - - - - - - -
causa imputable al propio declarantc. La segunda teona es Ia Jlamada
leon·a de La confianza, seg1in Ia cual frente a un caso de discrepancia
entre voluntad interna y voluntad declarada, debe dcterminarse si
el destinatario de dicha dcclaraci6n de volunt<Jd confi6 o no en Ia
coincidencia de ambas voluntadcs, pucs si el dcstinatario se percat6
de que am bas voluntades er:m discrepantes el negocio jundico sera
nulo; par cl contrario, si el destinatario confio, es dccir, no pudo
habcrsc pcrcat.ado de Ia discrcpancia, el negocio jurfdico sera
• plcnamcntc valido.
Estas cuatro tcorias, a su vcz, han sido combinadas por algunos
au tares, sin embargo, en cualquicr caso, son utilizadas unicamente
p::~ra resolver los supuestos de discrcpancia entre voluntad interna
y declarada, yen ning(m caso para determinar el concepto de Io que
es el negocio juriclico, por cuanto Ia doctrina ace pta en forma unanime
y rotunda que el negocio juridico es en esencia voluntad dcclarada.
Debe ser1alarse que los casas de discrepancia entre voluntad interna
y voluntad declarada, han sido precisamente predcterminados y
senalados porIa doctrina del negocio juridico, siendo estos casas los
siguicntes: Ia simulacion, Ia reserva mental, el error obstativo y la
declaracion hecha en broma r:JOl.
Si se observa bien, Ia doctrina del negocio juridico no ha
contemplado dcntro de estos casas, el caso del disenso, por cuanto se
ent.icndc que en estc supuesto las voluntades internas de cada una .
de las partes contratant.cs coincidcn con sus rcspcctivas voluntades
dcclaradas. solo que dich;:~s voluntades declaradas no coincidcn entre
si. Adem<i.s de clio, nose ha contemplado tam poco Ia figura del <lisenso
dentro de los supuestos de discrcpancia entre voluntad interna y
voluntad declarada, par cuanto sc cntiende que el disenso noes una
figura de aplicaci6n al negocio juridico sino al contrato.
Siendo esto asi, cl contrato como cualquier otro negocio juridico,
tienc que ser necesariamente voluntad declarada, es decir,
coincidencia de voluntades declaradas, no pudiendo seiialarse a
nuestro en tender, que ademas de clicha coincidencia, se requiera una
coincidencia de voluntades internas, pues de esa fonna se estaria
IJIJ> Vid. supra Capitulo Segundo.
376
L\ TEORIA GENERAL DEL EllROR DEL NEGOCIO IURIDICO
seiialando que la voluntad interna constituye un elemcnto de
formaci6n del contrato, lo cual es a nuestro modo de ver
conceptualmente inapropiado. Como volvemos a seiialar, el contra to
es como cualquicr otro ncgocio juridico, voluntad dcclara(b, solo que
par scr un negocio juridico bilateral o plurilatcral, se rcquierc que
dichas voluntades declaradas provenientes de cada una de las partes
contratantes scan coincidentcs entre si.
Evidentemente, frente a un supucsto de error obstativo,
supongamos que una de las partes contratantes desee comprar el
inmueble X y par error obstativo sabre lu idcntidad del objcto del
acto declare quercr comprar Ia casa Y, y si el vendedor dcclara vender
Ia casa Y, habra coincidencia de voluntades declaradas, mas no asi
de voluntades intemas. Sin embargo, en Ia meclida en que el contra to
supone la coincidencia de dos o mas voluntades declaradas, no se
podra afirmar en modo alguno que no hay contrato par disenso, sino
que no hay contra to validamente celebrado porque una de las partes
ha incurrido en error obstativo.
Dicho de otro modo, nosotros no negamos que el error obstativo
sea causal de invalidez del contrato como de cualquier otro negocio
juridico, lo que seiialamos es que el error obstativo constituye una
causal de ineficacia estructural complctamente clistinta al clisenso o
disentimiento, ya que mientras en un caso la nulidad se impone par
no cxistir ccincidcncia entre las voluntades declarudas de Ius pnrtcs
contratantes, en el supucsto del error obstativo Ia anulabilidnd se
impone a pesar de existir coincidcncia entre las voluntadcs
declaradas, porque una de las declaraciones de voluntad que
conforman el consentimiento es defectuosa par haber transmitido
una voluntad distinta a la verdadcramcnte qucrida par el sujeto.
En ot~os terminos, frente a un caso de error .obstativo no es
necesario alegar Ia falta de consentimiento par disenso, bastando
afirmar que el contrato no se ha forrnado porque una de las
declaraciones de voluntad que lo conforman ha sido defectuosamente
emitida. Supongamos otro caso: Un vendedor declara par error
obstativo su voluntad de vender la casa Y, cuando su voluntad intcrna
es lade vender la casa X, en tanto que el comprador esta de acuerdo
en adquirir Ia casa Y. En este caso habra consentimiento par existir
coincidencia entre las voluntades dcclaradas de las partes
377

- - - - - - - - - - LtZ.AROO T AIJOADA CORDOVA
contratantes, ya que ambas han declarado su voluntad de celebrar
un contrato de compraventa sabre Ia casa Y; sin embargo, dicho
contrato sera anulable por enor obstativo y no por disenso, ya que
Ia declaraci6n de voluntad del vendedor no ha transmitido su
verdadera voluntad interna que es Ia de vender la casa X.
Debe senalarse tambien que seglin la c~si totalidad de la docti;-
na (con excepci6n de la italiana), la teoria sabre Ia discrepancia en-
tre voluntad intcrna y voluntad declarada a ser aplicada al supuesto
del error obstativo es la teoria de la voluntad, de fom1a tal que seglin
este gran sector de tratadistas, Ia declaracion de voluntad y por ende
cl negocio juridico en el que se haya dado un supuesto de en-or
obstativo, debcn1 considerarse nulo en su conjunto, por cuanto debe
prevult~cer la voluntad inlernu de la purlc contrulanlc que ha incu-
rrido en en-or obstativo. Por su parte, la doctrina italiana, y gran
parte de los tratadistas alemanes, sabre la base de las normas con-
tenidas en sus respectivos codigos civiles, asimilan el enor obstativo
al error dirimente, sancionandolo con Ia anulabilidad del negocio
juridico, sistema que nuestro Codigo Civil ha adoptado siguiendo al
codigo italiano, seglin se explicara al detalle mas adelante.
De esta manera, en nuestro C6digo Civil (al igual que en el
italiano yen el aleman), el error obstativo, a diferencia del disenso,
ocasionara Ia anulabilidad del negocio juridico.
En conclusion:
l. La teoria de Ia responsabilidad ha sido elaborada para atenuar
los efectos de la teoria voluntarista, mientras que la teoria de la
confianza naci6 para remediar los efectos de la teoria
declaracionista.
2. La teol"ia. voluntarista en.ninglin momenta sostiene que Ia
voluntad intcrna sea elemento del negocio juridico o del contra to,
limilandose a senalar que en caso de discrcpancia entre ambas
voluntades, debeni prevalecer Ia voluntad interna, invalidandose
cl negocio juridico.
3. El contra to, como cualquier otro negocio juridico, requiere para
su formaci6n, ademas de sus presupuestos y requisitos, Ia
concun-cncia de dos aspectos: Ia declaraci6n o declaracioncs de
voluntad y Ia causa.
378
I
LA TEOtdA CENEK.\L DEL ERROR DEL NECOCIO JUKIOICO
4. El negocio juridico como el contrato es siemprc un supucsto de
hecho, cuyo -~lemento fundamental es Ia declaraci6n de voluntad,
a Ia cualla normajuridica le atribuye como respuesta los efcclos
juridicos.
;),
La voluntad interna al no ser elemento de ninglin supuesto de
hecho negocial, por si misma no produce cfectos jUiidicos.
6. El elemento fundamental del contrato cs el conjunto de dos o
mas declaraciones de voluntad que se dcnomina
uconscn timien tO••.
Siendo el consentimiento cl conjunto de dos o mas dcclaraciones
7.
de voluntad, para dar Iugar ala producci<ln de cfcctos juridicus,
Ius mismas Jcber<in ser coincidcntes.
8. Si el consentimiento es el conjunto de dos o mas declaraciones
de voluntad coincidentes, el disenso o disentirniento seni Ia no
coincidencia o discrepancia entre voluntades declaradas.
9. En los casos de disenso las declaraciones de voluntad de cada
una de las partes contratantes coinciden con sus respcctivas
voluntades internas.
10. Par su parte, el error obstativo consiste en una discrepancia
inconsciente entre Ia voluntad interna del sujeto y su propia
voluntad declarada.
11. La mayoria de Ia doctrina considcra que en los casos de error
obstativo la teoria a aplicarse sabre Ia discrepancia entre
voluntad interna y voluntad declarada es la teoria voluntarista.
12. Sin embargo, un sector de autores, siguiendo el ejemp\o del
C6digo Civil aleman y el Codigo Civil italiano, asimilan Ia figura
del error obstativo al del error dirimente, sancionandolo tambien
con Ia anulabilidad del acto juridico.
En este sentido, es necesario destacar Ia opinion de CAsTno Y
BRAVO, quien nos dice lo siguicnte: ·•La po\cmica entre voluntaristas
y declaracionistas plantea como dilema Ia preferencia entre voluntad
y declaracion. Con clio, se olvida que, como Ia misma expresi<ln indica,
Ia dcclaraci6n de voluntad da nombre a una realidad compuesta o
compleja. Ni voluntad ni declaracion pucdcn considcrarsc
separadamente. La voluntad se conoce s6lo al exteriot·izarsc. Podra
379
 - - - - - - - - - LrzARoo r,,ooADA CoRoov" - - - - - - - - -
probarse lo que se dijo o se hizo en un momento y tenerse tambicn
en cucnta lo que ahoru se afinna o confiesa. i,C6mo saber Io que
rcnlmcntc fuc qucridn? Habrri que discriminar, para clio, lo que solo
sc pcnso, In que fucran meros tcmorcs o vclcidadcs, de lo que fucra,
•
en fin de cucntas, dccidido; y, entonccs, todavfa, filtrar Ia verdad de
Ia mentira y del autoengaiio, pucs hasta los mismos recuerdos del
que conficsa pucdcn ser incxactos. El derccho no consiente que se
acuda a pitonisas, ni a psiquiat.ras. Teniendo que averiguar por los
signos extcrnos lo qucrido, ha de contentarse con deducciones de
probabilidad («signa aulern nulla de animi certitudinern habent
rnathematica.n, sed probabilium tanlum•·) r.>LJ.
Sin embargo, en otro pasaje de su obra, DE LA PUENTE f32 l nos
confinna su pun to de vista en el sentido que las voluntades internas
de las partes contratantcs constituycn parte del consentimiento, ya
que nos dice textualmentc lo siguicnte:
.. A_] llcgar cl mom en to de celebrar el contra to existcn dos, o mas,
voluntades intcrnas, o sea Ia voluntad interna de cada parte
contratantc. Para facilitar Ia explicaci6n se va a considerar en
adelante el caso del contrato en el que hay dos partes: un oferente o
grupo de oferentes; y un aceptante o grupo de aceptantes.
Estas dos voluntades internas pueden haber sido originalmente
distintas entre sf, aunque no han tcnido necesariamente que serlo.
En realidad, se confunde muchas vcces respecto al contenido de estas
dos voluntades internas de los contratantes. No interesa saber, para
los efectos del consentimiento, que es lo que las partes desearon
individualmente obtener del contrato y que las ha llevado a iniciar
las negociacioncs, si es que estas hubieran existido, pues durante
esa etapa no estaban consintiendo sino tinicamentc queriendo. Solo
cuando II ega el momenta de celebrarse el contrato, cuando surge en .
Ia vida del derecho esc ;1do juridico plurilateral, es que las partes
dcjan de querer individualmente para ponerse de acuerdo, para unir
sus vol un tades, ya que como muy bien BAlTDRY-LACANTlNERIE y BARDE
!.1ll CA:;TRO Y BRAVO, Federico de, El Negocio .Juridico, Civitas, Madrid, 1985,
p. 122.
1321
PUENTE Y LAVALLE:, Estudios del Contrato Priuado, T. I, pp. 171-172.
380
LA TEORIA GE:'<£RAL DEL ERROR DF.L NEGOCIO )URIDICO
diccn: yo puedo querer solo, pero no puedo consentir solo, porquc el
consentimiento es un concurso de voluntades. Consecuentemente,
llegado ese momenta (el de celcbrarse el contrato), las voluntades
intcrnas de las partes, con rclaci6n al contrato, tienen que scr
coincidentes, porque el contenido de Ia oferta debe ser neccsariamente
el mismo de Ia aceptacion para que haya acuerdo de voluntades.
Es cierto que existen dos voluntades internas, pero noes menos
cierto que esas dos voluntades quieren consentir, quieren desear Ia
misma cosa; y si no Io logran, si no quieren lo mismo, no habra
contrato. En estas condiciones, cuando se habla de los dos !ados del
consentimiento, o sea de la voluntad interna y de Ia declaraci6n, se
esta hablando de las dos caras de una misma moneda. La voluntad
interna de los contratantes, llegado, repito, el momenta del contra to,
es Ia misma voluntad que va a ser expresada; precisamente, el
contrato va a estar constituido por la declaraci6n de esas dos
voluntades intemas que ya se han unido, mediante Ia aceptaci6n de
la oferta, para constituir una voluntad comtin».
Posteriormente DE LA PuENTE finaliza su argumentaci6n
seiialando lo siguiente:
..cabe concluir, pues, que para que exista consentimiento es
necesario la coincidencia de las voluntades exteriorizadas por
declaraciones tambien coincidentes que, como tales, tiene el canicter
de declaracion conjunta. Existen, por lo tanto, cinco posibilidadcs:
1. Declaraciones realmente coincidentes que transmiten voluntades
coincidentes: hay consentirniento efectivo;
2. Declaraciones realmente disconformes que transmiten
voluntades disconformes: hay disenso manifiesto;
3. Declaraciones real o aparentemente coincidentes que transmiten
voluntades disconformes: hay consentimiento nparcntc, pcro
disenso oculto;
4. Declaraciones realmente disconformes que transmitcn
voluntades coincidentes; hay disenso manifiesto;
5. Declaraciones aparentemente disconformes que transmiten
voluntades coincidentes: hay disenso aparente, pero
consentimiento efectivo.
381
- - - - - - - - - Ltz.AKDO TMlOADA CuRoovA - - - - - - - - -
Para facilitar Ia contrataci6n, conviene que se establezca Ia
presunci6n juris tantum de que Ia declaraci6n corresponde a la
voluntad, tocando a quien niegue tal correspondencia acreditar Ia
disconformidad entre Ia declaraci6n y Ia voluntad comlin.
Acreditado el disenso, se producira Ia nulidad del contrato por
falta de consentimiento. Es tambien aconsejable, en este sentido,
establecer legislativamente que el consentimiento es requisito
indispensable para Ia validez del contrato .. {33 >.
Como se podra observar, para dicho autor las declaraciones
realmente coincidentes que transmiten voluntades disconformes
constituyen un caso de disenso oculto, sin embargo, para nuestro
pun to de vista, como ya lo hemos senalado anteriormente, este seria
un supuesto de consentimiento, por cuanto lo unico relevante para
su existcncia es Ia coincidencia de las declaraciones de voluntad,
debiendo entenderse por disenso Ia discrepancia entre dichas
voluntades declaradas.
Esto no significa que frente a un supuesto de discrepancia entre
voluntad declarada y voluntad interna de alguna de las declaraciones
de voluntad que conforman el consentimiento por error obstativo, el
contrato sea valido, por cuanto en estos casas Ia sanci6n que
corresponde en sentido estricto es Ia nulidad del contrato por error
obstativo, de acuerdo al criteria general establecido en Ia doctrina
tradicional. Soluci6n que, sin embargo, no se acepta a nivel legal,
por cuanto Ia mayoria de los c6digos civiles asimilan el error obstativo
al error vicio sancionandolo con Ia anulabilidad.
SA. Las difcrentes figuras de error esencial en el Codigo Civil peruano
Luego de Ia distinci6n entre error dirimente y error en Ia
declaraci6n, Ia doctrina clistingue tam bien Ia figura del error de hecho
del error de derecho, entendiendose por error de hecho, a aquel que
consiste justamente en una falsa representaci6n de los hcchos o de
las circunstancias, a Ia cual sc asimila, como lo hemos enunciado
anteriormente, Ia ignorancia o total desconocimiento de los hechos.
\33)
PUENT£ Y LWALL£, Estudios del Cantrato Priuado, T. I, p. 172.
382
L\ TEUKIA ...:t~'IEK.-\L DEL EKHUR DEL NECOCIU IUKIUICO -----
Por el contrario, se entiende por error de derecho aquel que consiste
en una falsa representaci6n de Ia norma juridica aplicablc a un
negocio juridico en particular, bien sea por un conocimiento
equivocado o una inexacta interpretacion de Ia norma ode su sentido
o por un total desconocimiento de Ia misma.
Ahara bien, debe precisarse, sin embargo, que no todo tipo de
error, sea dirimente u obstativo puede dar lug~r a Ia invalidez del
negociojuridico, pues para ella Ia ley exigc determinados requisitos.
En primer Iugar, el C6digo Civil peruano exige que el error sea
esencial.
El concepto de Ia esencialidad del error debe entendersc en el
sentido que solo son posibles de causar Ia anulacion de un negocio
jmidico los tipos de error taxativamente considerados porIa ley como
vicios de In voluntad, ya que de lo contra rio (es decir, de accptarse Ia
posibilidad que un negocio juridico pudiera ser invalidado por
cualquier error), no habtia negocio juridico que por regia gcner~d
pudiera ser valido, ya que en Ia mayoria de los casos Ia voluntad se
forma sobre Ia base de consideraciones err6neas. En otras palabras.
es error esencial aquel que ha sido considerado porIa ley para dar
Iugar a Ia anulabilidad de un negocio jm·idico. La flgura contra ria es
Ia del error indiferente, que es aquel que en ning"Un caso puedc
originar Ia invalidez del negociojmidico. Vcrcmos mas adclante como
el C6digo Civil peruano contiene algunas figuras de crroi· indifcrenle.
El requisito de Ia esencialidad del error esta expresarncntc
contemplado en el articulo 20 l del C6digo Civil, que ex.ige adem as
de ello que el error sea conocible por Ia otra parte. Este segundo
requisito del error sera. analizado posteriormente.
Siendo esto asi, debemos determinar los enores esencialcs dentro
de nuestro C6digo Civil:
1. Error in substancia, que es aquel error que recae sobre Ia
com posicion mater·ial del objeto del negocio juridico, por ejemplo.
si una persona compra un reloj banado en oro, pensanclo que es
realmcnte banado en oro. Esta figura de error esencial est:i
expresamente considerada en el pr·imer inciso del articulo 20~
del C6digo Civil, cuando se refiere al error que recae sobre Ia
propia esencia del objeto del acto. Debe destacarse, que para
muchos autores el error in substantia no solo es aquel que recae
383
 - - - - - - - - - - - - - - - LlZAimo TAnoAuA c,)RJXJVA - - - - - - - - -
sobre Ia materia del objeto, sino tambicn sabre las cualidadcs
csencialcs del mismo. Sin embargo, un gran sector de juristas
ha dcrivado del error in substantia Ia figura del error sabre las
r:wllidades esenciales, que sc dcnornina arnr in qualilalc. F:sta
posici6n doctrinar-ia ha sido seguida par nuestro Codigo Civil.
• 2. Error in qualitate, que es aquel error que recae sobre las
cualidades substancialcs o esenciales del objeto del negocio
jur1dico, el cual como se ha explicado en el punta anterior se ha
• dcrivado de Ia figura del error in substantia. el misrno que resulta
muchas veces dificil de distinguir. Asi. por ejemplo, en el caso
indicado anteriormente del rcloj baii.ado en oro, podrfa
• argurnentarsc tambien que se trata tambien de un error in
qualitate, de aceptarse que para el cornprador era una cualidad
esencial que el reloj fuera de oro. El error in qualitate como su
propio nombre lo est;i indicando es el error que recae sobre las
cualidaclcs escncialcs del objeto del negociojuridico. Sin embargo,
Ia doctTina noes un;inime cuando distingue que cualidades son
csenciales y cualcs son accidentales, distincion de canicter
fundamental, por cuanto si se considera que una cualidad es
accidental, el error que haya recaido sobre la misma no sera
escncial, sino un error indiferente, que no da Iugar ala invalidez
del negocio jurfdico. Para deterrninar que cualidadcs son
escnciales y cu;iles son accidentales Ia doctrina ha elaborado
dos tcorias. La primera de elias llamada teoria. subjetiva, seglin
Ia cual son cualidades esenciales las que el sujeto o las partes
contratantes han considerado como tales, y Ia leoria objetiva, en
cuyo entendimiento son cualidades esenciales las determinadas
por cl tnifico juriclico o porIa opinion mayoritaria u opinion del
Hombre Medio. Nuestro C6digo Civil, siguicndo al Codigo Civil
italiano, ha optado por una posicion eclcctica, que otorga un
mayor criteria de decision al Juez. Esta afinnacion nucstra se
deduce de una interpretacion del primer inciso del mismo articulo
202. que se refiere al error in qualitate cuando alude al error
que recae sobre una cualidad del objeto del acto que, de acuerdo
con Ia apreciaci6n general o en relacion a las circunstancias, deba
considerarse determinante de Ia voluntad. En nuestro concepto,
cuando el C6digo Civil alude a Ia apreciacion general, se esta
refiriendo a Ia teoria objetiva, mientras que cuando se remite a
las circunstancias, se esta refiriendo a Ia teoria subjetiva.
384
LA TEORIA GENERAL DEL ERROR DF.L NEGOCIO JURIDICO
3. Error in quantitate, que es aquel error que recae sabre Ia canti-
dad, el cual es mencionado por nuestro C6digo Civil como error
esencial en el articulo 204, distinguiendose del error de cuenta o
error de crilculo que no da Iugar a Ia nnulacitin del negocio sino
4.
solamente a su rectificaci6n, par tratarse de un error indiferente.
Error sobre las cualiducies de Ia persona, II amado tnmbicn error
in qualitate, que es aquel error que recae sabre las cualidades
personales de una de las partes contratantes, que han sido to-
madas en consideracion porIa otra parte para Ia celebraci6n del
negocio juridico. Esta figura de error solo se presenta en los ca-
sas en que el negocio juridico se hay a celebrado intuito personae.
Aun cuando nuestro c6digo no lo menciona, en nuestra opinion
pueden utilizarse las teorias elaboradas por la doctrina para
determinar el error sobre las cualidades de Ia persona, que ha
sido expresamente considerado como error esencial en el inciso
segundo del articulo 202 del C6digo Civil.
Cabe senalar que tanto el error in substantia como el error que
recae sabre las cualidades esenciales del objeto o de la persona,
y el error in quantitate, son siempre supucstos de error de hecho.
5. Error de derecho, que ya hemos definido anteriormente, y que
ha sido considerado como error esencial en el inciso 3 del articu-
lo 202 de nuestro C6digo Civil. siguiendo tarnbicn al c6digo ita-
liano. Ei error de derecho debe distinguirse del error sobre bs
consecuenciasjuridicas del contrato, que es un error indifcrcnte
referido a los efectos juridicos que nacen ex-lege de Ia celebra-
cion de un determinado negocio juridico. Asi, por ejemplo, es
incliferente el error que recae sobre Ia obligacion de saneamien-
to en un contrato de compra-venta. Por el contrario, en nuestro
concepto sera error de derecho, aquel que recae sobre las conse-
cuencias principales de un negocio juridico, por cuanto en ese
supuesto el error incidiria sobre el alcance o existencia de una
norma juridica aplicable a un determinado negocio juridico. Ve-
remos mas adelante la relaci6n entre el error de derecho y el
error in negotio.
6. Error en el motivo, que es aquel error que recae sabre el motivo
cuando expresamente se ha declarado como Ia razon
determinante de la celebraci6n del negocio juriclico y ha sido
385
 .. ~-..-
L!Zt\1{[)0 T AtlOADt\ CORDOVA
aceptado por Ia otra parte. Si se trata del error sobre un motivo
que no reline estas dos condiciones, sera un caso de error
indiferente.
Este error ha sido tambien considerado por nuestro Codigo Civil
como un caso de error esencial, especfficamente en su articulo
205, y que responde a to que un sector de Ia doctrina francesa
denomina .. falsa causa". El eJTor en el motivo es tambien siempre
un supucsto error de hccho.
7. Error sobre la identidad del negocio juridico llamado tambien
error in negotio, que es aquel error que recae sobre Ia identidad
misma del ncgocio juridico celebrado. Por ejemplo, cuando una
de las partes celebra un contrato de arrendamiento pensando
que se trata de uno de comodato. Como se podra observar, el
error in negolio es siempre un supuesto de error de derecho.
Segl.in Ia opinion mayoritaria el error in negotio es siempre un
supuesto de error obstativo ode error en Ia declaracion, por cuan-
to es imposible que se configure un supuesto de error vicio que
recaiga sobre Ia identidad o sabre Ia naturaleza del negocio juri-
dico. En Ia doctrina italiana, por ejemplo, Ia mayoria de autores
participan de este punto de vista, existiendo sin embargo algu-
nos que consideran que el error in negotio no tiene que ser nece-
sariamente un CITOr obstativo, pudiendo ser tambien un caso de
error dirimente. Asi, por ejemplo, se da el caso que una persona
celeb1·e un contrato de arrendamiento por un inexacto conoci-
miento de las normas legales aplicables, que lo inducen a pen-
sar que se trata de un contrato de comodato; en este caso se trata
obviam(mte de un error in negotio, un error de derecho y un error
vicio. Distinto es el caso, de una persona que deseando celebrar
un contrato de an·endamiento, por un error en Ia declaraci6n,
declara su voluntad de celebrar uno de comodato por creer que el
terrnino comodat~ significa arrendamiento. Como se podra obscr-
var, en el primer caso Ia voluntad intema coincide con Ia volun-
tad decluruda del sujeto, pero dicha voluntad intcmu se ha for-
mado viciosamcnte por una cquivocada apreciaci6n o interpreta-
cion de las normas juridicas aplicables al aiTendamiento, que to
han llcvudo a pensar que se trata de un contrato de comodato;
mientras que en el segundo caso, Ia voluntad intema del sujeto
386
L\ TEORIA CEc-;E"-\L DEL ERROR LWI. :-.:ECOCIO!URiDICO ------
es Ia de celebrar un conuato de arrendamiento, scilo que por un
desconocimiento del significado del termino comodato, ha decla-
r<ldo su voluntad de celebr::u· un contrato de comod:1to en cl l~n­
tendimiento que dicha pabbra significa aiTendamiento. En el
segundo caso, Ia voluntad intema discrepa de Ia voluntad decb-
rada por haber utilizado en Ia declaraci6n un ter<nino que no
responde a lo realmente querido pore! sujcto.
En nuestro concepto. e:> posiblc que el error in negoiio pucJa ser
obstativo o dirimentc. no entendiendo nosntros la razl·m porIa
cualla doctrina considew en fornw mayocitaria que esta figura
de error tienc que ser necesariamente w1 error en Ia declaracicin.
Por su parte, Ia doctcin<1 francesa y un gran sector de Ia doctcina
sudamericana consideran que el error in negoiiu es un caso de
disenso que se da cuando las panes contratantcs no han
coincidido en sus declaraciones de voluntad. Como ya lo hemos
e::-..--plicado anteriormente. en nuestro concepto el disenso no puede
asimilarse a Ia figura del en·or obstativo, ya que mientras este
ultimo consiste en una discrcpancia 13ntre la volunt:1d interna y
b voluntad declarada. el disenso se da cuando una de las partes
se equivoca respecto a Ia declaracion de Ia otra par·te contratante.
Asi, por ejemplo, habr:i error obstativo sabre Ia identidad del
negocio juridico cuando una de las partes contratantes, queriendo
realmente celebrar un contrato de comodato, declare por error
celebrar uno de mutua. aceptando la otra parte celebrar un
contrato de mutua.
Por el contrario, habra disenso cuando una de las partes declare
efectivamente su voluntad de celebrar un contrato de comodato
y Ia otra parte, entendie!1do que se trata de uno de mutua, dec bra
su acept.J.cion de concluir un contrato de mutuo. ~lientras que
en el caso primero hay consentimiento porque coint:idcn las dos
declaraciones de voluntad de las partes contratantes, en cl
segundo caso hay disenso porque las dos declaracioncs de
voluntad que coinciden con sus rcspectiva!-1 voluntadl~S inlern;ls
no son coincidcntes entre si.
En conclusion, en nuestro concepto el error in negotio puede ser
error obstativo o error dirimcnte, siendo en este ultimo caso un
error de derecho. Sin embargo, conforme lo explicaremos mas
3137
 - - - - - - - - - LIZARDO TABO.-\DA C6ROOVA - - - - - - - - -
adclante, para el C6digo Civil peruano -siguiendo Ia opinion
mayoritaria de Ia doctrina italiana mas no asf lo que estipula el
codigo de esc pais- cl error sabre Ia identidad del negocio juridico
cs sicmprc obstativo.
,.
8. Error sobre la identidad del objeto del negocio juridico,
dcnominado error in corpore, que es aquel que recae sabre Ia
misma idcntidad del objcto. Estc error, cs considerado tambien
por Ia opinion mayoritaria como un supuesto de error en Ia
declaraci6n que no puede consistir en ningl.in caso en un error
dirimente. Por nuestra parte, y al igual que en el caso del error
• in. negotio, consideramos que el error in corpore puede ser tam bien
un enor vicio. Asi, por ejemplo, si luego de ver en una tienda de
antigi.iedades un jarr6n de plata colonial que esta ubicado en el
primer ambiente de Ia tienda, lo solicito telef6nicamente
declara~1do mi voluntad de comprar el jan6n de plata que se
encuentra en el primer ambieote de Ia tienda, pero resulta que
cl dueflo ha hecho un cambio y ha colocado en dicho ambiente
un jarr6n de plata boliviana. En este caso, mi voluntad interna
coincide con mi voluntad declarada, solo que dicha voluntad
intcrna sc ha formado en base a una falsa representaci6n de Ia
ubicaci6n del objeto que me ha determinado a identificar en forma
cquivocada cl objeto del ncgocio juridico. Distinto es el caso, que
queriendo comprar un jarr6n de plata colonial, declaro mi
voluntad, por error, de comprar un jarr6n de plata boliviana. ya
que en cste caso mi voluntad interna discrepa por mi voluntad
dcclarada por un lapsus linguae,
La doctrina francesa considera, al igual que en el caso del error
in corpore, que dicho en·or es un caso de disenso. ::--l'osotros no
compartimos este punta de vista por las razones e..xplicadas
anteriormentc.
9. Error sobre Ia identidad de Ia persona, denominado error in
persona. En csta figura de error, se ha planteado tambien el
mismo problema ya explicado sabre el error in negotio y el error
tn corpore.
Y a! igual que en esos dos casos, nuestra opinion es que el error
in persona puede ser obstativo o dirimente, no debiendo
confundirse tampoco el error obstativo con el disenso.
3S8
LA TEORIA GENERAL DEL ERROR DEl. :'>'EGOCIO Jt!RIDICO
Dentro de los autores que consideran que el error sabre Ia
identidad del negocio juridico, del objeto ode la persona, son siempre
supuestos de error obstativo, cncontramos a MESSINEO, cuyo
plantcamiento es cl siguicntc:
«Lo que no se entiende en modo alguno es Ia sistematica del
nuevo c6digo en esta materia y Ia impropiedad de comprender bajo
el titulo de los vicios del consentimiento (rectius: de la voluntad)
una figura en Ia que, como se ha demostrado arriba, hay. a causa del
error, no vicio, sino radical ausencia de voluntad. Ni tampoco se
entiende como el articulo 1433 considera el error en Ia dcclaracion
como algo distinto del error sabre la naturaleza del contra to, o sabre
Ia identidad de Ia cosa ode Ia persona, mientras semejantes figuras
de error, contempladas ya en el articulo 1.!29, son, precisamente, no
otra cosa, sino casas de error en Ia declaracion, ya que, fuera de Ia
hipotesis de error en Ia declaraci6n, no pueden realizarse: y hubieran
debido figurar, por tanto, en Iugar de en el articulo 1429, en el articulo
1433, como virtualmente contenidos en la formula de este articulo.
Noes concebible error en Ia identidad del contrato. o del objeto
del mismo, ode la persona del otro contratante, que no sea error en
la declaracion. Hay, por lo tanto, superposici6n, por lo menos parcial.
entre el articulo 1433 y el articulo 1429,. •3-ll.
Sin embargo, como ya lo hemos mencionado antcrionnente, en
nuestro criteria esas tres clases de error pueden ser tanto error obsta-
135
tivo como error dirimentc. En este scntido sc manificsta STOLFI >,
quien nos sefi.ala textualmente que:
«Por consiguiente, el error puede ser de dos clascs, segtin que
recaiga sabre Ia individualidad de Ia cosa. en cuyo caso se denomina
_"error in corpore", o sobre Ia materia o cualidades sustanciales del
objeto, en cuyo caso se denomina "error in substantia".
El primero no debe ser tal que provoque defect"o de
consentimiento por discordancia entre voluntad y declaracion, ya
que entonces el acto seria nulo, sino que solamcnte origina un
desacuerdo entre Ia voluntad manifestada y Ia que se tendria sin Ia
C3 4 l MESSINEO, Doctrina general del contrato, T. I, p. 131.
(JS! STOLFI, Teo ria del negocio juridico, pp. 182-183.
389

LIZ.·\RDO T,\JIOi\DA CORDOVA
equivocacwn o error en vez de querer una cosa y declara otra, el
sujeto dice una cosa que es la que quiere por confundirla con otra
por el conocida o imaginada o que habria querido si no hubiera sido
victima del CITOr, el cual por ello, influyendo sobre Ia determinacion
del consentimiento, ha producido una divergencia entre Ia voluntad
efectiva y Ia eventual. Dificilmente se clara esta hipotesis cuando se
contrata sabre una cosa que se tiene delante, ya que entonces es
fticil indicarla con precision, pero ocurrini facilmente cuando se
contrata sobrc cosa no presente, a Ia que se alude refiriendosc, por
ejcmplo, a su posicion o a alguna de sus caracteristicas.
Piensese en el caso del que visitando Ia vivienda de un amigo ve
qw) en el comedor hay una mesa cstilo impe1io; despues de alglin
tiempo quiere comprarla, ignorando que en su puesto hay otra mesa
d() estilo renacimicnto aun mas valiosa, pero que no le gusla ()no le
in teresa. Tambicn el caso en que una persona ve en unas caballerizas
un caballo nombrado "Figaro" (vencedor en cierta carrera) y otro
nombrado "Drusa" que no rivaliza con el primero, pero que le
confundc con el: despu(~S, queriendo comprar a "Drusa" declara querer
adquirir al vencedor en Ia carrera y designa en realidad a "Figaro'',
en cuya adquisici6n no habia pensado.
En estas y otras hip6tesis el error sabre Ia identidad del objeto
noes obstativo, ya que se queria adquirir cierta mesa o cierto pura
sangre, y se declara Ia voluntad cotTespondiente: pero por infortunio
el error determino a Ia voluntad en distinta forma de como habria
ocurrido si se hubiese conocido el cambia de posicion del mueble o no
se hubiese producido Ia equivocacion en el nombre del caballo; por
consiguiente, hubo un vicio de voluntad que Ia parte puede remediar
ejercitando Ia acci6n de nulidad».
No obstante lo cual, debe destacarse que nuestro Codigo Civil,
sig-uiendo a Ia mayoria de los autores italianos, que han criticado en
forma rotunda al propio Codigo Civil italiano, ccmo en el caso de
MESSINEO, considera que el error in negotio, el error in corpore y el
error in persona son siempre supuestos de error en Ia declaracion,
seb'lin se inlierc cluramcntc del articulo 208 de dicho cuerpo legal, a
traves del cual se observa claramente que para nuestro C6digo Civil
estos tres tipos de error son unicamente supuestos de erTor obstativo.
Nosotros, evidentemente discrepamos de esta posicion legal segtin
se ha explicado.
390
LA TEORL\ CENEI0\l. DEL ERI~OI( DEL NEClXIO )UKIDICO
5.5. Los supuestos de error indifcrentc o accidental en ci C6digo Civil
pcruano
A diferencia de los crrores esenciales contemplados exprcsamcnte
en el articulado del C6digo Civil, existe Ia figura del en·or indifercntc
0 accidental, que es aquel error que no da Iugar a Ia anulacion ?_cl
acto juridico, aun cuando hubiere sido determinante de Ia dcclaracwn
de voluntad del sujeto.
(.Que errores son indiferentes? Como es obvio, cua\quicr clasc
de error que no haya sido considerado esencull cs un error ~~~difcrente,
asi par ejemplo el error sabre el valor, sobrc las cualtdadcs no
esenciales del objcto y de Ia otra parte, el error sobre las consecucnc1as
juridicas del actojuridico cuando son sccundarias, d error de cucnta
0 calculo y cl error sobre cl motivo individual, entre olros ttpos de
error. Sin embargo, el C6digo Civil peruano rnenciona dos casos de
erTor indiferente: el de error de c::ilculo (contcmplado en el articulo
•
204, que ya hemos mencionado al tratar sobre el error en Ia_ cantidad)
y lafalsa demoslratio, que es el error sobre Ia denommac10n del acto
juridico, de su objeto y de Ia persona de Ia otra partecontr;atante.
Este error indiferente ha sido considerado en el arttculo 209 dd
C6digo Civil, seglin el cual el eiTor en Ia declaracion sobre Ia identidad
0 la denominaci6n de Ia persona, del objeto o de la naturaleza del
acto, no vicia el actojuridico, cuanto por su texto o las circunstancias
se pueda identificar a Ia persona, al objeto o al acto destgnado.
S.fi. La sancion legal que corrcspondc al error obstativo. Prohlcm~itica y
soluci6n en cl C6digo Civil peruano
Finalmente. debcmos senalar un aspccto muy irnportante
vincubdo con Ia sanci6n del error obstativodentro del nuevo Codigo
Civil peruano. Como es sab-ido,la totalidad de lad~ctrina acepta sin
discusi6n alguna que Ia sancion al error vtcto es ste!llpre Ia
anulabilidad del actojuridico, por cuanto se entiendc que aun cuando
Ia voluntad ha sido crroncamentc fonnada, ha sido corrcctamente
declarada.
Por el contrario, un gran sector de Ia doctrina considera que en
los casos de error obstativo, Ia sancion es ]a nulidad del acto, por
cuanto se enticnde que dicho error impide Ia formacion del
consentimiento en los contratos. Incluso para Ia doctr·ina francesa,
191
 - - - - - - - - - - - - LrzARoo TMlo . 'o" c,·,RDov" - - - - - - - - -
el error obstativo es un supuesto de disenso o discntimiento seglin
se ha explicado.
Esta concepcion ha siclo superada en Ia actualidarl porIa doctrin:1
iLdiana, 4ue en l(mna mayor·itaria considera que el error obstativo
debe ser asimilado al error vicio, en aplicacion de Ia teoria de Ia
confianza,f!UC r~s una de las cuatro tcorfa~ clahoradas porIa doctrina
para resolver los casas de discrepancia entre Ia voluntad interna v
rlcclaracion. - apreciaci6n o en relacion a las circunstancias. dcba considcrarse
• Nuestro Cr'idigo Civil, siguicndo al codigo italiano. ha efectuado
esta asimilacion, scgtin sc desprende del articulo 208 que ya hemos
• comentado antcriormente .
En consecuencia, de acucrdo a Ia legislacion ci\il peruana, el
eiTor obstativo es causal de anulabilidad y no de nulidad del acto
juridico. dcbiendo distinguirse tambien en forma bastante clara el
error obstativo del discnso, por cuanto micntras el ciTor obstativo
cs un caso de discrcpancia entre la voluntad interna y Ia voluntad
declarada que rccae sabre Ia propia declaraci6n de voluntad, el
disenso consistc en un error sabre la declaracion de Ia otra parte
contratante.
Sin embargo, cxist.en autores italianos .que han criticado esta
soluci6n del codigo de su pais que hcmos hccho nuestra, por
considerar que no sc puede aplicar Ia teoria de la confianza al en·or
obstativn, sino Ia lcoria de Ia voluntad, en cl entcndimicnto que en
Ins casos de error obst.ativo, al dcclarar cl sujcto una voluntad
completamcnte distinta a su vcrdadcra voluntad, Ia misma nose ha
formado erroneamente, como sucede en el caso del e!Tor vicio o error
dirimente, sino que no existe verdadcra voluntad. Se tratarfa de un
ncgocio juridico formado sin voluntad por habcrse declarado una
voluntad distinta a Ia voluntad real.
En otras pal a bras, mientras en el primer caso hay total auscncia
de voluntad, en el segundo caso, aunque viciada, existe una voluntad.
siendo por clio imposiblc asimilar el en-or obstativo a! eiTor vicio ..
Para podcr entcnder a cabalidad Ia discusi6n que se ha
prescntado en la doctrina italiana sobre el error obstativo es
convenicnte tcner en cuenta las normas que el C6digo Civil de ese
pais Ic ha dcdicado a aquella figura.
392
LA Tf:ORiA CENF.R,\L DEL ERI{OR DEL NEGOCIO fURiOICO
En este sentido, el articulo 1429 del C6digo Civil italiano senala
expresamente lo siguiente:
"Error esencial. El error es escncinl:
l) Cuando recac sobrc In naturalczn o sobrc cl objcto del contrnto:
2) Cuando recac sobre Ia idcntidad del objeto de Ia prc~tncion o
sabre una cualidad del mismo que, de acucrdo, con Ia com1.in
determinantes del consentimicnto;
3) Cuando recae sabre Ia identidad o sabre las cualidades de Ia
persona del otro contratante, siempre que Ia una o las otras hayan
sido determinantes del consentimiento;
4) Cuando, tratandose de un error de derecho, haya sido Ia raz6n
unica 0 principal del contrato».
A su vez, el articulo 1433 del mismo C6digo Civil nos indica lo
siguiente:
·<Error en la declaraci6n o en su lrasmisi6n. Las disposicioncs de los
articulos precedentes se apUcaran tambien a1 caso de que el en-or reca-
yese en Ia declaraci6n o de que Ia declaracion hubiese sido trasmitida
inexactamente por Ia persona o por Ia oficina encargada de haec rio ...
Esta asimilaci6n del e!Tor obstativo a! en-or vicio se hajustificado
en Ia exposicion de motivos de dicho c6digo de Ia siguicntc mancra:
"La distinci6n que cstablcce una divcrgencia entre Ia declaracion
y Ia dificilmente reconducible a Ia tradici6n romanistica. No siempre
acogida en Ia doctrina modema, pero admitida en Ia pnictica de Ia
jurisprudencia, Ia distincion no justifica el diverso tratamicnto de
las dos hipotesis, ya que Ia declaraci6n existc "in re" tambien cuando
es afectada por un error obstativo y Ia misma en tal caso pucde
provocar igualmente Ia confianza de Ia buena fe, cuyas consecucncias
deben ser salvaguardadas».
Como ya lo hemos indicado, ciertos autores italianos han
criticado esta posicion del C6digo Civil italiano. Dentro de estos
autores tenemos a STOLFI <3 6> quien senala textual mente lo siguiente:
136 1 STOLFI, Teoria del negociojuridico, pp. 146-147.
393
- - - - - - - - - - LIZ ..\RDO TAIJOADA CORDOVA - - - - - - - - -
«En orden, pues, a las razones l6gicas en apoyo del articulo 1433,
es facil aclarar o explicar su inconsistencia. Dar importancia, en'
cambio, a Ia existencia "in re" de Ia declaraci6n no querida para fingir
un consentimiento no prestado es quiza efecto del equfvoco de haber
creido que dicha expresi6n latina se expresa en italiano con Ia formula
"de hecho" en vez de "en realidad", lo cual considero inconcebible en
un jurista: en cuanto al consentimiento no se ocupa de Ia
circunstancia por otra parte, innegable de que Ia parte haya hablado
o cscrito, sino que se prcocupa de confirmar silo habla dicho o escrito
v:ilidamcnte o no, es dccir, si las palabras se corresponden o no con
el qucrcr intcrno. Por consibruiente, cs extrai'lo como no ha sido puesto
de relieve que el mero hecho de Ia declaraci6n no implica nada, ya
que por si carece de valor en tanto no sirva para manifestar Ia
intencion del sujeto. Si asi no fuese, deberia afirmarse en principia
el absurdo de que de cualquicr negocio nulo por defecto de voluntad
pueda nacer Ia confianza en su validez, y deberia deducirse Ia
consecuencia de que siendo tal coniianza digna de tutela es necesario
dar cuerpo y ropaje a las ilusiones ajenas. Es claro, en cambio, que
de Ia existcncia misma del negocio juridico brota una consideraci6n
que hay que tener presente, y es que si el consentimiento nose ha
prestado, el acto no puede producir efecto alguno favorable o
peijudicial, ya que no ha sido validamente concluido".
Si se observa bien, Ia opinion de STOLFI esta basada en Ia teoria
voluntaiista, ya que segtin dicho au tor Ia mera declaraci6n no implica
nada, pues carece de valor en tanto no sirva para manifestar Ia
intencion del sujeto.
En otras palabras, segtin STOLFI, al caso de discrepancia entre
voluntad interna y voluntad declarada consecuencia de un error
obstativo debe aplicarse necesariamente Ia teoria voluntarista,
debiendo ser Ia sancion· aplicable Ia nulidad y no Ia anulabilidad.-
iVIESSINEO sostiene una posicion semejante, ya que nos dice
textuulmcnte lo siguiente: «Ahora bien, que, por razones de tutela
de Ia buena fe y de Ia confianza, el nuevo legislador en Iugar de
relacionar con el error que recae sobre Ia declaracion el efecto de Ia
nulidad de Ia dcclaraci6n (y, consiguientemente, del contrato, como
porIa violencia absoluta) hay a equiparado en el tratamierito juridico
este error al error-motivo, hacienda derivar del error obstativo Ia
simple anulabilidad del contrato (como resulta de Ia remision que
394
l.\ TEOid,\ GENERAL DEL ER.<:l'R DEL ~;ECOCIO IL!l.E)ICO
haec el articulo 1433); que, con esto, el lcgislador, haya innovado
sobre el que era (al menos segun una opinion muy compartidul el
principia vigente bajo el imperio del codigo de 1865 es cosa que se
puede reconocer oportuna desde cierto punto de nsta (scgundad d~
las transacciones) mientras es discutiblc dcsde otro. toda vcz que de
Ia violencia absoluta, cuya analogia con el crror-obstaculo es evidente,
se haec surgir Ia nulidad del contraro. Lo que nose entiendc en modo
alguno es Ia sistem;:i.tica del nue\·o codigo en esta materia y Ia
impropiedad de comprender bajo el titulo de los vicios del
consentimicnto (rectius: de Ia voluntad) una figura en Ia que, como
sc ha demostrado arriba, hay. a causa del error, no vicio, sino radic:tl
ausencia de voluntad". Postcriormente, en otro pasaje de su obra
aclara su pensamiento senalando expresamcnte lo siguientc: .. f.:s
preciso decir desde ahora que el detenninante del mal entendido no
es, de ordinaria, un error en Ia declaraci6n (eiTor-obstaculoJ; o, para
ser mas exactos, hay que decir que. cuando se presenta un error en
Ia declaraci6n, bastaria para poner de relieve Ia falta de formacion
del contrato, remitirse al·error que ha intervenido en Ia declaracion.
En efecto, dado que el error en Ia declaraci6n hace que una de ias
partes exprese una voluntad que no tiene, bastaria esto para
invalidar todo el ulterior proceso formativo del contrato; Y ;;eria
superfluo invocar el disenso, cuando con solo invocar el eJTor en b
declaraci6n que es anterior a.! dise!1SO, sc pone en cvidencia Ia falta
de formacion del consentimiento. Si una de las partes habla del predio
de Sempronio y tambien Ia otra haola del predio de Sempronio, pero
esta ultima quiere referirse. en cambia, al predio de Tusculo, el
contrato no se fonna realmente 1 aunque se fonne en aparicnc!aJ,
porque hay error sobre Ia identidad del objeto, que. segU.n. el articulo
1429, es esencial. Y no seria necesario que quien yerra alegue ~a
falta de .consentimiento; le bastaria alegar una circunstancia
l6gicamente y cronologicamente anterior a Ia falb de consentimiento:
esto es, el eJTor en su propia declaraci6n, para neutralizar el contra to
que se ha fonnado aparentemente" ' 37 l.
N6tese que aun cuando estos dos autores mantienen posiciones
distintas rcspecto a si el error sabre Ia identidad del negociojuridico,
IJ7J MESSINEO, Doctrina general del contra to, T. I, p. 131.
395
 - - - - - · - · - - - - - - - - - L17.AHIXJ TAOOADA CIJRrX)VA - - - - - - - - -
:;u objcto o Ia otra parte, son siempre supucsto:; de error obstativo o
no, respccto a Ia asimilacion de estc a Ia del error vicio coinciden en
que no es aplicable Ia teoria de Ia confianza, sino Ia teoria de Ia
voluntad, aun cuando evidenternente MESSINEO sostiene un punta
de vista mcnos radical que cl de STOLFI. Lo imporiante, sin embargo,
snbrc cl :1spccto bajo estudio, es que Ia doctrina italiana no acepta
en su totalidad Ia asimilaci6n de ambas figuras de error.
Sin embargo, debe quedar bastante clara que Ia no aceptacion
de Ia asimilaci6n nose debe a que Ia doctrina italiana considcre que
el error obstativo es igual al disenso, como lo haec Ia doctrina
• francesa, ya que se entiende que el error obstativo es un supuesto de
discrepancia inconsciente entre Ia voluntad interna y Ia voluntad
declarada, segtin se ha vista al detalle anteriormente.
No obstante lo cual, y a pesar de esta distinci6n con Ia doctrina
francesa, los dos puntas de vistas llegan al mismo resultado, pues
entendiendose que el error obstativo es igual al disenso o que es tini-
camente un caso de discrepancia inconsciente entre voluntad intcrna
y voluntad dedarada, Ia sanci6n legal para cstos autores es siempre
Ia nulidad del negocio juridjco. En otras palabras, aunque por distin-
t3s vias, un sector de Ia doctrina italiana coincide con la doctrina fran-
cesa y con gran parte de Ia doctrina sudamericana, en el sentido que
cl error obstativo es causal de nulidad del negocio juridico.
En consecucncia son tres las soluciones posibles que brinda Ia
doctr·ina como sancion al error obstativo:
a. La primera de elias es Ia que brinda Ia doctrina francesa y gran
par-te de Ia doctrina sudamericana, que por considerar que el
error obstativo es un caso mas de ilisenso, seii.alan que Ia sancion
cs 1a nulidad del negocio.
b. La posicion de algti.n sector de Ia doctrina italiana es que, aun
cuando distingue el disenso del error obstativo, Ia sancion
aplicable a este caso de discrepancia debe ser Ia nulidad y no Ia
anulabilidad.
c. La posicion de Ia doctrina alemana considera que el error
obstativo debe ser asimilado al error vicio.
Evidentemcnte, no compartimos Ia posicion seguida por Ia
doctrina francesa por las razones que sc han explicado al detalle
396
LA TEORIA GE:"ERAL DEL ERROR DEL NEGOCIO JURiDICO
con anterioridad. De las que tenemos que ocuparnos ahora es de
las dos ulbmas.
Ln posicion scguidn por un sector de In doctrinn itnlinnn, entre
cuyos seguidores se encuentran STOLFI y MEssrNEO, segti.n se ha vis to
tambien, no hace sino considerar que por ser el en·or obstativo un
caso de discrepancia inconscientc entre In voluntad intcrnn y In
voluntad declarada, lees aplicable Ia teoria voluntarista. Aun cuando
esta posicion teorica es bastante l6gica, a nuestro entender no es
convincente, por cuanto no existe ninguna raz6n para establecer que
sea aplicable a este caso de discrepancia unicamente Ia teoria
voluntarista. Cosa distinta es que Ia posicion tradicional sea esta, lo
cual no implica que sc tenga que dejar de !ado Ia solucion brindada
tanto por el Codigo Civil italiano como por el C6digo Civil aleman.
Somos conscien tes que el negocio juriilico im plica una declaraci6n
de voluntad que debe transmitir la verdapera voluntad del
declarante, pero no nos parece necesario considerar que frente a un
caso de discrepancia inconsciente entre voluntad interna y voluntad
declarada Ia sanci6n tenga que ser necesariamente Ia nulidad.
Veamos ahora, en ultimo Iugar, Ia posicion del C6digo Civil
italiano. Segti.n Ia doctrina italiana esta soluci6n esta basada en la
teoria de Ia confianza. Siendo esto asi, sera necesario recordar
nuevamente que cosa es lo que dispone.esta teoria.
Segti.n STOLFI 1381, Ia teoria de Ia declaracion .que protege al
dcstinalario pero sncrifica al autor de Ia dcclnrncitSn cs ntcmpcrndn
porIa tcoria de Ia confianza, poco seguida entre nosotros. Es verdad,
se dice, que Ia declaracion prevalece sabre Ia voluntad porque el
derecho debe mirar a Ia certidumbre antes que a Ia verdad. Pero en
Ia hipotesis de discordanci:;1 entre los dos elementos nose puede sin
mas dar valor a Ia apariencia de voluntad, por que de otro modo
para no favorecer Ia mala fe del declar:mte se corre el riesgo de
fomentar Ia mala fe de Ia otra parte. Esta podn:i atenerse a los
terminos de Ia declaraci6n en tanto tenga razones para creer que
corresponde a Ia voluntad del declarante: si por el contrario sabfa
138! STOLfi, Thoria del negocio juridico, p. 133.
397
 LtZARDO T AOOADA CORDOVA
que tal concordancia no existia, el negocio debera considerar·se nulo
porque falta una expectativa digna de tutela>>.
MESSINEO, por su parte, nos da una explicaci6n mas clara sobre
el tema: «Segtin la teoria de Ia confianza (o, como podria llamarse
tambien, de la legitima expectativa), la voluntad declarada prevalece
sabre la voluntad efectiva, o hace las veces de la voluntad inexistente,
cuando, con la declaracion, se haya suscitado en el destinatario de
ella una legitima expectativa, de manera que haya tenido raz6n para
pensar -habida cuenta de todas las circunstancias objetivas- que la
declaraci6n que sc le ha hecho llegar era nonnal y, por consiguiente,
haya tenido raz6n para contar con ella y con sus efectos,
comportandose en consecuencia. Hay, aqui, una raz6n de arden social
que exige el respcto a Ia dedaracion; aunque no se apoye en una
voluntad, Ia declaraci6n se emite a r;esgo del declarante. El principia
de Ia confianza no vale, en cambia (y se haec relevante Ia falta de
voluntad), si el destinatar;o no ha puesto Ia debida atenci6n (culpa)
y no ha captado los elementos objetivos (sabre todo, recognoscibilidad,
mediante el uso de Ia normal atencion), que lo habrian advertido de
Ia falta de voluntad en la declaracion que se le ha hecho llegar; y si,
por tanto, no tenia razon para con tar con ella. Asi, por ejemplo, en el
caso de declaracion hecha bajo Ia acci6n de Ia violencia fisica, no
puede haber Iugar para confianza por parte del destinatario de dicha
declaracion; aun cuando el no sea el autor de Ia violencia,. <39 l.
Dicho de otro modo, seglin Ia teoria de la confianza, frente a un
supuesto de discrepancia entre voluntad interna y voluntad
declarada, el negocio juridico .sera nulo si el destinatario de Ia
declaraci6n de voluntad se ha percatado o ha debido percatarse de
Ia falta de coincidencia entre ambas voluntades, ya que por el
contrario, si no ha podido percatarse de dicha discrepancia (Si ha
confiado en Ia coincidencia de am bas voluntades), el negocio juridico
sera valido.
Como ya lo hemos indicado, Ia doctrina italiana considera aue Ia
reg-uluci6n leg-ul dada por el c6digo italiano al error obstati~o es
cnn:=;ecuencin de Ia nplicacic)n de In teorin de Ia contianza. La
391
' MESSIN~;o, Francesco, lY!anuaL de Derecho Civil y Comercial, Ediciones
,Juridicus Europa America, Buenos Aires, l9!l0, T. II, p. 36-t.
398
LA TEOKiA GENERAL DEL EKROK DEL NECOCIO )UKIDICO
aplicaci6n de esta teoria se dcsprende del hecho que el c6cligo italiano
dispone, al igual que el C6digo Civil peruano, que el error sera causa
de anulaci6n del contra to cuando fuere esencial y cognoscible por el
otro contratante (art. 1428), disponiendo ademas el art. 1431 que el
error se considerara cognoscible cuando en relacion al contenido, a
las circunstancias del contrato o a Ia calidad de los contratantes,
una persona de normal diligencia hubicse podido advertirlo.
Si se observa bien, esta norma del c6digo italiano, bastante
similar al articulo 203 de nuestro C6digo Civil, no exige que el error
haya sido conocido porIa otra parte efectivamente, U.nicamente sc
exige que Ia otra parte haya podido advertirlo, en cuyo caso si Ia
otra parte no lleg6 a darse cuenta del error, por cl solo hecho que
huhiera podido aclvertirlo, el negocio juridico sera anulahle.
Como se podr6. observar, el cstablccer el requisito de Ia
cognoscibilidad tanto al en·or obstativo como al error vicio para que
sea susceptible de causar Ia anulaci6n del ncgocio juridico, impLica cvi-
dentemente -para el caso del error obstativo- aplicar Ia teoria de Ia
confianza, ya que si una declaracion de voluntad discrepantc por error
de Ia verdadera voluntad interna del sujeto hubicse despertado Ia con-
tianza de Ia otra parte contratante, es decir, en el destinatar;o de Ia
declaraci6n de voluntad, en el sentido que el sujeto no hubiese podido
advertir dicha discrepancia producto del error, el negocio juridico sera
valido, a.l no ser conocible el error porIa otra parte. Por el contrario, si
la otra parte contratante ha conocido Ia discrepancia o ha poclido cono-
cerla, sera un supuesto de error obstativo conociblc por lu otra parte,
en cuyo caso Ia sanci6n sera Ia anulabilidad del ncgocio jur-idico.
En otras palabras, desde nuestro punta de vista cl requisito de
Ia cognoscibilidad nos muestra con bastante claridad que el C6digo
Civil italiano -que en esta parte el c6digo peruano siguc- ha optado
por Ia teoria de Ia contianza.
En nuestra opinion, esta soluci6n es Ia mas acertada, no solo
porque le deja a Ia parte que ha sufrido el error obstativo Ia posibili-
uad de mantener Ia validcz del negocio juridico, lo cual cui ncidc con
el princ.:ipio de cunversacion de lo:; rwgocios juridico:;, sino principal-
mente porque a nuestro entender, como ya lo hemos explicado al
detalle antcrionnente, el error sobre Ia identidad del ncgociojuridi-
co, del objeto y de Ia persona puede scr obstativo como dirimentc.
 · - - - - LIZARD() Ti\IIOAIJ,\ (l)i{[X)V,\
Final mente, debemos sciialar que esta soluci6n del C6digo Civil
pcruano permjte una regulaci6n conjunta de las dos clases de error.
• Respecto al disenso dentro del codigo nacional, en nuestro con-
ccpto sig-uc tenienrlo tnmbicn como snncion h nulidnd del contra-
to, no siendo impedimenta para clio cl hccho que se haya asimila-
do el error obstativo al error vicio. imponicndose como sancion Ia
nulidad por nulidad virtual o t;:icita por contravencion del articulo
1:351 del codigo. que define el contrato como el acuerdo de dos o
m;_is partes para crcar, regular, modificar o cxtinguir una relaci6n
juridica patrimonial.
5.7. La regulaci6n del error en cl C6digo Civil peruano de 1936
le
5. 7.1. lntroduccion
Como es sabido, el c6digo de 1936 no distingui6 en forma expresa
entre el error obstativo y el crTor dirimcnte, como lo haec el c6digo
vigentc.
Sin embargo, clio no fuc obstaculo para que Ia doctrina nacional
distinguiera nitidamente las dos clases de error.
El principia fundamental de que el erTor es causa de anulaci6n
del acto jurfdico estuvo contemplado en el articulo 1079 de dicho
c6digo, cuyo texto scii.alaba que es anulable el acto juridico cuando
Ia declaraci6n de voluntad emane de error sustancial.
Como sc podr::i obscrvar, existe una primera diferencia entre lo
establecido en el c6digo de 1936 y el codigo actual, ya que mientras
el prirnero califica al error que causa Ia anulaci6n del acto juridico
de susla.ncial. el segundo lo denornina error esencial. Sin embargo,
sc trata unicamente de una diferencia de tenninologia, por cuanto
es sahido de ambos conccptos significan exactamente lo mismo. No
obstante lo cual ex.istc una segunda diferencia que si es de orden
conceptual, ya que el c6digo de 1936 no exigfa como lo hace el actual,
que el er-ror fuera conociblc por Ia otra parte. En otras palabras,
para el c6digo de 1936 el error era causa de anulaci6n del acto juridico
cuando hubiera sido esencial; entendiendose por esencial que el error
hubiera estado cxpresamentc cstablecido por la ley para ser causa
de anulaci6n del acto jurfdico.
.\00
L\ TEORIA GENERAL DEL ERROR DEL NEGOCIO JURIDICO
i,Que errores fueron esenciales de acuerdo al C6digo Civil de
1936?
De acuerdo al artfculo 1080 de dicho c6digo era error sustancial
cl que sc rcficrc n In nnturnlczn del ncto, o nl objcto principal de In
declaraci6n, o alguna de sus cualidadcs escnciales. Como se podra
observar, este articulo considera como escncialcs tres clnscs de error:
a. El error sobre Ia naturalcza del acto juridico, llamado tam bien
error in negotio, que es tambien error esencial de acuerdo al
c6digo actual, segU.n se ha explicado anteriormente.
b. El error sobre el objeto principal de Ia declaraci6n llamado
tambien error in corpore, que es el equivalente al error sobre Ia
identidad del objeto del acto, contemplado tambicn como error
esencial en el c6digo vigente.
c. Finalmente dicho artfculo considera como error sustancial el
error sobre las cualidades esenciales del objeto del acto, llama do
tambien error in qualitate y que es considerado tambien en el
c6digo de 1984 como un tipo de error esencial.
Como se podni observar, a diferencia del c6digo actual, el c6digo
del 36 no consider6 como error esencial al error sobre la materia del
objeto del acto, es decir, elllamado error in substantia, que el nuevo
c6digo ha contemplado expresamente como una figura de error
esencial. No obstante lo cual, se interpret6 en fonna uminime el error
in substantia implfcitamente considerado como un supuesto de error
sobre las cualidades esenciales.
Sin embargo, es necesario dcjar clara constancia que cl c6digo
vigente sabre este aspecto es mucho mas preciso que el c6digo de 1936,
ya que regula en fonna bastante ordenada y clara los diversos tipos de
errores esenciales.
i' Adicionalmentc, debe sei1alarse que cl Coiligo Civil de 193G no t.omo
I partido por ninguna teoria referida al error sabre las cualidadcs escn-
I ciales del objeto del acto, como lo hace el c6digo actual. A nuestro en-
tender, en este sentido, este Ultimo codigo es mucho mas complete que
I el anterior, por cuanto el interprete conoce que existen dos teorias para
determinar cuando una cualidad del objeto del acto es esencial o no.
t Asimismo, debe mencionarse que de acuerdo al articulo 1081
l del c6digo de 1936, se consideraba tambien error sustancial el referido
401
I
 ;·~,
- - - - - - - - - - LlL-\ROO T,\BOADA C6ROOVA - - - - - - - - -
a la persona cuando la consideracion a ella hubiese sido el motivo
principal del acto juridico, esto es, elllamado error sabre Ia identidad
de Ia persona, que es tambien un supuesto de error esencial dentro
del C6digo Civil vigente.
Debe indicarse que el c6digo de 1936, a diferencia del actual, no
consider6 como error sustancial el error sabre las cualidades
esenciales de Ia otra parte, que si esta expresamente contemplado
como un tipo de error esencial dentro del codigo vigente. Esto nos
demuestra tambien que cstc ultimo, en materia de error, es mucho
mas completo y mucho mas tecnico que el C6digo Civil de 1936.
Del mismo modo, el articulo 1083 del c6digo de 1936 senalaba
que el en·or de cuenta solo daba Iugar a Ia coiTeccion, interpretandose
a contrario sensu que cuando el error recaia sabre Ia cantidad si
dab a Iugar a Ia anulaci6n del acto jurldico. Dicho de otro modo, sobre
Ia base del articulo 1083 del derogado c6digo, sc inferia que cl error
sabre Ia cantidad era un supuesto mas de error sustancial, ya que el
simple error de calculo o de cuenta daba unicamente Iugar a Ia
correccion del acto juridico.
En cste aspecto tambien es mas tecnico el nuevo c6digo, ya que
se entiende con toda claridad que el error sabre Ia cantidad es un
ca.so de error esencial.
A su vez, el articulo 1084 del c6digo de 1936 senalaba que Ia
falsa causa solo vicia el acto cuando expresamente se manifiesta
como su razon deterrninante, o bajo forma de cond.icion. Este error
llamado falsa causa es el equivalente al error sabre el motivo regulado
tambien en forma mas tecnica por el codigo actual, siguiendo el
ejemplo del C6digo Civil italiano.
En conclusion, de acuerdo a) Codigo Civil de 1936, eran errores
sustanciales, es decir, errores esenciales, los siguientes tipos de error:
El error in negotio.
El error sabre Ia identidad del objeto del acto.
El error sobre las cualidades esenciales del objeto del acto.
El error sobre Ia identidad de la persona.
El error sabre Ia cantidad.
La falsa causa.
-102
1i .·
LA TEORiA GENERAL DEL ERROR DEL NEGOCIO )URIUICO
De esta manera, el Codigo Civil de 1936 no considcr6 como crrorcs
sustanciales, como silo haec el nuevo C6digo Civil, a los siguientes
tipos de error:
Error in substantia.
Error sobre las cualidades esencialcs de !a otra parte.
El error de derecho.
Adem6.s de clio, y segtin se ha mcncionndo, el C6digo Civil de
1936 no exigia como requisito del error cl que fucra conocible porIa
otra parte.
5. 7.2. Asimilucit)n del error obswtii'O ul error dirimenre
Hemos scnalado en el primer punto que !a diferencia m;1s
importantc entre los dos codigos civiles, respecto del error . .:s que
mientras el C6digo Civil actual distingue clara mente ambas :lguras
de error en forma expresa, esto es, el enor obstativo del error vicio,
el Cod.igo Civil de 1936 no especificaba dicha distinci6n.
Sin embargo, aun cuando Ia distincicin no sc formul6
abiertamentc, del articulo 1082 del C6digo Civil de 19:36 se deducia
claramente Ia distinci6n entre ambas figuras de e!Tor, ya que cl
mismo senalaba en forma clara que el error sobrc Ia persona. o sobrc
Ia cosa a que se reficre Ia declaraci6n de voluntad, no vicia el acto,
cuando por su texto, o las circunstancias, se pucde identificar !a cosa
o !a persona designada. Este articulo 1082 es bastante similar al
I
I
articulo 209 del nuevo Codigo Civil, ya que ambos contienen Ia figura
del error sobre Ia denominacion que es considerado como un tipo de
error indiferente, que no da Iugar a Ia anulacion del acto juridico.
Sin embargo, es necesario destacar que cl articulo 1082 del Codigo
.1.
Civil de 1936, ademas de cumplir con la sancion de senalar que el
l error sabre la denominacion no cs un supucsto de error sustancial,
J
pemutia tam bien, y esto es lomas imp01tante, sciialar que de acuerdo
l a esc c6digo existia tambien Ia figura del error obstatrvo o error en
I !a declaracion, dd>iendo cntendersc que con forme a dicho c(idigo t:ran
unicamente supuestos de error obstativo los referidos a Ia identidad
del objeto y a la identidad de la persona, dcjandose de lado el error
sabre !a naturaleza o identidad del acto juridico que de acuerdo al
nuevo Codigo Civil es un caso de error obstativo.
.J03
 LIZAHDO TABOADA Ct'>RDOVA - - - - - - - - -
En otrr.s palabras, de acuerdo a! Codigo Civil de 19.36, todos los
supuestos de errores esenciales eran errores dirimentes o verdaderos
vicios de Ia voluntad, siendo unicamente supuestos de error obstativo
los rcferidos a Ia identidad del objeto o de Ia persona designada,
mientras que para cl actual Codigo Civil cl error sabre Ia identidad
del acto jurldico es tam bien un supuesto de error en Ia declaracion.
Si :w oh:1crva bien, Ia no di:.;Linci<Jn en ((nnla expresa entre arnbas
clascs de error, nos indicalx.t que el C6digo Civil de 19.36 consideraba
que el error referido a Ia identidad de Ia persona o del objcto no
• tenia que consistir necesaii:J.mente en un supuesto de eTTor obstativo,
pudiendo configurarse ambos tipos de error como supuestos de
• errores dirimentes.
Esta decluccion implica tambien una diferencia respecto al nuevo
C6digo Civil. ya que el mismo, siguiendo al Codigo Civil it:J.!iano de
1942, consiclera que el error refcrido a Ia identidad de Ia otra parte,
del objeto y del actojun.dico, es neccsariamente un supuesto de error
obstativo, no pudiendo configurarse jamas como supuestos de error
dirimcnte.
Como lo hernos cstudiado, estn solucion del Codigo Civil de 1984,
tonwda del c6digo italiano no ha sido aceptada por todos los autorcs
italianos. ya que rnuchos consideran que el error sobre Ia identidad
del acto, del objeto y de Ia persona, pueden darse indistintamente
bajo Ia modalidad de crrores obstativos o dirimentes.
En nuestro concepto, en cste punto fue mas clara y correcta Ia
posicion del Codigo Civil de 19.'36, respecto a! eTTor sabre Ia identidad
del objeto y sobre Ia identidad de Ia persona. mientras que en lo
relativo al error sabre Ia identidad del acto, el mismo cuerpo legal se
equivoc6 a! no considerar que el mismo podria presentarse bajo Ia
figura de error obstativo.
Como se podni observar, micntras el codigo de 1984 es mas
preciso al momento de detinir y establecer los diversos clases de
error, noes tan preciso al momenta de senalar las figuras de error
obstativo.
En lo que respecta a Ia sancion del error obstativo dentro del
codigo de 1936 -al igual que en el codigo actual-, ella era Ia anulacion
del acto juridico.
-104
LA TEC'Rf..\ GENERAL DEL ERROR DEL NEGOCIO fURfDICO
Sobre el particular, nuestro punto de vista es plen:J.mente
conforme, ya que resulta mas tecnico para Ia disciplina del acto
juridico, en aplicacion de la teoria de Ia confianza, asimilar ambas
figuras.
Esta asimilacion se ha hecho en el Codigo Civil actual en forma
hnst.nntc clnrn n trnvcR dclnrticulo 208, micntrnR flUC enol Codir,o
Civil de 1936, Ia misma se deducia t'micamente de una interpretacion
a contrario del articulo 1082, siendo preferible Ia posicion del codigo
vigente .
5. 7.3. Conclusion
i
I
Finalmente, y a manera de conclusion, debemos senalar que el
C6digo Civil de 198-! no ha hecho sino perfeccionar el sistema del
error contemplado en el C6digo Civil de 1936, por las siguientes
I razones:
'
l 1. Ha defmido en forma mas completa los diversos tipos de errores
esenciales.
I 2. Ha considerado en forma expresa supuestos de crrorcs escncialcs
no consideradas dentro del codigo de 1936.
3. Ha asintilado Ia figura del error obstativo a Ia del error dirirnente
I en forma mas tecnica y precisa.
Sin emba~go, el codigo de 1936 a nuestro entender era mejor en
el siguiente aspecto: no cometio cl yerro de establecer que el error
I!' referido a la identidad del acto, del objeto o de Ia otra parte, tcngan
I que ser necesariamente supuestos de error obstativo.
I 5.8. El tratamicnto legal del error dentro del C6digo Civil pcruano de l852
-i 5.8./. lnrrodlicc.'ion ·
Como se ha vis to al estudiar la teoria del error dentro del C6digo
Civil peruano de 1984 y de 1936, el primero de ellos se ha basado
principalmente en el tratamiento que le da el C6digo Civil italiano
de 1942 a la figura del error, mientras que el segundo estuvo basado
principalmente en el C6digo Civil aleman de 198_6, c~ ~1 C6di~o
Civil brasileno de 1900 y supletoriamente en el C6d1go CIVll frances
de 1804.
405
- - - - - - - - - - LIZAIZOO T,\IJOADA CORDOVA
Por el contrario, el Codigo Civil peruano de 18.52 estuvo basado
principal y fundamentalmente en el Cocligo Civil frances, razon por
Ia cual no le dedico un libro ni un titulo a Ia figura del acto juridico,
encontnindose regulada Ia figura del erTor en el libro dedicado a!
Contrato y dentro del titulo del Consentimiento.
5.8.2. £1 error denrro del C6digo Civil francis de 1804
El Codigo Civil frances lc dedica al error· los siguientes dos
articulos:
"Art. 1.109. No hay consentimiento valido si cl consentimiento
no ha sido mas que por error o si ha sido arrancado por violencia o
sorprcndido por dolo ...
«Art. 1.110: El error noes una causa de nulidad de Ia obligaci6n
sino cuando recae sabre la sustancia de Ia cosa que es objeto de ella.
Noes causa de nulidad cuando no recae mas que sabre la persona
con Ia cual se tiene Ia intencion de contratar, a menos que la
consideraci6n de esta persona sea Ia causa principal de Ia
convencion ...
Como se podr:i apreciar, el C6cligo Civil frances le concede al error
pnicticamente un solo articulo, ya que el articulo 1109 se limita a sena-
lar que existen tres vicios del consentimiento aplicables al contrato,
que son los mismos que se aceptan en todas las demas legislaciones.
El articulo 1110 siesta referido clirectamente a Ia figura del error,
senalando el mismo en forma expresa dos tipos de error, el error que
recae sabre Ia sustancia de Ia cosa que es objeto de Ia obligaci6n, y el
eiTOr que recae sobre Ia identidad de Ia otra parte contratante.
Sobre esta base, Ia doctrina francesa ha elaborado los siguientes
conceptos de error:
l. El error obstaculo que es el que recae sobre Ia naturaleza del
contrato y sabre Ia identidad del objeto del mismo, que se produce
cuando Ius partes contratantes no han estado de acuerdo sabre estos
dos aspectos del contrato. Para Ia doctrina francesa, en estos dos
casos de error obstaculo, mas que un vicio del consentimiento, lo
que hayes una ausencia total de consentimiento, esto es, un disenso
o disentimiento; raz6n por Ia cual ellos han calificado al error que
406
l.-\ TEOKI.-\ GENERAL DEL EKROK DEL NECOCIO JURIDICO ------
recae sobre Ia identidad del contrato y del objeto, de error obst:iculo,
que impide Ia fonnacion del consentimicnto y por endc del contrato.
Es por esta misma raz6n, que para Ia doctrina franccsa, en cstos
casos, Ia sancion cs Ia inexistcncia del contrato.
Si se observa bien, esta posicion de Ia doctrina francesa, sobre Ia
base del articulo 1110 de su propio Codigo Civil, es una posicion
netamente doctrinaria, en Ia medida en que el mismo articulo 1110
nose retiere para nacla al error sobre Ia naturaleza del contrato o
sobre Ia identidacl del objelo del mismo; ha sido por cl contrario
consagrada legislativamente en el Codigo Civil chilcno y L.llnbien
en el Codigo Civil colombiano, confonnc se estudiara posteJionncnte.
Por el momenta baste con senalar que de acuerdo al articulo
1453 del Codigo Civil chilena, el error de hecho vicia el consentimiento
cuando recae sobre Ia especie de acto o contrato que se ejecula o
celebra, como si una de las partes entendiese emprestito y Ia otra
donacion; o sobre Ia identidad de Ia cosa especifica de que se trata,
como si en el contra to de. venta el vendedor entendiese vender cierta
cosa detenninada, y el comprador entendiese comprar otra.
De esta forma, ::;e puede apreciar, a pesar que el Codigo Civil
frances no se ha referido en ningun momenta al error sobre Ia
naturaleza del contrato y sabre Ia identidad del objeto, como Ia
doctrina francesa si ha sido legislativamente incorporada en el Codigo
Civil chilena y tambien en el Codigo Civil colombiano, cuyo articulo
1510 senala que el error de hecho vicia el consentimiento cuando
recae sobre Ia especie de acto o contrato que se ejecuta o celebra,
como si una de las partes entendiese emprestito y Ia otra donaci6n;
y sobre Ia identidad de Ia cosa especifica de que se trata, como si en
el contrato de venta el vendedor entendiese vender cierta cosa
determinada y el comprador entendiese otra.
La influencia de Ia doctrina francesa no solo es evidente y
fundamental en el C6digo chilena y en el colombiano, sino que
tambicn ha ejercido cierta influencia en el C6digo Civil pcruano de
1936, ya que su articulo 1080, scnala tarnbien que se considera en-or
sustancial el que se refiere a Ia naturaleza del acto o al objeto
principal de Ia declaracion. Sin embargo, la cliferencia fundamental
entre Ia doctrina francesa y los tres codigos civiles latinoame1·icanos
-\07
 · - - - - - - - LIZARDO TABOADA C6RDOVA - - - - - - - - -
antes mencionados, es que para Ia primera el error obstaculo es una
causal de inexistencia del contrato, mientras que para los tres codigos
indicados elllamado error obstaculo que esta referido a Ia identidad
del ~1cto juridico o del r>bjcto, cs una causal de anubbilidad del
contr;-~to, asimilandose en sus efectos al error dirimente, que es el
vcrdadero vicio de Ia voluntad.
Final mente, es necesario destacar, que Ia doctrina francesa sabre
Ia base del articulo 1110 de su propio Codigo Civil, ha considerado
• sicmpre que el error sobre Ia identidad de Ia otra parte, noes nunca
un supuesto de error obstaculo. sino unicamente de error dirimente
o verdadero vicio de Ia voluntad.
2. Asimismo, y sabre Ia base del articulo 1110 del codigo de
Napoleon, Ia doctrina francesa, ademas del concepto del error
obstaculo, elaboro tam bien Ia figura del error dirimente, tipificandolo
como el verdadero vicio de Ia voluntad o del consentimiento que
consistc en una falsa representacion de Ia realidad y que da Iugar a
Ia anulabilidad del contrato.
Sabre Ia base del mismo articulo 1110, Ia doctrina francesa
distingue tres clases de error dirimente:
a. El error in substantia, que de acuerdo a dicho articulo es el que
rccae sabre Ia sustancia de Ia cosa que es objeto de ella, y que
modcrnamente se entiende como el que recae sabre Ia
composicion material del objeto.
b. El errur in qualilale, claborado par Ia doctrina francesa de
acucnlo a Ia interpretacion jurisprudencial del mismo articulo
1110, y que es el que recae sabre las cualidades esenciales del
objeto del contrato.
c. El error sabre Ia identidad de Ia otra parte, que solo tiene efectos
en los contratos celebrados en consideracion a Ia persona, ya que
Ia scgunda parte del mismo articulo 1110 nos dice que el error no
es causa de nulidad cuando no recae mas que sabre Ia persona con
Ia cual se tiene Ia intencicin de contratar, a menos que Ia conside-
racion de esla persona sea Ia causa principal de Ia convencion.
Esta categoria del error dirimente, y Ia doctrina del error in
substantia y del error in qualitate y el error in persona, ha sido acogida
tambien por Ia totalidad de los codigos civiles latinoamericanos.
~08
L\ TEORiA GENERAL DEL ERROR DEL :-JEGOCIO JURfDICO
Asi, por ejemplo, el articulo 1454 del Codigo Civil chilena, que sera
objeto de estudio detallado posteriormente, nos dice refiriendose al error
in substantia y al error in qualilate que el error de hecho vicia asimis-
. rno el consentimiento cuando Ia sustancia o calidad escncial del obje-
to sabre que versa el acto o contrato, es diversa de lo que se cree, como
si por alguna de las partes sc supone que el objeto cs una barra de
plata, y realmente es una masa de alglin otro metal semejante.
Como se podra observar, ei Codigo Civil chilena no solo esta
inspirado en el Codigo Civil frances, sino principalmente en Ia
doctrina francesa elaborada sobre el codigo galo, ya que es producto
de esta doctrina y de Ia jurisprudencia francesa, Ia figura del error
in q ualitate.
Esta misma influencia se aprecia en el Codigo Civil peruano de
1936, en su articulo 1080, cuando se refiere al error que rccae sobre
alguna de las cualidades esenciales del objeto principal de la
declaracion.
A su vez, la figura del error in persona, contemplada
expresamente en Ia segunda parte del articulo 1110 del C6digo Civil
frances, ha sido recogida tambien en el articulo 1455 del C6digo Civil
chilena, que sera estudiado tambien posteriormente, pero que nos
senala en forma bastante semejante al codigo frances que el error
acerca de la persona con quien se tiene intencion de contratar no
vicia el consentimiento, salvo que Ia consideracion de csta persona
sea Ia causa principal del contrato. El mismo texto ha sido
reproducido par el articulo 1512 del Codigo Civil colombiano.
Esta influencia del Codigo Civil frances y de su doctrina, se nota
tambien en forma bastante clara respecto al error in persona en el
articulo 1081 del Codigo Civil peruano de 1936, estudiado
anteriormente, y que nos senala expresamente, con tcrminologia
similar a Ia francesa, que se considera igualmente error sustancial
el que se refiere ala persona cuando la consideraci6n a ella hubiese
sido el motivo principal del acto.
De esta manera, se observara tambien que la doctrina francesa
respecto al error in persona ha ejercido una influencia notable en los
codigos civiles latinoamericanos. Esta influencia conceptual, aun
cuando no de redaccion, se nota tambien en alguna mcdida en el
Codigo Civil argentino que sera estudiado posteriormente.
~09
 LIZ.\ ROO TABOADA CORDOVA - - - - - - - - -
3. Sobre Ia base del mismo articulo 1110, Ia doctrina francesa
elab~ro tambi~n el concepto de error accidental o indiferente, que
ha stdo recogldo por todos los codigos civiles latinoamericanos
Civil peruano de 1936, segun s~
pt·incipalmente por el Codigo
examine anteriormente.
5.8.3. La disciplina y lasfiguras de error dentro del Codigo Civil perua-
no de 1852.
Habiendo estudiado Ia doctrina francesa sobre el error, y
habtendo senalado que el Codigo Civil peruano de 1852 estuvo basado
fundamentalmente en el Codigo Civil frances de 1804, debemos
examinar el tratamicnto del error dentro del Codigo Civil peruano
de 18:32.
El codigo de 1852, al igunl que cl Codigo Civil franccs,le dcdica
al en-ot· dos articulos, el 1236 y el 1237.
El articulo 1236 senala en forma textuallo siguiente:
.. Noes valido el consentimiento que proviene de error, de dolo o
de violencia».
El articulo 1237 sei'iala tambien en forma expresa:
.. £1 error causa Ia nulidad del contrato, cuando recae sobre Ia
s~stancia ~e Ia cosa que le sirve de objeto, o sobre cualquiera
ctrcunstancta que fuere Ia causa principal de su celebracion".
Como se podni observar, el articulo 1236 cs bastante similar al
articulo 1109 del C6digo Civil frances, limibindose a seiialar que
son tres los vicios de Ia voluntad. Lo unico que interesa resaltar de
csta norma es que el c6digo de 1852 esta rcferido a los vicios del
consentimiento y no a los vicios de Ia voluntad, ya que dicho c6digo
n_o r:gulo en ninglin momenta Ia figura del acto juridico, sino que
:>1gu1end_o al_modelo frances regula todo lo establecido al contrato y
a Ia~: obhgacwnes en general.
El articulo que sf in teresa rcsaltar cs el 1237, que en su primera
parte esLi inspirado ovidentemento en Ia primera parte del articulo
1110 del C6digo Civil fi·ances, cuando se refiere al error in substantia
o que recae sabre Ia sustancia de Ia cosa que le sirve de objeto al
contra to.
410
lI
I Siendo esto asi, y dada Ia semejanza de redacci<ln entre las nonnas
de ambos cocligos, es l6gico de suponer que al C6digo Civil peruano de
I 1852 le fue de aplicacion Ia doctrina del error obstaculo, del error
I di1imente y del error indiferente, porIa sencilla razon que cste ctidigo
no considero dentro de las figuras del error al error in negotio, al error
I
in corpore y al error in persona.
I En este sentido, es clara que cualquier supuesto de error in
negotio ode error in corpore tenia que ser tratado como figuras de
error obstaculo equivalentes al disenso; mientras que Ia figura del
error in persona, ante el silencio del Codigo Civil peruano, tenia que
ser tratada como error dirimente de acuerdo a Ia doctrina francesa.
Lo mismo aconteci6 con Ia figura del error indifcrente o accidental.
En otras palabras, dada Ia similitud de n~daccitin l~nt.re ;t111hos
ctidigos, es cvidente que al Codigo Civil pcruano le f"ul~ dl~ total
aplicacion Ia doctrina francosa sobrc el error.
Sin embargo, encontramos una diferencia muy particular entre
el articulo 1237 del codigo peruano y el articulo 1110 del C6digo Civil
frances.
Como ya se ha explicado anteriormente, el articulo 1110
contempla unicamente dos tiguras de enor, Ia del error in substantia
y Ia del error in persona, habiendo derivado lajmisprudencia fr;mcesa
sabre Ia base de este articulo Ia figura del error in qualilate.
Sin embargo. el articulo 1237 del codigo peruano nose refiere a
Ia figura del error in persona, sino a Ia figura del error in substantia,
al senalar que el error causa Ia nulidad del contrato cuando recae
sobrc Ia sustancia de Ia cosa que le sirve de uhjcto. No obstante lo
cual, agrega finalmente: "0 sobrc cualquier circunstancia que f"uen)
Ia causa principal de su cclcbracion··.
A ·nuestro en tender, con este ultimo agregado, el C6digo Ci\•il
peruano, se esta refiriendo al error in qualitale, que no estuvo
contemplado en el codigo frances. pero que fue croacion dl~ b doctrina
y jurisprucknein fi·anersa.
5.15.4. Conclusi(Jfl
Podemos concluir senalando que el C6digo Civil peruano de 1.852,
en lo relativo al error, estuvo fundamentalmente inf1uenciado por cl
HI
 - - - - - LIZARD() TM!OADA Cc.)I<I)<)VA - - - - - - - - -
Cr)digo Civil frances de 1804, cc\digo que cjcrcio a su vcz enorme
in flucncia sobrc otros c6digos civiles latinoumericanos como el chilena
y cl colombi::mo, y en menor grado en el C6digo Civil peruano de
19:36 yen el C6digo Civil argentino.
S.<.J. La Jisciplina del error dcntro del C6digo Civil chilena
5. Y. 1. lntmduccirin
• Como cs sabido, cl C6digo Civil chilena, elaborado por Andres
Bello. fue aprobado cl 14 de diciembre de 1855. Dicho c6digo, a
cliferc::cia del C6digo Civil pcruano de 1936 y del C6digo Civil de
19R·-L no ha incor-porado en su tcxto un articulado completo sobre Ia
teori<J general del actojuridico, limitandose unicamcnte en su Libro
Cuarto cledicado a ·Las obligaciones en general y los contratos,. a
tencr un Titulo Segundo, denominado «De los actos y declaraciones
de volLLntad». En otras palabras, a pesar que el codigo chileno no
contempla Ia figura del acto juridico, tam poco Ia desconoce.
Llama Ia atenci6n que el c6digo chilena se refiera a los actos y
declar<1Ciones de voluntad como conceptos sin6nimos. por cuanto esta
sinonimia es propia no de Ia teoria francesa del actojurfdico, sino de
Ia teona alemana del negocio jurfdico, que en un primer momento
de su desarrollo conceptual identific6 el conccpto de ncgociojuridico
con el de Ia declaraci6n de voluntad.
l~n t!sl:e St!nt.ido, t!l articulo J4.-J5 de dicho et)digo nos sefwla
t.extu~1lmr!nte lo sig-uientc:
.. pJ.ra que una persona se obliguc a otra por un acto o dcclaracion
de voluntad cs necesario:
1. Que sea legalmente capaz.
2. Que consienta en dicho acto o declaracion y su consentimiento
no adolezca de vicio.
3. Que recaiga sobre un objeto licito.
.f. Que tenga una causa lfcita.
La capacidad legal de una persona consiste en podersc obligar
por sf misma, y sin el ministcrio o Ia autorizaci6n de otra".
412
LA TEORI,\ GENER.-\L DEL ERROR DEL NEGCX:IO IURIDICO ------
Resulta bastante intcresante constatar que de acuerdo al C6digo
Civil chilena es un requisito de validez del acto juridico que el
consentimiento no adolezca de vicio, seglin lo exige en Ia actualidad
Ia mayotia de los tratadistas que estudian Ia figura del ncgocio
jurfdico. Como se podra aprcciar, cstc requisito no ha sido
expresamcnte considcrado ni en el C6digo Civil peruano de l!J:JG ni
en el nuevo Codigo Civil, sobreentendicndose cvidentemcnte el
mismo. No obstante lo cual, nos parece bastante interesante Ia
formula adoptada por el codigo chilena, sobretodo porque coincide
con Ia moderna doctrina del negocio jutidico.
5. 9.2. La fig urn del error como vicio de Ia t·nluntad Jenrro del Cddi fiO
Civil chilet!O
Toea ahora examinar el tratamiento que le concede al error el
cc\digo mapocho. En su articulo 1451 seiiala que los vicios de que
puede adolecer al consentimiento son: error, fuerza y dolo. Esta norn1a
no hace sino consagrar el principia establecido en Ia legislaci6n
comparada, en el sentido que son tres los vicios de Ia voluntad o del
consentimiento. Sin embargo, interesa resaltar que para el C6digo
Civil chilena, al igual que para los tres codigos civiles peruanas, el
error consiste en un vicio de Ia voluntad, dcbicndose entendcr por
vicio de Ia voluntad cualquier motivaci6n que haya intervcnido en
forma anorm::tl en el proceso de formaci6n de Ia voluntad interna, y
por error Ia falsa rcprcscntacitin de In realidnd que hn det.errninndn
al sujeto a declarar una voluntad que no habr-ia emitido de conocer
Ia verdadera situaci6n .
Acto seguido, debe seiialarse un aspecto que a nuestro en tender
es fundamental del tratamiento que le brinda el C6digo Civil chileno
al error, y es el referido a! error de derecho. De acuerdo· al articulo
1452 de dicho codigo, el error sobre un punto de derccho no vicia cl
consentimiento.
Como ya se ha examinado, existe en Ia doctrina del acto juridico
y en Ia doctrina del negocio juridico, un aspecto fundamental en lo
relativo a la disciplina del error, que consiste en determinar si el
error de derecho es o no susceptible de causar Ia anulacion de un
acto juridico.
-113
 LIZAKDO TAil0ADA CORDOVA - - - - - - - - -
Sobre el particular, Ia doctrina se encuentra dividida,
prevaleciendo en Ia actualidad el principia de que el error de derecho
si vicia Ia voluntad, siendo por ello mismo susceptible de causar Ia
anulabilidad del negocio juridico.
Sobre este punto, el Codigo Ci\il peruano de 1936 nose pronuncio
al respecto, habiendolo hecho en cambia el c6digo actual en forma
expresa y bastante clara, ya que :>iguiendo al C6digo Civil italiano
considera que cl error de dcrecho es un caso nuis de error esencial
que cia Iugar a Ia anulacion del acto juriclico.
En estc scntido, nos llama tambien profundamente Ia atencion
que cl C6cligo Civil chilena de 1855 haya tornado sobre el particular
un pun to de vista bastante claro, en el sentido que el error sobre un
punto de dcrccho no vicia cl consentimicnto.
Debe senalarse que en Ia acwalidad Ia doctrina del negocio
juridico accpta en su gran mayoria que el error de derecho puede
viciar Ia voluntad, entendiendose por error de derecho Ia ignorancia
o falsa o inadecuada interpretacion de una norma juridica que haya
detcrminado al sujeto a declarar su voluntad.
Por estas razones, no estamos de acuerdo con Ia solucion del
C6digo Civil chilena respccto del error de derecho, aun cuando nos
parecc una solucion bastante clara que revela Ia posicion de Ia
legislacion chilena.
A continuacion, el articulo 1-1:5:3 se ocupa del error de hecho,
scnalando textualmente lo siguiente:
.. Et error de hecho vicia el consentimiento cuando recae sobre Ia
especie de acto o contrato que se ejecuta o celebra como si una de las
partes entendiese emprestito y Ia otra donacion; o sobre Ia identidad
de Ia cosa espeCifica de -qu·e .se trata. como si el1 el contra to-de venta el
vendedor entendiese vender cierta cosa determinada y el comprador
entcndicsc comprar otra ...
Asirnismo, el articulo 1454 del mismo c6digo chilena continua
ocupandosc del error de hecho, senalando en forma expresa:
«El error de hecho vicia asimismo el consentimiento cuando Ia
sustancia o calidad esencial del objeto sabre el que versa el acto o
contrato, es diversa de lo que se cree; como si por alguna de las partes
L\ TEORI.-\ CENER,\1. DEL EKROK IJEL NECOU() [UI<IOICO -------
se supone que el objeto es una barra de plata, y realmente cs una
masa de alglin otro material semejante.
El error acerca de otra cualquiera calidad de Ia cosa no vicia cl
consentimiento de los que contratan, sino cuando esa calidad es el
principal motivo de una de elias para contratur, y esce motivo ha
sido conocido de Ia otra parte".
Finalmente. el mismo articulo nos sci1ala lo sibruiente:
.. EI error :.1cerca de Ia persona con quien se tiene intenci6n de
contratar no vicia el consentimiento, salvo que Ia considcr3ci6n de
esta persona sea Ia causa principal del contrato.
Pero en este caso, Ia persona con quien erraclamentc se ha
contratado, tendni derecho a ser indcmnizada de los pcrjuicios en
que de buena fc haya incurrido porIa nulidad del contrato··.
Estos ultimos articulos constituyen los unicos articulos que el
codigo chilena le dedica al error de hecho y a toda Ia figura del error.
En consecuencia, procederemos a analizar cacla uno de ellos, a
efectos de establecer el concepto del error dentro del C6digo Civil
chilena.
El articulo 145:3 no solo se reticrc al conccpto del error de hecho,
para distinguirlo de Ia figura del error de derccho, sino que adcmjs
de ello contiene algunos de los casas de error que cl c0diga chilena
cansidera como susceptiblcs de causar Ia anulacion de un acto juridico
a de un contra to. Sucediendo igualmente con el articulo U5'1 y 1455.
En otras palabras, las normas que el C6digo Civil chilena le
dedica al error de hecho no solo permiten apreciar con toda claridad
que dicho codigo distingue el error de hecho del error de dcrccho,
sino que ademas de ello nos permite cstablecer a ciencia cierta los
supuestos de error que el c6digo chilena considera como escnciales
o susceptibles de producir Ia anulacion del acto juridico, a pesar
que cl codigo chileno no utiliza el termino de error escncial o
sustancial, como lo hacen el c6digo pcruano de 19:36 y el nuevo
C6digo Civil de 1984.
En cl articulo 1453, el codigo chilena sc ocupa de las figuras del
error sobre Ia identidad del acto o contra toy del enor sobre Ia identidad
del objeto, llamados error in negolio y error in corpore, res pccti varnente.
-115

- - - - - - - - - LiZi\RDO TABOI\Di\ (6ROOVI\ - - - - - - - - -
Como sc podni observar, cuando cl c6digo chilena se ocupa del
(~1-ror sobrr~
el ncto o contrato, nose rcfiere al error como un vicio de
Ia voluntad, en el scntido de una falsa rcprcsentacion de Ia realidad,
ni al error en Ia dcclaracion como una discrepancia inconsciente entre
voluntad interna y voluntad declurada, ya que nos dice textual mente
qw~ cl eJTor de hechn vicia el conscntimicnto cuando recac sabre Ia
especic de acto o contrato que sc ejecuta o celebre, como si una de las
p<Hi:es cntendicse cmprcstito y Ia otra donaci6n.
Como es evidente, con esta definicion que proporciona el c6digo
chilena del error in negolio no se esta aludiendo al error in negotio
•
como un vicio de Ia voluntad que consiste en una falsa representacion
de Ia realidad, que ha determinado en forma anonnal el proceso de
formaci6n de Ia voluntad interna, ni se esta refiriendo tampoco a!
error in negotio como un supuesto de discrepancia inconsciente entre
voluntad interna y voluntad dcclarada, esto cs, como un caso de error
obst.ativo, sino que se esta refiriendo y definiendo el error in negolio
como un supuesto de disenso o disentimiento.
Como ya se ha explicado antes, existe disenso cuando las
dccbrnciones de voluntad de las partes contratantes coinciden cada
una de elias con sus respectivas voluntades internas, pero las
voluntades declaradas no son coincidentes entre si, describiendose
el disenso como un supuesto de dialogo de sordos, en el cuallas partes
no se han entendido a pesar de creer haber coincidido.
Es justa mente esta hip6tesis del disenso Ia que utiliza el C6digo
Civil chileno para definir cl error in negolio.
Lo mismo sucede con cl error sobre Ia identidad del objeto,
llamado tambien error in corpore, ya que el articulo 1453 nos dice
que el error de hccho vicia cl consentimiento cuando recae sabre Ia
identidad de Ia cosa especifica de que se trata, como si en el contrato
-I
de vcnta el vendedor cntendiese vender cierta cosa determinada y el
comprador entendiese comprar otra, describiendose evidentemente
un supuesto de disenso y no uno de error dirimente o de error
obstativo.
La explicaci6n de esta soluci6n del C6digo Civil chilena a ambas
figuras de error, se debe a que el mismo esta inspirado obviamente a
la doctrina frances a sabre cl error, que considera que el error obstativo
es exactamente igual a! disenso, identificando ambos conceptos, raz6n
416
1
I LA TEORii\ GENER.-\1. DEL ERROR DEL :"<EGOCIO (UR(DICO
por Ia cual el legislador chilena ha definido el error in negotio y el
error in corpore como supuestos de disenso.
Esta posici6n del C6digo Civil chilcno. que no ndopt.n cl C6digo
Civil peruano de 1984 y que en nuestro conccpto tampoco fue
adoptada por el C6digo Civil peruano de 1936, inspirado
principalmentc en cl C6digo Civil alcnHin, es a nuestro cntcnder
incorrecta, por cuanto nose puede senalar que un supuesto de disenso
constituya un vicio de la voluntad, ya que en los casas de disenso
falta todo consentimiento de las partes contratantes, correspondiendo
como sanci6n Ia nulidad del contrato y no Ia anulabilidad. La
importancia de efectuar un estudio comparativo de los codigos
peruanas con el C6digo Civil chilena, radica en que de esta forma se
puede observar que Ia legislacion peruana ;;obre error del acto juridico
es mas avanzada que aquella de Ia legislaci6n chilena, ya que
mientras Ia primera esta inspirada en Ia legislacion alemana y
ultimamente en el Codigo Civil italiano. Ia legislaci6n chilena esta
netamente inspirada en el C6digo Civil frances, que como cs sabido
ha sido incorrectamente interpretado por sus comentaristas en el
sentido de senalar que el error obstativo es un supuesto de disenso.
A nuestro criteria, como ya lo hemos ex-plicado, el error obstativo o
error en la declaraci6n es un supuesto completamente distinto al
del disenso.
Corresponde ahora examinar el articulo 1454 del C6digo Civil
chileno, referido a la sustancia o calidad esencial del objeto sabre
que versa el acto o contrato.
De acuerdo a Ia propia formulacion del articulo 1454, se observa
que para cl c6digo chilena este cTTor esta rcfcrido a Ia sustancia o
calidad esencial del objeto, es decir, al error in substantia o sabre Ia
com posicion material del objeto del acto y al error sabre las cualidades
l esenciales del mismo. En otras palabras, en el articulo 1454 el C6digo
II Civil chileno esta regulando las figuras del error in substantia y del
error in qualitate, supuestos de error esencial claramente
l establecidos en el nuevo C6digo Civil peruano de 1984 y no con tanta
claridad en el C6digo Civil de 1936.
Por la regulaci6n dada en este articulo del codigo chilena se
observa que ambos supuestos no son regulados como casas de disenso,
sino como perfectos vicios de la voluntad, en los cuales una de las
417
- - - - - - - - - - LIZAROO T.\IJOADA CORDOVA - - - - - - - - -
1 L\ TEORI.·\
partes ha sido determinada para declarar su voluntad por una falsa
representacion de la realidad y es por ello mismo que el propio
articulo 1454 senala expresamente que este error se produce cuando
Ia sustancia o calidad esencial del objeto sobre el cual versa el acto o
contra toes diversa de lo que se cree, quedando claramente establecido
que ambos tipos de error son supuestos de error dirimente o
verdadcros vicios de Ia voluntad.
De esta fonna, qucda cluro husta el momenta que para el ccidigo
chile no cl error in negotio y el error in corpore son supuestos de disen-
so, llamados por Ia doct1ina francesa y por Ia doctrina chilena error
obsticulo porque impide el consentim.iento, mientras que el error in
substantia y el error in qualitate son supuestos de error dirimente.
F'inalmente, el articulo 1455 se ocupa del error in persona, esto
es, del error que recae sobre Ia identidad de Ia otra parte con quien
se ha contratado.
Como ya hemos estud.iado al examinar el C6digo Civil peruano
de 1984, de acuerdo a Ia doctrina italiana y a Ia moderna doctrina
espanola y de acuerdo tambien al nuevo ccidigo peruano, el error que
rccae sobrc Ia identidad del acto, del objeto o de Ia otra par·te son
supucstos de error obstativo o error en Ia declaraci6n, segU.n Ia gran
mayoria de autores, mientras que para un grupo minoritario estas
tres clases de error pueden ser indistintamente error obstativo o
error dirimente.
Sin embargo, a pesar de esta d.iscrepancia secundaria entre los
autores que siguen Ia moderna doctrina del negocio juridico, existe
total coincidencia entre todos ellos en senalar que el error in persona
que recae sobre Ia identidad de Ia otra parte es siempre un error
obstativo, que para algunos puede darse tambien como error dirimente.
Por su parte, el C6digo Civil chilena, al igual que el Codigo Civil
fnmces y a la doctrina gala, consideran que cl error sobre Ia identidad
de Ia otra parte es siempre un supuesto de error dirimente, no de
error obstativo menos at.in de disenso.
En nuestro concepto, este criteria es tambien equivocado, por
cuanto es claro que si el error sobre Ia identidad del acto juridico o
del objeto, son supuestos de error obstativo o de error dirimente, no
I
hay ninguna razon de orden 16gico para senalar que el error sobre Ia
·ll8
GENERAL DEL ERROR DEl. NECOCIO JURiDICO
identidad de una persona tenga que ser nccesariamente un supuesto
de etTor dirimente. En nuestra opinion, el eJTor que rccac sobrc Ia
identidad de Ia otra parte es por lo general error obstativo, pudicndo
ser tambien error dirimente.
5. 9.3. Conclusic5n
De esta forma sc ha culminado el cstudio del error dentro del
Codigo Civil chilcno, debicndo concluir senalando que micntras cste
c6digo se ha inspirado casi completamentc en cl Codigo Ci\'il frances
y en la doctrina francesa. los c6digos peruanas de 19:3G y de 1984
estan basados por el contrario en el Codigo Civil aleman de 1900 yen
el Codigo Civil italiano de 1942.
La consecuencia fundamental de ambas orient:.u:ioncs cs que
mientras el c6digo chileno continua con Ia doctrina francesa de que
el error obstativo es identico al disenso, los codigos pcruanos
distinguen acertadamerte ambas figuras, sicndo por ello rnismo
nuestro sistema legal sobre el error mas correcto y mtl.s claborado
que el del Ccidigo Civil frances y el del C6digo Civil chilcno.
5.10. El error dcntro del Codigo Civil argentino
5.1 0.1. lmroduccion
I. Habiendo estudiado el C6digo Civil chilena, es necesario
estudiar, por su gran importancia dcntro del ambito del dcrecho
latinoameri.cano, el C6digo Civil argentino, obra del gran jurista
cordobes DAL;>.IACIO VELEZ SARSFIELD, quien fuera desi6rnado para
redactar el C6digo platense.
Es necesaiiO senalar ademas que el c6digo argentino se baso
tambien en el c6d.igo chilena de ANORf:S BELLO. Desde su promulgacicin
en 1869, ha sido objeto de numerosos proycctos de rcformas, entre
ellos, el Anteproyecto de BIIliLONI de 19:36, el Anteproyccto clc 19fl,l
de JoRGE LI....A.\IBiAS y recientemcnte el Proyecto de Codigo Civil de lu
Republica Argentina uniiicado con cl C6digo de Comcrcio de 1099.
El C6d.igo Civil argentino tiene dentro de sus grandes meritos cl
haber consagrado numerosos articulos a la teoria general del acto
juridico, desarrollandola desde el concepto del hecho juridico.
419
 - - - - - - - - - Lrz ..,Roo TAnoAoA CuRoovA - - - - - - - - -
1 LA TEORIA GENERAL DEL ERROR DEL NEGOCIO jURIDICO
De esta forma, es necesario destacar que Ia teorfa del error
incorporada en el codigo argentino tiene como punta de partida el
concepto del legislador argentino sabre el acto juridico, lo cual es
rnuy importanle, lcniendo en cuenta que el Ct>digo Civil frances, y
torlos los c6diJr,ns que lo h;1n seguido, se han basado en Ia tcoria
general del contrato.
5. I U..l. El crmr como vicio de Ia vo/untad dentro del C5digo Civil argentino
•
El primer articulo que es necesario destacar del codigo argentino
es el 92:3, que sei1ala en forma cxpresa:
"La ignorancia de las Leyes o cl error de derecho en ningU.n caso
impedir<i los efectos legales de los aetas licitos, ni excusara Ia
responsabilidad por los aetas ilicitos".
Esta regia del c6digo argentino contiene el precepto derivado
del dcrecho romano y consagrado tambien en el Codigo Civil chile-
no. de que cl error de derccho no constituye causa de invalidez del
acto juridico.
Como ya lo hcmos indicado anteriom1ente, esta regia no ha sido
scguida porIa mayorfa de los codigos civiles de los sistemas Iatinos.
existiendo por el contrario en Ia actualidad una tendencia
mayoritaria a aceptar que el error de derecho es un caso mas de
vicio de Ia voluntad dentro de Ia teoria general del acto juridico o del
negocio jundico. Sin embargo, es necesario resaltar estc articulo del
c6digo argentino para mostrar tambicn que cl actual C6digo Civil
JH~ruano. <~n ·~st.e aspecto, ha sido yes mucho mas avanzado que Ia
lehrislacilin argentina y que Ia legislacion chilena.
Sin embargo, debe indicarse tambien que gran parte de Ia
doctrina argentina considera que csta regia general contiene una
scrie de exccpciones contempladas dentro del mismo C6digo Civil
argentino, de los cuales tenemos expresamente los siguientes:
1) El del articulo 784 que senala textualmente: «EI que por un error
de hecho o de derecho, se creyere deudor y entregase alguna
cosa o cantidad en pago, tiene derecho a repetirlo del que Ia
recibio".
2) El del articulo 858 que dispone: «La transacci6n es rescindible
cuando ha tenido por objeto Ia ejecuci6n de un titulo nulo, o de
420
reglar los efectos de derecho que no tenfan otro principio que el
titulo nulo que los habia constituido, hayan o no las partes
conocido Ia nulidad del titulo, o lo hayan supuesto valido por
en-or de hecho o por error de derecho. En tal caso Ia transacci6n
podd. solo scr mantenida, cuando exprcs::nnentc se hubiere
tratado de Ia nulidad del titulo ...
3) E! del articulo 3428 que seii.ala: "E! poseedor de Ia herencia es
de buena fe cuando por error de hecho o de derecho se cree
legitimo propietario de Ia sucesi6n cuya posesi6n tiene".
El C6digo Civil argentino considera cuatro los casos de error
esencial, los cuales son los siguientes:
a) El error sabre la naturaleza del acto juridico.
b) El error sobre Ia persona.
c) El error sobre el objeto del acto juridico.
d) El en-or sabre las cualidadcs sustanciales de Ia cosa.
A continuaci6n estudiaremos cada una de estas figuras de error
dentro del C6digo Civil argentino. El articulo 924 de dicho c6digo
seii.ala:
«El error sobre Ia naturaleza del acto juridico anula todo lo
contenido en el".
Como es evidente, este articulo contienc Ia figura del error in
negolio, esto es, el error que recae sobre Ia naturaleza del acto juridico.
Del tratarniento que le concede el C6digo Civil argentino al error
in negotio se observa no solo que para este c6digo se trata de un
error esencial, sino que ademas de clio, y esto es lomas importante,
se observa, que para el C6digo Civil argentino no rige Ia doctrina
francesa tomada por el C6digo Civil chilena y por el C6digo Civil
colombiano de considerar al error in negotio como un supuesto de
disenso o error obstaculo.
Por el contrario, de acuerdo a Ia formulaci6n del c6digo argentino,
es · posible sen alar que el error in negotio es un supuesto de error
dirimente o un supuesto de error obstativo, correctamente entendido,
de forma tal que no habra Iugar a ninguna confusion con el clisenso,
denominado tambien error obstaculo.
421
 l
- - - - - - - - - - LtZ..\RDO T AUOADA CORDOVA - - - - - - - - -
Sin embargo, Ia mayoria de Ia doctrina argentina considera que
el error in negotio es un supuesto de en-or obstativo, al igual que
gran parte de Ia doctrina europea modema y que el nuevo C6digo
Civil peruano de 1984.
Siendo esto asi, es necesario destacar Ia bondad del Codigo Civil
argentino sabre este as pee to, por cuanto no co mete el error de sen alar
que el error in negolio es un supuesto de di.senso, como lo haec Ia
doctrina franccsa, cl C6digo Civil chilena y el Codigo Civil colombiano;
no cometiendo tampoco cl error de senalar como lo haec el Codigo
Civil pcruano de 1984, el Codigo Civil italiano de 1942 y gran parte
de Ia doctrina italiana, que el error in negolio es un caso de error
obstativo unicamente. El Codigo Civil argentino no confunde el error
que recac sabre Ia naturaleza del acto con el di:>enso o llamado error
obst::'iculo.
De esta f01·ma, el C6digo Civil argentino deja totallibertad ala
doctlina ,para considerar si el error in negotio puede ser unicamente
un supuesto de error obstativo, o de error obstativo y dirimente
indistintamente.
A continuaci6n, nos corresponde referirnos al error sobre Ia
persona, contemplado en el articulo 925 del codigo argentino, que
textualmente nos seiiala: «es tambien error esencial y anula el acto
jUiidico, el relativo ala persona, con la cual se forma la relaci6n de
derecho ...
Como se podni observar, en lo que respecta al error in personam,
el C6digo Civil argentino seiiala expresamente que se trata de un
supuesto de en-or esencial, no pronunciandose directamente sobre
si se trata de un supuesto de en·or obstativo o de error dirimente, lo
cual nos parece bastante aconsejable y positivo, ya que de acuerdo a
Ia moderna doctrina el error in persona p~ede ser unicamente
obstativo, o dit·imente y obstativo indistintamente, de acuerdo a Ia
manera como se presente el error, seglin se e:-.:plic6 al tratar del error
in negotio.
Sin embargo, y como tambien se coment6 al tratar el articulo
924, el c6digo argentino en su articulo 925 no establece en modo
alguno que el error in personam puede ser un supuesto de disenso,
coincidiendo ahara si con lo establecido en el C6digo Civil chilena y
-122
LA TEORiA GENERAL DEL ERROR OEI. NECOCIO JURIDICO
en el C6digo Civil colombiano, y discrepando por el contrario con lo
dispuesto en el C6digo Civil de 1984 peruano que sciiala
textualmente en su articulo 208 que el error in personam es
necesariamente un supuesto de etTor obstativo. Consiguientemente,
tanto respecto al error in negotio como in personam el Clidigo Civil
argentino seiiala claramente que nose trata en ninguno de los dos
casos de supuestos de disenso ode error-obstaculo, haciendosc enfasis
en que en ambos casos se trata de figuras de error esencial que
producen Ia anulabilidad del negocio juridico.
Por su parte, cl articulo 926 del codigo argentino nos dice
expresamente que: .. e\ error sabre Ia causa principal del acto, o sabre
Ia cualidad de Ia cosa que se ha tenido en mira vicia la manifestaci6n
de la voluntad, y deja sin efecto lo que en el acto se hubiere dispuesto ...
Este articulo 926 esta seiialando que es un caso m[is de error
esencial el relativo a las cualidades esenciales de Ia cosa, es decir, cl
error in qualitate respecto al objeto del acto juridico.
De este articulo es necesarl.o senalar las siguientes consecuencias:
1. En primer Iugar, debe mencionarse que el codigo argentino sabre
Ia base de este articulo no contempla expresamente el error in
substantia como un supuesto de error esencial, refiriendose eso
si en fom1a bastante clara al error sobre las cualldades esenciales
del objeto.
2. Sin embargo, en lo relativo a! error sabre las cualidades del objcto,
el c6digo argentino al igual que el chilena, el colombiano y el
peruano de 1936, no senala tampoco por que teoria sabre las
cualidades esenciales del objeto se ha optado, a difercncia de lo
establecido en el C6digo Civil peruano de 1984, que en estc
punta sigue al C6digo Civil italiano de 1942.
3. Del mismo modo, en lo que respecta al error in qualitate, el C6digo
Civil argentino establece con toda precision como lo haccn todos
los codigos estudiados, que el error in qualitale es un supuesto
de error dirimente o verdadero vicio de Ia voluntad, lo cual
coincide plenamente con Ia doctrina sabre el error in qualilat,~.
4. No obstante, es necesario senalar que Ia doctrina argentina ha
considerado en forma unanime que el error in substantia est;:i
·123
 LIZAIUX) T,\IJU/\1.1!\ COIHXl\'A - - - - - - - - -
considerado tambien dentro del concepto de error in qualitale.
Posicion que nos parece saludable y muy acertada por cuanto no
existe ninr:,'lln problema en considcrar que el error in substantia
se cncuentra t;icitarncntc rcgulado dcsde cl momcnto que se
•• S.
accpta el en-or sobrc las cualidades escnciales del objeto.
A su vcz, podcmos en tender que cl articulo 926 tambien considcra
una scgunda figura de error escncial en el sistema juridico
•• argentino, rcferido ai error sobre ei rnotivo determinante
aceptado porIa otra parte como razon exclusiva de Ia cclebraci6n
del negocio juridico. No otro es el significado de !a expresi6n
"Error sobre Ia causa principal del acto", entendiendo por causa
en este tcma a Ia causa concrcta, es decir. a los motivos
incorporados a Ia causa por ser comunes y determinantes de Ia
celebraci6n del negocio juridico. Esta figura es Ia que el derecho
frances denominaba "Falsa causa'' y que ahora en el Codigo Civil
pcruano de 1984 se encuentra regulado en el articulo 205.
Asimismo debe senalarse lo establecido en el articulo 927 ' serun
0
el cu;:d: .. ;:mula ta.mbien cl acto, el error rcspecto a! objeto sabre que
versare, habiendose contratado una cosa individualmente diversa
de aquella sabre Ia cual se queria contratar o sabre una cosa de
diversa especie. o sobre una diversa cantidad,' extension o suma, o
sabre un diverso hecho... . De esta forma v habiendo estudiado la teoria del error, dentro
Como sc podr;i apreciar, el articulo 927 no s6lo esta referido a!
error sabre Ia identidad del objeto, llamado tambicn error in corpore,
sino que tarnbi~~n csta referido al error sabre Ia cantidad, llamado
tamhit~n aror in. qurznlilalc.
En lo relativo al error in corpore, y a! igual que lo comentaramos
:.II cstudiar cl error in negolio y el error in persona, el C6digo Civil
argentino tienc Ia gran virtud de desechar Ia noci6n francesa,
acloptada por cl c<Jdigo chilena y colombiano, de considerar que el
error in corpore es un supuesto de disenso o en-or obstaculo.
Por el contrario, el C6digo Civil argentino seii.ala en forma
bastantc clara que el error in corpore constituye un verdadero ,rjcio
de Ia volunt.ad. dcbicndose averiguar en todo caso si este c6d.igo ha
considerado que el error in. corpore tenga que ser necesariamente un
supucsto de error obstativo, o de error obstativo y dirimente
indistintamcnte.
-12~
LA TEORIA GENEIV\L DEL ERROR DEL NEGOCIO IURIDICO
En nuestro concepto, Ia virtud del C6d.igo Civil argentino es que
-r pennite considerar que tanto el error in corpore, como el error in
negotio y el error in personam pueden configurarse indistintamente
I como error dirimentc o error obstativo, desechando de plano Ia con-
cepcion francesa de que estas tres figuras son supuestos de disenso .
En lo relativo al error in quantitate, el codigo argentino lo
considera tambien como un caso mas de en-or esencial a! igual que
los c6digos peruanas de 1936 y de 1984.
Habiendo ya examinado todos los tipos de error esencial
contenidos en el C6digo Civil argentino, es necesario estudiar Ia
figura del error accidental o indiferente contemplada tambien eri
forma expresa en el articulo 928 de dicho C6digo Civil, el cual seii.ala:
"el error que versare sobre alguna calidad accidental de Ia cosa,
o sobre un accesorio de ella, no invalida el acto, aunque haya sido el
motivo determinante para serlo».
A diferencia de todos los c6digos estudiados que se limitan a
regular supucstos de en-or accidental o indifercnte, el C6digo Civil
argentino le ded.ica a esta figura un solo articulo de caracter general,
senalando que el error que recae sobre una cualidad no esencial de
Ia cosa o accesoria de ella no invalida el acto.
del C6digo Civil a;gentino, podemos concluir senalando que el gran
merito del mismo no solo es el haber descartado el sistema frances
del error obstaculo. sino que ademas de ello el de haberlc dado al
error in neg olio y al error in corpore, Ia verdadcra calidad de vicios
de Ia voluntad. Es por eso que es plenamente vaJido, segU.n dicho
c6digo, seii.alar que el error in negotio y el error in corpore puedan
configurarse tambien como supuestos de error dirim~_nte, que
consistcn en una falsa representacion de Ia realidad.
Ello, evidentemente, no es obstaculo para establecer que ambas
figuras de error puedan presentarse tambien bajo Ia modalidad de
errores obstativos.
Adicionalmente, es necesario destacar tambien el hecho que el
c6digo argentino hable de Ia esencialidad del error, a! igual que lo
hace el C6d.igo Civil peruano de 1984 (sobre Ia base del C6digo Civil
italiano de 1942 y al igual que lo hizo tambien cl c6digo peruano de
- - - - - - - - - - LIZAROO TABOADA C6ROOVA - - - - - - - - -
1936), utilizando el tennino de error substancial, ya que esta fonna
se permite establecer con toda claridad que errores dan Iugar a Ia
anulaci6n del acto juridico y cuales no, aspecto que noes regulado ni
considerado en los c6digos ch.ileno y colombiano.
Asimismo, el estudio del Codigo Civil argentino tiene gran
importancia porque nos muestra que al igual que en el Peru, Ia
doctrina francesa -bastante superada en Ia actualidad sabre Ia
confusion entre el error obstativo y el disenso-- no ha tenido mayor
inf1uencia en Ia que respecta al tratamiento legal del error como
vicio de Ia voluntad, dandose paso en todo caso a Ia doctrina alemana
e italiana a traves de los c6digos de 1936 y de 1984.
5.11. Conclusiones
1. El error constituye uno de los vicios de Ia voluntad que afectan
el proccso de fonnaci6n de una voluntad interna correctamente
declarada.
2. El error vicio o error dirimente es el verdadero vicio de Ia voluntad
que consiste en una falsa representaci6n de Ia realidad que
determina al sujeto a declarar su voluntad.
:3. La ignorancia se asimila al error, de forma tal que Ia falsa
representaci6n de Ia realidad puede ser consecuencia de un total
desconocimiento de Ia misma o de un conocimiento equivocado.
4. El error obstativo o error en Ia declaraci6n no es un vicio de Ia
voluntad, pues consiste en un caso de discrepancia inconsciente
entre Ia voluntad interna y Ia voluntad declarada.
5. El error dirimente puede ser de hecho ode derecho.
6. El error de derecho consistc en un total desconocimiento de Ia
nom1a juridica o en un inadecuado conocimiento de Ia misma.
7. Las cuu.tru teoz·ias elaboradas por Ia doctrina para resolver los
casos de discrepanciu entre Ia voluntad interna y Ia voluntad
declarada sonIa teoria voluntarista,la teoria declaracionista,la
teoriu de Ia re~ponsabilidad y Ia teorfa de Ia confianza.
8. Los unicos casos de discrepancia entre voluntad interna y
voluntad declarada son Ia reserva mental, Ia simulaci6n, Ia
declaraci6n hecha en broma y el error obstativo.
-126
L\ TEOiziA CENER.-\L DEL ERKOK DEL NEC.-X:lO JUKIDICO
9. Ninguna teoria sabre Ia discrepancia entre voluntad intema y
voluntad declarada puede resolver Ia totalidad de los casos
mencionados anteriormente.
10. La teoria voluntarista no establece en ninglin caso que el negocio
juridico sea voluntad intema, limitandose a sci1alar que frente
a un supuesto de discrepancia entre ambas voluntades, debeni
prevalecer Ia voluntad interna, invalidandose Ia voluntad
declarada y par ende el negocio juridico.
11. Asi como el negocio juridico es par excelencia declaracion de
voluntad, debemos establecer que el contrato, que es aquel
negociojuridico que supone dos o mas declaraciones de voluntad.
es tambien el concurso de estas declaraciones de voluntad.
12. Las voluntades internas de las partes contr:1tantes no son
elementos del contrato.
13. El disenso noes un caso de discrepancia entre voluntad intcrna
y voluntad declarada, pues es una causal de nulidad privativa
de los contratos, en Ia cual las declaraciones de voluntad de las
partes contratantes coinciden con sus respectivas voluntades
intemas, solo que dichas declaraciones de voluntad no son
coincidentes entre si.
14. El error obstativo no constituye un caso de disenso, pues mientras
este supone un error sabre la propia declaraci6n de voluntad, el
disentimiento o disenso supone un error sabre Ia declaraci6n de
voluntad ajena.
15. De acuerdo al C6digo Civil peruano de 1984, el error obstativo
es asimilado al error dirimente en cuanto a sus efectos, sobre Ia
base del C6digo Civil italiano de 1942.
16. De acuerdo con el C6digo Civil peruano de 1936, el e!Tor obstativo
es tambien asimilado al error d.irimente en cuanto a sus efectos.
17. De acuerdo con la doctrina tradicional. inspirada en Ia teo ria
voluntarista, la sanci6n del error obstativo es Ia nulidad del
negocio juridico.
18. Sin embargo, de acuerdo con el C6digo Civil aleman, con cl C6digo
Civil italiano y con los ccidigos peruanas de 19~36 y 1984, Ia sancion
del error obstativo es Ia anulabilidad del negocio juridico.
n7
 ··-- · - - - - - - LIZM<IJ<J TAIJOI\IJI\ C(JRlXJV;\
1I LA TEORIA GENER.-\L DEL ERROR DEL NEGOCIO JURIIJICO

19. De acucrdo con cl Codigo Civil argentino, Ia sancion del error

obstativo es Ia anulabilidad del negocio jurfdico.
20. La doctrina franccsa confunde el error obstativo con el disenso,
sancionandolo con Ia inexistencia del contrato.
21. La doctri na rranccsa, que confunde el disenso con el error
obstativo, cs de aplicacion al Codigo Civil peruano de 1852, mas
no ::t los codigos civiles peru a nos de l9.1G y de l~J81.
I 3:3. El Codigo Civil peruano de 1984, basado fundamentalmente en
I 31. EI C6digo Civil peruano de 1936, en lo que al error se refiere
estuvo basado en el C6djgo Civil aleman, yen menor grado en el
C6digo Civil frances.
f
I 32. El Codigo Civil chilena y el C6digo Civil colombiano, en Jo
concerniente al error, estan basados no solo en el Codigo Civil
I frances, sino principalmente en Ia doctrina francesa.

•• 22. La doctrina francesa, que confundc cl error obstativo con el

disenso. es de aplicacicin al Codigo Civil chileno y al Codigo Civil
colomhiano en cuanto al concepto mismo sc refiere, mas no en Io
el C6digo Civil italiano de 1942, contienc una de las disciplinas
mejor logradas sobre el error en el derecho comparado.

relativo a Ia sancion, ya que los dos codigos sudamericanos

sancionan el error obstativo con Ia anulabilidad.
2.3. La sancion para el disenso es Ia nulidad del contrato, y para un
gran sector de autores Ia inexistencia.
24. En el C6digo Civil peruano de 1984, Ia sanci6n para el disenso
es Ia nulidad del contrato por nulidad virtual o tacita por
contravcnci6n a! articulo 1351.
25. El Codigo Civil peruano de 1984 erige que el error sea esencial y
conocible porIa otra parte para que pueda causar Ia anulabilidad
del ncgocio jurfdico.
26. La escnciabilidad del error consiste en establecer los tipos de
error que Ia ley considera como susceptibles de causar Ia
anulabilidad del negocio juridico.
27. El Codigo Civil peruano de 1984 resuelve a travcs de Ia tcorfa
de Ia confianza la discrcpancia entre voluntad intcma v voluntad
declarada que cs consecuencia de un error obstativo.
28. EI Codigo Civil peruano de 1984 es mas tecnico y preciso a!
momento de regular las diversas figuras de error que el Codigo '
Civil de 1936. !
i
29. El Codigo Civil peruano de 1852, respecto al error, se bas6
fundamentalmente en el C6digo Civil frances. I
30. Respecto a! error de los tres c6digos civiles peruanas, el mas I
completo es el de 1984, seguido por el de 1936 y finalmente el
de 18.52.
1
.\28 429
- - CJ~IENTARI05 AL LrBR<) II DEL .--\cro jURIL>ICO r PROI'UEST.\s DE tvh >UIHC.\CIU~

0.5.?.. Propttesta nomrativa sobre simulacif5n del acto juridico

SIMULACION DEL ACTO JURIDICO

Articulo Primero.- Los aetas jurfdicos simulados no producen

efectos entre los sujetos que los hubieran celebrado par no
corresponder a/ prop6sito real de los mismos.

Este articulo representa una novedad respccto del articulado

actual. pues contiene una definicion de Ia simulacion en gener::d.
que serviria para aclarar esta figura, dada Ia cantidad de teorias
que se han elaborado sobre el particular. Fundarnentalmente se
dcstaca el hecho que en Ia simulaci6n los actos sirnulados no produccn
efectos juridicos entre los sujetos porno cOITesponder ul proposito
efectivo y real de los mismos. Es decir, se deja bien en claro que en Ia
simulacion, como categoria juridica generica, los actos juridicos
celebrados son falsos y por ende no surten efectos juridicos entre las
partes y ademas sirve para dejar bien en claro que lo que caracteriza
Ia simulacion no es una discrepancia entre voluntad interna y
voluntad declarada, ni entre declaracion y contradeclaracion, sino
entre declaracion y proposito de las partes. Este termino •propos ito"
se ha venido utilizando en otros articulos de Ia propuesta y en Ia
parte de Ia misma sabre Ia interpretacion de los aetas juridicos, segun
se ha explicado al detalle.
Nose trata de establecer todas las definiciones que existen en Ia
doctrina sabre simulacion dentro del contenido de un articulo del
Codigo Civil, sino simplementc de establecer una pauta general sobre
el concepto mismo de simulacion, a fin de facilitar Ia labor del
interprete y con el objetivo de que exista uniformidad entre la
definicion generica y las subsiguientes sabre simulacitin absoluta y
simulacion relativa, que tambien estan prcscntes en el articulado
del codigo actual. Dicho muy brevemcnte, nuestra opinion es que
una definicion gene rica es neccsaria por ser sumarncntc uti!, por las
razones explicadas anteriormentc.

Art{culo Segundo.- En Ia simulaci6n absoluta se celebra un acto juridico

no existiendo prop6sito real de los sujetos para que surta efectos .

.t5l
 Lll.i\RLJ() TABOADA C(li{I)()VA _ _ _ _ __.:___ __
Estetartfculo est;_l. in_s~!rado en el articulo 190 del codigo actual,
que con wne una delimcwn del supuesto de simulacio'n ab 1 t
:J ·· 1 ' sou a
r~ec :_1cc_10n actt~a que nos ha parecido siempre poco clara, por cuant~
~n Ia sm1Uiac10n absoluta no s~cede, como dice en el artfculo 190, que
• s~ aparente celebrar un acto Jnridico, sino que el mismo se celcbra
solo que de rnancra simulada, sin existir proposito real de los sujeto~
p:u:;:J _que surta ef?ctos JUridicos. Es decir, las partes celebran un acto
Jundlco, pcro sah1cndo que cl mismo nova a surtir efectosjuridicos y
que por ende no van a estar vinculadas J·uridicamentc La defi · · ·
I . [ . . InJClOn
P a~teaf a en eJ articuio 190, por esto mismo, nos parece poco clara,
• razon por Ia cua) hemos sugendo el cambia por nuestra propuesta.
Articulo Tercero.- En Ia simulaci6n relativa, ademas del acto
• Slmulado, los SUJetos concluyen un acto disimulado, que se oculta
a los terceros, y que tiene efecto entre los sujetos, siempre que
•
concurran los reqwslfos de contenido y formalidad y no perjudique
el derecho de tercero .
~ste articulo_esta inspirado ~ s~ vez en el articulo 191 del c6digo
actual que conbene una defimc10n de simulaci6n relativa, que
tam poco nos ha parec1do lo suficientemente clara, raz6n por la cual
hemos sugendo Ia definicion que estamos proponiendo, yen Ia cual
se detalla claramente Ia estructura de Ia simulaci6n relativa.
Articulo Cuarto.- La simula_ci6n no puede ser opuesta por las partes
m por los terceros perjudtcados a quien de buena fe y a titulo
oneroso haya adqumdo derechos del titular aparente.
Estc articulo est;i basado en el articulo 194 del c6digo actual,
habJCndo
. , recog1do
_ el mismo
: litcralmcntc en s- u m
· t egn·d a d , por
pareccr~os una norma bten redactada, que pone de manifiesto la
pro~eccwn al_ tercero de buena fey a titulo oneroso en materia de
nultdad p~r SlrnulacH)n y fundamentalmcnte Ia aplicaci6n de Ia teoria
de Ia conhanza como oricntaci6n general de toda nuestra propuesta.
Articulo Quinto.- Los articulos anteriores son de aplicaci6n tambien
a los aetas umlaterales destinados a una persona determinada que
fueren Slmulados por acuerdo entre el declarante y el destinatario.
~52
- - CoMENTARIOS AL LmRo II DEL ACTo JuRI Oleo v PROrur:STAS DE MornF1CAC16N - -
Este articulo representa una novedad respecto del codigo actual,
que no hacfa referencia a! supuesto regulado en este articulo.
6.6. Comentarios y propuestas a las normas sobre los vicios de Ia volun-
tad contcnidas en cl Titulo VIII del Lihro II del Codigo Civil pcruano
6.6.1. Apreciacion general
En materia de vicios de Ia voluntad, especfticamente con rela-
cion a Ia violencia, se ha eliminado toda referencia a Ia violencia
fisica como un vicio, por considerar que en esos casos lo que hay es
ausencia de manifestacion de voluntad, en concordancia con nues-
tra propuesta de modificacion al articulo 141 del codigo actual. Con
relaci6n al error, se ha precisado que el error puede ser de dos cla-
ses: error en la formacion de la uoluntad, que es justamente el ver-
dadero error vicio, y el error en la declaracion, que se asimila al
error vicio como consecuencia 16gica de Ia aplicaci6n de Ia teoria de
Ia confianza como principia directriz de toda Ia propuesta. Ademas
de ello, se ha cuidado en seiialar las caracteristicas del error como
vicio de la voluntad. indicando en un tinico articulo todas las figuras
de error esencial, evitando Ia dispersion del c6digo actual. Final-
mente, se ha indicado con precision la opci6n del legislador para
cada una de las figuras de error esencial, que han dado Iugar a Ia
elaboracion de diferentes posiciones en Ia doctrina.
6.6.2. ArtiClllado propuesto sabre los vicios de Ia voluntad
VICIOS DE LA VOLUNTAD
Articulo Primero.- El error en Ia forma cion de Ia voluntad es causa
de anulaci6n del acto juridico cuando sea esencial, determinante
de Ia declaraci6n de voluntad y conocible par Ia otra parte, salvo
que se trate de acto unilateral.
Este articulo esta inspirado en el articulo 201 del c6digo actual,
que se limita a seiialar los requisitos legales para que el error pueda
causar la anulaci6n del acto jurid.ico, seiialandose dos requisitos: el de
Ia esencialidad y Ia cognoscibilidad. Nuestra propuesta, ademas de
seiialar un tercer requisito, como es el de Ia determinabilidad, ha te-
453
 LIZAimo TAuu.-\LM Cu1uxw,, - - - - - - - - -
nido como prop6sito fundamental el definir de alguna manera el con-
cepto de en-or como vicio de Ia voluntad, raz6n par Ia cual en vez de
mencionar simplemente al error, ha cuidado en destacar que el error
como vicio de Ia voluntad es uno que incide en Ia fonnaci6n de Ia
voluntad, par lo que se seiiala que el error en Ia formacion de Ia volun-
tad es causa de anulacion del acto jutidico cuando concurran tres re-
quisites. Tal como lo hemos mencionado, ademas de Ia esencialidad,
consideramos tambien como un segundo requisito que el en·or sea
determinante de Ia declaracion de voluntad, par tratarse de un aspec-
to aceptado pm· toda Ia doctrina y que tambien se encuentra presente
en Ia actual rcgulaci6n del error en el C6digo Civil-pero sin seiialar-
se como requisito general-, en el articulo 201. En otras palabras, ade-
mas de Ia esencialidad, nos ha parecido conveniente establecer en Ia
norma general, y no asi en las normas particulares sabre las diferen-
tes figuras de error esencial, el requisito de Ia detcrminabilidad, con
el fin de clarificar Ia figura del error dentro del C6digo CiviL
Luego de haber reflex:ionado sobre el requisito de Ia cognoscibili-
dad y a pesar de las opiniones muy valiosas que existen en contra de
Ia aplicaci6n de Ia teoria de Ia confianza al ambito del eJTOr, y con el
fin de no alterar Ia actual disciplina del error en el C6digo Civil vigen-
te, hemos considerado conveniente mantener dicho requisito para que
el en·or pueda ser causa de anulaci6n del acto juridico.
Articulo Segundo.- El error es esencial:
1. Cuando recae sabre Ia identidad, respecto Ia propia esencia o sabre
una cualidad del objeto del acto de acuerdo con Ia apreciaci6n
general.
2. Cuando recae sabre Ia identidad o respecto a las cualidades
personales de Ia otra parte, de acuerdo con Ia apreciaci6n general
o en relaci6n a las circunstancias. · ··
3. Cuando sea de derecho.
4. Cuando recae sabre Ia naturaleza de acto.
5. Cuando recae sabre e/ motivo expresamente manifestado como
raz6n determinante de Ia celebraci6n del acto yes aceptado porIa
otra parte.
6. Cuando recae sabre Ia cantidad.
-t54
-- co~IENT.-\RIOS .-\L L!BRO II DEL Acto jt:RIDICO y PKOI'UESL\S De i'vlODII'IC..\UON - -
Este articulo contiene una relaci6n abierta y n~ cerrada de las
figuras de error esencial que e:x:isten en el c6digo ~1gente Y q~c ~~1
Ia actualidad se encuentran reguladas en normas mdepend1entcs,
lo que a nuestro parecer constituye una tecnica lcgislattva no
adecuada. El primer inciso contiene las figuras del error sobre Ia
1
·d ntidad sabre Ia materia o sabre Ia cualidad del objeto del acto
e
juridico; 'el segundo incluye el error sabre Ia ·d ·d d o I as
1 entl a
cualidades de Ia otra parte; el tercero, el error de derecho; el cuarto,
el error sobre Ia n<.lturaleza del acto juridico; cl quwto, el error
sobre el motivo determinante o falsa causa: y el ultimo, el error
sabre Ia cantidad. E.stas ftguras actualmente se encucntran
dispersas en los articulos 202, 204, 205 y 208. De esta ~~an~ra: _se_
da a! interprete una relacion de las figuras esenctalcs de. ett or
dentro del C6digo Civil, rclaci6n que en modo alguno const1tuye
una lista cerrada, 0 un numerus clausus, siendo scnct!lurnentc una
relaci6n de las figuras actualmente reguladas.
Debe destacarse que este articulo, a nuestro entcndcr,
constituye un aporte interesante a una mejor regulacilin legal de
Ia figura del error como vicio de Ia voluntad. Constderamos que no
debe confundirse esta relacicin de las figuras mas conoctdas e
·
tmpor t an tes d e,l error , con el hecho de aceptarse Ia tests
. .del numerus
..
,l , . En todo caso sc trata de una cuesti6n doctnnana Y de opcwn
c ausus. • · ·· d
lerral que debera ser claramente establecida en Ia expostcton e
m~tivos. Con relaci6n al propio texto de Ia propuesta, debe dcstacarse
ue Ia misma contiene tambien novedades importantes sobre las
~eOt·ias aplicables a cada figura de eJTor esencial en particular. Ast,
por ejemplo, respecto del error sabre Ia cualida~ del objeto se ha
optado porIa teoria objetiva, a dif~rencia del c6dt~~ actual. que. :1.a
dado Iugar a una diversidad de mterpretac10nes al r~o hab<:r se
pronunciado sabre el tema adecuadamente. Por el contra~·w, res1~ect~
del error sobre las cualidades de Ia otra parte, se hu optado p01 una
·c · on eclectica lo que implica que dependicndo Je cada caso en
pOSl 1 • · l· ·
particular. se opt:u:'t porIa tt~oria objctiva o pf~r Ia tc:nrta su lJC.tlv<~.
1\simismo se ha dejado bien en claro que las ftguras de error :-.obre
la identid~d del objeto, de Ia persona o del acto juridico, no son
necesariamente figuras de error en Ia declaraci6n, sino que puedcn
tambien presentarse bajo Ia modalidad de error dirimcnte, es dectr,
error en ta formacion de Ia voluntad.
-t5.5
 · - - - - - - - - - - LJZ,\RLX)TAilOADA C<)RlXWA - - - - - - - - -
Arlicu/o Tercero.- El error de calculo no da Iugar a Ia anulacion
del acto smo solamente a rectificacion.
•• Este articulo esta inspirado en el articulo 204 del codigo actual
CJIIC t!ll nuestro conccpto rcsult.a sumamente confuso, pues dentro d~
un m1smoartlctdo S(~ n~g-ula 1111:1 figur.1 de error cscnciul con una de
• cr~·or acclflental o error indifcrcntc, suponernos r.on cl fin de
ddcrcnclarlas. Por clio, y habicndose establecido en el articulo
a~t~r.·lor: c'l~ra~n.ente que el error sobre Ia cantidad es un caso tfpico
de cr ror c:;cncJ,ll. hemos cons1derado conveniente regular en una
• nor-ma, de manera completamente independientc, Ia figura de error
de c:Jlculo como uno de los tantos casos de error accidental.
• Arliculo Cuarto.- Las disposiciones de los art/culos precedentes
se ap!Jcan at caso en que el error en Ia declaracion se refiera a fa
naturaleza del acto, a Ia identidad del objeto principal de fa
declarac10n? a Ia 1dent1d~d de Ia persona, asi como a! caso en que
Ia declarac10n hub1ese s1do transmitida inexactamente por quien
estuv1ere encargado de hacerlo.
Este articulo esta inspirado en el articulo 208 del c6digo actual,
que regu Ia las fi&'l.lras de en-or en Ia declaraci6n, I!amado tambien
error obstatJvo, habicndose mejorado su redaccion al eliminar Ja
refcrenc1a que el mismo haec al motivo detenninante de Ia voluntad,
~ue no ;s prop10 del CITOr en Ia declaracion, sino del error en Ia
formacrnn clc la volunt.ad. De esta mancra sc evitar;.in confusiones
como_ succdc actualmcntc entre am bas catcgorias de error
lc.l("Islandosc de manera clara h regulacion del erTor.cn Ia declaracion:
Arlfculo Quinto.- El error en fa declaracion sabre Ia identidad 0 Ia
denominaci6n de Ia persona, del objeto ode fa naturaleza del acto
no V1c1a el acto juridico, cuando por su contenido o las circunstancia~
se puede identificar a Ia persona, a/ objeto o a/ acto designado.
Este articulo esta inspirado en el articulo 209 del codigo actual
respccto d_el cual_ h_emos introducido unicamente una pequeii;
modificacwn_ al chmmar el tennino .. texto", para reemplazarlo por
el de "co_ntenrdo", porcuanto los actosjurfdicos, pormas formalizados
que esten, t1cncn un contenido y noun texto.
~56
- - COMENTARJOS AL LmRo II DEL Aero JuRIDJCO v PRoruESTAs DE MoDJF1CACI6N - -
Articulo Sexto.- El dolo es causa de anulacion del acto juridico
cuando el engaf10 usado par una de las partes haya sido tal que
sin ella otra parte no hubiera celebrado el acto.
Cuando el engano sea empleado par un tercero, el acto es anulable
si fue conocido porIa parte que obtuvo beneficia de ef.
Este articulo recoge textualmente el articulo 210 del c6digo
actual, que regula Ia figura del dolo como vicio de Ia voluntad, el
cual nos parece bien redactado, razon por la cuallo hemos incorporado
en nuestra propuesta .
Articulo Setimo.- Si el engaiio no es de tal naturaleza que haya
determinado Ia formacion de Ia voluntad, el acto sera valido, aunque
sin ef se hubiese concluido en condiciones distintas, pero Ia parte
que actuo de mala fe respondera de Ia indemnizacion de daiios y
perjuicios.
Este articulo esta inspirado en el articulo 211 del c6digo actual,
respecto del cual hemos introducido unicamente una pequeiia
modificacion terrn.jnologica, aJ reemplazar el tennino .. voluntad", por
el de .. formacion de Ia voluntad", por cuanto lo que caracteriza los
vicios de Ia voluntad es justa mente un proceso anormal o vicioso en
Ia formacion de Ia voluntad y utilizar solamente el termino voluntad
nos puede llevar a confusion.
Articulo Octavo.- La intimidaci6n es causa de anufaci6n del acto
jundico, aunque haya sido empfeada par un tercero que no intervenga
en el.
Este articulo esta basado en el articulo 214 del codigo actual,
que hace referencia tanto a Ia violencia fisica como a Ia violencia
moral o intirn.jdacion, asim.ilando ambas figuras y considenindolas
como vicios de Ia voluntad y por ende como causales de anulabilidad.
Siguiendo la tonica de todo el proyecto, se ha considerado eliminar a
Ia violencia, entendida como violencia absoluta o violencia fisica, del
titulo de los vicios de la voluntad, aJ considerarla como un supuesto
de nulidad por ausencia de manifestacion de voluntad al faltar Ia
voluntad de declarar. En tal sentido, en el articulo de nuestra
457
 LtZARDO TA!IOADA CORDOVA ---------

propuesta, se hace referencia unicamente a la intimidaci6n 0

violencia moral como vicio de Ia voluntad y por ende como causal dE
anulabilidad.

Articulo Noveno.- Hay intimidaci6n cuando se inspira a/ sujeto el

fundado temor de sufrir un mal inminente y grave en su persona,
su c6nyuge o sus parientes dentro del cuarto grado de
consanguinidad o segundo de afinidad o en los bienes de unos u
otros.
Tratandose de otras personas o bienes, correspondera a/ juez
decidir sabre Ia anulaci6n del acto, segun las circunstancias.

Estc articulo recoge casi textuulmente el articulo 215 del c6digo

vigentc, que contiene una definicion bastante acertada de Ia violencia
moral o intimidaci6n, respecto del cual hemos introducido
unicamente dos pequenas variantes terminol6gicas, reemplazando
el termino agente por el de sujeto, en concordancia con toda Ia
propuesta y agregando en el segundo parrafo Ia frase «anulaci6n del
acto", para dejar bien en clara que se trata de !a anulaci6n del acto
viciado por violencia moral.

458
 -.... ~

e L' A rz/11

CAPiTULO TERCERO
La noci6n de causa del
negocio juridico

•
•
3.1. Causa y tipo en Ia teorfa general del negocio jurfdico. El tipo legal
como fundamento de Ia eficacia juridica del negocio juridico dentro
de Ia orientacion abstracta y formal de los actos de autonomia pri-
vada. La tipicidad legal y Ia nocion del contrato mixto

Dentro de Ia teoria general del negocio juridico, aplicable

integramente al sistema del acto juridico del C6digo Civil peruano,
uno de los temas mas importantes y que ha merecido mayor estudio,
sobre todo en la doctrina espanola e italiana, lo constituye sin duda
el tcma de Ia causa como elcmcnto fundamcntnl del ncgociojuridico,
cuya funci6n consiste precisamcntc en dcterminar cl caractcr del
negocio en cada caso concreto en particular y su fuerza vinculantc.
En intima vinculacion con el tema de Ia causn existe tambicn un
tema muy importante para Ia dogmatica del negocio juridico, que
esta siendo objeto cada vez mas de mayor estudio y atenci6n, dada
su trascendental importancia no solo para Ia mejor comprension
del concepto mismo de causa del negocio juridico, sino sobre todo
para el mejor entendimiento del concepto del ncgocio juridico y de
todo su sistema. Este t6pico de fundamental relevancia lo constituye
el de Ia tipicidad de los negocios juridicos y en especial el concepto
del tipo negocial, que a su vez nos pennite estudiar y comprender
la verdadera naturaleza y estructura del negocio juridico atipico y
el significado de Ia atipicidad en el derecho civil modemo.

229
- - - - - - - - - - LlZ.-\RDO T AUOADA CORDOVA - - - - - - - - - -
EC: prime.r Iugar, debe destacarse que a! hablar del tipo en
matena ~egoc1al, se esta hablando definitivamente del esquema legal
establectdo por un determinado sistema juridico para Ia existencia
de d~termin~das figuras de negocios y de contratos. Desde este pun to
de V1sta el tlpo negocial no es sino el molde o Ia estructura formal
dispuestos por el ordenamiento juridico para una serie determinad~
de figuras de negociosjuridicos. Esta noci6n de tipo no debe olvidarse
por c~:J.~to _r~sulta relevante para !a comprensi6n del concepto dei
ncgocw Jund1co y de Ia causa, segl.in veremos mas adelante. Debe
recordarse siempre que el tipo es el molde o Ia estructura formal 0 el
esquema legal de determinadas figuras de negocios juridicos y
contratos.
P~r ?~ro !ado, no debe perderse de vista tam bien que el concepto
Je Ia t~y•c•dad tuvo una importancia maytiscula en el derecho romano
de Ia epoc~ cla~i~a, en el cual no se acept6 Ia categoria general de
contrato, smo umcamente Ia existencia de un numero determinado
de figuras contractuales tipicas. Posteriormente con !a admisi6n de
los ~o~tratos innominados de Ia epoca justinianea se rompi6 el
tradlcJOnal esquema de Ia tipicidad, aceptandose Ia fuerza vi.nculante
de acuerdos d~ voluntades no previstos especificamente en esquemas
legales espec1ficos. Sm embargo, cabe precisar que Ia exi.:;tencia de
estos contratos innominados supuso siempre !a existencia de un
esquema legal generico, es decir, ya no de un tipo leaal sino de un
mol de gene rico que permitiera justificar Ia fuerza vi~c;lante de un
gran numero de figuras contractuales. Es asi como en el derecho
ror_nano ~Lisico el tipo contractual o tipo legal desempeii6 un rol de
ma..·<.m~a •mp~rtancia en la teoria del contrato, pues el tipo legal era
e~ veh1culo dispuesto por el ordenamiento juridico para dar fuerza
vmculante a determinadas declaraciones de voluntad. La escuela
del der~cho natural y .Ia doctrina clasica francesa fueron, por el
contrano, las que pnvaron de valor a! tipo legal en materia
contractual, por entender que en virtud de Ia autonomia de Ia
volun~ad Y del principia del consensualismo,las partes contratantes
er~n hb~·cs de celebrnr cualquier acuerdo de voluntades, teniendo el
nusmo fucrza vinculante y eficacia jlllidica por Ia sola vo!untad de
las partes contratantes.
Est~ _sis.ten:a.liber.al clasico respecto del contra to representa una
concepciOn md1v1duahsta, dentro del cual el tipo cumple un rol muy
230
~.
L\ NlXION DE C\USA DEL NECOCIO JURil>lCO
limitado, referido unicamente a Ia regulaci6n legal de determinadas
figuras contractuales especificamente previstas por el ordenamiento
juridico. Esta tendencia individualista fue acogida tambien por las
primeras oricntacioncs sobre el negocio juridico, dentro de las cuaks
el tipo legal no juga nunca ningun rol de imp01tancia. Sin embargo,
por a bray gracia de Ia doctrina italiana, seguida posteriormente pnr
notables autorcs cspanoles especialistas en ncgocio juridico, cl tipo
legal ha sido elevado a Ia categoria de concepto fundamental para Ia
justificaci6n de Ia eficaciajuriclica de las declaraciones de •:oluntad.
En este sentido estos autores han identificado el concepto del tipo
con el de causa del negocio jurfdico, dandole asi a Ia c:1•..:.::a el rol
fundamental de ser Ia razon justificadora de Ia eficacia de lo~ negocios
juridicos, de forma tal que si un determinado ncgocio de Ia ·;ida social,
de Ia vida de relaci<in, no sc llegara a ajusl<lr o acomoti<lr a una
determinada estructura formal tipica, no estariamos en presencia
de un negocio juridico y por ende las dcclaraciones de w~luntad de
las partes no serian capaces de producir efectos juridicos
Obviamente todo esto obedece al derrumbamiento de! dogma de
Ia voluntad en materia contractual y ncgocial, par cu::tnto Ia mode rna
doctrina ya no acepta bajo ningl.in punto de vista que lo.:: '1egocios
juridicos o los contratos scan vinculantes juridicamcnte :oor Ia sola
fuerza del consentimiento, es decir, porIa sola voluntad de l2s partes.
:'-J"o se olvide que dentro de Ia concepcion general del negoc!o juridico,
el mismo ya nose identifica con Ia declaracion de voluntad. sino con
un supuesto de hecho complejo, lo que supone necesaric.mentc Ia
valoraci6n del ordenamiento juridico respecto de las declaracioncs
de voluntad de los particulares mediante esquemas leg~:les, sean
especificos o genericos. Esto ha traido a su vez como con.occuencia
que modernamente ya nose hable de Ia autonomia de L1 ·.-,)(untad.
sino de la autonomia. privada, como facultad que t:enen los
particulares para rclacionarse y vincularsc entre si con d fin de
obtener Ia satisfacci6n de sus mas vaii::~das necesidadc~. Estamos,
pues, frente a una concepcion legalista o positivista del negocio
juridico, distinta a Ia concepcion individualisLa francc:;a ~obrc el
contrato y el acto juridico.
Sin embargo, nose acepta modernamente Ia identificaci6n entre
causa y tipo, por cuanto se entiende que Ia causa no es el esquema
legal sino Ia funcion socialmente trascendente 0 util, SO<:ialmente
231
 . .....,,.:
•.I\
. - ...... ---·----
razonable y digna del negocio en Ia vida social. que justifica su
rcconocimiento, y su sanci6n como negocio juridico y ya no como
simple negocio de Ia vida socinl. En cfecto, una vez cuestionado por
par·te de Ia doctrina europea el dogma de Ia voluntad y de Ia fucrza
vincuhnte del solo conscntimiento de las partes contratantes, surgi6
l;1 necesidnd de preguntarse, con un nuevo cnfoquc, sobre Ia raz6n
de Ia fuerza vinculante de los ncg-ocios jurlclicos y contratos en
gcncr;d. Para responder a esta cuestion fundamental, Ia doctrina no
•• dudo en recurrir al tema de Ia causa del ncgocio juridico, seg-lin sc
h,t cxplicado anteriormentc. Por clio, en el primer momenta, Ia
vinculacion entre causa y tipo, es decir. entre causa y fuerza
vinculante de algunos negociosjuridicos, no encontr6 mayor obstaculo
• en Ia doctrina europea.
Sin embargo. debe sefialarse que mientras Ia vinculacion entre
causa y tipo ya noes aceptada porIa mayor parte de los autores, sf
sc ha convertido en un nuevo dogma Ia vinculacion entre causa y
fuerza vinculantc de los negocios jmidicos, principalmente por el
derrumbamiento progresivo del dogma de Ia voluntad yen alguna
forma por un intento de revalorar Ia causa civilis del derecho romano
en el derecho privado moderno.
La identificacion entre causa y tipo se bas6 fundamentalmente
en el hccho flUe al ser el tipo el esf]ucma legal que determina Ia
producci6n de determinados efectosjundicos. Jo que supone tambien
una rcgulacion de los efectos juridicos derivados de un detenninado
ncgociojuridico, no habia ning(m obstaculo rar::t dar de csta manera
a Ia causa (idcntilicada con el tipo legal) el rol absoluto dejustificar
Ia efic:1ci::tjuridica del negociojuridico. El tipo legal se convertfa asf.
dcntro de csta orientacion, en el mecanismo establecido por el
ordcn<1miento juridico para Ia valoracion del resultado practico
propuc:=;to por las partes al celebrar un determinado negociojuridico.
En un primer momento Ia causa se identificaba con el tipo legal, con
el fin de dar a Ia causa el rol de justiticar Ia fuerza vinculante de los
ncgocios jurfdicos.
Sin embargo, como ya lo hemos indicado anterionnente, esta
identificaci<Jn tan satisfactoria en un primer momento, sobre todo
para la doctrina italiana, choc6 siempre con el obstaculo de
conceptualizar Ia causa tinicamente desde un punto de vista
232
LA NOCION DE CAUSA DEL NECCX::IO )UiliDICO
mcramente formal o legal, dcjando de l::tdo el aspecto fundamental
consistente en el prop6sito o fin pnictico perseguido por las partes a!
declarar sus respectivas voluntades. En otras palabras, identificar
el tipo con Ia causa, si bien pcrmitfa resolver nitidamcntc lu cuestir>n
sobre Ia fucrza vinculantc de los ncgocios jurfdicos, convertia el
elemento causal en una mcra estructura formal, dcjandosc de !ado
el aspecto mas importante de Ia misma nocicin de causa rcferido al
prop6sito practico de las partes.
De otro !ado, y esto es de fundamental importancia, Ia
identificacion criticada entre causa y tipo legal dejaba en Ia penumbra
lajustificaci6n de los negociosjuridicos atipicos, en cuanto los mismos
carecen de un tipo o esquema legal especifico determinado por el
ordenamiento juridico. Dicho de otro modo, con esta inaceptable
identificaci6n entre causa y tipo, se condenaba a los negocios atipicos,
que nose ajustan a ninguna estructura formal tfpica, a Ia inelevancia
juridica, privandolos de esta manera de fuerza vincula~te y de
eficacia juridica. Para aminorar las consecuencias inaceptables a
que conducia Ia criticada identificaci6n, dicha orientaci6n te6rica
elabor6 el concepto del negocio mixto, como un intento desesperado
por mantener !a l6gica de Ia antedicha identificaci6n. En otras
palabras, Ia creaci6n de Ia figura y del concepto del nego_cw m~xto
constituye en gran medida un artificio para aceptar Ia ex1stencta y
!a eficacia juridica de negocios juridicos distintos a los tipificados
legalmente y salvar asf Ia contradicci6n 3 que nos conduci_a Ia
identificaci6n entre causa y tipo legal. En efecto, el negoc10 m1xto.
seglin Ia opinion unanime de Ia doctrina, es aquel que r~sulta de Ia
combinaci6n de diversos esqucmas legales corrcspond1entes a los
negocios tipicos. Este concepto del negocio mixto di_o Iugar a ~u vez a
Ia noci6n de Ia causa mixta, con lo cual se resolv1a el obstaculo de
identificar causa con tipo legal, encontrandose en Ia misma Ia razon
vinculante de todos los negocios jurfdicos que no se ajustaran
integramente a un deterrninado esquema legal de una determinada
operaci6n legaL
Otro de los recursos utilizados fue el utilizar Ia categoria de los
negocios jurfdicos tipificados socialmente, es decir, Ia llam~da
tipicidad social, que fue impuesta por Ei\HLIO ~F:~I en Ia doctn~a
italiana, pero con el prop6sito de negar toda atlplcldad en matena
233
 LIZARDO TAOOADA CORDOVA - - - - - - - - - -
negocial. Para este ilustre jurista Ia tipicidad social es aquella
impuesta, no por los esquemas legales, sino porIa conciencia social,
sabre Ia base de detenninadas funciones econ6mico-sociales, que por
su trascendencia, constancia y por el hecho de satisfacer un in teres
1
social, son consideradas dignas de amparo, en primer Iugar, porIa
conciencia social y acto seguido reconocidas por el ordenamiento
juridico. Seglin BETTI, todo negocio esta siempre tipifi.cado, ya sea
legalmente o socialmente, pero siempre sobre Ia base de una
determinada funci6n econ6mico social. Este valiosisimo intento
tc6rico constituy6 obviamente un intento de resaltar el concepto de
Ia tipicidad, a Ia manera como se hizo en el derccho romano de Ia
cpoca clasica, en Ia que solo se adrnitieron Ia existencia de contratos
tipicos, ya f~cran cstos reales, verbales, literates o consensuules.
Evidentemente, el esquema de BETTI no resiste mayor ancilisis,
a pesar de su enorme trascendencia y de Ia notable importancia del
mismo en Ia doctrina italiana yen toda Ia doctrina sabre el negocio
juridico. No se puede negar que en muchisimos casas Ia propia
sociedad, su mismo desarrollo, va tipificando determinadas fi.guras
de negocios de Ia vida social, que luego son tipificadas legalmente y
que aun antes de ellos son celebradas por los particulares con total
certeza sabre su caracter vinculatorio. Sin embargo, estos negocios
tipificados por Ia misma vida social, juridicamente no son sino
negocios juridicos atipicos, por cuanto Ia valoraci6n de una
detenninada operaci6n social como negocio juridico o no, no depende
en ningtin caso de Ia valoraci6n exclusiva de Ia comunidad ode una
determinada sociedad, sino de las nonnas juridicus, de un cierto
ordenamicnto juridico. Es el sistema juridico de una determinada
sociedad, en un preciso momenta hist6rico, el que determina que
operaciones de Ia vida social, de Ia vida de interrelaci6n entre los
particulares, son o no negocios juridicos. La -ley es siem.pre Ja- que
califica y valora las declaraciones de voluntad y los prop6sitos
pr:icticos de los particulares, sobre Ia base de las necesidades que se
buscan satisfaccr. las rnismas que son tambien distintas de una
sociedad a otra y en un detenninado momenta hist6rico.
Consecuentemente,la tipicidad social, fue un concepto elaborado
para resaltar aun mas el rol de Ia tipicidad en el derecho privado
moderno, acentuando aun mas Ia necesidad que todas las fi.guras
negociales estuvieran siempre tipificadas o previstas con
23-1
L\ ~OCION [)[ C.\t:S,\ l)EL NEL:l:X.:IO ll!RiUICll -------------
anticipaci6n, bien sea por el ordenamicnto juridico, bien sea por Ia
misma sociedad. De esta fonna, tambien se daba un respiro J. Ia
identificaci6n entre causa y tipo, pudiendosc aceptar Ia cx.istcncia
de negocios juridicos validamente celcbrados, distintos a los tipicos,
en Ia medida que fucren negocios mixtos o que estuvicran socialmentc
tipificados. El sistema te6rico criticado obtcnia asi el margen
necesario de tle~ibilidad para dar Iugar a Ia autonomia privada. es
decir, a Ia facultad de los particulares de vincularsc entre si pura b
satisfacci6n de sus multiples neccsidades, bien sc trate de
necesidades comunes a todo el grupo social o de las distint::1s
necesidadcs de cada uno de sus miembros.
Debe seii.alarsc sin embargo, que aun cu:111do lu tipicidad soc1al
constituyci al igual que Ia catcg01ia del contrato mixto, un rccurso
de Ia modema doctrina para revalorar Ia nocion y Ia importancia del
tipo en el derecho moderno, Ia tipicidad social esta basada, a
diferencia de Ia nocion del contrato mixto, ya no en Ia identificacion
entre Ia nocion de causa y tipo legal, sino en Ia noci6n de Ia causa
como Ia funci6n social tipica, valorada porIa conciencia social en
forma anticipada para Ia justificaci6n de un determinado negocio
juridico. Se trata, pues, de dos intentos distintos de revaluar Ia
importancia de Ia tipicidad del derecho romano en el derecho
moderno, a tra\·es de Ia noci6n de causa, idcntificandola en un caso
con el esquema legal y en otro caso con Ia funcion socialmentc
relevante tipificada por la conciencia social y su uso pcrmanente en
la vida social.
No debe dejarse de senalar como rnerito de Ia creacion de E~uuo
BErn, que a partir de su elaboraci6n te6rica, Ia doctrina italiana y Ia
modema doctrina espanola. como gran parte de Ia modernisima
doctrina sudamericana, han tornado conciencia que Ia causa debe
ser identificada ya no con el ti po legal y con Ia funci6n social ti pica,
sino con Ia funci6n social del negocio juridico.
Ahara bien, en nuestro concepto, de estos dos intcntos de Ia
doctz·ina italiana, s61o nos parccc rescatable el hccho de identif"ll:ar
Ia causa con Ia raz6n justificadora de Ia eficacia juridica del ncgocio
juzidico, pero rw aceplamos la identifi.cacit5n entre causa y lipo legal,
ni Ia identificaci6n entre causa y {unci on sociallipica. Evidentcmente,
si aceptamos la categoria del contra to mixto y Ia noci6n de Ia tipicidad
:?.35
•
 - - - - LIZ,\RDO T,\11<),\llt\ Cl'JRDOVt\ - - - - - - - - - - -
social, pen> todo clio conjuntarnente con el concepto de que el negocio
juridicn, p<.l ra ser tal, debe cstar justificado con una causa, Ia misma
que sicmprc debe ser establecida por el ordenamientojuridico, bien
sea espccificamente causa lipica o bien gcncricamente causa
gewiricn, v:1lga Ia rcdundancia. La ncccsidad de una causa tipica en
••
nurncrosos supucstos no nos puede hacer olvidar el concepto del
nr~l~nci1.1 :tl.ipico. Pues bien, dcntro de Ia oricntacicin que consideramos
prcfct·ible, cl negocio atipico no solo es el negocio mixtn y el tipificado
• socialmcntc (cs dccir, sobrc Ia base de una tipicidad social), sino
tarnbicn aquel que responda a Ia exclusiva creacion de Ia voluntad
de los particulares, con tal que este dirigido a Ia consecucion de una
• finalicbd o funcion socialmente razonable.
Qucda pucs bastnnte claro, lucgo de todo lo expucsto, que existe
una intima vinculacion entre el concepto de causa y el del negocio
juridico, no pudiendo prescindirse en ningtin caso de Ia causa como
elemcnto caracterizador de los negocios juridicos, ya que permite
justificar Ia existencia de los negocios tipicos y de los atipicos. Sin
embargo. cuando idcntificamos Ia c.J.usa con Ia funcion socialmente
razonablc o digna de los negociosjuridicos, estamos dejando de ]ado
dcfinitivamcnte Ia concepcion individualista del negociojuridico para
cntt·a.r de llcno y sin ningtin recelo a una concepcion social del negocio
juridico. Concepcion social no solo porque no esta basada
exclusivamentc en esquemas legales, sino principalmente porque
est;i construida y fundamentada sobre Ia base de Ia funcion que
cum pie carla negocio en Ia vida social, en Ia vida de relacion teniendo
dcsde cste punta de vista mayor significado el conce~to de Ia
autonomia privada y debicnclo olvidarse para siempre el de Ia
autonomia de Ia voluntad.
3.2. Las oricrli<H:iones ncocausalistas en Ia doctrina de Ia causa y Ia incor-
pora<.:i(in de los rnotivos a Ia cstnrctura del ncgocio jurfdico
A continuaci6n describimos cada una de las ideas centrales que
conforman estas orientaciones:
1. El neocausalismo. a semejanza del causalismo clasico, encuentra
y ubica Ia causa en el ambito psicologico, es decir, en el aspecto
subjetivo de las partes contratantes. La concepcion neocausalista,
en sus tres direcciones, y Ia tesis clasica consideran que la causa
2311
L1 NOCION DE C..\ USA DEl. NI'COCIO IUHIDICO
es una nocion de caracter subjetivo, que corresponde al ambito
de las motivaciones o moviles de las partes, razon porIa cual Ia
dcfinen como el motivo, Ia raz6n, el prop6sito. o elfin. por cl cu::1l
se celebra el contrato. En efecto, para ambas orientaciones. Ia
causa forma parte de las motivacioncs que detc1·minan a las
pnrt.cs a cclcbrnr un contr::~to.
2. Para ambas orientaciones el fundamento obligatorio. cs decir, Ia
base de Ia eficacia juridica del contrato, o Ia razon justificadora
de su caracter vinculante, se encuentra en el consentimiento de
las partes contratantes y no en alga externo a las partes.
3. A diferencia del causalismo clasico, que plan tea Ia distincion total
y definitiva entre Ia causa y los motivos. las tres posiciones que
conforman Ia concepcion neocausalista. constdcran que Ia causa
esta vinculada con los motivos concretos y determinantcs de las
partes al celebrar un contrato. Dicho de o_tro m~do, nin~n_a de
las tres direcciones plantea una separacwn rad1cal y defmJttva
entre Ia causa, como elemento del contra to, y los motivos, como
algo extraiio e indiferente a! ambito del contrato. Asi, pucs. se-
gtin Ia concepcion causalisla dual el motivo concre~o Y determt·
nante es la causa del contrato, mientras que el mottvo abstracto
la causa de Ia obligacion. Para Ia orientacion neocausalista pura
no existe diferencia entre Ia causa y el motivo concreto y deter-
minante de la celebracion del contrato, identificandose ambas
nociones. Por ultimo, para el neocausalismo inlegralla causa es
el motivo abstracto, que permite In incor-poracion de los m6vilcs
concretos v detenninantes. cuando se han constituido en Ia base
0 en el pr~supuesto exclusive de Ia celebracion del contrato.
Para el causalismo clasico, Ia causa es Ia razon o el motivo
abstracto, siempre idcntico en todos los contratos de un mismo
tipo o categoria, por el cual contrata Ia parte que va a quednr
obligada; los moliuos son, por el contra rio, las razoncs personales,
contingentes, variables de sujeto a sujeto, par las cuaJes las partes
celebran el contrato.
4. La concepcion neocausalista, en sus tres modalidades, c?nsti_tuye
una reaccion a Ia inutilidad e insuficiencia de Ia teona clastca
de Ia causa, fundamentalmente en materia de caus~ il!cita. En
.- ..·..,
efecto, segti.n se recordara, salvo ]a aplicaci6n restnng1da de Ia
 LIZAIWO T.-\UOAD.-\ COROO\'A
causa ilicita en materia de contratos sinalagmaticos, los
postulados de Ia teoria clasica no permiten concebir un supuesto
de causa ilfcita en materia de contratos reales y contratos·a titulo
gratuito.
5. La concepcion neocausalista se ha inspirado fundamentalmente
en Ia jurisprudencia yen Ia noci6n de causa elaborada por esta
misma, denominada «causa impulsiva y determinante,., segU.n
Ia cual los motivos concretos y determinantes constituyen Ia
causa del contra to. Esta noci6njurisprudencial, como es evidente,
sc oponc directa y abiertamcnte a Ia nocion clasica y abstracta
de Ia causa de Ia obligaci6n.
G. Las trcs or·icntacioncs neocausalistas son un rcchazo a Ia doctrina
anticausalista, que entiende que Ia causa noes un elemento del
contra to.
7. La concepcion neocausalista pura identifica plenamente Ia causa
con elfin pnictico, es decir, con el motivo concreto y determinante
de Ia voluntad, rechazando Ia tradicional distincion clasica entre
Ia causa y los motivos. Para esta orientacion Ia causa es una
noci6n completamente subjetiva. Esta corriente no ha tenido
mucho ex:ito en Ia doctrina causalista en general, debido a Ia
aceptacion, casi total, de Ia diferencia entre causa y motivos.
8. En nuestra opinion el neocausalismo puro es incorrecto, porque
no se pueden iclentificar ambas nociones totalmente, pues de
esa manera se olvida que Ia causa es un elemento del contrato y
como tal debe tener un caracter objetivo.
9. La concepcion neocausalista dual, entiende que en vez de una
sola causa que se identifica con el motivo concreto y detenninante
de las partes, existen dos nociones de causa: Ia causa de Ia
obligacion o causa objetiva, que es abstracta y que se concibe de
acuerdo a los postulados clasicos; y Ia causa del contra too causa
subjetiva, que sc entiende como el motivo comun, concreto y
deter1ninante de Ia celebraci6n del contra to. Segtin esta corriente,
en vez de una sola causa, existen dos tipos de causas: !a referida
a Ia obligaci6n y Ia refer·ida a! contrato.
10. Para el neocausalismo dual, las dos causas, aunque distintas, se
complementan perfectamente, pues mientras Ia causa abstracta
D8
.... ,
.........
L\ NOUUN LJE C,\US,\ DEL ;>;ECOCIO JURILJICU ---·-----·-··---
se constituye en un elemento del contrato, Ia causa subjetiva
sirve para sancionar Ia nulidad del contrato por causa ilicita y
como tal sirve de elemento de control judicial de los motivos de
las partes contratantes.
11. La doctrina mayoritaria francesa sigue Ia conientc neocausalista
dual.
12. En nuestra opinion cs absurdo crear artificialmente una segunda
nocion de causa, referida al contrato, con el fin de justificar los
supuestos de causa ilicita, pucs Ia causa, de acuerdn 3. Ia
regulacion de los codigos civiles causalistas, es un unico elemcnto
del contrato. iYLis aLm es ocioso atribuir a una scbrunda nocion
de causa Ia responsabilidad de delerminar o no Ia presencia de
una causa ilicita, pues esa misma funcion puede asumirla Ia
causa, entendida como causa objctiva o abstracta, en Ia medida
que se permita ]a incorporaci6n a ella de los m6viles concretos y
detenninantes de ]a celcbraci6n del contrato. En tal sentido,
desde nuestro punta de vista, Ia concepcion neocausalisla dual,
al igual que Ia pura, debe scr rechazada.
13. La concepcion neocausalista integral no idcntifica Ia causa con
el motivo comun concreto y dcterminante unicamentc, ni sei1ala
arbitrariamente la existencia de dos conccptos de causa con
diferente funcion, pues entiendc que la causa es un Linico
elcmento del contrato de caracter objetivo, por consistir en le~
consideraci6n de Ia finalidad jur1dica por Ia cual celebr3 cl
contrato el que va a resultar obligado, que pcrmite, seglin las
circunstancias, Ia incorporacion de los motivos concretos y
comunes a las partes, en Ia medida que se constituyan en Ia
base o raz6n unica y detcrminante de Ia celebraci6n del contr:lto.
14. La concepcion neocausalista integral proclama Ia idea de una
sola noci6n d~ causa, con dos aspectos: el objetivo y el subjctl' :).
Desde el aspecto objetivo Ia causa vendr1a a scr cl motivo
abstracto y desde el aspecto subjetivo el motivo concreto, comun,
pero determinantc de la celebraci6n del contrato.
15. El neocausalismo integral ha ejercido y sigue ejerciendo una
influencia poderosa y decisiva en ia construcci6n del moderno
concepto de causa, como una unica nocion con dos aspectos, el
objetivo y el subjetivo .
23'!