Número 2 - Septiembre 2008

Fundación para la Etica y la Calidad

en la Investigación Clínica en Latinoamérica

Comité ejecutivo
de FECICLA
Presidente
Dr. Pablo Bazerque
Sumario
Miembros del Consejo de •EDITORIAL: Criticar desde la ciencia 2(ver)
Administración
Dr. Luis Nudelman
Cómo enfrentar cuestionamientos a los ensayos clínicos
Dr. Ignacio Maglio
Dr. Ezequiel Klimovsky
•FECICLA PROPONE UN ANALISIS MULTIDISCIPLINARIO 2(ver)
Coordinadora de la Comisión de Nuevas normativas en Argentina despiertan inquietudes
Publicaciones:
Dra. Ingrid Strusberg
•COMPRENSIÓN DEL CONSENTIMIENTO INFORMADO 3(ver)
Comité Editorial de FECICLA Report: Interesantes datos de participantes de Latinoamérica
Dr. Marcelo Baggio
Dra. Susana Vanoni
Mariela Ramos •RECOMENDADOS DE INTERNET 3(ver)
Coordinador de la Comisión Sitios relacionados con la OPS
de Asuntos regulatorios:
Dr. Damián Del Percio
•RECOMENDADOS 4(ver)
Coordinadora de la Comisión Un libro útil y un reconfortante artículo
de Capacitación:
Farm. Mónica Viard
•REPERCUSIONES DE FECICLA REPORT 4(ver)
Coordinador de la Comisión
de Relaciones Institucionales Quiénes nos abrieron sus puertas
y Difusión:
Dr. Marcelo Halac
•FECICLA NEWS 5(ver)
Coordinadora de la Comisión Organismos de control trabajando
de Certificación:
Dra. Maria Mastruzzo
•CERTIFICACIÓN 6(ver)
Coordinadora de la Comisión
de Jornadas y Eventos: Por primera vez en Latinoamérica se certifica a monitores
Dra. Clelia Magaril

Coordinador de la •CAPACITACIÓN 6(ver)

Comisión de Recursos: Cursos en varias provincias de Argentina
Bioq. Oscar Podestá

Contacto: •DECISIONES DIFÍCILES EN EL SITIO DE INVESTIGACIÓN 7(ver)

www.fecicla.org
feciclareport@fecicla.org El representante legal no permite reconsentir
Tel.Fax: 011-49541286

Diseño y diagramación: •QUIÉNES SOMOS? 8(ver)

Alquimia de Papel, tel.0351-4510724 Conocernos nos acerca
alquimiadepapel@fibertel.com.ar

•REPORTE DE EVENTOS ADVERSOS SERIOS 10(ver)

Se prohibe la reproducción total o parcial
del material contenido en "FECICLA Análisis de las Normas vigentes sobre qué y cómo reportar
REPORT" sin citar la fuente.
Registro de propiedad intelectual en
trámite. FECICLA no se responsabiliza de Opina distinto? Quiere que actualicemos algún tema de interés?
los contenidos vertidos en las notas Envíenos sus propuestas y comentarios a feciclareport@fecicla.org
firmadas.

-1-
 Editorial

Criticar desde la ciencia

Sería deseable que los (rechazar o no su falsedad es el corazón mismo del que no se ha hecho una utilización
método científico). Y la investigación clínica es la abusiva de los recursos públicos. Los
cuestionamientos a las validación científica de los procedimientos de la fondos que proporcionan los
investigaciones clínicas no se medicina. La ciencia, con frecuencia tortura el promotores de la
sentido común, y no obedece al principio de investigación
fundamenten en hechos autoridad, ni al de conveniencia. Por eso hemos clínica,
sostenido siempre la necesidad de la investigación
anecdóticos o teorías clínica para el progreso más rápido, eficaz y ético
conspirativas de la medicina.
Los cuestionamientos a
las investigaciones
Entre las últimas novedades de Scientific American clínicas en
Newsletters se publicó un artículo muy interesante realización, tienen
en el que se sostiene que en nosotros los humanos con frecuencia un
es más natural creer en lo anecdótico que en lo sostén anecdótico,
científico. Lo justifica afirmando que el falso con natural
positivo (aceptar un hecho como verdadero cuando repercusión en los
es falso) es solamente anecdótico y no tiene tan medios m asivos de
malas consecuencias como el falso negativo (decir comunicación, que,
que es falso algo que es verdadero), que lleva a a veces, siguiendo la
conductas tan nefastas que terminan con su humana tendencia, se
continuidad genética. Por ejemplo: creer explican por medio de teorías deben distribuirse equitativamente, ayudando a
falsamente que nos ataca un lobo es menos dañino conspirativas. Es deseable que los cuestionamientos la financiación y el progreso de los institutos en que
que estar convencidos de que nadie lo hace cuando, se hagan mediante las herramientas de la ciencia, se realiza.
en realidad, nos está atacando. O más cerca de la pero especialmente, que los problemas se
medicina: es mucho más peligroso el falso negativo prevengan, en primer lugar, mediante el Prof. Dr. Pablo Bazerque.
del VIH que el falso positivo. Esa sería la razón de la cumplimiento estricto de todos los recaudos éticos Presidente FECICLA.
tendencia natural a aceptar lo anecdótico como y científicos establecidos por normas
demostración de la norma y de que la actitud internacionales y ratificados por todas las
científica sea un logro cultural que tenga nacionales. En segundo lugar, descartando o
solamente un par de siglos de vigencia. También confirmando científicamente toda relación entre
explica la fácil adhesión a procedimientos, como la los eventos adversos serios y el estudio clínico. La
mayoría de los de la medicina alternativa, o los de indagación científica de las relaciones causales y
las teorías conspirativas, respaldados mayormente probabilísticas debe reemplazar a la admisión
por hechos aislados, anecdóticos, de casos. En precipitada de la norma por lo casual, o lo
muchas ocasiones lo anecdótico se demuestra falso estadísticamente previsible. También, en tercer
cuando se lo somete a la prueba de los hechos lugar, estamos convencidos de que se debe verificar

En los próximos números de FECICLA REPORT especialistas profundizarán sobre:

* Adherencia a las Regulaciones como una garantía pública * Evaluación de causalidad * Distribución equitativa de los recursos

Fecicla promueve un análisis multidisciplinario

Nuevas Normativas en Argentina despiertan inquietudes
Desde la Comisión de Asuntos Regulatorios de FECICLA, con la colaboración de personas ajenas a la misma, se realizó un análisis crítico de la Resolución
1490/2007 del Ministerio de Salud: Guía de Buenas Prácticas de Investigación Clínica en Seres Humanos.
La idea que primó a lo largo de este trabajo fue lograr una participación multidisciplinaria y de personas que se desempeñen en diversos ámbitos de labor
(CEI, Centros de Investigación, Abogados particulares especializados en Investigación Clínica, Industria, etc.) que refleje una adecuada representatividad de
base y otorgue así la mayor legitimidad posible al resultado final. Al reflejar esta visión plural, la conclusión lograda contiene una variedad de matices y
puntos de vista que la enriquecen en mayor medida que si fuera el mero producto de una visión proveniente de una profesión o ámbito de labor en particular.
Este análisis fue remitido a ANMAT, por pedido de un funcionario de dicho organismo, y ha tenido muy buena recepción en la Comisión de Salud y Deporte
del Honorable Senado de la Nación y en el Ministerio de Salud.
Actualmente la Comisión de Asuntos Regulatorios está realizando un análisis e intercambiando opiniones con la Comisión de Salud y Deporte del Senado
sobre el Proyecto de Ley de Investigaciones Clínicas con Medicamentos, Productos Médicos, Productos Odontológicos, Productos Biológicos, Terapia Génica
y Terapia Celular (Expte. 1159-D-07) que cuenta con media sanción de Diputados. Además estamos elaborando una opinión debidamente fundamentada de
la polémica nueva normativa de la Dirección Nacional de Protección de Datos Personales, la Disposición 6/2008 D.N.P.D.P. publicada el 18-jul-08, sobre
acciones de monitoreo de los niveles de comprensión del Consentimiento Informado por parte de los sujetos de investigación. La polémica radica en que
esta Disposición avanza sobre tareas propias de los Comités de Ética.

Dr. Damián Del Percio

Comisión de Asuntos Regulatorios

-2-

RECOMENDADOS
REVISTA Y WEB
La Revista Panamericana de Salud
Pública/ Pan American Journal of
Public Health (RPSP/PAJPH), es el
periódico técnico y científico de la
Organización Panamericana de la
Salud (OPS), establecida en
Washington D.C. en 1922, como
Boletín Panamericano de Sanidad,
posteriormente se conocía como
Boletín de la Oficina Sanitaria
Panamericana hasta 1997, cuando
se combinó con sus contrapartes de
lengua inglesa, Bulletin of the Pan
American Health Org a n i z a t i o n
(establecida en 1966), para formar
la publicación multilingüe que
existe hoy. El RPSP/PAJPH contiene
los materiales en tres idiomas
(Español, Inglés y Portugués) para
mayor ventaja para la comunidad
de profesionales de salud pública en
la región americana. El RPSP/PAJPH
se dedica al campo de la salud
pública, particularmente a la
p resentación de la investigación
original que se ocupa de las
enfermedades prevalentes en la
región. También presenta estudios
analíticos y de investigación en
política sanitaria pública,
p revención de enfermedades,
p ro g ramas de control y sus
estrategias, artículos relacionados
con los re c u rsos humanos,
metodología de la investigación y
servicios de la salud pública.
El RPSP/PAJPH se publica en
formato electrónico así como en la
versión impresa. Tiene una tirada de
7.000 ejemplares, y los suscriptores
están situados a través del
continente americano y de otras
partes del mundo.
Hay 3 formas para acceder al
contenido de texto completo de la
revista: vía Web en
(http://journal.paho.org); a través de
SciELO Salud Pública
(www.scielosp.org); y mediante
Ingenta (www.ingentaselect.com).
La suscripción se realiza a través de
la página principal de PAHO
(http://journal.paho.org), en donde
también se puede registrar para
recibir alertas mensuales vía E-mail.
Comprensión del consentimiento
informado
Una encuesta identifica
en qué aspectos deben
hacer más hincapié los
investigadores.
S
i bien la capacidad de comprender
el consentimiento informado
depende de varios factores,
algunos son inherentes a los
p a r t i c ipantes del estudio clínico: nivel
intelectual, educacional, conocimientos,
expectativas y edad. Es necesario
entonces adaptar el
consentimiento informado a
las variabilidades
poblacionales antes
mencionadas para
permitir un m a y o r
grado de
comprensión1. Es
responsabilidad del
investigador asegurar
que los potenciales
sujetos de un estudio
clínico entiendan la información que
les ha sido provista, como así también
las respuestas a sus preguntas2. En
muchos casos los formularios de
consentimiento informado pueden no
ser entendibles para la mayoría de la
población general 1, 3-5.
Este creciente interés en mejorar el
entendimiento del consentimiento
informado puede ser abordado mediante la
implementación de encuestas luego de
la obtención del mismo. Este recurso
permite examinar problemas, áreas
conflictivas y determinar estrategias
orientadas a mejorar no solo lo
referente a la redacción sino además lo
concerniente al proceso de obtención
del consentimiento informado.
Presentamos los resultados de una
encuesta realizada durante el período
2005-2006 a 758 pacientes mujeres
(entre 40 y 80 años) en 6 países de
América Latina (Argentina, Chile, Costa
Rica, México, Panamá y Venezuela).
Participaban en diferentes estudios
clínicos en áreas terapéuticas
vinculadas con la salud femenina. La
encuesta, aprobada por los comités de
ética, fue completada por las
participantes.
Resultados: El médico a cargo del
estudio (investigador o sub-
investigador) y en muchos casos
también la enfermera del centro (81% y
-3-
Encuesta Latinoamericana 2005-2006
35% respectivamente) tuvieron una
p a r t icipación predominante en el
proceso de revisión del consentimiento
informado junto con el potencial
participante, en tanto que la
participación adicional de familiares u
otras personas no alcanzó al 50%
(43%). En términos de comprensión el
98% respondió que entendía que se
trataba de un estudio de investigación,
sin embargo solo un 72% comprendió
que podrían no estar recibiendo
beneficio alguno por su participación
en el mismo.
Asimismo
el 75% de la
población encuestada comprendió que
podrían estar recibiendo placebo, 82%
que la investigación implicaba riesgos
no conocidos y 73% que existían
tratamientos alternativos. Si bien los
consentimientos informados
establecían la posibilidad de acceder al
Comité de Ética en caso de dudas, solo
un 71% de las participantes comprendió
que podía tener acceso al mismo.
Conclusiones: El tiempo dedicado a la
revisión y explicación del formulario de
consentimiento informado y el espacio
generado para que el potencial
participante aclare todas sus dudas y se
sienta confiado en realizar preguntas
son de suma importancia 6.
Los resultados de esta encuesta han
permitido identificar áreas donde deben
ser enfocados los esfuerzos para lograr
un mayor entendimiento:
-expectativa de recibir beneficio por
participar en un estudio clínico.
-falta de diferenciación entre
tratamiento de investigación y
tratamiento médico habitual
(therapeutic misconception) 6-7, -
comprensión de riesgos
potenciales en la investigación
clínica,
-accesibilidad a los comités
de ética para aclarar
dudas.
La explicación y revisión
del consentimiento
informado, implica un rol
importante del investigador
clínico en la toma de decisión
del voluntario de un estudio
clínico5,6,8. Esto permite inferir que
además de la utilización de un lenguaje
accesible en la redacción del
consentimiento informado, es
fundamental un adecuado proceso de
obtención del consentimiento para
asegurar la comprensión de los
principales aspectos relacionados con
una investigación.
Hughes, V.*; Montenegro, A.**; Moyano,
C.***; Pliego, L.****
Organon – Global Clinical Monitoring
Organization (GCM Argentina ****, GCM
Brasil *, GCM Chile ***, GCM México **)
Bibliografía
1. IRB: a Review of Human Subjects
Research. 1995; 17: 6-9
2. Bulletin of the World Health
Organization. 2004;82(10): 771-778
3. Clinical Researcher. 2003;3 (12): 16-30
4. Opportunities to Improve Informed
Consent. Applied Clinical Trials.
May 2003; 12: 1-4
5. Applied Clinical Trials- November 2002;
11: 30 – 36
6. Drug Information Journal.
2004;38:113-126
7. New England Journal of Medicine.
2000;343(11):808-810
8. GCP Journal. September 2002;25-27

Participación altruista
de pacientes
en ensayos clínicos
En la Revista Arch Intern Med del
pasado 23 de junio fue publicado un
artículo muy interesante
denominado: “Why Patients
Continue to Participate in Clinical
Research” (“¿Por qué los pacientes
continuan participando en Ensayos
Clínicos?”), escrito por David
Wendler y el resto del grupo de
Bioética del NIH en nombre del
Grupo ESPRIT.
Lo interesante del artículo es que se
encuestó a 582 pacientes HIV
positivos que participaron en el
estudio ESPRIT en Argentina, Brasil y
Tailandia y una gran parte de ellos
contestaron que continuaban en el
ensayo no solo por la posibilidad de
beneficiarse a sí mismos sino por la
posibilidad de ayudar a otros
pacientes en nuestros países y en el
mundo en general. Asimismo, el
90% indicó que consideraban que
estaban ayudando a la ciencia y a la
sociedad, y, 84% de los participantes
se sienten orgullosos de este rol.
Consideramos que estos datos son
sumamente interesantes para
ayudar a modificar algunos posibles
prejuicios y mitos en relación a la
inclusión de sujetos en protocolos y
la “Therapeutic misconception”
(Interpretación terapéutica errónea).
http://archinte.ama-
assn.org/cgi/content/short/168/12/1
294
RECOMENDADOS
REVISTA, WEB, LIBROS
Los ensayos clínicos
constituyen el
fundamento de la
farmacología moderna.
Por ello, también se han
transformado en una
herramienta de
concentración industrial.
Todos los actores
participantes saben que
se trata de un mercado
laboral difícil y destacar, 2 portales de investigación clínica, 1 de
sumamente competitivo.
El libro Marketing de
Servicios Profesionales para la pequeña y mediana
empresa de José María Martínez Selva (Prentice Hall)
puede ser de utilidad especialmente para los médicos que,
trabajando en sus centros de asistencia habitual, se han
ido especializando hasta convertirse en investigadores
principales de sitios de investigación. La internacionalización y
estandardización de la investigación clínica
farmacológica exigen un involucramiento de todo el
equipo. Estos equipos de alto rendimiento, a partir de
cierto volumen de trabajo, requieren líderes con
conocimientos y preparación técnica sobre gestión
empresarial. Los médicos-investigadores no suelen
tenerla. Este libro puede ayudarles a decidir si deben
contratar a algún especialista con quien compartir el
esfuerzo de construir una buena práctica profesional. La
ética no debe estar ajena al equilibrio que se busca entre
reputación, ingresos económicos y calidad. El autor
explica por qué para generar confianza estos líderes
además de ser especialistas en un área de la medicina,
deben saber organizar estrategias de crecimiento futuro,
fijar objetivos, elegir herramientas de marketing
adecuadas, asignar recursos materiales y humanos y,
sobre todo, enfrentar situaciones de crisis.
El desafío que significó el
lanzamiento del primer
número de F E C I C L A
REPORT derivó en
una necesidad de
conocer cuál había sido
el impacto en la comunidad científica
nacional e internacional. Fue sorprendente
dimensionar el interés que despertó, aún en países muy
alejados. En la primera semana de su lanzamiento se
recibieron 28 suscripciones de países tan distantes de
Latinoamérica como Australia, Bélgica, Canadá, India,
Israel y Japón.
La publicación no solo llamó la atención de los
lectores, sino que se recibieron numerosos
ofrecimientos de colaboración institucional. Para
Australia y otro de Estados Unidos solicitaron
autorización para darle un espacio en su sitio de
Internet. Desde Inglaterra nos escribió el editor de
"Clinical Research Focus" para trabajar en forma
mancomunada en cuanto a novedades y artículos y de
India, 2 investigadores se pusieron en contacto para
publicar sus trabajos. Indudablemente, la impactante
recepción obtenida, obedece al compromiso asumido
con esta actividad. Hoy podemos decir que FECICLA
REPORT tuvo un comienzo absolutamente positivo y
nos enorgullece formar parte de este proyecto
educativo llamado FECICLA.
Dr. Marcelo Halac
Bioq. David Walker
Comisión Relaciones Institucionales,
Prensa y Difusión

Para publicar un artículo

o publicitar en FECICLA REPORT
puede contactarse a:
www.fecicla.org
feciclareport@fecicla.org
Tel.Fax: 011-49541286

-4-

En los últimos meses, la
ICH desarrolló una nueva
Guía y está planeando
revisar otra. Ambas
pueden tener
aplicación en el
campo de la
investigación
clínica.
La primera de ellas, de junio del 2008, se encuentra
en el Paso 2 de las etapas aprobatorias de ICH
(Liberación de una Guía borrador para consulta) y es
la Guía DEVELOPMENT SAFETY UPDATE REPORT E2F
y su objetivo es estandarizar el reporte de seguridad
anual que debe presentarse a las Autoridades
regulatorias en las regiones ICH.
La guía Borrador puede ser obtenida en
http://www.ich.org/LOB/media/MEDIA4727.pdf
Los interesados en enviar sus comentarios pueden
hacerlo a la dirección Step2comments@ich.org .
Todos los comentarios serán enviados al Working
Group correspondiente.
Asimismo, está siendo revisada la Guía S6:
Preclinical Safety Evaluation of Biotechnology-
Derived Pharmaceuticals, que puede ser una fuente
de información interesante para las empresas de
nuestra región que se dedican a desarrollar
productos biotecnológicos. Esta Guía, que había
llegado a Paso 5 en el año 1997, será revisada
porque se identificaron discrepancias entre las
regiones ICH en diversos aspectos (selección de las
especies, diseño de los estudios, valoración de la
inmunogenicidad, entre otros). Se espera que la
versión borrador de la Guía esté disponible para
Noviembre del 2009.
Más información se puede obtener en
http://www.ich.org/LOB/media/MEDIA4733.pdf
Durante abril-julio el área de
capacitación de FECICLA ha
dictado 9 cursos, que abarcaron
las distintas áreas de la
Investigación clínica,
orientados a Monitores,
I n v e s t i g a d o r e s ,
Coordinadores, Miembros de
Comités de Ética, etc., todos
en Argentina.
También se ha realizado una Jornada de
Actualización en Aspectos Regulatorios de 9 horas
en la Ciudad de Neuquén. Para el próximo trimestre
se están programando cursos tanto en Buenos
Aires como en Bahía Blanca, Córdoba y Mar del
Plata. Se están elaborando los proyectos para el
dictado de los mismos en otros paises de
Latinoamérica el año próximo. Para contactarse
con FECICLA por la organización de Cursos, Talleres
o Jornadas, puede hacerlo a:
administración@fecicla.org o telefónicamente al
54 11 4954 1286. También puede consultar en
nuestra página, www.fecicla.org el cronograma de
actividades
Farm. Mónica Viard
Comisión de Capacitación
Fecicla News
Novedades
regulatorias en
LATAM
Desde el día 6 de junio se
encuentra vigente en Brasil la
Resolución 39/08 de la ANVISA
que modifica los documentos
iniciales necesarios para solicitar la
a p robación de un ensayo clínico, y
especifica diversos aspectos de los
reportes de seguridad y los informes
periódicos que deben presentarse a la
autoridad regulatoria en ese
país.http://elegis.anvisa.gov.br/leisref/publ
ic/showAct.php?id=31279&word#'
En Uruguay el día 4 de agosto se
aprobó un nuevo reglamento
para la investigación en seres
humanos. Ello implica que
deberán existir Comités de Ética
a nivel de cada una de las Instituciones,
Novedades de la FDA
que serán regulados por el Comité El día 29 de abril próximo
Nacional, explicó la Ministra.
Según el Ministerio de Salud esta pasado fue publicado en el
Federal Register la “Final Rule”
reglamentación, permite que Uruguay se
inserte dentro de los países que realizan (Norma Final)de la FDA, en la
que aceptó el cambio en el punto 312.120
procesos mediante los cuales se certifica
la validez de medicaciones, del Código Federal de Regulaciones acerca
fundamentalmente las biotecnológicas, y de las condiciones bajo las cuales son
entre así en un circuito internacional que aceptables los resultados de los ensayos
f a v o rezca la calidad de vida de los
clínicos en el extranjero no conducidos
enfermos. Asimismo, brindará nuevos bajo IND en sustento de un IND o de la
conocimientos en el área científico-
solicitud de aprobación de venta de
tecnológica.
http://www.msp.gub.uy/noticia_1988_1.html productos.
Lo importante de este cambio es que,
Noticias de ética anteriormente el punto 312.120 aceptaba
los datos del extranjero si en los ensayos
se había cumplido con la Declaración de
La Asociación Médica Mundial (AMM) está
Helsinki versión 1989 o la regulación local
revisando la Declaración de Helsinki, por
-lo que fuera más estricto. Y a partir de
primera vez desde su última modificación
a h o ra, los datos serán aceptables si
en el año 2004. Para ello, han elaborado
cumplen con ICH-GCP. La propuesta de
un Borrador de Propuesta de
modificaciones. Entre el 21 y el 31 de este cambio se inició en el 2004 con un
Borrador de la “Final Rule” y despertó
agosto de 2008 recopilarán las
p ropuestas de todo el mundo para polémicas y objeciones entre muchos
bioeticistas ya que consideraban que era
c o n s i d e ración en el comité de Ética
Médica y se espera que en Octubre 2008 una muestra de la tendencia de EEUU a
se produzca la aprobación, con o sin otras ser la excepción en las políticas
enmiendas, de este comité y del Consejo internacionales.
de la AMM para luego ser enviadas a la FEDERAL REGISTER: Human Subject
Asamblea para su adopción. El link para Protection; Foreign Clinical Studies Not
acceder al Borrador de propuesta de Conducted Under an Investigational New
Drug Application; Final Rule - 4/29/2008
modificación en español es:
http://www.wma.net/s/pdf/doh_review_c Una crítica a este cambio puede
onsultation_draft_may.rtf El link para el encontrarse en:
formulario de envío de comentarios es: http://www.citizen.org/publications/releas
http://www.wma.net/s/pdf/form_doh_call e.cfm?ID=7373&secID=1656&catID=126
_for_comments_08_2008.rtf
-5-
 Certificación de monitores clínicos
Desde FECICLA, en conjunto con SAMEFA, se ha firmado un convenio marco, constituyendo el Consejo de
Certificación y Acreditación en Investigación Clínica (ConCAIC). Tiene el objetivo de brindar Certificación a los
distintos actores que ejercen tareas en la investigación clínica con medicamentos, dispositivos médicos o
investigación biomédica en general como así también brindar acreditación a los sitios de investigación.
El ConCAIC se formó y decidió elaborar una Certificación específica, diferente a las ya existentes en el ámbito de la investigación clínica
a nivel internacional, ya que considera que el desarrollo de la Investigación clínica de medicamentos y dispositivos médicos en Latinoamérica
presenta especificidades que no son evaluadas en otras certificaciones. Básicamente, esta especificidad se debe a la existencia de regulaciones
locales, en muchos aspectos más rigurosas que las ICH-GCPs o las normas establecidas por el Code of Federal Regulations de los EE.UU. Esta
situación lleva a que, en ciertas circunstancias, ser evaluado bajo dichas normas internacionales no refleje con suficiente precisión el
conocimiento, experiencia y habilidades para el cumplimiento de las tareas de investigación clínica bajo normativas locales.
En este marco se inició el proceso de Certificación de Monitores Clínicos. Vale la pena destacar que es la primera vez que se realiza en Latino
América una certificación de este tipo específica para la región.

Fecha
1 de julio al 30 de septiembre
de 2008 inclusive
1 al 13 de Octubre de 2008
15 de octubre de 2008
1 de noviembre de 2008
22 de noviembre de 2008
Diciembre 2008
Cronograma de actividades
La fecha del examen y plazos de recepción de solicitudes
Actividad son los siguientes:
Inscripción y pago de la primera cuota
Para mayor información ingrese a www.concaic.org
Dado el carácter y la experiencia de la ConCAIC en
Evaluación curricular
Certificación, invitamos a otras entidades interesadas en
Vencimiento de la segunda cuota o rganizar en conjunto otras Certificaciones (de
Jornada de repaso: preguntas y respuestas I n v e s t i g a d o re s, especialidades, Study Coordinator o
EXAMEN DE CERTIFICACIÓN miembros de Comités) a contactarse a administración
@concaic.org.
Entrega de resultados
Dra. María Mastruzzo
Comisión de Certificación

Nuevamente los invitamos a nuestros cursos y seminarios, algunos de ellos dirigidos a personas sin
experiencia ni capacitación previa y otros a personas con experiencia en el área que deseen profundizar su
capacitación y debatir entre pares, en el ámbito académico, las problemáticas del sector.

SEPTIEMBRE 2008
•Protección de datos sensibles y Registro de bases de datos en investigación clínica y en el área salud.
Reflexiones en torno a la Disposición DNPDP 6/2008
•El Laboratorio en Investigación Clínica

OCTUBRE 2008
•Curso Introductorio de Investigación Clínica y Monitoreo de Ensayos Clínicos
(modalidad mensual)
•Start up de un estudio: Qué debe hacer el sitio y como debe gestionarlo el patrocinador
•Quality Assurance
NOVIEMBRE 2008
•Regulaciones locales en Argentina: Cómo trabajar en Córdoba,
Buenos Aires y Neuquén
•Curso Avanzado Intensivo de BPCs para Study Coordinators

DICIEMBRE 2008
•Inspecciones de ensayos clínicos en Argentina

Más información en www.fecicla.org

-6-
Decisiones difíciles en el sitio de investigación
Cuando el representante legal no
permite el re-consentimiento
Pautas éticas y
regulaciones pueden
contraponerse con la
protección que el
representante legal
quiere ejercer.
Si un potencial participante no
pudiera dar por sí mismo el
consentimiento para el ingreso a un
estudio de investigación debido a la
condición clínica requerida por el
protocolo, un representante legal
debe asumir el compromiso de la
decisión de la participación y
documentarlo con su firma y fecha
en el formulario de consentimiento
informado (CI)1, 2, en presencia de
un testigo3. Sin embargo, el
participante deberá ser informado
sobre el estudio tan pronto como
sea posible y se debe solicitar su
consentimiento para continuar en
el estudio 4, 5 .
El Caso
En un ensayo clínico para el
tratamiento de infecciones severas
por bacterias resistentes a
antibióticos en pacientes
internados en la unidad de terapia
intensiva se aceptaba la posibilidad
de que el consentimiento informado
fuera obtenido de un representante
legal en los casos en los que los
pacientes no pudieran dar el
consentimiento por sí mismos.
El equipo de investigación inició el
proceso de obtención del CI con la
esposa y la hija de un paciente que
se encontraba inconciente en
asistencia respiratoria mecánica y
cumplía con la condición de ingreso
al estudio. Luego de ser informadas,
de leer, aclarar sus dudas, los
riesgos y beneficios,
voluntariamente aceptaron que el
paciente participara de la
investigación. La esposa firmó como
representante legal y la hija, como
testigo. Luego de cumplir con los
días de tratamiento y las visitas
requeridas, el paciente mejoró su
estado clínico, recuperó la
conciencia y se le retiró el
respirador. Solamente restaban
procedimientos de seguimiento de
seguridad y el equipo de
investigación decidió obtener el
consentimiento informado en forma
directa del participante. Tanto la
esposa como su hija estaban en
desacuerdo con ese procedimiento,
argumentando que consideraban
que sería perjudicial para el
paciente enterarse de la grave
situación que había vivido.
Enfatizaban que no tenían ningún
problema en que continuara en el
estudio, pero no aceptaban
someterlo a la lectura de un
documento que describiera con
tanto detalle la condición clínica
severa que había atravesado.
Aseguraban que, psicológicamente,
esa información, en ese momento,
podría perjudicar su recuperación.
El equipo de investigación se
cuestionó cuál era la mejor manera
de proteger al paciente. La
preservación de la integridad física
era tan importante como la
psicológica. Sin embargo, la esposa
se negaba a que se realice un
procedimiento que es obligatorio. El
representante legal se negaba a que
el sujeto re-consienta pero el
equipo de investigación no podía
incumplir guías éticas y ingreso en el estudio, no debiera estar
regulaciones… Ante la negación informado?
reiterada de la familia, se decidió ¿La esposa como representante legal, Dra. María Mastruzzo
retirarlo del estudio. puede negarse a que el sujeto re- Médica Infectóloga
consienta? Departamento de calidad.
Reflexión ¿El equipo de investigación puede no Grupo Jasovich
cumplir con las guías éticas, ICH y
El “tan pronto como sea posible” Investigadora
regulación local?
habitualmente se interpreta como ¿La consulta inmediata al Comité de Hospital Bocalandro. Pcia. Buenos
posible de acuerdo a la condición ética hubiera sido de ayuda? Aires. Argentina
neurológica de conciencia del
sujeto. En una visión más amplia
debiera considerarse también a la
condición psicológica posible? Guías ICH E 6 1996
1.
¿Quién protege más la salud: la
2. Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial, versión 2004
integridad física o mental, la
intimidad o no dañar al sujeto? ¿Las 3. Disposición ANMAT 5330/97
4. Pautas Éticas Internacionales para la investigación biomédica en seres
guías éticas o el representante
humanos. CIOMS. 2002
(esposa e hija en este caso)?
¿Si el paciente mejora debido al 5. BCP Documento de la Américas 2005
-7-
Quiénes somos? en Investigación Clínica en Latinoamérica

Investigadores

Prof.Dr.Eduardo Savio Larriera

Uruguayo. Graduado en 1981 como Doctor en Medicina en la Universidad de la República. Cursó allí estudios de postgrado,
graduándose de especialista en Enfermedades Infecciosas en 1983 y como Internista en 1986. Ocupó posiciones académicas
en Medicina Interna y en Infectologia, donde por concursos de oposición y/o de méritos desempeñó todos los cargos docentes,
siendo Profesor Titular de la Cátedra de Enfermedades Infecciosas de la Facultad de Medicina desde el año 2000. Desde 1987
integra varias Comisiones Asesoras y Grupos de Trabajo en el Ministerio de Salud Pública de su país. A inicio de los 90 hizo un
fellow en Enfermedades Virales Transmisibles por Sangre en el Kumamoto National Hospital de Japón. A partir de esa
experiencia desarrolló varias líneas de investigación en retrovirus y virus hepatotropos. Se desempeñó además como Adjunct
Faculty de la University of Miami en el marco del “The William Harrington Training Program”, contribuyendo al entrenamiento
de médicos latinoamericanos en los Estados Unidos. Publicó 8 libros y es autor de 13 capítulos en otros, contando con múltiples
publicaciones en revistas arbitradas y de divulgación. Prioriza la integración clínico-básica e investigación como ineludible
complemento del desarrollo de la infectología. En el año 2000 organizó, en el área de su especialidad, el primer curso de “Good
Clinical Practices” para comenzar a desarrollar bases imprescindibles para jóvenes investigadores, algunos de los cuales hoy
lideran proyectos de investigación infectológica en el Uruguay y el exterior. Participó en la fundación de la Sociedad Uruguaya
de Infectología. Es miembro de la Asociación Panamericana de Infectología, ante cuya Directiva fue delegado por Uruguay en dos períodos consecutivos y, en los
dos últimos años, delegado por la región Cono Sur.

Bioética Patrocinadores

Prof. Dr. Fernando Dr. Carlos E.

Lolas Stepke
Médico psiquiatra, con especialización en
Medicina Psicosomática por la Universidad de
Heidelberg, Alemania. Estudios de historia en Chile
y Alemania. Profesor Titular de las Facultades de
Medicina y de Ciencias Sociales de la Universidad de Chile. Ex Vicerrector
Académico de la Universidad de Chile y Director de la Clínica Psiquiátrica de la
misma universidad, fue Secretario, Vicepresidente y Presidente de la Sociedad
Chilena de Neurología, Psiquiatría y Neurocirugía, Vicepresidente del
International College of Psychosomatic Medicine y Secretario de la Section on
Quality Assurante de la World Psychiatric Association. Miembro de Número de
la Academia Chilena de la Lengua y Correspondiente de la Real Academia
Española, ha sido Consejero de la Comisión Nacional de Ciencia y Tecnología
de Chile y Vicepresidente del Consejo Superior de Educación. Fundó el Centro
Interdisciplinario de Estudios en Bioética (CIEB) de la Universidad de Chile,
actualmente uno de los tres Centros Colaborasdores en Bioética de la OMS en
la Región de las Américas y el Caribe. Ha sido nombrado Doctor Honoris Causa
de varias universidades latinoamericanas, entre ellas San Marcos de Lima y
Córdoba, Argentina. Se desempeña como Director del Programa de Bioética de
la Organización Panamericana de la Salud (Oficina Regional de la Organización
Mundial de la Salud) y es Miembro del Comité Internacional de Bioética de
UNESCO. Bajo su dirección se han establecido programas avanzados en más de
siete universidades del continente latinoamericano y es autor de más de
cuarenta libros y sobre trescientos artículos científicos en temas de bioética,
psiquiatría y ciencias del comportamiento.
Caparrós
Graduado de médico en la Facultad de Medicina
de la Univ. de Buenos Aires en 1978. Finalizó su
residencia en Cirugía General en 1982 en el
Hospital Mariano Castex y una beca post-
residencia en Cirugía de Tórax en el Hospital
Antonio Cetrángolo en 1983, ambos de la
Provincia de Buenos Aires.
Ingresó en 1989 al Schering Plough Research Institute como Clinical
Research Associate para Argentina, Chile y Uruguay. Luego de 6 años de
experiencia en esta posición se lo nombra Sr. Director para América Latina,
posición que conserva al día de hoy.
Su logro más importante, fue el consolidar una organización de 170
profesionales en la región dedicados a implementar y dar seguimiento a
ensayos clínicos de fases 1, 2 y 3 adhiriendo a GCPs, regulaciones locales y
SOPs de la compañía con los más altos estándares de calidad y teniendo
siempre presente la integridad y el respeto por el paciente.
Ha tenido a su cargo Asia, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica durante 8
años hasta 2007, excelente oportunidad que le permitió comprender cuáles
eran los desafíos culturales y operativos de realizar investigación clínica en
esa región y aprender de ellos.
Fue facilitador del proyecto encomendado por el Schering Plough Research
Institute para realizar Data Management, Clinical Programming y Medical
Writting en Argentina. Actualmente estos 3 grupos cuentan con cerca de 60
calificados profesionales que realizan sus tareas o procesan información de
estudios clínicos globales.

-8-
-9-
 Nota de Actualización
Reporte de eventos adversos serios:
confusión regulatoria?
¿Cuáles son los eventos
adversos serios que el
investigador debe
reportar a los comités de
ética y cuándo debe
hacerlo de acuerdo a
distintas regulaciones
internacionales y de
LATAM?
Guías Internacionales y normas de
países desarrollados.
El reporte de la información de
seguridad a los Comités de ética
independiente (CEI) y las
autoridades regulatorias constituye
una herramienta básica para el
seguimiento adecuado de los
medicamentos en fase de
investigación y para proteger a los
sujetos participantes.
Las normativas internacionales
indican que solo las Reacciones
Adversas Medicamentosas Serias e
Inesperadas (RAMSI) deberían ser
reportadas prontamente al CEI
(ICH-GCPs) o que los p r o b l e m a s
inesperados que involucran
riesgos para los sujetos o para
otros deberían ser reportados
inmediatamente (Tabla 1). Ninguno
de estos documentos indica que
deben reportarse a los CEI todos los
Eventos Adversos Serios (EAS) que
ocurran en un estudio, y menos aún
que deban reportarse de manera
inmediata.
Normas de LATAM
En la Tabla 2, se describen las
normas vigentes en países de
LATAM. Éstas no coinciden con las
de los países desarrollados. Se
presentan requerimientos
sumamente estrictos en Perú
(deberían reportarse todos los EAS
de inmediato al CEI, igual que se le
presentan al patrocinador), en Chile
(todos los EAS al CEI en 5 días) y en
México solo deberían informarse los
EAS relacionados. En los tres casos
los requisitos son más estrictos que
los establecidos por las normas
internacionales.
Pero más allá de las diferencias con
las regulaciones del mundo
desarrollado, se observa también
falta de ciertas precisiones que
dificultan la comprensión y/o la
aplicación de las normativas. Por
ejemplo, ni la Resolución 346/05 de
Brasil ni el Reglamento de México,
diferencian entre los EAS y los no
serios, y, en ninguno de los dos
documentos especifica si el tiempo
de reporte debe ser similar para EAS
y no serios. De acuerdo a estas
normativas, aparentemente
deberían informarse a los Comités
de la misma manera, por ejemplo,
una cefalea y una necrosis hepática
seguida de muerte.
Otra fuente de confusión podría
observarse en la disposición ANMAT
1067/08 (Argentina). El texto indica
“El Investigador deberá reportar los
Eventos Adversos Serios e
Tabla1- Reporte de EAS del investigador a los comités: Guías y Normas de países desarrollados.
GUÍA
1. ICH-GCPs E6 4.11.1 y 3.3.8
2. ICH-E2a. Punto F.
3. Code of Federal Regulations
21.56.108 y 21.312.66.
4. Directiva Europea 2001/20/ CE
Artículo 16
5. EC/ Detailed guidance
on the collection, verification
and presentation of adverse
reaction reports arising from clinical
trials on medicinal products for human use.
Punto 5.1.6.5
6. OPS/OMS Documento
de las Américas 3.4.2.1 y 5.11.1
7. Management of Safety Information
From Clinical Trials – CIOMS Working
Group VI Capítulo VII Punto 8
-10-
Inesperados…”. El problema es que investigador y la relación de
dicho concepto no figura ni en la causalidad la imputan tanto el
propia norma, ni en ninguno de los investigador como el patrocinador,
documentos regulatorios arriba la definición de esperada o
mencionados. En todos ellos se inesperada de una RAM solo es
definen los Eventos Adversos, los determinada por el patrocinador
EAS, y las Reacciones Adversas (Tabla 1, guía 5 punto 4.2.5). Por
Medicamentosas (RAM) ello, es imposible que el
I n e s p e r a d a s, pero los E A S investigador pueda reportar RAMSI
i n e s p e r a d o s no existen en el sin esperar la evaluación del
glosario de ninguna norma patrocinador.
internacional1. Y esto es lógico ya
que si un evento adverso no está Informar más rápido, protege más
relacionado a la droga (por lo tanto a los sujetos?
no es una reacción adversa
medicamentosa), no se evalúa si es
Evaluar el beneficio de una norma
esperado o no, porque no va a
de reportes de seguridad implica
figurar en el prospecto del analizar si esos reportes ayudan a
medicamento y puede no figurar en
proteger más a los sujetos. La
el manual del investigador. Cuando consecuencia de estas normas, a
en el Code of Federal Regulations
veces confusas, o sin detallar y en
de EE.UU indica “cualquier ocasiones sumamente estrictas, es
problema no anticipado” en general
que los investigadores y
no se refiere a eventos adversos patrocinadores muchas veces,
individuales sino a cualquier otro
aunque no sea requerido,
problema que suceda2. Aunque la
reaccionan “por las dudas”
seriedad la determina el
Link
http://www.fda.gov/cder/guidance/959fnl-spanish.pdf
http://www.ich.org/LOB/media/MEDIA436.pdf
http://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfcfr
/CFRSearch.cfm?fr=56.108
http://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfcfr
/CFRSearch.cfm?fr=312.66
http://ec.europa.eu/enterprise/pharmaceuticals/eudrale
x/vol-1/dir_2001_20/dir_2001_20_es.pdf
http://ec.europa.eu/enterprise/pharmaceuticals/eudrale
x/vol-10/21_susar_rev2_2006_04_11.pdf
http://www.paho.org/spanish/ad/ths/ev/BPC-doct-
esp.doc
http://www.cioms.ch/frame_management_of_safety_in
formation.htm
 Nota de Actualización
reportando todos los EAS de cabalmente la seguridad de la
inmediato “para no tener droga. Sin embargo, de qué le sirve
problemas”. Es esta conducta al CEI en su evaluación del producto
adecuada? Mi pasada experiencia enterarse que un sujeto en estudio
trabajando en la autoridad fue hospitalizado, por ejemplo, tras
regulatoria (1999-2002) y como un accidente de tránsito?. La idea
Presidente de un Comité de Ética de estos miembros de CEI es que
(2004-06) me indica que reportar recibiendo todos los SAEs del sitio
mucho, no ayuda a los sujetos, puedan “descubrir RAM que el
porque en lo cotidiano es muy patrocinador pueda no informar”.
difícil que los Comités puedan Pero para ello, además de recibir de
evaluar todos los EAS individuales inmediato todo los EAS del sitio
en tiempo y forma (además de las (relacionados o no) debería recibir
Reacciones Adversas todos los EAS que sucedan en el
Medicamentosas Serias e mundo. Y eso es imposible,
Inesperadas provenientes de todo el inmanejable y es una clara
mundo) y dado que muchas veces superposición con la
“el árbol tapa al bosque” se corre el responsabilidad del patrocinador.
riesgo de perder lo importante Solo el área de fármacovigilancia
entre lo abundante. del patrocinador, que recibe los EAS
de todo el mundo, tiene la
En una reunión organizada por la información suficiente para realizar
FDA en Marzo del 2005, muchos CEI el tipo de análisis requerido y, por
reportaron dificultades en revisar e ello, es su responsabilidad asegurar
interpretar la significación de la la inocuidad de la droga en estudio.
información cuando grandes
volúmenes de EAS individuales son En el mismo sentido, el Grupo de
recibidos2. Algunos miembros de CEI Trabajo VI de CIOMS (Tabla 1)
insisten en la necesidad de recibir recomienda reemplazar la práctica
todos los EAS, para evaluar actual de enviar a los CEI un gran
número de reportes individuales y,
explícitamente propone que,
aunque en contra de las actuales
n o r m a s, el envío expeditivo de
rutina a los investigadores y
comités sea eliminado y cumplimiento de su responsabilidad
reemplazado por actualizaciones
periódicas de evaluación del
riesgo/beneficio por parte del
patrocinador y que solamente
nueva información significativa que
implique modificaciones en la
conducción del estudio o requiera
inmediata modificación del
consentimiento debería ser enviado
expeditivamente, lo que solo
ocasionalmente sucede ante un
reporte individual.
Consideraciones finales
Hasta tanto las normas sean
clarificadas o enmendadas
recomendamos su cumplimiento
estricto. Para los casos de normas
no del todo claras (casos de
Argentina y Brasil) recomendamos
reportar a los Comités las RAMSI
prontamente y los demás EAS en los
informes periódicos. Para mejorar la
protección de los sujetos, son las
autoridades regulatorias las que
podrían inspeccionar el área de
fármacovigilancia de los
patrocinadores, para evaluar el
en la tarea.
1. Últimamente está comenzando a
aparecer este término en algunos
documentos de la FDA y en las GCPs de
OMS 2006, pero ninguno define a qué se
refiere. Se encuentra también en el glosario
de la Disposición ANMAT 5330/97.
2. Más información acerca de la opinión de
la FDA en este tópico: Guía Borrador
Adverse Event Reporting-Improving Human
Subject Protection
http://www.fda.gov/OHRMS/DOCKETS/98fr/
07d-0106-gdl0001.pdf
Dr. Ezequiel Klimovsky
RQAP-GCPs (SQA-USA 2007-2010)
Director Asociado QUID Consulting S.R.L.
Secretario de FECICLA
Ex presidente del Comité de ética
Salisbury Investigaciones Clínicas

Tabla 2- Reporte de EAS del investigador a los comités: Normas de LATAM.

PAÍS NORMA Link
1. Argentina Disposición ANMAT 1067/08 IV-A 9.4 http://www.anmat.gov.ar/Legislacion/Medicamentos/Disposicion_
ANMAT_5330-1997.pdf
2. Brasil Resolución 251/97 de la CONEP-
Consejo Nacional de Salud http://conselho.saude.gov.br/docs/Resolucoes/Reso251.doc

3. Brasil Resolución 346/05 de la CONEP- http://conselho.saude.gov.br/docs/Resolucoes/Reso346.doc

Consejo Nacional de Salud 5. a)

4.Brasil Resolución ANVISA 39/08 http://e-

Anexo I Art. 12 1 legis.anvisa.gov.br/leisref/public/showAct.php?id=31279&word=
5.Chile Norma técnica 57 Anexo 5 B) 1 http://www.ispch.cl/formularios/norma_tec/norm_tec_n_57.pdf

6.México Reglamento de la Ley General de Salud en http://www.salud.gob.mx/unidades/cdi/nom/compi/rlgsmis.html

Materia de Investigación para la Salud Articulo 64

7. México Norma Oficial Mexicana http://www.cofepris.gob.mx/bv/mj/noms/220ssa1.pdf

NOM-220-Ssa1-2002, 5.5.1

8. Perú Decreto supremo 017/06 Artículo 108 http://www.ins.gob.pe/gxpsites/hgxpp001.aspx?2,13,331,O,S,0,

-11-