DERECHO CONSTITUCIONAL II

NOMBRES Y APELLIDOS:
LUIS FERNANDO CEDEÑO
SANTANA

CURSO:
TERCERO “A”

PROFESOR:
DR. LUIS CASTRO MARTINEZ

TEMA:
5 SENTENCIAS DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL
1
 1) SENTENCIA: 001-13-SEP-CC CASO: 1647-11-EP1

ANTECEDENTES:

El señor Marcos Arteaga Valenzuela, director nacional de patrocinio y delegado de la

Procuraduría General del Estado, presentó acción extraordinaria de protección en contra de la
sentencia dictada el 11 de junio de 2009 por la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Nacional
de Justicia, dentro del juicio penal por narcotráfico N.º 137-08-KV, en el cual el recurrente
afirma que la referida decisión judicial viola normas del ordenamiento jurídico como el derecho
al debido proceso, específicamente el artículo 76 numerales 1 y 7 literal, derecho a la seguridad
jurídica y tutela judicial efectiva consagrados en los artículos 75 y 82 de la Constitución
respectivamente. Asimismo, se declaró improcedente el recurso de casación y se dictó
sentencia absolutoria a favor de Jorge Hugo Reyes Torres.

OBITERDICTO:

En aplicación del artículo 358 del Código de Procedimiento Penal, la Sala corrige de
oficio los errores de Derecho cometidos en la sentencia condenatoria y dicta sentencia
absolutoria a favor del recurrente.

También se aparta a de las causales enunciadas en el artículo 349 del Código de

Procedimiento Penal artículo 76 numeral 1, derecho a resoluciones motivadas, artículo 76
numeral 7 literal, derecho a obtener justicia de los órganos de la Administración, artículo 75
tutela judicial efectiva, y el derecho a la seguridad jurídica, artículo 82 consagrados en la
Constitución de la República.

Igualmente, conforme a la Ley Orgánica de la Procuraduría General del Estado, en su

artículo 2, es únicamente al Procurador General del Estado a quien le corresponde el patrocinio
del Estado, entre otras funciones, mas no al Director Nacional de Patrocinio.

Por último, el abogado Pedro Pablo Gallegos Herdoíza, en su calidad de Director

Nacional de Antinarcóticos adjunto un oficio junto al Capitán Jacksson Ross Moreira, jefe de
la Unidad de Control de Bienes Aprehendidos para el debido caso.

1
https://www.corteconstitucional.gob.ec/sentencias/relatoria/relatoria/fichas/001-13-SEP-CC.pdf

1
 RATIO DECIDENDI:

La Corte Constitucional establece que los jueces de la Segunda Sala de lo Penal de la

Corte Nacional de Justicia actuaron sin competencia, al haber valorado la prueba presentada
dentro del Juicio Penal N. 0 137-KV-2008, atentando contra la naturaleza y esencia del recurso
de casación y contra la independencia judicial consagrada en el artículo 168 de la Constitución
de la República.

Asimismo, la valoración de la prueba dentro de la resolución del recurso de casación,

vulneró el derecho constitucional al debido proceso, consagrado en el artículo 76 de la
Constitución de la República, por cuanto, desnaturalizaron el recurso de casación inobservado
las garantías básicas de este derecho.

SENTENCIA:

La Corte Constitucional declara la vulneración del derecho constitucional al debido

proceso consagrado en el artículo 76 de la Constitución de la República en la sentencia del 11
de junio de 2009, dictada por la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia
dentro del Juicio Penal.

Aceptando la Acción Extraordinaria de Protección presentada por el abogado Marcos

Arteaga Valenzuela en su calidad de Director Nacional de Patrocinio, delegado de la
Procuraduría General del Estado.

Como medidas de reparación integral se dispone lo siguiente: a dejar sin efecto jurídico
la sentencia del 11 de junio de 2009 dictada por la Segunda Sala de lo Penal de la Corte
Nacional de Justicia, todos los actos procesales y demás providencias dictadas como
consecuencia de la misma, dentro del Juicio Penal y retrotraer el proceso hasta el momento de
la interposición del recurso de casación.

Disponer que otra Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia resuelva el recurso
de casación, en observancia de las garantías del debido proceso y, por último, poner en
conocimiento del Consejo Nacional de la Judicatura y de la Fiscalía General del Estado esta
sentencia para los fines pertinentes.

2
 2) SENTENCIA: 043-13-SCN-CC CASO: 0529-12-CN2

ANTENCEDENTES:

El 20 de Julio de 2012, la Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia

de El Oro elevó una consulta a la Corte Constitucional. Resolvió suspender la tramitación de
la acción de hábeas corpus N.° 0256-2012-SP para que acorde a lo previsto en el artículo 428
de la Constitución de la República del Ecuador a fin de que se pronuncie sobre la
constitucionalidad del recurso de apelación del auto resolutivo del archivo del recurso de
hábeas corpus por desistimiento tácito. La consulta se dio a partir de la acción de hábeas corpus
Eddy Gonzalo Galarza Campuzano.

OBITER DICTA:

La Corte analiza que la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de El Oro,

mediante el expediente no se especificó de forma clara y concreta la norma objeto de la
consulta. También se añadió mediante el articulo 76, numeral 7 literal m de la Constitución y
en concordancia con lo establecido en la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, en su artículo 4 numeral 8 y el artículo 15, numeral 1.

Asimismo, por las razones expuestas y de conformidad con el artículo 4 del Código
Orgánico de la Función Judicial. Incluso se otorgó un recurso de apelación dentro de las
acciones de Hábeas Corpus quien ordenó la privación de libertad, como lo señala el Art. 44.4
de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, puesto que la
negación del recurso de apelación violentaría derechos constitucionales.

En base de sus herramientas, tomó atención a lo previsto en los artículos 428 y 429 de
la Constitución de la República, así como de los artículos 141-143 y literal b numeral 2 del
artículo 191 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.
RATIO DECIDENDI:

La Corte Constitucional tiene como fin el afirmar la supremacía constitucional

establecido en el artículo 424 de la Constitución. Para proceder a elevar la consulta a la Corte
Constitucional, el consultante debe justificar de forma clara, suficiente, razonada y coherente.
la Corte, por lo tanto, ha considerado en su sentencia varios criterios a ser observados por los
jueces y tribunales al momento de elevar una consulta de norma.

2
http://181.113.69.34/sentencias/relatoria/relatoria/fichas/043-13-SCN-CC.pdf

3
 Se necesita haber una identificación del enunciando normativo pertinente cuya
constitucionalidad se consulta. También una identificación de los principios o reglas
constitucionales que se presumen infringidos, y una explicación y fundamentación de la
relevancia de la norma puesta en duda, respecto de la decisión de un caso concreto.
SENTENCIA:
Negaron la consulta planteada y, por lo tanto, devolvieron el expediente al consultante
para que continúe con la sustanciación de la causa.

4
 3) SENTENCIA: 043-14-SEP-CC CASO: 1405-10-EP3
ANTECEDENTES:

El 2 de Septiembre de 2010, los Señores Carlos Santiago Cajamarca Criollo y Luis

Florencio Nugra Palomeque presentaron una demanda de acción extraordinaria de protección,
dictado por la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia del Azuay, dentro del juicio
N.º 148-2010, por daños y perjuicios, mediante el cual se declaró inadmisible el recurso y se
devolvió el expediente al juzgado de origen por haber sido concedido en forma indebida,
iniciado en contra de los accionantes, por parte del señor Galo Enrique Carreño Gómez.

OBITERDICTO:

La Corte recurre a la disposición del articulo 94 de la Constitución Política del Estado

Ecuatoriano, y el articulo 61 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional.

En el ámbito internacional, el derecho a recurrir del fallo o el derecho de la apelación

de la resolución, se encuentra regulado por la Convención American sobre Derechos Humanos
en su artículo 8, inciso 2, literal h. Asimismo, el articulo 76, numeral 7 literal m de la
Constitución.

Argumentando mediante el artículo 60 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales

y Control Constitucional y siguiéndose para su sustanciación el trámite previsto en el artículo
825 y 828 del Código de procedimiento Civil.

También a un perito, especializado en el tema: la Doctora Martha Escobar Koziel, cuyo

es la delegada de la Procuraduría General del Estado, en la que presentó un escrito señalando
fundamentos de la presente acción.

RATIO DECIDENDI:

El recurso de apelación para que pueda ser admitido debe cumplir con el requisito de
la: resolución sea recurrible, concretando que no cumple con este requisito por lo que para
estos procesos lo esencial es interpretar la normativa desde un punto armónico dentro del
precepto y no de su apariencia.

3
http://181.113.69.34/sentencias/relatoria/relatoria/fichas/043-13-SCN-CC.pdf

5
 SENTENCIA:

La Corte declaro que NO existe vulneración de Derechos Constitucionales y negaron

la acción extraordinaria de protección propuesta.

6
 4) SENTENCIA: 068-17-SEP-CC CASO: 0952-12-EP4

ANTECEDENTES:
Luisa Amarilis Quiroz Moreira presentó acción extraordinaria de protección en contra
de la sentencia dictada el 9 de mayo de 2012, por la Segunda Sala de lo Penal y de Tránsito de
Corte Provincial de Justicia de Manabí, dentro del recurso de apelación No. 2012-272, que
confirma la sentencia dictada por los jueces del Primer Tribunal de Garantías Penales que
inadmite la acción de protección que propuso en contra de las accionadas Ing. Jenny Mendoza,
Gerente del Banco Ecuatoriano de la Vivienda, Sucursal Portoviejo, y la Ing. Patricia
Zambrano de Espinel, Administradora de Coactivas

OBITERDICTO:

La accionante considera que se ha vulnerado su derecho constitucional consagrado en

el artículo 76 numeral 7 literal 1 de la Constitución de la República. En la cual, la Corte uso la
consecuencia de dicha vulneración, reconociendo los artículos 75, 76 numerales 1, 2, 3, 4, 5 y
6; y 82 de la Constitución de la República.

Asimismo, los peritos cuyo son los doctores Camila Navia de León, Efraín Mendoza y
José Cevallos, jueza, conjuez y juez respectivamente de la Segunda Sala de lo Penal y de
Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Manabí. Y el delegado del procurador general
del Estado, el abogado Marcos Edison Arteaga Valenzuela,

RATIO DECIDENDI:

La Corte Constitucional ha señalado que: El debido proceso es sin duda un pilar

fundamental para la defensa de los derechos de las personas que intervienen dentro de un juicio,
permitiendo la articulación de varios principios y garantías básicas que permiten una correcta
administración de justicia; entre ellas la garantía de la motivación de la sentencia, previsto en
el artículo 76 numeral 7 literal 1 de la Constitución.

La jueza o juez tiene la obligación de fundamentar adecuadamente sus decisiones a

partir de las reglas y principios que rigen la argumentación jurídica. En particular, tiene la
obligación de pronunciarse sobre los argumentos y razones relevantes expuestas durante el
proceso por las partes y los demás intervinientes en el proceso.

4
https://www.corteconstitucional.gob.ec/sentencias/relatoria/relatoria/fichas/068-17-SEP-CC.pdf

7
 SENTENCIA:

La Corte Constitucional Declarar que no existe vulneración de los derechos

constitucionales, por ende, niegan la acción extraordinaria de la protección planteada.

8
 5) SENTENCIA: 357-17-SEP-CC CASO: 0883-16-EP5

ANTECEDENTES:
Ing. Néstor Gabriel Alcívar Robles y Ab. René Heriberto Cobeña Solórzano en calidad
de alcalde y procurador síndico respectivamente, del GAD Municipal del cantón Pedernales,
presentan acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia de mayoría dictada el
29 de marzo de 2016, por la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte
Nacional de Justicia, dentro del recurso de casación N.º 415-2011, mediante la cual se rechazó
el recurso interpuesto. Se designó a la abogada Marien Segura Reascos como jueza
constitucional.

OBITERDICTO:

La Corte Constitucional identifica los derechos presuntamente vulnerados, en la cual

se establece en el artículo 82 de la Constitución de la República por los jueces de la Sala de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, viola el derecho constitucional a
la seguridad jurídica. En conforme a la jurisdicción y la competencia establecidos por el
numeral 1 del artículo 184 de la Constitución, en concordancia con el artículo 1 de la Ley de
Casación. En consecuencia, de conformidad con el Art. 25 literal h y Articulo 46 segundo
inciso de la LOSCA.

RATIO DECIDENDI:

La Corte Constitucional determinará, en qué consiste el derecho constitucional a la

seguridad jurídica establecido en el artículo 82 de la Constitución de la República: El derecho
a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de
normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes.

Esta magistratura constata que los jueces de casación han tomado su decisión tomando
en cuenta los hechos sometidos a su conocimiento de acuerdo a disposiciones normativas
vigentes al momento del inicio y sustancia de la causa, y a través de normas constitucionales y
legales, claras, previas, observando de esta manera lo preceptuado en el artículo 82 de la
Constitución.

5
http://portal.corteconstitucional.gob.ec/Raiz/2017/357-17-SEP-CC/REL_SENTENCIA_357-17-SEP-CC.pdf

9
 SENTENCIA:

La Corte Constitucional declararán que no existe vulneración de derechos

constitucionales y niegan la acción extraordinaria de protección planteada.

10