ACTACOMISION

COMISIÓN INVESTIGADORA DEL FUNCIONAMIENTO DE LA
CONADI, EL PROGRAMA ORÍGENES Y LOS DISTINTOS
ORGANISMOS RELACIONADOS CON EL CUMPLIMIENTO DE LAS
POLÍTICAS Y PROGRAMAS INDÍGENAS, ENTRE LOS AÑOS 2006 Y
2010, SESIÓN N° 4, CELEBRADA EL MIÉRCOLES 18 DE AGOSTO DE
2010, DE 17:00 A 18:30 HORAS.
SUMA:
Exposición del Contralor General de la
República, señor Ramiro Mendoza
Zuñiga, y de la Jefa de la División
Auditoría, señora Patricia Arriagada
Villouta.
I.- PRESIDENCIA.
Preside la sesión el Diputado señor José Manuel Edwards Silva, y
actúa como Abogado Secretario de la Comisión el señor Luis Rojas Gallardo.
II.- ASISTENCIA.
Asisten los Diputados señores Arenas Hödar, Gonzalo; Chahín
Valenzuela, Fuad; Edwards Silva, José Manuel; Espinoza Sandoval, Fidel;
García García, René Manuel; Jaramillo Becker, Enrique; Norambuena Farías,
Iván; Saffirio Espinoza, René; Urrutia Bonilla, Ignacio, y Von Mühlenbrock
Zamora, Gastón.
III.- CUENTA.
2
1. Una comunicación de fecha 11 de agosto de 2010, de los H. Senadores

señores Jaime Quintana, Eugenio Tuma, Fulvio Rossi y Juan Pablo
Letelier, en la que hacen mención a publicaciones de prensa de la
Región de la Araucanía, donde personas aún no identificadas, habrían
tomado fotografías al interior de recintos penales, a presos mapuches
que realizan huelgas de hambre, recurriendo a la técnica del montaje,
con la finalidad de hacer aparecer a los huelguistas como si estuvieran
ingiriendo alimentos.
- A sus antecedentes.
2.- Ord. N° 55 de fecha 13 de agosto de 2010, de la señora Karina Doña

Molina, Coordinadora Nacional del Programa Orígenes-Conadi, por el
cual responde al oficio N° 021/2010 de la Comisión, que dice relación
con Fondos por rendir del Programa Orígenes.
- A sus antecedentes.
3 Una comunicación de fecha 17 de agosto de 2010, enviada vía correo

electrónico, de la Asociación Nacional de Funcionarios de Conadi, por
la cual solicitan que la Comisión requiera de la CONADI, el resultado
del sumario por Subsidio de Tierras 2008 y 2009.
- Se resolverá.
Las exposiciones realizadas y el debate suscitado en esta sesión,

quedan archivados en un registro de audio a disposición de las señoras y de
los señores Diputados de conformidad a lo dispuesto en el artículo 249 del
Reglamento de la Cámara de Diputados.
Habiendo cumplido con su objeto, la sesión se levanta a las 18:30

horas.
JOSÉ MANUEL EDWARDS SILVA,

Presidente de la Comisión.
LUIS ROJAS GALLARDO,

3
Abogado, Secretario de la Comisión.

4
COMISIÓN INVESTIGADORA DEL FUNCIONAMIENTO DE LA CONADI,

DEL PROGRAMA ORÍGENES Y DE LOS ORGANISMOS RELACIONADOS
CON EL CUMPLIMIENTO DE LAS POLÍTICAS Y PROGRAMAS
INDÍGENAS
Sesión 4ª, celebrada en miércoles 18 de agosto de

2010,
de 17.00 a 19.32 horas.
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Preside el diputado señor José Manuel Edwards.
Asisten los diputados señores Gonzalo Arenas,

Fuad Chahín, Fidel Espinoza, René Manuel García, Enrique
Jaramillo, Iván Norambuena, René Saffirio, Ignacio
Urrutia y Gastón Von Mühlenbrock.
Concurren como invitados el contralor general

de la República, señor Ramiro Mendoza; la jefa de la
División de Auditoría Administrativa, señora Patricia
Arriagada, y la subjefa de la División de Auditoría
Administrativa, señora Dorothy Pérez.
TEXTO DEL DEBATE
El señor EDWARDS (Presidente).- En el nombre de Dios

y de la Patria, se abre la sesión.
El acta de la sesión 2ª se declara aprobada.
El acta de la 3ª sesión queda a disposición de las

señoras diputadas y de los señores diputados.
El señor Secretario va a dar lectura a la Cuenta.

5
-El señor ROJAS (Secretario) da lectura a la Cuenta.
El señor EDWARDS (Presidente).- Sobre la

Cuenta, tiene la palabra el diputado señor René Manuel
García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor

Presidente, agradezco a los senadores Quintana, Tuma,
Letelier y Rossi la preocupación que tienen, pero no está
dentro de las facultades de esta Comisión investigar lo
que ellos señalan.
Ahora, si esta Comisión acuerda abrir el rango

de investigación, concuerdo con ello. Por ejemplo,
podríamos investigar también por qué le quitaron los
subsidios a la gente, porque estaban mal dados. Los
mismos que hoy reclaman sobre las fotos son quienes
dieron mal los subsidios. Entonces, sería un cuento de
nunca acabar.
Les agradecemos la información -además, todos

la conocíamos-, pero, desgraciadamente, no está en el
ámbito de nuestra investigación.
El señor EDWARDS (Presidente).- Muchas gracias,

diputado García.
¿Habría acuerdo para ampliar el espectro de

investigación de esta Comisión, como propone el diputado
René Manuel García?
El señor ROJAS (Secretario).- No se puede,

señor Presidente.
El señor EDWARDS, don José Manuel

(Presidente).- ¿No se puede oficiar a la Sala?
El señor ROJAS (Secretario).- Sí, se puede,

pero no ampliar el ámbito de investigación de la
Comisión. Eso lo determina la Sala.
6
El señor EDWARDS (Presidente).- Entonces,

tendría que recabar el acuerdo de los señores diputados
para oficiar a la Sala a fin de solicitar que autoricen
la ampliación de la competencia de investigación de esta
Comisión respecto de los hechos propuestos por los
senadores Tuma, Quintana, Rossi y Letelier.
Tiene la palabra el diputado señor René

Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, está

claro que nuestra competencia fue definida por el
proyecto de acuerdo que creó esta Comisión. Por eso, no
soy partidario de ampliar la investigación.
Espero que realicemos un muy buen trabajo

respecto de los temas que nos convocan y no
desnaturalicemos el sentido del acuerdo que dio origen a
la Comisión.

Presidente, tengo entendido que esos temas ya están en la
Justicia. En consecuencia, debiéramos esperar lo que los
tribunales determinen y no interferir en el proceso
judicial. Nos ha pasado con otras Comisiones en que nos
han dicho, con muy buenas palabras, que no intervengamos,
porque no tenemos facultad para hacerlo. Entonces,
esperemos que la Justicia dé su veredicto, y si la
información es pública, la podremos pedir. En la medida
en que vayamos avanzando, veremos si podemos ir ampliando
la investigación.
El señor EDWARDS (Presidente).- Tiene la

palabra el diputado René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, para

mayor tranquilidad de la Comisión, el viernes pasado tuve
la oportunidad de conversar con el alcaide de la cárcel
de Temuco. El funcionario de gendarmería que tomó las
fotografías ya fue sometido a sumario administrativo.
7
Además, se están haciendo exigibles las responsabilidades

penales, como dijo el diputado René Manuel García. De
modo que comparto su opinión, en el sentido de que es
inoficioso referirse al tema.

palabra el diputado René Manuel García.

Presidente, es muy aclaratoria la opinión del diputado
señor Saffirio. O sea, vamos a entrar en una cuestión que
es medio conflictiva, pero hay que decirlo: eso
descartaría la tesis del montaje. En consecuencia, pido
que dejemos que la justicia investigue los hechos.
Nosotros no demos ninguna opinión en el caso.
El señor EDWARDS (Presidente).- Entonces,

cerrado el debate sobre el oficio de los señores
senadores Quintana, Tuma, Letelier y Rossi.
-Ingresa a la sala de la Comisión el contralor

general de la República.
El señor EDWARDS (Presidente).- Agradecemos la

presencia del contralor general, señor Ramiro Mendoza, y
de sus asesores.
Como están informados, esta Comisión investiga

las posibles irregularidades en la Conadi y en todos los
programas que dependen de ella, en particular el Programa
Orígenes.
El año pasado ustedes participaron en la

Comisión que se constituyó para tales efectos, pero ésta
no es su continuadora, aunque es probable que
consideremos los antecedentes recogidos por aquélla.
Tiene la palabra el señor contralor.
El señor MENDOZA (Contralor General de la

República).- Muchas gracias, señor Presidente. Nuestra
presentación contiene varios antecedentes que tienen
8
cierto grado de complejidad, en los que han trabajado

particularmente la jefa de la División de Auditoría
Administrativa, señor Patricia Arriagada, y la subjefa de
la misma división, señora Dorothy Pérez.
Así es que, en cierto momento, pediré, señor

Presidente, que conceda el uso de la palabra a una de
ellas, de modo que expliquen el aspecto técnico del
fenómeno, no en los términos de la fenomenología alemana,
sino en términos de las dificultades que tiene la
confluencia de un programa sobre el cual hay que hacer
una primera advertencia. Es un programa que, en su
origen, corresponde a la segunda fase del Programa
Orígenes.
El programa está subvencionado –por así

decirlo- o aportado, desde el punto de vista de los
recursos, a través de un contrato de préstamo suscrito
por el Estado de Chile con el Banco Interamericano de
Desarrollo. Este programa tiene una dualidad de
financiamiento mixta. Esto es muy importante señalarlo,
porque cuando los programas confluyen en
cofinanciamiento, de una u otra manera, las generosidades
que tiene el desarrollar programas que sólo tengan
recursos del BID se pierden, porque empieza a producirse
una confusión dineraria. Es decir, hay dos grupos de
recursos que entran al mismo programa. En consecuencia,
como los recursos se confunden, tienen reglas de
administración que son las propias de la administración
de los recursos públicos. Y estas reglas de
administración tienen incidencia para lo que sigue, pues
entran todas las reglas de rendición de cuentas de los
recursos públicos y entran las formas de gasto del gasto
público.
Por tanto, en un programa que tiene

cofinanciamiento, uno no puede hacer excepciones a las
9
reglas generales de la rendición de cuentas de los fondos

públicos, esto es, al decreto ley N° 1.263, ley de
administración financiera del Estado; a la ley N° 10.336,
que es la ley orgánica constitucional de la Contraloría
General de la República, y a la resolución N° 759, de la
Contraloría General de la República, que establece la
forma, el modo y las oportunidades de la rendición, sin
perjuicio de aquellas reglas particulares que, a veces,
los contratos de préstamo pueden establecer. Pero en este
contrato de préstamo en particular no hay reglas
particulares.
En consecuencia, el reenvío al ordenamiento

jurídico es total. Es decir, los dineros que ingresan se
deben rendir, se deben trabajar y dar cuenta del modo
ordinario en que se hace del gasto público en Chile.
Este tema es importante ponerlo en la mesa, porque

se nos ha dicho que todavía habría un plazo de dos años
para rendir la cuenta, y eso no es así en realidad; por
eso quiero despejar cualquier duda.
Nos interesa que se rinda cuenta en la

oportunidad y en la época que establece el ordenamiento
jurídico. De no ser así, vamos a tener que ponderar
efectivamente las reglas que dicen relación con la
inhibición de la continuación de ese gasto o las que
dicen relación con los reparos con respecto a cuentas que
no están rendidas.
En este contrato de préstamo, la Conadi pasa a ser

el ejecutor –en la fase uno era Mideplan-. Y hay una
serie de coejecutores, entre los que se encuentran Indap,
Conaf, el Ministerio de Salud y el Ministerio de
Educación. Es un programa extraordinariamente valioso,
desde el punto de vista de su concepción. Se supone que
los destinatarios de estos recursos son personas que no
tienen la formación profesional ni personal que les
10
permita hacer una orientación real y productiva respecto

de los recursos que van a recibir. Por eso es un programa
que tiene un desarrollo que considera a proveedores de
asistencia técnica, esto es, a personas que van a
colaborar con los beneficiarios de los recursos. Hay un
concepto de ayuda a la forma de desarrollo.
Es por todos sabido que, de conformidad al

artículo 21 B) de nuestra ley orgánica constitucional, no
hacemos consideraciones de mérito o apreciaciones de las
circunstancias de mérito. En su desarrollo el programa
tiene una estructura que considera todos los elementos de
dificultad que tiene el pasar recursos a poblaciones que
tienen dificultades esenciales en la administración de
los mismos.
En este programa vemos 3 ó 4 situaciones complejas.

La primera es un gran desorden, desde el punto de vista
de la forma cómo se administran los recursos públicos que
se reciben. Son desórdenes que van de la mano también con
situaciones que han significado reparos u observaciones
formuladas en informes anteriores y seguimientos que se
han hecho. La entidad ejecutora principal no ha podido
revertir el conjunto de observaciones, pues es muy
difícil hacer el seguimiento de los recursos.
Algunas de las observaciones principales que se

hicieron en las primeras oportunidades fueron que no
había un sistema de administración contable que pudiera
facilitar el seguimiento de estos recursos. El programa
considera el gasto necesario para el desarrollo de este
sistema. Sin embargo, a pesar de que se han hecho
esfuerzos para implementarlo, todavía no se puede hacer
uso del sistema.
Todavía siguen haciéndose las contabilidades en

planillas Excel, con grandes posibilidades de contrahacer
las anotaciones de las partidas que corresponden. Ese
11
problema ha sido observado persistentemente a través del

trabajo de la Contraloría desde 2007 hasta hoy, como se
aprecia en los informes que ustedes seguramente ya
conocen.
También es importante que ustedes ponderen que este

es un programa de recursos financieros que se entregan
por el Banco Interamericano de Desarrollo en un
porcentaje importante, alrededor del 45 ó 40 por ciento,
es decir, 45 millones de dólares frente a los 64 millones
de dólares que pone el Estado de Chile. El programa –
reitero- es por 45 millones a los que suma la plata no
gastada en la fase 1 del programa, la que tuvo un
remanente porque no pudieron ejecutarla y se sumó a esta
fase.
Ahora bien, los estados financieros de estos

programas, a requerimiento del BID, siempre se auditan;
además, se formulan dictámenes de los estados
financieros. Es la base contable mínima que tiene todo
proyecto de recursos financieros que se entregue. Lo
normal es que uno encuentre desórdenes o dificultades de
cumplimiento o deficiencias en la administración en las
auditorías, por ejemplo, en la auditoría de
transacciones, la auditoría de los estados financieros,
es decir, la auditoría como un instrumento, una
herramienta de control nuestro. Sin embargo, lo normal es
que todos los estados financieros auditados no tengan
observaciones. Nosotros colaboramos con los servicios,
colaboramos con las entidades y al final siempre hay un
dictamen de los estados financieros que, en el fondo, no
formula observaciones que sean de entidad.
Al menos, desde el punto de vista simplemente

contable, no hemos podido formular un dictamen a los
estados financieros de este programa de manera normal o
sin observaciones. El programa tiene observaciones que
12
son sustantivas, lo que permite avizorar que estamos en

una situación compleja desde el punto de vista de la
simple técnica contable. Ni siquiera estamos entrando a
la técnica de la auditoría, porque eso está por el lado
de los informes de auditoría, sino que contablemente no
hay una conciliación adecuada en los resultados
financieros de este programa. Eso para nosotros es una
tremenda circunstancia de advertencia, de vigilancia, o
bien, supone que hay que efectuar auditorías mucho más
seguidas, supone que hay que entrar con desarrollos mucho
más intensos, desde el punto de vista del control de los
recursos públicos que están en este contexto.
El otro aspecto que uno advierte de manera objetiva

es la falta de coordinación. Aquí hay una persistente
falta de coordinación de los entes que actúan como
coejecutores y que evidentemente producen hallazgos y
problemas, desde el punto de vista de la auditoría. Ése
es el contexto general de lo que quería poner encima de
la mesa antes de la presentación misma.
Dejo a disposición del Presidente de la Comisión el

CD y el documento que contiene todos los informes y las
referencias de la presentación. Y en papel están los
informes finales que se han emitido.
En este minuto hay auditorías de seguimiento que se

están haciendo; hay sumarios administrativos que se están
incoando; también hay ciertas peticiones de antecedentes
por parte del Ministerio Público respecto de algunos de
los hechos que se han configurado acá, algunos de los
cuales pueden revestir caracteres de delito.
La siguiente presentación está hecha con un índice

donde figuran las cronologías de los informes y el
desarrollo.
13
Señor Presidente, solicito que conceda el uso

de la palabra a la señora Patricia Arriagada, jefa de la
división de Auditoría, para que explique la situación.

palabra la señora Patricia Arriagada.
Al final de su exposición los señores diputados

podrán hacer las preguntas.
La señora ARRIAGADA (doña Patricia).- Señor

Presidente, en esta lámina tratamos de hacer la
cronología a partir de la segunda fase.
Éste es un proyecto que, tal como decía el

contralor, ha tenido dos fases. La primera empezó el 2001
y terminó el 2006, el 31 de diciembre, y la segunda se
inició el 2007 y terminaría el 2012.
Nosotros quisimos incorporar el informe y lo

acompañamos a la presentación. Es el que se entregó el 27
de abril de 2007, pero está en relación con lo que
ocurrió en la Conadi hasta el 31 de diciembre de 2006.
Ahí se ya se hicieron una serie de

observaciones que, si uno analiza el desarrollo de este
préstamo a lo largo de los años, la verdad es que se han
ido repitiendo.
Por ejemplo, se hizo presente que había una

serie de problemas con los coejecutores. En ese momento
todavía estaba el Mideplan siendo el ejecutor y estaba la
Conadi como otro de los coejecutores. Pero en ese momento
ya se había detectado que había una serie de problemas,
entre otros, con las rendiciones de fondos, con las
conciliaciones de los ingresos y gastos.
También se advirtió que había una gran cantidad

de recursos que se gastaron en temas de administración
más que en el tema de entrega a las comunidades. No nos
entregaban toda la documentación que nosotros requerimos.
14
Después, en abril del 2008, emitimos el

siguiente dictamen de auditoría de estado financiero.
El dictamen de auditoría de estado financiero,

como señalaba el contralor, es un pronunciamiento, un
dictamen de un auditor que hace un análisis de la
razonabilidad de las cifras y de los gastos. Y nosotros
también en esas oportunidades aprovechamos de hacer una
auditoría de control interno, con el objeto de ir
analizando qué es lo que ocurría.
Como en el año 2007 hicimos presente una serie

de problemas y de desórdenes que existían, el Banco
Interamericano de Desarrollo le solicitó a los ejecutores
que tuvieran un Sistema de Información y Monitoreo, que
es el famoso sistema SIM, que de algún modo se pensaba
que iba a resolver el tema de los desórdenes que se
planteaban, porque el otro sistema, que es el Sistema de
Gestión Financiera del Estado, Sigfe, hasta hoy no tiene
todas las facilidades para los efectos de incorporar
estos préstamos con todos sus flujos de recursos.
Al igual que la vez anterior, también hicimos

una serie de observaciones, que advertimos que se fueron
repitiendo.
Tal como decía el contralor, éste es un

préstamo bastante complejo, no tan solo por la cantidad
de entidades que intervienen, sino que también por las
personas a quienes va dirigido. El préstamo apunta a
mejorar la calidad de vida de las comunidades indígenas y
su relación con las distintas instancias públicas. Por lo
tanto, es de la mayor importancia tener un mejor control
y una mejor administración.
Después, en el informe de abril de 2009, que

contemplaba la auditoría de estados financieros a
diciembre de 2008, se produjo incluso una cantidad mayor
15
de observaciones que aquellas que se habían advertido

antes. A raíz de eso se hizo una serie de observaciones.
En esta diapositiva, donde dice “Ver”, es

posible observar el documento completo. No creo necesario
que ahora lo veamos.
Las siguientes láminas muestran las

observaciones más importantes que se hicieron presentes
en esa oportunidad.
El Sistema de Información y Monitoreo la verdad

es que no cumplió los objetivos para los cuales estaba
establecido. Incluso, hasta hoy día no hay información
confiable. Ellos siguen utilizando una serie de
herramientas Excel. Ustedes saben que el Excel es muy
poderoso para uno como usuario, pero no para sistemas,
porque permite que cualquiera pueda intervenir y cambiar
los datos. Por eso, se requiere un sistema que no
contemple la facilidad de intervención por cualquier
persona.
Está todo el tema de las rendiciones de cuentas

que se seguían acumulando respecto de aquellas que
nosotros habíamos observado.
En este caso, al 31 de diciembre de 2008 había

una cantidad de 6.877 millones de pesos que no estaban
rendidos.
Ahora, estas cantidades no significan

necesariamente que estas platas no hayan llegado a
quienes correspondía, pero no existen los antecedentes de
que llegaron y de que se utilizaron para los fines
establecidos. Evidentemente, también es un caldo de
cultivo para que se puedan cometer irregularidades e
incluso algunos ilícitos.
En ese informe la cantidad de observaciones que

se hicieron fueron bastante mayores, incluso que las
16
anteriores, porque había un desorden mayor que el que

habíamos encontrado en anteriores ocasiones. O sea, no se
había mejorado la administración de este proyecto.
Hay un listado de situaciones que planteamos,

desde la elaboración de los estados financieros, que,
como deben saber, los deben confeccionar los ejecutores.
Lo que nosotros hacemos es verificar que esos

estados financieros estén correctamente expuestos y que
no les hagamos salvedades. En el hecho, sí lo hemos
estado haciendo.
A raíz de peticiones y acuerdos con el BID,

estamos haciendo dos tipos de auditorías respecto de los
préstamos. Una, de estados financieros, al 31 de
diciembre del año respectivo, y otras intermedias
respecto de gastos que se han hecho durante el mismo año.
Por lo tanto, en 2009 hicimos una auditoría

intermedia en la que detectamos que faltaban rendiciones,
que no había respaldos de esas rendiciones, que había una
falta de control respecto de todos los proveedores de
asistencia técnica.
El préstamo opera sobre la base de entregarlo a

través de intermediarios que dan asistencia técnica a las
comunidades, con el objeto de que se puedan lograr los
objetivos del sistema.
Había una falta de control importante y muchas

de las observaciones que hicimos estaban relacionadas con
esos aspectos.
Sin embargo, seguían los problemas con el

sistema de información y monitoreo, el SIM, porque no era
confiable, no estaba todo lo que correspondía y seguían
usando planillas Excel.
También advertimos que había una cantidad mayor

a la que el BID señala para gastos de administración.
17
Debiera ser de alrededor del 22 por ciento del préstamo

total, pero se estaba superando.
Faltaban rendiciones de gastos por 8.789

millones de pesos y una serie de documentación
relacionada con las rendiciones.
Entonces, respecto de las conclusiones, le

señalamos a Conadi que debía tomar una serie de medidas,
pero advertimos que al 31 de diciembre no se habían
tomado.
El siguiente cuadro dice relación con la última

auditoría de estados financieros que se hizo y se entregó
en 2010, pero consideró el período hasta diciembre 2009,
es decir, el período completo.
Hicimos un dictamen con salvedad por falta de

antecedentes. Estuvimos a punto de no emitir el dictamen
de estado financiero, que es el tope del problema, porque
faltaban antecedentes.
Incluso, a las personas que están a cargo del

proyecto les fue muy difícil entregar información y
entregar los estados financieros. Esto tiene un plazo al
30 de abril, fecha en la que deben tener los estados
financieros auditados. Se solicitó al banco una prórroga
y, por esa razón, el dictamen lo emitimos en junio de
2010.
Además, eso trae como corolario que la

auditoría intermedia que hacemos respecto de los gastos
que se están produciendo durante este año, la vamos a
postergar para septiembre -normalmente es en junio y
julio-, porque la Conadi, que en este caso es el
ejecutor, no tenía todos los antecedentes y, por lo
tanto, no tenía sentido empezar a hacer la auditoría en
esa oportunidad.
18
La siguiente imagen muestra todos los informes

que se han emitido relacionados con los distintos
coejecutores.
El énfasis de algunas observaciones está dado

en las auditorías que se hicieron en Indap, Conaf y, por
supuesto, Conadi. Hubo observaciones importantes en
todos, pero de menor envergadura en las auditorías de
redes asistenciales y en lo que dice relación con el
Ministerio de Educación.
A raíz de todos esos antecedentes y de toda

esta situación, en definitiva, decidimos hacer un nuevo
sumario que se encuentra actualmente en curso.
En el último informe de auditoría, contenido en

el N° 106, hicimos una serie de análisis de aspectos que
el contralor ya hizo presente respecto de cuál es el
aporte.
Hay que pensar que cada vez que hacemos una

auditoría en este tipo de préstamos se incluye, de algún
modo, lo acumulado, porque se va gastando y a mayor
cantidad vamos haciendo auditorías de todo lo gastado
durante el período del préstamo.
La siguiente imagen muestra los datos

financieros hasta el momento del préstamo, los ingresos
acumulados son del orden de 40.000 millones de pesos, de
los cuales tienen rendidos 30.000 millones de pesos.
Hay fondos por rendir, materia que también

aclaró el señor contralor, por un valor de 4.500 millones
de pesos y en caja tenían alrededor de 5.200 millones de
pesos.
Los objetivos del programa los conocemos

perfectamente, su fundamento y la importancia de que se
lleve de manera correcta.
19
En la siguiente lámina se hace alusión a los

distintos gastos que ha tenido el proyecto al 31 de
diciembre de 2010. En el lugar en el que aparece el
asterisco, es decir, los 11.000 millones, son gastos
operativos y financieros y, por lo tanto, eso no va a las
comunidades, no es ejecución directa a ellas, y es del
orden del 36 por ciento.
No obstante, hay una serie de otros gastos que

están incorporados en las otras líneas, que tampoco van
directamente a las comunidades. Por lo tanto, haciendo un
análisis, llegamos a la conclusión de que, hasta el
momento, alrededor del 44 por ciento corresponde a gastos
de administración y el 56 por ciento es el que va
realmente a las comunidades.
Todavía no se logra llegar al 22 por ciento que

señala el banco como algo normal para gastos de
administración en ese tipo de proyectos.
La siguiente lámina señala cuáles fueron los

objetivos de la auditoría que, como les señalaba, es un
dictamen de los estados financieros. Además, aprovechamos
de hacer un informe que haga alusión a lo que pasa con la
evaluación del sistema de control interno y con materias
financieras.
La imagen hace alusión a las distintas

observaciones que se hicieron en el informe N° 106.
Sigue existiendo una cantidad importante de

desorden administrativo, lo que está reflejado en todas
las observaciones que allí se mencionan, relacionadas con
los sistemas de información y registro.
Se puede pensar que a lo mejor rindieron porque

en el SIM se incorporó información, pero esa información
debe estar respaldada. Es decir, no se saca nada con que
yo la incorpore o que lo haga la persona que tiene las
claves si esa información no está respaldada.
20
Ellos han tenido muchos problemas, porque en

realidad son alrededor de cuatro o cinco los puntos sobre
los que recopilan antecedentes. Por lo tanto, la
eficiencia en el manejo de los recursos también ha
fallado de algún modo, lo que ha provocado que el
Programa no sea todo lo bueno que debiese ser.
Tal como señalé, sigue habiendo problemas con

las rendiciones y con el registro de personas jurídicas.
En la ley N° 19.840 se establece que todas las personas
que reciben fondos fiscales tienen que figurar en un
registro de personas jurídicas a cargo de la Dirección de
Presupuestos del Ministerio de Hacienda, y eso no se ha
cumplido. Además, la ley N° 19.862 lo establece. Incluso,
detectamos que se entregaban fondos a personas que no
estaban dentro del registro, como habría correspondido,
lo que supone pedir la devolución de esos antecedentes.
En la gráfica se aprecia que incorporamos

algunas declaraciones. Es importante aclarar que no
estaban las rendiciones del coordinador regional, señor
Miguel Huaracán. Y se logró acreditar que efectivamente
no tienen las rendiciones ni los datos que la Contraloría
les solicitó, de modo que no los pudieron entregar. Eso
fue hecho en 9 de abril de 2010.
En seguida, hay otra declaración de un

coordinador regional subrogante, el que el 25 de mayo nos
vuelve a señalar la misma situación. Por lo tanto, de
algún modo, con eso, lo que queremos es ratificar que no
obstante se habría señalado que las rendiciones estaban
todas dentro de los cánones normales, la verdad es que no
es así. No se ha rendido ni tampoco están esos plazos
especiales que se entendieron erróneamente por la Conadi,
en virtud de los cuales, supuestamente, ellos podían
contar con un plazo de dos años, lo que es absolutamente
arbitrario.
21
En la diapositiva expuesta se hace alusión a la

resolución N° 759 de la Contraloría, que señala cómo se
deben hacer las rendiciones y cuál es la oportunidad en
que hay que hacerlas.
El reglamento operativo del Programa también

hace alusión a que a todas las comunidades indígenas se
les exige contar con personalidad jurídica, y que en la
medida en que no lo hagan no pueden percibir ningún tipo
de subsidio. Eso, lamentablemente, tampoco se está
cumpliendo, tal como lo señalé con antelación.
A continuación, se pueden observar algunos

ejemplos de gastos observados. Por ejemplo, nos
encontramos con duplicidad de gastos en las rendiciones,
de alrededor de 120 millones.
La Fundación de Comunicaciones, Capacitación y

Cultura del Agro tampoco tiene la documentación original.
También, podemos observar que hay gastos de

tipo personal en la Consultora Transcorp. Esas
consultoras son las que integran a los proveedores de
asistencia técnica, lo cual da la idea de que eso fue un
poco preparado, para tener las rendiciones y dar la idea
de que todo estaba funcionando.
Asimismo, detectamos algunas falsificaciones en

la firma del secretario de la comunidad en el acta de
aprobación para el cambio de las características de la
construcción de la sede comunitaria.
Todas esas situaciones, en definitiva, fueron

las razones por las que remitimos los antecedentes al
Ministerio Público, que está haciendo un análisis de toda
la documentación, con el objeto de ver cuáles son las
acciones que deberán seguir.
Además, se puede apreciar una cantidad de otras

situaciones, como traslados que no estaban debidamente
22
justificados y una serie de proyectos de construcción de

sedes comunitarias, por una cantidad importante de
dinero, pero sin la acreditación necesaria de la
propiedad para uso comunitario, lo que constituye un
problema adicional a todo lo que hemos comentado.
Hay distintos casos, pero incluimos los más

significativos en la presentación, la que quedará a
disposición de la Comisión.
A raíz de todo lo anterior, dimos inicio a un

sumario administrativo y pusimos todos los antecedentes
en conocimiento del Ministerio Público.

palabra el diputado señor Iván Norambuena.
El señor NORAMBUENA.- Señor Presidente, por su

intermedio, agradezco la presencia del contralor y sus
asesores, así como la interesante y completa exposición
que han hecho, a diferencia de lo que escuchamos la
sesión anterior.
Aparentemente, nos vamos a confundir con las

cifras, pero lo que tal vez se quiso afirmar, con
posterioridad a la sesión anterior, fue que el problema
de la supuesta irregularidad en el Programa Orígenes y en
la Conadi finalmente se centraba en 10 millones de pesos.
Es importante tomar los datos del órgano

contralor, porque si lo hemos invitado a la presente
sesión es debido a que tenemos absoluta confianza en su
trabajo y en los informes que han realizado.
En ese aspecto, quiero pedir la confirmación

del contralor que el famoso plazo, autoimpuesto, de dos
años para rendir, no existe, de manera que legalmente no
puede considerarse. De eso desprendo que los 4.500.000 de
pesos que faltan por rendir es la cifra oficial que
debemos considerar para la futura investigación de esta
23
Comisión. Por lo tanto, me gustaría el pronunciamiento

del contralor en ese sentido, en cuanto a si esta
Comisión puede reafirmar los datos que se han entregado
aquí, es decir, que los dineros que faltan por rendir
ascienden a 4.500.000 de pesos.
En el informe se menciona que la investigación

también abarcó a los organismos y servicios públicos que
tuvieron que ver con el Programa, y se menciona al Indap,
a la Conaf y al SAG, de modo que solicito que se cite a
los directores de esos organismos, para que emitan su
opinión respecto de la información que se nos ha
entregado.

palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JATAMILLO.- Señor Presidente, en

realidad nos deja confundidos la cuenta que hoy nos trajo
la Contraloría General de la República.
No me explico cómo un banco de nivel

internacional, como el Banco Interamericano de
Desarrollo, pudo dejar con tanta facilidad la continuidad
de un Programa que no estaba siendo bien llevado.
Estamos hablando de sumas millonarias y de

instituciones del Estado a las cuales organismos
internacionales les otorgan créditos para que entreguen
subsidios o préstamos, en las que hay algo que no
funciona, de manera que, tal como lo dijo el diputado
señor Norambuena, indudablemente que habrá
responsabilidades de la Conaf, del Indap y quizás de qué
otras instituciones públicas, dependientes casi todas del
Ministerio de Agricultura.
Respecto de la materia que estamos

investigando, cabe preguntarse cómo es posible que a la
Contraloría, en su momento, no se le haya tomado el
debido respeto financiero y ético, porque aquí hay
24
informes de la Contraloría de algunos años anteriores. En

ese sentido, quiero un poco salvar la posición de
Orígenes, puesto que ese organismo, sobre la base de lo
que vimos con anterioridad, no está tan desordenado como
lo que administró la Conadi a través de los medios que le
entregó el BID para Orígenes.
No sé si el contralor o las asesoras que lo

acompañan me pueden explicar lo siguiente. Esto parte al
entregarse los dineros primero a la institución madre,
que es la Conadi, la que los traspasa al Programa
Orígenes. Eso es lo que me tiene un poco complicado,
puesto que hasta este momento, por lo escuchado en las
sesiones anteriores, estaba agradado por lo que Orígenes
había realizado. Sin embargo, creo que el organismo
rector de más arriba es la Conadi, y es allí donde está
el desorden administrativo, según lo que estoy rescatando
de toda esta información.
¿Cómo es posible que haya una cantidad de 4.561

millones sin rendir? Se trata de una suma millonaria, que
debe involucrar muchísimos proyectos, la mayoría de ellos
entre 10 y 12 millones.
Si bien se deberán iniciar los sumarios

administrativos correspondientes, sobre la base de lo que
recomiende la Contraloría, sería bueno saber qué pasó
anteriormente, con las primeras indicaciones que hizo el
órgano contralor, por el año 2006. Eso es lo que debería
haber frenado inmediatamente la consecución de los
programas, debido a que no entregaron las respectivas
rendiciones de cuentas.

palabra el diputado señor René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, por su

intermedio, quiero señalar al contralor que después de
haber escuchado a la coordinadora nacional del Programa
25
Orígenes, en la sesión anterior, quedamos con la

sensación que gran parte de los cuestionamientos de los
informes previos de la Contraloría habían sido resueltos.
De todo lo que se ha comentado, quiero hacer

referencia a las conclusiones de dos informes de la
Contraloría.
El primero es el informe del 11 de noviembre de

2009, que ustedes mencionaron, en que se hablaba de un
monto no rendido de 8.789 millones de pesos, que se
desglosaba en dos cifras, que correspondían a rendiciones
de cuentas pendientes y a informes pendientes por parte
de los subejecutores.
Después, según entiendo, en una suerte de

auditoría de seguimiento –el informe 106-, de fecha 24 de
junio de 2010, se habla de una cifra total de 4.561
millones de pesos, que se desglosa en 4.300 y fracción,
por parte de rendiciones pendientes, y se reduce
drásticamente de 3.700 millones a 221 millones, lo que
corresponde a los informes de inversiones de
coejecutores.
Le voy a rogar al Contralor que si hay alguna

imprecisión en lo que estoy señalando, porque haré una
serie de afirmaciones, me pueda corregir, para llegar a
la verdad, que es lo que a la Comisión le interesa.
Sin embargo, en la reunión en que estuvo

presente el director nacional de la Conadi y la
coordinadora nacional del Programa Orígenes, se habló de
una cifra cerrada de 80 millones, de los cuales 10
millones habían sido informados al Ministerio Público,
porque daban pie para estimar que se había cometido un
ilícito.
Ponían particular énfasis en el plazo de dos

años, debido a lo cual, como Comisión Investigadora, nos
resulta tremendamente complejo arribar a un acuerdo, ya
26
que el contralor General de la República ha sostenido que

la metodología de rendición de cuentas debe sujetarse al
derecho común, de modo que el plazo de dos años otorgado
por la Conadi, a partir de un convenio suscrito con las
comunidades, no tiene valor alguno desde el punto de
vista legal. Si esa tesis es así, entonces es correcta la
afirmación que señala que existe una cifra superior a los
4.000 millones de pesos que no se han rendido.
No obstante, quiero señalar al contralor que

hemos recibido, hace pocos minutos, el ordinario Nº 55 de
la coordinadora nacional del Programa Orígenes, en el que
reitera la información entregada hace una semana.
Entonces, la pregunta es la siguiente: ¿cómo

puede ser posible que la Conadi, el programa Orígenes,
después de haber recibido los informes de las
investigaciones hechas por el organismo contralor, por
esencia, y después de habérsele representado en 25 y 22
puntos respectivamente, las medidas que tenía que
adoptar, y además haciéndosele presente que este plazo es
un plazo ilegal, nuevamente, al informarle a esta
Comisión Investigadora, se asila en el plazo establecido
en los convenios suscritos con las comunidades?
En consecuencia, pareciera que no va a resultar

simple que esta Comisión arribe a conclusiones efectivas,
reales y verdaderas, en tanto no se resuelva la
diferencia de criterios que existe entre la Contraloría
General, la Conadi y, en consecuencia, el Programa
Orígenes.
Termino con una interrogante que tiene que ver

con la naturaleza de nuestra función como Comisión
Investigadora, y es consultarle al Contralor en qué fecha
se remitieron los antecedentes que pudieren estimarse
considerados ilícitos al Ministerio Público.
27
Lo planteo porque, de alguna forma -al inicio

de la sesión lo hizo presente el diputado señor René
Manuel García-, ello también define un aspecto importante
de nuestra competencia en materia de investigación,
debido a que podemos estar en presencia de hechos que con
anterioridad, incluso a la creación de esta Comisión,
pudieren estar en conocimiento del Ministerio Público.
Quiero concluir señalando, del análisis muy

somero de los informes de la Contraloría a que he hecho
referencia, que en realidad estamos frente es a una
situación de incertidumbres o de incertezas, desde el
punto de vista administrativo, que hacen presumir que
pudiere haberse cometido algún ilícito.
La señora Patricia Arriagada lo expresó en los

mismos términos. Sin embargo, para nosotros, como
Comisión Investigadora, en tanto no se resuelva el tema
de los plazos entre dos organismos públicos, va a
resultar tremendamente complejo arribar a conclusiones
que, con seriedad, nos indiquen que efectivamente hubo
actos ilícitos.
Como se dijo, me quedo con la percepción de

estar, como Comisión, en un punto intermedio entre dos
órganos que están, todavía, con posiciones diametralmente
distintas respecto de un tema jurídico, que es central de
resolver, en cuanto a si aquí es aplicable la norma
general respecto de los mecanismos de rendición de
cuentas, como ha señalado el señor contralor, o si es
legal o tiene validez el plazo de dos años para la
rendición que se ha establecido en los convenios
suscritos con las comunidades. En la medida en que
despejemos aquello podremos resolver los temas de fondo.
El señor EDWARDS (Presidente).- ¿Habría acuerdo

para prorrogar la sesión hasta las 19.30 horas?
Acordado.
28
Junto con agradecer la presencia del contralor

general de la República y sus asesores, cuya presentación
fue muy interesante y concretar, quiero plantear algunas
consultas.
Según el informe 106 y en los comentarios de la

auditoría, en el caso de Orígenes habría montos
duplicados por alrededor de 800 millones de pesos, por
los cuales la Conadi no proporcionó evidencia
comprobable, suficiente y pertinente. La señora Patricia
Arriagada habló de 106 millones, los que, según entendí,
serían montos duplicados en la Conadi, no en el Programa
Orígenes. Me gustaría saber de qué se tratan estas
duplicaciones, qué gravedad suponen y qué potenciales
posibilidades de fraude podría existir en una
duplicación, en el marco de una auditoría.
Por otra parte, también sobre el informe 106 de

Orígenes, se hizo una observación referente a que la
adquisición de obras y bienes y la contratación y
selección de consultores, en algunos casos, no estaban de
conformidad a las políticas.
En ese sentido, ¿se refieren a políticas de

adquisiciones que están dentro del contrato del BID o a
políticas de adquisiciones del país? Sería bueno explicar
por qué no se han seguido esas políticas.
En cuanto al sistema de monitoreo SIM 2, del

cual está pendiente el de desarrollo e implementación,
¿cuándo debía estar en operaciones el SIM 1 o SIM 2 y
quién es el responsable de que a la fecha, después de 9
años, siga sin funcionar?
Algo parecido sucede con el uso de planillas

Excel, que evidentemente son muy inestables y cualquier
persona puede cambiarlas. En ese sentido, quiero saber si
en el sector público, en programas de la complejidad de
Orígenes, ¿es normal o no usar planillas Excel como
29
sistema extra contable para justificar los gastos y

rendiciones? ¿Es una práctica normal o en Orígenes y en
Conadi hay desprolijidad que va un poco más allá, en
cuanto a rendiciones de cuenta?
Respecto de las consultorías, el informe señala

que las consultorías de servicios de apoyo para la
formulación de Planes de Desarrollo Integral, PDI, se
verificarían incumplimientos en los servicios prestados
por algunas empresas. Al respecto, me gustaría que nos
señalaran qué tipo de incumplimientos encontraron, si la
Conadi y el Programa Orígenes debieron haber tomado
acciones al respecto, como ejecutar las garantías, y si
se tomaron o no esas acciones. Lo consulto, porque me
parece que también hay una irregularidad, en el sentido
de que no se cumplan los servicios prestados por las
empresas que trabajan para la Conadi.
Por otra parte, como dijo la señora Patricia

Arriagada, se verificó que existirían comunidades
beneficiadas que no pertenecían al registro de personas
jurídicas receptoras de fondos públicos. No soy abogado,
pero creo que es bastante grave que a una persona,
natural o jurídica, que no es receptora de fondos
públicos, se le haga un traspaso de dinero, más aún
cuando ese traspaso muchas veces no se rinde y se
traspasa por segunda vez. Entonces, ¿quién es el
responsable de ese tipo de situaciones, dada la gravedad
que supone, la persona que hace el traspaso o la que lo
recibe? ¿Cabría la posibilidad de investigar un fraude al
fisco?
La señora Arriagada mencionó que esos dineros

debían devolverse. Me gustaría que se pronuncien al
respecto.
Respecto de los exámenes de cuenta de la Conadi

-hay cuatro subejecutores-, del informe se desprende que
30
no se aplican los procedimientos de control, con el fin

de evitar que los documentos y facturas que respaldan los
gastos rendidos sean utilizados nuevamente para
justificar otras operaciones. También se habló de
fotocopias de facturas. Al respecto, ¿qué casos han
encontrado que valga la pena discutir? ¿Se refieren a
justificar operaciones dentro de la Conadi o en otros
programas del Estado? Hago esa pregunta puesto que se
puede dar el caso de una fotocopia de una factura por la
compra, por ejemplo, de una sierra eléctrica, herramienta
que pudo ser otorgada por el Fosis, por Sercotec o una
serie de otros programas. Por lo tanto, cuanto existen
ese tipo de operaciones, ¿estamos hablando de
duplicidades que podrían haber sido utilizadas dentro de
la Conadi o fuera de ella?
Otra inquietud sobre la rendición de exámenes

de la Conadi dice relación con que no se verifica el
cumplimiento de las actividades realizadas por los
consultores PAT, Proveedores de Asistencia Técnica, ni se
cursan las respectivas multas. Los honorarios no se pagan
con los respaldos y justificaciones supervisadas. Los
informes mensuales del personal a honorarios no
identifican las comunidades asesoradas ni cuantifican el
gasto realizado por cada comunidad en el período. Por lo
tanto, en Conadi no se verifica el trabajo de los PAT ni
se comprueba que se entregue el producto del trabajo de
las personas contratadas, no se sabe a quién se entregó
la plata ni cuántos recursos se entregó a la comunidad
que se está asesorando.
Entonces, en este caso, dada la cantidad de

abandono de deberes que estamos viendo, pues son
evidentes dentro de un programa del sector público, la
pregunta que quiero hacer es si no se configura en algún
ente o en alguna persona con responsabilidad en la
31
Conadi, por ejemplo, la figura de notable abandono de

deberes.
La tercera inquietud respecto de los exámenes

de la Conadi, dice relación con que no se realizan
visitas a terreno para comprobar la ejecución de los
proyectos. Hay comunidades, como la comunidad José Silva,
de Puerto Domínguez, que participó desde la fase 1 de
Orígenes, que consideraba que el monto otorgado, 17
millones de pesos, estaba rendido. Supuestamente había un
estanque de agua potable y para riego, pero resulta que
fui el año pasado a ver y el estanque no estaba. Sin
embargo, en los registros de Orígenes figuraba como
proyecto rendido y ejecutado. Por lo tanto, es una
situación complicada, y ese caso en particular está en la
justicia.
Se entregaron nuevos recursos financieros -eso

se dijo, pero voy un poco más allá-, aunque existen
fondos transferidos cuya rendición está pendiente. Eso lo
vi en la rendición de cuentas del Indap y de la Conaf.
Entonces, dado que ustedes manifiestan en el informe que
existen egresos que se entregaron vía Conaf e Indap –
aspecto que me gustaría que explicaran, porque no
entiendo muy bien cómo funciona-, me gustaría saber si
esos organismos también entregan recursos una y otra vez,
aunque no haya rendición de cuentas.
Si en Indap están cometiendo ese error, que

pareciera ser como una regla de tres, es decir, muy
simple, puesto que si no se rinden las cuentas no se
puede hacer una nueva transferencia, quiero saber si en
otros programas de Indap también tienen los mismos
problemas y se implementa la misma política o si eso sólo
ocurre en los programas que tienen relación con Orígenes.
Lo mismo deseo consultar respecto de la Conaf, en cuanto
a si otros programas de ese organismo también tienen la
32
práctica de volver a entregar dineros sin mediar

rendición de cuentas. ¿Ese es un problema de la Conaf,
relacionado con los Programas Orígenes, o es una
situación que se da dentro de los programas de la Conaf
en general?
Del examen de cuentas del Ministerio de Salud,

una sola pregunta, respecto del Servicio de Salud del
Biobío, caso en el que se observa que la rendición de
gastos de la Conadi y otros gastos están
insuficientemente respaldados, por una suma de 17
millones y 6 millones de pesos, respectivamente. Me
gustaría saber si tienen mayores antecedentes al
respecto.
En cuanto al examen de cuentas del Mineduc,

existiría un saldo de 1.000 millones de pesos en caja
inicial de la fase 2, proveniente de 2006, 176 millones
de pesos más. Mi pregunta es si acaso no correspondería
que el Mineduc devuelva esas platas a Orígenes. Si las
tienen ellos, ¿las deben devolver o pueden ejecutarlas?
La señora Patricia Arriagada se refirió a un

programa sin decir su nombre, pero es el programa
Ejecución del Componente Plan de Fortalecimiento de los
Consejeros Indígenas, en donde se entregan platas. Tengo
entendido que en la constitución de Orígenes los
beneficiarios son las comunidades o personas que
pertenecen a comunidades que están registradas. Los
consejeros son personas que viven en distintas partes del
país, de manera que quiero saber si es legítimo que ellos
estén recibiendo esos recursos.
Además, se mencionó que tienen gastos de

traslados por 15 millones de pesos, de los cuales
presentaron 31 fotocopias de facturas exactamente
iguales. Son fotocopias, no facturas, de modo que no se
sabe de dónde a dónde fueron. En ese sentido, yo viajo
33
todo el tiempo y me he dado cuenta de que mis pasajes

cuestan siempre distinto, porque el valor del petróleo
cambia todos los días y las líneas aéreas modifican sus
precios, y lo mismo ocurre con los buses. Por lo tanto,
me parece un poco extraña una rendición de traslados que
no diga ni el lugar de arribo ni de destino.
¿Han sido enviados esos antecedentes al

Ministerio Público, a la Justicia o a quién corresponda?
Después, tenemos gastos en asesores por 35

millones de pesos, pero no se detalla el producto de esas
asesorías. Por lo que he escuchado, parece que ese tipo
de rendiciones son normales en la Conadi y en el Programa
Orígenes, pero quiero sabe si también lo son en el sector
público.
En el último párrafo se señala que el finiquito

del contrato aprobado por resolución exenta N°1.105, de
fecha 3 de agosto de 2009, celebrado por Conadi,
estableció una cláusula en la cual ese organismo renuncia
expresamente a toda acción o reclamación de cualquier
naturaleza respecto del ese programa.
Entonces, le pregunto al contralor si se puede

manifestar lo anterior, porque se observa que son los
mismos consejeros que tomaron las determinaciones los que
armaron este programa, en el cual ellos son los
beneficiados, de manera directa o indirecta, y más encima
dentro de las cláusulas que ellos mismos decidieron
establecieron una que señala que la Conadi no puede
reclamar, investigar ni hacer nada.
Como analogía, eso es similar a que como

diputados hiciéramos una ley en la cual dijéramos que
todo el mundo tiene que ser transparente, pero que a
nosotros nadie nos puede investigar. Le dejo esa
inquietud, señor contralor, porque es una situación que
merece una clarificación.
34
Por otra parte, la encargada del Programa

Orígenes manifestó que el costo de administración de ese
programa era de 16 por ciento. Sin embargo, si le entendí
bien, la cifra que nos ha entregado el contralor señala
que el costo de administración de Orígenes sería bastante
más alto.
Me gustaría revisar esas cifras para

entenderlas bien y ver si estamos hablando de lo mismo,
si son cifras comparables o no, porque pareciera que no
sólo tenemos una discrepancia en cuanto a la cantidad de
fondos por rendir, sino también respecto de cuáles son
los costos administrativos y las formas en que éstos se
obtienen, sobre la base del supuesto que tienen los
mismos números.
Por último, quiero señalar que llegó una carta

de la Asociación Nacional de Funcionarios de la Conadi,
la que en uno de sus párrafos dice lo siguiente, en
referencia al subsidio de tierras, artículo 20, letra A:
“La Contraloría Regional de La Araucanía, en informe de
auditoría para el subsidio de tierras del décimo concurso
de 2007, hace presente que se asignaron subsidios de
tierras (10 subsidios) propuestos por los consejeros de
Conadi Hilario Huirilef y José Santos Mellado, a personas
que no tenían puntaje conforme a la ley, 880 puntos.
Habiendo 126 postulaciones más con una calificación
superior a los que ganaron”. O sea, los beneficiarios que
se adjudicaron el subsidio tenían un puntaje que no les
alcanzaba para ganar ese subsidio, pero después, para
sanear esa situación, se hizo la figura de casos
especiales.
En consecuencia, me gustaría saber la opinión

de la Contraloría sobre los casos especiales que se
vieron, en virtud de lo que señala la letra a) del
artículo 20, para la asignación de subsidios de tierra.
35
Tiene la palabra el diputado señor René Manuel

García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Aquí vamos

a ir al grano, porque eso es lo que nos interesa, no la
paja o el capotillo, que se los lleva el viento y al
final quedan en nada.
Tengo entendido que el Programa Orígenes se

arregló o se adaptó, de acuerdo con lo que el Programa
quería, vía reglamentaria. Es la impresión que tengo,
tanto en materia de fiscalización como de entrega de
platas. Entonces, me gustaría saber si trataron de poner
el reglamento sobre la ley o se rigieron por la ley. Si
es así, ¿quién hizo el reglamento? ¿Quién lo aprobó?
¿Cómo empezó a funcionar este asunto?
En este caso están involucrados más de 4 mil y

tantos millones de pesos, de manera que lo principal que
nos interesa saber es si las platas se gastaron bien o
mal, porque eso va perjudicando al programa en general.
Por lo tanto, me gustaría contar con toda la información
al respecto, para saber en qué etapa estamos.
Este programa –corríjame de inmediato para

saber si me equivoco- partió con 130 y tantos millones de
dólares, pero me gustaría saber cuánta plata queda y
cuántas personas han sido beneficiadas. Por ejemplo,
tengo antecedentes de lo que ocurrió con el agua potable
en Curarrehue, donde se compraron las cañerías, mostraron
las facturas, pero nunca hicieron las conexiones. Están
botados los materiales al aire libre, a la orilla del
camino. Así como eso, sucedieron miles de cosas más. En
Toltén, recién entregaron –estoy hablando de mi distrito-
el zinc, el alambre y les dieron tres meses para hacerlo,
de lo contrario tenían que devolver las cosas.
Entonces, me parece que esta dilatación de los

programas se refiere a que a las consultoras les convenía
36
demorarlos, porque así les tocaba más plata, ya que

cobraban por cada viaje.
En concreto, me gustaría saber si a una

comunidad le entregaron, por poner una cifra, 30 millones
de pesos, cuánta de esa plata llegó efectivamente a la
comunidad y cuánta quedó enredada en la burocracia,
porque es ahí donde se pierden recursos.
Cuando uno habla con la Conadi, la típica

reacción es que diga: “Oiga, si el Gobierno paró todos
los programas.”. Me gustaría saber por qué están parados
los programas, para poder darle una explicación a la
gente y para que quienes están escuchando esto sepan que
tenemos un genuino interés por estas cosas.
En el gimnasio Bernardo O’Higgins, de Temuco,

se entregaron alrededor de 120 subsidios para gente de la
zona de Teodoro Schmidt. Fue una ceremonia con bombos y
platillos, pero pasaron las elecciones municipales y les
quitaron los subsidios a esas personas. La gente recurrió
a los tribunales y ganó en la Corte de Apelaciones de
Temuco. Creo que posteriormente vinieron a Santiago.
Eran 19 millones de pesos que le habían dado a cada
usuario.
Como podrá ver, han pasado todo ese tipo de

cosas. Han metido las patas, han dejado las comunidades
en pésimo estado y, lo que es peor, no se han completado
los programas, que, en mi opinión, eran fantásticos.
Teníamos todo. Quienes vivimos en la Región de la
Araucanía tenemos puestos nuestros ojos en estos
programas.
Quiero saber, señor contralor, si hubo falta de

honradez en estas rendiciones de cuentas, derechamente.
Si usted me dice que hay una factura que le produce dudas
o que hay reparos respecto de las platas de un programa,
quiero saber por qué tiene dudas y cuáles son los
37
reparos. ¿Estaba la factura en una parte? ¿Estaba en

otra? ¿Qué pasó con los viajes que no se justificaron?
Hay miles de nebulosas que no me convencen, se

lo digo de verdad. Y créame, señor contralor, que nos
alegramos mucho cuando la señora Doña nos que dijo que
faltaban 80 millones de pesos por rendir y que todo lo
demás estaba rendido. Quiero que usted nos confirme
cuánto queda por rendir de esta fase, porque –insisto-
nos alegramos mucho cuando nos dijeron que de los 4.500
millones faltaba sólo 80 millones. Según parece, estamos
en los mismos 4.500 millones.
El señor ARENAS.- Íbamos a autodisolvernos como

comisión.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Claro, si

estaba todo fantástico. Pero ahora viene la Contraloría y
nos dice que se ha avanzado muy poco. Es decir, seguimos
con los mismos problemas, con los mismos detalles.
Imagínese, señor contralor, si a usted le niegan la
información, cuando nosotros mandábamos un oficio, no nos
entregaban nada y nos quedábamos sin poder investigar.
En consecuencia, quiero que nos digan en qué

etapa va el programa, qué futuro le ven con las platas
que quedan y si es efectivo que entre los mismos
consejeros se asignaron tierras y un sueldo que no
correspondía, porque se ha especulado mucho al respecto.
Quiero saber si eso es verdad o es mentira, si lo han
investigado o no.
No voy a dilatar más mi intervención, porque

esto corresponde a una primera etapa y ya tiene alrededor
de 60 preguntas por responder, pero le solicito que haga
una reseña, nos diga si quedan fondos, si se han rendido
bien las cuentas, si es efectivo que pusieron el
reglamento sobre la ley, cómo se rige el sistema y si hay
una contabilidad entregada a cabalidad.
38
No pido todo eso para nuestra tranquilidad,

sino para la tranquilidad de las comunidades, que han
esperando con mucha paciencia que este programa funcione.
He dicho

palabra el diputado señor Arenas.
El señor ARENAS.- Sólo un pequeño detalle.

Entiendo que la diferencia que hay entre la Contraloría y
el Programa Orígenes no se da por el plazo de dos años,
sino por lo que dijo la señora Doña en cuanto a que la
cifra que ella entregó, 80 millones, corresponde a un
antecedente más actualizado que el de la Contraloría.
Dijo que la de ustedes llega hasta el 2009 y que la de
ella llega al 10 de julio de 2010. Eso es lo que expresa
el informe entregado por ella. Quiero saber si eso es así
o no.
El señor SAFFIRIO.- Lo que ocurre es que el

informe de la señora Doña expresa que, como aún está
vigente el plazo de dos años para rendir cuenta, hay 4
mil millones de pesos cuya rendición de cuentas todavía
no es exigible, por lo que la diferencia es de 80
millones de pesos.
El señor ARENAS.- Señor Presidente, quiero

citar textual lo que dice el informe escrito que nos
trajo la señora Doña: “La diferencia que se produce entre
lo informado por la Contraloría y la suscrita se da en el
período en que se hace mención. Mientras la Contraloría
informa respecto del año 2009, la suscrita informa la
cifra actualizada al 30 de junio de 2010.”.
El señor EDWARDS (Presidente).- Es muy probable

que el contralor no haya leído ese informe. Yo lo leí y
entiendo que lo que dice la señora Doña es que en vez de
los 4.500 millones de pesos que estaban sin rendir a
diciembre de 2009, a junio de este año ese número habría
39
bajado a 3.914 millones, por lo que, según su criterio,

habría sólo 80 millones sobre esos 3.914 millones. Pero
no hay contradicción en eso.
Tiene la palabra el señor contralor.
El señor MENDOZA.- Señor Presidente, voy a

tratar de responder todas las consultas que me han hecho.
Partiré con las reflexiones que planteó el diputado
Jaramillo, en seguida me referiré a los términos de la
intervención del diputado Norambuena, que se resumen en
la pregunta de fondo que hizo el diputado Saffirio, y
luego intentaré responder las preguntas del señor
Presidente, en lo que pueda, porque hay algunas que las
puede responder mejor la señora Dorothy Pérez, quien ha
trabajado activamente en el informe final.
Espero satisfacer el conjunto de inquietudes

que ustedes plantearon.
He varias oportunidades he dicho que el

problema radica en que nosotros, como Estado, estábamos
acostumbrados a satisfacer necesidades públicas a través
de prestaciones de servicios públicos, que es lo natural.
Así operamos hasta 1994, con organismos como el Servicio
de Impuestos Internos, el Servicio Agrícola y Ganadero,
el Servicio Nacional de Aduanas, etcétera. Es decir,
conforme era la necesidad pública que había que
satisfacer, se constituía el servicio público respectivo.
Pero en 1994 surgen los programas, como una nueva forma
de hacer crecer el gasto público y atender necesidades
específicas.
En el fondo, lo que comienza a suceder a partir

de la configuración de la Ley de Presupuestos 1993-1994
es que el gasto público se acelera, pero no sobre la base
de incrementar los servicios públicos, sino sobre la base
de la creación de programas, que hacen una cosa muy
importante e interesante de visualizar: la focalización
40
inmediata de la ejecución del gasto público a través de

administradores o ejecutores de programas. Es así como
aparecen, como habrán podido observar, los ejecutores de
programas y los coejecutores de programas.
Pero esa diferencia de empezar a regar con

aspersores lo que se regaba con manguera nos ha costado
muchísimo entenderla como país y asumirla desde el punto
de vista del control, porque es muy distinto que una
persona acuda a un servicio público a buscar una
prestación a que llegue un señor que es asistente a
generar la colaboración en el contexto de recibir
beneficios, porque, en realidad, la gente tiene más cara
de cliente o usuario que de ciudadano ejerciendo
derechos.
Ese cambio ha generado otra cosa muy importante

y que ustedes la fueron entendiendo de forma paulatina.
Me refiero a que el programa requiere ejecutores que no
sean funcionarios públicos, porque la administración está
reducida en su configuración de planta y con
restricciones desde el punto de vista de la prestación a
contrata.
Usted fue alcalde, señor diputado, así es que

sabe perfectamente bien que siempre está presente una
angustia natural por cumplir con los límites de las
contratas y con una serie de programas. Afortunadamente,
hoy, sobre la base de la construcción del 24 de la ley,
las municipalidades pueden contratar gente a honorarios
para que preste satisfacción y ayuda a los programas.
¿Qué quiero decir con eso? Que ese gasto

público se ejecuta por intermedio de personas que no
tienen responsabilidad administrativa y que se vinculan a
través de contratos a honorarios. Para solucionar la
crisis máxima que se produjo con los casos MOP-Ciade y
MOP-GATE, se llegó a una “transacción” sobre la base de
41
que esas personas se llamarían agentes públicos cuando en

la ley de Presupuestos se estableciera tal condición.
Como consecuencia de lo anterior, hoy tenemos

personas que satisfacen necesidades públicas en planta, a
contrata -ambos en calidad de funcionarios públicos- y
otros contratados a honorarios. Éstos últimos tendrán o
no responsabilidad administrativa, en la medida en que la
ley de Presupuestos, que aprueban ustedes, defina si son
o no agentes públicos.
Ahora, la definición de agente público que

ustedes hacen no es unitaria, ya que la van generando
para cada partida presupuestaria y para cada programa que
crean. Es decir, según sean los términos de la glosa que
aprueban, hay agentes públicos más gorditos que otros en
materia responsabilidad. ¡Ni siquiera son homogéneos!
Ese mundo, que se instaló desde 1994, 1995,

1996, es lo que está en el Programa Orígenes.
Entonces, a la pregunta del diputado Jaramillo

sobre el Programa Orígenes respondo que no es nada más
que un programa; es la Conadi quien lo ejecuta. Es una
abstracción creada a los efectos de que en una glosa
presupuestaria que se creó hace mucho tiempo para reunir
el dinero que viene del Banco Interamericano de
Desarrollo con el que aporta el Estado de Chile, se
configure un grupo de trabajo que satisfaga las
necesidades públicas que aborda el programa.
Ustedes se preguntan si le van a creer a la

Conadi, a la coordinadora del Programa o a la Contraloría
General. La pregunta la manifiesta con mucha intensidad
el diputado Saffirio, pero no hay tal conflicto, ya que
para que haya conflicto debe darse una asimetría
normativa y haber una duda respecto de la fuente o de la
situación del órgano.
42
El artículo 98 de la Constitución, dice que la

Contraloría General lleva la contabilidad general de la
Nación. El decreto Nº 1.263 establece las reglas de las
rendiciones de cuentas, que son consistentes con el
capítulo respectivo de la ley Nº 10.336, orgánica de la
Contraloría General de la República. Por tanto, las
rendiciones de cuentas tienen un formato establecido que
no depende de quienes rinden. El constituyente depositó
la norma técnica contable, las normas de rendición de
cuentas en un organismo autónomo constitucional
denominado Contraloría General de la República, con lo
cual vino a ratificar lo que dispone la ley Nº 10.336,
que no obstante ser anterior, es plenamente concordante
con el artículo 98 de la Constitución. Por eso sostengo
que aquí hay un falso conflicto. Aquí no se están
rindiendo las cuentas del modo en que debe hacerse. El
reglamento operativo del programa no dice algo distinto a
lo establecido en el ordenamiento jurídico chileno.
Por tal motivo, si esperamos los dos años que

señalan, nos van a decir: “Oiga, desde que comenzaron a
auditar la rendición de cuentas tenían un año para
formular cargos, de acuerdo con las normas del juicio de
cuentas, y ese plazo ya pasó, así es que no nos pueden
hacer reparos.”. Esto es un círculo vicioso.
En todo caso, ese plazo de dos años para rendir

cuenta que se menciona no está en ninguna norma. La
resolución Nº 759 es muy clara en cuanto al momento en
que debe hacerse la rendición y los contenidos de la
misma, y está en plena armonía con el decreto ley Nº
1.263. La resolución Nº 759 no hace otra cosa que tomar
los elementos de la ley orgánica de Administración
Financiera y una de la ley orgánica constitucional de la
Contraloría General de la República.
43
Ahora, eso es muy importante, porque me

preocupa esta idea de conflicto. No hay dos años. En
realidad, a veces, la Contraloría debió haber ejercido la
atribución que le otorga el decreto ley Nº 1.263 y haber
impedido que se siguieran entregando los recursos. Si hay
una omisión, ha sido de la Contraloría General de la
República, pues no ha impedido que se sigan entregando
los recursos, pero es porque tenemos presente y
ponderamos la importancia de la asistencialidad del
Programa Orígenes en su contexto. Dado lo anterior, no
hay conflictos.
Ahora bien, ¿existen 4.500 millones de pesos

sin rendir? Existen 4.500 millones de pesos sin rendir,
pero también es posible que hayan bajado a 1.500
millones. No obstante, a propósito de la consulta del
diputado señor García, no rendir implica una dificultad
para ponderar lo que le preocupa, ya que no puedo
ponderar la situación jurídica y financiera-contable del
programa si no tengo las rendiciones de cuentas al día,
ya que, no puedo afirmar si se habrá gastado bien o mal.
En las auditorías trabajamos sobre la base de

los análisis muestrales y de los hallazgos para hacer un
orden y poder llegar a las conclusiones. Por ello, cuando
rinden la cuenta debemos exigir cierto tipo de
documentos, que es lo que exige la resolución Nº 759, ya
que sin ellos se puede producir una circularización de
documentos que sirven para otras rendiciones de cuentas y
que pueden aparecer en el Indap o en un municipio.
Definitivamente, la forma de administrar

programas financieros y la entrega de recursos para
programas con multiejecutores ha generado un problema
estructural en la Administración del Estado. No estábamos
preparados para esta forma de ejecución del gasto
público, con la intensidad que exige el programa.
44
Nosotros aprendimos, por eso es que somos tan

rigurosos en la fiscalización de los programas que
significan transferencias de recursos públicos a terceros
y andamos pidiendo las cuentas. Somos como los
“porfiaditos” de las rendiciones de cuentas.
Pero les insisto en que el hecho de que no se

haya presentado la rendición de cuentas no puede llevar a
concluir necesariamente que se robaron los recursos. Es
por eso que cada vez que hemos hacemos auditorías y nos
surgen hallazgos que son consistentes con una falta en la
rendición de cuentas, terminamos haciendo las denuncias
al Ministerio Público o asumiendo que hay irregularidades
que ameritan, al menos, como ustedes lo han planteado,
infracciones a la responsabilidad administrativa, que, si
se tratara de funcionarios públicos, no habría ningún
problema de hacerla efectiva a través de sumarios. Pero
como se trata de personas a honorarios, en realidad, no
podemos hacer nada. No sé si me entienden la lógica de
todo esto.
El señor GARCÍA (don René Manuel) ¿Cuando pasa

estos antecedentes al Ministerio Público se desentiende
del problema hasta esperar lo que determine dicha
institución?
El señor MENDOZA.- Nosotros entregamos los

antecedentes al Ministerio Público.
El señor SAFFIRIO.- ¿Y al Consejo de Defensa

del Estado?
El señor MENDOZA.- Si se trata de obligaciones

patrimoniales, el oficio puede tener dos cabezas. Uno va
al Consejo de Defensa del Estado y el otro al Ministerio
Público.
Ahora, me preocupa la información que entregó

la encargada del Programa, porque estuvo en una audiencia
con la señora Dorothy Pérez y con la señora subcontralora
45
hace muy poco tiempo, y la impresión que nos dio –y eso

forma parte de una referencia que no obedece ni a un
dictamen de auditoría ni a una toma de razón, sino que a
una sensación que me han transmitido tanto la
subcontralora como la subjefa de la división- es que
había entendido esto y que no había ningún ánimo –y aquí
quiero ser bien específico- de perseguir la
responsabilidad de una persona que recién se estaba
haciendo cargo de un programa.
En consecuencia, lo que esperábamos es que, tal

como en algún minuto hizo presente el diputado Jaramillo,
en el sentido de que se preocupaba porque la Contraloría,
siendo una institución del Estado, no los había tomado en
cuenta. Sí, pero la Contraloría no puede intervenir en
las decisiones de la administración activa con una
pistola en la cabeza de los funcionarios.
Si se llega a un nivel en que nosotros les

decimos: “Oiga, en 2007 tiene problemas, en 2008 tiene
problemas, en 2009 tiene muchos problemas” y hay una
cierta recurrencia, una cierta indolencia frente a los
problemas detectados, bueno, empiezan a aparecer los
sumarios y es seguro que al término de las rendiciones de
cuenta, si no se formulan adecuadamente, habrá juicios de
cuenta que se deberían formular a los funcionarios que
había. ¡Ah, pero si son a honorarios!
¿Entienden dónde nos deja a esa situación?

Ustedes mismos nos dejaron en esta posición tan incómoda.
Así es que en la ley de Presupuesto de 2011, en lo que
dice relación con Mideplan, Conadi, Programa Orígenes y
estos recursos, bueno, soluciónennos el problema.
El señor EDWARDS, don José Manuel

(Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor René
Manuel García.
46

Presidente, si yo quisiera “baipasear” la
responsabilidad, me bastaría medio dedo de frente para
saber que tengo que contratar sólo personal a honorarios
y no habría responsabilidad hacia adelante.
Entonces, señor contralor, quiero que nos diga

qué debemos hacer para evitar eso, para nosotros mover
los palillos.
Una cosa es que se contrate a honorarios, pero

si el tipo maneja recursos públicos, debe tener
responsabilidad administrativa. ¿De qué depende eso?
El señor MENDOZA.- Eso debe establecerse en la

glosa presupuestaria correspondiente. Ahí debe señalarse
que tendrán la calidad de agente público y las
responsabilidades que tendrán.
Las reglas las ponen ustedes. Si sólo ponen que

tendrá la calidad de agente público, como ocurre en
algunos servicios, eso no nos da nada.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- ¿Cómo hay

que ponerle?
El señor MENDOZA.- Mientras más genérico, más

residual. Deben poner agente público para los efectos de
asumir la responsabilidad administrativa si quieren
amarrarlos bien, y sujetos, además, a juicio de cuentas
O sea, si ustedes quieren amarrarlos bien,

pueden hacerlo. No es necesario ejecutar a través de la
función pública, también se puede hacer a través de
agente público, pero bien amarrado, y es en la glosa
presupuestaria que se crea el programa donde se define la
forma de vinculación.
Entonces, de verdad, para nosotros es muy

incómodo tener que dar la cara por algo que no nos
corresponde. Cuando se trata de personas a honorarios,
47
estamos bien inermes, porque no podemos perseguir la

responsabilidad disciplinaria. Y no sólo por eso, sino
que, además, porque tampoco son sujetos pasivos del
juicio de cuentas. Si un ejecutor, empresa o persona
natural, participa en un programa de asistencia técnica,
recibe recursos y se manda a cambiar, lo único que puedo
hacer es enviar los antecedentes al Consejo de Defensa
del Estado, porque ni siquiera le puedo seguir un juicio
de cuentas.
El señor URRUTIA.- La Contraloría no puede

perseguirlo, pero el Ministerio Público sí.
El señor MENDOZA.- El Ministerio Público entre

comillas, porque es necesario que la conducta se
configure como delito, porque, en caso contrario,
estaríamos ante un simple incumplimiento de contrato que
hay que enviar al Consejo de Defensa del Estado, el cual
va a ponderar qué hacer. Pero deben tener presente que el
Consejo de Defensa del Estado es una institución
pequeñita. No está pensado para esto.
Eso es lo que quería transmitirles, señores

diputados. Tengo la sensación de que hemos sido bien
colaborativos para permitir que este programa tenga
resultados, porque para nosotros es bien interesante que
los tenga. Es la mirada de Contraloría, no es una
cuestión política, porque, en realidad, es hacer cumplir
que terceras personas, que no tienen una preparación
suficiente, con una asistencia adecuada, puedan recibir
beneficios y aprendan a incorporarse al mundo de los
beneficios. O sea, la persona que está bajo el umbral de
asistencialidad del Estado, que está en la pobreza, se
encuentra atado a una gran cadena o inmerso en un círculo
vicioso, porque no puede recibir los beneficios, dada la
complejidad de los procedimientos para recibirlos.
48
Nos interesa que la gente pueda incorporarse al

mundo de los beneficios y que sea fácil hacerlo.
La resolución 759 es particularmente compleja,

al punto que los iniciados en la técnica contable,
jurídica y financiera del Estado la entienden más o
menos, y cada servicio nuevo que se crea normalmente
carece del patrimonio intelectual necesario para a los
efectos de cumplir esta resolución. Por eso hemos hecho
cursos y estamos pensando en que sea una cuestión de más
facilidad respecto de los grupos a los cuales llegan los
beneficios. Pero las reglas son esas.

palabra el diputado señor René Manuel García.

contralor, usted habla de los dos años, pero todos nos
han dicho que las comunidades mapuche no tienen capacidad
para rendir las cuentas. Mi pregunta es quién debería
rendirla, si la comunidad o la consultora. Dicen que
dieron dos años porque las comunidades no tienen
capacidad para rendir esa cuenta, que no tienen
educación, pero las consultoras no están sólo para poner
la mano -es mi modesta opinión-, así es que deberían
responder ellos.
Entonces, ¿quién debe rendir esas cuentas?
El señor MENDOZA.- Señor Presidente, yo expuse

los antecedentes del informe, porque, en realidad, entre
los objetivos del programa está el apoyo a la
sostenibilidad del mismo y al fortalecimiento de las
comunidades. Pero el apoyo a la sostenibilidad del
programa está fundamentalmente centrado en la figura de
esta asistencia técnica a las comunidades.
Nosotros no le pedimos la rendición de cuenta

al beneficiario singular. ¡Ojo! Esto es bien importante
que lo analicen, porque opera en cascada. La rendición de
49
cuenta se la pedimos al servicio que tiene que rendirme

la cuenta, y el servicio que tiene que rendirme la cuenta
es el obligado en el contexto del programa que se está
ejecutando. Por eso es que aquí la Conadi no está
abstraída; la Conadi es la ejecutora del programa.
Entonces, ellos a través del programa deben obtener que
las personas que recibieron los recursos entreguen los
antecedentes para rendir la cuenta. Son antecedentes muy
sencillos los que se piden. Lo que estamos diciendo es
que no tienen la factura, que no tienen las boletas, las
copias de los contratos. Son cosas sencillas.
Ahora, con su venia, señor Presidente, voy a

cederle la palabra a la señora Dorothy Pérez, a fin de
que responda a sus preguntas.
El señor SAFFIRIO.- Una cuestión previa, señor

Presidente.
Hay una inquietud desde el punto de vista

jurídico que tiene que ver con el hecho de que la
Contraloría remitió los antecedentes al Consejo de
Defensa del Estado y al Ministerio Público. Quiero saber
en qué oportunidad se remitieron dichos antecedentes, a
los efectos de definir lo que ocurre con el
funcionamiento de la Comisión.
El señor MENDOZA.- El mismo día que salió el

informe, el 24 de junio de 2010.

palabra la señora Dorothy Pérez.
La señora PÉREZ (doña Dorothy).- Señor

Presidente, antes de responder sus preguntas y las del
diputado García, quiero referirme brevemente a un párrafo
del documento que les hizo llegar la señora Karina Doña,
que me facilitó la Secretaría de la Comisión.
50
Este documento señala en su punto 3, titulado

“Sobre fondos por rendir vencidos: 80 millones de pesos”,
lo siguiente: “Dado que los convenios firmados con las
comunidades indígenas establecieron que el plazo máximo
de rendición de los fondos era de dos años, desde la
firma del convenio, se estima que a la fecha los fondos
transferidos a las comunidades indígenas el año 2007 y
que no han sido rendidos ascienden a la cantidad de 75
millones de pesos, según el Sigfe.”
¿Qué pretendo al dar a conocer esta cita

textual? El informe que tengo en mis manos señala que, en
virtud de estos convenios, se generaría este plazo de dos
años. Al respecto, quiero traer a colación el artículo 85
de la ley orgánica de la Contraloría General de la
República el cual señala que “Todo funcionario, como
asimismo toda persona o entidad que reciba, custodie,
administre o pague fondos de los mencionados en el
artículo 1°, rendirá a la Contraloría las cuentas
comprobadas de su manejo en la forma y plazos que
determina esta ley.”
Ahora bien, esta misma ley ha reenviado al

contralor general de la República la atribución de normar
la forma y plazo en que se rindan las cuentas, a través
de la resolución N° 759, de 2003, que es bastante antigua
y, por lo tanto, muy conocida, a pesar de su dificultad,
como señaló el señor contralor.
Dicha resolución establece de qué modo se

rinden las cuentas e indica que no por la existencia de
un convenio posterior, que firma la propia entidad que
transfiere los recursos y que fija un plazo distinto para
la rendición de cuentas, se puede modificar aquello que
está normado en la resolución N° 759, en virtud de
nuestra ley orgánica constitucional, la N° 10.336, y del
51
decreto ley 1.263, de Administración Financiera del

Estado, que rige los fondos públicos.
Como ya lo indicó el contralor al comienzo de

su exposición, estamos hablando de fondos que transfiere
el Estado de Chile y de recursos que entrega el Banco
Interamericano de Desarrollo, los cuales se confunden y,
por ende, se rigen por las normas generales de los fondos
públicos a las que me acabo de referir
El señor JARAMILLO.- Salvo una petición formal

de la entidad.
La señora PÉREZ (doña Dorothy).- Tendría que

haberse establecido en el convenio de manera expresa,
cuestión que el contralor aclaró en el comienzo de la
exposición que no ha sucedido.
Aclarada la situación del Programa Orígenes, la

señora directora ejecutiva de ese programa en realidad se
estaba refiriendo al plazo de dos años que establecieron
ellos mismos con las comunidades indígenas, plazo que,
como acabo de señalar, es improcedente.
En relación a las consultas que hizo el

diputado Edwards, quien aludió a una serie de montos que
estarían duplicados. Si ustedes leen el informe 106 de la
Contraloría General, que es el último que se emitió, la
jefa de la división de auditoría señaló a qué se refería
el dictamen de auditoría. En este informe se dice que “en
el estado de efectivo-recibido y desembolsos efectuados
al 31 de diciembre de 2009 y en el estado de inversiones
del ejercicio terminado a esa fecha, se incluyen
desembolsos rendidos al BID por 802 millones de pesos,
correspondientes a duplicaciones de montos en las
rendiciones y otros gastos, respecto de los cuales la
Conadi no proporcionó evidencia comprobatoria suficiente
y pertinente, no habiéndose podido satisfacer por otros
medios acerca de la razonabilidad de estas rendiciones.”
52
Con la lectura de este párrafo quiero responder

la pregunta del diputado Edwards acerca de si se trataba
de montos duplicados, a qué se refería con aquello y si
podíamos explicar en detalle de qué estábamos hablando.
En definitiva, lo que sucedió es que cuando

revisamos la contabilidad nos encontramos con facturas,
boletas de honorarios u otro tipo de documentación
fidedigna que está usada dos veces para justificar el
mismo gasto. Es una cuestión de simple comparación y
vemos que las facturas están utilizadas dos veces para
rendir la misma cuenta.
En relación a la consulta que hizo respecto al

incumplimiento de los planes de desarrollo integral,
quiero decir que estos últimos son necesarios para que
estas comunidades puedan salir adelante y ser
fortalecidas, como señala el objetivo del programa.
El diputado Edwards preguntó si se habían

cobrado las pólizas de garantía. En la página 21 del
informe 106, que –reitero- es el último que emitió la
Contraloría General, vemos que se señala expresamente
que, a pesar de que la entidad ejecutora hizo presente
que no se habían entregado los planes de desarrollo y que
por eso tenían que cobrarse multas, al momento de aplicar
las multas y hacer efectivas las pólizas, no lo hizo. La
Contraloría se lo representa en la página 21 del informe.
El señor EDWARDS (Presidente).- ¿Se refiere al

21.4?
La señora PÉREZ (doña Dorothy).- Sí, 21 del

informe de control interno, que es el último que sale en
ese documento completo.
En relación a la pregunta sobre el registro de

entidades receptoras de fondos públicos, de acuerdo a la
ley 19.862, si mal no recuerdo, la responsable de que se
efectúe este registro es la entidad que transfiere los
53
fondos. Si los fondos son transferidos a una entidad que

no está inscrita debidamente en estos registros, es
decir, que no es una persona jurídica inscrita, debería
devolver esos dineros con el interés máximo convencional
como sanción, cuestión que acá no se ha cumplido. Eso
significaría que las comunidades indígenas, por el hecho
de no estar inscritas, tendrían que devolver esos fondos
con esa multa.
Por otra parte, hay responsabilidad

administrativa de la entidad que transfiere los fondos y,
por ende, de los funcionarios públicos de planta y a
contrata, no a honorarios, y también de los agentes
públicos que tengan responsabilidad administrativa que
hayan autorizado esos traspasos.
Luego, el diputado Edwards consultó qué sucedía

con los Proveedores de Asistencia Técnica, PAT, si no
cumplían con sus funciones. Esto se encuentra muy
relacionado con lo que dijo el contralor acerca de que si
las rendiciones de cuentas se las exigimos a la entidad
que transfiere los recursos, ésta a su vez debe exigir
rendiciones a quienes recibieron los recursos, que, en
general, son personas que tienen poca o nula preparación
contable y que tienen escaso nivel educacional. Por eso
el programa contempló estas consultoras de asistencia
técnica, no sólo para que les colaboraran en el
desarrollo del proyecto mismo destinado a conseguir el
fortalecimiento de la comunidad indígena, sino que
también para la etapa posterior, que es rendir cuentas.
Lamentablemente, la Conadi, específicamente el Programa
Orígenes, no fiscalizó debidamente que los PAT operaran.
Cuando nuestros fiscalizadores fueron a terreno a
verificar si estaban operando -disculpen lo coloquial o
directo del comentario- muchos de los auditores nos
dijeron que al entrevistar a los integrantes de las
comunidades indígenas para saber en cuantas ocasiones
54
habían recibido asistencia o ayuda de parte de los PAT,

muchas veces preguntaban quiénes eran esos señores,
porque no habían ido o lo habían hecho una sola vez.
Con ese tipo de colaboración es muy difícil que

puedan ejecutar el proyecto y luego rendir las cuentas.
En relación a la consulta respecto a si Indap

en otros programas tenía rendiciones de cuentas
insuficientes, debo señalar que en los programas de
auditoría que realizamos habitualmente encontramos casos
similares, pero no es una cosa que esté extendida ni que
se dé en todas las situaciones que revisamos, pero sí se
da en algunas ocasiones. Lo mismo sucede con respecto del
Servicio de Salud y de la Conaf que el diputado Edwards
también consultó.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- ¿Deudores

morosos?
La señora PÉREZ (doña Dorothy).- También

preguntó respecto del hecho de que se transfirieran
nuevamente recursos a entidades o a personas que no los
hubieran rendido debidamente. La verdad es que se
encuentran casos como esos.
En seguida, el diputado Edwards preguntó acerca

del Servicio de Salud del Biobío. La verdad es que en
nuestra observación, cuando decimos que es insuficiente
la rendición, nos referimos a que a la documentación con
la que se respalda esa rendición no es original o no está
completa. Por ejemplo, tenían que rendir 50 millones de
pesos y sólo rindieron 40, o bien, de esos 50 millones de
pesos parte de la rendición está hecha con documentación
que no es fidedigna.
Nuestra resolución Nº 759 señala expresamente -y es

conocida por los servicios públicos- con qué
documentación se rinde. Se trata de documentación
55
original y fidedigna y no con fotocopias ni otro tipo de

documentos, como vales o recibos.
A continuación, usted consultó respecto de los

consejeros indígenas y por la legalidad de que se le
entreguen fondos.
Si analizamos el objetivo general del programa

-que está en la página 12-, de acuerdo con los
antecedentes legales del mismo, el objetivo es el
fortalecimiento de comunidades y organizaciones
indígenas, y los consejeros forman parte de esa
organización. O sea, colaboran con ese proceso, de modo
que, desde ese punto de vista, esa entrega de recursos
estaría dentro de este marco de acción. Por eso no fue
objetado por la Contraloría en la transferencia para ese
tipo de línea de acción.
Sin embargo, se remitieron los antecedentes al

Ministerio Público no sólo por el tema de los consejeros,
sino que, en general, precisamente porque no es correcta
la manera en que se rindió. Por ejemplo, usted hizo
alusión a los viajes. Todos los viajes estaban
financiados por 410 mil pesos, a pesar de que eran de
distintas localidades. Entonces, hicimos presente eso.
No tenemos más antecedentes, a pesar de que se les

dio la oportunidad y el tiempo para entregarlos para
poder depurar y ver cuál de esos montos está correcto.
Tal como decía el contralor, necesitamos de

esas rendiciones de cuentas con documentación original y
fidedigna precisamente para pronunciarnos como
corresponde. Si no la tenemos, lo enviamos al Ministerio
Público, porque nuestra ley orgánica dice que, si los
fondos no han sido rendidos, se presume sustracción de
ellos. Por ende, tenemos que remitirlo al Ministerio
Público.
56
A continuación, usted preguntó por una diferencia en

el porcentaje de gasto de administración que había sido
señalado por la señora Karina Doña y el que indicaba la
Contraloría.
Tal como lo señaló en su exposición la jefa de

división, los montos de gastos de administración han ido
variando en las distintas etapas de este programa. Lo
hemos ido señalando en cada una de las auditorías que
hemos realizado. Así que esa es una cuestión variable,
pero en la presentación está claramente señalado el
desglose.
Hay una cantidad de dinero, 34 ó 36 por ciento, que

se refiere a gastos operativos claramente establecidos de
ese modo; pero, además, hay un porcentaje adicional que
detectamos en la auditoría y que también corresponde a
gastos operativos, aunque no estén reconocidos así. Al
revisarlos, nos damos cuenta de que son gastos
operativos, o sea, de funcionamiento del programa; por
ende, son dineros que no llegaron a las comunidades.
El señor EDWARDS (Presidente).- ¿Cuál sería eso?
La señora PÉREZ (doña Dorothy).- El 36. Abajo: 22,37

por ciento.
El señor MENDOZA.- Eso es para el término del

programa.
El señor EDWARDS (Presidente).- Claro, pero el 36 es

el que hay ahora; usted dijo que había otra partida.
La señora PÉREZ (doña Dorothy).- Dice: Estos gastos

operativos no incluyen otros desembolsos, tales como
gastos de apoyo a las mesas de trabajo incluidos en otras
categorías.
-Hablan varias personas a la vez.
El señor EDWARDS (Presidente).- O sea, puede ser

perfectamente un 40 por ciento.
57
El señor MENDOZA.- Se puede dar un gasto operativo

que esté en otro de los componentes del programa, que no
fue directamente una situación del componente, sino que
lo asociaron a actividades dentro del componente.
El señor GARCÍA.- Sin desglosarlo.
El señor MENDOZA.- Claro, eso es lo se está

diciendo.
La señora PÉREZ (doña Dorothy).- El diputado García

consultó si el reglamento estaba hecho vulnerando la ley.
El contralor citó precisamente el reglamento

operativo, cuyo artículo 112 se remite al sistema
financiero de este programa, que es el que rige las
normas chilenas, que son las que partí citando. De modo
que la rendición de cuentas y toda la reglamentación de
este programa, claramente, se tiene que hacer tal como lo
dice nuestro informe.
Respecto de cuánto dinero llegó a la comunidad y

cuánto se gastó, eso acaba de ser respondido. Acerca de
cuánto queda por rendir, quedan 4.500 millones por rendir
al 31 de diciembre de 2009.
También se consulta sobre el estado del programa.

Nuestro informe lo dice. El 11 de julio de 2011 debe
estar terminada la transferencia para la ejecución.
El señor EDWARDS (Presidente).- Hay un par de

preguntas que quedaron sin responder.
Primero, adquisición de obras y bienes que no están

en conformidad con las políticas; contratación y
selección de consultoras que no están en conformidad con
las políticas. Después, respecto del último párrafo del
finiquito del programa, si es legal que ellos mismos
implementen una forma de conseguir recursos sin que sean
rendibles. Por último, sobre el tema del SIM, cuándo
58
tenía que implementarse y quién es el responsable de que

todavía no se haya hecho.
La señora PÉREZ (doña Dorothy).- Señor Presidente,

las políticas de adquisiciones a que hace alusión usted
se tienen que regir por las normas chilenas. No se trata
de que las políticas aludidas sean las del Banco
Interamericano de Desarrollo y que escapen a nuestra
legislación. La política de adquisición no se ajustó a
las normas chilenas. Debió haberse adquirido de acuerdo
al sistema de compra y contratación pública en los casos
en que sea procedente.
Respecto de la selección de las consultoras, debió

hacerse por licitaciones, según nuestra legislación, no
de acuerdo a políticas internacionales. De hecho, las del
banco se reenvían a nuestra legislación nacional.
En cuanto al finiquito, hay reiteradísima

jurisprudencia de la Contraloría General de la República
que señala que en cláusulas de finiquito no proceden
estas renuncias anticipadas para extinguir los derechos
del fisco para perseguir responsabilidades o restitución
de fondos. De modo que esa cláusula sería improcedente.
Por eso está señalada y traída a colación en el informe.
Muchas gracias.
El señor EDWARDS (Presidente).- Tiene la palabra el

señor contralor.
El señor MENDOZA.- Señor Presidente, el caso

especial que usted mencionó fue solucionado en un
dictamen, el que fue recurrido en la Corte de Apelaciones
de Temuco. Ese dictamen ordenó que ese caso especial se
dejara sin efecto, el cual fue recurrido en la Corte de
Apelaciones de Temuco cuando la Conadi tomó la decisión
de dejarlo sin efecto y se prefirió la aplicación del
dictamen. No se recurrió a la Corte Suprema.
59
Eso fue tratado; hay antecedentes de eso. Está

la labor nuestra y hay recursos de protección o
decisiones jurisdiccionales que recayeron en esa materia.

palabra el diputado señor Von Mühlenbrock
El señor VON MÜHLENBROCK.- Señor Presidente,

algunas puntualizaciones.
Como dijo el diputado Arenas, en la reunión

pasada, prácticamente, nos íbamos a autodisolver, porque,
escuchando a la representante del programa Orígenes, se
dijo que prácticamente no existían deudas; eran mínimas.
Yo estaba muy interesado en que viniera el

señor contralor. Cuando estuvimos en la Comisión
Investigadora de EFE, en diez minutos dejó muy claro el
problema, después de que estuvimos más de un año en esa
comisión investigadora.
Aquí ha dicho algo central y en forma

magistral. A los diputados que estamos en la Comisión de
Hacienda nos toca ver el tema de las glosas del
presupuesto.
¿Cuántos programas existen en la administración

del Estado en este momento? Porque lo que acaba de decir
el contralor es medular, pues esa figura pone en jaque a
la Contraloría. El fondo del problema es crear programas
y hacer contrataciones a través de honorarios, sin
responsabilidad, como dijo él, con agentes más gorditos o
menos gorditos.
Nosotros tenemos el problema. En pocos meses se

nos viene el proyecto de Ley de Presupuestos. Entonces,
el tema de las glosas es fundamental, es la piedra
angular de lo que estamos discutiendo en estos momentos,
porque podemos seguir con glosas genéricas que no sirven.
Además, está el costo de toda la administración del
60
Estado, que puede ser mayor que los recursos que estamos
tratando que nos devuelvan, porque no están bien
documentados.
Por lo tanto, la Comisión debe tomar en cuenta

en forma adecuada las palabras dichas por el contralor al
inicio. Vamos a tener que revisar la versión
taquigráfica, porque allí está lo medular.
Posteriormente, independientemente de lo que la

Comisión está investigando, le vamos a pedir que nos dé
sus sugerencias respecto de las futuras glosas. Por esa
razón, es necesario conocer cuántos programas tenemos en
estos momentos, porque hay muchos que están funcionando y
tenemos los mismos problemas. Nos podríamos ahorrar
muchas comisiones investigadoras solucionando lo
relacionado con las glosas.
Por otra parte, me llama la atención que se

haga esa especie de convenios entre la Conadi y los
beneficiarios. Que hayan ido los auditores de la
Contraloría, o la gente que estuvo más en terreno, o
cuando conversaban con la nueva entidad –me llama la
atención que esté a cargo una persona nueva, hace dos o
tres meses-, me lleva a preguntar: ¿por qué dos años?
Encuentro que mientras más lejano en el tiempo, las
posibilidades de perder las boletas o las facturas,
etcétera. Es al revés. Me parece un contrasentido.
En el fondo, están haciendo lo que quisieron

hacer, se sentaron en, no sé; ya no hablemos ni de la ley
orgánica. Simplemente se pusieron dos años. Quiero saber
desde cuándo se arrastra esa práctica y si existe algún
tipo de información respecto de la forma en que operaban
anteriormente.
Otra cosa que me llama la atención es que hay

un pecado de omisión -lo dijo el contralor y tiene mucha
razón-, en el sentido de no haber sido más duros y no
61
haber entregado más recursos a la entidad a la que se los

estaba dando por el beneficio que da este programa a las
comunidades mapuches. ¿Qué pasa con el otro socio, el
BID? ¿Ha hecho algo respecto a este tipo de rendiciones,
en el sentido de saber lo que está pasando? No creo que
esté muy tranquilo. ¿Ha presionado para que no se cometa
esa omisión, o eso ha significado reducir los recursos, o
no seguir financiando programas con platas
internacionales?
Entonces, quiero saber si la Contraloría ha

recibido alguna petición formal del BID,
independientemente de lo que le escuché a la señora
Patricia Arriagada, en el sentido de que están pidiendo
auditorías intermedias, pero más en sentido
institucional, como BID, respecto del informe que está

generando la Contraloría General de la República.

palabra el señor Ramiro Mendoza.
El señor MENDOZA.- Señor Presidente, en

realidad, como se dice, tanto va el cántaro al agua que
al final se quiebra. Hemos planteado varias veces lo que
dice relación con la administración y ejecución
presupuestaria a través de programas.
Tengo la impresión de que hay una especie de

disociación entre la Comisión de Hacienda y el resto de
las comisiones. Entonces, coincido con el diputado; por
eso lo he planteado con tanto énfasis. Analizando las
glosas presupuestarias sobre las bases de los programas,
nos damos cuenta de que nos pasa a cada rato. Por
ejemplo, con los programas de la trienal visual, del
Consejo Nacional de la Cultura, del Teatro a Mil, del
Consejo Nacional de la Cultura.
El diputado apunta muy bien cuando señala que

hay muchos programas, porque cada servicio o repartición
62
ministerial ejecutan programas que están en las glosas de

la ley de presupuesto, que son el alma mater de la forma
de ejecución presupuestaria en Chile. Por eso les decía
que es la herramienta más útil. Por ello, nos
colaborarían muchísimo si lograran hacer la definición en
las glosas. Nosotros entramos al mérito. La definición,
desde luego, es parlamentaria, es del legislador y si
quiere agentes públicos gorditos, más delgados o
famélicos es un problema del legislador. Claramente, para
nuestro trabajo, necesitamos la comprensión de este
problema por parte de la Cámara de Diputados y la ayuda
en las definiciones conceptuales de las glosas.
En lo que dice relación con el BID, hay dos

órdenes de afirmaciones: una dice relación con el cambio
de nuestra metodología de generación. No se nos ocurre
hacer solos ese cambio de metodología de las auditorías
intermedias. Hace dos años, el Banco Interamericano nos
pidió que cambiáramos la forma de hacer las auditorías y
que las intermedias salieran para los efectos de que
ellos pudieran hacer algo.
El banco toma o no las decisiones, pero

nosotros, desde luego, no somos fiscalizadores del Banco
Interamericano de Desarrollo, aunque está en conocimiento
de nuestros informes de auditoría porque, en realidad, es
nuestro requirente desde el punto de vista de la deuda
internacional.
Por otro lado, el banco ha recibido el dictamen

de los estados financieros con observaciones.
Un dictamen de estado financiero con

observaciones es lo mismo que decir que hay cáncer
contable. O sea, hay problemas serios. En el mundo
contable es un dato del porte de una catedral. El banco
tendrá formas de comunicación con el gobierno, de
manifestar sus intereses, pero es un problema del banco.
63
En lo que dice relación con nuestro rol, desde

el punto de vista de la confusión dineraria, que supone
el otorgamiento de recursos a través del programa
Orígenes, en la ley de presupuestos que conforma el
recurso, en el que se produce una confusión de recursos
patrimoniales, dinerarios, platas del banco y del Estado
de Chile, nosotros debemos verlas todas.

palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, cuando

hablamos del presupuesto de la nación y colocamos a
funcionarios a honorarios en el seno de la función
pública, o como agentes públicos, debe ir en la glosa.
Pero como son tantos los ministerios y los coralillos del
presupuesto, me gustaría consultarle al contralor si
habría que hacer una advertencia generalizada.

palabra el señor Ramiro Mendoza.
El señor MENDOZA.- Señor Presidente, lo que

ocurre es que la ley de presupuestos tiene las
descripciones de los ítems en los títulos por los
servicios y ministerios que conforman el presupuesto,
pero, además, tiene un articulado general, año a año, en
el que están las restricciones que dicen relación con el
arriendo de casa, con la compra de vehículos. Allí se
puede hacer una norma general en la que se reconozca que
para la ejecución de programas en lo que dice relación
con autorizar la contratación de personas a honorarios,
éstas tendrán las siguientes obligaciones y derechos que
establezca la ley. Y lo pone ahí. Ahí está la
herramienta.
El señor JARAMILLO.- Con seguridad, este año no

se van a autorizar esas contrataciones.
64

palabra el diputado Gonzalo Arenas.
El señor ARENAS.- Señor Presidente, ¿alguna vez

se investigaron compras de predios, en particular, por
parte de la Conadi? Porque se ha dicho que ésta se ha
convertido en una especie de agente inmobiliario en La
Araucanía y que sus funcionarios eran los corredores de
propiedades. Además, siempre hemos escuchado historias,
como que ese fundo se compró de tal forma, que le pagaron
a éste, que le pagaron a este otro, que había un precio
aquí, etcétera, y sobre una serie de irregularidades muy
grandes. Sin embargo, nunca he visto una investigación de
los que quizás sean los casos más emblemáticos. No sé si
la Contraloría ha hecho algo así, o si existe alguna
investigación sobre los predios particulares comprados
por la Conadi, independientemente del Fondo de Tierras,
porque éste, en general, ha sido investigado.

palabra el señor contralor.
El señor MENDOZA.- Señor Presidente, se ha

hecho al Fondo de Tierras y tengo noticias que desde el
año pasado el nuevo jefe de control externo de la
Contraloría Regional de la Araucanía está haciendo una
investigación que no ha llegado a término, ni bueno ni
malo. Sin embargo, lo que es importante –se lo hice
presente al diputado señor García, quien me había hecho
algunos requerimientos en ese sentido- es que el 1 de
octubre va a asumir un nuevo contralor regional en La
Araucanía. Se trata de un abogado con experiencia, joven
y proactivo. Pensamos que con eso deberían intensificarse
los programas de auditoría regional y fiscalizaciones
como la que usted sugiere.

palabra el diputado René Manuel García.
65

Presidente, quiero saber si existe algún catastro de cómo
está el sistema productivo de los predios entregados y en
qué condiciones se han entregado. En algunos casos, poco
menos que les han tirado la tierra a las comunidades,
porque no tienen casas, caminos, electrificación ni nada.
¿Tiene algún antecedente de eso, señor contralor?
El señor MENDOZA.- No.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- ¿Existe la

posibilidad de que ustedes realicen las consultas
pertinentes? A todos los diputados nos interesa el estado
de esos campos.
El señor MENDOZA.- Lo que pasa es que tenemos

restricciones importantes por ley. Somos fiscalizadores,
no coejecutores, ni copartícipes, ni socios. En algún
minuto se dijo que la Contraloría era la socia natural de
las oposiciones, pero el colaborador inmediato de los
gobiernos. O sea, estamos en una especie de esquizofrenia
muy complicada. En ese contexto, nos es difícil hacer
ponderaciones de mérito. Lo que sí podemos hacer en la
auditoría es una reflexión respecto a los valores y al
estado en que fueron recibidos. Las personas sacarán
conclusiones respecto al estado en que se encuentran en
la realidad.
Vamos a tratar de hacer algo en la línea que

usted nos propone, señor diputado.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Muchas

gracias, señor contralor.
El señor EDWARDS (Presidente).- En nombre de la

Comisión, agradezco la presencia de nuestros invitados.
Se suspende la sesión por dos minutos.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:

66
El señor EDWARDS (Presidente).- Continúa la

sesión.
Quiero plantear la posibilidad de extender el

horario de funcionamiento de la Comisión, dado que las
tres últimas sesiones hemos necesitado más tiempo. Por lo
tanto, solicito el acuerdo para sesionar de 17.00 a 19.30
horas, dos horas y media.
El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, me

opongo. Prefiero que lo resolvamos caso a caso. Sería una
distribución racional del tiempo; un uso eficiente de los
recursos.
El señor EDWARDS (Presidente).- ¿Esto requiere

unanimidad?
Varios señores DIPUTADOS.- Sí.

palabra el diputado Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, quiero

proponer una salida salomónica, que sea de 17.30 a 20.00
horas.
El señor EDWARDS (Presidente).- Actualmente

estamos sesionando de 17.00 a 18.30 horas, una hora y
media. Entonces, en las tres sesiones hemos tenido el
problema de que se acaba el tiempo.
El señor JARAMILLO.- Propongo que sea de 17.30

a 20.00 horas.
El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, el

horario de funcionamiento de la Comisión es de 17.00 a
18.30 horas. Me opongo a cambiarlo. Ahora, si es
necesario que las sesiones se extiendan no me voy a
oponer, pero resolviendo caso a caso.
El señor EDWARDS (Presidente).- Muy bien.

67
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la

sesión.
-Se levantó la sesión a las 19.32 horas.
Aníbal Figueroa Azagra,

Redactor
Jefe Taquígrafos de Comisiones

ACTACOMISION

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

ACTACOMISION

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

COMISIÓN INVESTIGADORA DEL FUNCIONAMIENTO DE LA

CONADI, EL PROGRAMA ORÍGENES Y LOS DISTINTOS

ORGANISMOS RELACIONADOS CON EL CUMPLIMIENTO DE LAS

POLÍTICAS Y PROGRAMAS INDÍGENAS, ENTRE LOS AÑOS 2006 Y

2010, SESIÓN N° 4, CELEBRADA EL MIÉRCOLES 18 DE AGOSTO DE

2010, DE 17:00 A 18:30 HORAS.

1. Una comunicación de fecha 11 de agosto de 2010, de los H. Senadores

2.- Ord. N° 55 de fecha 13 de agosto de 2010, de la señora Karina Doña

3 Una comunicación de fecha 17 de agosto de 2010, enviada vía correo

Las exposiciones realizadas y el debate suscitado en esta sesión,

Habiendo cumplido con su objeto, la sesión se levanta a las 18:30

JOSÉ MANUEL EDWARDS SILVA,

LUIS ROJAS GALLARDO,

Abogado, Secretario de la Comisión.

COMISIÓN INVESTIGADORA DEL FUNCIONAMIENTO DE LA CONADI,

Sesión 4ª, celebrada en miércoles 18 de agosto de

Preside el diputado señor José Manuel Edwards.

Asisten los diputados señores Gonzalo Arenas,

Concurren como invitados el contralor general

TEXTO DEL DEBATE

El señor EDWARDS (Presidente).- En el nombre de Dios

El acta de la sesión 2ª se declara aprobada.

El acta de la 3ª sesión queda a disposición de las

El señor Secretario va a dar lectura a la Cuenta.

-El señor ROJAS (Secretario) da lectura a la Cuenta.

El señor EDWARDS (Presidente).- Sobre la

El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor

Ahora, si esta Comisión acuerda abrir el rango

Les agradecemos la información -además, todos

El señor EDWARDS (Presidente).- Muchas gracias,

¿Habría acuerdo para ampliar el espectro de

El señor ROJAS (Secretario).- No se puede,

El señor EDWARDS, don José Manuel

El señor ROJAS (Secretario).- Sí, se puede,

El señor EDWARDS (Presidente).- Entonces,

Tiene la palabra el diputado señor René

El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, está

Espero que realicemos un muy buen trabajo

El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor

El señor EDWARDS (Presidente).- Tiene la

El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, para

Además, se están haciendo exigibles las responsabilidades

El señor EDWARDS (Presidente).- Tiene la

El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor

El señor EDWARDS (Presidente).- Entonces,

-Ingresa a la sala de la Comisión el contralor

El señor EDWARDS (Presidente).- Agradecemos la

Como están informados, esta Comisión investiga

El año pasado ustedes participaron en la

Tiene la palabra el señor contralor.

El señor MENDOZA (Contralor General de la

cierto grado de complejidad, en los que han trabajado

Así es que, en cierto momento, pediré, señor

El programa está subvencionado –por así

Por tanto, en un programa que tiene

reglas generales de la rendición de cuentas de los fondos

En consecuencia, el reenvío al ordenamiento

Este tema es importante ponerlo en la mesa, porque

Nos interesa que se rinda cuenta en la

En este contrato de préstamo, la Conadi pasa a ser

permita hacer una orientación real y productiva respecto

Es por todos sabido que, de conformidad al

En este programa vemos 3 ó 4 situaciones complejas.