SECOND DIVISION
 
MINDANAO TERMINAL AND G.R. No. 162467
BROKERAGE SERVICE, INC.
Petitioner, Present:
 
­ versus ­ CARPIO MORALES ,* JJ.,
Acting Chairperson,
TINGA,
PHOENIX ASSURANCE VELASCO, JR.,
COMPANY OF NEW YORK/ LEONARDO DE CASTRO,** and
MCGEE & CO., INC., BRION, JJ.
Respondent.
Promulgated:
May 8, 2009
x­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­x
 
D E C I S I O N
 
TINGA, J.:
[1] [2]
Before us is a petition for review on certiorari  under Rule 45 of the 1997 Rules of Civil Procedure of the 29 October 2003
[3]
Decision  of  the  Court  of  Appeals  and  the  26 February  2004  Resolution   of  the  same  court  denying  petitioners  motion  for
reconsideration.
 
The facts of the case are not disputed.
 
Del  Monte  Philippines,  Inc.  (Del  Monte)  contracted  petitioner  Mindanao  Terminal  and  Brokerage  Service,  Inc.
(Mindanao  Terminal),  a  stevedoring  company,  to  load  and  stow  a  shipment  of  146,288  cartons  of  fresh  green  Philippine
bananas and 15,202 cartons of fresh pineapples belonging to Del Monte Fresh Produce International, Inc. (Del Monte Produce)
into  the  cargo  hold  of  the  vessel  M/V  Mistrau.  The  vessel  was  docked  at  the  port  of  Davao  City  and  the  goods  were  to  be
transported  by  it  to  the  port  of  Inchon,  Korea  in  favor  of  consignee  Taegu  Industries,  Inc.  Del  Monte  Produce  insured  the
shipment under an open cargo policy with private respondent Phoenix Assurance Company of New York (Phoenix), a non­life
[4]
insurance company, and private respondent McGee & Co. Inc. (McGee), the underwriting manager/agent of Phoenix.
 
Mindanao Terminal loaded and stowed the cargoes aboard the M/V Mistrau. The vessel set sail from the port of Davao City and
arrived at the port of Inchon, Korea. It was then discovered upon discharge that some of the cargo was in bad condition. The
Marine Cargo Damage Surveyor of Incok Loss and Average Adjuster of Korea, through its representative Byeong Yong Ahn
(Byeong), surveyed the extent of the damage of the shipment. In a survey report, it was stated that 16,069 cartons of the banana
[5]
shipment and 2,185 cartons of the pineapple shipment were so damaged that they no longer had commercial value.
 
Del  Monte  Produce  filed  a  claim  under  the  open  cargo  policy  for  the  damages  to  its  shipment.  McGees  Marine  Claims
Insurance Adjuster evaluated the claim and recommended that payment in the amount of $210,266.43 be made. A check for the
[6]
recommended amount was sent to Del Monte Produce; the latter then issued a subrogation receipt  to Phoenix and McGee.
 
 [7]
Phoenix  and  McGee  instituted  an  action  for  damages   against  Mindanao  Terminal  in  the  Regional  Trial  Court  (RTC)  of
[8]
Davao  City,  Branch  12.  After  trial,  the  RTC,   in  a  decision  dated  20  October  1999,  held  that  the  only  participation  of
Mindanao Terminal was to load the cargoes on board the M/V Mistrau under the direction and supervision of the ships officers,
who  would  not  have  accepted  the  cargoes  on  board  the  vessel  and  signed  the  foremans  report  unless  they  were  properly
arranged and tightly secured to withstand voyage across the open seas. Accordingly, Mindanao Terminal cannot be held liable
for whatever happened to the cargoes after it had loaded and stowed them. Moreover, citing the survey report, it was found by
the RTC that the cargoes were damaged on account of a typhoon which M/V Mistrau had encountered during the voyage. It
was further held that Phoenix and McGee had no cause of action against Mindanao Terminal because the latter, whose services
were contracted by Del Monte, a distinct corporation from Del Monte Produce, had no contract with the assured Del Monte
Produce. The RTC dismissed the complaint and awarded the counterclaim of Mindanao Terminal in the amount of P83,945.80
[9]
as actual damages and P100,000.00 as attorneys fees.  The actual damages were awarded as reimbursement for the expenses
incurred by Mindanao Terminals lawyer in attending the hearings in the case wherein he had to travel all the way from Metro
Manila to Davao City.
 
[10]
Phoenix and McGee appealed to the Court of Appeals. The appellate court reversed and set aside  the decision of the
RTC in its 29 October 2003 decision. The same court ordered Mindanao Terminal to pay Phoenix and McGee the total amount
[11]
of $210,265.45 plus legal interest from the filing of the complaint until fully paid and attorneys fees of 20% of the claim.  It
sustained  Phoenixs  and  McGees  argument  that  the  damage  in  the  cargoes  was  the  result  of  improper  stowage  by  Mindanao
Terminal.  It  imposed  on  Mindanao  Terminal,  as  the  stevedore  of  the  cargo,  the  duty  to  exercise  extraordinary  diligence  in
loading  and  stowing  the  cargoes.  It  further  held  that  even  with  the  absence  of  a  contractual  relationship  between  Mindanao
Terminal and Del Monte Produce, the cause of action of Phoenix and McGee could be based on quasi­delict under Article 2176
[12]
of the Civil Code.
 
[13]
Mindanao  Terminal  filed  a  motion  for  reconsideration,   which  the  Court  of  Appeals  denied  in  its  26  February
[14]
2004  resolution. Hence, the present petition for review.
 
Mindanao Terminal raises two issues in the case at bar, namely: whether it was careless and negligent in the loading and
stowage of the cargoes onboard M/V Mistrau making it liable for damages; and, whether Phoenix and McGee has a cause of
action against Mindanao Terminal under Article 2176 of the Civil Code on quasi­delict. To resolve the petition, three questions
have to be answered: first, whether Phoenix and McGee have a cause of action against Mindanao Terminal; second, whether
Mindanao Terminal, as a stevedoring company, is under obligation to observe the same extraordinary degree of diligence in the
[15] [16]
conduct  of  its  business  as  required  by  law  for  common  carriers   and  warehousemen;   and  third,  whether  Mindanao
Terminal observed the degree of diligence required by law of a stevedoring company.
 
We agree with the Court of Appeals that the complaint filed by Phoenix and McGee against Mindanao Terminal, from
which  the  present  case  has  arisen,  states  a  cause  of  action.  The  present  action  is  based  on  quasi­delict,  arising  from  the
negligent and careless loading and stowing of the cargoes belonging to Del Monte Produce. Even assuming that both Phoenix
and  McGee  have  only  been  subrogated  in  the  rights  of  Del  Monte  Produce,  who  is  not  a  party  to  the  contract  of  service
between  Mindanao  Terminal  and  Del  Monte,  still  the  insurance  carriers  may  have  a  cause  of  action  in  light  of  the  Courts
[17]
consistent ruling that the act that breaks the contract may be also a tort.  In fine, a liability for tort may arise even under a
 [18]
contract, where tort is that which breaches the contract . In the present case, Phoenix and McGee are not suing for damages
for  injuries  arising  from  the  breach  of  the  contract  of  service  but  from  the  alleged  negligent  manner  by  which  Mindanao
Terminal handled the cargoes belonging to Del Monte Produce. Despite the absence of contractual relationship between Del
Monte  Produce  and  Mindanao  Terminal,  the  allegation  of  negligence  on  the  part  of  the  defendant  should  be  sufficient  to
[19]
establish a cause of action arising from quasi­delict.
 
The resolution of the two remaining issues is determinative of the ultimate result of this case.
 
Article 1173 of the Civil Code is very clear that if the law or contract does not state the degree of diligence which is to
be observed in the performance of an obligation then that which is expected of a good father of a family or ordinary diligence
shall be required. Mindanao Terminal, a stevedoring company which was charged with the loading and stowing the cargoes of
Del Monte Produce aboard M/V Mistrau, had acted merely as a labor provider in the case at bar. There is no specific provision
of law that imposes a higher degree of diligence than ordinary diligence for a stevedoring company or one who is charged only
with the loading and stowing of cargoes. It was neither alleged nor proven by Phoenix and McGee that Mindanao Terminal was
bound by contractual stipulation to observe a higher degree of diligence than that required of a good father of a family. We
therefore conclude that following Article 1173, Mindanao Terminal was required to observe ordinary diligence only in loading
and stowing the cargoes of Del Monte Produce aboard M/V Mistrau.
 
[20]
The Court of Appeals erred when it cited the case of Summa Insurance Corporation v. CA and Port Service Inc.  in
[21]
imposing  a  higher  degree  of  diligence,   on  Mindanao  Terminal  in  loading  and  stowing  the  cargoes.  The  case  of  Summa
Insurance  Corporation  v.  CA,  which  involved  the  issue  of  whether  an  arrastre  operator  is  legally  liable  for  the  loss  of  a
shipment in its custody and the extent of its liability, is inapplicable to the factual circumstances of the case at bar. Therein, a
vessel  owned  by  the  National  Galleon  Shipping  Corporation  (NGSC)  arrived  at  Pier  3,  South  Harbor,  Manila,  carrying  a
shipment consigned to the order of Caterpillar Far East Ltd. with Semirara Coal Corporation (Semirara) as "notify party." The
shipment, including a bundle of PC 8 U blades, was discharged from the vessel to the custody of the private respondent, the
exclusive  arrastre  operator  at  the  South  Harbor.  Accordingly,  three  good­order  cargo  receipts  were  issued  by  NGSC,  duly
signed  by  the  ship's  checker  and  a  representative  of  private  respondent.  When  Semirara  inspected  the  shipment  at  house,  it
discovered that the bundle of PC8U blades was missing. From those facts, the Court observed:
 
x x x The relationship therefore between the consignee and the arrastre operator must be examined. This relationship is much
akin to that existing between the consignee or owner of shipped goods and the common carrier, or that between a depositor and a
[22]
warehouseman[ ]. In the performance of its obligations, an arrastre operator should observe the same degree of diligence
as that required of a common carrier and a warehouseman as enunciated under Article 1733 of the Civil Code and Section
3(b)  of  the  Warehouse  Receipts  Law,  respectively.  Being  the  custodian  of  the  goods  discharged  from  a  vessel,  an  arrastre
operator's duty is to take good care of the goods and to turn them over to the party entitled to their possession. (Emphasis
[23]
supplied)
 
 
[24]
There  is  a  distinction  between  an  arrastre  and  a  stevedore.   Arrastre,  a  Spanish  word  which  refers  to  hauling  of  cargo,
comprehends the handling of cargo on the wharf or between the establishment of the consignee or shipper and the ship's tackle.
The  responsibility  of  the  arrastre  operator  lasts  until  the  delivery  of  the  cargo  to  the  consignee.  The  service  is  usually
performed by longshoremen. On the other hand, stevedoring refers to the handling of the cargo in the holds of the vessel or
between the ship's tackle and the holds of the vessel. The responsibility of the stevedore ends upon the loading and stowing of
the cargo in the vessel.
 
 It is not disputed that Mindanao Terminal was performing purely stevedoring function while the private respondent in
the Summa case was performing arrastre function. In the present case, Mindanao Terminal, as a stevedore, was only charged
with the loading and stowing of the cargoes from the pier to the ships cargo hold; it was never the custodian of the shipment of
Del  Monte  Produce.  A  stevedore  is  not  a  common  carrier  for  it  does  not  transport  goods  or  passengers;  it  is  not  akin  to  a
warehouseman for it does not store goods for profit. The loading and stowing of cargoes would not have a far reaching public
ramification as that of a common carrier and a warehouseman; the public is adequately protected by our laws on contract and
on  quasi­delict.  The  public  policy  considerations  in  legally  imposing  upon  a  common  carrier  or  a  warehouseman  a  higher
degree of diligence is not present in a stevedoring outfit which mainly provides labor in loading and stowing of cargoes for its
clients.
 
[25]
In the third issue, Phoenix and McGee failed to prove by preponderance of evidence  that Mindanao Terminal had acted
negligently.  Where  the  evidence  on  an  issue  of  fact  is  in  equipoise  or  there  is  any  doubt  on  which  side  the  evidence
preponderates the party having the burden of proof fails upon that issue. That is to say, if the evidence touching a disputed fact
is  equally  balanced,  or  if  it  does  not  produce  a  just,  rational  belief  of  its  existence,  or  if  it  leaves  the  mind  in  a  state  of
[26]
perplexity, the party holding the affirmative as to such fact must fail.
[27] [28]
We adopt the findings  of the RTC,  which are not disputed by Phoenix and McGee. The Court of Appeals did not
make any new findings of fact when it reversed the decision of the trial court. The only participation of Mindanao Terminal
[29]
was  to  load  the  cargoes  on  board  M/V  Mistrau.   It  was  not  disputed  by  Phoenix  and  McGee  that  the  materials,  such  as
ropes, pallets, and cardboards, used in lashing and rigging the cargoes were all provided by M/V Mistrau and these materials
[30]
meets industry standard.
It was further established that Mindanao Terminal loaded and stowed the cargoes of Del Monte Produce aboard the M/V
Mistrau in accordance with the stowage plan, a guide for the area assignments of the goods in the vessels hold, prepared by Del
[31]
Monte Produce and the officers of M/V Mistrau.  The loading and stowing was done under the direction and supervision of
the ship officers. The vessels officer would order the closing of the hatches only if the loading was done correctly after a final
[32]
inspection.   The  said  ship  officers  would  not  have  accepted  the  cargoes  on  board  the  vessel  if  they  were  not  properly
arranged and tightly secured to withstand the voyage in open seas. They would order the stevedore to rectify any error in its
loading and stowing. A foremans report, as proof of work done on board the vessel, was prepared by the checkers of Mindanao
Terminal and concurred in by the Chief Officer of M/V Mistrau after they were satisfied that the cargoes were properly loaded.
[33]
 
[34] [35]
Phoenix and McGee relied heavily on the deposition of Byeong Yong Ahn  and on the survey report  of the damage to
[36]
the  cargoes.  Byeong,  whose  testimony  was  refreshed  by  the  survey  report,   found  that  the  cause  of  the  damage  was
[37]
improper stowage  due to the manner the cargoes were arranged such that there were no spaces between cartons, the use of
cardboards  as  support  system,  and  the  use  of  small  rope  to  tie  the  cartons  together  but  not  by  the  negligent  conduct  of
[38]
Mindanao Terminal in loading and stowing the cargoes. As admitted by Phoenix and McGee in their Comment  before us,
the latter is merely a stevedoring company which was tasked by Del Monte to load and stow the shipments of fresh banana and
pineapple of Del Monte Produce aboard the M/V Mistrau. How and where it should load and stow a shipment in a vessel is
wholly  dependent  on  the  shipper  and  the  officers  of  the  vessel.  In  other  words,  the  work  of  the  stevedore  was  under  the
supervision  of  the  shipper  and  officers  of  the  vessel.  Even  the  materials  used  for  stowage,  such  as  ropes,  pallets,  and
cardboards, are provided for by the vessel. Even the survey report found that it was because of the boisterous stormy weather
due to the typhoon Seth, as encountered by M/V Mistrau during its voyage, which caused the shipments in the cargo hold to
[39]
collapse, shift and bruise in extensive extent.  Even the deposition of Byeong was not supported by the conclusion in the
survey report that:
 
 
CAUSE OF DAMAGE
 
x x x
 
From the above facts and our survey results, we are of the opinion that damage occurred aboard the carrying vessel during sea
transit, being caused by ships heavy rolling and pitching under boisterous weather while proceeding from 1600 hrs on 7th October
[40]
to 0700 hrs on 12th October, 1994 as described in the sea protest.
 

As  it  is  clear  that  Mindanao  Terminal  had  duly  exercised  the  required  degree  of  diligence  in  loading  and  stowing  the
cargoes, which is the ordinary diligence of a good father of a family, the grant of the petition is in order.

However,  the  Court  finds  no  basis  for  the  award  of  attorneys  fees  in  favor  of  petitioner.  None  of  the  circumstances
enumerated  in  Article  2208  of  the  Civil  Code  exists.  The  present  case  is  clearly  not  an  unfounded  civil  action  against  the
plaintiff as there is no showing that it was instituted for the mere purpose of vexation or injury. It is not sound public policy to
[41]
set a premium to the right to litigate where such right is exercised in good faith, even if erroneously.  Likewise, the RTC
erred in awarding P83,945.80  actual  damages  to  Mindanao  Terminal. Although  actual  expenses  were  incurred  by  Mindanao
Terminal in relation to the trial of this case in Davao City, the lawyer of Mindanao Terminal incurred expenses for plane fare,
hotel accommodations and food, as well as other miscellaneous expenses, as he attended the trials coming all the way from
Manila.  But  there  is  no  showing  that  Phoenix  and  McGee  made  a  false  claim  against  Mindanao  Terminal  resulting  in  the
[42]
protracted trial of the case necessitating the incurrence of expenditures.

WHEREFORE, the petition is GRANTED. The decision of the Court of Appeals in CA­G.R. CV No. 66121 is SET
ASIDE  and  the  decision  of  the  Regional  Trial  Court  of  Davao  City,  Branch  12  in  Civil  Case  No.  25,311.97  is  hereby
REINSTATED MINUS the awards of P100,000.00 as attorneys fees and P83,945.80 as actual damages.

SO ORDERED.
 
 
DANTE O. TINGA
Associate Justice
 
 
 
WE CONCUR:
 
 
 
 
CONCHITA CARPIO MORALES
Associate Justice
Acting Chairperson
 
 
 
 
 
 
PRESBITERO J. VELASCO, JR. TERESITA LEONARDO DE CASTRO
Associate Justice Associate Justice
 
 
 
 
 
 
ARTURO D. BRION
Associate Justice
 
 
 
 
ATTESTATION
 
I attest that the conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the case was assigned to the
writer of the opinion of the Courts Division.
 
CONCHITA CARPIO MORALES
Associate Justice
Acting Chairperson, Second Division
 
 
 
 
CERTIFICATION
 
 
Pursuant to Section 13, Article VIII of the Constitution, and the Division Acting Chairpersons Attestation, it is hereby
certified that the conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the case was assigned to the writer
of the opinion of the Courts Division.
 
 
 
REYNATO S. PUNO
Chief Justice
 
 

 
[1]
Rollo, pp. 3­25.
 
*Acting Chairperson as replacement of Associate Justice Leonardo Quisumbing who is on official leave per Special Order No. 618.
 
**Additional member of the Special Second Division per Special Order No. 619.
 
[2]
Id. at 29­34. Penned by Associate Justice Danilo B. Pine and concurred by Associate Justices Cancio C. Garcia and Renato C. Dacudao. The dispositive portion reads
as follows:
 
WHEREFORE,  premises  considered,  the  judgment  appealed  from  is  hereby  REVERSED  and  SET ASIDE.  Mindanao  Terminal  Brokerage
Services, Inc. is ordered to pay the plaintiff­appellants the total amount of $210,265.45 plus legal interest from the filing of the complaint until fully paid and
attorneys fees of 20% of the claim.
 
Costs against defendant­appellee.
 
SO ORDERED.
 
[3]
Id. at 36.
 
[4]
Records, pp. 234­310.
 
 
[5]
Rollo, p. 30.
 
[6]
Records, p. 350.
 
[7]
Id. at 1­6.
 
[8]
Rollo, pp. 38­44. Penned by Judge Paul T. Arcangel.
 
 
[9]
Id. at 44.
 
[10]
Id. at 33­34.
 
[11]
Id. at 36.
[12]
Id. at 31­33.
 
 
[13]
CA rollo, pp. 94­104.
 
[14]
Rollo, p. 36.
 
[15]
CIVIL CODE, Art. 1733.
 
[16]
Sec. 3(b), Act 2137, Warehouse Receipt Law.
 
 
[17]
Air  France  v.  Carrascoso,  18  SCRA  155,  168  (1966). Singson v.  Bank  of  the  Philippine  Islands,  132  Phil.  597,  600  (1968);  Mr.  &  Mrs.  Fabre,  Jr  .  v.  Court  of
Appeals, 328 Phil. 775, 785 (1996).
 
[18]
PSBA v. Court of Appeals, G.R. No. 84698, 4 February 1992, 205 SCRA 729, 734.
 
[19]
CIVIL CODE. Art. 2176. Whoever by act or omission causes damage to another, there being fault or negligence, is obliged to pay for the damage done. Such fault
or negligence, if there is no pre­existing contractual relation between the parties, is called a quasi­delict and is governed by the provisions of this Chapter. (Emphasis supplied)
 
[20]
323 Phil. 214 (1996).
 
[21]
Rollo, p. 32.
 
[22]
Malayan Insurance Co. Inc. v. Manila Port Service, 138 Phil. 69 (1969).
 
[23]
Supra note at 222­223.
 
[24]
See Compaňia Maritima v. Allied Free Workers Union, 167 Phil. 381, 385 (1977).
 
[25]
See Republic  of  the  Philippines  v.  Orfinada  Sr., G.R.  No.  141145,  November  12,  2004,  442  SCRA  342,  352  citing  Go    v.  Court  of  Appeals,  G.R.  No.  112550,
February 5, 2001 citing Reyes v. Court of Appeals, 258 SCRA 651 (1996).
 
[26]
Francisco, Ricardo, Evidence, 3rd (1996), p. 555. Citing Howes v. Brown, 75 Ala. 385; Evans v. Winston, 74 Ala. 349; Marlowe v. Benagh, 52 Ala. 112; Brandon v.
Cabiness, 10 Ala. 155; Delaware Coach v. Savage, 81 Supp. 293.
 
[27]
This Court is not a trier of facts. Furthermore, well settled is the doctrine that the findings of fact by the trial court are accorded great respect by appellate courts and
should  not  be  disturbed  on  appeal  unless  the  trial  court  has  overlooked,  ignored,  or  disregarded  some  fact  or  circumstances  of  sufficient  weight  or  significance  which,  if
considered, would alter the situation. The facts of the case, as stated by the trial court, were adopted by the Court of Appeals. And a conscientious sifting of the records fails to
bring to light any fact or circumstance militative against the correctness of the said findings of the trial court and the Court of Appeals. See Home Development Mutual Fund v.
CA, 351 Phil. 858, 859­860 (1998).
 
[28]
Rollo, pp. 38­44.
 
[29]
Id. at 42.
 
[30]
Id. at 16.
 
[31]
TSN, 6 July 1999, p. 5.
 
[32]
Id. at 9­10.
 
[33]
Id. at 5­6.
 
 
[34]
Records, pp. 89­96.
 
[35]
Id. at 99­113.
 
[36]
Id. at 93.
 
[37]
Id. at 96.
 
[38]
Rollo, pp. 47­49.
 
[39]
Records, pp. 105.
 
 
[40]
Id. at 112.
 
[41]
See Ramos v. Ramos, 158 Phil. 935, 960 (1974); Barreto v. Arevalo, 99 Phil. 771, 779 (1956); Mirasol v. Judge De la Cruz, 173 Phil. 518 (1978).
 
[42]
See Uy v. Court of Appeals, 420 Phil. 408 (2001).