LA QUINTA MARIN

INDICE

PROLOGO.................................................................................................................................... 9
PRESENTACION.......................................................................................................................... 11

LAQUINTA MARIN .................................................................................................................... 13

CAPITULO I LA AVERIGUACION PREVIA ................................................................. 15

1. LA DENUNCIA............................................................................................ 15
2. DECLARACION DE LA C. MACLOBIA ZABALA SUÁREZ............................ 16
3. DECLARACION DE ROBERTO GALICIA DE LA VEGA............................... 17
4. APERTURA DE AVERIGUACION PREVIA.................................................. 17
5. RESULTADO DE LA AUTOPSIA ................................................................ 18
6. ORDEN DE CATEO....................................................................................... 19
7. DECLARACION DE VIRGILIO GUTIERREZ................................................ 20
8. DECLARACION DE GREGORIO MARTINEZ HERNANDEZ....................... 20
9. DECLARACION DE LA PRESUNTA RESPONSABLE NICASIA
MARIN DE RODRIGUEZ ................................................................................ 21
10. DELCLARACION DEL C PEDRO DAVID ESTRADA.................................... 25
11. DECLARACION DE CECIALIA MONTEZ DIAS .......................................... 26
12. DECLARACION DEL C JUAQUIN SUAREZ COMPAÑ................................ 26
13. DECLARACION DEL MENOR JOSE DEL C. VIRGILIO
GOMEZ…...................................................................................................... 27
14. DECLARACION DEL MENOR PEREZ OCAÑA............................................ 30
15. DECLARACION DEL MENOR ENRIQUE YANES
ESCALANTE .................................................................................................. 32
16. DECLARACION DEL MENOR GUILLERMO TEODORO
MATEO........................................................................................................ 34
17. DECLARACION DEL MENOR RICARDO ACOSTA..................................... 36
18. DECLARACION DEL MENOR GILBERTO ALCOCER.................................. 37
19. INSPECCIÓN OCULAR DEL LUGAR DE LOS HECHOS.............................. 38
20. ESCRITO DE CONSIGNACION.................................................................. 42

CAPITULO II DECLARACION PREPARATORIA Y SITUACION JURIDICA................................ 45

1. AUTO DE RADICACION JURISDICCIONAL................................................. 45

2. DECLARACION PREPARATORIA DE LA ACUSADA NICASIA
MARIN DE RODRIGUEZ........................................................................... 46
3. SITUACION JURIDICA..................................................................................... 49
4. ACEPTACION Y DISCERNIMIENTO DEL CARGO DE
DEFENSOR DE LA INCULPADA A CARGO DEL C. GABRIEL
MORALES GONZALEZ............................................................................ 50
CAPITULO III PERIODO PROBATORIO................................................................................... 51

1. TESTIMONIAL DE LA C. DOLORES DIAZ OJENDE........................................ 52

2. TESTIMONIAL DE LA C. ROSA PARRA GUTIERREZ........................................... 54
3. TESTIMONIAL DE LA C. JOSEFA ARJONA DE VALDEZ................................. 56
4. TESTIMONIAL DE LA C. ORALIA PEREZ LOPEZ....................................... 58
5. TESTIMONIAL DEL C. ESTEBAN RODRIGUEZ CASTELLANOS..................... 60
6. TESTIMONIAL DEL C. JOSE NOVELO CARBONELL.................................. 61
7. DECLARACION DEL C. GROGORIO GIL ARANDA................................... 62
8. CERTIFICACION A CARGO DEL SECRETARIO DE
ACUERDOS DEL JUZGADO.......................................................................... 63
9. TESTIMONIAL DEL C. ANTONIO BARRERA VERDEJO............................. 64
10. TESTIMONIAL DE C. ELSA JASSO DE PONCE.......................................... 65
11. TESTIMONIAL DE LA C. DOLORES MACIAS DE NAJERA......................... 67
12. CAREO ENTRE LA C. NICASSIA MARIN DE RODRIGUES Y EL
LIC. EDUARDO HERNANDEZ CAPETILLO.................................................. 69
13. CAREO ENTRE LA C. NICASSIA MARIN DE RODRIGUEZ Y EL
MENOR GUILLERMO TEODORO MATEOS.............................................. 71
14. PERICIAL MEDICO A CARGO DE LOS DOCTORES
ALEJANDRO RAFFUL MIGUEL Y RODOLFO OCAMPO
GIL................................................................................................................ 72
15. DECLARACION DEL C. SALVADOR GUILLEN FERNANDEZ...................... 74
16. DECLARACION DEL C. FELIPE DIAZ DIAZ................................................ 75
17. TESTIMONIAL DE LA C. MELISA MENDOZA DE DIAZ............................. 76
18. TESTIMONIAL DE MARIA LUCRECIA ARANDA INSAUTI........................ 77
19. PERICIAL BALISTICA.................................................................................. 78
20. CAREO ENTRE LA ACUSADA NICASIA MARIN DE
RODRIGUEZ Y EL MENOR JOSE DEL C. VIRGILIO
GOMEZ........................................................................................................ 83
21. CAREO ENTRE LA ACUSADA NICASIA MARIN DE
RODRIGUEZ Y EL MENOR ENRIQUE YAÑEZ ESCALANTE....................... 84
21.1CAREO ENTRE LA ACUSADA NICASIA MARIN DE
RODRIGUEZ Y EL MENOR RAFAEL PEREZ OCAÑA................................. 85
22. AMPLIACION DE DECLARACION DEL C. PEDRO DAVID
ESTRADA..................................................................................................... 86
23. AMPLIACION DE DECLARACION DEL C. PEDRO
DAVID........................................................................................................... 86
24. CAREO ENTRE LA ACUSADA NICASIA MARIN DE
RODRIGUEZ Y MACLOVIA JUAREZ ZAVALA.......................................... 87
25. CAREO ENTRE LA ACUSADA NICASIA MARIN DE
RODRIGUEZ Y ROSA PARRA GUTIERREZ................................................. 88
26. TRASLADO DE LA ACUSADA NICASSIA MARIN DE
RODRIGUEZ A OTRO CENTRO DE RECLUSION...................................... 89

CAPITULO IV CIERRE DE INSTRUCCIÓN Y CONCLUSIONES.................................................. 93

1. CONCLUSIONES DEL MINISTERIO PUBLICO................................................... 93

2. CONCLUSIONES DE LA DEFENSA................................................................. 95
3. AUDIENCIA DE VISTA PUBLICA.................................................................. 124
CAPITULO V LA SENTENCIA................................................................................................... 129

1. SENTENCIA DEFINITIVA.............................................................................. 129

2. IMPUGNACION DE LA SENTENCIA............................................................ 137
3. EJECUCION DE LA SENTENCIA................................................................... 147

ANEXOS.................................................................................................................................... 149

A) INCIDENTE DE LIBERTAD POR DESVANECIMIENTO DE DATOS.................... 149

B) FOTOGRAFIAS.................................................................................................... 158
C) PLANO DE INSPECCION..................................................................................... 163
D) PLANO DE LA QUINTA MARIN.......................................................................... 164
E) ESCRITOS DE AMIGOS A NICASSIA MARIN..................................................... 165
F) SUJETOS PROCESALES.................................................................. 167
 PROLOGO.

He leído el trabajo de mi amigo Efrén Requena sobre el

juicio de Cachita Marín,
Con el título de “La Quinta Marín”.
Sirviéndose del expediente, que le fue facilitado
por el Secretario del mismo, Chito Acosta.
Como abogado ofrece de manera . ordenada y
pormenorizada del proceso penal como un caso más, pero
a la vez presenta un hecho histórico para que cada
cual saque sus conclusiones respecto a la injusticia
por la que llevaron a Cachita a recibir tan injusta
pena.
Que bueno que un abogado presente este trabajo,
esto permitirá a futuro como lo prometió Efrén
escuchar opiniones diversas, que permitan arrojar una
conclusión especializada.
Para mi es un honor prologar el libro “La Quinta
Marín”, en primer lugar porque conozco a su autor
desde su nacimiento; en el tiempo que fue Rectora de
la Universidad del Carmen la Doctora Socorro Quiroga
lo trate en la Facultad de Derecho, desde entonces se
ha distinguido por ser objetivo, inteligente y
honesto.
Estoy seguro que quienes vivimos aquella época,
recordaremos aquellos dolorosos sucesos y quienes no
lo conocen, podrán tener una clara visión de los
hechos ocurridos aquel 9 de marzo de 1955.

Cd. del Carmen, Campeche, Marzo de 2001.

Juan J. Bolívar A.
 PRESENTACIÓN.

De mis padres escuché por primera vez el relato

de la Quinta Marín, casi como una prevención respecto
a las travesuras de mi infancia, y esto por que se me
decía que me sucedería lo mismo que al niño que
mataron de un balazo por introducirse a un predio a
obtener frutos (mangos), por la cercanía de nuestro
domicilio a dicha Quinta nuestros vecinos también
tenían su versión al respecto; pero fue en mi período
de estudiante de la Facultad de Derecho de la
Universidad Autónoma del Carmen, cuando los relatos
los escuchaba casi a diario y así fue, porque Don
Jorge Acosta Quero, mejor conocido como Don Chito
Acosta o varita de Nardo, quien siempre tenía un
momento para platicarme con detalle de la Quinta
Marín; fue mi interés de escucharlo que me
proporcionó información detallada al respecto, en él
pude apreciar el enjuiciamiento de una persona del
sexo femenino de nombre Nicasia Marín de Rodríguez
quien fue condenada a Prisión por encontrarla culpable
del fallecimiento de un menor de edad, y pudiera ser
un caso como tantos, sin embargo no es así, este hecho
conmocionó a Ciudad del Carmen, en los años de 1955,
donde varias situaciones y actores se relacionaron al
mismo; mucho tiempo después y de haber leído los
documentos del proceso seguido a Nicasia Marín,
consideré que esa información la debía compartir con
todos aquellos, que vivieron, se enteraron o han
escuchado de éstos hechos, sin embargo para hacer útil
esta información a mis alumnos de la Facultad
anteriormente mencionada y de la cual ahora soy
docente, me permití estructurarlo y ordenarlo de
acuerdo a las etapas del Proceso Penal como una
presentación de un caso que les permitirá observar el
desarrollo del enjuiciamiento penal, y a la vez formar
sus propios argumentos y criterios; sin embargo
cualquier lector de este documento aunque no tenga
conocimientos jurídicos posee un juicio natural
valorativo, que le permitirá construir su propia
sentencia.

Quiero por tanto advertir a los lectores que esta

información la ofrezco tal y como constó en el proceso legal
seguido, con el lenguaje de aquellos años, por lo tanto no
encontraran mi opinión personal, ni de ninguna otra persona,
la que interesa en la que Usted se formará al concluir la
lectura de este documento.

Aunque fueron muchos años, los que pasaron desde

que inicié la conformación de este documento y muchos
años más lo que tardé en llamar la atención para su
publicación, debo agradecer al Dr. Juan J. Bolívar
Aguilar, el impulso que siempre me demostró porque se
publicara este documento, agradezco la realización de
este documento a mi ALMA MATER.

EFRÉN JESÚS REQUENA ESPINOSA.

 CAPITULO 1

LA AVERIGUACIÓN PREVIA
 CAPITULO I
LA AVERIGUACIÓN PREVIA.
Sumario; 1.1 La denuncia; 1.2 Declaración de Maclovia
Zavala Suárez; 1.3 Declaración de Roberto Galicia
Vega; 1.4 Apertura de la averiguación previa; 1.6 Orden de
cateo; 1.7 Declaración de Virgilio Gutiérrez; 1.8
Declaración de Gregorio Martínez Hernández; 1.9 Declaración
de la presunta responsable Nicasia Marín de Rodríguez; 1.10
Declaración del C. Pedro David Estrada; 1.11 Declaración de
Cecilia Montes Díaz; 1.12 Declaración del c. Joaquín Suárez
Compañ; 1.13 Declaración del menor José del Carmen
Virgilio Gómez; 1.14 Declaración del menor Rafael Pérez
Ocaña; 1.15 Declaración del menor Enrique Yánez
Escalante; 1.16 Declaración del menor Guillermo
Teodoro Mateo; 1.17 Declaración del menor Ricardo
Acosta; 1.18 Declaración del menor Gilberto Alcocer; 1.19
Inspección ocular del lugar de los hechos; 1.20 Escrito de
consignación.

1.1 La denuncia.

En la Agencia del Ministerio Público de Ciudad del Carmen,

Campeche, México, el día miércoles nueve del mes de Marzo del
año de mil novecientos cincuenta y cinco, siendo las doce
horas y cinco minutos, el Agente del Ministerio Público Lic.
Eduardo Hernández Capetillo, actuando con los testigos de
asistencia José del Carmen Vidal Ríos y Eugenio Abreu
Domínguez, compareció el C. Jesús Ramos García, Jefe de la
Delegación de Tránsito del Estado, quien manifestó. Que cerca
de los cruzamientos de las calles treinta y cuatro por
treinta y tres se había cometido un hecho de sangre, siendo
probablemente la víctima un menor; por lo que trasladándose a
dicho lugar el Agente del Ministerio Público o Fiscal como
también se le denomina, dio fe de que en la calle 34 como a
veinte metros de la calle 33 junto a un cerco de la casa
Quinta Marín y en posición de norte a sur, sobre su costado
izquierdo y mirando al poniente, semiencogido se encontraba
el cuerpo de un menor como de doce a trece años de edad,
quien presentaba una herida circular en la frente producida
al parecer por un proyectil de arma de fuego, notándose que
aun tenía vida, por lo que se procedió a levantarlo y
trasladarlo al hospital Victoriano Nieves, donde al
prestársele las primeras atenciones dejo de existir, por lo
que se procedió a la descripción del mismo, siendo una
persona del sexo masculino, como de trece años, de complexión
delgada, de un metro veinte centímetros, de piel morena, pelo
negro y lacio, presentando en la frente horadación producida
al parecer por proyectil de arma de fuego calibre menor.

1.2 Declaración de Maclovia Zavala Suárez.

Continuamente a la primera diligencia el Fiscal procedió a

tomarle su declaración a la C. Maclovia Zavala Suárez, quien
dijo: Que el cadáver que tiene a la vista lo identifica como
el del menor que respondiera en vida al nombre de José
Guadalupe Mayo Suárez, quien es hijo del señor José Isabel
Mayo y Matilde Suárez de Mayo, que contaba con trece años de
edad, y cursaba el cuarto año de primaria, que era su sobrino
y que el día de hoy siendo las once horas con treinta minutos
encontrándose en su domicilio, se enteró a través de unos
niños que acababan de matar a Lupe Mayo, por lo que
trasladándose a la Quinta Marín, estando junto al cerco,
donde estaba tirado boca abajo inmóvil su citado sobrino, que
acto continuo paso sobre el cuerpo del niño introduciéndose
al patio dela casa uno o dos pasos, vio a la señora Nicasia
Marín de Rodríguez, que caminaba sobre su propio patio en
dirección a la casa habitación, dándole la espalda le
preguntó “que hizo usted señora” a lo que la señora le
contesto sin virar y continuando su marcha, “para que roban
mangos”, por lo que salió para hablar a la policía,
encontrándose en dicho lugar al Fiscal y al Jefe de la
Delegación de Tránsito, quienes levantaron el cuerpo para
trasladarlo por que aun no fallecía.

1.3 Declaración de Roberto Galicia Vega.

El Fiscal de la Adscripción, de forma continua a la misma

fecha de la denuncia, procedió a tomarle su declaración al C.
ROBERTO GALICIA VEGA, quien dijo; ser originario de
Villahermosa, Tabasco, casado, electricista, de treinta y
cuatro años de edad y con domicilio en la casa número 20 de
la calle 33, manifestando que el cuerpo sin vida que se le
pone a la vista corresponde al del menor JOSÉ GUADALUPE
MAYO, a quien conoce de cara, trato y comunicación que en
relación a la causa de su muerte, sabe por dichos de las
gentes que se debió a herida que le fue inferida por la
señora NICASIA MARIN DE RODRÍGUEZ, cuyos detalles ignora.

1.4 Apertura de la averiguación previa.

En la misma fecha de nueve de marzo del año de mil

novecientos cincuenta y cinco, el Fiscal procedió a la
apertura de la Averiguación Previa, con fundamento en los
artículos 1, 6 y 19 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público, ordenando a los médicos legistas se constituyan al
anfiteatro del hospital Victoriano Nieves a efecto de
practicar la autopsia de rigor, y en virtud de que la
presunta responsable NICASIA MARIN DE RODRÍGUEZ no pudo ser
detenida por introducirse a su casa habitación, solicitó del
C. Juez Penal de la Adscripción dicte la orden de cateo para
efectuar su aprehensión, siendo las trece horas de esa misma
fecha el Fiscal dio fe de tener a la vista el rifle
Winchester modelo 69-A con numeración 8160 calibre 22, que
fue disparada recientemente por notarse en el un olor
penetrante a pólvora, misma arma que fue entregada por el
jefe del sector de policía; asimismo se hizo constar que fue
recibido el proyectil calibre 22 que fue extraído del cráneo
del occiso al practicársele la autopsia, por los médicos
legistas.

1.5 Resultados de la autopsia.

El mismo día nueve de marzo de 1955, los médicos legistas

adscritos al Juzgado del Ramo Penal, Doctores ALEJANDRO
RAFFUL M. y ROBERTO FIGUEROA F., dieron constancia de que se
constituyeron al Hospital Victoriano Nieves, para practicar
la autopsia del cadáver que en vida llevo el nombre de JOSÉ
GUADALUPE MAYO y que se trata de un joven como de 13 años, de
complexión media, como de un metro veinte centímetros de
estatura, quien presenta en el cráneo en la región frontal a
la izquierda de la línea media, un orificio por proyectil de
arma de fuego como de 6 milímetros de diámetro, penetrante de
cráneo que provocó abundante hemorragia y hernia de masa
encefálica, no hay orificio de salida; abierta la cavidad
craniana, se encontró que el proyectil lesionó en su
trayectoria que fue de adelante hacia atrás y de izquierda a
derecha, ambos lóbulos cerebrales, quedando alojada en la
cavidad del cráneo, el Proyectil parece corresponder a
calibre 22; en la cavidad abdominal y torácica no se encontró
ningún dato de importancia, fuera de que el estómago
solamente contenía muy escasos restos de alimentación no
identificables; concluyendo que la causa suficiente y
determinante de la muerte de JOSÉ GUADALUPE MAYO fue la
herida de proyectil de arma de fuego en el cráneo que
destrozó la masa encefálica y produjo la muerte en corto
plazo.

1.6 Orden de cateo.

Con fecha nueve de Marzo de mil novecientos cincuenta y

cinco, el Juez de Primera Instancia de lo Penal, Lic. RICARDO
ZAPATA PÉREZ, dictó un proveído que a la letra dice: “Vista
la solicitud del C. Agente del Ministerio Público, con que da
cuenta el C. Secretario, se provee: Se faculta al mismo
funcionario para que en unión del C. Comandante de la Policía
del Estado en esta Ciudad, proceda al cateo de la casa de la
calle 32 de esta Ciudad, conocida generalmente con el nombre
de “Quinta Marín”, con el objeto de proceder a la aprehensión
y detención de la señora NICASIA MARIN DE RODRÍGUEZ, presunta
responsable del delito de homicidio del menor de trece años
de edad JOSÉ GUADALUPE MAYO, debiendo circunscribirse la
diligencia al objeto antes mencionado y practicarse conforme
a la ley, facultándole al propio tiempo para hacer uso de la
fuerza pública en caso necesario”. En la misma fecha de la
orden de cateo se ejecutó la detención de NICASIA MARIN DE
RODRÍGUEZ y trasladada al Hospital Victoriano Nieves.

1.7 Declaración de Virgilio Gutiérrez.

El once de marzo de 1955, compareció ante el Fiscal el C.

VIRGILIO GUTIÉRREZ, quien dijo: ser natural y vecino de esta
Ciudad, de 34 años de edad, de ocupación panadero, y con
domicilio en el predio catorce A de la calle 34, quien
declaró: Que tiene su domicilio frente a la mansión de la
señora NICASIA MARIN DE RODRÍGUEZ y que dicha señora
constantemente produce disparos de arma de fuego, que el día
de los hechos, precisamente quince minutos antes de la doce,
estando en su domicilio escuchó un disparo proveniente de la
Quinta Marín, que salió a la calle y no vio nada anormal por
la casa de la señora Marín, que cuando regreso como a las
doce y quince minutos pudo ver a una gran cantidad de
personas que se encontraban a un lado de la Quinta Marín y al
preguntar le respondieron que acababan de matar a un niño en
la Quinta Marín, que es todo lo que tenía que declarar.

1.8 Declaración de Gregorio Martínez Hernández.

El once de marzo del cincuenta y cinco, citado que fue

compareció el C. GREGORIO MARTÍNEZ HERNANDEZ, ante el Fiscal
quien dijo: ser artesano, casado, de 47 años de edad y quien
declaró que el día nueve de marzo se encontraba en compañía
de PEDRO DAVID ESTRADA realizando trabajos de carpintería en
casa de ROBERT ANDERSON, ubicada sobre la calle 34, que se
ubica en la parte trasera de la Quinta Marín, donde vive la
señora NICASIA MARIN DE RODRÍGUEZ, que una bala pego en un
árbol a un lado del sitio donde estaban trabajando, que
estuvieron escuchando otros disparos que por las detonaciones
pudo reconocer que provenían de un lugar cerca, que luego se
enteró que un niño había muerto en la Quinta Marín, pero no
salió a ver nada.

1.9 Declaración de la presunta responsable Nicasia

Marín de Rodríguez.

Declaración tomada por el Agente del Ministerio Público el

día once de marzo en la Cárcel Pública a la C. NICASIA MARIN
DE RODRÍGUEZ, quien dijo: Que el día de los corrientes pasaba
las once de la mañana es decir del día nueve a la hora
señalada la declarante salió del interior de su hogar al
frente de la misma con el propósito de matar una iguana que
vivía en el árbol de manila (mangos) que esta muy cerca de su
casa en el patio de la misma, que al ver la compareciente
que niñitas hijas de su vecina estaban de pie cerca de una
puerta grande frente al taller de JOAQUIN expendedor de
gasolina, que caminó hacia ellas para decirles que se fueran
a sus casas a fin de asustarlas con la detonación al
dispararle a la iguana; que como las niñas son muy nerviosas
quería llamarse hasta junto de ellas; que en esos momentos
fue vista por el señor JOAQUIN al que antes se refirió y
dirigiéndose a la exponente le pregunto, si aun la declarante
se acordaba de tirar, contestándole que ya no practicaba al
tiro al blanco y que por eso ya no tenía la misma puntería
que antes botaba un mango sin lastimarlo pero que sin embargo
horita iba a hacer una prueba, que en el transcurso de esa
plática saco de una bolsa de su vestido seis tiros chiquitos
de los cuales coloco uno en la cámara del rifle y los otros
cinco en el peine del mismo, que procedió a disparar el
primer tiro el cual rompió la punta del mango que había
apuntado, que insistió y dio el segundo tiro el cual rompió
el mismo mango en la parte de arriba, que en esos momentos se
retiro el señor, seguidamente se acerco el señor VERDEJO
manejando un automóvil y como detuvo el vehículo cerca de la
que habla, comenzaron a platicar, diciéndole la exponente en
choteo que ya se había comprado su carro, siendo respondido
que era un carro de su tío MARCOS, el que llevaba, que
inmediatamente y en presencia del señor VERDEJO, llegó un
menor a quien solo conoce por fisonomía hijo de un albañil;
que el niño se acercó a ella diciéndole que quería cincuenta
centavos de mango, preguntándole si los quería verdes o
maduros, siendo respondida que si había verdes los prefería
verdes, que procedió a tirar sobre un racimo que el menor
había señalado, que para tirar el ramo cambio de posición
buscando la mejor dirección para tirar el gajo, colocándose
frente a la calle treinta y dos en dirección a lo que fue la
escuela La Santa Cruz, pero apuntando hacia arriba, al
racimo, teniendo hacia su espalda la casa de la exponente,
que hizo el disparo pero solo cayo un mango del racimo
apuntado, que le dijo al niño que así le iban a salir muy
caro despacharle los mangos verdes, entró la exponente a su
casa, alzó o guardo el rifle y luego salió a despacharle
mangos, es decir tomó algunos mangos maduros de la cocina de
su casa y se los dio al niño. Que viendo que el tiempo que
disponía para tirar la iguana motivo de la salida con el
rifle, se había terminado con las pláticas sostenidas optó
por quedarse en la cocina a preparar sus comidas; que como
unos tres cuartos de hora de esto último pues ya había
preparado sopa de arroz y frijoles, llegó la señora ELSA
JASSO DE PONCE, diciéndole muy alarmada que el niño que
estaba tirado si en la calle, apuntando hacia la calle
treinta y cuatro, decían que la declarante lo había tirado y
que ya se estaba muriendo, agrego la señora JASSO que como
permitía que las niñas estuviese afuera, dado que algunas
gentes decían que llegarían a la casa a matar a la que habla
y a sus hijas, que respondió la exponente que ella no estaba
tirando, pues hacía mucho rato que estaba guisando en la
cocina, que no se preocupara, pues no creía que las
acometieran, puesto que las cosas no las debió de haber oído
bien, además le dijo que no tenían por que culpar a la
exponente. Preguntas que se le hizo, dijo: Que ella no salió
a ver el cuerpo del niño que se le dijo estaba tirado ahí
afuera dado a la insistencia de la Señora JASSO que le pedía
cerrara las puertas de la casa, que la propia señora metió a
las hijas de la que habla a la casa y comenzó a cerrar las
puertas; que la de la voz ayudo cerrando otras. Que al acto
la JASSO le pregunto que si no quería que le avisara a su
esposo o a los suegros de la exponente y por insistencia de
la misma persona le pidió le avisara a sus suegros por
teléfono; que también fue avisado el esposo de la
compareciente, que cuando la señora JASSO terminaba de hablar
por teléfono le informó que la policía llegaba a la casa, y
en ella con un poco de temor le indicaba que no saliera, que
esperara a que llegara su esposo; en esos momentos el
Comandante Señor PERAZA, habló con la señora JASSO, para
pedirle abriera las puertas y hablara dicha autoridad con la
exponente; que abrió la puerta, habló con el Comandante,
siendo preguntado sobre el particular y respondido en la
misma forma que lo hace ahora. Preguntada para que dijera si
el rifle que se le pone a la vista, marcha Winchester,
calibre 22, matrícula 8160, es el mismo que uso en la forma
establecida en el cuerpo de esta declaración y que le fue
recogido por el C. Jefe del Sector de Policía el día de los
hechos a que este asunto se refiere, respondió que es el
mismo; preguntada para que dijera, si el elemento infantil de
los alrededores de su casa, trataba constantemente de
asediarla para obtener los frutos de la arboleda de mangos
que en su dicho predio se encuentran y si había optado por
alguna forma de asustarlos con el fin de que se retiraran,
manifestó que efectivamente que la chiquillería trata de
asediar su patio para apropiarse de las frútelas que en el se
encuentran y para ahuyentarlos los regañaba en unas ocasiones
y en otras disparaba su rifle ya fuera hacia arriba o con
dirección al suelo, que esa mañana de los hechos, también
entraban niños a recoger frutas, como lo hacen todos los
días, esto respondió la declarante a preguntas que sobre el
particular se le hizo; preguntada para que dijera si conoce
a la señora MACLOVIA ZAVALA SUAREZ, y si el día delos hechos,
después de los momentos en que se supone que estos
sucedieron, habló con la señora MACLOVIA ZAVALA SUAREZ,
manifestó, que sabe que cerca de su casa vive una familia de
ese apellido y tal vez dicha señora sea miembro de ella, sin
poder asegurar, pero hace constar, que esa mañana no habló en
lo absoluto con ninguna persona de fuera de su casa, excepto
la señora del servicio doméstico de su casa, la señora JASSO
y la suegra de la exponente CELITA CASTELLANOS. Habiendo
manifestado la compareciente a preguntas que se le hizo,
respondió, en el sentido de que fuera de su esposo, que esa
mañana se encontraba en las actividades propias de su
negocio, la declarante es la única que sabe manejar armas en
su casa, no habiendo otra cosa que agregar, se dio por
terminada esta diligencia.

1.10 Declaración del c. Pedro David Estrada.

Con fecha once de marzo de mil novecientos cincuenta y cinco,

previa cita que se le hizo, compareció el C. PEDRO DAVID
ESTRADA, dijo: de oficio carpintero y que trabaja en la
bodega que queda en la calle 34 propiedad del c. ROBERTO
ANDERSON precisamente frente a la casa Marín, en la cual vive
el C. ESTEBAN RODRÍGUEZ y su esposa NICASIA MARIN DE
RODRÍGUEZ e hijos y que como un cuarto de hora antes que
sucedieran los hechos, antes de que el menor fuera herido en
la cabeza, escucho tres o cuatro disparos de arma de fuego
menor, provenientes de la casa Marín de los cuales uno de los
tiros se impacto en la mata de zapote la cual se encontraba
en el patio de la casa del señor ANDERSON, y que momentos
después escucho otro disparo y salió del lugar de su trabajo
y vio el cuerpo inerte del menor que yacía junto al cerco de
la casa Marín, y que los hechos que culminaron con la muerte
del menor, se debió a que como los niños tienen una atracción
hacia los frutos de los árboles de la casa Marín, y que al
obtener un fruto el niño desde la calle recibió el impacto y
que no pudo ser disparado sino del interior de la propiedad
mencionada.
1.11 Declaración de Cecilia Montes Díaz.

El mismo día once de marzo del cincuenta y cinco, se tomó su

declaración a la C. CECILIA MONTES DÍAZ, la cual dijo: que
vive casi en frente de la parte del fondo de la casa Marín y
en la cual vive la C. NICASIA MARIN DE RODRÍGUEZ, que
siempre que pasa por ahí para hacer sus compras escucha
disparos provenientes del interior de la casa y lo cual
coincide con la estancia de algunos niños que tratan de tener
los frutos de los árboles de dicha casa, recuerda que el día
de los hechos al pasar por la casa Marín encontró a un niño
de seis o siete años de edad y que le dijo que se quitara de
ahí porque en esa casa disparan con armas de fuego y podían
matarlo, lo cual dijo así, porque aparte de la experiencia
personal que sobre el particular ha tenido es voz pública de
todos los que viven o frecuentan los aledaños de ese punto,
que es todo lo que tiene que declarar.

1.12 Declaración del c. Joaquín Suárez Compañ.

Al rendir su declaración el once de marzo del año referido,

dijo: Que el día nueve de marzo de los corrientes entre once
y once y cuarto horas, el declarante salía del interior del
expendio de gasolina que tiene en su domicilio, hacia la
calle cuando vio venir del interior del predio que ocupa la
familia RODRIGUEZ-MARIN, a la señora NICASIA MARIN DE
RODRÍGUEZ, portando un rifle en la mano se acercó a ella
hasta la cerca de alambres y se pusieron a platicar por la
ocupación que iba hacer con unos garajes que tiene el esposo
de la C. MARIN y de los niños que constantemente molestan a
la C. MARIN DE RODRÍGUEZ, tirando los mangos y entrando a su
propiedad y que ella los asusta tirando disparos al aire y de
la marca del rifle y de la puntería que ella tenía con el
rifle y que hizo tres disparos con el propósito de bajar unos
mangos y que en esos momentos fue llamado de su casa; a
preguntas que se le hizo dijo que en esos momentos no había
nada anormal, es decir aglomeramiento de gentes o acto
semejante, preguntado nuevamente, para que digiera en que
dirección hizo los disparos la señora MARIN y la posición en
que paro, respondió que todos fueron hacia los gajos de la
mata de mango colocándose de espalda a la reja de alambrada
que separan la casa Marín de la calle treinta y dos y con el
frente hacia el oriente o mejor dicho hacia la calle treinta
y cuatro que pasa detrás de la quinta Marín.

1.13 Declaración del menor José del Carmen Virgilio Gómez.

El mismo día once de marzo el menor JOSÉ DEL CARMEN VIRGILIO

GÓMEZ, quien cuenta con trece años de edad, acompañado de su
madre ROMULA GÓMEZ, presentó su declaración ante el Fiscal a
quien dijo: que el miércoles nueve de marzo, como de
costumbre fue a la escuela primaria federal María Pacheco
Blanco, a las ocho de la mañana y terminada ésta a las once
horas se retiro del plantel juntamente con sus compañeros de
clase ENRIQUE YAÑEZ ESCALANTE, RAFAEL PÉREZ OCAÑA Y JOSÉ
GUADALUPE MAYO SUAREZ, dirigiéndose con rumbo a la Quinta
Marín, y que la distancia que media de la escuela a la Quinta
Marín estima que habrían tardado en llegar diez minutos, pues
en el trayecto no se distrajeron para nada y que habiendo
llegado al lugar de los hechos escucharon disparos de arma de
fuego provenientes de la casa que esta ubicada dentro de la
Quinta Marín y que habiendo sentido miedo trato de ocultarse
detrás de una mata de mango la cual se ubica a cinco metros
del lugar en donde cayó ayerte su amigo MAYO SUAREZ, y en el
lugar donde se hallaba se asomó hacia la habitación de la
Quinta y pudo observar con todo claridad el momento en que
la señora NICASIA MARIN DE RODRÍGUEZ, estaba en la ventana de
la propia casa en posición de tiradora y apuntando
cuidadosamente hacia el sitio en donde se encontraba su amigo
y que por la corta distancia que le separaba de MAYO SUAREZ
pudo darse perfectamente cuenta que su compañero estaba
parado cogiendo con una mano uno de los alambres del cercado
y que al tratarse de agarrar un mango verde que se encontraba
a un metro de distancia de la cerca de la parte de adentro de
la Quinta y en ese preciso momento la señora que le apuntaba
disparo, haciendo blanco en la frente de MAYO SUAREZ quien
comenzó a verter sangre en la herida llevándose
inmediatamente las manos a la frente en señal de dolor y que
en ese mismo acto una señora que ocasionalmente pasaba le
dijo al herido, ya ves te pegaron un ladrillazo por andar
robando mangos, a lo que el lesionado respondió, no es un
ladrillazo si no un tiro que me dio la señora y que al darse
cuenta que su compañero se encontraba herido, se acerco en
unión de su otro compañero RAFAEL PÉREZ OCAÑA para tratar de
auxiliarle, que los otros menores acompañantes se retiraron
del lugar probablemente por temor, que después de estar
breves instantes junto a MAYO SUAREZ y que ya no hablaba
porque uno de sus compañeros de mote tragalitro le pregunto
algo que de momento no recuerda y no obtuvieron respuesta
también y después tragalitro le pregunto que pasa LUPE y no
habiéndole contestado, también se sintió con miedo y se alejó
del lugar con rumbo a su casa, pero en el camino se encontró
una señora quién no conocía, mismo que le dijo que fuera
avisar a la familia de MAYO SUAREZ, de lo acontecido cosa que
hizo. A una pregunta que le hizo la autoridad respondió; el
se encontraba presente en el lugar de los hechos y en preciso
momento del disparo que hirió a MAYO SUAREZ, los menores
ENRIQUE YAÑEZ ESCALANTE, RAFAEL PÉREZ OCAÑA Y SERGIO ANTONIO
PÉREZ, quienes estaban colocados a un metro de distanciamos o
menos de una mata de mangos que según recuerda que es la
única que existe cerca del lugar de los hechos detrás de la
propia mata, que se haya a tres metros de distancia
aproximadamente el cerco de madera y alambre que limitaba la
Quinta Marín con la calle vecina, se encontraba parado el
compañero RAFAEL PÉREZ OCAÑA por lo que el declarante supone
que también se hallaba parado el menor ENRIQUE YAÑEZ
ESCALANTE, quien también debe haber visto los hechos, que un
poco más retirado y siempre en la misma dirección de YAÑEZ,
como a una distancia aproximada de cuatro metros se
encontraba parado otro muchacho que por el momento no
identifica su nombre, pero que cree que también fue un
testigo presencial de lo ocurrido, agrega además que YAÑEZ se
encontraba a una distancia aproximada de cuatro metros de la
cerca que se ha referido y que también cree recordar que el
muchacho quien no pudo identificar estaba distante como a un
metro y medio del propio cercado y que la distancia que
separaba del lugar donde cayo herido MAYO SUAREZ, según cree
recordar fue como de seis metros aproximadamente. A pregunta
especial formulada por la autoridad que investiga respondió;
que la ventana en que se encontraba la señora Marín cuando
hizo el disparo es la que quedaba a la derecha del
declarante, según la posición que guardaba, pues aclara que
desde el lugar donde se encontraba se observa claramente dos
ventanas de la casa, que es todo lo que tiene que declarar.

1.14 Declaración del menor Rafael Pérez Ocaña.

Acto seguido y reiterando lo anterior del menor JOSÉ DEL

CARMEN VIRGILIO GÓMEZ, de trece años de edad, compareció
acompañado de su padre el C. RAFAEL PÉREZ ACAL, el menor
RAFAEL PÉREZ OCAÑA, quien dijo: que el miércoles nueve de
marzo como a las once horas de ese mismo día, se retiró del
colegio en unión de JOSÉ DEL CARMEN VIRGILIO GÓMEZ, ENRIQUE
YAÑEZ ESCALANTE Y JOSÉ GUADALUPE MAYO SUAREZ, se dirigieron a
la Quinta Marín, que como esta se encuentra situada no muy
distante del plantel escolar llegaron aproximadamente en diez
minutos a la quinta que iban con el fin de comer unos mangos
y que al aproximarse a la Quinta por la parte posterior
escucharon varias detonaciones de arma de fuego a los cuales
no le dieron importancia, pues la dueña siempre esta haciendo
disparos dentro del patio de la misma, que como viesen un
espacio del cerco de maderas y alambre caído, dentro y cerca
del mismo algunos frutos de mango de una mata que esta como a
tres metros del margen del propio cerco, estimaron que
aquello era un desperdicio el declarante y JOSÉ DEL CARMEN
VIRGILIO GÓMEZ penetraron a recoger los frutos y no así el
menor JOSÉ GUADALUPE PÉREZ MAYO, que se quedó afuera pegado
al cerco y que estando el declarante junto a la mata. JOSÉ
DEL CARMEN, como a un metro de él y ENRIQUE YAÑEZ a su
costado derecho también como a un metro de distancia, se dio
cuenta que MAYO SUAREZ sujetaba uno de los alambres de la
cerca y que en un momento se inclinó hacia dentro del patio a
recoger un mango verde que estaba tirado como a un metro del
sitio en donde se encontraba, instante en que se escuchó una
detonación de arma de fuego, proveniente de la casa que esta
al centro del patio de la propia Quinta y que inmediatamente
vio que JOSÉ GUADALUPE había sido herido por el disparo en la
frente donde le comenzó a manar sangre y donde se llevó las
manos en el acto cubriendo la lesión al igual que hacía
muecas de dolor y que acto seguido MAYO SUAREZ hizo un ligero
movimiento y cayó de bruces al suelo, pudiéndose dar cuenta
que VIRGILIO GÓMEZ miraba nerviosamente hacia la casa de
donde vino el disparo y cambiaba la mirada rápidamente hacia
el caído suponiéndose que este se haya dado cuenta de como
fue herido LUPE, así como también ENRIQUE YAÑEZ que estaba
presente, que la distancia que guardaba el compareciente del
sitio en donde se encontraba y cayó MAYO SUAREZ, era de cinco
metros mas o menos, que en ese propio acto VIRGILIO GÓMEZ le
manifestó que la persona que le había hecho el disparo a LUPE
era la dueña de la Quinta Marín, que ahora sabe que responde
al nombre de NICASIA MARIN DE RODRÍGUEZ, misma que según lo
dicho del referido JOSÉ DEL CARMEN desde adentro de un
departamento de su propia casa a través de una ventana saco
el cañón de un arma de fuego que apuntó hacia el cuerpo de
MAYO SUAREZ y disparó seguidamente dándose cuenta que JOSÉ
GUADALUPE se incorporaba y sí aparentaba estar muerto, lleno
de miedo salió de la Quinta e invitando a sus compañeros para
ir a avisarle a los familiares del herido y se alejó
rápidamente del lugar sin poder precisar más detalles, no
teniendo más que declarar.

1.15 Declaración del menor Enrique Yánez Escalante.

Acto seguido compareció previamente citado el menor de nueve

años de edad ENRIQUE YAÑEZ ESCALANTE, acompañado de su padre
el C. ENRIQUE YAÑEZ MUÑOZ, quien dijo, que desde hace algún
tiempo toma sus clases en la escuela María Pacheco Blanco de
esta Ciudad en donde acostumbra a concurrir a las ocho horas
todos los días como así hizo el miércoles nueve de marzo y
que como a las once horas de ese mismo día, se retiró del
colegio en unión de RAFAEL PÉREZ OCAÑA, JOSÉ DEL CARMEN
VIRGILIO GÓMEZ, Y JOSÉ GUADALUPE MAYO SUAREZ, inmediatamente
se dirigieron a la Quinta Marín, que como esta se encuentra
situada no muy distante del plantel escolar llegaron
aproximadamente en diez minutos, a espalda de la Quinta
Marín, no sin antes haber escuchado algunos disparos de arma
de fuego que provenían de la casa que estaba en el patio de
la Quinta y que supone haya hecho la dueña porque es muy
afecta a disparar dentro de su patio con un rifle, pero a
esto no le dieron importancia y siguieron adelante hasta
donde había una parte del cerco que era de madera y alambre
caído, y como observándose algunos frutos verdes de mango
tirados en el suelo cerca de la orilla y debajo de una misma
mata que esta como a tres metros del propio cerco, y
considerando que esas frutas no valían nada y si les eran
fácil de ocupar JOSÉ DEL CARMEN VIRGILIO PÉREZ y el
declarante se introdujeron a recoger los mangos, no así MAYO
SUAREZ, que se quedo afuera muy pegado al cerco y de los
alambres que formaban parte de la misma que estando el
declarante como a cuatro o cinco metros del lugar donde se
encontraba MAYO SUAREZ y como a un metro PÉREZ OCAÑA que
estaba junto al tronco de la mata de mango, VIRGILIO GÓMEZ a
otro metro de la misma dirección, estando todos como a una
distancia de tres metros del margen del cerco, que en esos
instantes estaba mirando a MAYO SUAREZ, vio que este se soltó
del alambre que tenía agarrado y se inclinó hacia dentro del
patio a recoger un mango verde que estaba botado como a un
metro del lugar donde el estaba y que en ese momento escucho
una detonación de arma de fuego que provino de la casa de la
Quinta Marín y en ese momento vio que en la frente de MAYO
SUAREZ salía sangre y pensó que el disparo lo había herido y
haciendo un ligero movimiento cayó al suelo embrocado, tan
luego como observo tal cosa, viró a la casa de la Quinta y
pudo darse cuenta de que la señora NICASIA MARIN jalaba del
cañón de un arma larga hacia dentro de un departamento en
donde estaba y a través de la ventana, consideró el
declarante que ella había disparado a MAYO SUAREZ y que la
dirección que tenía el cañón estaba hacia el lugar donde se
encontraba JOSÉ GUADALUPE, y estos hechos fueron
precisamente mejor vistos por VIRGILIO GÓMEZ, quien al sonar
el disparo veía hacia la casa, no así PÉREZ OCAÑA que estaba
detrás del árbol, que el que sí no debe haberse percatado de
la presencia de la señora NICASIA, fue el que resultó víctima
porque cuando lo hirieron miraba al suelo en dirección del
mango que pretendía agarrar por cuya virtud el proyectil le
pego en la frente y que en ese mismo acto una señora que
ocasionalmente conoce de cara y que pasaba le dijo al herido;
ya ves te pegaron un ladrillazo por andar robando mangos, a
lo que el lesionado respondió, no es un ladrillazo, sino un
tiro que me dio la señora y que al darse cuenta que su
compañero se quedaba sin movimiento optaron por retirarse del
sitio e ir a su casa a dar aviso, todos asustados y
nerviosos, que es cuanto tiene que declarar.

1.16 Declaración del menor Guillermo Teodoro Mateo.

Seguidamente compareció el menor GUILLERMO TEODORO MATEO,

quien cuenta con diez años de edad, acompañado de su padre el
C. LEOCADIO TEODORO HERNANDEZ, el cual declaró: Que
aproximadamente a las once horas del día miércoles nueve de
marzo del año en curso recibió instrucciones de su madre en
cuestión de ir a comprar cincuenta centavos de mangos maduros
a la casa de la señora NICASIA MARIN DE RODRÍGUEZ, que en
tal virtud se dirigió a dicha casa entrando a la Quinta por
la portada y dirigiéndose a la dueña le propuso la compra de
mangos de referencia se encontraba ya dentro de lo que es el
patio de la Quinta de la señora por toda respuesta la señora
le dijo las siguientes palabras; manos arriba que quieres al
mismo tiempo que le apuntaba con el rifle que portaba la
mencionada señora a lo que el declarante le respondió, quiero
cincuenta centavos de mangos; seguidamente la señora Marín se
dirigió hacia la cocina de la casa diciéndole que se acercara
para que le despachara los mangos que quería y que
introduciéndose a una pieza pudo apreciar que tiene una
ventana que da hacia el patio y en la misma dirección hacia
el lugar en que según pudo apreciar se encontraban unos niños
próximamente al cercado que limita la Quinta en la calle
pública de la parte de atrás de la casa, habiéndose parado en
dicha pieza pudo observar claramente que la señora Marín se
inclinó muy cerca de la ventana y tomando el rifle en sus
manos saco el cañón de dicha arma por entre los barrotes y a
través de un hoyo que tenía la tela de miriñaque que cubría
todo el cuerpo de la ventana, apuntó en dirección hacia donde
se encontraban los niños que ha dicho, que después de breve
tiempo disparo inmediatamente oyó el quejido de un chiquito,
que inmediatamente después la propia señora con actitud
de coraje le arrebato la canastilla de mangos que llevaba y
le había despachado y que luego salió por la misma portada
por donde había entrado y dándole la vuelta a la manzana se
acercó donde se encontraba herido el niño MAYO SUAREZ, sin
que hubiera escuchado que este hubiese expresado algo pero si
dándose cuenta que el mencionado MAYO estaba herido en la
frente donde le manaba sangre; que seguidamente se retiro del
sitio y se fue para su casa en donde le conversó a sus padres
lo que había visto, no teniendo más que declarar.

1.17 Declaración del menor Ricardo Acosta.

Seguidamente compareció el menor de catorce años de
edad RICARDO ACOSTA, acompañado de su tío quien no dio
su nombre y declaró: Que siendo las once horas del día
miércoles nueve del presente, salió del colegio en
unión de varios de sus compañeros de estudios para
dirigirse a su domicilio, a donde llegó para salir
momentos después a fin de dirigirse a un puesto que
tiene en el mercado su tío según acostumbra, con
objeto e ayudarle en el despacho, que al pasar en la
calle que cree es treinta y cuatro, misma en donde
queda la parte de atrás de la Quinta Marín pudo
observar que muy cerca de la barda de dicha Quinta se
encontraba herido el menor JOSÉ GUADALUPE MAYO SUAREZ
quien presentaba una herida en la frente de donde pudo
apreciar que le salía sangre, que también se dio
cuenta que un hombre para el desconocido se acerco al
herido diciéndole ya lo ves te pegaron un ladrillazo
por estar robando mangos a lo que MAYO SUAREZ le
respondió, no fue un ladrillazo fue un tiro que me
dieron y en ese momento dejo de hablar porque cayó al
suelo sin sentido, que trató de seguir hablándolo y
como no obtuviera más respuesta del herido cogió una
bicicleta y se fue avisarle a sus amigos, enterándose
posteriormente que MAYO fue conducido al hospital
para su curación, que es todo lo que declaró.

1.18 Declaración del menor Gilberto Alcocer.

Posteriormente compareció el menor GILBERTO ALCOCER

acompañado de su padrastro el C. SALVADOR RODRÍGUEZ, quién
declaró: que siendo aproximadamente las once horas del día
miércoles nueve de marzo del año en curso, salió de la
escuela Central con rumbo a su domicilio y que al pasar por
la puerta de entrada de la Quinta Marín pudo darse cuenta que
la señora NICASIA MARIN DE RODRÍGUEZ platicaba con un señor
que solo sabe que es dueño de la gasolinera de enfrente,
observando que la señora se encontraba en la parte de adentro
y la cual portaba un rifle en las manos y que el señor de la
gasolinera se encontraba en la parte de afuera del lado de la
calle y que continuando con su camino dio la vuelta a la
manzana para ir a la parte de atrás de la referida Quinta
Marín y que al llegar a un punto donde se encontraba una mata
de mangos grandes se encontró con unos amigos y su conocido
RAFAEL PÉREZ estaba en la mata trepado bajando los mangos
para pasárselos a sus demás compañeros que se encontraban
abajo y que al llegar se introdujo entre los alambres y
permaneció de pie con un palo en la mano aproximadamente un
metro y medio de la alambrada con el fin de recoger mangos
para comer y que los muchachos que estaban de bajo del árbol
son ENRIQUE YAÑEZ, RAFAEL PÉREZ, JOSÉ DEL CARMEN VIRGILIO y
otro cuyo nombre ignora y además en la parte de afuera se
encontraba un menor parado que hasta ahora sabe que su nombre
es JOSÉ GUADALUPE MAYO SUAREZ, y que seguidamente escucho un
disparo hecho por la señora NICASIA MARIN, por haberla visto
con claridad con el rifle en la mano momentos antes, que por
temor al disparo abandonó en lugar para irse a su casa,
cuando ya estando en la calle escucho un nuevo disparo y
como RAFAEL PÉREZ le gritara ya se echaron a uno entonces
volvió la cara y se dio cuenta que se encontraba MAYO SUAREZ,
tirado en el suelo con una herida en la frente y la cara
ensangrentada y que se paro por un instante en el lugar donde
se encontraba y se alejo para irse a su domicilio sin saber
más detalle del hecho.

1.19 Inspección ocular del lugar de los hechos.

El once de marzo del cincuenta y cinco a las

diecisiete horas, el Agente del Ministerio Público, se
constituyó en la Quinta Marín, con el objeto de
practicar una inspección ocular acompañado de los
menores JOSÉ DEL CARMEN VIRGILIO GÓMEZ, RAFAEL PÉREZ
OCAÑA, ENRIQUE YAÑEZ ESCALANTE Y GUILLERMO TEODORO,
habiéndose dado fe: Que es cierto que efectivamente la
parte posterior del patio colinda con la calle treinta
y cuatro y el sitio que nos fue señalado como el mismo
donde hoy se encontró al extinto, donde fue lesionado
y fue recogido por esta autoridad, esta ubicado en la
calle treinta y tres y treinta y cinco, como a veinte
metros del cruzamiento con la treinta y tres, junto a
la margen de la línea en que corría el cerco, por la
parte de la calle, pudiéndose apreciar que en los
momentos de llevar a cabo esta diligencia toda la
cerca ya esta derrumbada y la casa que esta en medio
del patio de la referida Quinta se encuentra en ruinas
por acción de fuego recientemente, quedando únicamente
parados los muros de materiales observándose que la
casa esta ubicada dentro del patio de la Quinta a una
distancia en su parte posterior unos cuarenta metros
del cerco del fondo de la misma hacia el lugar donde
fue recogido el menor MAYO SUAREZ, como ya se ha hecho
constar en la diligencia respectiva, la parte
posterior del sitio mira hacia la lateral izquierda,
entrando de la casa ubicada en la propiedad, entre la
que existe la señalada distancia de cuarenta metros,
aclarando que lo que se considera fondo de la casa
anteriormente, es el costado lateral de la que se
acaba de hacer mención. Igual podemos apreciar que la
mata de mango a que se hace referencia en autos y que
nos sirvió de punto central para situar las posiciones
de los testigos presénciales de acuerdo con las
declaraciones de los mismos, se encuentra
aproximadamente a cinco metros de distancia del lugar
que fue recogido el cuerpo herido del menor de que se
trata en dirección sur-oeste nor-este, conforme se
establece en el plano correspondiente que para el
efecto se levanta y se adjunta a esta diligencia.
Presente los testigos de cargo anteriormente
enumerados, a los cuales se les da intervención en
esta diligencia, indico que cada uno de ellos y de
conformidad con los términos y posiciones que se
ocupan en el lugar de los hechos de acuerdo con su
manifestación en sus respectivas declaraciones y
tomará cada quien su ubicación respectiva o de lo
contrario a darse cuenta de alguna equivocación en
cuanto a las posiciones declaradas, así lo indicaran
para hacer las rectificaciones correspondientes, de
acuerdo a lo anterior cada uno de los señalados
intervienen en diversos lugares del predio señalado
habiéndose procedido de inmediato a la revisión de sus
respectivas declaraciones y ubicaciones respectivas
existía una clara coincidencia por lo que no había
materia de rectificación y enmienda en cuanto a lo
dicho. Y como complemento aclaratorio y dato objetivo
para ilustrar el criterio del juzgador levantando
plano de lo que anteriormente se hizo mención, se
señala ubicación exacta de la casa habitación, lugar
donde fue recogido el cadáver, árbol que sirvió de
elemento de referencia, ubicación de los menores
testigos de cargo, así como de orientación del lugar
mismo que autentifican con su puño y letra, el
personal que actúa y los testigos señalados que en la
misma intervinieron, siguiendo el curso de esta
diligencia el personal que actúa en compañía de los
menores citados se trasladaron en línea recta hacia el
costado lateral izquierdo, entrando a la casa ubicada
en la propiedad de la cual se aprecia la existencia de
dos ventanas separadas por entrepaños de pared como de
unos tres metros aproximadamente, a continuación se
requiere al menor GUILLERMO TEODORO MATEO a fin de
que señalara cual de las dos ventanas señaladas con
anterioridad se encontraba la señora NICASIA MARIN DE
RODRÍGUEZ, en los momentos en que esta disparó a
través de la misma hacia el lugar en que fue levantado
el cadáver del niño MAYO SUAREZ. Seguidamente el menor
señaló la ventana derecha de dicho flanco de la casa
mirando desde afuera, la cual da hacia la cerca
posterior de la propiedad junto a la cual fue recogido
el referido lesionado. En virtud de la declaración
acabada de puntualizar se hace constar que el personal
que actúa de inmediato se aproximó hacia la ventana
señalada y después de una breve revisión del elemento
terreno que al pie de la misma se encontraba, pudo
localizar un casquillo de metal blanco de calibre
veintidós corto que en su base hacia la periférica de
la misma se encuentra una incisión, en cuya propia
base se aprecia la siguiente leyenda HI-U SPEED, en
buen estado y al parecer recientemente disparado con
olor ligero a pólvora o a humo, a continuación se
traslado al interior de la casa habitación señalada
pasando al interior de la habitación que corresponde a
la ventana anteriormente señalada por el menor que se
trata. Ya en dicho lugar se previno al repetido menor
tomar ubicación en donde se encontraba cuando la
señora NICASIA MARIN DE RODRÍGUEZ apuntaba con su
rifle a través de la ventana y tela de miriñaque hacia
el lugar que posteriormente fue recogido el menor
MAYO, se situó dicho menor en un punto distante
aproximadamente de la ventana a dos metros cincuenta
centímetros, de acuerdo con la especificación que en
el plano ya mencionado se hace conforme a lo expresado
en la declaración que anteriormente se produjo y que
se incluye en esta diligencia. A continuación la
autoridad que actúa se solicito del mencionado
testigo señalara con la mayor precisión posible la
parte de la ventana en que se había situado la señora
MARIN DE RODRÍGUEZ al efectuar el disparo que el mismo
menor manifiesta haber presenciado y sido en su
mencionada declaración, así como la altura del piso de
habitación de que se trata en que la propia señora se
posó para apuntar y disparar, cuya habitación pudo
apreciarse en el curso de esta diligencia se encuentra
a un metro aproximadamente de altura es decir del piso
de la misma, sobre el nivel del patio. Dicho menor
puntualiza en este acto que mirando del centro de la
habitación hacia la ventana que se trata la señora
MARIN adoptó una posición de rodilla en tierra a la
altura del primer travesaño interior de la ventana en
un espacio de la misma que queda situada entre el
séptimo y octavo barrote partiendo de su lado
izquierdo hacia el centro. A continuación la autoridad
que actúa y posteriormente los testigos que dan fe se
situaron en la propia ventana tratando de reproducir
la postura y ubicación de la señora Marín, señalada
por el menor y tomando un palo largo tratando de
sustituir el arma que fue empleada procedió a apuntar
sobre el lugar donde se encontraba el menor MAYO
SUAREZ al momento que fue herido, anotando que la
trayectoria señalada desde el lugar que se ocupaba la
tiradora hacia el que ocupaba el menor MAYO al ser
herido había una clara y perfecta visibilidad del
blanco. Habiéndose llenado el objeto de esta
diligencia se dio por terminada levantándose la
presente para constancia y firmado por todos los que
intervinieron.

1.20 Escrito de consignación.

El mismo once de marzo de mil novecientos cincuenta y cinco

el C. Agente del Ministerio Público, Lic. EDUARDO HERNANDEZ
CAPETILLO, se dirigió por escrito al C. Juez del Ramo Penal,
ejercitando acción penal en contra de la C. NICASIA MARIN DE
RODRÍGUEZ, por considerarla presunta responsable de la
comisión del delito de Homicidio, ilícito previsto y
sancionado por los artículos 268, 269 y 273 del Código Penal
del Estado, perpetrado en la persona del menor JOSÉ GUADALUPE
MAYO SUAREZ; asimismo considero acreditada la existencia del
cuerpo del delito de Homicidio y la presunta responsabilidad
criminal de la C. NICASIA MARIN, de acuerdo a la valorización
que le hiciera a las probanzas obtenidas en la averiguación
previa y de acuerdo a los artículos 93, 117, 204, 245, 247,
297, 301, 304, 310, 311 y demás aplicables del Código de
Procedimientos Penales del Estado; igualmente y como
instrumento del delito remitió un rifle marca Winchester
modelo 69 calibre 22 corto con numeración 8160, adjuntándole
a la vez un proyectil del mismo calibre que fuera extraído
del cráneo del occiso; puso a la presunta responsable a
disposición en un departamento adaptado para el caso, en la
Cárcel Pública y solicitó se le tomará su declaración
preparatoria a la inculpada dentro del término legal y dentro
del término constitucional se definiera su condición
jurídica, se practicaran cuantas diligencias estimara
necesarias hasta agotar la instrucción y en su oportunidad se
dictara sentencia con estricto apego a la ley.
 CAPITULO II

DECLARACIÓN PREPARATORIA Y SITUACIÓN JURÍDICA

CAPITULO II
DECLARACIÓN PREPARATORIA Y SITUACIÓN JURÍDICA
Sumario: 2.1 Auto de radicación
jurisdiccional; 2.2 Declaración preparatoria
de la acusada Nicasia Marin de Rodríguez;
2.3 Situación jurídica; 2.4 Aceptación y
 discernimiento del cargo de defensor de la inculpada a
cargo del c. Gabriel Morales González.

2.1 Auto de radicación jurisdiccional.

El once de marzo del cincuenta y cinco a la siete de la noche

el secretario de acuerdos del Juzgado Penal, JORGE ACOSTA
QUERO, recibió las diligencias de averiguación previa y dio
cuenta inmediatamente al Juez.
El día doce de marzo del mismo año el Juez del Ramo Penal
LIC. RICARDO ZAPATA PÉREZ, tuvo por presentado al Agente del
Ministerio Público ejercitando acción penal en contra de
NICASIA MARIN DE RODRÍGUEZ por el delito de Homicidio,
ratificó la detención de la presunta responsable, dispuso se
tomará su declaración preparatoria y se resolviera su
situación jurídica dentro de los términos constitucionales,
se inscribieron en el libro de instrumentos y cosas el rifle,
bala y casquillo; se comunico inicio a la superioridad, se
registro en el libro de gobierno bajo el número que le
correspondiera (14/55), en la misma fecha el secretario de
acuerdos entregó el expediente a los notificadores, quienes
en la misma fecha notificaron al Fiscal, procediendo a
devolver el expediente a la secretaría.

2.2 Declaración preparatoria de la acusada Nicasia Marín de

Rodríguez.

A las doce horas y veinticinco minutos del día doce de

marzo de 1955, estando en audiencia pública el C. Juez
de Primera Instancia de lo Penal, asistido por su
secretario se constituyo en el local de la comandancia
de la policía del Estado en esta Ciudad, por virtud de
no poder actuar en su local debido al destrozo en que
se encuentran los muebles, archivos y demás útiles,
con el objeto de recibir la declaración preparatoria a
la detenida acusada NICASIA MARIN DE RODRÍGUEZ, para
este fin y presente dicha señora, fue impuesta del
objeto de la diligencia y requerida después por sus
generales dijo: Llamarse como se ha dicho, ser
originaria de Emiliano Zapata, Tabasco, vecina de esta
localidad, con domicilio en l casa número 48 de la
calle 32, lugar conocido con el nombre Quinta Marín,
casada, de 31 años de edad, dedicada al gobierno de su
hogar, que sabe leer y escribir por haber cursado
hasta el cuarto año de primaria, que profesa la
religión católica romana, que es de nacionalidad
mexicana por nacimiento, que su matrimonio lo celebró
con el señor ESTEBAN RODRÍGUEZ CASTELLANOS, por lo
civil y bajo culto católico, que no tiene utilidad de
ninguna naturaleza, que no tiene apodo, pero que
generalmente es llamada Cachita y que esta en pleno
usos de sus facultades mentales, acto seguido y
leyéndose las constancias de que se compone este
expediente, se le hizo saber que se encuentra acusada
ante este Juzgado por el C. Agente del Ministerio
Público, por el delito de Homicidio del menor JOSÉ
GUADALUPE MAYO SUAREZ, hechos sucedidos el día nueve
de los actuales entre once y once y media horas en la
calle 34 de esta Ciudad, entre la calle 33 y 35 junto
a la cerca de dicha calle que limita el terreno de la
citada Quinta Marín, lugar en que un policía del
Estado recogió en estado agónico al expresado menor
MAYO SUAREZ, que la detención que sufre y el
procedimiento que se le sigue, obedecen a ese mismo
hecho; que tiene derecho de designar persona que la
patrocine, habiéndose manifestado con respecto a este
último punto, como defensor al C. GABRIEL MORALES
GONZÁLEZ, a continuación se le dio lectura a la
declaración de que en este mismo expediente rindió
ante el expresado Ministerio Público, a las once horas
y cuarenta y cinco minutos del día de ayer y examinada
con respecto a la misma y a las circunstancias y
modalidades que sucedió el hecho que se le imputa,
dijo: que se afirma y ratifica en la declaración que
se le acaba de leer por haber explicado claramente en
ella la verdad de lo ocurrido en su casa a la hora
señalada, sin que tenga nada que agregarle, pero si
modificándole en el sentido de que cuando salió a
tirar a la iguana y se encontró en el patio de la
portada grande a dos niñitas hijas de su vecina y les
dijo que fueran a su casa, habiéndole dicho que no se
asustaran con el ruido del disparo que iba hacerle a
la iguana, pues en su declaración ante el Ministerio
Público aparece lo contrario, pues claramente se ve
que se dejo de escribir en lugar debido a la palabra
“no” que en este caso lo mismo que en otro cualquier
caso significa mucho; acto seguido se dio lectura a
las declaraciones rendidas por PEDRO DAVID ESTRADA, no
objetándola y si aceptándola, por considerar que le es
favorable ya que en ella se hace constar que el último
disparo o tiro dio en una casa del señor ANDERSON, que
precisamente esta contraria a la dirección que ella
había tomado para disparar sobre los mangos; por el
menor JOSÉ DEL CARMEN VIRGILIO, que esta declaración
la rechaza por no ser verdad lo expuesto en ella, dado
que no es posible como dicho menor la haya podido
haber visto, toda vez que la ventana que hace
referencia esta protegida por una tela de alambre de
mosquito, tela que impide ver cualquier cosa o persona
desde afuera agrega que en esa pieza y a la hora que
indica el testigo ella no estaba en dicha pieza; y la
declaración de los menores RAFAEL PÉREZ OCAÑA,
ENRIQUE YAÑEZ ESCALANTE y los demás menores, también
las rechaza por inverosímiles, dado que nunca pudieron
haberse dado cuenta de que ella hubiese sido quien
disparo sobre MAYO SUAREZ, debido a que en primer
lugar ella no lo hizo y después que no la pudieron
identificar por la razón antes dicha que la ventana
que hace referencia se encontraba cubierta con una
tela de alambre que no permite la visión desde afuera,
que lo expuesto por el menor GUILLERMO TEODORO MATEO
tampoco lo puede aceptar toda vez que considera que
sea el menor aconsejado, porque en ningún momento
estuvo en el interior de la pieza que dice, pues de la
cocina donde estuvo, salió directamente para la
portada después de haberle ella despachado los mangos
que comprara; que igualmente rechaza la declaración de
GILBERTO ALCOCER por estar constituida de meras
suposiciones, y por último, que la declaración de la
señora MATILDE SUAREZ DE MAYO menos la acepta como
cierta, porque no a hablado con ella dicha señora ni
menos que le hubiese contestado a alguna pregunta que
se hubiese hecho, que es todo lo que tiene que exponer
con respecto al examen que se le hace, leída que le
fue esta diligencia se afirmó y ratificó en lo que
ella expuso y firmó para constancia en unión del C.
Juez y del Secretario que certifica.

2.3 Situación jurídica.

Siendo las dieciocho horas del día doce de marzo de 1955, el

Juez de la causa resolvió la situación jurídica de la acusada
NICASIA MARIN DE RODRÍGUEZ en los siguientes términos: “...
considerando; I.- que el dictamen médico legista da como
resultado que la causa suficiente e inmediata de la muerte
del menor JOSÉ GUADALUPE MAYO SUAREZ fue la herida de
proyectil de arma de fuego que recibió en la región frontal
izquierda de la línea media, sin orificio de salida, que le
destrozó la masa encefálica, con la recoja que se hizo del
rifle calibre 22 como instrumento del delito, recogido en el
lugar del hecho, Quinta Marín y reconocido judicialmente por
la acusada como el mismo conque había estado disparando
momentos antes; con la declaración confesional de la propia
acusada, en la que detalla antecedentes inmediatos al hecho y
haber hecho a continuación varios disparos con el expresado
rifle; con las declaraciones de los testigos presenciales que
en íntima relación con las disposiciones de los anteriores
forman una presunción legal en contra de la acusada para
establecer la certeza de la inculpación que se le hace y por
último con la inspección ocular, tales elementos de prueba
que tienen su apoyo legal en el Código de Procedimientos
Penales vigente, para dejar acreditada la existencia del
delito denunciado. II.- La presunta responsabilidad quedó
igualmente demostrada con los mismos elementos de prueba
presuntiva que igualmente tienen su estabilidad legal en las
disposiciones de ley citadas en el considerando que antecede.
III.- IV.- ". . . es procedente determinarse la situación
jurídica en que debe de quedar la mencionada acusada, bajo
los siguientes puntos de acuerdo.- PRIMERO.- Se declara
formalmente presa en el departamento anexo correspondiente de
la Cárcel Pública de esta Ciudad, a la detenida NICASIA MARIN
DE RODRÍGUEZ, por la presunta responsabilidad que tiene en el
delito de Homicidio de JOSÉ GUADALUPE MAYO SUAREZ, de que fue
acusada y a que este expediente se refiere.- SEGUNDO.-
Identifíquese por los medios regulares establecidos para el
caso. TERCERO.- Dese copia de esta determinación al C.
Alcalde de la Cárcel Pública de esta Ciudad, para su
conocimiento y oportuno resguardo.

2.4 Aceptación y discernimiento del cargo de defensor

de la inculpada a cargo del c. Gabriel Morales
González.

Con fecha quince de marzo de 1955, estando en audiencia

Pública el Juez de lo Penal asistido por el Secretario,
compareció el C. GABRIEL MORALES GONZÁLEZ, quién dijo tener
61 años de edad, natural y vecino de esta Ciudad, casado,
empleado particular y con domicilio en la casa número 2 de la
calle 37; que aceptaba el cargo de defensor del inculpado y
protestaba desempeñarlo fiel y cumplidamente, conforme a su
leal saber y entender. En atención a lo expuesto por el
compareciente el C. Juez dijo: Visto la aceptación y protesta
que antecede, es de discernirse y desde luego se le discierne
al C. GABRIEL MORALES GONZÁLEZ el cargo de defensor de la
acusada NICASIA MARIN DE RODRÍGUEZ, por lo cual este juzgado
interpone su autoridad y judicial mandato, con lo que se
terminó dicha diligencia.
 CAPITULO III

PERIODO PROBATORIO
 CAPITULO III

PERIODO PROBATORIO
Sumario: 3.1 Testimonial de la c. Dolores Díaz
Ojende; 3.2 Testimonial de la c. Rosa Parra
Gutiérrez;3.3 Testimonial de la c. Ana Josefa Arjona
de Valdez; 3.4 Testimonial de la c. Oralia Pérez
López; 3.5 Testimonial del c. Esteban Rodríguez
Castellanos; 3.6 Testimonial del c. José Novelo
Carbonell; 3.7 Declaración del c. Gregorio Gil
Aranda; 3.8 Certificación a cargo del secretario de
acuerdos del juzgado; 3.9 Testimonial del c. Antonio
Barrera Verdejo; 3.10 Testimonial de la c. Elsa
Jasso de Ponce; 3.11 Testimonial de la c. Dolores
Macias de Najera; 3.12 Careo entre la c. Nicasia
Marín de Rodríguez y el lic. Eduardo Hernández
Capetillo; 3.13 careo entre la c. Nicasia Marín de
Rodríguez y el menor Guillermo Teodoro
Mateos; 3.14 Pericial medico a cargo de los cc.
Drs. Alejandro Rafful Miguel y Rodolfo Ocampo
Gil; 3.15 Declaración del c. Salvador Guillen
Fernández; 3.16 Declaración del c. Felipe Díaz
Díaz; 3.17 Testimonial de la c. Melesia
Mendoza de Díaz; 3.18 Testimonial de Maria Lucrecia
Aranda Insauti; 3.19 Pericial balística; 3.20 Careo
entre la acusada Nicasia Marín de Rodríguez y el
menor José del Carmen Virgilio Gómez; 3.21 Careo
entre la acusada Nicasia Marín de Rodríguez y el
menor Enrique Yánez Escalante. 3.21.1 Careo entre la
acusada Nicasia Marín de Rodríguez y el menor Rafael
Pérez Ocaña; 3.22. Ampliación de declaración del c.
Pedro David Estrada; 3.23 Ampliación de declaración
del c. Pedro David; 3.24 Careo entre la acusada
Nicasia Marin de Rodríguez y Maclovia Suárez Zavala;
3.25 Careo entre la acusada Nicasia Marín de
Rodríguez y Rosa Parra Gutiérrez; 3.26 Traslado de la
acusada Nicasia Marín de Rodríguez a otro centro de
reclusión.
Durante el período probatorio la defensa ofreció primeramente
por escritos de fecha 18, 22, 23 y 24 de marzo del año de
1955, las siguientes probanzas: I.- Las testimoniales de los
CC. ROSA PARRA GUTIÉRREZ, DOLORES DÍAZ OJENDE, ORALIA PÉREZ
LÓPEZ, ANA JOSEFA ARJONA DE VALDEZ, ESTEBAN RODRÍGUEZ,
ANTONIO BARRERA VERDEJO, GREGORIO GIL ARANDA, JOSÉ NOVELO
CARBONELL, ELSA JASSO DE PONCE Y DOLORES MACIAS DE
NAJERA; II.- Careos a celebrarse entre la acusada NICASIA
MARIN DE RODRÍGUEZ con los CC. EDUARDO HERNANDEZ CAPETILLO,
MACLOVIA ZAVALA SUAREZ, ROSA PARRA GUTIÉRREZ y los menores
GUILLERMO TEODORO MATEO, JOSÉ DEL CARMEN VIRGILIO, ENRIQUE
YAÑEZ ESCALANTE Y RAFAEL PÉREZ OCAÑA.- III.- Ampliación de
declaración de los testigos GREGORIO MARTÍNEZ HERNANDEZ Y
PEDRO DAVID ESTRADA.- IV.- Pericial consistente en informe
médico sujeto a la pregunta de si pudo el lesionado MAYO
SUAREZ pronunciar palabras después de haber sido herido,
habiendo nombrado la defensa como perito por su parte al DR.
JOSÉ RODOLFO OCAMPO GIL y el Ministerio Público al DR.
ALEJANDRO RAFFUL MIGUEL.- V.- Pericial balística a cargo del
C. ING. CARLOS FRANCO CASTEL perito de la defensa y del C.
RAMÓN MAYEYA GARCÍA por parte del Ministerio Público.- VI.-
Certificación a cargo del Secretario de Acuerdos del Juzgado,
para que de fe y describa los cartuchos que contiene el
cargador del rifle consignado, así como del casquillo
recogido en la Quinta Marín, expresando dimensiones VII.-
Testimoniales de buena conducta de la C. NICASIA MARIN
RODRIGUEZ, a cargo de los CC. JOSEFINA FERNANDEZ, MARIA
FERNANDEZ DE GONZALEZ, MARIA LUCRECIA Y ORTENCIA ARANDA
INSAUTI, MELESIA MENDOZA DE DIAZ, CARMELA MENDOZA, FELIPE
DIAZ DIAZ Y SALVADOR GUILLEN FERNANDEZ. . El Juez de la
causa acordó el once de abril del año mencionado, la
recepción y desahogo de la probanzas.-

3.1 Testimonial de la c. Dolores Díaz Ojende.

El trece de abril de 1955 la C. DOLORES DÍAZ OJENDE, rindió

ante el Juzgador su testimonial, manifestando: Que conoce a
los esposos RODRIGUEZ-MARIN que vivía en la casa conocida con
el nombre de Quinta Marín, ubicada en la calle 32 frente a
una gasolinera cuyo propietario sabe que se llama JOAQUIN,
que igualmente sabe que la casa en que vivían los esposos
RODRIGUEZ-MARIN, era un chalet situado en medio del patio,
chalet que conoció en todas sus piezas porque ella llegaba
todas las tardes a costurar, que con ese motivo bien puede
dar informes con respecto a que sus ventanas estaban
alambradas, es decir, forradas de tela de alambre que se usa
para que no entren los mosquitos y que según pudo ver, todas
esas alambradas estaban enteras pues servían como pabellones,
preguntada si sabe o se dio cuenta de si por esas mismas
ventanas, particularmente las que estaban al lado derecho de
la casa se podía ver desde el patio o fuera y a una distancia
de cinco metros en adelante lo que había o sucedía en el
interior de la habitación, dijo que desde una distancia
regular no se podía ver nada de lo de adentro estando uno
afuera, porque el alambre era muy tupido y con la oscuridad
natural que hay en las piezas, no se puede ver nada desde
fuera aun si desde adentro y que eso le consta porque ella
muchas veces se dio cuenta en las ocasiones que llegaba para
dedicarse a su costura; preguntada para que diga si la
ventana en que se dice se hizo el disparo y que corresponde
al cuarto que era ocupado por los hijos de la señora de la
casa, sabe o no que estuviese en buenas condiciones con
respecto a la tela de alambre miriñaque que lo protegía,
contestó: que si le consta que ese cuarto estuviese su
protección de miriñaque en buenas condiciones, pues la señora
de la casa siempre se preocupaba del cuidado de sus hijos;
a nueva pregunta contestó: que entre el cuarto que ocupan
los niños y la sala de la casa, había una recámara que
ocupaba la familia, sin que sepa si en esa misma pieza
descansan de noche, porque ella se retiraba de la casa cuando
ya la claridad del sol comenzaba a desaparecer y que junto a
la puerta de entrada de dicha pieza se encontraba la máquina
de coser y demás útiles necesarios para esos menesteres y por
último que desde la sala de la citada casa, no se veía la
recámara que ocupan los niños; a pregunta especial puesta por
el C. Defensor acerca de la ubicación de la cocina que
utilizaba la acusada para sus guisos. contestó: que si sabe
la ubicación de la pieza donde cocinaba la señora MARIN ,
pues quedaba a la derecha de la casa, entrando, y que solo
tenía una puerta y una ventana alta sobre su pared izquierda,
entrando a dicha pieza, ventana que daba hacia el patio; a
nueva pregunta propuesta por el Defensor manifestó: Que sabe
que la señora MARIN era muy corta de vista pues cada vez que
tenía que examinar o ver cualquier trabajo de costura que
hacían en su casa, tenía necesidad de acercarse mucho a los
ojos lo que tenía que ver y eso que usaba unos anteojos de
vidrios muy gruesos, dándose por terminada la presente
diligencia.

3.2 Testimonial de la c. Rosa Parra Gutiérrez.

El mismo trece de abril de 1955, la C. ROSA PARRA

GUTIÉRREZ rindió su testimonial manifestando: que
conoce personalmente tanto a la señora NICASIA MARIN
como a su esposo don ESTEBAN RODRÍGUEZ pues vivían en
la Quinta Marín de la calle 32, casa en donde ella
trabajaba de lavandera y para el aseo de la casa y en
cuyo mismo lugar vivía, pero eso en una pieza a parte
que esta construida en el patio, y por lo cual pagaba
ochenta pesos de renta su yerno HERNAN MEDINA; que
conoce la citada Quinta Marín en todos sus rincones y
por eso puede decir en contestación a lo que se
pregunta, que todas las puertas que rodeaban la casa
estaban protegidas con tela fina de alambre tejido
para evitar que entraran los mosquitos y cualquier
otro bicho, que dicha tela de alambre estaba pintada y
nunca los vio que estuvieran rotas; que también las
puertas de los cuartos y de las demás piezas
interiores tenían sus protecciones de la misma índole
y que como una veces andaba por el patio y otras
dentro de la casa, sabe que esos alambres no dejan ver
nada desde afuera cuando esta uno a cierta distancia,
pues para ver lo que hay adentro, como ella varias
veces los hizo, hay necesidad de acercarse mucho como
agachado; a nueva pregunta que se le hicieron,
contestó: que el día nueve de marzo pasado, día en que
sucedió la muerte del niño en la calle de atrás de la
Quinta, ella estuvo en la misma Quinta desde temprano
o sea desde las ocho de la mañana poco más o menos,
hasta después de que se llevaron presa a doña NICASIA,
como a la una del día, que ese mismo día antes de que
la gente llenara la quinta, vio llegar a un chiquito
que le pidió a doña NICASIA desde los portalitos de la
casa que le vendieran cincuenta centavos de mango,
cosa que hizo la señora, habiendo hecho entrar a la
sala de la casa a aquel chiquito, que al ver la señora
MARIN que el chiquito a que se ha referido había
entrado hasta los portales, le preguntó que quería y
que después de contestarle que iba a comprar mangos,
lo atendió y que en esos momentos doña NICASIA no
tenía en las manos nada, que la señora le dio los
mangos a la criatura y no le cobro nada por ellos,
habiéndolo encaminado después a salir de la quinta por
donde había entrado; a nuevas preguntas que se le
hacen, agrega: que considera que el niño que fue a
comprar los mangos y que los espero en la sala, no
haya podido ver nada de lo que hubiese pasado en la
recamara donde el mismo chiquito dice que vio
arrodillada a doña NICASIA apuntando al niño que
resultó muerto ese propio día, porque la puerta de la
recamara que es cabecera de la sala y que se
encontraba entre dicha sala y una segunda recámara
donde se afirma que fue disparado un rifle, siempre se
encontraba cerrada para seguridad de la casa, y que
todo lo que ha dicho le consta y lo manifiesta porque
ella lo vio todo y como ya antes dijo, conoce
perfectamente bien toda la disposición que tenía la
casa; a preguntas siguientes ofrecidas por el C.
Defensor que estuvo presente en la diligencia, la
compareciente contestó: que los mangos que habían en
la casa para su venta, los tenía la señora en la
cocina, que la misma señora dona NICASIA es muy corta
de vista, casi ciega, pues con dificultad se da cuenta
de lo que sucede a alguna distancia de ella, no
obstante que usa lentes y que durante el tiempo que
estuvo el chiquito esperando que le despacharan los
mangos, la señora MARIN no disparo ningún rifle,
porque no lo tenía en las manos, no habiendo otra
pregunta que hacer ni dato que relacionarse se dio por
terminada la diligencia.

3.3. Testimonial de la c. ana Josefa Arjona de Valdez.

El mismo trece de abril de 1955 la C. ANA JOSEFA ARJONA DE

VALDEZ, rindió su declaración manifestando: que conoce a los
esposos ESTEBAN RODRÍGUEZ CASTELLANOS Y NICASIA MARIN DE
RODRÍGUEZ, desde hace tiempo, mismos que desde que
contrajeron matrimonio se avecindaron en la casa llamada
Quinta Marín de la calle 32 de esta ciudad y que esta situada
frente al establecimiento de gasolina del señor JOAQUIN
SUAREZ COMPAÑ, estando la casa de dicha quinta en medio del
terreno que le hace de solar o de patio; que como durante el
lapso de tres años estuvo concurriendo a la casa de la señora
MARIN a tomar clases de costura, llego a tener confianza y
con ese motivo andaba por todo el edificio, cuya ventanas
exteriores lo mismo que las puertas y también las puertas de
los cuartos y piezas del interior están cubiertas con tela de
miriñaque; a pregunta que se le hace, contestó: que desde
fuera de las piezas es difícil darse cuenta de lo que sucede
en las mismas, dado que el miriñaque estorba la vista y para
ver bien hay que acercarse demasiado hasta tocar con las
narices dicha tela de alambre, que en cambio desde adentro si
se ve bien lo que sucede en el patio, pero que eso es debido
a la claridad que hay en el exterior, que la ventana desde
donde si dice se hizo el disparo, corresponde al cuarto de
los niños de la casa y que tanto esa ventana como todas las
demás tienen su protección de miriñaque en perfectas
condiciones y pintados; que entre el cuarto de dichos niños y
la sala o hall de la casa, esta la recámara o cuarto que
ocupan los esposos RODRÍGUEZ MARIN, cuarto cuya puerta que da
a la sala siempre se encontraba cerrada porque la máquina de
coser y los demás útiles de costura allí se encontraban y que
desde la sala o hall de la casa, no se llega a ver la
recámara de los niños, desde cuya ventana se dice se hizo el
disparo; a preguntas especiales propuestas por la defensa
contesto: que le consta que la cocina de la casa estaba
ubicada sobre el lado derecho entrando, siendo la última
pieza del edificio; que igualmente le consta que la señora
MARIN no distingue bien desde lejos, ni de cerca distancia
normal porque para darse cuenta de lo que le manifiestan,
tiene que acercarse completamente el objeto a la vista; que
es lo que tiene que exponer en relación al examen que se le
hace.

3.4 Testimonial de la c. Oralia Pérez López.

El propio día 13 de abril de 1955, la C. ORALIA PÉREZ LÓPEZ

presentó ante el Juez del proceso su declaración y dijo: Que
conoce al matrimonio ESTEBAN RODRÍGUEZ ARA Y NICASIA MARIN
AZCUAGA desde hace mucho tiempo y sabe que vivían en una casa
cuyo número no recuerda de la calle 32 de esta misma ciudad,
conocida generalmente como Quinta Marín, que queda frente a
un establecimiento donde se vende gasolina de la propiedad de
Don JOAQUIN SUAREZ a quien también conoce; que ella por haber
trabajado de sirvienta en la casa antes mencionada, conoce
igualmente a los hijos de dichos señores que son tres y que
responden a los nombres de LUPITA, TERESITA Y ANA MARÍA,
sabiendo que la casa habitación estaba en el centro del patio
de la quinta, pues hoy ya no existe porque fue incendiada
hace como un mes; que con respecto a las preguntas que se le
hacen, puede contestar que todas las puertas y las ventanas
de la casa estaban forradas de tela miriñaque con el objeto
de proteger a las criaturas de las picadas de los mosquitos
porque había muchos debido a la hierba que crecía en el
patio; que si sabe muy bien porque andaba por toda la casa
que esas telas de alambre siempre procuraban los señores que
no estuviesen rotas para que no entraran los insectos: que
también puede decir, por que lo había notado, que los
alambres de las ventanas y de las puertas obstruían la vista
para poderse dar cuenta desde afuera de los que había o se
hacia en el interior de las piezas; que también afirma, por
que lo sabe que entre la recámara que ocupaban los niños,
lugar donde se le informa que se hizo un disparo de arma de
fuego y la sala de la casa se encontraba la recamara que
ocupan los señores y que como la señora doña Cachita tenía
sus alumnas de costura, la máquina de coser y demás cosas que
se empleaban estaban junto a la puerta de la sala y por ese
motivo dicha puerta siempre estaba cerrada; que por último y
respondiendo a la pregunta que se le hace, manifiesta que
desde la sala de la casa no se ve la recámara destinada a los
niños y desde la cual según se le dice se hizo un disparo de
arma de fuego; a preguntas propuestas por el defensor agrego,
que sabe y le consta que la señora MARIN es completamente
corta de vista pues para observar cualquier cosa que le dan
tiene que acercársela mucho a los ojos y que la cocina de la
casa se encuentra sobre el lado derecho entrando, que tiene
una puerta de entrada sobre el pasillo que da a la sala y una
ventana alta que mira hacia el patio, ventana que también
estaba forrada con miriñaque; que todo lo que ha dicho le
consta por haber estado viviendo en dicha casa o quinta por
el espacio de dos años como sirvienta, que es todo lo que
tiene que exponer.

3.5 Testimonial del c. Esteban Rodríguez Castellanos.

El propio día 13 de abril de 1988, efectuó su declaración el

C. ESTEBAN RODRÍGUEZ CASTELLANOS y dijo: que conoce a su
señora NICASIA MARIN DE RODRÍGUEZ, por haber contraído
matrimonio con la misma desde hace once años poco más o
menos, pues lo verificó el día 9 de junio del año de 1944 y
que vivían juntamente con sus hijos en la casa número 48 de
la calle 32 de esta ciudad, conocida generalmente por la
Quinta Marín, que queda frente a un establecimiento donde
venden gasolina propiedad del señor JOAQUIN SUAREZ a quien
también conoce; que en dicho predio vivía juntamente con su
esposa la señora NICASIA MARIN DE RODRÍGUEZ con sus pequeños
hijos de nombre ANA MARÍA, TERESITA DEL CARMEN Y GUADALUPE
CECILIA RODRÍGUEZ MARIN y que dicha casa habitación esta
situada en el centro del patio de la referida quinta, pues ya
no existe porque fue incendiada el día diez de marzo último;
que todas las puertas y ventanas de dicho predio estaban
forradas de tela de miriñaque con el objeto de protejerse de
las picaduras de los mosquitos e insectos, pues estos habían
muchos porque en el patio había mucha hierba; que sabe muy
bien que las telas de alambre no estaban rotas por
observarlas casi todos los días; que los citados alambres de
miriñaque obstruían la vista para poderse dar cuenta desde
afuera de lo que había o se hacía en el interior de las
piezas; que entre la recamara que ocupaban mis hijos, lugar
donde se dice hubo un disparo de arma de fuego y la sala de
la casa, se encuentra la recámara que ocupaba el suscrito y
su esposa la señora NICASIA MARIN; que la máquina de coser y
demás cosas que se empleaban para dar clase de costura se
encontraban junto a la puerta de la casa y por ese motivo la
puerta del cuarto de la recámara de ellos siempre estaba
cerrada; que por último y respondiendo a la pregunta que se
le hace, manifiesta que desde la sala de la casa no se ve la
destinada a los niños y desde la cual, según se dice se hizo
un disparo de arma de fuego; que también hace constar que su
esposa la señora NICASIA MARIN desde niña usaba lentes por
estar afectada de la vista, que es todo lo que tiene que
exponer.

3.6 Testimonial del c. José Novelo Carbonell.

El día 18 de abril de 1955, rindió su declaración el C. JOSE

NOVELO CARBONELL, y examinado que fue contestó: que conoce a
los esposos ESTEBAN RODRIGUEZ Y NICASIA MARIN DE
RODRIGUEZ; que es cierto que los esposos antes mencionados
son vecinos de la Quinta Marín; que poseía en propiedad un
rifle calibre 22 pero que hace como seis meses lo vendió; que
es cierto que dichos rifles disparan tiros tipo short y tipo
long; que es cierto que en la arboleda de la Quinta Marín
como en la de los patios y terrenos de sus viviendas, existen
los animales conocidos por iguanas y garrobos; que cuando
poseía el rifle calibre 22 tiraba con regularidad a las
iguanas y garrobos; que cuando poseía el citado rifle,
solicitaba permiso a los esposos RODRIGUEZ MARIN para entrar
a su quinta y tirar a los animales antes expresados; que en
el tiempo o sea cuando tenía el rifle estaba autorizado para
entrar a la referida Quinta Marín y tirar los animales antes
mencionados; que muchas veces han entrado a dicha Quinta
Marín a tirar dichos animales; que es cierto que para tirar a
dichos animales, emplean indistintamente los cartuchos short
y long; que es cierto que al disparar dichos cartuchos,
quedan en el terreno de la Quinta los casquillos; que cuando
tenía su rifle tiraba a los animales antes expresados desde
el patio de su casa, pues nunca hizo un disparo desde la
calle 32 y 34; que la razón de su dicho lo funda porque es
vecino de la Quinta Marín, con lo que se dio por terminada la
diligencia.
3.7 Declaración del c. Gregorio Gil Aranda.

El 18 de abril de 1955 el C. GREGORIO GIL ARANDA, declaró

ante el órgano jurisdiccional lo siguiente: Que es cierto que
conoce a los esposos ESTEBAN RODRIGUEZ y a la señora NICASIA
MARIN DE RODRIGUEZ; que es cierto que conocen la llamada
Quinta Marín de esta ciudad; que es cierto que es vecino de
la Quinta Marín; que el tenía un rifle calibre 22, pero eso
hace como un año, pues ya lo vendió o sea que lo cambio con
una motocicleta al señor BOLIVAR, hace como un año; que es
cierto que dichos rifles disparan tiros tipos short y tipo
long; que es cierto que en la arboleda de la Quinta Marín
como en la de los patios y terrenos de sus viviendas, existen
los animales conocidos por iguanas y garrobos, que cuando
tenía su rifle hace como un año siempre tiraba a las iguanas
y garrobos; que es cierto que muchas veces han pedido permiso
a la familia RODRIGUEZ MARIN para tirar en la Quinta Marín,
dichos animales, cuando era propietario de un rifle calibre
22; que es cierto que han sido autorizados para entrar
libremente a dicha Quinta Marín para tirar dichos
animales; que es cierto que muchas veces han entrado a dicha
Quinta Marín a tirar dichos animales; que es cierto que para
tirar a dichos animales, emplean indistintamente los
cartuchos short y long; que es cierto que al disparar dichos
cartuchos, quedan en el terreno de la quinta los casquillos;
que el nunca tiro desde el patio de su casa, ni tampoco desde
la calle, pues siempre que lo hacia era en la Quinta Marín;
también hace constar que el nunca utilizo tiros cortos sino
largos y esos espansivos, que es todo lo que tiene que
exponer, con lo que se da por terminada la presente
diligencia.

3.8 Certificación a cargo del secretario de acuerdos

del juzgado.

El día 20 de abril de 1955, el C. Secretario de Acuerdos del

Juzgado JORGE ACOSTA QUERO, certificó para que quedará
constancia en autos lo siguiente: Que los proyectiles
contenidos en el cargador del rifle calibre 22 consignado en
esta causa, son tres sin reventar de calibre 22 y constan
cada uno de un casquillo de bronce o cobre niquelado y con su
correspondiente bala; estos proyectiles son del tipo short
así conocidos en el comercio marca HI-SPEED y miden el
casquillo sin la bala, 10 diez milímetros y con la bala 17
diez y siete milímetros de largo.- En cuanto al casquillo sin
bala consignado por el Ministerio Público en este proceso y
que se dice encontrado en el patio de la Quinta Marín es
también de bronce o cobre niquelado y tiene una longitud de
15 quince milímetros de callibre 22 marca HI-U Speed y
conocido en el comercio del tipo Long; la bala del casquillo
antes expresado esta aplastada y mide 8 ocho milímetros de
longitud, por 5 cinco milímetros de diámetro en la parte que
esta ajustada al casquillo de fabrica y 8 ocho milímetros de
ancho en la parte de la punta que se encuentra aplastada, y
en cumplimiento de lo mandado, se expide la presente
certificación.

3.9 Testimonial del c. Antonio Barrera Verdejo.

El diez de mayo de 1955, compareció ante el Juzgador el C.

ANTONIO BARRERA VERDEJO quien manifestó: Que el día nueve de
marzo del año en curso, como a las once horas poco más o
menos fue en el automovil al puesto de gasolina del señor
JOAQUIN SUAREZ que queda ubicado frente a la quinta
denominada Marín o sea en la calle 32 de esta ciudad y
presenció que la señora NICASIA MARIN DE RODRIGUEZ quien se
encontraba en el patio de la referida Quinta Marín con un
rifle en la mano de calibre 22 habiendo entrado en
conversación con dicha señora, que en ese momento llegó un
menor a comprar mangos y que dicha señora le preguntó al
citado menor que si los quería verdes o maduros de la mata,
contestando el menor que los quería verdes, por lo que la
citada señora MARIN apuntando a un racimo en lo alto de la
mata y con dirección al parque de la madre disparó haciendo
blanco en el referido racimo, cayendo un mango, por lo que le
dijo al menor que iba a salir caro y que el resto se los iba
a dar de los que tenía en la cocina, encaminándose para allá
dicho menor o sea a la casa y el declarante continuando con
su camino, que es todo lo que tiene que exponer, con lo que
se da por terminada la diligencia.

3.10 Testimonial de la c. Elsa Jasso de Ponce.

Ese mismo 10 de mayo de 1955, la C. ELSA JASSO DE PONCE
presentó su testimonio declarando que: Efectivamente el día
nueve del mes de marzo pasado cuando pasaba como a las doce
del día poco mas o menos por la calle 34 de esta ciudad, se
dio cuenta de que pegado a la cerca de un predio en esa calle
y que corresponde al espaldar de la Quinta Marín, estaba
tirado un chiquito y al rededor de él varias personas,
habiendo oído de ellas que culpaban a la señora NICASIA MARIN
de lo que había sucedido a dicho chiquito que estaba
moribundo y que como esa misma gente se veía que intentaba
entrar a la quinta y entre ellos estaba la niña Teresita hija
de la citada señora MARIN, ella inmediatamente se retiró del
lugar llevando a la mencionada Teresita, para darle aviso de
lo que sucedía a la expresada señora MARIN, que como al
llegar a la casa, vio que estaba cerrada la puerta que da a
la primera recámara, empezó a llamar habiéndole contestado
desde la cocina la misma MARIN, que con tal motivo se
encamino a la cocina en donde la encontró guisando y que al
darle la noticia de lo que sucedía le contestó dicha señora
que no sabía nada de lo que le decía, habiendo observado que
estaba muy tranquila y serena, que entonces ella misma le
dijo que en la orilla del cerco de su casa sobre la calle 34
había un niño herido y que estaba muriendo, indicándole que
decían que ella, la MARIN lo había tirado y que
reconviniéndola por tal cosa le dijo al mismo tiempo que como
permitía que su hijita Teresita estuviese entre esa gente,
que la señora se sorprendió entonces con lo que ella le decía
y le contesto pero muy serenamente, que ella no había tirado
a nadie, que no tenía esa gente a que se refería porque
entrar a su casa, que todo era una mentira y que recordando
en ese momento a su otra hija lupita, preguntó por ella, la
encontraron jugando en el hall de la casa; que luego y con
la noticia que le había dado, pretendió la señora
MARIN dirigirse al cerco de la calle donde se encontraba
tirado el menor de referencia ( MAYO SUAREZ ) para ver de que
se trataba, diciendo que ella ajena a lo que decían, y que
como dio unos pasos para dirigirse a aquel lugar, entonces
ella, la que habla, y su hija teresita que estaba juntó a su
mamá la hicieron desistir de su propósito de salir de la
casa; que como al darle la noticia insistió ella, la que
habla, en que cerrasen las puertas, se lo repitió en el acto
porque ya llegaban a sus oídos murmullos de gritería y voces
de la gente aquella que ya había rodeado la casa, tanto por
la calle 32 que es frente de la quinta, como por la 34 que
es donde había visto a aquella criatura moribunda; que para
evitar males, ella la que habla agarró a la niña lupita y al
mismo tiempo con la ayuda de la señora MARIN empezaron a
cerrar las puertas de la casa y que hecho eso, ella salió
para irle a dar al esposo de la señora MARIN de lo que
estaba sucediendo; que la menor Teresita como estuvo entre la
gente aquella que estaba junto al cerco de la calle 34,
también le dijo a su Mamá que allá entre esa gente se decía
que ella había tirado al menor que se encontraba en el suelo
y le pedía que cerrara las puertas de la casa para que no
entraran; que por último y que cuando encontró en la cocina
de la casa a la señora Marín y antes de darle la noticia, vio
que estaba en un estado normal completamente serena como
corresponde a una persona que no ha cometido falta alguna y
que también notó que se sorprendió mucho con la noticia que
le había dado, cosa que a ella, la que habla, le dio la
impresión de que en efecto la MARIN era ajena a los hechos
que sucedían, que es todo lo que tiene que exponer.

3.11 Testimonial de la c. Dolores Macias de Najera.

El 10 de mayo de 1955 se recibió la testimonial de la C.

DOLORES MACIAS DE NAJERA quien dijo: Que es cierto la cita
que de ella se hace, porque es verdad que estuvo viviendo en
unos departamentos de la Quinta Marín, situados a mano
derecha entrando y que en la mañana del día nueve de marzo
pasado, cuya fecha recuerda bien porque fue en ese día en que
sucedió el hecho de la muerte de un niño, se encontraba en su
habitación junto a la ventana que da hacia la calle 32, pues
de haber acabado de asear sus piezas se puso a costurar
sentándose cerca de dicha ventana; a preguntas que se le
hicieron agregó: que estando en el lugar antes dicho y como
le gusta mirar los árboles y también a los niños que pasan,
vio que la señora NICASIA MARIN, dueña de la casa y que
ocupaba las piezas del lado opuesto al de ella, estaba en el
patio con una escopeta muy cerca de la reja conversando con
un señor que se figura que sea el de la gasolinería de
enfrente; que según oyó dos disparos que hizo la señora
MARIN con la carabina que portaba hacia arriba es decir a
las matas; que después vio que llegó un señor en su coche que
estuvo conversando con la misma señora y que después llegó un
chiquito con una canastita en la mano entiende que para
comprar mangos, porque siempre iban varios chiquitos a eso,
y que disparando otro tiro siempre para arriba, atendió a
aquel chiquito pues junto con el entró a la casa; que
momentos después salió aquella criatura con la misma canasta
y se fue; que ella la que habla siguió en su lugar dedicada
al tejido que estaba haciendo y que levantándose al rato, se
fue para el interior de sus habitaciones y que como al
atender la comida que estaba preparando se dio cuenta que le
faltaba tomates, se fue entonces hacia la cocina de la señora
MARIN a pedirle que le facilitara uno, mismo que le
proporcionó, pues en esos mismos momentos ella la MARIN
estaba también cocinando sus alimentos; que ya con el tomate
que le habían dado se regresó a sus habitaciones a terminar
sus quehaceres y que como al cuarto de hora oyó que habían
matado a un niño pues así se lo había dicho su hijita,
manifestándole que decían que Cachita lo había matado, cosa
que a ella le sorprendió debido a que no hacia mucho rato que
acababa de ver a doña Cachita entregada a sus menesteres en
la cocina de la casa, sin que hubiese observado nada anormal;
a nuevas preguntas que se le hicieron, contestó; que durante
el tiempo que el niño aquel que cree fue a comprar mangos
estuvo en la casa, no oyó disparar ningún tiro y de haberse
hecho, ella con toda seguridad se hubiera dado cuenta, como
se la dió cuando la señora MARIN hizo anteriormente los tres
disparos que ha dicho, que es todo lo que tiene que
manifestar.

3.12 Careo entre la c. Nicasia Marín de Rodríguez y el lic.

Eduardo Hernández Capetillo.

El 24 de mayo de 1955 se celebró careo entre la

presunta responsable NICASIA MARIN DE RODRIGUEZ y el
que fungió como Agente del Ministerio Público Lic.
EDUARDO HERNÁNDEZ CAPETILLO, se dio lectura a los
puntos que se tratan de aclarar en esta diligencia
consistentes en que el fiscal del conocimiento asentó
en su auto de fecha nueve de marzo del año en curso
que en virtud de haber sido materialmente perseguida
la acusada señora MARIN momentos después de la
consumación del hecho delictuoso, como no se pudo
lograr su detención por haberse metido a su casa
habitación, había solicitado del Juez la orden de
cateo correspondiente y en que dicha procesada
manifiesta que lo expuesto por el Fiscal era incierto
porque ella nunca fue perseguida, sino que se entrego
voluntariamente al C. Comandante de la Policía para su
conducción al hospital; hecho a los comparecientes las
aclaraciones del caso y facultades para que se digan
pregunten y reconvengan con respecto al punto,
resultó: que el contenido del oficio que se cita
obedeció al parte rendido por el Comandante de la
Policía con fecha nueve de marzo, del que ya había
sido informado verbalmente el que habla, con
anterioridad de media hora mas o menos. Que a él
naturalmente no podía constarle la veracidad del tenor
de dicha parte en virtud de que al haber sido
informado de los hechos a que este proceso se refiere
por los señores JESUS RAMOS GARCIA y BOB ANDERSON DEL
AGUILA, a eso de las doce horas y cinco minutos del
precitado día nueve, se constituyó en el lugar de los
hechos con el propósito de dedicar primeramente su
atención al menor MAYO que se encontraba herido, a
quien aunque en estado de inconciencia se le consideró
aun con vida, por lo que dictó las providencias
necesarias y fue llevado al hospital el propio menor
en el vehículo de ANDERSON por este mismo y el señor
RAMOS GARCIA, en tanto que el de la voz se dirigió a
la Comandancia de la Policía dando órdenes al
Comandante que procediera a la recoja del instrumento
del delito y a la detención del que resultare
responsable previas investigaciones que practicara;
habiendo continuado el de la voz hacia el hospital en
donde recibió la noticia de que el niño MAYO acababa
de expirar, por lo que desde ese momento se dedicó
exclusivamente a la practica de las diligencias
pertinentes a fin de dejar al cadáver en aptitud de
ser inhumado en cualquier momento, que cuando retornó
a la Agencia del Ministerio Público, se encontró con
el Comandante de la Policía quien le hizo entrega del
rifle que figura en esta causa como instrumento del
delito informándole verbalmente en los términos en que
posteriormente lo hizo en forma escrita a través del
repetido oficio número 169 de fecha nueve de marzo y
en el cual, como ya dejó establecido se fundó al tenor
de su proveído inicial de la misma fecha. Que en tal
virtud considera por todo lo antes expuesto que
cualquier aclaración sobre el particular estaría en
aptitud de hacerla al C. Comandante de Policía en cuyo
informe tomo apoyo su dicha determinación; y la señora
acusada se afirmó y ratificó en lo que expuso en su
escrito para la aclaración del punto que señalo su
defensor y no habiendo ya por el momento otro dato que
aclarar se dio por terminada la diligencia.

3.13 Careo entre la c. Nicasia Marín de Rodríguez y el menor

Guillermo Teodoro Mateos.

El 24 de mayo de 1955 se celebró el careo entre la presunta

responsable NICASIA MARIN DE RODRIGUEZ y el menor GUILLERMO
TEODORO MATEOS quien fue acompañado por su padre LEOCADIO
TEODORO HERNANDEZ y después de que se dio lectura a las
declaraciones que ambos comparecientes han rendido en este
asunto, habiéndoseles hecho notar las contradicciones en que
incurren, puesto luego en formal careo, se les facultó para
que se aclaren, digan, pregunten y reconvengan y después de
las aclaraciones que se hicieron y de las reconvenciones que
se dirigieron, resulto: Que el menor de referencia conviniese
con la acusada en que era cierto lo que ella exponía en el
sentido de que ella no había disparado en contra del menor
MAYO, pues que él al estar en la quinta de la señora en donde
fue a comprar mangos, se quedo en el hall de la misma
esperando que lo despachasen y que estando en ese lugar si
oyó un disparo pero que no sabe ni quien lo hizo ni en que
dirección; leída a los comparecientes esta diligencia se
afirmaron y ratificaron en lo que en ella se expuso y la
firmaron para constancia.

3.14 Pericial médico a cargo de los cc. Drs. Alejandro Rafful

Miguel y Rodolfo Ocampo Gil.

Con fecha 27 de mayo de 1955 los CC. ALEJANDRO RAFFUL MIGUEL

Y RODOLFO OCAMPO GIL, peritos propuestos por el Ministerio
Público y la defensa respectivamente, aceptaron ante el Juez
del proceso el cargo propuesto y rindieron su protesta de
ley, por lo que el C. Juez dijo: Vista la aceptación y
protesta que antecede, es de discernirse y desde luego se les
discierne a los comparecientes señores doctores ALEJANDRO
RAFFUL MIGUEL Y RODOLFO OCAMPO GIL, el cargo de peritos
médicos para dictaminar acerca de la pregunta si pudo el
lesionado MAYO SUAREZ pronunciar palabras después de haber
sido herido; asimismo extendieran su pericial a lo siguiente:
Que previo examen de la señora MARIN DE RODRIGUEZ, dictamine
el tiempo que lleva de estar en estado de gravidez; que
previo examen de la citada señora, de sus órganos visuales,
dictamine que clase de enfermedad tiene o padece de la vista;
si el estado de gravidez que actualmente tiene agrava a dicha
señora su enfermedad que padece de la vista; que alcance
visual tiene dicha señora y si en una pieza media oscura
podría la señora MARIN DE RODRIGUEZ padeciendo como padece de
su estado de gravidez actual y de su miopía, apuntar con
precisión a un cuerpo colocado a cuarenta metros de
distancia, mediando una ventana velada por una tela de
miriñaque.- El Dr. ALEJANDRO RAFFUL MIGUEL dictaminó
respecto a la pericial: -- Que habiendo el proyectil
destrozado la masa encefálica es imposible que el lesionado
haya podido sostener un dialogo con el interlocutor, cuando
mucho pudo haber emitido una exclamación o una interjección.
-- Que la señora MARIN DE RODRIGUEZ tiene cinco meses de
gravidez. -- Previo examen de sus órganos visuales concluí
que padece miopía. --El estado de gravidez que presenta
agrava su padecimiento de la vista. -- El alcance visual de
la citada señora es menor de cinco metros. -- La señora no
podría apuntar con precisión a un cuerpo colocado a cuarenta
metros de distancia y en las circunstancias a que se refiere
la pregunta.- El Dr. RODOLFO OCAMPO GIL dictaminó respecto a
la pericial: -- Que considera que hubo destrucción de la masa
encefálica que integra los lugares en que topográfica y
anatómicamente residen la mayoría de los centros mentales
superiores por lo que las funciones de los mismos deben de
haberse interrumpido instantáneamente y puesto que la parte
según la trayectoria de la bala mas afectada es la región
frontal a la izquierda de la línea media que corresponden
precisamente a la zona del lenguaje como es el de broca que
controla el lenguaje articulado o el de la palabra hablada y
cuya lesión determina inmediatamente una afasia o
imposibilidad para hablar, concluyendo que es imposible que
el lesionado JOSE GUADALUPE MAYO haya podido pronunciar las
palabras “No es un ladrillazo sino un tiro que me dio la
señora MARIN. -- Que la señora NICASIA MARIN DE RODRIGUEZ,
tiene cinco meses y medio de gravidez. -- Que la citada
señora MARIN al ser examinada de los órganos visuales, se
encontró que padece de miopía progresiva, afección que padece
desde su primera infancia y por su carácter evolutivo,
presenta en la actualidad trastornos muy serios. -- Que el
estado de gravidez actual si agrava los trastornos visuales
descritos que padece la citada señora MARIN. -- Que según el
examen médico, el alcance visual de la señora MARIN DE
RODRIGUEZ tiene un máximo de cinco metros. Que tomando en
consideración los trastornos anteriormente expuestos que
padece la señora NICASIA MARIN DE RODRIGUEZ es imposible que
la misma señora estando en una pieza mas iluminada y mediante
una ventana velada por tela de alambre (miriñaque) pueda
apuntar con precisión a un cuerpo situado a cuarenta metros
de distancia.

3.15 Declaración del c. Salvador Guillen Fernández.

El 22 de julio de 1955 rindió su declaración el C. SALVADOR

GUILLEN FERNANDEZ, quien manifestó: Que conoce a la señora
Nicasia Marín de Rodríguez y que la conoce desde hace
muchísimos años, observando siempre buena conducta; que tiene
un modo honesto de vivir, que se ha caracterizado como buena
hija, esposa y madre ejemplar, que es devotamente religiosa,
quien siempre ha realizado obras piadosas y humanitarias; que
no recuerda que hubiera tenido disgusto con ninguna persona,
con motivo de las frutas que habían o hay en la Quinta Marín,
que es una persona atenta y servicial con sus vecinos; es
público y notorio que por costumbre ha obsequiado los frutos
que producen los árboles de su quinta, a sus vecinos, amigos
y a cuantos se lo solicitan; que su posición económica es
desahogada y que para subsistir nunca ha necesitado vender
los frutos de su quinta, que cree que nunca hubiese sido
capaz la acusada Marín de Rodríguez, haber cometido el
crimen por el cual se encuentra presa y que la razón de su
dicho lo funda en el conocimiento personal que tiene sobre
todo lo que ha declarado, en virtud de que conoce desde hace
como 34 años y habita muy cerca de dichos esposos a quienes
conoce personalmente, siendo lo que tenía que declarar.

3.16 Declaración del c. Felipe Díaz Díaz.

El 22 de julio de 1955, rindió su declaración el C. FELIPE

DIAZ DIAZ, quien dijo: que conoce a la acusada Nicasia Marín
desde hace ocho años aproximadamente y que siempre ha
observado buena conducta, que siempre ha tenido un modo
honesto de vivir, y se ha caracterizado por ser buena hija,
buena esposa y madre ejemplar; que es devotamente religiosa y
se caracteriza por sus obras piadosas y humanitarias; que
nunca tuvo conocimiento que haya reñido con alguien, ni que
por las frutas de la Quinta Marín haya tenido disgustos y
dificultad con persona alguna; que se ha caracterizado por
ser atento y servicial con sus vecinos; que es público y
notorio que por costumbre siempre ha obsequiado los frutos de
la quinta donde habitaba o sea la Marín; que su posición
económica es deshogada y que para subsistir nunca ha
necesitado vender los frutos de su quinta; que no cree que
haya cometido el crimen a que se refiere este proceso y que
la razón de su dicho lo funda en el conocimiento personal que
tiene sobre todo lo que ha declarado, en virtud de ser vecino
desde hace como ocho años de la referida acusada, que es todo
lo que tiene que declarar.

3.17 Testimonial de la c. Melesia Mendoza de Díaz.

El mismo 22 de julio de 1955, testificó la C. MELESIA MENDOZA

DIAZ, quien manifestó: que conoce desde hace como 8 años
aproximadamente a la señora Nicasia Marín de Rodríguez y le
consta que desde hace muchísimos años ha observado buena
conducta; que tiene un modo honesto de vivir y se ha
caracterizado como buena hija, buena esposa y madre ejemplar;
que es devotamente católica y característica por sus obras
piadosas y humanitarias; que no tiene conocimiento que la
acusada haya reñido con alguien, ni que por las frutas de la
quinta Marín haya tenido disgustos y dificultades con persona
alguna; que se ha caracterizado por ser atento y servicial
con sus vecinos; que la acusada por costumbre siempre había
obsequiado los frutos de la quinta Marín, a todas las
personas que se lo solicitaban; que su posición económica es
desahogada y que para subsistir nunca ha necesitado vender
los frutos de su quinta; que cree que la acusada no haya
cometido el crimen en la persona del menor a que se refiere
este proceso, que la razón de su dicho lo funda por que tiene
más de ocho años que es su vecina y conoce bien todos sus
actos, que es lo que tiene que declarar.

3.18 Testimonial de Maria Lucrecia Aranda Insauti.

LUCRECIA ARANDA INSAUTI rindió su declaración el mismo 22 de

julio de 1955 y dijo: que conoce desde hace aproximadamente
trece años a la acusada y que siempre ha observado buena
conducta; que tiene un modo honesto de vivir,
caracterizándose por ser buena hija, buena esposa y madre
ejemplar; es devotamente religiosa y característica por sus
obras piadosas y humanitarias; que nunca tuvo conocimiento
que la señora Marín de Rodríguez, antes de los sucesos
ocurridos el día diez de marzo último, hubiese tenido
disgusto o reñido con persona alguna con motivo de las frutas
que habían en la Quinta Marín; que la acusada se ha
caracterizado por ser atenta y servicial con sus vecinos,
pues la compareciente es una de ellas; que es público y
notorio que por costumbre ha obsequiado los frutos que
producen los árboles de su quinta, a sus vecinos, amigos y a
cuanto se lo solicitaban; que la posición económica de la
acusada es desahogada y que para subsistir nunca había
necesitado de vender las frutas; que dado los antecedentes de
la actual acusada, de moralidad, religiosidad, conducta,
condición de madre, no cree que haya cometido el crimen que
se le imputa; que su razón de su dicho lo funda por conocer y
ser vecina de la acusada desde hace trece años, que es todo
lo que tiene que exponer.

3.19 Pericial balística.

Por lo que se refiere al desahogo de la pericial balística,

se puso a la vista de los peritos el expediente, así como un
rifle winchester de repetición no automático, tipo short,
modelo 69A calibre 22, con matrícula número 8160; un peine
para rifle winchester, con capacidad para seis cartuchos,
conteniendo tres cartuchos sin usar calibre 22 tipo short, un
casquillo de cartucho usado, tipo long; una bala de plomo
aparentemente de calibre 22; el C. CARLOS FRANCO CASTELL,
perito de la defensa presentó su dictamen con fecha 28 de
julio de 1955 y concluyó:
1.- El casquillo que se presenta corresponde a un cartucho
calibre 22 tipo long. 2.- Los proyectiles que aun conserva el
peine presentado, corresponden a cartuchos calibre 22 tipo
short. 3.- Los cartuchos calibre 22 son iguales en lo que
respecta al diámetro del casquillo y de la bala, ya que es la
característica que los identifica y corresponde al diámetro
del interior de los cañones de las armas en que van a ser
usados, y tanto en este como en otros casos, mide dichos
diámetros en milésimas de pulgada; en cuanto a las longitudes
y pesos varían para cada tipo, siendo en este caso particular
dos tipos: short o corto y long o largo. Por el examen de los
cartuchos de cada tipo, establecemos las siguientes
características: cartucho tipo short, peso total 2.900
gramos, peso de la bala 1.700 gramos, largo total 17.0 mm.,
largo del casquillo 10.5 mm., largo de la bala 9.00 mm.,
longitud libre 6.5 mm., longitud abrasada por el casquillo
2.5 mm. Cartucho tipo long, peso total 4.000 gramos, peso de
la bala 2.600 gramos, largo total 28.0 mm., largo de la bala
12.5 mm., longitud libre 10.00 mm., longitud abrazada por el
casquillo 2.5 mm. longitud del casquillo 15.5 mm., en ambos
cartuchos el diámetro es de 5.6 mm. 4.- La bala que se
presenta, y a la que se atribuye la causa de la muerte del
occiso, esta deformada, de acuerdo con el aspecto que
presenta, se pueden atribuir dos deformaciones, una previa
lateral y otra de impacto directo en su destino final. La
previa lateral es probablemente causada por haber rozado
algún obstáculo en la trayectoria, se prueben precisar que la
deformación lateral es previa a la llegada a su destino
final, porque la deformación por impacto directo presenta un
corrimiento de materia sobre la deformación lateral. 5.- La
bala que esta a la vista, aun cuando esta deformada, presenta
huellas de perdida de masa por fricción y no esta
fraccionada. 6.- La bala que esta a la vista mide 10 mm.
deformada, pesa 1.900 gramos, el diámetro en la base es de
5.6 mm. dado que por las huellas que presenta hubo perdida de
masa por fricción y por su peso, se puede determinar que la
bala corresponde a un cartucho calibre 22 tipo long, pues
pesa más que una bala tipo short sin deformar y sin
friccionar. 7.- Para establecer el tipo del cartucho en la
cuestión antecedente, hubo de hacerse la prueba propuesta y
aun cuando no se usó un cartucho de los del peine, se usó un
cartucho similar y que se acompaña, por lo que quedo
establecido que si hubo perdida de masa por fricción y pesa
1.900 gramos y el cartucho tipo short tiene balas con peso de
1.700 gramos, teniendo mayor peso corresponde a un cartucho
tipo long. 8.- En toda clase de rifles o armas de fuego, de
cualquier clase que sean, el casquillo del cartucho usado se
bota por la recámara o hacia atrás, en ningún se bota el
casquillo por el cañón, en el caso que nos ocupa, tratándose
de un rifle de repetición no automático, el casquillo es
expulsado hacia arriba por la recámara, hacia la derecha del
tirador. 9.- Si el disparo del arma que se tiene a la vista
se hizo estando el tirador detrás de una tela de miriñaque y
sacara el cañón del arma por un pequeño agujero en la misma
tela, el casquillo del cartucho usado, al preparar un nuevo
disparo, debe necesariamente caer hacia el lado interior del
miriñaque. 10.- El diámetro de las balas calibre 22 es de 22
milésimas de pulgada, o sea 5.588 milímetros. 11.- De acuerdo
con lo asentado en el acta de autopsia, el orificio de
entrada del proyectil es de 6.00 mm y dado que no hubo
suficiente aproximación, para la determinación del diámetro
del orificio, la diferencia de 0.4 mm. si puede ser atribuida
a una deformación previa del proyectil. 12.- Los proyectiles
calibre 22 corto o largo, alcanzan su mayor velocidad en el
instante siguiente a su salida del cañón del arma que los
disparó y son capaces de atravesar hasta ocho pastillas de
jabón comprimido a una distancia de 90 noventa metros, a
cualquier distancia menor de esta tienen su máximo poder y
velocidad a distancias mayores de 90 noventa metros, los
proyectiles pierden velocidad y por lo tanto poder de
penetración. 13.- A la distancia a que se dice que se hizo
blanco con el disparo, que es de 45 metros, el proyectil pudo
haber seguido su trayectoria y presentar orificio de salida,
pues está dentro de los límites de su máximo poder. Con mayor
razón si se trata de un cráneo infantil que no ha alcanzado
su grado óptimo de desarrollo. 14.- De la cuestión 4 cuatro,
en la que se asentó que el proyectil presenta huellas de
deformación lateral y de impacto directo, se establece que el
proyectil si perdió poder por haber rozado antes otro objeto.
15.- Es factible que se pueda causar una lesión mortal con
esta clase de proyectiles, si llevan una trayectoria
parabólica, pues si el punto de blanco esta al mismo nivel
que el punto de origen, la velocidad y poder es muy cercana a
la inicial o de salida. En el caso de que el menor afectado
hubiera estando viendo hacia arriba, estaba en condiciones de
máximo peligro si quedaba dentro de la curva de trayectoria
del proyectil. Por su parte el C. RAMON MAYEYA GARCIA perito
nombrado por el Ministerio Público, presentó su pericial con
fecha 2 de agosto de 1955 y determinó: El casquillo vacío que
tuve a la vista en el Juzgado, corresponde a un cartucho
calibre 22 tipo long. 2.- Los proyectiles que conserva el
peine o cargador del rifle que obra en el Juzgado,
corresponden a cartuchos calibre 22 short. 3.- Los cartuchos
calibre 22 tipo short y tipo long son similares en lo que
respecta a su diámetro, ya que en ambos es de 5.6 mm. pero
difiere visiblemente en el largo del casquillo, bala y peso,
así el tipo short o corto, pesa en total 2,900 gramos, peso
de la bala 1.700 gramos, largo total 17.0 mm., largo del
casquillo 10.5 mm., largo de la bala 9.mm., por su parte el
cartucho tipo long o largo, pesa en total 4.000 gramos, peso
de la bala 2.500 gramos, largo total 28.0 mm., largo de la
bala 12.5 mm., longitud del casquillo 15.5 mm. 4.- La bala
que tuve a la vista y a la que se le atribuye la muerte del
occiso, presenta dos deformaciones, una previa lateral y otra
de impacto directo, al término de su trayectoria, la primera
evidentemente originada por el impacto con algún obstáculo
tocado en su trayectoria, necesariamente antes del impacto
final, porque la deformación producida por éste en la bala,
presenta un corrimiento o encimamiento de la materia del
proyectil sobre de la deformación lateral. 5.- La bala
examinada no esta fraccionada, aun cuando esta deformada. 6.-
Por el peso de la bala deformada, comparativamente con
cartuchos de tipo 22 short o long se determina con precisión
que tal bala corresponde a un cartucho de tipo 22 long, pues
pesa más que el tipo short tomando en cuenta la perdida de
masa por fricción. 7.- Para determinar el tipo de cartucho en
la pregunta que antecede no use un cartucho de cargador sino
otro de igual tipo que anexo, resultando que la bala que obra
en autos pesa 1.900 gramos y el cartucho short sus balas
pesan 1.700 gramos, más la diferencia de perdida de masa por
fricción, corresponde evidentemente a un cartucho de tipo
long o largo. 8.- Al dispararse un arma de repetición o
automática el cartucho, es decir el casquillo quemado es
expulsado a la altura de la cámara de percusión, hacia arriba
o hacia atrás, del lado derecho del tirador, pero nunca puede
ser desalojado por la boca del cañón del arma. 9.- Al
efectuar un disparo con el arma que tuve a la vista en el
juzgado, estando el tirador detrás de una tela de miriñaque
de alambre mosquitero, al asomar el cañón del arma por un
orificio del citado miriñaque y producirse el disparo, al
preparar nuevamente el arma, el casquillo del cartucho usado
debe necesariamente caer hacia el interior de la tela
miriñaque, más claro, dentro del cuarto. 10.- El diámetro de
las balas calibre 22 es de 22 milésimas de pulgadas. 11.-
Atento al contenido del acta de autopsia tenido a la vista,
el orificio de entrada del citado proyectil es de 6
milímetros, el excedente de 0.4 mm. sobre el diámetro del
proyectil, puede ser atribuido a una deformación previa del
mismo. 12.- Hasta una distancia de 90 metros los proyectiles
calibre 22 corto o largo tienen su máximo de velocidad y
poder de penetración disminuyendo éstos a medida que aumenta
la distancia. 13.- Mediando una distancia aproximada de 45
metros entre el punto en que se dice se hizo el disparo y el
del impacto, el proyectil se encontraba en su área de pleno
poder y penetración, por lo que lógicamente debió seguir su
trayectoria y presentar también orificio de salida en el
cráneo del occiso, máxime si se toma en cuenta que se trata
de un cráneo infantil de escaso volumen y poca solidez ósea,
concluyendo que si el proyectil no lo traspasó fue debido a
que perdió velocidad y potencia por un impacto lateral
previo. 14.- Con anterioridad el suscrito, ha manifestado que
el proyectil examinado presenta huellas visibles de
deformación lateral y de impacto directo, de donde se
establece, como ya se ha indicado que el mencionado
proyectil, perdió poder y velocidad, por haber encontrado un
obstáculo antes de su impacto final, que al ser tocado,
produjo la deformación existente. 15.- Una trayectoria
parabólica, de proyectiles de tipo 22, puede perfectamente
ocasionar lesiones mortales, pues aun cuando la distancia
pueda ser mayor de los noventa metros, la propia inercia de
la bala en descenso, le imprime mayor velocidad y por
consiguiente poder de penetración, siendo factible que al
estar colocado el menor viendo hacia arriba como se indica,
un proyectil en trayectoria parabólica, hubiere hecho blanco
en su frente.

3.20 Careo entre la acusada Nicasia Marín de Rodríguez y el

menor José del Carmen Virgilio Gómez.

Con fecha 8 de septiembre de 1955, se celebró el careo entre

la acusada y el menor JOSE DEL CARMEN VIRGILIO GOMEZ, quien
fue presentado por su madre la C. ROMULA GOMEZ VDA. DE
VIRGILIO, y después de las aclaraciones que se hicieron, de
las reconvenciones que se dirigieron y de escuchar las
reflexiones que sobre el particular les hizo el C: Juez,
resultó: Que la señora Marín de Rodríguez se ratifico y
afirmó en la declaración rendida por ella en este expediente
ante el C. Agente del Ministerio Público y su carente el
menor Virgilio Gómez convino en que no vio a la señora Marín
en posición de tiradora con el rifle en la manos, en la
ventana de su casa, como asentó antes; en que tampoco oyó lo
que se expuso, de que un señor cuando pasaba por el lugar en
el momento de los hechos, le dije a Mayo Suárez, ya lo ves te
pegaron un ladrillazo por andar robando mangos, a lo que el
lesionado respondió: no es un ladrillazo, es un tiro que me
dio la señora, porque esa versión la supo por dicho de su
amigo tragalitro, y que aclara que cuando la firma que consta
al margen de la declaración es de él por haberla puesto
personalmente, no le fue leída la declaración, misma que fue
levantada en su casa a las once de la noche, que es todo lo
que ambos comparecientes tienen que declarar.

3.21 Careo entre la acusada Nicasia Marín de Rodríguez y el

menor Enrique Yánez Escalante.

El mismo 8 de septiembre de 1955, se celebró el careo entre a

acusada y el menor ENRIQUE YAÑEZ ESCALANTE, quien fue
acompañado de su padre el C. ENRIQUE YAÑEZ MUÑOZ, y el C:
Juez resultó: Que la señora Marín se afirmó y ratificó en la
declaración que rindió en este asunto ante el Ministerio
Público y el menor careante convino, en que como estaba en la
calle recogiendo unos mangos que había bajado RAFAEL PEREZ no
se dio cuenta de nada sino que había caído MAYO SUAREZ,
habiéndose ido enseguida todos ellos a avisarles a sus
familiares, que no vio a la señora Marín en la ventana de su
casa, ni sabe si ella hubiese disparado y que aclara que la
firma que esta al margen de la declaración es suya, pero que
dicha declaración no le fue leída cuando se presentaron para
firmar, que es todo lo que ambos tienen que declarar.

3.21.1 Careo entre la acusada Nicasia Marín de Rodríguez y el

menor Rafael Pérez Ocaña.

Continuando el mismo 8 de septiembre de 1955, se celebró el

careo entre la presunta responsable y el menor RAFAEL PEREZ
OCAÑA quien fue acompañado de su padre RAFAEL PEREZ ACAL y el
C. Juez resultó: Que la señora Marín se afirmó y ratificó en
el tenor de la declaración que había rendido en este asunto y
el menor careante convino en que no vio quien disparó en el
momento, ni desde donde, refiriéndose con esto al disparo que
escuchó cuando estaban en el lugar del hecho, que en el día
del hecho, él y sus compañeros entraron a la quinta por la
portada principal y que para ello le pidieron permiso a la
señora Marín, quien se los concedió, que es todo lo que
tienen que manifestar.

3.22 Ampliación de declaración del c. Pedro David Estrada.

El ocho de septiembre de 1955, compareció ante el Juez de la

causa el C. PEDRO DAVID ESTRADA, para efectos de ampliar su
declaración en relación a la que rindió en averiguación
previa y de acuerdo al interrogatorio que presentará la
defensa, a lo que el testigo dijo: Que no puede precisar
cuantos disparos oyó el día de los hechos, porque estaba
trabajando; que los disparos los oyó con toda claridad; que
el plomo del disparo que cayó cerca de donde estaba
trabajando pego en una matita de zapote de la casa del señor
ANDERSON; que después de ese disparo no oyó ningún otro; que
el disparo que oyó coincidió con el impacto que hizo la bala
en la mata de zapote a que se ha referido; que no puede
precisar el tiempo habido entre los disparos hechos y el
último que oyó porque como estaba trabajando no puso atención
a ese hecho; que si hubiese oído con facilidad cualquier otro
disparo que se hubiese hecho, siempre y cuando hubiese salido
del mismo lugar o en las mismas condiciones, que es todo lo
que tiene que manifestar.

3.23 Ampliación de declaración del c. Pedro David.

De manera continúa el mismo ocho de septiembre de 1955, el C.

PEDRO DAVID, compareció ante el Juez y procedió ampliar su
declaración en relación a la que rindió en averiguación
previa y respondió al interrogatorio que presentará la
defensa diciendo: Que no puede precisar cuantos disparos oyó;
que es verdad que los disparos por los que se le pregunta los
oyó claramente; que no sabe si el plomo de uno de esos
disparos dio en algún cuerpo o siguió su línea, pero lo que
si se dio cuenta fue de que por su silbido paso cerca de él,
o sea dentro de una mata de zapote; que después de ese
disparo cuyo silbido oyó, no oyó ningún otro; que el plomo
cuyo silbido oyó coincidió con el último disparo que escuchó;
que considera que el tiempo habido entre los
primeros disparos que oyó y el último, hubiese sido de diez
o quince minutos; que si hubiese oído cualquier otro disparo
hecho, si se hubiese efectuado en las mismas condiciones que
el que oyó de último, que es todo lo que tiene que declarar.

3.24 Careo entre la acusada Nicasia Marín de Rodríguez y

Maclovia Suárez
Zavala.

El trece de septiembre de 1955 se procedió a celebrar careo

entre la acusada NICASIA MARIN DE RODRIGUEZ y la testigo de
cargo MACLOVIA SUAREZ ZAVALA, por lo que leídas las
declaraciones que han dado en este proceso y de hacerles
notar los puntos en que se contradicen el Juez resultó: Que
la careante MACLOVIA SUAREZ ZAVALA convino en que la señora
MARIN DE RODRIGUEZ que en este momento esta presente, no fue
la señora o persona a quien le dirigió las palabras que cita
en su declaración, pues dicha señora a quien hablo era alta y
llevaba a dos niños agarrados de la mano; a preguntas hechas
a moción del Ministerio Público, la propia careante MACLOVIA
SUAREZ informó que la señora a que se ha referido era como
dijo alta, de complexión regular, delgadona, de pelo largo
sin que puede precisar su color y que las niñitas eran
pequeñas sin que tampoco pueda precisar la edad de ellas, por
lo demás ambas careantes se ratificaron en su respectivas
declaraciones.

3.25 Careo entre la acusada Nicasia Marín de Rodríguez y Rosa

Parra Gutiérrez.

El mismo 13 de septiembre de 1955 se celebró el careo entre

NICASIA MARIN DE RODRIGUEZ y la testigo ROSA PARRA GUTIERREZ,
del que el Juez resultó: Que la señora MARIN DE RODRIGUEZ se
afirmó y ratificó en lo que había expuesto en su declaración
anterior y su careante ROSA PARRA convino con ella en que en
efecto cuando la señora MARIN entró a su casa para atender
al niño que le había pedido cincuenta centavos de mangos,
llevaba en las manos su rifle, que una vez que lo guardó
regreso a atender al niño a quien le despachó dichos mangos
en la cocina de la casa, habiéndolos pagado después en la
sala o comedor pero sin que se le haya aceptado el dinero,
aclarando que todo lo que vio y le consta sucedió entre las
once y once y media de la mañana y no como equivocadamente se
asentó en su declaración que haya sido a la una, y no
habiendo más que aclarar se dio por terminada la presente
diligencia.

3.26 Traslado de la acusada Nicasia Marín de Rodríguez a

otro centro de reclusión.

Con fecha veintiséis de septiembre de 1955 el Juez de los

autos dictó un acuerdo donde decide que en virtud de la
petición de la defensa y de los dictámenes médicos que
determinan que la acusada se encuentra en estado de gravidez
y que esta por concluir el período de gestación y que la
cárcel pública en donde se encuentra recluida no tiene las
condiciones adecuadas para el parto, se traslade a dicha
procesada NICASIA MARIN DE RODRIGUEZ al Hospital Victoriano
Nieves de esta población para que en este se verifique el
alumbramiento y una vez que haya sido dado de alta se le
traslade nuevamente a la referida Cárcel. Por escrito
de fecha 18 de octubre de 1955, la C. PILAR ROGEL
administrador del Hospital Victoriano Nieves informó al Juez,
que el Dr. SEBASTIAN RODRIGUEZ RAMOS dio de alta a la
procesada NICASIA MARIN DE RODRIGUEZ, por lo que quedaba a
disposición del Juzgador; ante ello el Juez dictó un auto con
fecha veinte de octubre de ese año, ordenó que la procesada
guardará reclusión en el Hospital Victoriano Nieves en virtud
de que dicho lugar era el destinado para la reclusión de
mujeres y no la Cárcel Pública y de que si la procesada
estuvo recluida en este último lugar, esto se debió a medidas
de seguridad pues guardaban reclusión en el Hospital otras
mujeres que fueron procesadas por robo y daños en propiedad
ajena derivado de los mismos acontecimientos y de que además
no existen las condiciones de higiene necesarias para un
recién nacido; a la notificación de lo anterior la
administradora del hospital contestó con fecha veintiuno de
octubre de ese año, que la señora NICASIA MARIN ocupa un
cuarto destinado para enfermos quirúrgicos, por lo que se le
solicitó se trasladará a la sala general de enfermos, a lo
que se negó la procesada, por lo que le solicitaba librará
orden para que se desocupará dicho cuarto; ante ello el Juez
dictó auto con fecha treinta y uno de octubre comisionando al
Dr. ALEJANDRO RAFFUL M. para que dictaminará si la sala
general de enfermos del Hospital Victoriano Nieves, presta
debida garantía higiénica para un recién nacido; con fecha
veintisiete de enero del año de 1956, la procesada NICASIA
MARIN dirigió escrito al Juez comunicándole que en la pieza
que le sirve de prisión, por órdenes del Director o
Administrador introdujeron a un enfermo, sin tomar en
consideración que en el mismo lugar se encuentra su hija
recién nacida y que al protestar le informaron que el que
mandaba en el hospital era el DR. ALAYOLA y no el Juez, por
lo que éste ordenó en esa misma fecha que se procediera a
transcribir el escrito de la procesada y del auto de fecha
veinte de octubre, dirigido al Director del Hospital para
efectos de que le diera estricto cumplimiento a lo ordenado
pues se tenía conocimiento que deseaban desalojar a la
procesada del cuarto que ocupaba en ese establecimiento; sin
embargo el Director del Hospital DR. JOAQUIN ALAYOLA P. tal
luego fue notificado en la misma fecha respondió que al
conservar la procesada el cuarto de distinción se ponía en
peligro la vida de los que necesitaban encamarse a los que
se le tienen que aplazar o colocar en lugares no apropiados,
por lo que tenía que informar al patronato los motivos por
los que se sostenía esa irregularidad en el servicio; se
debe mencionar que dicha controversia de reclusión de la
procesada se concluyó cuando el DR. ALEJANDRO RAFFUL MIGUEL,
por escrito de fecha veintisiete de enero de 1956, informó
que la sala general para enfermos del Hospital Victoriano
Nieves, no reunía las condiciones higiénicas necesarias para
albergar a un recién nacido pero aun más cuando el Gobernador
del Estado ALBERTO TRUEBA URBINA le envió oficio al DR.
JOAQUIN ALAYOLA P. Director del Hospital donde le informa que
se enteró de las comunicaciones giradas entre ese Hospital y
el Juzgado Penal con respecto a la estancia dentro del
establecimiento de la procesada NICASIA MARIN DE RODRIGUEZ y
que en respuesta le manifestó que el Ejecutivo, respetuoso
como es de la absoluta independencia del Poder Judicial,
declara que debe atenderse rígidamente a lo que haya resuelto
sobre el particular, el Juez del
proceso.
 CAPITULO IV

CIERRE DE INSTRUCCION Y CONCLUSIONES

CAPITULO IV
CIERRE DE INSTRUCCION Y CONCLUSIONES
Sumario: 4.1 Conclusiones del Ministerio Público;
4.2 Conclusiones de la defensa; 4.3 Audiencia de
vista pública.

Por auto de fecha veintidos de marzo de 1956, el juez de los

autos acordó en términos del artículo 194 del Código de
Procedimientos Penales del Estado, declarar cerrada la
instrucción del proceso, corriendo los traslados respectivos
a las partes para que en el término de siete días procedan a
formular sus conclusiones.

4.1 Conclusiones del Ministerio Público.

Con fecha dos de mayo de 1956, el Agente del Ministerio

Público rindió sus conclusiones en los siguientes términos:
Lo estructuró en dos partes hechos y derecho; del primero o
sea de los hechos se concreta a realizar en resumen una
historia cronológica de cada una de los actos procésales que
obran en el expediente desde la denuncia interpuesta con
fecha 9 de marzo de 1955 por el C. JESUS RAMOS GARCIA, hasta
el auto de 22 de marzo de 1956 donde el Juez declara cerrada
la instrucción y cita a las partes para ofrecer conclusiones,
mismas diligencias que en este texto han sido descrito, por
lo que sería repetitivo mencionar; en el apartado de derecho,
el Fiscal asienta y con ello concluye diciendo: La existencia
del cuerpo del delito de Homicidio perpetrado en la persona
del menor JOSE GUADALUPE MAYO SUAREZ quedó plenamente
acreditada con la comprobación de los elementos materiales de
dicho delito, con la declaración de los testigos y las
presunciones y con el certificado médico, éste de acuerdo con
el artículo 149 del Código de Procedimientos Penales. La
responsabilidad criminal de NICASIA MARIN DE RODRIGUEZ en su
carácter de autora del delito de homicidio antes
especificado, quedo a la vez plenamente comprobada con
elementos probatorios señalados en el párrafo que antece
conforme a lo que establece el artículo 204 del Código de
Procedimientos Penales, en sus fracciones III, IV, V y VI.
Cabe por tanto considerar que el presente caso para su
sanción esta comprendido en lo que establece el artículo 273
del Código Penal del Estado y por tanto debe aplicársele a la
acusada como pena la máxima que señala dicho artículo, pues
puede considerarse que la Homicida obró, según testigos con
premeditación, alevosía y ventaja. Por lo expuesto y fundado
legalmente en el artículo 194 del Código de Procedimientos
Penales y demás preceptos invocados, a Usted C. Juez,
atentamente le pido que: Me tenga por presente con esta
instancia, en la causa que promueve, formulando las
conclusiones que corresponden a mi representación en los
términos que he dejado establecido, por lo que, habiendo
lugar a la continuación de esta causa en virtud de haber
quedado acreditada plenamente la existencia del cuerpo del
delito como la responsabilidad criminal de la inculpada,
deberá llevarse la propia causa previos los trámites de rigor
al estado de sentencia que le pido dicte en los términos
propuestos.- Protesto lo necesario. Ciudad del Carmen, Camp.,
a 30 de marzo de 1956. El Agente del Ministerio Público Penal
Func. JOSE VADILLO SANOGUERA.

4.2 Conclusiones de la defensa.

El defensor de la acusada presentó sus conclusiones con fecha

12 de mayo de 1956 en los siguientes términos: Las
conclusiones presentadas por el fiscal para deducir en contra
de la acusada responsabilidad penal, descansan en una falsa
apreciación de las declaraciones de los testigos de cargo,
que si en un principio sirvieron para fundar el acto de
formal prisión las mismas quedaron desvirtuadas durante la
secuela del procedimiento. El fiscal de manera alguna ha
considerado esta circunstancia que en su deber debió haberlas
apreciado, pues su papel, no siempre es llevar voz
acusatoria, sino también proteger la inocencia. desdecirse no
es un acto vergonzoso cuando ha habido error en una
afirmación. Retroceder lo andado cuando el camino seguido ha
sido torcido, es un acto que se impone. Y reconocer un error
y enmendar el yerro dándole la razón al que la tiene, es un
acto de caballerosidad y honradez, esto es lo que debió haber
hecho el fiscal en sus conclusiones, y declarar, muy alto,
con voz alta y resonante: señor juez, no encuentro méritos
para deducir responsabilidad criminal en contra de la
inculpada y pido su absolución. Pero no lo hizo así, sino que
siguiendo la equivocada y errónea costumbre de que el fiscal,
en sus conclusiones siempre tiene que acusar, haya o no
responsabilidad criminal en contra de la inculpada, ha
lanzado voz acusatoria en sus conclusiones, en vez de un
honroso y justo desistimiento en favor de la inculpada, por
no haber en su contra datos que hagan factible su
responsabilidad, ya que los que sirvieron de base para su
formal procesamiento, HAN SIDO TOTALMENTE DESVIRTUADOS.
CONCRETEMOS LOS HECHOS: El nueve de marzo de 1955, a las 11
horas, la señora Marín de Rodríguez, sale del interior de su
casa con un rifle calibre 22 corto o short, al patio de su
quinta, la “quinta marin” como se le ha conocido, a tirar una
iguana que había en una mata de mango. Al rifle le puso su
dotación completa: 6 tiros short, mas que suficiente para
matar la iguana. Encuentra dos niñitas, hijas de una vecina,
Dolores Macias Nájera, que habita parte de la misma casa, las
que hace regresar para evitar que se asustaran por el ruido
de los disparos. La casa queda casi al centro de un terreno
grande, como a sesenta metros de la calle 32 y a cuarenta y
cinco de la 34 y la señora se encamina hacia la cerca de
alambre que da a la calle 32 que limita por ese lado el
predio. Al llegar a la cerca de alambre se le acerca el señor
Joaquín Suárez Compañ, vecino de enfrente y gasolinero
entrando en pláticas relacionadas con el rifle, y la señora
Marín dispara en su presencia dos tiros hacia lo alto de la
mata de mango que está junto a la cerca de alambre y como a
unos cien metros de distancia de la calle 34, lado opuesto a
la 32 lugar en que más tarde fue herido el occiso, esos dos
disparos los hizo con la idea de bajar un racimo del fruto, y
que no lo logro. Al verificarse esos dos disparos quedaron en
la recámara del rifle CUATRO BALAS, de la dotación de seis, y
habiendo llegado Antonio Barrera Verdejo, se retiró Suárez
Compañ, siguiendo la conversación con aquél en los términos
que rezan las declaraciones que ambos rindieron, en cuyos
momentos se presentaron a comprar mangos el menor Guillermo
Teodoro Mateos, quien deseando fruta verde pretendió la
señora Marín bajarlos, con disparos, de la mata pero al
verificar el primero, que vino a ser el tercer disparo, y no
caer el racimo de mangos como pretendió la tiradora,
considero que de seguir disparando no iba a ser costeable las
ventas, por lo que resolvió despacharlos de los que tenía en
la cocina de la casa y a tal fin todos se retiraron de la
cerca , dirigiéndose la señora Marín con el menor Mateos a la
casa, en donde después de guardar el rifle, pasaron a la
cocina donde entregó los mangos al comprador, para volver a
la sala de la misma casa en cuyo lugar el menor Teodoro
Mateos, hizo el pago de la compra con un billete de a peso
que por la falta de vuelto quedo pendiente para pagarlo
después. En ese momento, el menor Teodoro Mateo oyó un
disparo, sin poder precisar su procedencia, no habiéndolo
hecho la señora Marín, porque en ese instante estaba sin el
rifle, y tratando con Mateo. Despachado este, sale de la casa
y la señora se encamina a su cocina a continuar sus
quehaceres; Al verificarse el tercer disparo en presencia de
Verdejo en el patio de la casa, junto a la cerca de alambre
de la calle 32 quedaron en la cámara del rifle tres balas;
Todo lo hasta esta parte de los hechos, que se lleva
manifestado, quedo demostrado con las siguientes constancias
de autos:
a).- Declaración de la acusada al rendir su preparatoria
(fojas 8,9,23 del expediente, corroboradas por):
b).- La declaración de Joaquín Suárez Compañ constante a
fojas 11 de los autos.
c).- Declaración de Antonio Barrera Verdejo, constante a
fojas 48 de los autos.
d).- Declaración de la señora Dolores Macias de Nájera,
constante a foja 50.
e).- Declaraciones de la Sra. Rosa Parra Gutiérrez, constante
a foja 38 y 98.
f).- Careos entre la señora Marín y Guillermo Teodoro Mateo a
fojas 55 y 64. El primero de los testigos mencionados
(Joaquín Suárez Compañ, al declarar ante el fiscal, dijo: que
el día de los hechos, en su presencia y a su petición,
disparo la señora Marín, dos tiros hacia lo alto y a los
mangos, retirándose cuando llegó el señor Verdejo. Este dijo:
que el día de los hechos y en su presencia, disparó la señora
Marín un tiro a lo alto y a los mangos y con dirección a la
calle “35” (Monumento de la Madre, dirección distinta a la
calle “34” donde fue herido Mayo) para satisfacer la compra
de mangos que hacia un menor, habiendo bajado un mango, por
lo que resolvió, en vista que le va a salir caro, darle el
resto de los que tenía en la cocina. La señora Dolores Macias
de Nájera, dijo: que el día de los hechos estando zurciendo
ropa junto a la ventana de la casa en la que vivía, (misma
casa que es donde vivía también la señora Marín) ventana que
da frente a la calle “32”, vio salir al patio a la señora
Marín con un rifle, dirección a la reja que da a dicha calle.
Que vio cuando se le acercó el señor de la gasolinera
(Joaquín Suárez Compañ) y que platicaban, habiendo disparado
dicha señora, en ese momento DOS TIROS, a lo alto de la mata
de mango. Que vio llegar a otro señor (Barrera Verdejo) quien
se puso a conversar con la indicada señora, retirándose el
gasolinero; que vio también la llegada de un menor (Guillermo
Teodoro Mateo) con una canastita, disparando la señora Marín
otro tiro (que resultó el tercer disparo por dicha señora),
retirándose todos, seguidamente del lugar y encaminándose la
señora con el menor para la casa en donde entraron, habiendo
también visto que el menor salió después de la casa con la
canastita; que a la señora Marín, luego de estar ocupada en
los quehaceres de la cocina, y que no hubo ningún disparo,
después, dentro de la casa, pues de haberse efectuado, lo
hubiera oído claramente, pues es la misma cuyas habitaciones
están separadas por puertas, solamente. Que dejó el zurcido
de sus ropas y se encaminó a su cocina a preparar sus
alimentos, pero que teniendo la necesidad de unos tomates se
pasó a la habitación ocupada por la señora Marín,
encontrándola en su cocina, en sus quehaceres, SIN DEMOSTRAR
NINGUNA PREOCUPACION. Que facilitado que le hubo los tomates,
se regresó a su habitación, en donde más tarde, oyó el
laberinto que se hacia con la muerte del menor. En sus
declaraciones Rosa Parra Gutiérrez, dijo: que la mañana de
los hechos estaba en la sala de la casa de la señora Marín
haciendo los quehaceres del trasteo; que la vio salir al
patio con el rifle y dirigirse a la cerca de alambre que da a
la calle “32”; que la oyó disparar DOS TIROS primero y un
TERCERO después; que la vio entrar a la casa de regreso, con
el menor Guillermo Teodoro Mateos; que la vio guardar el
rifle y dirigirse con el menor a la cocina en donde le
despachó mangos que el comprador pagó en la Sala con un
billete de a peso, pero como no hubiera sencillo para el
vuelto la señora le devolvió el billete para que después le
pagara los mangos, retirándose el comprador de la casa. Que
la señora Marín se dirigió a su cocina, para continuar sus
quehaceres de ese día, no habiendo hecho DENTRO DE LA CASA
ningún disparo.
De las declaraciones anteriores, DE TESTIGOS PRESENCIALES DE
LOS HECHOS NARRADOS, se llega a la conclusión; que la señora
Marín, en la mañana de los hechos, y en los momentos
anteriores al acto delictivo que se averigua, disparó con su
rifle, junto a la reja de su predio que da frente a la calle
“32”, SOLAMENTE TRES TIROS, y a lo alto de la mata de mango,
con dirección el último tiro al monumento del parque de la
madre, sobre la calle “35”, dirección distinta a la “34”
donde fue herido el occiso; y que quedaron, consiguientemente
en la cámara del rifle: TRES TIROS SOLAMENTE, calibre “22”
SHORT, SIN DISPARAR, QUE FUERON LOS TRES QUE LA POLICIA
ENCONTRO CUANDO RECOJIO EL RIFLE. Que los TRES disparos que
hizo la señora Marín junto a la reja de la calle “32” no
causaron la muerte de Mayo Suárez, se desprende también de
las siguientes declaraciones: a) de la de Joaquín Suarez
Compañ al manifestar a fojas 11, que los disparos hechos en
su presencia, como a las once horas y cuarto, no trajo nada
anormal. Tampoco nada anormal produjo el disparo hecho ante
Antonio Barrera Verdejo, pues se hizo en dirección al parque
de la Madre” siendo este disparo el tercero: b). De la de
Virgilio Gutiérrez, al asentar a fojas 7 que precisamente
faltando quince minutos para las doce del día, oyó un disparo
proveniente de la Quinta Marín ordenando a su familia cerrase
las puertas y en esos momentos tuvo que salir a la calle SIN
VER NADA ANORMAL POR LA CASA DE LA SEÑORA MARIN; y que cuando
regresó (que debe haber sido más de las doce del día), se
encontró con el hecho de sangre. C). Pedro David Estrada a
fojas 10, 93 vuelta y 94,: QUE EN UN CUARTO DE HORA ANTES DE
QUE FUESE HERIDO MAYO SUAREZ, oyó un disparo que fue el
último, proveniente de la Quinta Marín; que antes había oído
dos o tres disparos, pero que el último que oyó pegó a la
mata de chico zapote, (fojas 10,93 vuelta y 94). Como se
verá: dejó asentado que el último disparo que oyó, NO CAUSO
LA MUERTE DE MAYO SUAREZ. En este punto concuerda también con
lo declarado por el señor Virgilio Gutiérrez y hago
hincapié que ese último disparo es el mismo que oyó Virgilio
Gutiérrez o sea, el tercero y último disparo efectuado ente
Antonio Barrera Verdejo. El menor Gilberto Alcocer declara a
fojas 17 que a las once de la mañana de la Escuela Central
tomando rumbo a su domicilio; que al pasar por la Quinta
Marín en la calle “32” vio a la señora Marín con un rifle en
la mano conversando con el gasolinero (Suárez Compañ); que
siguió su camino y dio vuelta a la manzana para ir a la parte
de atrás de la Quinta a la que entró a coger mangos; que
estando adentro oyó un disparo, figurándose era la señora
Marín por haberla visto antes con el rifle, por lo que se
salió de la Quinta, pero ya en la calle oyó otro disparo y a
la voz de Rafael Pérez que le gritaba: ya se echaron a uno, y
volviendo la cara vio a Mayo tirado en el suelo con una
herida en la frente. Ridícula declaración forjada por la
policía judicial e impuesta al testigo irresponsable, si se
tiene en cuenta que la posición del infortunado Mayo Suárez,
cuando estaba en el suelo y que describe el Fiscal, no
permitía que el testigo Gilberto Alcocer le viera la cara ni
menos la herida en la frente y sangrando, sin embargo, el
primero de los dos disparos que oyó el testigo fue el tercero
y último disparo ante Antonio Barrera Verdejo, por la señora
Marín, entre las once y cuarto y el cuarto para las doce, y
un cuarto de hora antes de que fuese herido Mayo Suárez,
según declaraciones de la acusada, del señor Virgilio
Gutiérrez y Pedro David Estrada. Este disparo no ocasionó la
muerte de Mayo Suárez porque lo fue con dirección al parque
de la Madre, que es transversal a la “34” donde cayó el
occiso, y porque según el testigo no pegó a éste. El segundo
disparo que oyó el testigo Alcocer, estando ya en la calle y
fuera de la quinta, fue el que pegó a Mayo Suárez, y el mismo
disparo que oyó el testigo Teodoro Mateo cuando estaba en la
sala de la casa de la Quinta Marín, pagando los mangos
comprados, que tampoco lo disparó la acusada pues fue hecho
con bala tipo “22 LONG”, y el rifle que portaba llevaba
solamente bala tipo “22 SHORT”, según hemos visto ya.
Además: al producirse el disparo que mató a Mayo Suárez, la
señora Marín hacia rato que estaba en la casa despachando a
Teodoro Mateo, y sin el rifle en la mano, pues ya lo había
guardado, como constan de las declaraciones de Mateo y de
Rosa Parra de Gutiérrez y Dolores Mejias de Nájera.

Todas las declaraciones anteriores, son las pruebas

testimoniales más fuertes, en este proceso, y como mano
milagrosa de la providencia, al presenciar y escuchar los
hechos que cada uno ha narrado, y exponerlos con todo valor
civil, dejan al descubierto y DESNUDA la intención aviesa
con que procedió la policía judicial en las primeras
diligencias; tendenciosa al falsear las declaraciones de
testigos escolares, que atribulados por la magnitud del hecho
delictuoso ocurrido, firmaron unas actas en las que se
asentaron declaraciones que no habían dado. Tales
declaraciones, por concurrir en ellas las operaciones que
para su validez señala el artículo 310 del Código de
Procedimientos Penales del Estado, hacen prueba plena al
tenor del 311 y 312 del mismo Código procesal penal, y dejan
definido de manera terminante y categórica: que ninguno de
los tres disparos hechos por la señora Marín, con su rifle
consignado como instrumento cuerpo del delito, pudo haber
causado la muerte del menor José Guadalupe Mayo Suárez. Las
conclusiones acusatorias producidas por el actual Fiscal, en
contra de la acusada, se apoyan en los mismos y únicos datos
que el Fiscal en aquel entonces se allegó en sus
averiguaciones previas, y que sin ser ratificadas por el Juez
sirvieron de base a este para dictar la formal prisión de
aquella. No tomó al actual Fiscal en consideración las
pruebas aportadas por la Defensa, las que pasa por alto en su
totalidad. De haberlas tomado en cuenta hubiera llegado a la
conclusión de no existir datos para hacer responsable de ese
crimen y menos de un homicidio simple intencional, perpetrado
con premeditación, alevosía y ventaja, tal como ha acusado.
¿Se habrá dado cuenta el Fiscal la calificación de homicidio
que hizo? Seguramente que no, pues el homicidio simple
intencional es el que se ejecuta sin concurrir en las
circunstancias de premeditación, alevosía, ventaja, etc.,
estas circunstancias no existen probadas en autos.
Los razonamientos siguientes explican hasta la evidencia que
la acusada es ajena al delito que se le imputa, del cual se
le ha calumniado con la viesa intención que más adelante se
expresa. Que el Fiscal al producir sus conclusiones
acusatorias, prosiguió, quizás erróneamente, la conducta anti
legal y anti social que establecieron el Fiscal y la Policía
Judicial, en las averiguaciones previas. VEAMOS: Según el
auto de formal prisión, la presunta responsabilidad de la
acusada se apoyo en lo siguientes datos, que el entonces
Fiscal aportó en sus diligencias previas, y que el actual
Fiscal las continua considerando como probatorias de su
acción:
A).- En la declaración de la acusada, al decir: “Que esa
mañana de los hechos estuvo tirando con el rifle, cerca
de la reja de la calle “32”, a los mangos y a lo alto de
una de las matas, donde disparó TRES TIROS; que en otras
ocasiones, o sea, en temporada anterior de mango, UN AÑO
ANTES, en ciertos casos, pretendía asustar a los
muchachos que le robaban mangos, disparando tiros al
aire o al suelo.
La anterior declaración está muy lejos de constituir una
confesión de ese crimen. El acto criminoso, el disparo que
ciega una vida, se verifica en un tiempo o momento corto, y
en el caso que nos ocupa, el crimen se verifica EN EL PRECISO
MOMENTO EN QUE LA SEÑORA MARIN NO TIENE EN SUS MANOS EL RIFLE
NI SE ENCUENTRA EN LA RECAMARA EN LA QUE SE DIJO HABIA SIDO
DISPARADO EL RIFLE que se le recogió como instrumento cuerpo
del delito.
Así se ha demostrado en autos con las declaraciones de
Dolores Masías de Nájera, de Rosa Parra de Gutiérrez, y el
resultado del careo entre la acusada y el testigo Guillermo
Teodoro Mateo, constantes a fojas 50, 38, 98, 55 y 64 de los
autos.
B).- En las declaraciones de los testigos menores de
edad, José del Carmen Virgilio Gómez, Rafael Pérez
Ocaña, Enrique Yánez, Guillermo Teodoro Mateo y señora
Maclovia Zavala Suárez, como testigos de cargos los
cuatro primeros, a quienes se les hace aparecer, en las
diligencias previas levantadas por el Fiscal, haber
observado a la inculpada la forma en que hizo el disparo
que mató a Mayo Suárez, desde la recámara de su casa,
pero más tarde, esos mismos testigos, al carearse con la
repetida inculpada, confesaron QUE NO LA VIERON DISPARAR
NI VIERON POR DONDE SE PRODUJO EL DISPARO, y
manifestaron a la vez: que las declaraciones de
culpabilidad en contra de la acusada, que aparecen
asentadas como dadas por ellos, no lo manifestaron al
Fiscal. Así pues, indebidamente este funcionario las
hizo así aparecer en sus diligencias previas.
No obstante ser el careo una garantía para los acusados que
la Constitución General de la República fija en su artículo
20 Fracción IV y que esos cargos se llevaron cumpliéndose con
los requisitos que la Ley procesal Penal determina, se ha
querido desvirtuar: quitarles sus valores probatorios que la
Constitución les da, alegando que los testigos de cargo, los
menores de edad al producir su “retractación” no expresaron
las razones de sus dichos, o sea, de su “retractación”. Tal
argumento es sencillamente simple y antijurídica, insulsa y
descabellada, que tiene sin cuidado a la Defensa, pues si el
Juez y el fiscal de entonces, hubiesen querido ampliar la
averiguación de las causas o motivos que las llamada
“retractaciones” tenían expedito el procedimiento para ello,
y si no lo hicieron, fue por que plenamente estaban
convencidos, que en esos careos, los testigos no se habían
retractados, ya que expresaron categórica y terminantemente,
que las declaraciones de responsabilidad en el crimen que
ellos aparecen imputado a la acusada, y primitivamente
asentada por el Fiscal en el que entonces, no las habían dado
en tal sentido, y que ni si quiera les leyeron tales
declaraciones.
Igual resultado se obtiene con el careo entre la acusada y la
testigo señora Maclovia Zavala Suárez, tía del occiso, quien
en su declaración primitiva dijo al Fiscal de entonces, que
al saber la muerte de su sobrino se acercó al lugar de los
hechos; que se adentró al patio de la Quinta Marín pasando
sobre el cuerpo de su sobrino, encontrando a la acusada a
quien le preguntó: “Que ha hecho usted señora” refiriéndose a
la muerte de su sobrino, a lo que ésta le contestó, casi sin
mirar a verla: “para que están robando mangos”.- pero al
contestar un careo con la acusada, declara: que dicha señora
(la acusada) ahora que la tiene enfrente, no es la misma a la
que se dirigió en el patio de la Quinta Marín y a la que vio
paseándose; que aquella fue una señora delgada que llevaba
dos niñas de la mano.- Tanto en esta diligencia como a las
anteriores indicadas de los careos, se les quiere quitar su
valor probatorio a favor de la señora acusada, pero vuelvo a
repetir lo que sobre el particular expresé en los párrafos
anteriores, con respecto a los careos, que son un medio de
defensa, que nuestra Constitución General de la República ha
instituido a favor de los acusados, y que en el caso que nos
ocupa se han llevado, como se llevaron a cabo, con todas las
formalidades que nuestra ley procesal penal indica, purgando
de cualquiera nulidad que a esos actos verificados pudiera
oponerse. No tomar en cuenta esos careos, como no los tiene
en cuenta el Fiscal en sus conclusiones acusatorias, en tanto
como privar a la acusada de defensa; es desconocer la
garantía que a los acusados otorga el artículo 20 fracción
CUARTA Constitucional; y es también rebelarse contra la
jurisprudencia asentada por la Suprema Corte de Justicia, en
infinidad de ejecutorias, con relación a esa garantía, una de
las cuales, transcribo a continuación:
“Como el efecto o eficiencia jurídica del careo, es
demostrar hasta dónde el acusado dijo verdad o mentira,
en presencia de los testigos que declaran en su contra,
si al practicarse un careo, el careado está de acuerdo
en lo dicho por el acusado, es evidente que el
testimonio de aquel, NO PUEDE SER UN ELEMENTO DE
PRESUNCION, de tal naturaleza, QUE VENGA A ESTABLECER UN
HECHO CIERTO Y PROBADO. (Tomo XLV, Pag. 3303 del
Semanario Judicial de la Federación).”

No cito más ejecutorias sobre la procedencia constitucional

del careo y sus efectos jurídicos, por ser innecesarios, ya
que la Suprema Corte de Justicia tiene resuelto sobre el
particular infinidad de casos, y no pasará por alto, al señor
juez la procedencia de esa garantía Constitucional.
Sin embargo expongo a continuación algunas consideraciones,
pruebas y razonamientos, que indican hasta la evidencia, que
los testigos mencionados, al producir sus declaraciones en
sus respectivos careos, no se produjeron con falsedad:
1).- Que no vieron a la Sra. Marín, en la ventana de su
casa, con el rifle en sus manos disparando contra Mayo
Suárez, la mañana de los sucesos, se corrobora con las
declaraciones de Dolores Macias Nájera y de Rosa Parra
Gutiérrez, quienes declararon, según tenemos expuesto
ya: que la señora Marín NO DISPARO NINGUN TIRO DENTRO DE
LA CASA, NI ESTUVO EN LA RECAMARA, SINO EN LA COCINA, EN
SUS QUEHACERES DE ESA MAÑANA.
2.- Que dicha señora disparó SOLAMENTE TRES TIROS ESA
MAÑANA, cuando estaba en la cerca de alambre de la calle
“32”, se comprueba, con las declaraciones de la misma
señora Dolores Macias de Nájera, Rosa Parra Gutiérrez,
Joaquín Suárez Compañ, Antonio Barrera Verdejo,
Gregorio Martínez Hernández y Pedro David Estrada, que
se han manifestado ya.
3.- Que efectivamente SOLO TRES DISPAROS HIZO ESA MAÑANA
LA ACUSADA, lo demuestra, también, la cámara del rifle
consignado como instrumento cuerpo del delito, y en el
que se encontraron SIN DISPARAR, TRES BALAS DE LAS SEIS
QUE COMO CARGA TOTAL TIENE DE CAPACIDAD EL RIFLE, Y
MISMA CON QUE CARGO EL ARMA LA ACUSADA CUANDO SALIO DE
LA CASA A MATAR LA IGUANA QUE ESTABA EN UNA MATA DE
MANGO, como así consta de la consignación del arma,
hecha por el Fiscal; del informe de la Secretaría acerca
de los tiros encontrados en la cámara del rifle; y del
informe de los peritos balísticos al contestar a las
preguntas que se les formuló por la defensa.
4.- Que el tercer y último tiro disparado por la
acusada, en la reja de la calle “32” no pudo haber
causado la muerte de Mayo Suárez, porque la bala llevó
dirección a la calle “32 según la acusada y el testigo
Verdejo, o bien pegó a un árbol de chico zapote de la
casa “Anderson” donde estaban trabajando los señores
Gregorio Martínez Hernández y Pedro David Estrada esa
mañana, según el testimonio de estos mismos señores que
el Fiscal reportó como prueba de su parte en las
diligencias previas que levantó, y de sus respectivas
ampliación de declaraciones solicitadas por la Defensa y
 llevadas a cabo constantes a fojas 8, 9, 7, 93, 10, 94 y
por haberse disparado con anterioridad al crimen.
5.- Que tampoco el primero ni el segundo tiro disparado
por la acusada pudo haber ocasionado aquella muerte,
porque el rifle que empleó en los disparos consignado
como instrumento cuerpo del delito, estaba cargado con
balas “22” SHORT y el plomo encontrado en el cráneo del
occiso era de bala “22” LONG, bala distinta que autoriza
afirmar que fue otra arma, de ese calibre la disparada,
ocasionando la muerte de Mayo Suárez. Que el plomo
extraído del cráneo del occiso es de proyectil calibre
“22” LONG, quedó definido por el informe de la
Secretaría con relación a ese caso, y con el dictamen
pericial rendido por los peritos balísticos constante a
fojas 41, 75 y 76 de los autos.
6.- Porque de las declaraciones de los testigos Rosa
Parra Gutiérrez, Dolores Díaz Ojeda, Oralia Pérez López
y Josefa Arjona, consta en autos, como pruebas de la
Defensa, se llega a la conclusión: que no era posible y
resultaba una mentira la declaración de Guillermo
Teodoro Mateo, que como suya se le hizo asentar en
autos, en el sentido de que, desde la Sala o Hall de la
casa había observado cómo la acusada había disparado
desde la ventana en el interior de la recámara que vista
al lugar donde se encontraban robando mangos un grupo de
muchachos escolares dentro de la Quinta Marín, sin
encontrarse entre ellos, dentro de la Quinta, en la
calle el occiso, toda vez que a esa recámara, que era
donde dormían los hijos del matrimonio Rodríguez Marín
se anteponía en la que dormían los padres de las niñas,
y esta se incomunicaba con el hall por medio de una
puerta que constantemente estaba cerrada y bloqueada por
una máquina de cocer y tren de costura.
7.- Por que de las declaraciones de las mismas testigos
mencionadas en el párrafo anterior, constante en autos, como
prueba de la Defensa, ha quedado demostrado: que la recámara
de las niñas, hijas del matrimonio “Rodríguez Marín”, donde
se dijo había salido el disparo que mató a Mayo Suárez, se
encontraba protegida contra el mosco, por tela de plástico
oscura; que dicha tela se encontraba en perfecto buen estado,
sin agujero alguno, pues no lo podían permitir los esposos
mencionados por la salud de sus hijitas; Y QUE NO SE VEIA EL
INTERIOR DE LA RECAMARA A UNA DISTANCIA MAYOR DE CINCO
METROS, DESDE EL EXTERIOR, habiendo cada testigo dado la
razón de su dicho. Tales aseveraciones de las testigos dejan
al descubierto la imposibilidad, como se les aparece
afirmando a los testigos menores inculpantes de la acusada,
que a distancia de cuarenta metros hayan visto, tras la
ventana velada por la tela de plástico, a la señora Marín con
el rifle, y sacando el cañón por el agujero que
irremisiblemente debía haber sido grande, es decir, sacando
el cañón del rifle, para disparar, no a los que robaban mango
y que estaban dentro de la Quinta, sino al que estaba afuera
de la Quinta, en la calle. El colmo de la tendenciosa
investigación.
8.- En que la señora Marín padece de miopía progresiva,
agravada por el estado de gravidez en que se encontraba,
contando ya dos meses al momento de los hechos, y que la
hacia imposible ver a una distancia de más de CINCO METROS, y
menos en una pieza mal alumbrada, velada por la tela
protectora contra el mosco, según los peritos médicos
Alejandro Raful Miguel y Rodolfo Ocampo Gil, constante en
autos como pruebas de la Defensa, constituyendo este informe
un rotundo matiz a las declaraciones de los testigos menores
de edad que aparecen en las diligencias previas declarando en
contra de dicha señora, asentando que ésta había o estaba
apuntando cuidadosamente, NO A LOS LADRONES MOZALVETEZ QUE
ESTABAN DENTRO DE LA QUINTA ROBANDO MANGOS, sino al que
estaba en la calle, a cuarenta y cinco metros de distancia.
Otro colmo de la imputación tendenciosamente calumniosa que
de autos aparece en contra de la acusada.
9.- En los informes de los mismos peritos Médicos, en el
sentido de haber sido IMPOSIBLE que el occiso, al ser
herido haya podido pronunciar las palabras: “NO ES UN
LADRILLAZO SINO UN TIRO QUE ME DIO LA SEÑORA MARIN”,
pues el impacto había despedazado el nervio motor del
habla. No hay duda, que el autor “ROCAMBOLE” hubiera
encontrado en los autores de esta nueva calumnia,
valiosos colaboradores. Lástima que se hayan retrasado
tantos años en sus nacimientos.
10.- En los informes de los peritos balísticos constante en
autos como pruebas de la Defensa, al declarar a las preguntas
1ª.2ª.3ª.8ª. y 9ª del pliego a que se contrae la pericial,
QUE EL CASQUILLO DE LA BALA CALIBRE 22 TIPO LONG, QUE LA
POLICIA JUDICIAL CON SU FISCAL A LA CABEZA, CONSIGNO COMO EL
CASQUILLO DE LA BALA DISPARADA POR LA ACUSADA CON EL RIFLE,
TAMBIEN CONSIGNADO CON INSTRUMENTO CUERPO DEL DELITO, Y
ENCONTRADO EN EL PATIO DE LA QUINTA, A UN OLIENDO A HUMO, NO
ERA DEL MENCIONADO RIFLE, YA QUE ESTE TENIA SOLAMENTE BALAS
TIPO “SHORT” y no “LONG”; y que de haberse disparado el rifle
en la recámara, tratándose de una arma como la consignada,
los casquillos de cartuchos disparados salen por la cámara
donde se produce la percusión o extracción del mismo, que
estando dentro de la recámara, caerían EN EL INTERIOR DE LA
MISMA Y NO HACIA EL EXTERIOR.
Todo este cúmulo de pruebas, obtenidas después de las
investigaciones previas levantadas por el Fiscal y del auto
de formal prisión dictada a la acusada, confirman: que los
testigos menores de edad y la señora Maclovia Zavala Suárez,
se produjeron CON ABSOLUTA VERDAD, EN SUS RESPECTIVOS
MOMENTOS DE CAREO CON LA ACUSADA. Consta así mismo de autos,
que la señora Elsa Jasso Ponce, entró a la Quinta Marín
momentos después de haber sido herido de muerte el menor Mayo
Suárez, habiéndose enterado, al pasar por donde este estaba
tendido, que la inculpaban a la Sra. Marín de esa muerte. De
paso se llevó a las dos niñas de la Sra. Marín, y como es
alta, delgada es muy probable, que fue con esta señora con la
que confundió a la acusada la testigo Maclovia Zavala Suárez.
Dicha señora Jasso de Ponce, al entrar a la casa de la señora
Marín, encontró a esta haciendo los quehaceres de la cocina y
al enterarle de la muerte del menor Mayo Suárez, y que le
achacaban ser la victimaria, negó asombrada el cargo; que
para la testigo mencionada era de sinceridad, puesto que
encontrón a la indicada señora Marín, serena despreocupada
de los hechos acaecidos, dándole la impresión que era ajena a
esos hechos.
ALGUNAS OTRAS CONSIDERACIONES RESPECTO A LA BALA QUE
CAUSO LA MUERTE DEL MENOR JOSE GUADALUPE MAYO SUAREZ,
INCULPABILIDAD DE LA ACUSADA

Ya se dejó demostrado que del rifle consignado como

instrumento cuerpo del delito NO SALIO LA BALA QUE MATO A
MAYO SUAREZ, pues teniendo como tenia su carga completa SEIS
BALAS, cuando se iniciaron los disparos, y haberse disparado
TRES BALAS UNICAMENTE, natural era que en la cámara del rifle
quedaran, como en efecto quedaron, TRES TIROS sin disparar.
QUE LOS TRES TIROS DISPARADOS NINGUNO DE ELLOS CAUSO LA
MUERTE DE MAYO SUAREZ, esto también quedo demostrado ya.
Entonces, que bala fue la que lesionó de muerte al citado
menor, y quien la disparó?. Los peritos balísticos al
contestar a las preguntas 6 seis y 7 siete, de la prueba
pericial de la Defensa, manifestaron: que la bala que se
extrajo del cráneo del occiso y que le produjo su muerte, es
de tipo LONG. Además, manifestaron al contestar a las
preguntas 12 doce, 13 trece de la misma prueba pericial, que
la distancia de 45 cuarenta y cinco metros que señala el
Ministerio Público entre el disparo y el impacto, el
proyectil ya habría alcanzado su plena velocidad y poder de
penetración, y que siendo directo y considerándolo así, debió
haber continuado su trayectoria y tenido orificio de salida,
con mucha más razón al tratarse de un cráneo de un menor
cuyos huesos tienen escasa dureza. Los mismos peritos
convienen: que la deformación de la bala bien pudo haber sido
motivada al tocar antes otro objeto y por la misma razón no
produjo orificio de salida por haber perdido fuerza.
(Contestación a la pregunta 14). De lo inmediato anterior se
desprende: que la acusada no pudo haber sido la autora de esa
muerte, porque el rifle de su propiedad consignado, tenía en
su cámara tiros calibre “22 SHORT” y la bala encontrada en el
cráneo del occiso era tiro “22 LONG”; que en el supuesto de
que hubiese disparado al occiso desde la ventana de la
recámara de sus hijitas, con bala calibre “22 LONG”, dada la
distancia de 45 cuarenta y cinco metro mediaba entre la
tiradora y el blanco, la bala ha adquirido su plena velocidad
y poder de penetración y hubiera continuado su trayectoria y
hecho orificio de salida, ya que el Fiscal la ha presentado
como un tiro directo y sin tropiezo alguno y como los hechos
demuestran lo contrario, no es posible atribuir a la acusada
ser la autora de ese disparo. ¿Entonces de donde vino el
tiro que lesionó a Mayo Suárez? ¿Quien lo disparó?. A esto
mismo expongo: que la Quinta Marín, como sus alrededores,
eran terrenos que constituían o llamaban Quintas, que estaban
sembradas de cocoteros y árboles frutales, donde se
procreaban los animales llamados “iguanas”. Al fraccionarse
todas esas Quintas y poblarse, los moradores se encontraron
que las “iguanas” les eran, como son perjudiciales, y
empezaron a matarlas con tiros calibre “22” unos SHORT y
otros LONG. Esto lo tengo demostrado en autos con el
testimonio de los señores Gregorio Gil Aranda y José Novelo
Carbonell. Estos señores han tirado en los terrenos de la
Quinta Marín, según llevan declarado a fojas 40 vuelta y 43
de los autos habiendo manifestado, que tiraban con tiros “22
Short” y “22 Long”, dejando en el terreno de la Quinta Marín
los casquillos, uno de los cuales recogió la policía que los
presentó como trofeo, como uno de los cuerpo del delito. ¿Que
era recién disparado, por que olía a humo? Nada más natural;
un día antes de haberse encontrado, una chusma de maleantes
sin freno y sin ley, aprovechando que la casa de los esposos
Rodríguez Marín estaba sin vigilancia, la saquearon robándose
lo que había adentro y quemándola después, a vista y pacienda
de las autoridades de aquel entonces. El incendio fue total,
y el humo desprendido de esos actos vandálicos trasmitió
alrededor de la casa su impregnación correspondiente,
circunstancia que aprovechó la policía judicial, para
declarar después: “que ese casquillo encontrado cerca de la
ventana donde se había efectuado el balazo, era de bala
recién disparada por que olía a humo misma bala disparada por
la señora Marín”, sin darse cuenta que el rifle consignado
contenía solamente balas tipo “22 SHORT”. Esta actitud aviesa
de la policía Judicial hizo que no encaminara sus pasos en
terreno más firme, pues fácilmente era en el momento, haber
averiguado, que hubo otra persona, esa misma mañana que
estaba tirando al blanco con pistola calibre “22” bala LONG,
persona que fácilmente hubiera sido localizada, con solo
redoblar sus esfuerzos. Pero no lo hicieron así, y solamente
se concentraron a salir del paso presentando al público, como
responsable, a una víctima en vez del asesino, para calmar su
sed de justicia. No es la primera vez ni será la última en
que estas monstruosidades tengan lugar. Hace 1956 años, que
la humanidad presenció, cómo Pilatos inmoló a Cristo
inocente, bajo la presión de un populacho sediento de sangre,
la falta de valor civil de Pilatos sentó un precedente a la
humanidad para cometer esos yerros monstruosos.
ANTECEDENTES: La señora Nicasia Marín de Rodríguez, salió la
mañana de los hechos a matar una “iguana”. Estando junto a la
reja se le presentaron Rafael Pérez Ocaña, acompañado de José
del Carmen Virgilio, Enrique Yánez Escalante y le pidieron
mangos y permiso para entrar, a lo que consintió dicha señora
entrando todos por la puerta de la calle “32”. Cuando eso
tuvo lugar, la señora Marín estaba platicando con el
gasolinero Suárez Compañ, pues todos ellos declararon: que al
llegar a la Quinta habían oído varios disparos; (léase
declaración de Pérez Ocaña a fojas 13 vuelta y 14). Quiere
decir esto, que el disparo que mató a Mayo, no lo hizo la
señora Marín, ya que el último que disparó, que fue delante
de Antonio Barrera Verdejo, lo hizo con dirección distinta al
lugar en que los menores mencionados estaban bajando mangos.
Por que la señora Marín dio su permiso para coger mangos,
¿cómo atribuirle el asesinato después?, se necesitaría que
ella fuese un tipo lombrosiano, y estos tipos sus
características son inconfundibles, y el tipo y el alma noble
de la señora Marín están reflejadas en el sentir de los
testigos María y Ortencia Aranda, Carmela Mendoza, Felipe
Díaz y Salvador Guillen, quienes abonando en su conducta
manifestaron que la señora Marín tiene modo honesto de vivir;
que ha sido buena hija, buena esposa y madre ejemplar; que es
religiosa y se caracteriza por sus obras piadosas y
humanitarias; que no tienen conocimientos que haya reñido con
persona alguna ni que haya tenido disgustos y dificultades
con nadie POR LAS FRUTAS; que siempre ha sido atenta y
servicial con sus vecinos; que es su costumbre obsequiar los
frutos de la Quinta a sus vecinos, amigos y a cuanto lo
solicitan, como en el caso declarado por Rafael Pérez Ocaña;
y que dados los antecedentes anteriores manifestados, no
creen capaz a dicha señora de haber cometido el crimen que ha
motivado este proceso. Tales declaraciones de dichos
testigos, constantes a fojas 70, 71 y 72 de los autos,
constituyen la Fama Pública, prueba a que se contrae la
fracción III del artículo 300 del Código de Procedimientos
Penales del Estado, cuyas cualidades, virtuosas por cierto,
hacen imposible presumir en la acusada un carácter
lombrosiano, y por lo mismo: incapaz de cometer el delito que
se le ha imputado.
Según el testigo Gregorio Martínez Hernández (fojas 7 vuelta
y 94, no puede precisar cuantos tiros oyó, no obstante
haberlos oído claramente, y que esos disparos provenían de
lugares cerca de donde trabajaba. Quiere esto decir: que
fueron más de tres tiros cuyos disparos oyó, pues si hubiesen
sido tres, fácil le hubiera sido precisarlos. Más de tres la
cuenta se pierde fácilmente. Este testigo no afirma hayan
provenido de la Quinta Marín, sino que provenían de lugar
cercano, y como la señora Marín disparó solamente TRES tiros,
según hemos demostrado ya, los restantes que oyó el testigo
Martínez, fueron disparados en lugar distinto de la Quinta
Marín, confirmándolo la clase de proyectil, “22 LONG”,
encontrado en la cavidad craneana del occiso. En igual
confusión entra la declaración del testigo Pedro David
estrada al no precisar cuantos tiros oyó, lo que da a
entender; que fueron más de tres los que oyó, y su
procedencia lo atribuye todo de la Quinta Marín, cuando en
realidad y según vimos ya, de este lugar solo se dispararon
TRES TIROS, SIN CONSECUENCIA ALGUNA. Estos dos testigos,
declararon incompletamente: pues solo manifestaron, por
cuanto a Martínez, ignorar la procedencia de los disparos y
en cuanto a Pedro David Estrada, la atribuye de la Quinta
Marín, pero como de este lugar sólo se dispararon TRES TIROS,
los restantes son el enigma su procedencia, y acerca de ello
la Policía Judicial y el Fiscal de entonces, se abstuvieron
de esclarecerlo, pues su misión ya estaba cumplida
presentando al público y al Juez una sola responsable: a la
señora Nicasia Marín de Rodríguez, a como diera lugar, o cómo
dice vulgo: “venga bien o venga mal”.
El Fiscal de entonces, con el nombre de inspección ocular,
llevó a cabo una diligencia de reconstrucción de hechos, PERO
TAN TORPE COMO ILEGALMENTE EFECTUADA. Torpe, porque no se
reprodujeron los hechos, como falsamente se hicieron asentar
en las declaraciones del testigo Guillermo Teodoro Mateo, el
día once de marzo de 1955, en la forma que reza esa
declaración.
En esa declaración se asentó: que Teodoro Mateo entró a la
casa por el hall y que siguió a la señora Marín por el
interior de la casa hasta llegar a la cocina para despacharle
los mangos e introduciéndose hasta una pieza que pudo
apreciar tiene una ventana que da hacia el patio y en la
misma dirección hacia el lugar en que según pudo apreciar se
encontraban unos niños próximamente al cercano que limita la
Quinta con la calle Pública por la parte de atrás de la casa;
que pudo observar muy claramente que la señora se inclinó muy
cerca de la ventana y tomando el rifle en sus manos saco el
cañón del arma por entre los barrotes y a través de un hoyo
que tenia la tela de miriñaque que cubría todo el cuerpo de
la ventana, apuntó en dirección hacia donde se encontraban
los niños que ha dicho; que después de breve tiempo disparó e
inmediatamente oyó el quejido de un chiquito; que
inmediatamente después la señora con actitud de coraje le
arrebató de la mano el canastito que llevaba y le despachó
los mangos. En el lugar de los hechos aparece el testigo
Mateo PUNTUALIZANDO, según el acta constante a fojas 18 y 19
de fecha once de Marzo de 1955, que la señora Marín MIRANDO
DEL CENTRO DE LA HABITACION HACIA LA VENTANA DE QUE SE TRATA
(por donde se señaló había salido el disparó), adoptó una
posición de rodilla en tierra a la altura del primer
travesaño interior de la ventana en un espacio de la misma
que queda situado entre el séptimo y octavo barrote partiendo
de su lado izquierdo hacia el centro, lo cual es
materialmente imposible obtener el resultado que la Policía
Judicial se proponía, error que era natural resultara, toda
vez que todo lo manifestado en el acta era una patraña para
lograr demostrar, con los hechos la responsabilidad de la
señora Marín en ese crimen, si e tiene en cuenta que en el
careo que más tarde se llevó a cabo entre el testigo Mateo y
la propia señora Marín, aquel convino, con la acusada, QUE NO
ESTUVO EN LA RECAMARA como se sienta en el acta, sino en la
sala y en la cocina de la casa, lugares muy opuestos y
distantes de la RECAMARA INDICADA, y que no vio disparar a la
señora tiro alguno dentro de la casa ni menos en la recámara.
Torpe también fue la llamada diligencia de inspección ocular
y reconstrucción de hechos, porque se llevó a cabo sin
haberse cubierto la ventana con la tela del miriñaque que el
testigo dijo tenia, pues si así se hubiese hecho, se hubiese
observado si había o no posibilidad de apuntar a través de
una tela de plástico oscura, en medio de un cuarto velado
por esa tela y consiguientemente oscura, cuya oscuridad se
intensificaba por la sombra que le proyectaba una mata grande
y frondosa de mango. Torpe porque no se vio ni se aclaró, si
a la distancia de cuarenta a cincuenta metros en que estaba
el occiso era factible tomar puntería, que ya vimos por la
prueba pericial de los doctores, que la inculpada no podía
tener como no tiene visibilidad a más de diez metros de
distancia y menos en las condiciones de semi oscuridad que
privada en la recámara. Ilegal fue diligencia, porque se hizo
sin cumplirse los requisitos que exige el artículo 215 del
Código de Procedimientos Penales, ya que la inculpada tenia
el derecho, del cual fue privado por el Fiscal, de concurrir
a esa diligencia, y poder objetar las anormalidades de que
adolecería la diligencia en el momento de verificarse. Claro
está que como el Fiscal no le guiaba el deber de establecer
la verdad sino de presentar una responsable del crimen a como
diera lugar, se abstuvo de hacer presentar en el acto a la
Sra. Marín, ya que esta señora tenia interés directo de que
se hiciera luz en el asunto, ya que estaba de por medio: su
persona, el honor suyo, de su esposo, de sus hijas y de su
familia entera. El Fiscal obró aviesamente, y es muy posible
hasta con zaña, toda vez que un día anterior, una chusma sin
freno y sin ley, le había saqueado su casa y lo habían
maltratado de hecho con pretexto del crimen de referencia, y
debe haber aplicado aquel refrán: no busco quien me la hizo
sino quien me la pague. La falta de cumplimiento a los
requisitos legales señalados por la ley, unido a las
declaraciones de los testigos que intervinieron en esa
diligencia de reconstrucción de hechos, en los momentos de
los careos con ellos celebrado y la inculpada, visten de
nulidad aquella diligencia y por lo mismo sin valor legal
alguno.
En cuanto a las pruebas presuncionales o de testigos
INDIRECTOS que sirvieron de base a la inculpada el auto de su
formal prisión, tales como las declaraciones de Cecilia
Montes Díaz, Gregorio Martínez, Pedro David estrada, Virgilio
Gutiérrez, Ricardo Acosta, como ninguno de ellos tienen el
carácter de testigos presénciales, sino que aportaron datos
que como meros indicios robustecían la declaración de los
presénciales, al ser estos destruidos, como ya vimos, dejan
sin fundamento tales indicios.
EN RESUMEN: se ha comprobado, como hemos visto ya, que la
inculpada SOLAMENTE DISPARO TRES TIROS, calibre “22 SHORT”,
que la autopsia reveló que la bala extraída del cráneo del
occiso, correspondía al tipo “LONG”, y que en cambio el
cargador del rifle, determinado judicialmente, tenia bala
“SHORT”. Que por dictámenes PERICIALES se determinó con
meridiana claridad, que la bala extraída del cráneo del
occiso correspondía al tipo “LONG” y que por hipérbole o
choque contra algún objeto pudo ser desviada de su
trayectoria causando la lesión inferida al menor, lo que
además desvirtúa plenamente la hipótesis de BLANCO DIRECTO,
como lo presentó el Fiscal, de haber apuntado la acusada
contra el menor, sino que tal bala en su trayecto, como
afirman los peritos, inclusive el del Ministerio Público, EN
SU CAMINO CHOCO CON OTRO OBJETO U OTROS OBJETOS, PRESENTANDO
LAS DEFORMACIONES QUE TIENE, HASTA QUE CAUSO LA LESION.
El fiscal al no tomar en cuenta el resultado de los careos
entre los testigos de cargo, menores de edad y la acusada,
pretende acoplarse a opinión de terceros de que las
retractaciones de dichos testigos no cuentan con apoyos de
pruebas que le hagan factibles. Al respecto, cave indicar que
los testigos, menores de edad, de muy pocos años, fácilmente
impresionables por los desgraciados acontecimientos del
momento y presionados por la Policía Judicial que lógicamente
necesitaba encontrar un culpable para calmar a una chusma sin
freno y sin ley, no merece mayor fe judicial ni hacen prueba
plena atento a lo que disponen los artículos 310, 311 del
Código procesal Penal de este Estado. La retractación, que en
este caso no la hubo, toda vez que manifestaron que esa
declaración no la había dado, entraña en sí una confesión
judicial que hace prueba plena al tenor de lo dispuesto por
el articulo 304 del propio Ordenamiento Legal citado, y ese
mal llamada retracción encuentra pleno apoyo y confirmación
en otras pruebas aducidas en descargo de la acusada. En
efecto, la parcial medica ofrecida oportunamente, en la cual
fueron conformes y contestes los peritos de la defensa y del
Ministerio Público, determina sin lugar a dudas que la
paupérrima visual de la acusada no llega a más de DIEZ
METROS, y la llamada “Inspección Ocular y reconstrucción de
los hechos, del Ministerio Público determina una distancia
aproximada de cincuenta metros. Este solo dato corrobora con
plenitud la retractación de los testigos.
A mayor abundamiento, los antecedentes personales de la
acusada fueron puestos también de manifiesto por información
testimonial de connotadas personas de la localidad, vecinos
de la acusada en más de quince años, circunstancia que debe
tomar en consideración el Juzgador, calculando o calificando
en conciencia, la totalidad de las pruebas aportadas y
principalmente el clima de agitación de peligroso motivo en
que obtuvieron las probanzas iniciales, y la serenidad y
ecuanimidad con amplia libertad procesal en que se obtuvieron
las posteriores ofrecidas por la Defensa, sin temor o
comersión de ninguna naturaleza y con amplia libertad
procesal en que tanto la Defensa como el Ministerio Público
gozó de un clima de libertad para repreguntar a testigos y
peritos.
Obtenidas las pruebas de descargo en ese ambiente sereno, sin
peligros ni temores, ni justificadas precipitaciones de
encontrar un culpable sea quien fuera, para inmolarlo a la
ira de esa chusma sin freno y sin ley, como la que azoto en
ese día, resulta harto justificado la llamada “retractación”
de los testigos, que encuentra sobrado apoyo en otras pruebas
aportadas, según se ha expuesto ya, QUE DESVIRTUAN TOTALMENTE
LA RESPONSABILIDAD DE LA ACUSADA.
Por ello, contrariamente a la aseveración del Ministerio
Público, en sus conclusiones acusatorias, deben desecharse
por IMPROCEDENTES E INFUNDADAS tales conclusiones, y mediante
el análisis sereno y la aparición en conciencia del valor de
las pruebas, ABSOLVER LIBREMENTE A LA ACUSADA, para todos los
efectos legales que procedan.

Por lo que muy atenta y respetuosamente pido a ud. Señor

JUEZ, se sirva tenerme por presentando mis alegaciones en
este juicio, y con vista del estudio de las misma, desechar
por improcedentes e infundadas las conclusiones acusatorias
del Fiscal, y ABSOLVER LIBREMENTE A LA ACUSADA para todos los
efectos legales que correspondan, restituyéndola en su buena
fama, honor y respetabilidad.

4.3 Audiencia de vista pública.

Por auto de fecha treinta y uno de mayo de 1956 el Juez cito

a las partes para la celebración de la audiencia de vista
pública, misma que se celebró con fecha seis de junio de ese
mismo año y donde el Ministerio Público manifestará que se
afirma y ratifica en el contenido de sus conclusiones que
presentó y que obran acumuladas en el expediente y pide que
al fallarse se haga de acuerdo con ellas; concedida después
la palabra al defensor de la procesada dijo: que las
conclusiones del Fiscal se caracterizan por su vaguedad y la
imprecisión del derecho en que se fundan; que hay perfecta
incongruencia en la clasificación del delito, tal como lo
presentó, hecho al capricho y sin el sentido de
responsabilidad que debe asumir toda persona que imputa un
hecho delictivo. Que así se desprende al no tomar en cuenta
para nada las pruebas aportadas por la defensa y
concretándose única y exclusivamente a vaciar sobre la
acusada la más absurda e infundada acusación.
Que lo anterior lo afirma teniendo en cuenta las
consideraciones que hizo el exponente en sus alegatos, en la
que de manera palmaria y convincente dejó aprobada hasta la
saciedad: que no fue su patrocinada la autora de ese
homicidio, ya que el plomo que se encontró en el cráneo del
occiso, causante de su muerte, no provino del arma que en ese
infausto día portaba la señora Marín; y que los disparos que
hizo, que fueron en total TRES, dada la forma y lugar en que
se verificó el homicidio, lo que aunado a las demás
circunstancias que concurren en la acusada, como su falta de
vista para precisar bultos a más de diez metros de distancia
y demás expresadas en su escrito de alegatos, se llega a la
conclusión, que no fue ella la autora de ese crimen. De todo
lo anterior y con vista de los alegatos de la Defensa, se
deduce: que las conclusiones acusatorias del Fiscal son
infundadas, ya que descansan en declaraciones de testigos de
cargos directos, que si en un principio sirvieron para
fundamentar el auto de formal prisión, al retractarse todos
ellos, posteriormente, al comparecer el Sr. Juez en
diligencias de careos, aquellas declaraciones quedaron de
hecho y por derecho, SIN VALOR LEGAL ALGUNO. De lo que
resulta que no estando probada la responsabilidad de la
acusada en esta causa, y en cambio probada a su satisfacción
y ampliamente que la bala que dio muerte a Mayo Suarez no fue
disparada por la acusada, debe absolverse a ésta por no haber
datos de una probable responsabilidad en su contra. No existe
duda en la inculpabilidad de la misma, sino una absoluta y
plena convicción; de no haber sido ella la autora de ese
homicidio. Pero si hubiera duda, también procedería su
absolución de acuerdo con la sabia sentencia. Más vale
absolver al culpable que condenar a un inocente. Por lo que
pido al señor Juez, que con la serenidad e imparcialidad que
le caracteriza, al estudiar este asunto, resuelva en
definitiva con la vara de la justicia que el Estado a puesto
en sus manos, sin dejarse influenciar de individuos que desde
un principio han venido socavando el imperio de la Ley.
La procesada ocurrió por escrito, el cual ordeno el Juez se
acumulará a los autos y donde manifestó: Mi defensor ha
demostrado en los autos, según sus alegatos, que no fui quien
disparó el arma que causó la muerte de José Guadalupe Mayo
Suarez, pues la bala encontrada en el cerebro del occiso, es
decir, el plomo, correspondía a un cartucho “22 LONG”, y los
que mi rifle tenía y que portaba en esa ocasión, eran
cartuchos “22 SHORT”. El plomo de ambos cartuchos son
distintos, siendo de más potencia, y más largo de “22 LONG”.
Esto claramente demuestra: que fue otra arma la que disparó
ese tiro “22 LONG”, y que fue otra persona la que cometió el
delito de homicidio. Esto por una parte. Por otra, mi rifle
tiene su carga completa de SEIS TIROS cuando empecé a tirar a
los mangos, de los cuales disparé TRES por la reja de la
cerca que da a la calle “32”, a más de CIEN metros de
distancia de la calle “34”, donde se encontraba el occiso.
Esos tres únicos disparos que hice lo presenciaron: Joaquín
Suarez Compañ, Antonio Barrera Verdeo, Dolores Macias Nájera
y el menor Guillermo Teodoro Mateos; mismo disparos que
oyeron los carpinteros Pedro David Estrada, Gregorio Martínez
Hernández y Rosa Parra Gutiérrez, y según los carpinteros
mencionados: fueron disparados QUINCE MINUTOS ANTES DE QUE
FUESE HERIDO DE MUERTE, JOSE GUADALUPE MAYO SUAREZ. Esos tres
tiros fueron disparados a lo alto de una mata de mangos,
pretendiendo tumbar unos frutos, y lo fueron en sentido y
dirección distinta al lugar en que se encontraba el occiso.
Que fueron tres tiros los únicos disparados por mi, se
demuestra también por los que quedaron en la cámara del
rifle, que fueron TRES, mismos que recogió la Policía y del
que ha dado fe la Secretaría del Juzgado. Ahora bien: si
fueron tres los únicos tiros que yo disparé, quince minutos
antes de ser herido José Guadalupe Mayo Suarez, y en
dirección distinta al lugar donde éste se encontraba, claro
está: que no fui la causante de su muerte, sino que otra
persona fue autora de ese homicidio.
En cuanto a las declaraciones de los testigos de cargo que en
un principio pusieron en mi contra, ha quedado demostrado con
la retractación de los mismos, que sus dichos fueron
distintos de la manera en que aparecen declarando ante la
Policía Judicial, la que actuó presionada por la coacción
moral de una chusma sin freno y sin ley, que aprovechando la
ausencia de toda autoridad en la ciudad, había cometido en
bienes de mi esposo y míos u saqueo general e incendio total
de esos bienes, sin que a la fecha, se encuentre preso
ninguno de los culpables no obstante constituir delitos de
más de cinco años de prisión. Esas declaraciones de testigos
en mi contra, quedaron por efecto de la retractación
nulificados y sin valor alguno.
Todo esto que llevo expuesto, está amplia y claramente
demostrado por mi Defensor en su escrito de alegatos, y otros
razonamientos más que aduce en pro de mi defensa, cuyos
razonamientos hago míos, en todas sus partes.
Tengo plena confianza, señor Juez, que dada su seriedad y
serenidad para juzgar estos hechos, se compenetrará
fácilmente de mi inocencia, y que la sentencia que dicte será
apegada a la más extricta justicia y equidad. Así lo pido a
usted señor Juez.
CAPITULO V

LA SENTENCIA
 CAPITULO V
LA SENTENCIA
Sumario: 5.1 Sentencia definitiva; 5.2 Impugnación
de la sentencia. 5.3 Ejecución de la sentencia.

5.1 Sentencia definitiva.

Con fecha veintidós de junio de 1956, el juez procedió al

dictado de la sentencia estructurándola en tres apartados:
Resultado, Considerando y Resuelve.
En el RESULTADO, el juez redactó la historia cronológica de
todas las diligencias procésales que obran en el expediente
desde la denuncia interpuesta en el Ministerio Público, con
fecha nueve de marzo de 1955 por el Comandante de la Policía
del Estado hasta la diligencia de vista pública celebrado con
fecha seis de junio de 1956.
En los CONSIDERADOS el Juez lo estructuró en cinco apartados,
I.- La acreditación de los elementos constitutivos del
delito, II.- La responsabilidad de la acusada, III.- La pena
a aplicar, IV.- La reparación del año, y V.- Decomiso del
instrumento del delito y amonestación del reo.
I.- La existencia de los elementos constitutivos del delito
de homicidio denunciado, base de la instrucción criminal,
quedó debidamente acreditado en autos al tenor de lo
establecido en los artículos 110, 149 y 150 del Código de
procedimientos Penales del Estado, con las diligencias
previas practicadas en su averiguación por la autoridad
investigadora, consistente en la denuncia que el hecho lo
recibió al señor Jesús Ramos García, Jefe de la Delegación de
Tránsito en esta ciudad; en la fe judicial que dio la misma
autoridad investigadora de haber encontrado en la calle
treinta y cuatro de esta Ciudad, como a veinte metros más o
menos de su cruce con la treinta y tres, junto al cerco de la
mencionada Quinta y tendido sobre su costado izquierdo, el
cuerpo de un menor como de doce a trece años de edad, que
presentaba una herida de forma circular, producida por
proyectil de arma de fuego, bala chica, en la frente, de la
que salía la masa encefálica, y que habiendo notado que aún
tenía vida, determinó desde luego que fuese levantado y
traslado al Hospital Municipal, lugar en donde a los pocos
momentos y cuando s le presentaban las primeras atenciones
falleció; en la descripción que a continuación hizo del
cadáver con la anotación de las particularidades que
presentaba de muerte real y reciente, y de las heridas y
hematomas que se observó; con la identificación del propio
cadáver, diligencia que llevó a la práctica con la señora
Maclovia Zavala Suárez y Roberto Galicia Vega, quienes dieron
fe de que el cuerpo muerto que tenían a la vista era del
menor José Guadalupe Mayo Suárez, a quien en vida habían
conocido, e hijo de José Isabel Mayo y de Matilde Suárez de
Mayo; con el dictamen expedido por los Médicos Legistas del
Resultado de la autopsia que se les ordenó practicaran en el
cuerpo muerto del mencionado menor, dictamen del que aparece
que la causa suficiente e inmediata de su muerte fue la
herida de proyectil de arma de fuego que recibió en la
región frontal izquierda de la línea media, sin orificio de
salida, que le destrozó la masa encefálica; con la ocupación
que se hizo del rifle calibre 22 como instrumento del delito,
recogió en el lugar del hecho, Quinta Marín y reconocido
judicialmente por la acusada como el mismo con que había
estado disparando momentos antes, con la declaración
confesional de la propia acusada, en la que detalla
antecedentes inmediatos al hecho, y haber efectuado a
continuación varios disparos con el expresado rifle; con las
declaraciones de los testigos presénciales Cecilia Montes
Díaz, Gregorio Martínez Hernández, Pedro David E., Joaquín
Suárez C., José del Carmen Virgilio Gómez, Rafael Pérez
Ocaña, Enrique Yañez Escalante, Guillermo Teodoro Mateo,
Ricardo Acosta y Gilberto Alcocer, así como con la expuesto
por Virgilio Gutiérrez y Pedro David Estrada, que en intima
con las disposiciones de los anteriores forman una presunción
legal en contra de la acusada para establecer la certeza de
la inculpación que se le hace; y por último, con la
inspección ocular practicada por la misma autoridad
investigadora con asistencia de los testigos Virgilio Gómez,
Pérez Ocaña, Yánez Escalante, y Teodoro Mateo, que dio por
resultado la apreciación material, sobre el teatro del
suceso, de la verificación positiva de sus dichos; tales
elementos de prueba que tiene su apoyo legal en las
disposiciones antes mencionadas número 110, 149 y 150 del
citado Código de Procedimientos Penales vigentes en debida
concordancia con los artículos 204 fracciones I, III, IV, V y
VI, 205, 229, 208, 245 y 296 del mencionado Código de
procedimientos para dejar acreditada la existencia del delito
denunciado, deben de tenerse también como fundamentales de la
formación de este proceso.
II.- Que con relación a la responsabilidad en el mismo
delito, se atribuye a la procesada señora Nicasia Marín de
Rodríguez, quedó totalmente demostrada, con su propia
confesión y demás elementos que se relacionan con el punto
que le antecede, pues las diligencias posteriores que se
practicaron, especialmente los careos, en los que algunos
testigos se retractaron o modificaron sus declaraciones
primitivas se declararon insuficientes al resolverse sobre la
libertad por desvanecimiento de datos, que exige la Ley, ya
que la retractación no se demostró ni justificó por elementos
que permitan suponer que hubo coacción sobre dichos testigos,
que estos no declararon libremente ya que la coacción no se
demostró en autos, observándose que los testigos Virgilio
Gómez y Enrique Yañez Escalante, expresaron como motivo de su
rectificación que las declaraciones que rindieron ante el
Ministerio Público, las firmaron sin que le fueran leídas,
hecho que no está demostrado, ni tiene explicación
satisfactoria, ya que los mismos testigos, intervinieron en
la diligencia de inspección ocular, ratificando en el terreno
de los hechos, el contenido de sus respectivas declaraciones,
y en cuanto a los demás testigos, ni si quiera dieron razón
alguna del motivo de sus retractaciones; la confesión de la
acusada que fue corroborada, en los antecedentes ya
analizados, constituyen prueba plena en su contra de acuerdo
con las disposiciones de los artículos 204 fracciones I y V,
205, 245, 304 y 310 del código de procedimientos penales
vigente, que en armonía con el artículo 315 del propio
ordenamiento, la prueba de aquellos hechos y el enlace
natural, más o menos necesario que existe entre la verdad
conocida y la que se busca, el que provee aprecia en
conciencia el valor pleno de las pruebas perfeccionadas, y
las presunciones que dimanan
III.- Que la pena que por el delito debe aplicarse a la
procesada, en fracción que por la circunstancia y demás datos
que arroja la averiguación, las constancias de autos, aparece
en su carácter de intencional simple, ya que no se desprende
en ninguna de las constancias del proceso, ni de la
generalidad de las mismas, que lo hubiese meritado o
preparado en forma alguna, y que habiendo delinquido por
hechos ocasionales engendrados por el disgusto y ceguera que
la causó la detentación de sus frutales, debe fijarse dentro
de los límites establecidos en el artículo 273del Código
penal vigente, en relación directa, 39 y 40 del propio
Código, que determina que el responsable de cualquier
homicidio simple, intencional que no tenga señalado una
sanción especial, se le impondrá de ocho a trece años de
prisión; así pues, sancionándosele conforme a las
disposiciones acabadas de mencionar, y con equidad y
moderación, tomando en cuenta para ello las circunstancias en
que cometió el hecho, sus condiciones personales, lo mismo
que los motivos o causas que la impulsaron a infringir la
ley, causas estas que no fueron de entidad superficial sino
vehementes sensaciones, alteradoras del ánimo ya que se
consideró, aún cuando de estos no se corrige, que su estado
de ánimo, su gravidez y disgusto, la impulsaron a aquella
determinación, que dio por desenlace la muerte del menor José
Guadalupe Mayo Suárez, cabe imponérsele como castigo o
sanción ocho años de prisión, pues el delito no lo hubiera
perpetrado si hubiera operado con moderación y cordura; la
pena acabada de establecer de ocho años de prisión, se deberá
contar desde el día nueve de Marzo del año de mil novecientos
cincuenta y cinco fecha en que fue detenida la hoy procesada
señora Nicasia Marín de Rodríguez, y debe entenderse impuesta
de conformidad con lo mandado en el artículo 72 del Código
Penal del Estado, en calidad de retención hasta por la mitad
más de su duración, o sea de dos años de prisión, si a juicio
del Ejecutivo del Estado, observare mala conducta durante la
segunda mitad de su condena, o incurriere en faltas graves de
disciplina a infracciones a los reglamentos del
establecimiento que se designe para que cumpla su castigo.
Que como dispone el artículo 38 del Código Penal vigente, la
pena de prisión produce la suspensión de los derechos
políticos y los de tutela y curatela, e impide el desempeño
de los cargos de apoderado, defensor, albacea, perito,
depositario o interventor judicial, síndico o interventor de
concursos, árbitro, arbitrador, o representante de ausentes,
y siendo que dicha suspensión de derechos es de dos clases,
la primera, la que por ministerio de la Ley resulta de una
sanción como consecuencia necesaria de ella, y la segunda, la
que por sentencia formal se impone como sanción, estando el
presente caso comprendido en la de la primera denominación,
es procedente suspender a la procesada en los derechos antes
dichos, debiendo comenzarse a contar dicha suspensión desde
que cause estado esta sentencia, y tenerse por su duración
todo el tiempo de la condena.
IV.- Con relación a la reparación del daño causado o
exigencia de la responsabilidad civil a que se contrae el
artículo 413 del Código de Procedimientos Penales, no
habiendo sido promovida, es procedente dejarse a salvo los
derechos de los interesados para que la promuevan, si así lo
estimasen procedentes.
V.- Por lo que atañe el rifle Winchester modelo 69-A, con
numeración 8160 calibre “22” consignado como instrumento del
delito, estando el caso del mismo comprendido en los términos
del segundo párrafo del artículo 38 del Código Penal Vigente,
es procedente disponer su decomiso a favor del Erario del
Estado, y remitirlo por conducto seguro para los fines que le
fueren útiles; y como por determinación del artículo 505 del
multicitado Código de procedimientos Penales del Estado, en
toda sentencia se prevendrá, que se amonesto al reo, para que
no reincida, advirtiéndosele de las sanciones a que se expone
y extendiéndose en autos acta circunstanciada de la
diligencia, de se debido y oportuno cumplimiento a tal
disposición legal, imponiéndose a la sentenciada de las
consecuencias del delito que cometió exitándosele a la
enmienda, y conminándola con una sanción mayor si
reincidiere.
Por lo anterior considerado, y con fundamento en las
disposiciones legales que se han citado, es de resolverse y
se resuelve:
PRIMERO.- Se declara a la procesada señora Nicasia Marín de
Rodríguez, criminalmente responsable, como autora del delito
de homicidio simple intencional, del menor José Guadalupe
Mayo Suárez, y a que este expediente se refiere.
SEGUNDO.- Se le impone como pena o sanción, ocho años de
prisión con retención de un período de tiempo igual a su
cuarta parte, o sea de dos años más de prisión, si a juicio
del Ejecutivo del Estado, a quien se le pondrá a su
disposición una vez que cause ejecutoria esta sentencia.
TERCERO.- Se suspende a la misma sentenciada señora Nicasia
Marín de Rodríguez, en sus derechos políticos y en el
desempeño de los cargos previstos en el artículo 38 del
Código Penal Vigente, debiendo tener como duración de la
suspensión decretada, el tiempo de la condena.
CUARTO.- Se dejan a salvo los derechos de los interesados
para que promuevan la reparación del daño o responsabilidad
civil si así le conviniere.
QUINTO.- Se decomisa a favor del Erario del Estado, el rifle
marca Winchester modelo 69-A, con numeración 8160 calibre
“22” consignado como instrumento del delito.

SEXTO.- Amonéstese a la reo, para que no reincida en la

comisión del delito por el que se le condena, así como para
que no cometa ningún otro.
Notifíquese y hágase saber a la procesada el derecho y
término que tiene para apelar, Cúmplase. Así lo resolvió y
firmó el C. Licenciado Pedro Sánchez Cuevas, Juez de Primera
Instancia de lo Penal, de este Segundo Distrito Judicial del
Estado, ante mí, Jorge Acosta Quero, Secretario que
certifica.

5.2 Impugnación de la sentencia.

Por acuerdo del Juez del Proceso, con fecha cinco de julio de
1956, admitió las apelaciones interpuestas por la procesada,
su defensa y el del Ministerio Público, quienes impugnaron la
sentencia definitiva, por lo que se ordenó remitir el
expediente al Tribunal de Alzada que es la Segunda Sala del
H. Tribunal Superior de Justicia del Estado con sede en la
Ciudad de Campeche, para efectos de que se le diera trámite
al recurso y las partes expresaran los agravios que les
causará la resolución recurrida, remitiéndose dicho
expediente mediante oficio número 123 de fecha 12 de julio de
1956.

El Tribunal de alzada con fecha seis de Septiembre de 1956,

procedió a resolver las apelaciones interpuestas en contra de

la sentencia condenatoria: RESULTANDO PRIMERO: Se describe la

historia de la recepción del expediente y formación del toca

respectivo. RESULTANDO SEGUNDO: En virtud de que el
Ministerio Público no expresara agravios, se declaró por su

parte desierto el Recurso de Apelación que interpusiera.

RESULTANDO TERCERO: El Procurador refutó los agravios de la

apelante, llevándose a efecto la audiencia respectiva,

citándose a las partes para oir resolución la que se expone

en los siguientes CONSIDERANDOS.- PRIMERO: Que el artículo

318 del Código Procesal Penal del Estado, especifica que el

recurso de apelación, tiene por objeto que el Tribunal de

segunda instancia confirme, revoque o modifique la resolución

apelada. Es incuestionablemente labor del Tribunal, analizar

minuciosamente los agravios hechos valer y de acuerdo con las

apreciaciones hechas en la sentencia inferior, determinar si

las mismas está ajustada a derecho y a la razón y en su caso

confirmar o bien, revocar o modificar si las mismas no se

ajustan a los postulados enunciados. SEGUNDO: Que en la

especie, la apelante Nicasia Marín de Rodríguez fue acusada

de homicidio cometido en la persona de quien en vida llevará

el nombre de José Guadalupe Mayo; que seguido el proceso por

sus trámites legales ante el Juez de lo Penal del Segundo

Distrito Judicial del Estado, este dictó resolución

considerando a la inculpada responsable de la comisión del

delito de Homicidio simple y aplicándole como pena, la mínima

de OCHO AÑOS a que se contrae el artículo 273 del Código

Penal del Estado; inconforme con dicha sentencia, la señora

Nicasia Marín de Rodríguez interpuso el recurso de apelación

que hoy se falla, señalando como agrravios los siguientes:

1º.- Que la sentencia impugnada viola el artículo 70 del
Código Penal por carecer de fundamentos legales. 2º.- Que no

existe prueba alguna comprobatoria de la responsabilidad.-

3º.- Que las pruebas en que la misma se basa, carecen de

solidez.- 4.- Que no se practicaron las audiencias en la

forma determinada por la ley. 5º.- Que la confesión de la

inculpada no es prueba bastante de su culpabilidad. 6°.- Que

careciendo la procesada de la agudeza visual necesaria no

podía haber cometido el delito. 7°.- Que la consignación se

basó fundamentalmente, en el dicho de menores de edad, cosa

impropia al sentir de la defensa. 8°.- Que solo existe como

prueba de cargo el dicho de los indicados menores. 9°.- Que

no consideraron los dictámenes periciales. 10°.- Que no hubo

ratificación posterior de las declaraciones de los testigos

de cargo y 11°.- Que existe mayor número de testigos de

descargo que de cargo, lo que opina la apelante, es

violatorio de los artículos 310 y 314 del multicitado Código

Procesal Penal. TERCERO.- Que como podrá observarse por la

síntesis de los agravios hecha en el Considerando anterior,

los mismos pueden reducirse a las siguientes circunstancias:

1°.- Que hubo rectificación de las testimoniales. 2°.- Que la

acusada es miope y difícilmente puede disparar. 3°.- Que los

peritos balísticos afirmaron que los proyectiles encontrados

en el cráneo del occiso y la recámara del arma de la acusada,

diferían y 4°.- Que en lo general, las circunstancias del

delito en sí, los hechos de ejecución de acción, no estando

claramente definidos, no podía ni siquiera remotamente,

inculpar a la procesada. En nuestro propósito de analizar
totalmente la realidad de los autos consideramos prudente en

esta sala dictar sentencia con particular referencia a cada

uno de los aspectos de los agravios y del proceso en sí lo

que haremos, detenidamente, en los Considerandos venturos.

CUARTO.- Que la existencia de los elementos constitutivos del

delito de Homicidio acusado se acreditaron, siguiendo el

parecer del Juez inferior, adecuadamente en los autos al

tenor de lo que mandan los artículos 110, 149 y 150 del

Código de Procedimientos Penales, actualmente de aplicación

procedente en el Estado. En efecto, aparece la denuncia del

Sr. Jesús Ramos García. Jefe de la Delegación de Tránsito en

Ciudad del Carmen, lugar donde acaecieron los hechos. Con la

identificación del cadáver del menor Guadalupe Mayo Suárez

como tal y como hijo de la Sra. Matilde Suárez y del Sr. José

Isabel Mayo, identificación hecha por los Señores Maclovia

Zavala Suárez y Roberto Galicia Vega y por último, con el

certificado de autopsia rendido por los Médicos Legistas del

Segundo Distrito Judicial a quienes se encomendó la práctica

de tal diligencia y quienes en su debido tiempo rindieron el

dictamen consiguiente. El delito queda pues suficientemente

configurado en sí y los agravios hechos valer en el sentido

de que el delito no puede estar suficientemente demostrado en

sus elementos constitutivos, carecen de todo fundamento y de

toda validez debiéndose indiscutiblemente, de desecharse.

QUINTO.- Que la propia apelante señala la circunstancia de

que siendo miope, difícilmente puede disparar y mucho menos

hacer blanco; que en los autos el dictamen del Dr. Rodolfo
Ocampo Gil asegura tal y agrega que el estado de gravidez de

la acusada, empeoraba su condición de miope por lo que

difícilmente pudiera haber disparado pero encontramos en la

propia confesión de la inculpada que hace prueba plena

conforme al artículo 110 del Código de Procedimientos Penales

en vigor, que el día de los hechos estuvo disparando contra

las matas de mango y derribando éstos con certeros disparos

que tocaban la parte que une a la fruta con la rama lo que

demuestra indiscutiblemente una de dos circunstancias: o la

acusada posee una vista excepcional a la que sé une una

maravillosa maestría con el arma o bienes usa los lentes

convexos necesarios para ver de lejos. Si la acusada Nicasia

Marín declara y reconoce poder derribar mangos y otras frutas

con disparos del arma es indubitable su capacidad de ver para

poder hacer blanco precisamente en el lugar preciso, pericia

derivada además, de muchos años de familiarizarse con el uso

de las armas de fuego de ahí que nunca podamos considerar ni

si quiera remotamente, que sus condiciones ópticas pudieran

haber impedido su participación en los hechos. SEXTO.- Que la

propia inculpada apelante, indica que la bala recogida al

cuerpo de José Guadalupe Mayo Suárez, resultaba ser de

calibre distinto al que el arma que se le decomisara tenía en

la recámara, y ello lo robustece con los peritajes de las

personas designadas al efecto Ser. Ramón Mayeya García,

Teniente de Navío de la Armada de México y Carlos Franco

Castell, Ingeniero Civil, pero los peritajes rendidos por

ambos, no se enderezan, a desvirtuar la responsabilidad de la
inculpada. Ambos dictaminan que las carabinas calibre 22

pueden disparar indistintamente cartuchos largos o cortos

iguales en diámetro de donde tal circunstancia poco puede

implicar en la responsabilidad y que además, el casquillo

encontrado en el cráneo del occiso presentaba huella que

indicaban la posibilidad de que hubiera chocado antes de

penetrar el cuerpo, con algún otro obstáculo, cosa no

imposible como se hará ver en considerandos venturos, pero

que tampoco excluyen de responsabilidad a la inculpada. La

apelante arguye que el casquillo debería haber sido expulsado

de la recámara en el cuarto mismo desde el que se dice,

efectuó el disparo y que además, estando cargada su arma con

cartuchos largos no podía haber disparado cartuchos cortos o

viceversa pero tal apreciación aparentemente de gran fuerza

lógica, se desvirtúa cuando de las diligencias iniciales de

Policía Judicial, que permítasenos repetir hacen prueba plena

de acuerdo con el artículo 110 del Código Procesal Penal,

encontramos que los hechos se sucedieron poco antes de las

once horas y la escopeta y la acusada fueron consignadas y

arrestada a las trece horas y quince minutos, esto es, más de

una hora después, cuya secuencia la inculpada prácticamente

pudo hasta ver hecho desaparecer el arma que le sirviera como

inexplicablemente no hizo; en esa hora pudo fácilmente

cambiar los calibres cortos o largos de los cartuchos de la

recámara, hacer desaparecer el casquillo del disparado y en

fin efectuar cuanto conviniera a sus intereses de donde, es

explicable, poca importancia debe dársele al hecho
debiéndonos solamente remitirnos a los actos propios de

ejecución que narraremos sucintamente en el considerando

siguiente. SEPTIMO.- Que el día de los hechos el occiso José

Guadalupe Mayo Suárez, acompañado de otros menores robaba

mangos en la casa-quinta propiedad de la acusada. El robar

mangos en la niñez constituye indiscutiblemente un hecho

penado por nuestras leyes, pero es un hecho aceptado en

nuestro medio social en el que, prácticamente puede

afirmarse, todos han corrido por idénticas condiciones. Que

en esos momentos la Sra. Nicasia Marín de Rodríguez, con una

escopeta de calibre 22 hacía disparo para asustarlos cosa que

puede ser confirmada con las declaraciones de los testigos

Moisés del Carmen Virgilio Gómez, Enrique Yánez, Virgilio

Gutiérrez, Gregorio Martínez Hernández, Pedro David Estrada,

Cecilia Montes Díaz, Joaquín Pérez Compañ, Enrique Yánez

Escalante, Guillermo Teodoro Mateo, Gilberto Alcocer, Ricardo

Acosta, y uno de dichos disparos hizo blanco en la cabeza del

fallecido José Guadalupe Mayo Suárez; además de testificar lo

anterior, los declarantes agregan que indicaron al asesino

que le habían pegado un ladrillazo a lo que este, antes

respondió que tal no era verdad sino que se trataba de un

disparo proveniente del arma de la acusada. La apelante

Nicasia Marín de Rodríguez, niega completamente los hechos

pero si encontramos que los menores entre los que se incluye

al occiso robaba mangos, que ella disparaba para

amedrentarlos, es inconcluso que al morir por un disparo en

el propio lugar de los hechos, alguno de los menores,
forzosamente la acusada tiene que ser la responsable pues de

otro modo el hecho no se explicaría y permanecería insoluble

máxima cuando como en el caso, nadie podía tener motivos de

inquina contra un menor y solamente ella que como en

declaración explica, sufría constantemente por las invasiones

a su casa-quinta. Es indiscutible pues, que la

responsabilidad criminal se encuentra a juicio del Magistrado

resolutor, suficientemente acreditada con las constancias de

los autos y la sentencia debe confirmarse. OCTAVO.- Que la

inculpada Nicasia Marín de Rodríguez, admite tales

declaraciones pero señala que posteriormente las mismas se

rectificaron. Como claramente muestra la resolución del

Tribunal Colegiado del Quinto Circuito del Poder Judicial de

la Federación, las retractaciones no puede constituir motivo

de desvanecimiento de datos, por no fundamentarse debidamente

la causa de tales retractaciones. El propio H. Tribunal

muestra que lo argumentado por Virgilio Gómez y Enrique Yañez

Escalante en el sentido de que firmaron sin leer, se

desmiente al considerar: “que los mismos testigos

intervinieron en diligencias de inspección ocular ratificando

en el terreno de los hechos el contenido de sus respectivas

declaraciones…” Y basta ello para considerar suficientemente

acreditada la responsabilidad de la inculpada que en

realidad, debe sufrir la pena que amerita su acción a todas

luces criminalmente responsable. NOVENO.- Que encontramos en

síntesis; que los agravios hechos valer no pueden aceptarse,

1°. Por no existir violación legal alguna y sujetarse la
sentencia, a las determinaciones de nuestras leyes

aplicables. 2°.- Poco importa en la especie si la acusada es

miope o no lo es que reconociendo que disparaba sobre los

menores para asustarlos, inconcuso es que tenía que lastimar

a alguno de ellos. 3°.- De pocas significaciones el hecho de

los cartuchos porque, como vimos de la diferencia en las

horas se desprende la posibilidad en los cambios y por último

la rectificación testimonial ya observamos cuán poca

importancia tiene, máxime como cuando en la especie no se

fundamente y se trata de una simple rectificación. DECIMO.-

Queremos por último hacer referencia ligera a ciertas

expresiones de los agravios de la recurrente; En ellos la

sentencia de Nicasia Marín de Rodríguez, señala que el H.

Tribunal Colegiado de Circuito calificó improcedentemente las

rectificaciones testimoniales, pero permítasenos en estos

Considerandos señalar que si es verdad que el artículo 267

del Código Procesal Penal establece que a los menores de

catorce años no se les exigirá protesta de decir verdad, el

hecho de que en el caso la autoridad investigadora lo haya

hecho, no implica que las declaraciones sean falsas y si los

menores se negaron después a ratificarlas, inconcuso es que

la responsabilidad quedó repitámolos, suficientemente

probada. UNDECIMO.- Que por las consideraciones hechas

anteriormente, conviene concluir que en realidad los agravios

hechos valer no resultaron procedentes y que en consecuencia

la sentencia debe ser confirmada como asimismo habrá de

declararse en los puntos resolutivos de esta sentencia. Por
todo lo que anteriormente ha quedado expuesto y considerado,

con base en los artículos mencionados, demás de aplicación y

332, 333, 334 y demás del Código de Procedimientos Penales en

vigor en el Estado, es de resolverse Y se resuelve: PRIMERO.-

Han sido improcedentes los agravios hechos valer en esta

alzada. SEGUNDO- Es de confirmarse y se confirma la sentencia

apelada, dictada por el C. Juez de Primera Instancia del Ramo

Penal del Segundo Distrito Judicial del Estado, en la que

condenó a la apelante Nicasia Marín de Rodríguez, a sufrir la

pena de OCHO AÑOS como responsable de la comisión del delito

de Homicidio en la persona de quien en vida llevó el nombre

de José Guadalupe Mayo Suárez. TERCERO.- oportunamente

expídase copia autorizada de esta resolución para enviar al

inferior para su acatamiento y obediencia oportunamente

también, archívese este expediente como asunto fenecido.

CUARTO.- Notifíquese y cúmplase. Lo resuelve y firma juzgando

en esta Toca, el Magistrado de la Segunda Sala del Tribunal

Superior de Justicia del Estado, Lic. J. Luis Burgos

Martínez, ante el Secretario Ramón Pacheco que lo certifica.-

J. Luis Burgos M.- Ramón Pacheco.- Srio.- Rúbricas.

A esta resolución se interpuso Juicio de Amparo, pues obra

anexo trascripción del auto de fecha 31 de julio de 1957
dictado por la Segunda Sala del H. Tribunal Superior de
Justicia del Estado que a la letra dice: Vistos, por
recibido el oficio Núm. 4248 fechado el 28 de julio último
del Con. Secretario General de Acuerdos de la H. Suprema
Corte de Justicia de la Nación, por el que remite constante
de 204 y 22 fojas útiles, los autos originales de la Primera
y Segunda Instancia, relativos al proceso instruido contra la
Sra. NICASIA MARIN DE RODRIGUEZ, como presunta responsable de
haber cometido el delito de Homicidio en la persona del menor
que en vida se llamó José Guadalupe Mayo Suárez, así como en
cuatro fojas también útiles testimonio de la resolución
dictada por la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, con
motivo del amparo directo interpuesto por el Lic. Rafael
Salas Guerrero como defensor de la citada Sra. Marín de
Rodríguez contra actos de esta sala, en que reclamó como acto
la resolución de fecha seis de septiembre de mil novecientos
cincuenta y seis, condenando a la referida inculpada a sufrir
la pena de OCHO AÑOS DE PRISION, con retención de un periodo
de tiempo igual a su cuarta parte o sean dos años más de
prisión. Únase a sus antecedentes la Ejecutoria de cuenta y
acuse de recibo; y apareciendo de su texto que la Justicia de
la Unión no ampara ni protege a la presunta agraviada, y deja
como consecuencia firme la resolución de la Sala, guárdese y
cúmplase el Ejecutoria de la Superioridad y para sus efectos
legales, devuélvase al inferior los autos originales
relativos, remitiéndosele la Ejecutoria de esta propia Sala
para su debido cumplimiento, insertándole los puntos
resolutivos de la Ejecutoria de la Corte que se cumplimenta.
Transcríbase este auto a la H. Suprema Corte de Justicia de
la Nación para su conocimiento. Notifíquese y cúmplase. Lo
proveyó y firma él Con. Lic. Rafael Sierra Borges, Magistrado
Tercer Suplente, Encargado del Despacho de esta Sala. Lo
certifico.- R. Sierra.- B.- Ramón Pacheco.- Srio. Rúbricas”
Así como la siguiente certificación: Puntos resolutivos de la
Ejecutoria de la corte.- “PRIMERO: La Justicia de la Unión no
ampara ni protege a Nicasia Marín de Rodríguez, contra actos
del Magistrado de la Segunda Sala del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Campeche consistente en la ejecutoria
pronunciada en el proceso seguido a la quejosa por homicidio
simple.- SEGUNDO.- Notifíquese; publíquese; expídase
testimonio de la presente resolución por conducto del
Tribunal designado como responsable, vuelvan los autos al
Juzgado de su origen y en su oportunidad, archívese este
juicio…”

5.3. EJECUCION DE LA SENTENCIA.

Con fecha 26 de agosto de 1957, el Juez original recepcionó

la ejecutoria, que confirmaba la sentencia condenatoria,
ordenando se cumpliera la misma por lo que se ordenó

amonestar a la reo y remitir copia certificada de la

sentencia al C. Gobernador Constitucional del Estado,

poniendo a su disposición a la reo en el Hospital Victoriano

Nieves de esta Ciudad. La amonestación se llevó a efecto el

18 de Septiembre de 1957 y el 19 del mismo mes y año se

remitió mediante oficio número B-077 la documentación

mencionada para el cumplimiento de la pena Corporal

ANEXOS:

A).- INCIDENTE DE LIBERTAD POR DESVANECIMIENTOS DE DATOS.

El incidente es una cuestión planteada que se tramita

accesoria al proceso principal; el Incidente de Libertad por

Desvanecimientos de Datos se tramita en cualquier estado del

proceso en que aparezca que se han desvanecido los

fundamentos que hayan servido para decretar la formal

prisión.

I.- Con fecha 4 de Octubre de 1955, la defensa de la

procesada Nicasia Marín de Rodríguez, solicitó la libertad de

la misma por considerar que se han desvanecido los datos que

sirvieron para fundamentar su formal prisión por el delito de

Homicidio del menor José Guadalupe mayo Suárez, mismo

incidente que se admitió y se citó a las partes a una

audiencia a celebrarse el día siete del mes y año señalado;

Audiencia que se celebró con la comparecencia del Fiscal y la
defensa, en uso de la palabra el C. Agente del Ministerio

Público dijo: que aunque de los datos que sirvieron de base

para el auto de formal prisión se desprende que aparentemente

han sido desvanecidos, de la instrucción, igualmente aparece

que todavía hay diligencias de careos que practicar, por lo

que no esta conforme con la solicitud hecha en este

incidente.- A continuación sé concedio el uso de la palabra

al defensor de la procesada, quien dijo: que ratifica en

todas sus partes y se da por transcrita en esta acta su

solicitud de fecha 28 veintiocho de septiembre pasado, en el

que consta debidamente detallado que los datos que sirvieron

de base para decretar el auto de formal prisión en contra de

la procesada, están completamente desvanecida en los careos

que se llevaron a cabo durante la instrucción, como así lo

reconoce el C. Agente del Ministerio Publico en este acto,

según su declaración que acaba de dar, por lo que pide al C.

Juez, resuelva de conformidad con lo solicitado en el escrito

de referencia, haciendo presente que la libertad que se

conceda por los desvanecimientos de los datos que sirvieron

de base al auto de formal prisión, no significa un

desistimiento de la acción, pudiendo el Ministerio Publico

continuar aportando nuevos datos que si hacen probable la

responsabilidad de la acusada, ejercite nuevamente acción

sobre la misma, tanto como la definí así el articulo 427 del

Código de Procedimientos Penales. El C. Juez acordó.

AUTO.- Se tiene por legalmente celebrada esta audiencia y por

hecha las manifestaciones, contenidas en la presente acta,
quedando citadas las partes para oír sentencia en este

incidente.- Notifíquese.- Del anterior acuerdo, quedaron

notificados los comparecientes, quienes firman al calce para

constancia en unión del C. Juez y del Secretario que

certifica y queda fe.- Doy fe.

La resolución del incidente se dicto con fecha 25 de octubre

de 1955, señalando el Juez en sus considerandos lo siguiente:

I.- Que de acuerdo con la fracción II del artículo 425 del

Código de procedimientos penales, procede la libertad por

desvanecimiento de datos, cuando, en cualquier estado de la

instrucción, se hayan desvanecido plenamente los

Considerandos en el auto de formal prisión para tener al

detenido como presunto responsable;

II.- Que el Juez del conocimiento, al dictar el auto en el

que se declaró formalmente presa a la procesada Nicasia Marín

de Rodríguez, mismo a que se refiere este incidente, para

tener por establecido la presunta responsabilidad de la

propia procesada, en el delito que se le imputa, tomó en

consideración los elementos probatorios a los que se refiere

el Resultando II de esta interlocutoria, no en forma

separada, sino en conjunto: informes sobre las

investigaciones de policía; testimoniales; inspección

practicada por la autoridad investigadora; lugar y posición

del cadáver del occiso, precisados en el croquis levantado en
la misma inspección; detalles narrados por la propia

procesada en su declaración, tales como su pericia en tiro de

rifle, el sistema utilizando por ella, para espantar a los

niños que acostumbraban apoderarse de las frutas de los

arboles de su propiedad, disparando con arma de fuego hacia

arriba o hacia el suelo, que estuvo disparando con el rifle

que el fue recogido precisamente el día de los hechos y

aproximadamente a la hora en que de autos aparece que el

occiso recibió la herida que lo privó de la vida, etc. Todas

estos elementos relacionados entre sí, (considerandos II y

III en relación con el I, del auto de formal prisión).

III.- Que lógicamente, las mismas contradicciones en que

incurren los testigos de cargo, que se han señalado en el

Resultando III de esta interlocutoria, impiden que puedan

tenerse por desvanecidos plenamente los considerandos del

auto de formal prisión, pues implican un estudio y valoración

que deberá ser objeto de la sentencia definitiva, lo mismo

que las demás probanzas detalladas en el mismo Resultando,

con fundamento en el precepto legal invocado y en el auto de

formal prisión a que este incidente se refiere, es de

resolverse y se;
 RESUELVE:

PRIMERO: No se han desvanecido plenamente los Considerandos

del Auto de Formal Prisión a que se hace referencia en el

cuerpo de esta resolución, para tener a la detenida Nicasia

Marín de Rodríguez, como presunta responsable del delito que

se le imputa;

SEGUNDO.- En consecuencia, se niega la libertad por

desvanecimiento de datos materia de este Incidente,

solicitada por el defensor de la procesada, y,

TERCERO.- Notifíquese.

Así interlocutoriamente juzgando, lo resolvió, mandó y firma

el C. Juez del Ramo Penal de este Distrito, Licenciado Manuel

Villafuerte Mijangos, ante el Secretario C. Jorge Acosta

Quero, que da fé.- Doy fé.

II.- Con fecha 31 de Octubre de 1955, la defensa interpuso

recurso de apelación en contra de la resolución del

incidente, misma apelación del que desistiera en virtud del

Juicio de amparo que promoviera la procesada; efectivamente
con fecha 9 de noviembre de 1955 el Juez de Distrito le

solicito al Juez Penal informe previo y Justificado en virtud

del Juicio de Garantías promovido por la C. Nicasia Marin en

contra de la resolución interlocutoria que resolviera el

incidente de libertad por desvanecimientos de datos; con

fecha 20 de diciembre de 1955 el juez Federal resolvió el

Amparo fundándose en lo siguiente: El acto reclamado es la

resolución del Juez Responsable, por la que le negó a la

quejosa la libertad por desvanecimiento de datos que

sirvieron para fundar el auto de formal prisión que se dictó

en su contra como presunta responsable del delito de

homicidio. Ahora bien, esta resolución es apelable en ambos

efectos como expresamente prevee el artículo 426

cuatrocientos veintiséis, in fine, del Código de

Procedimientos Penales del Estado, circunstancia que

configura la causal de improcedencia a que se contrae la

fracción XIII décima tercera del artículo 73 setenta y tres

de la invocada Ley de Amparo, y por tanto, existiendo ese

recurso ordinario, debió agotarse por la quejosa antes de

ocurrir el juicio de garantías, siendo de advertirse que esa

resolución reclamada no constituye ninguno de los casos de

excepción expresamente señalados en el segundo párrafo de la

citada fracción décima tercera del artículo setenta y cuatro

de la Ley de Amparo, la cual se refiere solamente a los casos

en que el acto reclamado importe privación, deportación o

destierro, o cualquiera de los actos prohibidos por el

artículo 22 veintidós constitucional, como son las penas de
mutilación e infamia, los azotes, los palos, el tormento de

cualquier especie, la multa excesiva, la confiscación de

bienes y cualesquiera otra pelas inusitadas y

trascendentales, En cuanto, como alega la quejosa, que existe

tesis jurisprudencia en el sentido de que cuando se trataba

del auto de formal prisión y se reclaman las garantías que

otorgan los artículos 16, 19 y 20 constitucionales, no es

necesario que previamente se acuda al recurso de apelación,

pero el problema planeado no constituye ninguno de los casos

de excepción aludidos en esta jurisprudencia, puesto que no

se reclama un auto de formal prisión, y las garantía que

tutelan los citados artículos de la Constitución General de

la República, 16, en materia penal, 19 y 20, se refieren,

respectivamente, a órdenes de aprehensión y de cateo, a los

autos de formal prisión y a las garantías del acusado dentro

del procedimiento penal. Siendo esto así, cabe concluir que

estando el caso comprendido en la causa de improcedencia

prevista en la citada fracción décima tercera del artículo

sesenta y tres de la Ley de Amparo, procede el sobreseimiento

de juicio con fundamento en la fracción III Tercera del

artículo 74 setenta y cuatro de la propia les

III.- Inconforme con la anterior resolución la quejosa

interpuso recurso de Revisión, el cual fue tramitado en el

Tribunal Colegiado del Quinto Circuito con residencia en

Veracruz, Veracruz, mismo órgano colegiado que con por

mayoría de votos y con fecha 13 de marzo de 1956 resolvió lo
siguiente: Considerando QUINTO:- La tesis de Jurisprudencia

número 665 seiscientos sesenta y cinco que bajo el título

“libertad por desvanecimiento”, se publica en la página 1201

un mil doscientos uno del Apéndice al Semanario Judicial de

la Federación, publicado en mil novecientos cincuenta y

cinco, expresa textualmente: “ Por desvanecimiento de datos,

no debe entenderse que se recaban pruebas que favorezcan más

o menos al inculpado, sino que aquellas que sirvieron para

decretar la detención o prisión preventiva, están anuladas

por otras posteriores, y si estas no destruyen de modo

directo la que sirvieron de base para decretar la formal

prisión aun cuando favorezca al inculpado, debe ser materia

de estudio en la sentencia definitiva y no pueden servir para

considerar desvanecidos los fundamentos de hechos de la

prisión motivada”. Con este claro criterio sustentado por la

superioridad en la tesis de jurisprudencia transcrita, es

indiscutible que debe llegarse en el caso a la conclusión de

que el simple hecho de que los testigos de cargo que

declararon ante el Ministerio Público contra la acusada y hoy

quejosa y que ratificaron sus declaraciones ante el Juez de

la causa, se hubieron retractado de dichas declaraciones en

los careos respectivos, manifestando que no les constaba que

la acusada fue la que disparó sobre el menor Mayo, no pueden

constituir el desvanecimiento de datos que exige la ley,

puesto que esas retractaciones de los testigos no anulan sus

declaraciones anteriores, toda vez que la retractación no se

encuentra demostrada ni justificada con elementos que
permitan pensar o suponer siquiera que hubo coacción sobre

dichos testigos, que éstos no declararon libremente, si no en

forma coacción nada o errónea, lo cual no aparece demostrando

en cuantos, observándose que sólo dos de los testigos, o sean

Virgilio Gómez y Enrique Yañez Escalante, expresaron como

motivo de su ratificación, que las declaraciones que

rindieron ante el Ministerio Público, las firmaron sin que

les fueran leídas, hecho que no está demostrado, ni tiene

explicación satisfactoria si, como dice el Juez responsable,

los mismos testigos intervinieron en la diligencia de

inspección ocultar ratificando en el terreno de los hechos,

el contenido de sus respectivas declaraciones: Y en cuanto a

los demás testigos, se observa, como acertadamente lo expresa

el Juez responsable, que ni siquiera dieron razón alguna del

motivo de sus retractaciones, No hay, pues, anulación o

destrucción directa de los datos que sirvieron para decretar

la formal prisión, máxime si, como lo establece también la

autoridad responsable, dicha formal prisión no se fundó

aisladamente las declaraciones de los testigos que se

retractaron de sus hechos sino que en el conjunto de pruebas

o presunciones que se mencionan en la referida providencia o

auto de bien preso.

En estas condiciones, el valor jurídico de las retracciones

de los testigos en relación con las demás pruebas de autos,

debe indiscutiblemente reservarse para ser estudiado en la

sentencia definitiva, pero por ahora, no puede fundar el
desvanecimiento de datos en que se apoya la pretendida

libertar que solicita la quejosa, por lo que debe llegarse a

la conclusión de que no se ha infringido en su perjuicio, el

artículo 425 cuatrocientos veinticinco del Código de

Procedimientos Penales de Campeche, ni existe, por lo tanto,

la violación de garantías individuales que se invoca.

Por las consideraciones anteriores y con apoyo, además, en

los artículos 77, 184 y 190 de la Ley Reglamentaria, es de

resolverse y se resuelve:

PRIMERO: Se revoca el sobreseimiento dictado por el Juez de

Distrito.

SEGUNDO.- La justicia de la Unión no ampara ni protege a la

señora Nicasia Marín de Rodríguez, contra la resolución

dictada por el juez de Primera Instancia de lo Penal de

Ciudad del Carmen, con fecha 25 veinticinco de octubre del

próximo pasado, por la cual le negó a la quejosa la libertad

por desvanecimiento de datos que solicitó en el proceso que

le instruye dicho Juez considerándola como presunta

responsable del delito de homicidio, en la causa penal número

14/995; ni contra la ejecución de esa resolución por el

Alcaide de la Cárcel Pública de Ciudad del Carmen o por el

Director del Hospital “Victoriano Nieves” de la misma Ciudad.

TERCERO.- Notifíquese como corresponda, con testimonio de

esta ejecutoria devuélvanse los autos al Juzgado de su

precedencia y en su oportunidad, archívese el toca.

Así, por mayoría de votos de los ciudadanos Magistrados,

licenciados Julio Rodríguez y Eugenio Sánchez lo resolvió el

Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, revocando el

sobreseimiento y negando el amparo a la quejosa; contra el

voto del Magistrado Raúl Escalante, que confirma dicho

sobreseimiento por los mismos fundamentos expresados por el

Juez de Distrito en su resolución.

Fue relator del proyecto el Magistrado Rodríguez: Firman los

ciudadanos Presidente y Magistrados, ante el Secretario “C”

de Acuerdos que da fe.- Presidente.- R. Escalante.-

Magistrados.- Julio Rodríguez Eug. Sánchez.- Secretario “C”

de Acuerdos.- José M.- D. Suárez M.- Rúbricas.-

B).- FOTOGRAFIAS.
C).- PLANO DE INSPECCION.
D).- PLANO DE LA QUINTA MARIN.
E).- ESCRITO DE AMIGOS A NICASIA MARIN.

F).- SUJETOS PROCESALES.

JUEZ PENAL.

1.- Lic. Ricardo Zapata Pérez.- Conoce del proceso desde la

Declaración Preparatoria hasta el Desahogo de pruebas.
2.- Lic. Manuel Villafuente Mijangos. Resuelve Incidente de
Desvanecimientos de Datos.
3.- Horacio Abreu Abreu. Juez de Paz en funciones de Juez
Penal.
4.- Lic. Pedro Sánchez Cuevas. Cierra Instrucción y dicta
sentencia.
5.- Lic. Teófilo González Rubio. Ejecuta sentencia.

MINISTERIO PUBLICO.
1.- Lic. Eduardo Hernández Capetillo.
2.- Alfonso Argáez.
3.- Javier Arcovedo Peniche.
4.- José Vadillo Sanogera.

DEFENSORES.
1.- Lic. Gabriel Morales González.
2.- Lic. Raúl Sales Guerrero.

INCULPADA.
1.- Nicasia Marín de Rodríguez.