Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
1) Charles Wright Mills: “La élite del poder” (1956) y crítica de Paul Sweezy
Negativamente implica:
1. El relegamiento del político profesional y de partido a los niveles medios del poder
2. El empate semiorganizado de los intereses de las localidades soberanas
3. La ausencia casi total de un servicio civil
4. El secreto oficial cada vez más fuerte que oculta decisiones trascendentes sin someterlas a
la opinión pública o al debate parlamentario
Los poderes de las personas están circunscritos por lo mundos cotidianos en los que viven.
◦ La estructura misma de la sociedad moderna los limita a proyectos que no son suyos,
sino que les son impuestos por todos lados.
◦ Los medios de información y poder están centralizados. Las decisiones de una minoría
afectan a la mayoría.
▪ Detrás de esta minoría están las grandes instituciones de la sociedad moderna.
▪ En Estados Unidos el máximo poder reside en los dominios económico, político y
militar.
Familias, iglesias y escuelas son moldeadas por estas tres. Sus símbolos sirven
para legitimarlas
Dentro de cada una de estas tres, la unidad institucional se ha ampliado, se ha
hecho administrativa y el poder de sus decisiones se ha centralizado.
Se forma un triángulo de poder con mutua intervención e interdependencia entre
los tres órdenes.
En la cima de estos tres órdenes se encuentran los círculos superiores que
constituyen las élites económica, política y militar.
Estas instituciones son las bases necesarias del poder y al mismo tiempo los
medios principales de ejercer el poder como para conservar riqueza y pretender
prestigio. No son necesarias estas instituciones para ejercer poder pero si para
que este sea duradero e importante.
Poder entendido como: realizar la voluntad, aunque otros le hagan resistencia.
El prestigio depende muchas veces del acceso a los mecanismos de publicidad,
una característica central de estas instituciones.
Sus posiciones cumbre son cada vez más intercambiables entre sí.
Posiciones institucionales, recursos humanos y en dinero, y medios de
comunicación masivos centrales para la preservación y reproducción del poder.
Poder no es inherente a la persona ni pertenece a cualidades personales.
Personas de los altos círculos como miembors de un estrato social, como una serie de
grupos cuyos individuos se conocen entre sí, se ralcionan entre sí en la vida social, y se
tienen en cuenta a la hora de las decisiones.
La élite es una serie de altos círculos cuyos miembros son seleccionados, preparados y
certificados, y a quienes se permite el acceso íntimo a los que mandan las jerarquías
institucionales impersonales de la sociedad moder.a
◦ Forman una entidad social y psicológica más o menos compacta, tienen conciencia de
clase.
◦ Lo que los separa de los demás es una diferencia cualitativa y no solo numérica.
◦ Se aceptan unos a otros, se casan entre ellos, se comprenden, trabajan y piensan de
manera similar.
◦ Se trasladan entre una serie de camarillas intrincadamente relacionadas entre sí.
◦ Atracción mutua entre ellos a la hora de trazar la linea divisoria que los separa del resto,
mecanismo de defensa.
◦ Origenes sociales análogos, a lo largo de sus vidas mantienen entre sí una red de
conexiones, existe intercambiabildad de posiciones entre las jerarquías del dinero, del
poder y de la fama.
◦ Burguesía nunca se ha enfrentado a una aristocracia en EEUU, por tanto ha
monopolizado la riqueza, el prestigio y el poder.
◦ Difunden una ideología de élite imaginando sus riquezas y privilegios como naturales a
sus personalidades
◦ Crean su imagen pública con ayuda de consejeros, maquillistas, portavoces.
◦ La élite forma ciertos tipos de personalidad y rechaza otros, esto se determina por los
valores que estiman y por los papeles institucionales que se les permitirá representar y
se espera que representen.
◦ Son reclutados y formados con la misma educación. Provienen de la cima de la pirámide
de riqueza y profesiones. Fueron a universidades de la Ivy League.
Existen dos concepciones opuestas y erróneas acerca de las élites: una que la considera
como una minoría omnipotente responsable de todo lo que sucede y otra que niega el poder
de la minoría pensando que este se reparte equitativamente en la sociedad.
Dentro de cada uno de los órdenes institucionales más poderosos de la sociedad moderna
hay una gradación del poder.
◦ Entendemos minoría del poder los círculos políticos, económicos y militares que, como
un conjunto intrincado de camarillas que se trasladan e imbrican, toman parte en las
decisiones que por lo menos tienen consecuencias nacionales.
◦ Decir que en la sociedad moderna hay gradaciones manifiestan de poder y de
oprotunidades para decidir no es decir que los poderosos estén unidos, que sepan
plenamente lo que hacen o que participen conscientemente en una conspiración.
1. Psicología de las diversas élites en sus respectivos ambientes: la minoría del poder está
formada por personas de origen y educación similar, sus carreras y sus estilos de vida se
parecen, hay bases psicológicas para su unión. (Solidaridad mecánica?) Da lugar a la
participación en el prestigio y la intercambiabilidad de posiciones
2. Estructura y mcanismos de las jerarquías institucionales: presididas por el directorio
político, los grandes accionistas de las grandes empresas y los altos grados militares.
Cuanto mayor sea la escala de esos dominios burocráticos, mayor es el alcance de su
respectivo poder como élite. Si tiene muchas interconexiones y muchos puntos de
intereses coincidentes, sus minorías tienden a formar una agrupación coherente.
3. La coordinación entre los tres circulos favorece el logro de sus objetivos. La
coordinación no siempre es total ni constante, ni es la realización de un plan. Durante las
guerras la coordinación es absolutamente decisiva. Esta se da cuando las personas que
persiguen sus diferentes intereses ven que trabajando conjuntamente son más
facilmente realizables.
La idea de la élite del poder no implica nada acerca del proceso de la adopción de decisiones
como tal; es un intento para delimitar las onas sociales en que se realiza es proceso,
cualquiera que sea su carácter.
◦ Frecuentemente, los que toman las decisiones son atrapados por sus propias
insuficiencias y cegados por sus propios errores
Aunque todos nosotros estamos dentro de la historia, no todos poseemos el mismo poder de
hacer historia.
◦ Todo grupo o individuo está limitado por los medios de poder técnicos e institucionales
que tiene a su disposición.
◦ Los instrumentos del poder se apliaron enormemente y se han centralizado
decisivamente, las decisiones de pequeños grupos tienen hoy día mayores
consecuencias.
Noción liberal de la época que suipone que el gobierno es una especia de máquina
automática, regulada por el equilibrio de intereses en competencia.
◦ Proviene del liberalismo económico.
◦ Pluralidad de grupos independientes y relativamente iguales y opuestos en la sociedad
equilibrada.
◦ “Una flaqueza constante de la ciencia social norteamericana desde que se hizo tan
empírica ha sido el suponer que la mera enumeración de una pluralidad de causas es la
manera prudente y científica de comprender la sociedad moderna.”
◦ Al decir que los intereses están equilibrados se califica al status quo de satisfactorio o
incluso bueno.
◦ Grupos influyentes tienden a proclamar un justo equilibrio de poder y una verdadera
armonía de intereses, pues prefieren que su predominio sea constante y pacífico.
◦ Es una formulación alternativa del “dividir y gobernar”, y como un modo de entorpecer la
expresión más directa de las aspiraciones populares.
◦ El centro de esta teoría es el Congreso. Pero como tipos sociales los diputados y
senadores no representan en realidad a los ciudadanos ordinarios, representan a
aquellos que tuvieron éxito en sus empresas y profesiones. Hombres viejos, blancos,
protestantes, universitarios, alta clase media.
▪ Los diputados no se ocupan de temas nacionales sino de su localidad a la que le
“rinden cuentas” para ser reelectos. Esto lleva a que el ejecutivo se encagrgue de los
temas nacionales.
Los cambios en el sistema de poder de los estados unidos no han traído consigo riesgos
importantes para sus legitimaciones básicas.
◦ La estructura norteamericana del poder se ha ido modificando por medio de cambios
institucionales en las posiciones relativas del orden olítico económico y militar.
Señala las épocas que considera claves para la evolución de las élites del poder: primera
época, época de Jefferson, corporaciones, New Deal y época actual.
Hoy día (1956) la clave estructural de la élite del poder reside hoy en el sector político, dicha
clave es la decadencia de la política como debate auténtico y público de soluciones.
◦ Más una democracia política formal que una estructura social democrática, e incluso, el
mecanismo político formal es débil.
◦ El hombre corporativo domina el directorio político, los políticos profesionales del
Congreso han sido arrinconados en los niveles medios del poder.
◦ La clave de la élite poderosa se encuestra en el Estado amplio y militar. La estructura
militar es ahora en gran parte una estructura política.
▪ La amenaza bélica que se hace parecer permanente pone en gran demanda a los
militares y si dominio de hombres, material dinero y poder.
▪ El centro de atención se desplaza desde los '30 en los problemas internos, a los
problemas internacionales en los '40 y '50.
La élite del poder crece en el vacío político en el que no había organismos
formales para el manejo de problemas internacionales.
El dato más importante respecto a un c´irculo de hombre son las normas de admisión,
estimación, honor o promoción que prevalecen entre ellos. Estos pueden ser más útlies que
cualrquier estádistica referente a orígenes y carreras.
◦ Se definen unos a otros como individuos que cuentan y a los que, por lo tanto, debe
tomarse ne cuenta también.
◦ Gobiernan las burocracias, tienen poder para decidir cuál es su deber.
◦ Los miembros que intercambian puestos son la médula d ela élite del poder. Funcionan
como lazos. También existen hombres de categoría ju´ridica y financiera, que son casi
intermediarios profesionales en los asuntos económicos políticos y militares y que así
actúan , unificando a la ´leite del poder.
◦ Un aspecto de la economía bélica permanente sostiene parte de su poder: la suposición
de que la seguridad de la nación depende de un mayor secreto en los planes y las
intenciones.
Lo que tenemos en los Estados Unidos es una clase dirigente cuyas racíces están fuertemente
asentadas en el aparato de expropiación, que es el sistema empresarial. Tenemos que estudiar no
ciertos sectores de la vida americana, defínanse como se quiera, sino el sistema entero del
capitalismo monopolista.
Las clases sociales son entidades sociales reales y vivientes. Los miembros de la población
son plenamente conscientes de la existencia de clases. Son hechos reales y no meras
cateogrías lógicas
◦ Las familias y sus relaciones mutuas son el elemento fundamental de un sistema de
clases. Una clase social está constituida por familias que se entremezclan libremente.
◦ Es la actividad de un indidviduo la que es responsable de la subida o descenso de una
familia en la pirámide clasista.
◦ El sistema de propiedad desempeña el papel decisivo como linea divisoria.
◦ Las clases no son homogeneas internamente ni completamente diferenciadas de las
demás. En su interior hay ramificaciones y diferentes papeles, como también diferentes
maneras de actuar y pensar.
Los Estados Unidos son la sociedad más capitalista que haya existido nunca.
◦ La base de su sistema de clases son las dos clases fundamentales del capitalismo: los
poseedores de los medios de producción (la clase capitalista) y los asalariados que
ponen en funcionamiento los medios de producción (la clase obrera).
▪ Determinan la estructura y el contenido de todo el sistema la clase dirigente y la clase
obrera.
◦ Existen otras clases: clase media baja de pequeños comerciantes, nueva clase media de
white collars, elementos inclaseificables.
◦ La clase media se ubica en el espacio social que separa a la clase obrera de la clase
dirigente. Lo que los une es el deseo de estar arriba y de evitar pertencer a la clase
obrera.
◦ Las clases sociales que observamos a nuestro alrededor no son idénticas a las clases
económicas de una sociedad capitalista. Son más bien modificaciones de estas últimas.
▪ Tiene en cuenta el decisivo papel económico sin ser determinista.
La clase dirigente consisten en una jerarquía de las clases sociales más elevadas con una
estructura de organización bastante definida, incluyendo líneas de autoridad desde los
líderes hasta los seguidores.
◦ La jerarquía no se basa exclusivamente en relaciones personales sino que es reforzada y
sostenida por una desa red de relaciones inistitucionales.
◦ La prensa juega un papel clave para la unificación y organización de la clase dirignete.
Algunos medios son de gran importancia para dirigir y formar su mentalidad. No elaboran
las ideas ya que esto depende de la situación de clase pero si las propagan.
Crítica a Mills
Mills critica mucho al sistema americano pero no odia su modo de vivir, no solo comprende
sino que una parte considerable incluso comparte los valores predominantes de la sociedad
de masas norteamericana.
No ha definido sus ideas acerca de todos los problemas de la estructura social americana y
se encuentra con ideas contradictorias en su cabeza.
◦ Su concepto de élite en elpoder es simple y no nos dice nada sobre los que ocupan esos
puestos.
◦ Mills sigue dos visiones generales para colocarlos: una que lo ve a través de la clase
social y otra a través de las estructuras insitucionales políticas, militares y económicas.
▪ Su material empírico es contradictorio con su hipótesis, la élite en el poder se reculta
en su mayoría en los más altos niveles del sistema de clases.
▪ Las posiciones cruciales del gobierno y de la política están cada vez más en manos
de outsiders que son o responden a los empresarios rios.
▪ El pensamiento elitista distrea inevitablemente la atención de los problemas de la
estructura y el proceso sociales y lleva auna búsqueda de causas externas para los
fenómenos osciales.. No se puede adoptar la terminología elitistas sin sus ideas
básicas.
▪ Desenfoca todo el problema de clases y de relaciones de clase. No comprende el
papel de las escuelas y colegios preparatorios
▪ Las celebridades no forman parte de la clase dirigente. Trata al prestigio como a una
pura magnitud y pasa por alto el hecho de que hay diferentes cantidades y calidades
de prestigio.
2) Ralph Miliband, Nicos Poulantzas y Goram Therborn. Teoría sobre el Estado.
Miliband
Argumenta el carácter de clase del Estado en base al origen social, la educación y la situación de
clase de las personas que ocupan las posiciones de mando del sistema del Estado, en su mayoría de
los círculos de negocios y propietarios. Refuta la teoría del gerencialismo.
Las nuevas teorías del gerencialismo alegan que la propiedad tiene cada vez menos
importancia ya que el control de los sectores decisivos de la vida económica ha pasado a
gerentes que no poseen o poseen una pequeña parte de los bienes que administran
◦ Esta separación de la propiedad y el control se ha convertido en uno de los rasgos más
importantes de la organización interna de la empresa capitalista según esta teoría.
▪ Sin embargo, las diferencias de objetivo y de motivación que puedan existir entre
gerentes y propietarios queda borradas por su fundamental comunidad de intereses.
▪ Además , los gerentes son frecuentemente grandes accionistas de sus empresas.
◦ El gerencialismo se funda en la noción que a los gerentes los mueven móviles diferentes
y mejores y más ligados al interés público. ---> se avanza a una tecnocracia neutral
◦ El gerente moderno tiene también que someterse a las imperiosas demandas que se le
hacen en el sistema del cual es, a la vez, amo y criado, y la primera y más importante de
tales demandas es la necesidad de obtener las ganancias más altas posibles.
◦ El capitalismo gerencial es un sistema atomizado que sigue llevando la contradicción
suprema entre su caráter cada vez más social y su persistente finalidad privada.
▪ Buscar otra finalidad sería negar el propósito mismo de su actividad, la ganancia.
◦ El origen social de quienes militan en la gerencias en estos países es, por lo general, el
mismo que el de los demás hjombres de ingresos elevados y grandes propiedades.
▪ El reclutamiento para las élites, en estas sociedades, posee un carácter
acusadamente hereditario. Es escaso el acceso de las clases trabajadoras a las
clases media y superior. La movilidad social se da en distancias considerablemente
cortas.
▪ La trayectoria educativa es fundamental para reforzar las diferencias de clase y como
formación, sobre todo en la universidad.
Es verdad que se reclutan las personas más capaces de la clase obrera, pero esto
favorece al capitalismo como sistema.
▪ La riqueza es una gran niveladora en lo que respecta a lo ideológico y a lo político.
Las diferencias específica entre las clases dominantes están dentro de un espectro y
no estorban un consenso político fundamental. Las clases dominantes han cumplido
hasta ahora más que el proletariado la existencia de una conciencia de clase.
Los hombres de negocios han estado bien representado en el ejecutivo político y demás
partes del sistema estatal, aunque subrayan su alejamiento de ella. Esto significa que los
hombres de negocios, en calidad de administradores, desean “despolitizar” cuestiones muy
contenciosas y conseguir que se juzguen estas cuestiones conforme a criterios del mundo
de los negocios.
◦ Ha existido también una creciente colonización de la parte administrativa por los estratos
superiores, como también en las instituciones financieras y crediticias del Estado.
◦ Los hombres de negocios participan y más estrechamente aún a medida que el Estado se
va interesando más intensamente en l avida económica.
▪ Dondequiera que el Estado interviene, encontramos a los hombres de negocios en
una posición excepcionalmente fuerte, en comparación con otros grupos
económicas, para influir en la naturaleza de esa intervención.
◦ El sistema estatal ha conservado un marcadísimo carácter de clase superior y media, que
tiene un elemento aristocrático lentamente decreciente en un extremo y un elemento
lentamente creciente de clase obrera y clase media inferior, en el otro.
◦ Los hijos de las clases superior y media cuentan con oportunidades de acceso
enormemente mejores que otros niños, a la clase de educación y entrenamiento
necesairos para alcanzar posiciones de élite en el sistema estatal.
◦ El ser miembro de la clase capitalista constituye una clara ventaja para ingresar a los
niveles superiores del Estado y también para ascender dentro del mismo.
◦ La incorporación de miembros de la clase subordinada a la dirección estatal los
incorpora a la clase dirigente y refuerza su caraácter de clase.
Poulantzas
Coloca el énfasis en las estructuras objetivas y las relaciones objetivas frente al origen social y la
motivación. Introduce a los aparatos ideológicos del Estado al hablar de ideología.
La obra de Miliband supera una laguna acerca de la teoría del Estado al aportar teoría
científica frente a las concepciones burguesas. Pero no pode de manifiesto sus principios
epistemológicos, y por ello ataca a las ideologías burguesas del Estado colocandose en el
campo de aquella.
◦ Se debe rechazar la noción de élite. Cada noción o concepto solo adquieren sentido
dentro de una problemática teórica global que les fundamenta.
◦ A Miliband le cuesta comrender las clases sociales y el Estado como estructuras
objetivas, y sus relaciones como un sistema objetivo de conexiones regulares.
▪ Los agentes de la estructura y el sistema son portadores de estructura,
▪ Pareciera en la teoría de Miliband que las clases sociales son reducibles a relaciones
interpersonales. Que la relación entre clases sociales y el Estado se pueden reducir a
las relaciones interpersonales de los “individuos” que componen los grupos sociales
y los individuos que componen el Estado.
▪ Así Miliband incorpora los principios epistemológicos de Weber y del funcionalismo
contemóraneos buscando explicaciones en las motivaciones de la conducta de los
actores individuales en lugar de estudiar las coordenadas objetivas y las
contradicciones de clase.
La relación entre la clase burguesa y el Estado es una relación objetiva. Esto quiere decir que
si la funcion del Estado en una formación social determinada y el interés de la clase en esta
formación coinciden, es en virtud del propios sistema:
◦ La participación directa de los miembros de la clase dominante en el aparato del Estado
no es la causa sino el efecto de esta coincidencia objetiva
◦ No es correcto ubicar la articiación directa de los miembros de la clase capitalista como
lo importante de la cuestión como hace Miliband.
◦ La participación directa o indirecta de esta clase no cambia de ninguna manera las clases
e incluso el Estado capitalista sirve de mejor forma los intereses de la clase capitalista
cuando los miembros de la clase dominante y de la clase políticamente goberante no
coinicden.
◦ El Estado es el factor de cohesión de una formación social y el factor de reproducción de
las condiciones de producción del sistema.
Los miembros del aparato estatal constituyen una categoría socia específica, no una clase.
Aquí el origen de clase pasa a segundo plano frente a su posición de clase, su función
objetiva es la actualización de la función del Estado.
◦ Es la servidora de la clase dominante por su posición objetiva. Poco tienen que ver sus
relaciones personales ni sus origenes.
El hablar solo del papel represivo del Estado es quedarse a medio camino, que es hasta
donde llega Miliband. La ideología se puede encarnar, en sentido material, en instituciones,
qu epor el propio roceso de institucionalización pertenecen al sistema del Estado, auqnue
dependen principalmente del nivel ideológico. El Estado se compone entonces de
instituciones con funciones represivas, y otra con funciones ideológicas, estos son los
aparatos ideológicos del Estado: la Iglesia, los partidos políticos, los sindicatos, las
escuelas, los medios de comunicación y la familias.
◦ Si el Estado se define como la instancia que mantiene la cohesión de una formación
social y que reproduce las condiciones de producción de un sistema social mediante el
mantenimiento de la dominación de clase, los aparatos ideológicos cumplen la misma
función.
◦ La condición que posibilita la existencia y el fncionamiento de estas instituciones o
aparatos ideológicos es el propio aparato represivo del Estado.
◦ Aunque estos aparatos ideológicos poseen una notable autonomía entre sí y en relación
con el aparato represivo del Estado, no por ello deja de ser menos cierto que pertenecen
al mismo sistema que este aparato represivo.
◦ Una revolución socialista no significa un mero cambio en el poder del Estado sindo que
se debe romper con el aparato del Estado. Lo mismo se debe hacer con los aparatos
ideológicos del Estado.
Therborn
Defiende y señala las ventajas del enfoque marxista para analizar al poder y al Estado como también
la importancia del análisis de los mecanismos de reproducción: “Hay que analizar las variantes
históricas y sus rocesos de transformación y esta tarea no poderá cumplirse si se toman como unto
de artida la psique, la voluntad y los intereses de los sujetos del poder. Hay que poner a estos
sujetos en relación sistemática con el contexto histórico social en el que doniman.”
1)¿Quién tiene el poder? Enfoque subjetivista: trata de localizar al sujeto del poder.
El debate entre los teóricos del pluralismo, de la élite del poder y de la clase dominante no
parece, desde luego tener fin.
Sin salir en lo esencial del marco de la ideología política liberal o, por lo menos, de la teoría
política liberal, esta polémica acepta como unto de partida la concepción liberal de la
democracia y se dedica a investigar si las manifestaciones contemporáneas de la
democracia en Estados Unidos se correponden o no con unas normas ideales.
Charles Wright Mills, Miliband, Robert Dahl.
2)¿Cuánto poder? Enfoque económico: El poder se estudia considerando las preferencias, las
alternativas, las opciones y así sucesivamente.
Buchanan-Tullock, Downs, Huntington.
3)¿Cuál es el carácter del poder y cómo se ejerce? Enfoque materialista histórico: Busca definir la
naturaleza del poder, y no su sujeto o cantidad.
Su punto de partida no es el punto de vista del actor, sino los procesos sociales de
reproducción y transformación.
Busca definir la naturaleza del poder antes que su sujeto o su cantidad.
Lo que se propuso Marx fue poner al descubierto las leyes económicas de las
transformaciones de la sociedad moderna, mostrar como se reproducen y cambian la riqueza
y la pobreza, la dominación y el sometimiento.
◦ El punto central de su análisas no era ni la propiedad ni los propietarios sino el capital,
es decir, unas relaciones de producción históricamente específicas, ligadas de una
determinada manera con las fuerzas productivas y el Estado yel conjunto social de ideas.
El Estado sería una institución material, separada, que funciona como punto nodal de las
relaciones de poder existentes dentro de la sociedad. El Estado en cuanto tal no posee poder
alguno: es una institución en la que se concentra y ejerce el poder social.
En las sociedades de clases las relaciones sociales son, rimero y principalmente, relaciones
de clase. De ahí que, por definición, todo Estado tenga un carácter de clase y toda sociedad
de clases una clase dominante.
Si se busca identificar la clase dominante y el carácter de clase del poder del Estado es para
descubrir las estrcturas y relaciones sociales características que , con preferencia a
cualesquiera otras, promueve y protege la fuerza material del Estado, y para determinar las
condiciones bajo la cuales pueden ser cambiadas o abolidas.
El fallo fundamental de los dos enfoques no marxistas es que no captan sus propias
limitaciones. Evaden el problema del “poder para” y tienden a ser incapaces de dar cuenta
del cambio social histórico.
Cuando un individuo llega a la presencia de otros, trata por lo común de adquirir información
acerca de él o poner en juego la que posee, esto sirve para definir la situación, permitiendo a
los otros saber de antemano lo que espera él de ellos y viceversa.
◦ A través de vehículos de signos se recoge información apelando a información previa o a
estereotipos acerca de la apariencia y conucta. El marco social, lo que dice el individuo
de sí o experiencias previas a la interacción también aportan.
◦ Muchos hechos decisivos se encuentran más allá del tiempo y el lugar de la interacción o
yacen ocultos en ella.
◦ El individuo tendrá que actuar de manera de expresarse intencionada o
involuntariamente, y los otros, a su vez, tendrán que ser impreisonados de algún modo
por él.
◦ La expresividad del individuo involucra dos tipos radicalmente distintos de actividad
significante:
▪ La expresión que da: símbolos verbales. Comunicación en el sentido tradicional del
término.
▪ La expresión que emana de él: comprende un amplio rango de acciones.
Interacción cara a cara: la influencia recíproca de un individuo sobre las acciones del otro
cuando se encuentran ambos en presencia física inmediata.
Encuentro: la interacción total que tiene lugar en cualquier ocasión en que un conjunto dado
de individuos se necuentra en presencia mutua continua.
Actuación: actividad total de un participante dado en una ocasión dada que sirve par ainfluir
de algún modo sobre los otros participantes.
◦ Los que contribuyen con otras actuaciones pueden ser la audiencia, los observadores o
los coparticipantes.
Papel: la pauta de acción preestablecidad que se desarrolla durante una actuación y que
puede ser presentada o actuada.
Confianza en el papel que desempeña el individuo
Cuando un indivduo desempeña un papel, solicita implícitamente que las persona crean en la
impresión dada, que las cosas son como aparentan. Si pensamos en un continuo con dos
extremos tenemos dos tipos ideales:
◦ Sincero: el actuante puede creer por completo en sus propios actos; puede estar
sinceramente convencido de que la impresión de realidad que pone en escena es la
verdadera realidad.
◦ Cínico: el actuante puede no engañarse con su propia rutina. Puede querer guiar la
convicción de su público sólo como un medio para otros fines, o por el bien de este.
Existen actuantes cínicos cuyos auditorios no les permiten ser sinceros.
Nuestra concepción del rol llega a ser una segunda naturaleza y parte integrante de nuestra
personalidad. Venimos al mundo como individuos, logramos un carácter y llegamos a ser
personas. Esta máscara representa el concepto que os hemos formado de nosotros mismos,
esta másacara es nuestro “sí mismo” más verdadero, el yo que quisiéramos ser.
Fachada
Fachada: parte de la actuación del inidviduo que funciona regularmente de un modo general
y prefijado, a fin de definir la situación con respecto a aquellos que observan dicha
actuación. Es la dotación expresiva de tipo corriente empleada intencional o
inconscientemente por el individuo durante su actuación. Sus elementos:
◦ Medio: mobiliario decorado, los equipos y otros elementos propios del trasfondo
escénico, que proporcionan el escenario para la acción humana que se desarrola ante,
dentro o sobre él. Tiende a permanecer fijo, los que actúan deben llegar a él para
empezar.
◦ Fachada personal: elementos que son propios del actuante y lo sigan dondequiera que
vaya. (vestido, sexo, edad, porte, pautas de lenguaje, gestos corporales, etc.)
▪ Apariencia: estímulos que funcioann en el momento de informarnos acerca del status
oscial del actuante.
▪ Modales: estímulos que funcionan en el momento de advertirnos acerca del rol de
interacción que el actuante esperará desempeñar en la situación que se avecina.
◦ Esperamos coherencia entre todos estos elementos.
◦ Existen razones para creer que la tendencia a presentar un gran número de actos
difernetes por detrás de un pequeño número de fachadas es una evolución natural de la
organización social
◦ Cuando un actor adopta un rol social establecido, descubre por lo general, que ya se le
ha asignado una fachada particular. Estas suelen ser seleccionadas y no creadas.
Idealización
La tendencia de los actuantes a ofrecer a sus observadores una impresión que es idealizada
de diversas maneras. La actuación tenderá a incorporar y ejemplificar los valores
oficialmente acreditados de la sociedad, tanto más, en realidad, de lo que hace su conducta
general.
Un actuante tiende a encubrir o dar menor importancia a aquellas actividades, hechos y
motivos incomatibles con una versión idealizada de sí mismo y de sus obras.
◦ El actuante puede estar comprometido en una forma provechosa de actividad que se
oculta a su público.
◦ Los errores y equivocaciones son encubiertos.
◦ Se presenta el producto final sin mostrar su proceso.
El que actúa produce a menudo en los miembros de su auditorio la creencia de que está
relacionado con ellos de un modo más ideal de lo que en realidad está.
Segregación de auditorios: Habilita el compromiso con el papel, el sujeto se asegura de que
aquellos ante quienes representa uno de sus papeles no sean los mismos individuos ante
quienes representa un papel diferente en otro medio. (Ej: del profesor en el bar)
Falta tergiversación
Está muy difundida lan oción de que las restricciones puestas sobre el contacto -el
mantenimiento de la distancia social- proveen un camino en el cual se puede originar y
mantener un temor reverente en el público, en el cual el público puede ser mantenido en un
estado de mistificación en relación con el actuante. (Ej: Militares, Rey y problemas que le
podría traer andar en tranvía)
Cuando el individuo adquiere una nueva posición en la sociedad y obtiene un nuevo papel
para desempeñar, no es probable que se le diga con todo detalle cómo debe conducirse, ni
que la realidad de su nueva situación lo apremia suficientemente desde el comienzo como
para determinar su conducta sin darle tiempo de pensar en ello.
◦ Nuestra actuación es siempre mejor que el conocimeinto teórico que de ella tenemos
4)Alfred Schutz (1899-1959) sociólogo y filósofo austriaco, de origen judío, introductor de
la fenomenología en las ciencias sociales ha impactado en la teoría sociológica contemporánea a
partir de los trabajos de Berger y Luckmann, así como del enfoque etnometodológico de Garfinkel
El conocimiento “de sentido común” que el individuo tiene del mundo es un sistema de
construcciones (“constructs”) de su tipicidad
Toda interpretación de este mundo se basa en un montón de experiencias previas acerca de él,
algunas propias, otras recibidas de padres, maestros, etc. Esto es el conocimiento disponible que
funciona como un esquema de referencia.
El mundo en que vivimos es un mundo de objetos más o menos circunscriptos, con
cualidades más o menos definidas, objetos entre los cuales nos movemos, ofrecen
resistencia y podemos actuar sobre ellos.
◦ Ninguno de esos objetos es percibido como aislado.
◦ En la vida diaria nos interesan solo ciertos objetos que se destacan sobre el campo no
cuestionado de otros objetos preexperimentados y la actividad selectiva de nuestra
emnte determina que características particulares de este objetos son individuales y
cuales son típicas.
La reciprocidad de perspectivas
Doy por sentado que en el mundo existen semejantes inteligentes. Los objetos del mundo
son, en principio, accesibles a su conocimiento, es decir, conocido o cognoscibles por ellos.
Pero también doy por sentado que el “mismo” objeto debesignificar algo diferente para mí y
para cualquiera de mis semejantes.
1. Yo, estando “aquí” estoy a otra distancia y experimento como típicos otros aspectos de
los objetos que él, que está “allí”.
2. Mi situación biográficamente determinada y la de mi semejante, nuestros propósitos
inmediantes y nuestros sistemas de pertinencias difieren.
El pensamiento de “sentido común” supera las diferencias entre las perspectivas indivduales
a través de dos idealizaciones que juntas constituyen la tesis general de las perspectivas
recíprocas:
1. La idealiización de la intercambiabilidad de los puntos de vista: si yo cambiara de lugar
con mi semejantes vería las cosas en la misma tipicidad que él lo hace.
2. La idealización de la ocngruencia del sistema de pertinencias: mientras no surjan
pruebas en contra doy por sentado que las diferencias de perspectiva carecen de
importancia para el propósito inmediato de ambos y que hemos interpretado los objetos
de una manera idéntica.
La tesis general de las perspectivas recíprocas conduce a la aprehensión de los objetos
y de sus aspectos, conocidos realmente por mí y potencialmente por suted, como
conocimiento de todos, concebido como objetivo y anónimo.
Schutz llama consociados a los contempóraneos con los cuales además de compartir tiempo
tmabién comparto espacio y tengo una relación “cara a cara” con ellos
◦ Cierto sector del mundo exterior está al alcance de cada parte por igual.
◦ Compartir una comunidad de tiempo implica que cada uno participa en la vida fluyente
del otro, que puede captar en un presente vívido los pensamientos del otro a medida que
éste los elabora paso a paso.
▪ Podemos compartir anticipaciones, planes, esperanzas ansiedades.
▪ Nuestra biografías están envueltas
◦ El otro es aprehendido como una individualidad singular en su situación biográfica
singular
En todas las otras formas de relación social que no son de consociados el yo del semejante
solo puede captarse mediante la “contribución imaginativa de una presentación significativa
hipotética”: formando una construcción de un modo típico de comportamiento, una pauta
típica de motivos subyacentes, de actitudes típicas de un tipo de personalidad de las cuales
el otro y su conducta considerada, ambos fuera del alcance de mi observación, son solo
casos ejemplares.
◦ Al pensar en mi amigo ausente A, formo un tio ideal de su personalidad y
compartamiento basada en mi experiencia de A como mi consociado.
◦ Ejemplo de echar cartar al buzón. Obedecer regla de gramática.
◦ Un aumento del anonimato implica una disminución de la plenitud del contenido. Se pasa
de tipos personales (subjetivos) a tipodes de cursos de acción (objetivos).
En las construcciones del pensamiento del sentido común el otro aparece como un yo
parcial y aún en la pura relación de “nosotros” entra con solo na parte de su personalidad.
◦ Construyo al otro como realizador de roles o funciones tipicas y al definir el rol del otro
asumo yo tambien un rol.
◦ Al tipificar la conducta del otro, tipifico la mía propia, que está interrelacionada con la de
él, y me transformo en un asajero, un consumidor, un votante, un lector, etc.
Interacción social
◦ Ejemplo de buscar la tinta para solicitar una beca que te cambia la vida: solo el actor
sabe “cuando comienza su acción y cuando termina”, para qué habrá sido realizada y si
no es una subacción dentro de una acción mas grande, el otro no tiene conocimiento de
ello, solo sabe que yo quería buscar la tinta.
▪ Solo conoce el fragmento de la acción que se volvió manifiesto, no conoce el
proyecto de la acción ni la unidad superior en la que ella se encuentra. Si una tercera
persona le preguntará que hice solo contestaría eso que sabe. Para “comprender” lo
que intenté con mi acción tendría que partir del acto observado y construir mi
“motivo-para”.
◦ Esta interpretación subjetiva del significado solo es posible si se revelan los motivos que
determinan un curso de acción dado. Refiriendo un tipo de curso de acción a los motivos
típicos subyacentes del actor llegado a la construcción de un tipo personal.
▪ Puede ser más o menos anónimos, y con ellos más o menos vacío de contenido.
▪ En la relación de consocioados, el curso de acción del otro, sus motivos y su
personas pueden compartirse de manera inmediata y los tipos construidos tienen un
grado bajo de anonimato y uno alto de plenitud.
▪ Al construir tipos de accion contempóraneos de personas que no son consociadas le
atribuimos al actor más o menos anónimo un conjunto de motivos supuestamente
invariables que rigen sus acciones. Es una construcción de expectativas típicas del
conmportmaiento de otro. Funciona así:
1. Doy por sentado que mi acción( mandar una carta) moverá a semejantes
anónimos (carteros) a realizar acciones típicas (distribuir el correo) de
acuerdo con motivos-para típicos (obrar según sus obligaciones
ocupacionales) con el resultado de que se producirá el estado de cosas
que he proyectado. (entrega de la carta)
2. Doy por sentado que mi construcción del tipo de curso de acción del otro
corresponde sutancialmente a su propia auto-tipificación y que esta
incluye una construcción tipificada de mi modo típico de
comportamiento, el modo típico de comportamiento de su semejante
anónimo basada en motivos típicos y supuestamente fijos.
5) Pierre Bourdieu
La legitimación del orden social no es el producto, como algunos creen, de una acción,
deliberadamente orientada de propaganda o de imposición simbólica; resulta del hecho de que los
agentes aplican a las estructuras objetivas del mundo social estructuras de percepción y de
apreciación que salen de esas estructuras objetivas y tienen por eso mismo a percibir el mundo
como evidente.
Constructivismo: hay una génesis social de una parte de los esquemas de percepción, de
pensamiento y de acción que son constituvos de los habitus y por otra parte estructuras, lo que
llama capos y grupos, como clases sociales.
Subjetivismo: reducir el mundo social a las representaciones que de él se hacen los agentes.
◦ El campo de observación de la ciencia social, tiene un sentido y una estructura de
pertinencia específica para los seres humanos que viven, actúan y piensan en ella. Por
una serie de construcciones de sentido común, preseleccionaron y preinterpretaron ese
mundo que aprehenden como la realidad de su vida cotidiana. (Schutz)
◦ Continuidad con el sentido común en el conocimiento, construcciones de segundo
grado.
Los objetos del mundo social pueden ser percibidos y expresados de diferentes maneras.
Este objeto de incertidumbre y de pluralidad de visiones del mundo da una base para las
luchas simbólicas por el poder de producir e imponer la visión del mundo legítima. Pueden
tomar dos formas difernetes:
◦ En el aspecto objetivo se puede actuar por acciones de representaciones , individuales o
colectivas destinadas a hacer ver y hacer valer ciertas realidades (manifestaciones)
◦ En el aspecto subjetivo, se puede actuar tratando de cambiar las categorías de
apreciación y percepción del mundo social. Las palabras, los nombres que construyen la
realidad social.
La legitimación del orden social no es el producto, como algunos creen, de una acción,
deliberadamente orientada de propaganda o de imposición simbólica; resulta del hecho de
que los agentes aplican a las estructuras objetivas del mundo social estructuras de
percepción y de apreciación que salen de esas estructuras objetivas y tienen por eso mismo
a percibir el mundo como evidente.
Las relaciones objetivas de poder tienden a reproducirse en las relaciones de poder
simbólico.
◦ Para producir el sentido común o poseer el monopolio de la dominación legítima, los
agentes usan el capital simbólico que adquirieron. EL capital simbólico es el capital
económico y cultural cuando es reconocido.
◦ La verdad del mundo social está en juego en las luchas entre los agentes que están
desigualmente equipados para alcanzar una visión global.
Utiliza el concepto de razón de Estado para disertar acerca del poder simbólico que encarna
este a través de como dice lo que las personas son, lo que tienen que hacer, y lo que han
hecho realmente. Esto se ve objetivado en directivas, informes, diagnósticos, certificados,
etc.
◦ Es el poseedor del monopolio de la violencia simbólica legítima
Para cambiar el mundo, es necesario cambiar las maneras de hacer el mundo, es decir la
visión del mundo y las operaciones prácticas por las cuales los grupos son producidos y
reproducidos. Así el poder simbólico está fundado en dos condiciones:
◦ El poder simbólico debe estar fundado sobre la posesión de un capital simbólico.
Depende de la autoridad social adquirida en luchas anteriores.
◦ La eficacia simbólica depende del grado en que la visión propueda está fundada en la
realidad. Tiene tantas más posibilidades de éxito cuanto más fundad está en la realidad.
6)Guy Debord “La sociedad del espectáculo”. Jean Baudrillard “Economía Política del Signo” y
“Cultura y Simulacro”
Guy Debord
El espactáculo es la pesadilla de la sociedad moderna encadenada que no expresa finalmente más
que su deseo de dormir. El espectáculo es el guardián de este sueño.
Baudrillard
El consumo es intercambio. Un consumidor no está jamás solo, como no lo está un locutor. No hay
“consumo” porque existiera necesidad objetiva de consumir, intención final del sujeto hacia el
objeto: hay producción social, en un sistema de intercambio, de un material de diferencia, de un
código de singificaciones y de valores, vieniendo después la funcionalidad de los bienes y de las
necesidades individuales a ajustarse sobre, a racionalizar y al mismo tiempo reprimir, esos
mecanismos estructurales fundamentales.
Habla de los objetos de consumo y de la lógica del consumo detrás de los objetos de
consumo. El objeto convertido en signo no adquiere ya su sentido en la relación concreta
entre dos personas, lo adquiere en la relación diferencial respecto de otros signos. Solo
enconces cuando los objetos se autonomizan como signos diferenciales, y devienen con
esto sistematizables se puede hablar de consumo, y de objetos de consumo.
Para que se instituya una lógica del consumo se necesita la exiterioridad del signo. Que
un objeto devenga en objeto de consumo debe entrar en la lógica de las connotaciones
diferencias de la moda y vincularse a la constelación global del status. (Ejemplo de
Estados Unidos y casas que “envejecen” como objeto de standing)
No existe verdadero objeto de consumo sino desligado de:
◦ sus determinaciones psíquicas como símbolo
◦ sus determianciones de función como utensilio
◦ sus determinaciones mercantiles de producto
◦ por lo tanto liberado como signo, y reintegrado a la lógica formal de la moda, es decir
la lógica de la diferenciación.
No hay objeto de consumo sino a partir del momento en el que se cambia, y en el que
este cambio está determinado por la ley social, que es la de la renovación del material
distintivo y de la inscripción obligatoria de los individuos en esta escala de status que es
propiamente le orden social
◦ La aceptación de esta jerarquía de signos diferenciales, la interiorización por el
indiivduo de estas normas, de estos valores, de estos imperativos sociales que son
los signos, constituye la forma decisiva, fundamental, del control social, mucho más
que la conformidad con las normas ideológicas.
El uso funcional del objeto pasa por us estructura técnica y su manipulación práctica.
Por su nombre común: refrigerador
El uso de objeto-simbolo pasa por su presencia concreta y su nombre “propio”. La
posesión, la pasión bautizan el objeto (con el nombre metafórico del sujeto)y pone en él
su sello
El “consumo” del objeto pasa por su marca.
Todo aquello que habla en términos de necesidad es un pensamiento mágico, allí es que
habla de la tautología de las necesidades. La operación se resume en definir el sujeto por el
objeto y recíprocamente: es una gigantesca tautología cuyo concepto de necesidad es la
consagración. La metafísica y la ciencia económica son profundamente solidarias, mental e
ideológicamente.
◦ La tautología es siempre la ideología racionalizante de un sistema de poder: el “así es
porque así es.” “Tal sujeto compra tal o cual objeto en función de su elección y de sus
preferencia.”
◦ Tiene el fin de reproducir el orden social y el orden de producción.
◦ Se reprime toda la cuestión de la finalidad social y política de la productividad.
◦ Es la forma espontánea de interpretación por los sujetos de su relación con los objetos y
con el mundo, pero los analistas al repetirlos se les esfuma toda la lógica social bajo un
espejo de “racionalidad” económica.
◦ Que los individuos se hallen consciente o subconscientemente en busca de categoría
social y de prestigio, es cierto, y este nivel debe ser tomado en cuanta en el análisis. Pero
el nivel funamental es el de las estructuras inconscientes que ordenan la producción
social de las diferencias.
Cada grupo o individuo, aún antes de asegurar su supervivencia, se halla en la urgencia vital
de tener que actuar como sentido en un sistema de intercambios y de relaciones. Con la
producción de biene hay una urgencia de producir significaciones, sentidos. La lógica del
intercambio es primordial. El individuo no es en cierto modo nada y existe anto todo
determinado lenguaje, uuna forma social respecto a la cual no hay individuos ya que es
estructura de intercambio.
Esta estructura corresponde a una lógica de la diferenciación sobre dos planos simultaneos.
◦ Diferencia los términos humanos del intercambio en participantes, distintos, y ligados
por las reglas de intercambio.
◦ Diferencia la materia de intercambio en elementos distintos, y por tanto significativos.
El consumo es intercambio. Un consumidor no está jamás solo, como no lo está un locutor.
No hay “consumo” porque existiera necesidad objetiva de consumir, intención final del
sujeto hacia el objeto: hay producción social, en un sistema de intercambio, de un material
de diferencia, de un código de singificaciones y de valores, vieniendo después la
funcionalidad de los bienes y de las necesidades individuales a ajustarse sobre, a
racionalizar y al mismo tiempo reprimir, esos mecanismos estructurales fundamentales.
Lo que hay que ver es que detrás de todas las finalidades pretendidas: funcionales, morales,
etéticas, religiosa, de la diferencia y de la sobrediferencia que está actuando, siempre
reprimida, porque desmentiría la finalidad ideal de todas las conductas
◦ Esta función diferencial viene siemrpe a sobredeterminar la función manifiesta, a
contradecirla a veces toalmente, a vovlera a tomar como coartada, e incluso a exhibirla
como coartada.
◦ La ley del valor distinttvo y la paradoja del valor: indigencia como impresión de riqueza.
Se paga muy caro para cno comer nada. En las viviendas modernas se manipula un vacío
sutil. El ocio.
▪ La moda: un vestido definitivamente bello pondría fin a la moda. Esta no puede hacer,
pues, sino negralo, reprimirlo, borrarlo sin dejar de conservar en cada una de sus
manifestaciones la coartada de belleza. La moda fabrica así lo “bello” sobre la base
de una negación radical de la belleza, sobre la base de una equivalecia lógica de lo
bello y de lo feo.
No hay necesidades sino porque el sistema las necesita, las podemos definir como: funcion
inducida por los individuos por la lógica interna del sistema o como fuerza productiva
requerida por el funcionamiento del propio sistema.
◦ Existe una coacción sistemático colocada bajo el signo de la elección y de la libertad. El
sistema del capital se erige sobre la libertad, sobre la emancipación formal de la fuerza
del trabajo: lo mismo con el consumo, el sistema se funda en la libertad del cosnumidor.
◦ Es el sistema el que produce al consumidor
◦ Jamás ha habido sociedades de penuria ni de abundancia, los gastos de una sociedad se
articulan en función de su excedente y deficit estructural.
Cultura y simulacro
La simulación parte del principio de equivalencia, de la negación radical del signo como
valor, parte del signo como reversión y eliminación de toda referencia. Las fases sucesivas
de una imagen serían:
a) Es el reflejo de una realidad profunda
b) Enmasacara y desnaturaliza una realidad profunda
c) Enmascara la ausencia de realidad profunda
d) No tiene nada que ver con ningún tipo de realidad, es ya su propio y puro simulacro.
Ejemplo de los Tasaday: “El indio así recluido en el ghetto, en el ataúd de cristal de la selva
virgen, se reconvierte en el modelo de simulación de todos los indios posibles de antes de la
etnología.” “Todos nosotros somos ya Tasaday, indios reconvertidos en lo que eran, es decir
en lo que la etnología los ha convertido, indios-simulacro que proclaman en definitiva la
verdad universal de la etnología.””Porque la etnología está aquí, en todas artes, en las
metrópolis, en un mundo completamente recensado, analizado y luego resucitado
artificalmente disfrazándolo de realidad, en un mundo de la simulación)
▪ Ejemplo de Ramses: “Toda nuestra cultura lineal y acumulativa se derrumbaría si no
fuéramos capaces de preservar la mercancía del pasado al sacarla a la luz”
▪ Ejemplo de Disneylandia: “Es presentada como imaginaria con la finalidad de hacer
creer que el resto es real, mientras que cuanto la rodea, América entera, no es ya real,
sino perteneciente al orden de lo hiperreal y de la simulación. No se trata de una
interpretación falsa de la realidad (la ideología), sino de ocultar que la realidad ya no
es la realidad, y por tanto de salvar el principio de la realidad.”
Después de Maquiavelo los políticos quizás han sabido siemre que el dominio de un espaico
simulado está en la base del poder, que la política no es una función, un territorio o un
espacio real, sino un modelo de simulación cuyos actos manifiestos no son más que el
efecto realizado.
Los hechos no tienen ya su propia trayectoria, sino que nacen en la intersección de los
modelos, y un solo hecho puede ser engendrado por todos los modelos a la vez.
▪ La confusión del hecho con su modelo es la que da lugar a todas las interpretaciones
posibles, incluso las más contratdictorias, verdaderas todas, en el sentido de que su
verdad consiste en intercambiarse, a imagen y semejanza de los modelos de que
proceden, en un ciclo generalizado.
▪ Sería demasiado largo de correr todo el abancio de la negatividad operativa, el
abanico de todos estos escenarios de disuasión que, como Watergate, intentan
regenerar un principio moribundo mediante le escándalo, el espejismo y la muerte
simulados
▪ Todo se metamorfosea en el termino contrairo para sobrevirse en su forma expuraga.
Todos los poderes, todas las instituciones, hablan de si mismo por negación, para
intentar, simulando la muerte, escapar a su agonía real.
The simulacra that Baudrillard refers to are the significations and symbolism
of culture and media thatconstruct perceived reality, the acquired understanding by which our lives
and shared existence is and are rendered legible; Baudrillard believed that society has become so
saturated with these simulacra and our lives so saturated with the constructs of society that all
meaning was being rendered meaningless by being infinitely mutable. Baudrillard called this
phenomenon the "precession of simulacra".
7)Mario Margulis “Ideología, fetichismo de l amercancía y reificación” y Alonso
Margulis
Margulis define la ideología como un nivel de signifcación presente en los discursos que
puede ser puesto de manifiesto mediante un analisis crítico del mismo. Las huellas dejadas
en el plano simbólico por las formas de dominación, y tienden a legitimarlas. Tienden a
obstaculizar el conocimiento, deforman, opacan, velan, simplifican o ayudan a la
construcción de significaciones engañosas.
◦ Los contenidos ideológicos son útiles para los sectores dominantes porque sustituyen el
uso de la fuerza para de este modo economizar represión.
◦ Es parte de la cultura: una condición de la cultura. Es un contenido negativo que afecta la
sposibilidadesd de conocer y opaca la ocmprensión de lo social.
◦ No es lo otro de la ciencia ni lo otro de la verdad. El conocimiento es resultante de la vida
social, la que se va constituyendo al tiempo que se contruyen socialmente los
intrumentos para conocer. La ciencia está inserta en la vida social, es producida en
instituciones y funciona en un marco de relaciones de producción, de intereses, de
financiamientos, de poder y de desigualdad.
◦ No es engaño deliberado. Oculta, empobrece, simplifica o dificulta el conocimento
posible en un momento histórico dado, pero no emana de la acción deliberada de un
mistificador.
◦ No es un discurso ni un conjunto de ideas manifiestas, es un nivel de significación
presente en los discursos, que puede ser descifrado a partir de observables contenidos
en el interior de los mensajes y textos sociales..
◦ En los discursos ideológicos se presenta la parte por el todo
◦ Lo ideológico es detectable en algunos aspectos y como resultadnte de las
contradicciones sociales.
El consumo es un hecho social total, pues es una realidad objetiva y material, pero es, a la
vez, una producción simbólica, depende de los sentidos y valores que los grupos sociales
dan a los objetos.
◦ En él se crean y estructuran gran parte de nuestras identidades y formas de expresión
relacionales.
◦ El consumo es un campo de luchas por la significación de los sujetos sociales que
arranca del dominio de la producción, pero que no la reproduce mecánicamente sino que
con una cierta autonomía, roduce y reproduce poder, dominación y distinción.
◦ Hay que considerar al consumo como uso social, esto es, como forma concreta, desigual
y conflictiva de apropiación material y utilización del sentido de los objetos y los signfs
que se producen en un campo social por parte de grupos sociales con capitales distntos
y desde posiciones socialesd eterminadas por el proceso de trabajo.
◦ El consumo es reproducción de la estructura social, pero también como estrategia de
acción. También se conforma como habitus.
El fordismo como modo de regulación supuso: fabricación en masa, creación de una nueva
demanda interna, aparición de lo que podríamos dneominar con propiedad una tecnología de
consumo.
◦ Racionaliza los procesos de acumulación de capital precisamente porque configura una
nueva figura de reproducción de la fuerza de trabajo que construye en su entorno estilos
de vida y normas de consumo totalmente inéditas hasta entonces en la historia de la
economía moderna.
◦ Se asienta sobre el desarrollo de las posibildades de explotación comercial de un
mercado potencial inmenso, lanzado gracias a las necesidades bélicas y asentado
definitivamente con la institucionalizción creciente de un mercado de bienes de consumo
duradero.
◦ Se separa la pobreza del estado del trabajador normalizado
◦ Aumento de la masa absoluta de valor total producido simultáneo a su disminución por
unidad de producto.
◦ Se aumenta la remuneración como incentivo para la productividad y el consumo lo que
transformó la clase obrera.
◦ Desmigajar científicamente las tareas como mecanismo capitalista de dominación sobre
al acto mismo y único de trabajar.
◦ Medidas patronales de creación de demanda, lo cual supuso la creación de una industria
de la publicidad.
◦ El consumo se convierte en una arena por las luchas de la distribución
◦ El principio automático se proyecta sobre la forma-objeto flexibilizando y acelerando la
penetración de l anueva lógica del maquinismo a los modos de vida. Este aspecto marcó
la constitución funcional y generalizada de una estructura expansiva de consumo,
contrairamente a la forma directa y autoritara de los momentos introductoris del fordimos
pionero.
◦ El consumo pasa a convertirse en la forma principal (pero desigual) de integración social
y de normalización, en un período donde las metáfora de crecimiento ordenado y, en
cierto modo, socializado son dominantes.
▪ Siempre incrusatada en un marco institucional de integración del conflicto social en
forma de pacto keynesiano regulación normativa, intercambio polítco o
representación corporatista de intereses.
▪ Entra en un orden general de la significaciones en el que las dimensiones simbólicas
tienden a recubrir y totalizar cualquier práctica adquisitiva.
▪ Nueva cultura de consumo de carácter hedonista que se proyecta sobre todos los
aspectos de la vida.
▪ Es el discurso de los bienes de consumo de masas, los equiamiestos estándar, el
gusto de clase media, los bienes ociosos generalizados o la vida moderna el que
sustituye las viejas formas de vida populares u obreras, aristocráticas creadas en la
relación empírica de los grupos económicos con sus propias condiciones de
supervivencia o dominación.
◦ Intervención estructuran del Estado y construcción de icudadanía social
◦ Consumidor igualmente masivo, homogéneo y voraz. La jaula de hierro weberiana de la
racionalización industrial se completaba, de este modo, con una nueva jaula de goma de
normas y valores consumistas.
[1] Los Estados Unidos no habían sufrido las destrucciones de la guerra, tenían una industria
manufacturera poderosa y se enriquecieron vendiendo armas y prestando dinero a los otros
combatientes; su producción industrial en 1945 fue más del doble de la producción anual de
los años entre 1935 y 1939. Además, por ese entonces en EE. UU. se concentraba cerca del
50 % del PIB mundial con menos del 7 % de la población del mundo, y poseía el 80% de las
reservas mundiales de oro.