Sie sind auf Seite 1von 2

Nombre: Luis Renato Rodríguez Malavé

Docente: Gerhild Bürger Haro.


Asignatura: Introducción al derecho.
Tema: Diferencia entre jurisprudencia y precedente.
Curso: Derecho 2.

De esto se desprende que el precedente es una técnica para la ordenación de la


jurisprudencia permitiendo al mismo tiempo que el Tribunal ejerza un verdadero poder
normativo con las restricciones que su propia jurisprudencia deberá ir delimitando
paulatinamente. De modo preliminar puede establecerse, sin embargo, que una primera
restricción está referida a la relación entre caso y precedente. Como ocurre en los países
del Common Law, el valor de precedente de una decisión está determinado por aquello
que un juez decide efectivamente en la sentencia. Mas aquello que es efectivamente
decidido, está determinado con relación al caso concreto de la controversia sometida a
juicio”

La Jurisprudencia se refiere al quantum; es decir, la Jurisprudencia sería la decisión


judicial o las decisiones judiciales que se tomen sobre un tema en específico o no. La
doctrina Probable, serían tres decisiones o más (Jurisprudencia) sobre un tema específico,
si o si. Esto quiere decir que la Doctrina Probable por sí conlleva Jurisprudencia, pero la
Jurisprudencia no necesariamente conlleva a Doctrina Probable. O sea, mientras que la
Jurisprudencia puede ser una, dos o más decisiones judiciales, ya sean conexos o
inconexos sobre un mismo punto o no; la Doctrina Probable parte de tres decisiones en
adelante sobre un tema y conexos sobre un mismo punto; por ello, es que la Doctrina
Probable tenga mayor rigor que la Jurisprudencia misma, jerárquicamente. Debido a que
la Jurisprudencia trata de un tema en específico o no, de un tema o varios temas o no; en
cambio, con la Doctrina Probable parte de temas específicos, que dan relación a tres o
más decisiones similares o análogos que se hayan tratado. Por lo general el efecto de estas
últimas son: interpares, también interpartes o inter comunis, en cambio, en la
Jurisprudencia comúnmente sus efectos son inter partes, pero también inter pares o inter
comunis.
4. Jurisprudencia (nivel bajo). Su fundamento está en la Constitución como criterio
auxiliar, pero también como fuente material (pervive aún el debate), en todo caso
constituye una fuente del derecho.

El Precedente es aquella decisión vinculante (en principio, no obligatoria, ya que los


operadores jurídicos se pueden apartar), que puede ser constituida de una, dos o más
decisiones judiciales, sin importar el número; su decisión está conforme a la ratio
decidendi, que es emitida por las altas cortes, esto quiere decir, que la única forma para
que haya precedente es que estas cortes la emitan (Precedente vertical) y no solo eso; para
efectos de la Corte Constitucional un precedente puede ser una sentencia T, C o SU, pero
en la jurisdicción ordinaria no pasa este fenómeno (y menos con el Precedente horizontal),
ya que no existe un raigambre que lo considere como tal, ni siquiera legal, como sí sucede
con las Sentencias emitidas por el Consejo de Estado, que son definidas por el mismo
CPACA como Precedentes, pero de las Providencias promulgadas por la Sección o la
Sala Plena. En nuestro caso y muy confusamente le llamamos Precedente a la Doctrina
Probable y no es cierto (se asemejan). También existe la confusión de darle carácter legal
a los precedentes, y esto ha sido por culpa de nuestro sistema propio (civil law y el de
querer darle trasplante jurídico por medio de figuras del derecho anglosajón).
De esta manera, podríamos decir que los únicos que marcan Precedente en el país por su
propio peso son las decisiones de la Corte Constitucional, ya que de por sí son vinculantes
(sentencias T) o vinculantes y obligatorias (como las sentencias C y SU). Cuestión que
no sucede con "los Precedentes" que emite el Consejo de Estado, que su raigambre ha
sido legal, no constitucional (CPACA) propiamente dicho, aún así la Corte Constitucional
misma “le haya dado” por medio de “Doctrina Constitucional” ese carácter, al considerar
al imperio de ley como fuente material y no formal (artículo 230 de la CN, ver, Sentencia
C-836 de 2001). En el mismo sentido sucede de menor relieve, con las Providencias
emitidas por la Corte Suprema de Justicia, que solo se pronuncian por medio de Doctrina
Probable y no por medio de Precedentes estrictamente, ya que como he dicho
confusamente se les ha dado el nombre de "Precedente" a la Doctrina Probable, sin serlo,
manía legalista.
El Precedente (nivel, alto). Su fundamento podría estar en la misma Constitución o en la
Ley. En la Constitución esta patentadas en las Sentencias de la misma Corte
Constitucional, por lo que se habla solo de “Precedentes Constitucionales” (ver, aquí) no
de “Precedentes Judiciales o Jurisdiccionales”, porque no existe, aunque se hable
inextricablemente de ellas. Y a nivel legal, se le dió efecto de “Precedente Judicial” (hasta
el momento) a las Sentencias del Consejo de Estado en Sección o Sala Plena, tramitado
bajo la figura de extensión o unificación de Sentencia (artículo 10 y 102 del CPACA). En
todo sentido la misma Corte Constitucional ha dicho que el imperio de la ley se debe
entender en sentido material y no formal, por tanto la Jurisprudencia desconcertadamente
puede que no se trate como mero criterio auxiliar, sino como fuente material y menos si
estas Jurisprudencias o Jurisprudencia constituye un Precedente.

Bibliografia:
https://derechopublicomd.blogspot.com/2016/05/las-diferencias-entre-precedente.html
https://derechoperu.wordpress.com/2011/03/25/jurisprudencia-y-precedente-vinculante/