Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
RECURRENTE: **********.
PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.
SECRETARIO:
ISIDRO MUÑOZ ACEVEDO.
Vo. Bo.
RESULTANDO:
AUTORIDADES EJECUTORAS
D) Secretario de Gobierno.
E) Director del Diario Oficial de la Federación.
AMPARO EN REVISIÓN 635/2017 [2]
CONSIDERANDO:
SEGUNDO. Oportunidad y
legitimación. Este aspecto no será materia de análisis por este
Tribunal Pleno, toda vez que el Tribunal Colegiado de Circuito que
previno en el conocimiento del asunto, determinó que los recursos de
revisión principal y adhesivo se interpusieron oportunamente y por
partes legitimadas para ello.2
2
Fojas 62 a 62 vuelta del Amparo en Revisión **********.
AMPARO EN REVISIÓN 635/2017 [6]
3
Preámbulo de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
4 Dictamen de la Comisión de Gobernación de la Cámara de Diputados, con proyecto de decreto que expide
la Ley Reglamentaria del Artículo 6o., párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en materia del Derecho de Réplica, y se reforma el artículo 53 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación. Publicado el jueves 05 de diciembre de 2013, en la Gaceta Parlamentaria de
No. 3921-XI.
AMPARO EN REVISIÓN 635/2017 [16]
otra.
la misma.
Las agencias de noticias, los productores
independientes y cualquier otro emisor de
información, responsables del contenido original,
cumplirán la obligación a que se refiere el párrafo
anterior, a través de los espacios propios o donde
sean publicados o transmitidos por terceros".
“Finalmente, se contempla como sujeto obligado a cualquier otro emisor de información, responsable del
contenido original, debido a que los medios emplean libros, gacetas o folletos para referirse a un tema y en
diversas ocasiones el contenido de los mismos tienen información inexacta o falsa que pudieran causar un
agravio. Por lo tanto, es necesario prever cualquier otro emisor de información, como lo son las editoriales
para que en términos de la Ley que se propone realice la rectificación correspondiente a través del medio de
comunicación que la haya transmitido o publicado o, en su caso, mediante una publicación adicional."
AMPARO EN REVISIÓN 635/2017 [27]
9"Artículo 38. Se sancionará con multa de quinientos a cinco mil días de salario mínimo general vigente en el
Distrito Federal al sujeto obligado que no realice la notificación al particular en términos del artículo 12 de esta
Ley".
AMPARO EN REVISIÓN 635/2017 [28]
"Artículo 39. Se sancionará con multa de quinientos a cinco mil días de salario mínimo general vigente en el
Distrito Federal al sujeto obligado que, sin mediar resolución en sentido negativo, no publique o difunda la
réplica solicitada dentro de los plazos establecidos por el artículo 14.
Se sancionará igualmente con multa de quinientos a cinco mil días de salario mínimo general vigente en el
Distrito Federal al sujeto obligado que se hubiese negado a la publicación o transmisión de la réplica sin que
medie justificación de su decisión conforme al artículo 19 de la presente Ley".
"Artículo 40. En el caso de que el Juez considere procedente la publicación o difusión de la réplica y el sujeto
obligado se niegue a cumplir la sentencia o lo haga fuera del plazo establecido en la misma será sancionado
con multa de cinco mil a diez mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. En tales casos,
el demandante está legitimado para promover incidente de inejecución de sentencia ante el Juez que haya
conocido de la causa, aplicándose supletoriamente y para ese fin lo dispuesto por la Ley de Amparo".
AMPARO EN REVISIÓN 635/2017 [29]
límites a la actuación de los poderes públicos". Época: Décima Época, Registro: 2012531, Instancia: Segunda
Sala, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 34, Septiembre
de 2016, Tomo I, Materia(s): Constitucional, Tesis: 2a. LXXXIII/2016 (10a.), Página: 843.
"LIBERTAD DE EXPRESIÓN. SUS LÍMITES A LA LUZ DEL SISTEMA DE PROTECCIÓN DUAL Y DEL
ESTÁNDAR DE MALICIA EFECTIVA. Para el análisis de los límites a la libertad de expresión, esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación ha adoptado el denominado "sistema dual de protección", según el cual los
límites de crítica son más amplios cuando ésta se refiere a personas que, por dedicarse a actividades
públicas o por el rol que desempeñan en una sociedad democrática, están expuestas a un control más
riguroso de sus actividades y manifestaciones que aquellos particulares sin proyección pública alguna, pues
en un sistema inspirado en los valores democráticos, la sujeción a esa crítica es inseparable de todo cargo de
relevancia pública. Sobre este tema, la Corte Interamericana de Derechos Humanos precisó, en los casos
Herrera Ulloa vs. Costa Rica y Kimel vs. Argentina, que el acento de este umbral diferente de protección no se
asienta en la calidad del sujeto, sino en el carácter de interés público que conllevan las actividades o
actuaciones de una persona determinada. Esta aclaración es fundamental en tanto que las personas no
estarán sometidas a un mayor escrutinio de la sociedad en su honor o privacidad durante todas sus vidas,
sino que dicho umbral de tolerancia deberá ser mayor solamente mientras realicen funciones públicas o estén
involucradas en temas de relevancia pública. Esto no significa que la proyección pública de las personas las
prive de su derecho al honor, sino simplemente que el nivel de intromisión admisible será mayor, aunque
dichas intromisiones deben estar relacionadas con aquellos asuntos que sean de relevancia pública. La
principal consecuencia del sistema de protección dual es la doctrina conocida como "real malicia" o "malicia
efectiva", misma que ha sido incorporada al ordenamiento jurídico mexicano. Esta doctrina se traduce en la
imposición de sanciones civiles, exclusivamente en aquellos casos en que exista información falsa (en caso
del derecho a la información) o que haya sido producida con "real malicia" (aplicable tanto al derecho a la
información como a la libertad de expresión). El estándar de "real malicia" requiere, para la existencia de una
condena por daño moral por la emisión de opiniones, ideas o juicios, que hayan sido expresados con la
intención de dañar, para lo cual, la nota publicada y su contexto constituyen las pruebas idóneas para
acreditar dicha intención. En este sentido, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
observa que, dependiendo de su gravedad y de la calidad del sujeto pasivo, las intromisiones al derecho al
honor pueden ser sancionadas con: (i) sanciones penales, en supuestos muy limitados referentes
principalmente a intromisiones graves contra particulares; (ii) con sanciones civiles, para intromisiones graves
en casos de personajes públicos e intromisiones medias contra particulares; y (iii) mediante el uso del
derecho de réplica o respuesta, cuyo reconocimiento se encuentra tanto en el texto constitucional como en la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, para intromisiones no graves contra personajes públicos e
intromisiones leves contra personas privadas". Época: Décima Época, Registro: 2003303, Instancia: Primera
Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XIX, Abril
de 2013, Tomo 1, Materia(s): Constitucional, Tesis: 1a./J. 38/2013 (10a.), Página: 538.
AMPARO EN REVISIÓN 635/2017 [35]
12 Caso Albán Cornejo y otros. Vs. Ecuador. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de
2007. Serie C No. 171, Párrafo 61.
13 CIDH. Opinión Consultiva 0C-9/87 del 6 de octubre de 1987. Párrafo 23.
14 Caso Castañeda Gutman Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
20
Caso Cantos Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2002.
Serie C No. 97, Párr. 50.
21
. Caso Cantos Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2002.
Serie C No. 97, Párr. 54.
AMPARO EN REVISIÓN 635/2017 [45]
son breves, a saber: (I) cinco días hábiles para presentar el escrito
inicial -artículo 24-; (II) cuatro días hábiles para producir la contestación
respectiva -artículo 30-; c) dos días hábiles para audiencia de pruebas y
alegatos -artículo 34-; y (II) veinticuatro horas para el dictado de la
resolución respectiva -artículo 34-.
22
Tesis P./J.9/95. “MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE. De la acepción gramatical del vocablo "excesivo",
así como de las interpretaciones dadas por la doctrina y por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para
definir el concepto de multa excesiva, contenido en el artículo 22 constitucional, se pueden obtener los
siguientes elementos: a) Una multa es excesiva cuando es desproporcionada a las posibilidades económicas
del infractor en relación a la gravedad del ilícito; b) Cuando se propasa, va más adelante de lo lícito y lo
razonable; y c) Una multa puede ser excesiva para unos, moderada para otros y leve para muchos. Por lo
tanto, para que una multa no sea contraria al texto constitucional, debe establecerse en la ley que la autoridad
facultada para imponerla, tenga posibilidad, en cada caso, de determinar su monto o cuantía, tomando en
cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad económica del infractor, la reincidencia, en su caso, de éste
en la comisión del hecho que la motiva, o cualquier otro elemento del que pueda inferirse la gravedad o
AMPARO EN REVISIÓN 635/2017 [49]
levedad del hecho infractor, para así determinar individualizadamente la multa que corresponda.”.
Tesis P./J. 17/2000. “MULTAS. NO TIENEN EL CARÁCTER DE FIJAS LAS ESTABLECIDAS EN
PRECEPTOS QUE PREVÉN UNA SANCIÓN MÍNIMA Y UNA MÁXIMA. El establecimiento de multas fijas es
contrario a los artículos 22 y 31, fracción IV, de la Constitución, por cuanto que al aplicarse a todos los
infractores por igual, de manera invariable e inflexible, propicia excesos autoritarios y tratamiento
desproporcionado a los particulares. En virtud de ello, los requisitos considerados por este Máximo Tribunal
para estimar que una multa es acorde al texto constitucional, se cumplen mediante el establecimiento, en la
norma sancionadora, de cantidades mínimas y máximas, lo que permite a la autoridad facultada para
imponerla, determinar su monto de acuerdo a las circunstancias personales del infractor, tomando en cuenta
su capacidad económica y la gravedad de la violación.”.
Tesis P./J. 102/99. “MULTAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN EN PORCENTAJES DETERMINADOS
ENTRE UN MÍNIMO Y UN MÁXIMO, NO SON INCONSTITUCIONALES. Esta Suprema Corte ha establecido,
en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/95, que las leyes que prevén multas fijas resultan inconstitucionales por
cuanto al aplicarse a todos por igual de manera invariable e inflexible, propician excesos autoritarios y
tratamiento desproporcionado a los particulares; sin embargo, no pueden considerarse fijas las multas
establecidas por el legislador en porcentajes determinados entre un mínimo y un máximo, porque con base en
ese parámetro, la autoridad se encuentra facultada para individualizar las sanciones de conformidad con la
gravedad de la infracción, la capacidad económica del infractor, la reincidencia o cualquier otro elemento del
que pueda inferirse la levedad o la gravedad del hecho infractor.”.
Tesis: 2a. CXXV/99 “MULTAS FIJAS. LAS LEYES QUE EMPLEAN LA PREPOSICIÓN "HASTA", NO SON
INCONSTITUCIONALES. Esta Suprema Corte ha establecido que las leyes, al establecer multas, deben
contener las reglas adecuadas para que las autoridades impositoras tengan la posibilidad de fijar su monto o
cuantía, tomando en cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad económica del infractor, la reincidencia
de éste en la conducta que la motiva y, en fin, todas aquellas circunstancias que tiendan a individualizar dicha
sanción, obligación del legislador que deriva de la concordancia de los artículos 22 y 31, fracción IV de la
Constitución Federal, el primero de los cuales prohíbe las multas excesivas, mientras el segundo aporta el
concepto de proporcionalidad. Por lo tanto, el hecho de que un precepto emplee la preposición "hasta" no
implica que contemple una multa fija, en virtud de que precisa un término de cantidad que no puede exceder
el juzgador al aplicar la multa y si bien es cierto que no se hace referencia a la cantidad mínima, también lo es
que en forma implícita, pero clara, sí está determinada, puesto que, el mínimo a imponer resulta una unidad
monetaria y el máximo hasta donde el artículo autorice, por lo que sí se establece un sistema flexible para la
imposición de las multas, cuenta habida que contempla un mínimo y un máximo para que la autoridad haga
uso de su arbitrio judicial en la individualización de la fijación de su monto.”.
Tesis 2a./J. 242/2007. “MULTAS. LOS PRECEPTOS QUE LAS ESTABLECEN ENTRE UN MÍNIMO Y UN
MÁXIMO, DENTRO DE UN CONTEXTO NORMATIVO QUE NO PREVÉ LOS ELEMENTOS QUE LA
AUTORIDAD DEBE VALORAR PARA FIJAR EL MONTO POR EL QUE SE IMPONDRÁN, NO VIOLAN LA
GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que la
garantía de seguridad jurídica contenida en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos se respeta por el legislador a través de disposiciones de observancia general que
establecen sanciones administrativas a los gobernados, si generan certidumbre sobre las consecuencias
jurídicas de su conducta y, además, se acota en la medida necesaria y razonable tal atribución, impidiendo a
la autoridad actuar arbitraria o caprichosamente. En tal virtud, tratándose de sanciones pecuniarias la indicada
garantía se acata cuando en la norma respectiva se establece una máxima cuantía monetaria a la cual puede
ascender el monto de la multa, independientemente de que en el propio cuerpo jurídico no se prevean los
elementos que debe considerar la autoridad sancionadora para calcular el monto al que ascenderá, pues ante
ese contexto normativo tendrá delimitado su campo de acción ya que, por una parte, no podrá sobrepasar el
máximo legal y, por otra, la decisión que adopte sobre la cuantía a la que ascienda la sanción, superior al
mínimo, en términos del párrafo primero del mencionado artículo 16 deberá especificarse por escrito,
expresando las circunstancias de hecho que justifiquen el monto determinado; valoración en la que la
autoridad deberá atender tanto a la afectación que la conducta ilícita ha generado al bien jurídico tutelado en
el respectivo ordenamiento, como a la capacidad económica del infractor, la reincidencia o cualquier otro
elemento del que pueda inferirse la levedad o gravedad de aquélla.”.
AMPARO EN REVISIÓN 635/2017 [50]
23 "Artículo 19. El sujeto obligado podrá negarse a llevar a cabo la publicación o transmisión de la réplica, en
los siguientes casos:
I. Cuando se trate de transmisiones en vivo y la réplica ya se haya realizado;
II. Cuando no se ejerza en los plazos y términos previstos en esta Ley;
III. Cuando no se limite a la aclaración de los datos o información que aludan a la persona, que sea inexacta o
falsa y cuya difusión le ocasione un agravio;
AMPARO EN REVISIÓN 635/2017 [51]
26Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 3, Página: 1326.
Décima Época.
AMPARO EN REVISIÓN 635/2017 [56]
IMA/ndv