JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ CL 2783/2017 - ECLI: ES:TSJCL:2017:2783

Id Cendoj: 47186330032017100330
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Valladolid
Sección: 3
Fecha: 14/06/2017
Nº de Recurso: 1338/2014
Nº de Resolución: 741/2017
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: MARIA ANTONIA LALLANA DUPLA
Tipo de Resolución: Sentencia

T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD
VALLADOLID
SENTENCIA: 00741/2017
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEON
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección : 003
VALLADOLID
-
Equipo/usuario: EBL
Modelo: N11600
C/ ANGUSTIAS S/N
N.I.G: 47186 33 3 2014 0101862
Procedimiento : PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001338 /2014 /
Sobre: RESPONS. PATRIMONIAL DE LA ADMON.
De D./ña. Argimiro , Noemi
ABOGADO SMARA MORALA PRIETO,
PROCURADOR D./Dª. LUIS ENRIQUE VALDEON VALDEON,
Contra D./Dª. AYUNTAMIENTO DE LEÓN, CONSEJERIA DE FOMENTO Y MEDIO AMBIENTE , DIPUTACION
PROVINCIAL DE LEON , ALLIANZ SEGUROS, S.A. ALLIANZ SEGUROS, S.A. , ZURICH COMPAÑIA DE SEGUROS
ABOGADO ANTONIO FERNANDEZ POLANCO, LETRADO DE LA COMUNIDAD , ALEJANDRO GARCIA
MORATILLA , JOAQUIN TEJEDOR NISTAL , EDUARDO LOPEZ SENDINO
PROCURADOR D./Dª. JOSE LUIS MORENO GIL, , JAVIER SUAREZ-QUIÑONES FERNANDEZ , IGNACIO
DOMINGUEZ SALVADOR , ANA MARIA ALVAREZ MORALES
Recurso núm.: 1338/2014
SENTENCIA NÚM. 741
ILTMOS. SRES.:
MAGISTRADOS:
D. AGUSTÍN PICÓN PALACIO.

1
 JURISPRUDENCIA

Dª. MARÍA ANTONIA LALLANA DUPLÁ.

D. FRANCISCO JAVIER PARDO MUÑOZ.
D. FRANCISCO JAVIER ZATARAÍN Y VALDEMORO.
En Valladolid, a catorce de junio de dos mil diecisiete.
Visto por esta Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia
de Castilla y León, con sede en Valladolid, el presente recurso en el que se impugna:
La desestimación presunta por silencio administrativo por la Consejería de Fomento y Medio Ambiente de la
Junta de Castilla y León de la reclamación por responsabilidad patrimonial presentada el 3 de octubre de 2013,
en solicitud de indemnización de daños y perjuicios por la deficiente asistencia en la extinción del incendio de la
vivienda de los recurrentes acaecido el 4 de octubre de 2012 en la localidad de Villamayor del Condado (León)
La desestimación presunta por silencio administrativo por el Ayuntamiento de León de la reclamación de
responsabilidad patrimonial presentada el 3 octubre 2013 en solicitud de la indemnización por los daños y
perjuicios causados por la deficiente asistencia en la extinción del referido incendio.
La resolución de la Presidenta de la Diputación de León de 21 febrero 2014 que declara la incompetencia de
dicha Diputación por los daños y perjuicios ocasionados como consecuencia del incendio ocurrido el día 4 de
octubre de 2012 en la referida vivienda.
Son partes en dicho recurso: de una y en concepto de demandante, D. Argimiro Y Dª Noemi , defendidos por
la Letrada doña Smara Morala Prieto, y representados por el Procurador de los Tribunales don Luis Enrique
Valdeón Valdeón; y de otra, y en concepto de demandadas, la DIPUTACIÓN DE LEÓN , defendida por el Letrado
D. Alejandro García Moratilla, y representada por el Procurador de los Tribunales D. Javier Suarez- Quiñones
Fernández, la ADMINISTRACIÓN AUTONÓMICA DE CASTILLA Y LEÓN , defendida y representada por sus
Servicios Jurídicos; el AYUNTAMIENTO DE LEÓN, defendido por el Letrado D. Antonio Fernández Polanco y
representado por el Procurador de los Tribunales D. José Luis Moreno Gil; la compañía aseguradora ZURICH,
defendida por el Letrado D. Eduardo López Sendino, y representada por la Procuradora de los Tribunales Dª
Ana Álvarez Morales; y la compañía aseguradora ALLIANZ SEGUROS S.A ., defendida por el Letrado D. Joaquín
Tejedor Nistal, y representada por el Procurador de los Tribunales D. Ignacio Domínguez Salvador; siendo
Ponente la Ilma. Sra. Magistrada doña MARÍA ANTONIA LALLANA DUPLÁ, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Interpuesto el presente recurso el 3 de junio de 2014, admitido a trámite ante el Juzgado
Contencioso Administrativo número 3 de León, autos de procedimiento ordinario número 30/2014 y recibido
el expediente administrativo, se dictó auto el 31 de marzo de 2015 declarando la incompetencia objetiva
del Juzgado respecto del recurso interpuesto en cuanto atañe a la Administración de la Junta de Castilla
y León y la remisión del testimonio a esta Sala para el conocimiento y resolución del recurso frente a esta
Administración. Recibido el citado testimonio en esta Sala y acordándose la tramitación de los autos del
procedimiento ordinario número 1338/2014, se dictó auto en fecha 12 marzo 2015 por esta Sala declarando
su competencia para el completo conocimiento y resolución de este recurso interpuesto por los recurrentes
frente a todas las partes demandadas personadas ante esta Sala.
Remitidos los autos del expediente administrativo por el Juzgado a esta Sala la parte actora dedujo demanda
en la que, con base en los hechos y fundamentos de derecho que se tuvieron por convenientes, solicitó de este
Tribunal que se dictase sentencia por la que se estime la reclamación patrimonial formulada, y se reconozca la
responsabilidad patrimonial de la Administración y el derecho de los actores a recibir la cantidad resultante de
los daños y perjuicios ocasionados que ascienden a la cantidad de 102.579,00 €, coste este total de los daños
irrogados, conforme se acredita con la documental aportada .
SEGUNDO.- En el escrito de contestación, de la Diputación de León, con base en los hechos y fundamentos
de derecho expresados en los mismos, se solicitó de este Tribunal se dictase sentencia que declare la
inadmisibilidad del presente recurso por haberse interpuesto de forma extemporánea, subsidiariamente
desestime íntegramente el recurso contencioso administrativo.
En los escritos de contestación de las restantes partes codemandadas, con base en los hechos y fundamentos
de derecho expresados en los mismos, se solicitó de este Tribunal se dictase sentencia que desestime
íntegramente el recurso contencioso administrativo.
TERCERO.- El procedimiento se recibió a prueba, desarrollándose la misma con el resultado que obra en autos.

2
 JURISPRUDENCIA

CUARTO.- Conferido traslado a las partes para presentar conclusiones, se evacuó el trámite por ambas y se
señaló para votación y fallo el día uno de junio de dos mil diecisiete.
QUINTO.- En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales, salvo los plazos
fijados por el legislador, por causa del volumen de pendencia y trabajo que soporta la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
I .- La parte actora impugna en la demanda la actividad administrativa consistente en: 1º) La desestimación
presunta por silencio administrativo por la Consejería de Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla
y León de la reclamación por responsabilidad patrimonial presentada el 3 de octubre de 2013, en solicitud
de indemnización de daños y perjuicios por la deficiente asistencia en la extinción del incendio de la vivienda
de los recurrentes acaecida el 4 de octubre de 2012 en la localidad de Villamayor del Condado (León). 2º)
La resolución de la Presidenta de la Diputación de León de 21 febrero 2014 que declara la incompetencia de
dicha Diputación por los daños y perjuicios ocasionados como consecuencia del incendio ocurrido el día 4
de octubre de 2012 en la referida vivienda 3º) La desestimación presunta por silencio administrativo por el
Ayuntamiento de León de la reclamación de responsabilidad patrimonial presentada el 3 octubre 2013 en
solicitud de la indemnización por los daños y perjuicios causados por la deficiente asistencia en la extinción
del referido incendio. La parte actora expone en la demanda que los daños cuya indemnización reclama por
importe de 102.579,05 €, se derivan de la negligente actuación de los servicios de extinción de incendios de
las administraciones demandadas, dado que producido el 4 octubre 2012 un incendio en la vivienda de su
propiedad, sita en la localidad de Villamayor del Condado (León), C/ DIRECCION000 nº NUM000 , los actores
llamaron a los bomberos de León sin que éstos acudieran, incumpliéndose así la asistencia y sucediendo que
el incendio fue extinguido varias horas después con la ayuda de los vecinos de la localidad, ocasionándose
daños en la vivienda por importe de 102.579,05 €. Considera que hay responsabilidad de la Diputación de León
y de la Junta de Castilla y León por no existir servicios de extinción de incendios, así como del Ayuntamiento
de León por no haber acudido a la llamada efectuada. Mantiene que concurren los requisitos necesarios para
que nazca la responsabilidad patrimonial de la Administración prevista en el artículo 139 y siguientes de la
Ley 30/90 , estando regulado en el artículo 140 de la misma norma los criterios de responsabilidad en los
supuestos de concurrencia de administraciones en la gestión de los servicios públicos.
La Administración autonómica demandada se opone al recurso y pide la desestimación de la demanda
alegando que carece de competencia para la atención de los incendios de viviendas particulares en zonas
urbana; únicamente le corresponde a esta Administración la competencia en materia de extinción de incendios
forestales; de ninguna manera es achacable a dicha parte la negativa de los Bomberos de León a acudir al
lugar del siniestro, por no ser un cuerpo que dependa de dicha Administración ni la omisión de coordinación
de las labores de extinción del incendio que tampoco le corresponde. Destaca que en el caso enjuiciado el
sistema de avisos funcionó correctamente. Añade, que no es de aplicación lo dispuesto en el artículo 140
de la Ley 30/1992 que establece la responsabilidad patrimonial concurrente de las administraciones en los
supuestos de gestión dimanante de fórmulas conjuntas de actuación entre varias administraciones, pues se
ha acreditado la responsabilidad exclusiva de la Administración Local ( art. 25.2 de la Ley 7/85, de 2 de abril
Reguladora de las Bases del Régimen Local ) a quien corresponde la competencia en materia de extinción de
incendios que nos ocupa. Subsidiariamente rechaza al importe de la indemnización reclamada por falta de
acreditación.
La Diputación de León en el escrito de contestación a la demanda se opone al recurso y mantiene la
inadmisibilidad del mismo por extemporaneidad del recurso interpuesto ( artículo 69.e) de la LJCA ). Expone
que la resolución de la Presidenta de la Diputación declarando la falta de competencia de dicho órgano
frente a la reclamación interpuesta por la actora de responsabilidad patrimonial por el incendio en cuestión
dictada el 21 de febrero de 2014 fue notificada al actor el 13 marzo 2014, y habiéndose interpuesto el recurso
contencioso administrativo contra la referida resolución con fecha 3 junio 2014, ha transcurrido el plazo legal
de interposición del recurso administrativo de dos meses contados desde el día siguiente al de la publicación
de la disposición impugnada o al de la notificación o publicación del acto que ponga fin a la vía administrativa,
si fuera expreso ( art. 46.1 de la LJCA ). En cuanto al fondo del asunto solicita la desestimación del recurso
dado que al tiempo de acontecer el incendio carecía la Diputación Provincial de competencia en materia de
extinción de incendios en municipios de población inferior a 20.000 habitantes; expone que dicha competencia
fue atribuida en una norma posterior, la Ley 27/2013, el 27 diciembre, de racionalización y sostenibilidad de la
Administración local que modificó el artículo 36. 1 de la Ley de Bases de Régimen Local , norma no aplicable
al incendio que nos ocupa que sucedió en fecha anterior a su vigencia.

3
 JURISPRUDENCIA

El Ayuntamiento de León en el escrito de contestación se opone a la demanda y niega responsabilidad por

los daños reclamados en la demanda. Expone que debe de partirse de la responsabilidad de los propios
recurrentes, así la responsabilidad de la conservación de los elementos internos de la vivienda debe atribuirse
a la propiedad de la misma; también es imputable a los propietarios el carecer de una póliza de seguro
contra incendios. Mantiene que el Ayuntamiento de León no tiene ninguna obligación legal de prestar sus
servicios en otro municipio y si bien es cierto que el Ayuntamiento de León viene colaborando con la Diputación
de León desde el año 1984 en servicios que los bomberos pueden prestar fuera de su propio término
municipal (extinción de incendios, accidentes de tráfico, recuperación de accidentados, heridos y fallecidos
por ahogamiento...) no existe ningún convenio escrito en el que se contengan obligaciones. En definitiva, existe
una colaboración, en determinados casos, por los que la Diputación ha venido abonando a cada bombero (es
decir no al Ayuntamiento), una cierta cantidad de dinero (empezó siendo de unos 60 € al mes y el día de hoy
es de unos 160 € al mes). No se niega que el Ayuntamiento de León presta un servicio de colaboración con la
Diputación de León en los servicios de bomberos, pero ello no comporta que los Bomberos de León hayan de
acudir a cualquier incendio que se produzca en la provincia; tal asistencia se limita a los casos en que a juicio
del propio Ayuntamiento de León existiría una obligatoriedad legal dimanante del deber de prestar socorro, o
dicho de otra forma en aquellos casos en que si no se interviniese pudiera caber responsabilidad penal o de
cualquier otro tipo por omisión de socorro. En estos casos sí se acude y por tanto para determinar si existió
en el caso debatido responsabilidad por parte del Ayuntamiento de León debería probarse que en el incendio
del día 4 de octubre de 2012 existía peligro para la vida o integridad física de las personas humanas. Por tanto
no se puede aportar convenio, al no existir. La cuestión se ha limitado a colaborar en los asuntos en los que
existe ese peligro para la vida humana y sin afectar a la eficacia del propio servicio. Por tanto, no existe ninguna
obligación legal salvó el deber de socorro, del Ayuntamiento de León y sus servicios de extinción de incendios
de intervenir fuera de su término municipal. Los Bomberos de León no han prestado asistencia a ningún
incendio de características similares a los ahora enjuiciados. No hay un convenio entre administraciones salvo
un acuerdo tácito de colaboración para casos en los que exista riesgo para la vida o integridad de las personas
en los casos en que a juicio de los responsables del servicio de extinción de incendios de León o de sus
jefes haya de intervenirse. En el presente caso se informó de la existencia del incendio a través del 112 y
la comunicación especificaba que se trataba de una vivienda de dos plantas deshabitada y la respuesta de
los bomberos fue que no se acudiría porque se tuvo por cierto que no existía riesgo para las personas y se
trataba de un pequeño incendio que sólo afectaba a bienes materiales. Subsidiariamente en caso de concurrir
responsabilidad esta sería compartida con la propiedad al haberse generado el incendio en las instalaciones
defectuosas; y sería de carácter subsidiario pues no hay gestión dimanante de fórmula conjunta de actuación
ni instrumento jurídico que las regule. En cuanto a la cuantificación de los daños se remite al informe que
acompaña al referido escrito que determina que la cantidad máxima de daños no debería de sobrepasar la
cifra de 7.616,82 €.
En el escrito de contestación a la demanda la compañía aseguradora Zurich, que interviene en el asunto en
calidad de aseguradora de la Diputación Provincial de León, solicita la desestimación de la demanda reiterando
los argumentos de fondo expuestos por la Diputación Provincial de León en su escrito de contestación.
La codemandada Allianz compañía de seguros y reaseguros S.A., que interviene en el proceso en calidad
de aseguradora del Ayuntamiento de León, se opone a la demanda, niega la existencia de responsabilidad
patrimonial del Ayuntamiento de León y aporta las condiciones particulares de la póliza concertada.
II.- Del examen del expediente así como de las alegaciones y pruebas practicadas en este proceso resultan
acreditados los siguientes hechos;
El día 4 octubre 2012 sobre las 13:30 horas fue avisado don Argimiro (que hacia como una hora que había visto
salir humo de las viviendas del pueblo y que se encontraba trabajando en el campo) de que se había originado
un incendio en la vivienda propiedad suya y de su esposa, sita en la DIRECCION000 número NUM000 de
Villamayor del Condado; el Servicio del 112 tiene constancia a las 13,37 horas del incendio e inmediatamente
dio aviso al Servicio de Bomberos del Ayuntamiento de León; y el servicio de Bomberos del Ayuntamiento
de León manifestó tres minutos más tarde que de momento no iban a acudir a extinguir el incendio, decisión
adoptada por su Jefe técnico don Rodolfo , al entender que no tenían obligación legal de salir al no existir
riesgo para la vida humana ni graves riesgos de otro tipo y todo ello en función de decisiones municipales
anteriores. En aquella época ya eran conocidos los problemas existentes de los Bomberos de León con la
Diputación y el hecho de que los Bomberos de León no efectuaban servicios fuera del término municipal salvo
que hubiera riesgo para las personas.
Cuando al poco tiempo del aviso los agentes de la Guardia Civil llegaron al lugar del incendio ya ardía en su
buena parte de la vivienda estando el fuego extendido en la planta alta y la cubierta.

4
 JURISPRUDENCIA

Efectuadas las gestiones con el camión cisterna de Boñar (León) y comunicado que tampoco podía acudir al
lugar del incendio por problemas técnicos se procedió a intentar la extinción del mismo por tres parejas de
agentes de la Guardia Civil (las parejas de servicio de los puestos de Vegas del Condado, Matallana de Torio
y Mansilla de las Mulas) y ocho o diez vecinos, empleando mangueras de riego y una máquina excavadora.
Se trata de una vivienda de verano, ocupada ocasionalmente el resto del año. El matrimonio propietario vivía
en Valladolid y ese día estaba solo don Argimiro . El fuego había empezado sobre las 12 de la mañana en la
segunda planta del edificio, y a las 18,00 horas el incendio quedó totalmente extinguido (a las 18,06 horas la
Guardia Civil comunicó al Servicio del 112 que el fuego estaba extinguido).
Villamayor del Condado es una pedanía del Ayuntamiento de Vegas del Condado; dicho Ayuntamiento tiene
menos de 1.500 habitantes.
En la ficha catastral de la vivienda incendiada figura con la descripción de vivienda de dos plantas, de 58 m²
construidos cada planta, es decir 116 m² construidos totales, de fecha de obra del año 1939, sobre una parcela
de 160 m² de superficie. El incendio calcinó prácticamente la totalidad del citado inmueble, sin causar daños
personales. El incendio también afectó por la propagación del mismo al techo de un pajar contiguo al citado
inmueble, sito en la DIRECCION000 núm. 7 de la misma localidad siendo el mismo propiedad de doña Soledad
. Ninguno de los afectados poseía seguro que cubrirse los daños.
Existió un acuerdo tácito entre el Ayuntamiento de León y la Diputación Provincial de León de asistencia del
servicio de Bomberos de León fuera del término municipal de León para la extinción de incendios del año
1984 que quedó sin vigor por acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de León de 21 de diciembre de 2009, con
efectos desde el 30 de junio de 2010. Está acreditado que el tiempo de suceder el incendio que nos ocupa no
existía ningún convenio entre la Diputación de León y el Ayuntamiento de León (así lo ha certificado el Jefe
de Servicio de Parque Móvil y Protección Civil de la Diputación de León el 19 julio 2016) para que el Servicio
de Bomberos de León acudirse a extinguir incendios en viviendas particulares fuera de su término municipal.
El dinero que percibe el Ayuntamiento de León de la Diputación Provincial obedece a que los Bomberos de
León colaboran con dicha institución (y con otras entidades, tales como las aseguradoras), en casos graves
en los que existe riesgo para la vida de las personas, tales como accidentes de tráfico, incendios en vivienda
habitada etc. Estas intervenciones son excepcionales y precisan de la autorización en cada caso, de los jefes
políticos y técnicos del servicio, y son abonadas a ejercicios vencidos, por lo que el dinero entregado es para
compensar la labor realizada.
La asociación de los municipios de Santa Colomba del Curueño y Vegas del Condado formó la mancomunidad
Condado-Curueño, inscrita en el Registro de entidades locales en el año 1999 y entre cuyos fines de ejecución
de servicios figuraba el servicio de prevención y extinción de incendios. Sin embargo, está mancomunidad fue
suprimida por Orden PAT/1718/2003 del 16 diciembre (BOCYL 2/01/2004); no constando que la actualidad el
Ayuntamiento de Vegas del Condado preste el servicio de extinción de incendios.
La parte actora ha presentado un informe pericial que valora conforme a un presupuesto de soporte técnico
sin aportar facturas, los daños efectuados en la vivienda en 102.000 €, de esta cantidad 6.217 € corresponde
a enseres.
III.- Una de las administraciones demandadas en este proceso es la Diputación Provincial de León. Dirige la
parte actora su reclamación de responsabilidad patrimonial frente a este ente local y en concreto frente a
la resolución de la Presidenta de la Diputación Provincial de fecha 21 febrero 2014, que declara que dicha
Diputación no es competente para resolver la reclamación de responsabilidad patrimonial presentada por don
Argimiro y doña Noemi por los daños y perjuicios ocasionados como consecuencia del incendio ocurrido
el día 4 octubre 2012 en la vivienda de su propiedad sita en la localidad de Villamayor del Condado, por
cuanto dicha Diputación Provincial no tenía atribuida la competencia en materia de prestación de servicios de
prevención y extinción de incendios, habiendo cumplido la Diputación con las obligaciones impuestas por la
ley en esta materia, declarando asimismo que no existe título alguno de imputación de responsabilidad para
esa Diputación y no admitiendo a trámite en consecuencia la reclamación formulada.
Se recoge en dicha resolución que el artículo 25.2 c) de la Ley 7/85, de 2 abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local (LBRL) en su redacción anterior vigente en el momento de la ocurrencia de los hechos por
los que se reclama, disponía que el Municipio ejercería en todo caso, competencias, en los términos de la
legislación del Estado y de las Comunidades Autónomas entre otras, en materia de protección civil, prevención
y extinción de incendios; en el mismo sentido el artículo 20. 1.c) de la Ley 1/1998, de 4 junio, de Régimen
Local de Castilla y León . Y en el artículo 36 de la LBRL, también en la anterior redacción, se atribuye a las
Diputaciones Provinciales, como competencia propia, la asistencia y la cooperación a los Municipios para la
prestación de los servicios municipales y por tanto también del servicio de protección civil y prevención y
extinción de incendios. Argumenta también que el hecho de que la competencia en la prestación del servicio

5
 JURISPRUDENCIA

de extinción de incendios no estaba atribuida a la Diputación en el momento del incendio por el que se reclama,
se encuentra en la aprobación de la Ley 27/2013, de 27 diciembre, de Racionalización y Sostenibilidad de
la Administración Local, que introduce modificaciones en parte del articulado de la LBRL y en la que, en la
nueva redacción dada al artículo 36. 1 de la misma, incorpora otras competencias propias de las Diputaciones
y entre ellas, en su apartado c) con la nueva redacción, la que se prescribe como competencia propia: La
prestación de servicios públicos de carácter supramunicipal y, en su caso, supra comarcal y el fomento o,
en su caso, coordinación de la prestación unificada de servicios de los municipios de su respectivo ámbito
territorial. En particular, asumirá la prestación de los servicios de tratamiento de residuos en los municipios de
menos de 5.000 habitantes, y de prevención y extinción de incendios en los municipios de menos de 20.000
habitantes, cuando éstos no procedan a su prestación. Añade, que este cambio normativo, en cuanto atribuye
de forma explícita a las Diputaciones la competencia en la prestación del servicio de prevención y extinción
de incendios en los municipios de menos de 20.000 habitantes cuando éstos no procedan a su prestación,
implica, necesariamente, que esta competencia no les estaba anteriormente atribuida.
Se funda esta resolución en la consideración de que no es competencia de dicha administración la prestación
del servicio de extinción de incendios en el municipio en cuestión ya que no estaba atribuido a la Diputación
como competencia propia y que por otro lado la Diputación cumplía con su obligación y competencia
de colaboración con los municipios para la prestación de este servicio mediante diferentes fórmulas
(consistentes en la cesión de vehículos y medios materiales; en la concesión de subvenciones en régimen de
concurrencia, con periodicidad anual, a los ayuntamientos y comunidades que presten servicios de protección
civil; así como mediante compensaciones económicas a los Ayuntamientos de León y Ponferrada al disponer
de Parques de Bomberos para sufragar en la medida de lo posible la prestación del servicio fuera de su término
municipal); se insiste en dicha resolución en que dado que la Diputación no prestaba directamente dicho
servicio ni tampoco el mismo era de su competencia, no tiene responsabilidad alguna en la tardanza o en la
no prestación, pese a mediar requerimiento, del servicio de extinción del incendio por el que se reclama.
Está acreditado que la resolución anterior se notificó a los actores el 13 marzo 2014, así consta en el resguardo
del Servicio de Correos que figura al folio 19 del expediente, y esta fecha se reconoce por la parte recurrente en
su escrito de interposición del recurso ante el Juzgado de lo Contencioso administrativo de León, al expresar
que con fecha 13 marzo 2013, se recibe resolución por parte de la Diputación de León, en la que se resuelve
que dicho organismo no es competente para resolver la citada reclamación patrimonial interpuesta.
Partiendo de las consideraciones expuestas y figurando en las actuaciones que el escrito de interposición
del presente recurso tuvo entrada en el Juzgado en lo Contencioso administrativo de León en fecha 3 junio
2014, la representación procesal de la Diputación Provincial de León alega en el escrito de contestación la
inadmisibilidad del recurso al haberse interpuesto fuera del plazo legal establecido en el artículo 46.1 de la Ley
Jurisdiccional , cuestión que es silenciada completamente por la parte actora en el escrito de conclusiones y
reiterada por la Diputación provincial en su correspondiente escrito de conclusiones.
A tal efecto, ha de señalarse que, conforme regula la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la
Jurisdicción Contencioso-Administrativa, entre otros en los artículos 28 , 46 , y 68.e ), en relación con las
disposiciones generales de la aplicable al caso, Ley 30/1992, de 26 de noviembre, del Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, la acción judicial contra resoluciones
expresas de la administración debe promoverse en el plazo de dos meses, bajo el riesgo de no ser atendibles
sus alegaciones por intempestivas, al haberse perdido la oportunidad de ser impugnadas ante los Tribunales
de Justicia, conforme las leyes procesales establecen y que resumen, entre otros, los artículos 24 , 106.1 y
117.3 de la Constitución Española de 27 de diciembre de 1978, y precluído la posibilidad de impugnarlas en
vía judicial.
En el presente caso se impugna una resolución de la Presidenta de la Diputación Provincial de León de 21
de febrero de 2014, que se notifica al actor el 13 de marzo de 2014 y se promueve el proceso contra la
referida resolución el 3 de junio de 2014, fuera, evidentemente, del plazo al efecto establecido por la normativa
aplicable al caso, sin que se aprecie ningún obstáculo para que la información de recursos que se contenía en
la resolución dictada pueda entenderse errónea o equívoca, procede, por tanto, inadmitir la demanda deducida
en cuanto impugna la citada resolución, y ello comporta la desestimación del recurso frente a la entidad Zurich,
aseguradora de la responsabilidad de dicha Administración.
IV.- Entrando en el fondo de la cuestión suscitada frente a las restantes Administraciones demandadas se
recuerda que los arts. 9 y 106.2 C .E, 139 y siguientes de la Ley 30/92 de 26 de noviembre de R.J.A.P. y P.A.C.
(normativa aplicable por razones cronológicas, en la actualidad esta materia se regula en los arts 32 y ss
de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público ; en consonancia con la lectura
e interpretación que de ellos hace la jurisprudencia del Tribunal Supremo (que por reiterada no es preciso
citar), cabe enunciar como elementos constitutivos de la responsabilidad patrimonial de las administraciones

6
 JURISPRUDENCIA

públicas: a) una lesión patrimonial, equivalente a daño o perjuicio, en la doble modalidad de daño emergente
o lucro cesante, lesión que ha de ser real, concreta y susceptible de evaluación económica; b) lesión que ha
de ser ilegítima o antijurídica, es decir que el particular no tenga el deber de soportarla; c) debe existir un nexo
causal adecuado, inmediato, exclusivo y directo entre la acción u omisión administrativa y el resultado lesivo;
y, d) ausencia de fuerza mayor. En la esfera de las administraciones locales el art. 54 de la Ley 7/1985, de 2 de
abril de Bases de Régimen Local establece que Las entidades locales responderán directamente de los daños y
perjuicios causados a los particulares en sus bienes y derechos como consecuencia del funcionamiento de los
servicios públicos o de la actuación de sus autoridades, funcionarios o agentes, en los términos establecidos
en la legislación general sobre responsabilidad administrativa, y en línea con esto, el art. 223 del RD 2568/86,
de 28 de noviembre que aprueba el Reglamento de organización, funcionamiento y régimen jurídico de las
Entidades Locales dispone que Las entidades locales responderán directamente de los daños y perjuicios
causados a los particulares en sus bienes y derechos como consecuencia del funcionamiento de los servicios
públicos o de la actuación, en ejercicio de sus cargos, de sus autoridades, funcionarios o agentes, en los términos
establecidos en la legislación general sobre responsabilidad administrativa .
Así las cosas, para obtener un adecuado enfoque de la cuestión suscitada se deben realizar las siguientes
consideraciones jurídico-procesales la parte actora no ha dirigido reclamación alguna contra el Ayuntamiento
de Vegas del Condado por lo que no cabe pronunciamiento de responsabilidad frente al mismo; tampoco cabe
pronunciando frente a la Diputación de León al haberse declarado el recurso frente a la misma inadmisible.
Sin perjuicio de ello, si interesa aclarar que las Diputaciones eran al tiempo de los hechos enjuiciados las
administraciones competentes para la prestación del servicio de extinción de incendios en los municipio de
menos de 20.000 habitantes. Así el artículo 25.2.c) d la LBRL establecía que el municipio ejercerá, en todo
caso, competencias en los términos de la legislación del Estado y de las Comunidades Autónomas en las
siguientes materias: Protección civil, prevención y extinción de incendios. Y el artículo 26 al establecer los
servicios mínimos a prestar por los municipios disponía: 1. Los municipios por sí o asociados deberán prestar
en todo caso los servicios siguientes: a) En todos los municipios: Alumbrado público, cementerio... b) En los
Municipios con población superior a 5.000 habitantes, además: Parque público... c) En los municipios con
población superior a 20.000 habitantes, además: Protección civil, prestación de servicios sociales, prevención
y extinción de incendios e instalaciones deportivas de uso público... 3 La asistencia de las Diputaciones a los
Municipios, prevista en el artículo 36, se dirigirá preferentemente al establecimiento y adecuada prestación
de los servicios públicos mínimos, así como la garantía del desempeño en las Corporaciones municipales
de las funciones públicas a que se refiere el número 3 del artículo 92 de esta Ley . 4 Sin perjuicio de lo
establecido en el artículo 40, las Comunidades Autónomas podrán cooperar con las Diputaciones Provinciales,
con las formas y en los términos previstos en esta Ley , en la garantía del desempeño de las funciones
públicas a que se refiere el apartado anterior.... Y respecto a la provincia, el artículo 31.2 de la misma Ley
establece: Son fines propios y específicos de la provincia garantizar los principios de solidaridad y equilibrio
intermunicipales, en el marco de la política económica y social y, en particular: a) Asegurar la prestación integral
y adecuada en la totalidad del territorio provincial de los servicios de competencia municipal. En materia de
competencias de las Diputaciones, establece el artículo 36.1 de la LBRL Son competencias propias de la
Diputación las que les atribuyan, en este concepto, las Leyes del Estado y de las Comunidades Autónomas
en los diferentes sectores de la acción pública y, en todo caso: b) La asistencia y la cooperación jurídica
y económica y técnica a los Municipios, especialmente los de menor capacidad económica y de gestión. Y
los instrumentos para cumplir con estas competencias se recogen en el apartado 2 del artículo 36: A los
efectos de lo dispuesto en las letras a) y b) del número anterior, la Diputación: a) Aprueba anualmente un
Plan Provincial de cooperación a las obras y servicios de competencia municipal, en cuya elaboración deben
participar los municipios de la provincia...b)Asegura el acceso de la población de la Provincial al conjunto de
los servicios mínimos de competencia municipal y la mayor eficacia y economía en la prestación de estos
mediante cualesquiera fórmulas de asistencia y cooperación municipal. Con esta finalidad, las Diputaciones
podrán otorgar subvenciones y ayudas con cargo a sus fondos propios para la realización y el mantenimiento
de obras y servicios municipales que se instrumentará a través de planes especiales u otros instrumentos
específicos
Por consiguiente, siendo un servicio mínimo de los municipios conforme al artículo 26 de la LBRL la prevención
y extinción de incendios, correspondía a las Diputaciones Provinciales la prestación de dicho servicio en los
municipios de población inferior a 20.000 habitantes; y en este concreto aspecto la aprobación de la Ley
27/2013, de 27 diciembre, de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local , no modifica las
competencias propias atribuidas a las Diputaciones antes de la vigencia de esta reforma legal.
Y este marco de competencias propias de las entidades locales en materia de protección ciudadana y extinción
de incendios se mantiene en la Ley 4/2007, de 28 marzo, de Protección Ciudadana de Castilla y León, sin
menoscabo de las funciones de colaboración y mecanismos de coordinación (ente otras la atención de

7
 JURISPRUDENCIA

llamadas de urgencia 1-1-2) atribuidas a la Administración de la Comunidad Autónoma. Así se recoge en la

exposición de motivos de la Ley Respecto a las Administraciones Municipales y Provinciales que desarrolla
actuaciones en esta materia, esta ley viene a respaldar e impulsar su labor, asumiendo los principios de
descentralización administrativa y subsidiariedad, a través del criterio de la Administración más idónea,
creando un ámbito de cooperación rápida y eficaz entre los servicios de protección ciudadana autonómicos y
locales en el momento en que sea necesaria la asistencia mutua. ...
Establece el artículo 6 de la Ley Actuaciones de las Administraciones Públicas en relación con el sistema de
protección ciudadana, en el apartado 2 Las Administraciones Locales de Castilla y León, en el ámbito de sus
respectivas competencias, son responsables de las prestaciones en materia de protección civil encomendadas
en la Ley 7/1985, de 2 abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local y en la Ley 1/1998 de 4 junio de
Régimen Local de Castilla y León, así como en esta Ley y en su normativa de desarrollo. Del mismo modo, la
Administración de la Comunidad de Castilla y León será responsable de las prestaciones que le corresponden en
el ámbito de su competencia. 3 Los municipios de más de 20.000 habitantes, a los que por sus características
peculiares les resultare muy difícil o imposible prestar los servicios encomendados, podrán solicitar dispensa
de la obligación de prestar servicios mínimos, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 7/1985, de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local. Las Diputaciones Provinciales en el ejercicio de sus competencias
de asistencia a los municipios para garantizar la prestación de estos servicios mínimos, podrán alcanzar
acuerdos con la Administración de la Comunidad de Castilla y León, para la prestación y financiación de los
mismos. 4 Asimismo, para aquellos municipios de más de 20.000 habitantes cuya cercanía con otros núcleos
de población hagan aconsejable no duplicar los servicios dentro del ámbito de esta Ley, se podrán establecer
los oportunos mecanismos de colaboración . Entre los servicios de asistencia ciudadana de carácter esencial
se enumera en el artículo 37 a) Los servicios de prevención, extinción de incendios y salvamento. El artículo
40 recoge la determinación de que La Junta de Castilla y León regulará en el ámbito de sus competencias y
respetando en todo caso las competencias y la potestad de auto organización y autonomía de las entidades
locales la estructura, funcionamiento y la organización de los servicios de prevención, extinción de incendios
y salvamento. La Junta de Castilla y León ejercerá la coordinación de los servicios de prevención, extinción
de incendios y salvamento, a través de un estatuto para dichos servicios en Castilla y León, el cual tendrá
el carácter de plan sectorial y contendrá los criterios de actuación, los objetivos y prioridades...... El artículo
53 Organización de la asistencia ciudadana: 1. Las Administraciones de la Comunidad de Castilla y León
desarrollarán, dentro del sistema de protección ciudadana, un modelo específico de asistencia ciudadana que
integre y estructure la cooperación entre los servicios de asistencia existentes. La Junta de Castilla y León
definirá los adecuados mecanismos de coordinación y financiación, así como los instrumentos de integración
del sistema, como forma de asegurar la mayor eficacia en la atención a los ciudadanos. 2 La interoperabilidad,
considerada como la posibilidad de compartir las diferentes capacidades, métodos y formas de actuar y usar
los diferentes sistemas, se establece como requisito básico que deben adoptar las Administraciones Públicas
del sistema de protección ciudadana. El sistema de protección ciudadana se ordena, de conformidad con lo
establecido en esta Ley, en tres niveles asistenciales: a) Asistencia básica. B) Asistencia especializada. C)
Asistencia en situaciones extraordinarias. Art. 54.1. La asistencia básica garantiza una atención urgente a las
personas cuando se encuentran en una situación de dificultad que no pueden resolver por sí mismas. 2. Este
nivel comprende las actuaciones que puedan ser resueltas de manera rutinaria por los diferentes servicios
de carácter sectorial, y está encomendado a las Administraciones Públicas Competentes en el ámbito de las
funciones que a cada una le correspondan. 3. Las dotaciones humanas y materiales para la prestación de la
asistencia regulada en este artículo se adscriben de forma proporcional y coordinada a cada zona de actuación
inmediata regulada en el artículo 5 de esta ley . Disposición final tercera. Consorcio Regional de Prevención y
Extinción de incendios. La Junta promoverá la creación de un Consorcio Regional para la prevención, extinción
de incendios y salvamento de Castilla y León como un ente de carácter público, con personalidad jurídica
propia y capacidad de obrar en su propio nombre.
Así, en el caso del incendio de autos, el alcance del mismo prácticamente limitado a una vivienda de dos
plantas deshabitadas, sin riesgo alguno para las personas, no requería la aplicación de los procedimientos
regulados en la citada Ley de Protección Ciudadana para las actuaciones de emergencia (art. 66 ) o de grave
riesgo colectivo (art. 70) y el nivel de asistencia básico estaba atribuido por la LBRL como competencia propia
a la Diputación Provincial ( el incendio se extinguió causando solo daños materiales por la actuación de
los agentes de la Guardia civil y los vecinos con el uso de mangueras). La falta de prestación del servicio
por la Diputación no comporta, a falta de acreditación de convenios específicos con la Administración de la
Comunidad Autónoma, que surja la responsabilidad de esta última Administración, que ostentaba funciones
de colaboración o coordinación en la materia de extinción de incendios no forestales, pero no la competencia
legal directa del servicio de extinción de incendios en los municipios de menos de 20.000 habitantes que no
hubieran asumido esta competencia voluntariamente, atribuida por la LBRL a las Diputaciones Provinciales.

8
 JURISPRUDENCIA

Como se ha expuesto la parte actora mantiene la responsabilidad de la Administración de la Comunidad

Autónoma de Castilla y León y del Ayuntamiento de León en los daños sufridos en su vivienda por la falta
de prestación del servicio de extinción de incendios. Para que concurra dicha responsabilidad es necesario
que esté acreditado entre los elementos de la responsabilidad patrimonial, la existencia de un nexo causal
adecuado, inmediato, exclusivo y directo entre la acción u omisión administrativa y el resultado lesivo. Relación
de causalidad que no concurre respecto de ninguna de estas dos Administraciones pues falta el título de
imputación necesario de la atribución legal de la competencia (propia o concurrente) sobre la prestación del
servicio de extinción de incendios discutido.
No tiene la Administración de la Comunidad Autónoma demandada competencias propias en el servicio de
extinción de incendios en zonas urbanas; sí lo tiene en la extinción de incendios forestales ( art. 86 de la Ley
3/2009 de Montes de Castilla y León , y art. 44 de la Ley 4/2007, de Protección Ciudadana de Castilla y León );
sin que concurran circunstancias que acrediten la existencia de fórmulas conjuntas de gestión, instrumentos,
planes sectoriales ni convenios con la administración local competente en la prestación del servicio que
justifique una responsabilidad concurrente de dicha Administración en los términos del art. 140 de la Ley
30/92 , aplicable por razones cronológicas.
Y respecto del Ayuntamiento de León el mismo carece de competencia para prestar el servicio de extinción de
incendios fuera de su término municipal conforme a la normativa de régimen local ya citada, por lo que no cabe
exigirle responsabilidad patrimonial por los daños ocasionados en la vivienda de los demandantes. La parte
actora no ha acreditado, y a ella le correspondía conforme a las reglas sobre carga de la prueba art. 217 de la
LEC , que existiese al tiempo de los hechos enjuiciados algún convenio o acuerdo tácito del Ayuntamiento de
León con la Diputación en orden a la prestación del servicio en la extinción de incendios en zonas urbanas fuera
del término municipal de León, ni que el Ayuntamiento de León ni los Bomberos percibieran de la Diputación
de León cantidad alguna compensatoria o gratificación por los gastos de extinción de incendios en zonas
urbanas fuera del término municipal de León del año 2012. Sobre estos hechos resultó muy clarificador el
resultado de las pruebas testificales practicadas en el acto de la comparecencia celebrada ante esta Sala el
23 de septiembre de 2016. Así, los agentes de la Guardia Civil intervinientes en los hechos, declararon que
cuando les avisaron del incendio ya sabían que en aquella época los Bomberos de León no salían del término
municipal de León. Por otra parte, de la declaración de don Rodolfo , Jefe del servicio de Bomberos de León,
y de don Leandro , Concejal de Bomberos, Policía, Trafico, del Ayuntamiento de León en los años 2011 a
2015, consta acreditado que en virtud de lo acordado por el Pleno del Ayuntamiento desde el año 2010 se
había adoptado la decisión de que los Bomberos no saliesen del término municipal de León salvo que existiese
peligro para la vida de las personas a fin de no incurrir en un posible delito de omisión de socorro; o lo solicitase
el Delegado del Gobierno, el Subdelegado del Gobierno o el Alcalde. Y está claro que el criterio para prestar el
servicio de extinción de incendios fuera del término municipal de León de riesgo para la vida de las personas
no concurría en el incendio enjuiciado.
Por las razones expuestas, y teniendo en cuenta que no vinculan a este Tribunal las resoluciones del Procurador
del Común de Castilla y León que cita la parte actora, procede la desestimación integra de estas pretensiones
de la demanda; y este pronunciamiento alcanza también a las compañías aseguradoras codemandadas frente
a las que la demanda no articula pretensión indemnizatoria directa.
V.- De conformidad con lo establecido en el artículo 139 de la Ley Jurisdiccional , rechazada la demanda,
dada la especial complejidad de la normativa aplicable, que afecta a las distintas Administraciones públicas
demandadas, no se efectúa expresa imposición de las costas del recuso.
Vistos los preceptos legales citados y los demás de general aplicación y administrando, en nombre de S.M.
el Rey, la Justicia que emana del Pueblo Español,

FALLAMOS
Que inadmitimos por extemporaneidad la demanda interpuesta frente a la Diputación Provincial de León, y
desestimamos la demanda interpuesta frente a la Administración de la Comunidad Autónoma de Castilla y
León (Consejería de Fomento y Medio Ambiente), y el Ayuntamiento de León. No se efectúa expresa imposición
de las costas del recurso.
La presente sentencia es susceptible de recurso de casación ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo
del Tribunal Supremo de conformidad con lo previsto en el artículo 86 de la LJCA cuando el recurso presente
interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia; mencionado recurso se preparará ante esta
Sala en el plazo de treinta días siguientes a la notificación de la sentencia y en la forma señalada en el artículo
89.2 de la LJCA .

9
 JURISPRUDENCIA

Así, por esta nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

10