CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI

SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL Y AFINES

EXPEDIENTE : 00050-2012-0-2402-JR-CI-01.
DEMANDANTE : VALVERDE LOAYZA, LEON ELEUTRIO.
DEMANDADO : TORRES GONZALES, JHONY ELMER Y
OTROS.
MATERIA : DESALOJO.

RESOLUCIÓN NÚMERO: QUINCE

Pucallpa, quince de agosto del dos mil catorce.-

VISTOS
En Audiencia Pública, conforme a la certificación que antecede; e interviniendo
como ponente el señor Juez Superior Stein Cárdenas.

I. RESOLUCIONES MATERIA IMPUGNACIÓN

Son materia de apelación las siguientes resoluciones:

(i) Resolución Número Nueve (Auto), de fecha 19 de octubre del 2012,

obrante a folios 136 a 138, que declara improcedente las devoluciones
de cédulas de notificación de la resolución Nº 01 y 02 dirigidas a los
demandados Genoveva Taricuarima Pizango, Ignacio Hernández
Callupe, Ramiro Núñez Cuje y Luis Miguel Núñez Cuje, las mismas
que fueran efectuadas por las personas de Francisco Díaz Martines y
Daninsón Picon Urquía; con los demás que contiene.

(ii) Resolución Número Veintiuno (Auto), de fecha 04 de julio del 2013,

obrante a folios 500 a 503, que declara infundada la nulidad de la
notificación por cédula de las Resoluciones Nº 1 del 24 de enero del
2012, Nº 2 del 09 de marzo del 2012, Nº 9 del 19 de octubre del 2012, Nº
12 del 25 de enero del 2012, Nº 14 de la continuación de la Audiencia de
fecha 31 de enero del 2013 y de la Resolución de la Audiencia Única del
25 de enero del 2013 peticionada por los demandados, con los demás
que contiene.

(iii) Resolución Número Veintiocho (sentencia), de fecha 21 de noviembre

del 2013, obrante a folios 689 a 695, que declara fundada la demanda,
interpuesta por León Eleuterio Valverde Loayza, contra Dolores Sias De
Gonzales, Aldo Ramiro Catashgunga, Nelly Tamani Pacaya, Chachi
Huamán Chota, Ignacio Hernández Callupe, Marianella Uribe Pérez,
Genoveva Taricuarima Pizango, Esther Carolina Gonzales Sias, Luis
Ángel Muñoz Cuje y Ramiro Muñoz Cuje y otros (Terceros Ocupantes
del Predio), sobre Desalojo Por Ocupantes Precarios, con lo demás que

1
 contiene; resolución que fue apelada por los demandados, mediante
escrito obrante a folios 732 a 739; siendo concedida la apelación con
efecto suspensivo, conforme se advierte de la resolución número
treinta, de folios 768 y 769.

II. FUNDAMENTOS DE LOS MEDIOS IMPUGNATORIOS PROPUESTOS

2.1 RESPECTO A LA APELACIÓN DE LA RESOLUCIÓN NÚMERO

NUEVE (AUTO), QUE DECLARA IMPROCEDENTE LAS
DEVOLUCIONES DE CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN Nº 01 Y 02

La parte demandada, refiere que:

“La resolución apelada me causa agravio porque, al declarar de manera
irregular e indebida que no reúne los requisitos indispensables para su
procedencia, afecta mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido
proceso, sobre todo si se tiene en cuenta que no se ha podido dar la defensa
correspondiente de los hechos que se demanda por parte del demandante y que
al no poder realizar las absoluciones correspondientes se me priva de este
derecho indicado”.

2.2. RESPECTO A LA APELACIÓN DE LA RESOLUCIÓN NÚMERO

VEINTIUNO (AUTO), QUE DECLARA INFUNDADA LA
SOLICITUD DE NULIDAD DE LA NOTIFICACIÓN POR CÉDULA
DE LAS RESOLUCIONES Nº 1, 2, 9, 12, 14 Y DE LA RESOLUCIÓN
DE LA AUDIENCIA ÚNICA

La parte demandada, refiere que:

“La resolución apelada me causa agravio porque, al declarar de manera
irregular e indebida que no reúne los requisitos indispensables para su
procedencia, afecta mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido
proceso, sobre todo si se tiene en cuenta que no se ha podido dar la defensa
correspondiente de los hechos que se demanda por parte del demandante y que
al no poder realizar las absoluciones correspondientes se me priva de este
derecho indicado”.

2.3. RESPECTO A LA APELACIÓN DE LA SENTENCIA

Se tiene que de folios 732 a 739, obra el recurso de apelación interpuesto

por los demandados, en el cual refiere que:
“La resolución apelada me causa agravio porque, al declarar de manera
irregular e indebida que no reúne los requisitos indispensables para su
procedencia, afecta mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido
proceso, sobre todo si se tiene en cuenta que no se ha podido dar la defensa
correspondiente de los hechos que se demanda por parte del demandante y

2
 que al no poder realizar las absoluciones correspondientes se me priva de
este derecho indicado”.

Asimismo, es de precisar que conforme se aprecia de los escritos de

apelación, estos señalan los mismos fundamentos como agravios.

III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS LEGALES

3.1 OBJETO DEL RECURSO DE APELACIÓN

En el artículo 364 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria

al caso de autos, se establece que el recurso de apelación: “(…) tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero
legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea
anulada o revocada, total o parcialmente” ; asimismo, en el Artículo 366 del
acotado Código, se precisa puntualmente en lo que respecta a la
fundamentación del agravio que: “El que interpone apelación debe
fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución,
precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria” 1.

3.2. RESPECTO A LA APELACIÓN DE LA NÚMERO NUEVE (AUTO),

QUE DECLARA IMPROCEDENTE LAS DEVOLUCIONES DE
CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN Nº 01 Y 02

De la revisión de los autos se verifica que mediante escritos obrantes a

folios 84 a 85, y 89 a 90, la persona de Francisco Díaz Martínez y
Daninson Picón Urquia devuelven conforme señalan la Resolución
uno y dos, las mismas que estaban dirigidas a los demandados
Genoveva Taricuarima Pizango, Ignacio Hernández Callupe, Ramiro
Núñez Cuje y Luis Miguel Núñez Cuje, manifestando que las
personas notificadas no ocupan el inmueble y no las conocen,
asimismo que son arrendatarios de dichos inmuebles.

Conforme se aprecia de los medios probatorios de la demanda, en el

numeral 3 se presentaron las cartas notariales enviadas a los
demandados, siendo que a folios 30 obra la carta dirigida a la
demandada Genoveva Taricuarima Pizango consignándose como
dirección la intersección del Jr. 9 de Diciembre primera cuadra – con
cuadra 10 de Jr. Inmaculada – Callería, y a folio 34 obra la carta
dirigida a la demandada Graciela Cuje Tamani, en la cual se consiga

1
“En virtud del aforismo brocardo “tantum devolutum quantum appellatum”, el órgano judicial revisor
que conoce de la apelación sólo incidirá sobre aquello que le es sometido en virtud del recurso. En la
segunda instancia, la pretensión del apelante al impugnar la resolución, es la que establece la cuestión sobre
la que debe versar el recurso”. Cfr. Casación N° 1203-99-Lima, El Peruano, 06 de diciembre de 1999, pág.
4212.

3
como su domicilio el Jr. Inmaculada Cuadra 10 Interior pasaje San
Pedro – Callería.

En ese sentido respecto a la demandada Genoveva Taricuarima

Pizango, es de señalar que la misma ha contestado la carta notarial
dirigida a su persona mediante carta notarial de fecha 17 de enero del
2012, obrante a folio 115, por lo tanto al haberse dirigido la Cédula de
notificación Nº 4944-2012 a la misma dirección se tiene por bien
notificada la citada resolución.

Asimismo, respecto a la demandada Graciela Cuje Tamani,

igualmente ha contestado mediante carta notarial de fecha 17 de enero
del 2012, obrante a folio 116, la carta notarial que se le fue notificada a
la dirección indicada; además mediante escrito de fecha 06 de marzo
del 2012, obrante a folio 57, el demandante señala que al tomar
conocimiento que la mencionada demandada no radica en esta ciudad
y que son sus hijos los que tienen ahora la posesión del predio,
modifica su demanda en la cual excluye a Graciela Cuje Tamani y
comprende a sus hijos Ramiro Núñez Cuje y Luis Miguel Núñez Cuje;
siendo así las cedulas Nº 5541-2012 y 5540-2012 notificadas a los
demandados, se tienen por bien notificadas.

Además respecto a la cédula de notificación Nº 4942-2012, es de

precisar que la dirección que se indicó en la demanda interpuesta para
notificar al demandado Ignacio Hernández Callupe, fue el Jr. 9 de
Diciembre parte de la primera cuadra de la Mz. 10, Lote 8 – Callería,
por lo tanto siendo que la cédula antes citada fue notificada a la
misma dirección, se tiene por válida la notificación realizada.

En consecuencia, las notificaciones realizadas mediante las Cédulas de

notificación devueltas por los señores Francisco Díaz Martínez y
Daninson Picon Urquia, se encuentran válidamente notificadas,
máxime cuando se ha corroborado que las direcciones de los
demandados señaladas en el escrito de demanda, son las mismas a
donde se les notificaron, así mismo las personas que devolvieron las
cédulas de notificación no han acreditado ser los arrendatarios de
dicho predio; por lo tanto conforme se establece en el Artículo 155 del
Código Procesal Civil, la notificaciones realizadas han cumplido su
objetivo; razón por la cual, este Superior Colegiado comparte los
términos de la resolución apelada, debiéndose, entonces, confirmar la
venida en grado.

4
3.3. RESPECTO A LA APELACIÓN DE LA RESOLUCIÓN NÚMERO
VEINTIUNO (AUTO), QUE DECLARA INFUNDADA LA
SOLICITUD DE NULIDAD DE LA NOTIFICACIÓN POR
CÉDULA DE LAS RESOLUCIONES Nº 1, 2, 9, 12, 14 Y DE LA
RESOLUCIÓN DE LA AUDIENCIA ÚNICA

Es el caso de autos, que la parte demandada solicita la nulidad de los

actos procesales de notificación de las resoluciones número uno, dos,
nueve, doce, catorce y de la resolución de la Audiencia Única,
señaladas en autos.

La parte recurrente señala como fundamento de su pedido de nulidad

que: “(…) haber entregado la cédula en el domicilio real de las demandadas siendo
que no se ha dejado constancia con el nombre, firma e identificación del receptor.
Ello se demuestra con la propia cédula de notificación entregada la misma que
consigna que se ha dejado debajo de la puerta de una de la recurrente hecho que no
se ha realizado, (…), vulnerándose con ello el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva.”

Al respecto, en el artículo 171 del Código Procesal Civil, se refiere

que: “La nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin embargo,
puede declararse cuando el acto procesal careciera de los requisitos indispensables
para la obtención de su finalidad. Cuando la ley prescribe formalidad determinada
sin sanción de nulidad para la realización de un acto procesal, éste será válido si
habiéndose realizado de otro modo, ha cumplido su propósito” .

Sobre el particular, en el artículo 155 del Código sustantivo antes

citado, se señala que: “El acto de la notificación tiene por objeto poner en
conocimiento de los interesados el contenido de las resoluciones judiciales. El Juez,
en decisión motivada, puede ordenar que se notifique a persona ajena al proceso” ;
disposición concordante con lo dispuesto en el último párrafo del
artículo 158 del mismo cuerpo normativo, que señala: “La cédula será
entregada por el órgano de auxilio judicial o por el encargado de la oficina
respectiva, según el caso, en el domicilio real o legal, o el procesal señalado en autos
(...)”

Ahora bien, en el presente caso se tiene que la parte demandada

(recurrente) sustenta su pedido de nulidad, afirmando que el acto de
notificación de las resoluciones Nº 1, 2, 9, 12, 14 y la resolución de la
Audiencia Única, fueron realizadas de manera irregular, debido a que
no se encuentra consignado el nombre, firma e identificación del
receptor de las cédulas, razón por la cual se vulnera el debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva.

5
 No obstante ello, debe señalarse que de la revisión de los autos se
aprecia que la parte demandada mediante escrito de fecha 26 de
diciembre del 2012 formula apelación contra la resolución nueve; en
consecuencia se tiene que la misma ha tenido conocimiento de los
actos que se venían desarrollando en el transcurso del proceso, ya que
ha interpuesto dicho recurso de apelación y no ha formulado su
pedido de nulidad de manera oportuna; conforme se establece en el
Artículo 176 del Código Procesal Civil.

Finalmente, debe tomarse en cuenta que en el Artículo 161 se establece

que: “Si el notificador no encontrara a la persona a quien va a notificar la
resolución que admite la demanda, le dejará aviso para que espere el día indicado en
éste con el objeto de notificarlo. Si tampoco se le hallara en la nueva fecha, se
entregará la cédula a la persona capaz que se encuentre en la casa, departamento u
oficina, o al encargado del edificio, procediendo en la forma dispuesta en el Artículo
160. Si no pudiera entregarla, la adherirá en la puerta de acceso correspondiente a
los lugares citados o la dejará debajo de la puerta, según sea el caso. (…)”; por
lo que, siendo ello así, el argumento de la parte demandada para
solicitar la citada nulidad, carece de sustento fáctico, resultando, por
lo demás, no atendible por encontrarse notificada con las
formalidades de ley.

Por los fundamentos antes glosados este Superior Colegiado es de la

opinión que la nulidad planteada debe desestimarse, y al haberla
declarado infundada el a quo, la venida en grado debe ser confirmada.

3.4. RESOLVIENDO LA APELACIÓN DE LA SENTENCIA QUE

DECLARA FUNDADA LA DEMANDA INCOADA

Sobre lo controvertido
En el presente caso, el demandante Leo Eleuterio Valverde Loayza
interpone demanda de Desalojo por Ocupante Precario, subsanada y
modificada mediante escritos de folio 54 y 57, contra Dolores Sias De
Gonzales, Aldo Ramiro Catashgunga, Nelly Tamani Pacaya, Chachi
Huamán Chota, Ignacio Hernández Callupe, Marianella Uribe Pérez,
Genoveva Taricuarima Pizango, Esther Carolina Gonzales Sias, Luis
Ángel Muñoz Cuje y Ramiro Muñoz Cuje y otros (Terceros Ocupantes
del Predio), a efectos de que mediante sentencia se ordene: (i) La
desocupación, entrega de una fracción del bien, disponiendo en todo
caso en ejecución de sentencia el lanzamiento de su propiedad de los
demandados y de quienes actualmente se encuentren ocupando su
lote de terreno Mz. 10 Lt. 8 del Plano Regular de Pucallpa, inscrito en
los Registros Públicos de Pucallpa en la Partida N° 00000047, (ii) El
pago de costas y costos del proceso.

6
 Asimismo, los demandados conforme se aprecia a folios 136 a 138,
mediante Resolución N° 09 de fecha 19 de octubre del 2012, fueron
declarados rebeldes al no apersonarse al proceso.

Análisis del fondo del asunto

En primer lugar, es del caso tener presente que para estimar una
demanda de desalojo por ocupante precario debe considerarse lo
previsto en los artículos 911 del Código Civil2 y 586 del Código
Procesal Civil3, en los que se señala que para la procedencia de éste
tipo de demandas debe determinarse lo siguiente: a) Que la parte
demandante acredite su derecho; que, en el caso sub júdice, implica
que demuestre que es propietaria del bien cuya desocupación
pretende, y; b) Que la parte demandada no posea título alguno
(precario originario) o el que tenía haya fenecido (precario derivado),
es decir, que “no cuenta con justificación para poseer el bien, de manera que
quien justifica su posesión no podrá ser considerado precario” 4; y, en segundo
lugar, lo señalado por nuestra Jurisprudencia en la sentencia de
Casación recaída en el Expediente N° 2459-2002-La Libertad, cuando
se establece que: “La precariedad se determina por la ausencia absoluta de
cualquier circunstancia que justifique el uso o disfrute del bien ( 5)”,y lo dispuesto
por la Corte Suprema de Justicia de la República en el Cuarto Pleno
Casatorio Civil, correspondiente a la Casación N° 2195-2011-Ucayali,
que en el punto 1 de la doctrina jurisprudencial señala: “1. Una persona
tendrá la condición de precaria cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y
sin título para ello, o cuando dicho título no genere ningún efecto de protección para
quien lo ostente, frente al reclamante, por haberse extinguido el mismo” .

Es el caso de autos, que mediante escrito postulatorio que obra en

autos de folios 46 a 49, subsanado y modificado mediante escritos de
folios 54 y 57, el demandante León Eleuterio Valverde Loayza
interpone demanda de desalojo por ocupante precario contra Dolores
Sias De Gonzales, Aldo Ramiro Catashgunga, Ronaldo Chávez
Muñoz, Nelly Tamani Pacaya, Chachi Huamán Chota, Ignacio
Hernández Callupe, Marianella Uribe Pérez, Genoveva Taricuarima
Pizango, Jhony Elmer Torres Gonzales, Esther Carolina Gonzales Sias,
Luis Angel Nuñez Cuje y Ramiro Nuñez Cuje y otros (Terceros
Ocupantes del Predio), a fin de que desocupen el lote de terreno

2
Artículo 911°.- POSESIÓN PRECARIA: “La posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el
que se tenía ha fenecido”.
3
Artículo 586°: “Pueden demandar: el propietario, el arrendador, el administrador y todo aquel que, salvo lo
dispuesto en el Artículo 598°, considere tener derecho a la restitución de un predio. Pueden ser demandados: el
arrendatario, el sub-arrendatario, el precario o cualquier otra persona a quien le es exigible la restitución”.
4
Ejecutoria Suprema del dieciséis de mayo de dos mil siete, expedida por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, recaída en la Casación N° 3332 – 2006.
5
Código Grijley Civil. Lima, Grijley, 2008.Pág. 188.

7
ubicado en la Mz. 10 Lt. 8 del Plano Regular de Pucallpa, inscrito en
los Registros Públicos de Pucallpa en la Partida N° 00000047.

En ese sentido, se debe analizar si el demandante ha cumplido con

acreditar el derecho que lo legitimaría a la restitución del bien
inmueble que solicita, por lo que, al respecto debe señalarse que a
folios 17 a 26, obra la Escritura Pública de compraventa N° 994,
otorgada por Armando Gregorio Ramírez Retis y Rosa Illatopa Flores
De Ramírez a favor de Leon Eleuterio Valverde Loayza y Judith Estela
Alcoser Mendoza, en donde se consigna que mediante contrato de
compraventa, el demandante adquirió la propiedad antes señalada;
asimismo, a folios 07 a 16, obra la Copia Literal de la Partida N°
00000047, respecto del inmueble materia de litis, en donde consta que
el demandante Leon Eleuterio Valverde Loayza conjuntamente con su
esposa Judith Estela Alcoser Mendoza, son propietarios del referido
bien inmueble. Elementos fácticos que permiten a este Superior
Colegiado concluir de forma objetiva y razonable que la demandante
ostenta la propiedad del bien materia de litis, habiendo acreditado su
derecho respecto del mismo, razón por la cual, se tiene por cumplido
el primer requisito previsto al efecto del análisis sustentatorio de la
presente resolución.

Además, respecto al segundo requisito, es decir, el que hace referencia

a la situación de ocupantes precarios que deben ostentar los
demandados; sobre ello, se tiene que mediante Resolución N° 09 de
fecha 19 de octubre del 2012, los demandados fueron declarados
rebeldes, en razón de haber sido debidamente emplazados con la
demanda y anexos; sin que hayan contestado la misma; ni han
contradicho ni desvirtuado las aseveraciones expuestas en la
demanda, por el contrario se les ha declarado rebeldes; por ende, es
de aplicarse la presunción legal relativa de verdad sobre los hechos
expuestos en la demanda, conforme lo previsto en el artículo 461 del
Código Procesal Civil, para tenerse como cierto lo expuesto en la
demanda; siendo así, la posesión que ostentan los demandados
resulta ser precaria al no haber probado en autos que tienen título que
justifique o legitime su posesión en el inmueble sub-litis, más aún, que
éstos han sido declarados rebeldes, y no han aportado medios
probatorios idóneos que desvirtúen las aseveraciones del
demandante.
Con referencia a ello, debe precisarse que de folios 360 a 395, obran los
medios probatorios presentados por la parte demandada mediante
escrito de fecha 14 de mayo del 2013 obrante a folios 396 a 398, los
mismos que han sido analizado y valorados en este proceso; sin
embargo, debe recordarse que tal y como se ha señalado

8
 anteriormente, ocupante precario es aquel que ostenta la posesión sin
poseer título alguno (precario originario) o cuando el que tenía ha
fenecido (precario derivado), razón por la cual, es necesario hacer
presente que título “(…) es el que emana de un acto jurídico por el que se otorga
al poseedor la propiedad, arrendamiento, usufructo, uso, comodato, superficie,
anticresis, entre otros, del bien que detenta, por lo que reiteradas ejecutorias la Corte
Suprema de Justicia han establecido que la posesión precaria es la que se ejerce de
facto, sin contar con título que justifique la posesión, entendiéndose como tal a la
ausencia absoluta de cualquier circunstancia que permita advertir la legitimidad de
la posesión que detenta el ocupante (…)” 6, es decir, es el acto que da al
poseedor un justo motivo para ostentar la posesión.

Por lo tanto, se verifica que si bien los demandados presentan los

referidos medios probatorios con los que según manifiestan acreditan
que se han comportado como poseedores del referido bien materia de
litis; sin embargo, dichos medios probatorios solamente demuestran la
posesión como un hecho, más no constituyen un título que justifique
la posesión del referido bien o que le otorga tal derecho, siendo que
éstos no señalan en ningún momento cual es el acto jurídico (título
que los legitima para poseer el bien)7 en virtud del cual vendrían
poseyendo el inmueble en referencia y que por lo tanto no ha quedado
desvirtuado sus calidad de ocupantes precarios 8, - ya que lo que se
discute en un proceso de desalojo no es la propiedad sino el título que
se ostenta para poseer el bien, seas propietario o no- tanto más que del
contrato de “compraventa de las mejoras más los derechos de
posesión y dominio de una casa”, que adjuntan es sólo un contrato
que no otorga ni reconoce derecho alguno sobre la propiedad, así
como las demás instrumentales que son sólo documentos de trámites
referidos a la prestación de servicios básicos; motivo por el cual este
Superior Colegiado es de la posición de que en el presente caso los
demandados no han cumplido con desvirtuar su calidad de ocupantes
precarios9.
6
Casación Nº 3520-2006; Fecha de Emisión: 16-05-2007; Sistema Peruano de Información Jurídica.
7
Casación N° 1147-2001-La Libertad, El Peruano, 01-10-2002, p. 8883.- “La propiedad no se determina
únicamente por la falta de un título de propiedad o de arrendamiento, sino que para ser considerado como
tal debe darse la ausencia absoluta de cualquier circunstancia que justifique el uso y disfrute del bien”.
8
Sentencia de Pleno Casatorio Civil de fecha 13 de agosto del 2012.- Casación N° 2195-2011-Ucayali.-
FALLO: Inciso b) Por mayoría establece como doctrina jurisprudencial vinculante lo siguiente: (…) 2.
Cuando se hace alusión a la carencia de título o al fenecimiento del mismo, no se está refiriendo al
documento que haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino a cualquier otro acto jurídico que le
autorice a la parte demandada a ejercer la posesión del bien, puesto que el derecho en disputa no será la
propiedad sino el derecho a poseer. 3. Interpretar el artículo 585° del Código Procesal Civil, en el sentido
que por “restitución” del bien se debe entender como entrega de la posesión que protege el artículo 911° del
Código Civil, para garantizar al sujeto a quien corresponde dicho derecho a ejercer el pleno disfrute del
mismo, independientemente si es que es propietario o no.
9
Casación N° 3330-2001- La Merced, El Peruano, 01-10-2001, p. 8945.- “Para el amparo de la pretensión de
desalojo por ocupante precaria debe acreditarse única y exclusivamente: a) El derecho de propiedad de la
actora; y b) la posesión sin título alguno o fenecido éste, de lado de la parte demandada; asimismo para la
desestimación de la referida demanda la parte emplazada debe alegar y acreditar la no configuración de

9
 En consecuencia, al haberse cumplido con los requisitos legales para
ser amparada la presente demanda, este Superior Colegiado comparte
la decisión del a quo de declarar fundada la demanda incoada, razón
por la cual la venida en grado debe ser confirmada, por encontrarse
arreglada a ley y a derecho, no verificándose los agravios ni la
indefensión alegada.

IV. DECISIÓN FINAL

Fundamentos por los cuales, la Sala Especializada en lo Civil y Afines de la

Corte Superior de Ucayali: RESUELVE: 1. CONFIRMAR la Resolución
Número Nueve (Auto), de fecha 19 de octubre del 2012, obrante a folios 136
a 138, que declara improcedente las devoluciones de cédulas de
notificación de la resolución Nº 01 y 02 dirigidas a los demandados
Genoveva Taricuarima Pizango, Ignacio Hernández Callupe, Ramiro
Núñez Cuje y Luis Miguel Núñez Cuje, las mismas que fueran efectuadas
por las personas de Francisco Díaz Martines y Daninsón Picon Urquía; 2.
CONFIRMAR la Resolución Número Veintiuno (Auto), de fecha 04 de
julio del 2013, obrante a folios 500 a 503, que declara infundada la nulidad
de la notificación por cédula de las Resoluciones Nº 1 del 24 de enero del
2012, Nº 2 del 09 de marzo del 2012, Nº 9 del 19 de octubre del 2012, Nº 12
del 25 de enero del 2012, Nº 14 de la continuación de la Audiencia de fecha
31 de enero del 2013 y de la Resolución de la Audiencia Única del 25 de
enero del 2013 peticionada por los demandados; y 3. CONFIRMAR la
Resolución Número Veintiocho (sentencia), de fecha 21 de noviembre del
2013, obrante a folios 689 a 695, que declara fundada la demanda,
interpuesta por León Eleuterio Valverde Loayza, contra Dolores Sias De
Gonzales, Aldo Ramiro Catashgunga, Nelly Tamani Pacaya, Chachi
Huamán Chota, Ignacio Hernández Callupe, Marianella Uribe Pérez,
Genoveva Taricuarima Pizango, Esther Carolina Gonzales Sias, Luis Ángel
Muñoz Cuje y Ramiro Muñoz Cuje y otros (Terceros Ocupantes del Predio),
sobre Desalojo Por Ocupantes Precarios, con lo demás que contiene.
Notifíquese y Devuélvase.-

S.S.
BERMEO TURCHI (Presidente)
STEIN CÁRDENAS
ARAUJO ROMERO

alguno o ninguno de los referidos presupuestos”

10