MUROS DE CORTE ¿UNA RESPUESTA PARA RESISTENCIA SÍSMICA?
La evolución del enfoque moderno
de la construcción de edificios en los
terremotos comenzó en la década
de 1950, en un tiempo de intensa
actividad de construcción después
de la conclusión de la segunda
guerra mundial. Los primeros
intentos de proporcionar resistencia
a los terremotos en los edificios se
basaron en suposiciones bastante
crudas sobre el comportamiento
estructural y se vieron
obstaculizados por la falta de
herramientas analíticas adecuadas,
así como los registros de
terremotos.
Las observaciones del
comportamiento de estructuras
sometidas a terremotos reales,
estudios analíticos, pruebas de
laboratorio de elementos
estructurales y subconjuntos, y la
acumulación de registros sísmicos
en las últimas cuatro décadas han
contribuido a poner el tema de la
tierra. diseño estructural resistente
a los terremotos sobre una base
racional.
Inicialmente, el marco dúctil de
resistencia al momento evolucionó
en la década de 1950 fuera del
marco resistente a los momentos
que, en ese momento, era el único
sistema para edificios de varios
pisos, tanto de acero como de
hormigón. Agregar ductilidad al
sistema disponible entonces creó
una solución conveniente al
problema de la resistencia a los
terremotos. Este concepto del
marco dúctil resistente a los
momentos se mantuvo congelado
hasta finales de 1970.
Pero mientras tanto, se
desarrollaron sistemas estructurales
mejores y más eficientes para
estructuras de varios pisos, tanto de
acero como de concreto, para
resistencia al viento, incorporando
paneles de corte o armaduras para
estructuras de concreto o acero,
respectivamente. Los marcos puros
para edificios de gran altura casi han
desaparecido, ya que son
técnicamente menos eficientes y no
ecológicamente viables.
Durante los años sesenta, setenta y
ochenta, se llevó a cabo una gran
cantidad de investigaciones
analíticas y experimentales muy
significativas en todo el mundo, lo
que arrojó una gran cantidad de
información sofisticada sobre la
respuesta de los sistemas
estructurales a los terremotos,
incluidos los que contienen muros
cortantes. Además, a partir de
mediados de la década de 1950, se
acumuló un cuerpo sustancial de
información sobre el rendimiento de
los edificios en los terremotos
actuales.
La mayor parte de la investigación
analítica en los años 1950 y 1960
sobre la respuesta de las estructuras
a los terremotos ha enfatizado la
importancia de un marco dúctil
resistente a los momentos para
reducir las fuerzas sísmicas.
Presupuestando fuerzas sísmicas
más altas en estructuras más rígidas,
y asumiendo la respuesta británica
de los cortantes a las fuerzas
laterales en el plano, se ha concluido
que se podría esperar un daño
severo en los edificios de paredes
cortantes.
De acuerdo con este pensamiento,
los muros de cortante se
consideraron indeseables para la
resistencia a los terremotos y los
edificios se construyeron
principalmente con armazones
resistentes a los momentos.
Mientras que en algunos países se
incorporó un grado de ductilidad en
esos marcos, tal como lo requieren
los códigos, en la mayoría de los
países, y particularmente en
aquellos menos avanzados
económicamente, los marcos eran
frágiles e incapaces de resistir
temblores severos de terremotos sin
daños severos. En consecuencia,
muchas personas en las regiones
sísmicas del mundo viven en
trampas mortales, como se ha visto
en muchos de los terremotos de las
últimas cuatro décadas.
El autor ha observado el
comportamiento de los edificios que
contienen cortinas en los
terremotos de los últimos treinta
años. Lo que sigue son algunos
aspectos destacados de esas
observaciones.
CHILE - MAYO DE 1960
Entre las primeras observaciones
informadas sobre muros cortantes
se encontraron las del terremoto de
Chile de 1960, según figura en el
Boletín de Ingeniería Avanzada n. °
6, emitido por la Asociación de
Cemento de Portland. El informe
dice: "... la experiencia chilena
confirma la eficacia de muros
cortantes de concreto para controlar
el daño estructural y no estructural
en terremotos severos.
Hubo casos de agrietamiento de
paredes cortantes, pero esto no
afectó el rendimiento general de los
edificios. En todos los casos
observados, el refuerzo mantuvo las
paredes juntas en buena alineación,
a pesar de que las cantidades de
acero expuestas después del
descascarillado fueron, por regla
general, menores a las especificadas
por el código. En esencia, las
paredes continuaron funcionando
después de que el daño había
ocurrido.
SKOPJE, YUGOSLAVIA - JULIO DE
1963
En el terremoto de Skopje, Yugo-
slavia de julio de 1963, varios
edificios que contenían muros de
hormigón no reforzados a lo largo
del edificio o en el núcleo no
mostraron daños debido a 9), fue severamente dañada y tuvo
distorsiones de intersticio inhibidas,
excepto por alguna separación en la
parte inferior de los rayos de la
espadaña. Esto fue a pesar del
temblor documentado severo
sufrido por estos edificios. Algunos
edificios de armazones colapsaron y
muchos quedaron gravemente
dañados en este terremoto.
CARACAS, VENEZUELA - JULIO DE
1967
Un caso notable de comportamiento
de construcción ejemplar de muro
de corte fue proporcionado por uno
de los Edificios en la Plaza Altamira
de 17 pisos en Caracas (Fig. 1). Era la
única estructura de tipo muro de
cortante en Caracas que tenía un
sistema de carga que consistía en
paredes en ambas direcciones (Fig.
2). De los edificios circundantes,
varios se derrumbaron y todos los
demás sufrieron daños severos, a
veces irreparables. El Edificio en la
Plaza Altamira sufrió el terremoto
sin ningún daño.
El típico edificio de varios pisos en
Caracas, así como en la mayor parte
de América del Sur y Central,
contenía un marco de concreto
reforzado relativamente flexible
(Fig. 3), con paredes de relleno de
baldosas de arcilla frágiles. Varios de
estos edificios de varios pisos
colapsaron en Caracas, y los muros
huecos de tejas de arcilla sufrieron
daños muy severos en la mayoría de
los otros edificios con armazones de
varios pisos.
Imagen 01 CARACAS, VENEZUELA
SAN FERNANDO, CALIFORNIA,
FEBRERO DE 1971
El Indian Hill Medical Center de 6
pisos, con un sistema de pared
cortante interactivo, sobrevivió al
terremoto, necesitando solo pares
moderados (Fig. 4), mientras que el
vecino Holy Cross Hospital de 8 pisos
(Fig. 5), con una estructura de
marco, se dañó severamente y
posteriormente se demolió.
Hubo daños extensos en muchos
edificios y puentes, el hospital Ol-ive
View fue el más ampliamente
descrito en la literatura de
ingeniería.
Imagen 01 SAN FERNANDO, CALIFORNIA
MANAGUA, NICARAGUA
DICIEMBRE DE 1972
El severo terremoto de Managua
brindó un ejemplo particularmente
revelador de la diferencia en la
resistencia al terremoto entre los
edificios que contenían pared
cortante y los que no.
El Teatro Nacional de Managua (Fig.
6 y 7) no sufrió daños, gracias a la
pared de hormigón que cierra el
auditorio.
El Banco de América, de 18 pisos, y
el Banco Central, de 16 pisos, se
encontraban al otro lado de la
esquina (Fig. 8). Mientras que el
Banco Central, una estructura de
armazón de concreto reforzado (Fig.
que ser demolida, el Banco de
América, un sistema interactivo con
marco de paredes cortantes de
núcleo sustanciales (Fig. 10), sufrió
poco daño.
Otro para de comparación de
Managua, aunque separado por una
distancia (Fig. 11), fue el Edificio de
Seguros de 5 pisos con estructura de
concreto, que sufrió daños severos,
y el Edificio Enaluf de 5 pisos, que
contiene un núcleo relativamente
grande además del marco. El Enaluf
paso el terremoto
excepcionalmente bien.

Imagen 01 MANAGUA, NICARAGUA-
TEATRO NACIONAL
BUCAREST, RUMANIA -MARZO
1977
En Bucarest, donde se derrumbaron
35 edificios de varios pisos, cientos
de edificios de apartamentos de
gran altura que contienen muros de
hormigón, algunos a lo largo de los
pasillos y otros a lo largo de los
edificios, permanecieron intactos y
en su mayoría sin daños.
CIUDAD DE MÉXICO - OCTUBRE DE
1985
El alcance extremo de la destrucción
en la Ciudad de México proporcionó
una mayor evidencia de las
consecuencias de no incluir paredes
cortantes para endurecer los marcos
continuos de estructuras de varios
pisos. Cerca de 280 edificios con
armazones de varios pisos (de 6 a 15
pisos) colapsaron en este terremoto
(Fig. 12); ninguno de esos contenía
paredes cortantes. Como en la
mayoría de los países de América del
Sur y Central, los marcos de
hormigón armado sin muros rígidos
eran el sistema estructural
predominante para edificios de
varios pisos.
CHILE - 1985
El terremoto de 1985 en Chile
recibió relativamente poca atención
en la profesión, a pesar de que su
magnitud fue similar a la del
terremoto de México del mismo
año. El terremoto pasó casi
desapercibido para la profesión
porque no hubo colapsos
dramáticos, a pesar de la gravedad
del evento.
La razón principal del daño mínimo
fue la práctica de ingeniería
ampliamente utilizada en Chile de
incorporar paredes de concreto en
sus edificios para controlar la deriva.
Cabe señalar que la práctica de
detalle para paredes de corte en
Chile generalmente no sigue los
requisitos de detalle dúctil de las
regiones sísmicas en los EE. UU.,
Sino que sigue los detalles
convencionales requeridos en los
Códigos de construcción de ACI
anteriores.
El rendimiento excepcionalmente
bueno de los edificios chilenos
durante los terremotos de 1960 y
particularmente de 1985 da
testimonio de que el control de la
deriva proporcionado por los
paneles de corte puede proteger
elementos de armazón
relativamente no dúctiles.
ARMENIA - DICIEMBRE DE 1988
En el terremoto armenio de 1988 se
reafirmó la evidencia adicional del
beneficio de incorporar muros de
concreto en las estructuras de varios
pisos, o, por el contrario, la
consecuencia negativa de la omisión
de los muros cortantes.
En ese terremoto, un total de 72
edificios de tipo marco colapsaron y
149 quedaron gravemente dañados
en las cuatro ciudades afectadas de
Leninakan, Spitak, Kirovakan y
Stepana-van. Al mismo tiempo,
todos los 21 edificios grandes tipo
panel en esas ciudades pasaron por
el terremoto sin daños (Fig. 13).
En la ciudad de Spitak, que fue
destruida casi por completo, la única
estructura que quedó en pie y sin
daños fue un edificio de cinco pisos
construido como una estructura de
paneles grandes, con paneles de
concreto en ambas direcciones (Fig.
14),
DISCUSIÓN
En décadas anteriores, se dedicó
una atención significativa a los
defectos de ductilidad de los
sistemas estructurales, algunos de
los cuales resultaron inadecuados
para la resistencia sísmica de las
estructuras de hormigón. Los
detalles de ductilidad incorporados
en el sistema estructural incorrecto
se desperdician, al tiempo que crean
una falsa sensación de seguridad.
Durante los primeros días de la
ingeniería del terremoto, muchos
profesionales confundieron la
ductilidad con la flexibilidad. Como
resultado, se construyó una gran
cantidad de edificios flexibles en
muchas áreas sísmicas del mundo.
Aunque algunos de estos pueden
tener un grado razonable de
ductilidad incorporada, sus
respuestas en los terremotos
futuros tienen el potencial de causar
grandes pérdidas económicas
debido a grandes distorsiones
intersticiales.
Al construir hoy, el costo de la
estructura en sí puede ser tan bajo
como el 20 por ciento del total,
mientras que el restante 80 por
ciento es para los componentes
arquitectónicos, mecánicos y
eléctricos. Por lo tanto, es de vital
importancia seleccionar un sistema
estructural que proporcione la
mejor protección para la vida y la
propiedad en futuros terremotos.
Para las estructuras de hormigón, los
paneles de corte han demostrado la
capacidad de cumplir estos
requisitos al menor costo.
Teniendo en cuenta la idoneidad de
los sistemas estructurales en
relación con los requisitos
funcionales de las construcciones,
podemos dividir el universo de
edificios de varios pisos en
ocupaciones residenciales y como un mecanismo de disipación
comerciales. No hay duda de que
para los edificios residenciales los
muros cortantes se pueden usar
como los principales, o incluso los
únicos elementos verticales que
transportan la carga, cumpliendo así
la doble función de transportar las
cargas y dividir el espacio. En los
edificios comerciales, donde el
espacio grande sin obstrucciones es
un requisito funcional, un núcleo
central proporciona un sistema
interactivo de marco de muro
cortante en con rigidez y flexibilidad
de espacio.
Detalles de ductilidad para paredes
de corte, que se desarrollaron como
resultado de pruebas de laboratorio
recientes y investigaciones analíticas
e incorporadas en algunos códigos,
aún no han sido probados en
terremotos reales. La inclusión de
detalles de ductilidad en paredes de
corte sin duda mejorará las
propiedades dúctiles de las paredes.
Sin embargo, en la medida en que la
ductilidad de la pared de corte se
utiliza realmente durante los
terremotos, y cómo dicha ductilidad
afecta el rendimiento de los marcos
conectados, queda por determinar,
ya sea utilizando sofisticados
estudios de respuesta dinámica o en
terremotos reales.
Para diseñar un muro de corte para
que se comporte de manera dúctil,
se requiere que su resistencia se rija
por flexión en lugar de por cizalla.
Debe conocerse su capacidad de
corte y ser mayor que la cizalladura
correspondiente a su capacidad de
momento. Necesitamos saber no
solo la máxima capacidad de corte.
Pero también lo que sucede entre el
inicio de la fisuración por cortante y
la falla por cortante.
Si y hasta qué punto la molienda
dentro de las fisuras por corte,
causada por ciclos reversibles de
movimiento lateral, puede servir
de energía debe ser determinado y
aún no se ha investigado lo
suficiente,
Si nos fijamos en la tarea que
tenemos por delante, creo que la
comunidad de investigación puede
proporcionar un gran servicio al
desarrollar aún más información
analítica y experimental sobre
muros de corte para que su diseño y
proporción puedan alcanzar el
mismo nivel de confianza que los
anteriores. disponible para vigas y
columnas sísmicas.
Lo siguiente es necesario:
1. Características de deformación
forzada desarrolladas
experimentalmente de varias
configuraciones de paredes de
corte a lo largo de sus rangos
elástico e inelástico de
respuesta sísmica. El
conocimiento de las
capacidades de momento y
cizalladura nos permitirá
relacionar y reforzar las
secciones para garantizar la
ductilidad.
2. Respuestas dinámicas
inelásticas derivadas
analíticamente que
proporcionan demandas tanto
de resistencia como de
ductilidad en las paredes de
corte contenidas en las
estructuras de pared de corte,
así como en los sistemas
interactivos de marco de cortina
de muro.
Estos dos tipos de información
nos darán una imagen realista
de ambos lados de la
desigualdad de la demanda-
capacidad: las demandas de
fuerza y deformabilidad, y las
capacidades disponibles. Solo
entonces podremos crear
mejores estructuras de concreto
mediante el uso juicioso de los
detalles de ductilidad en lugar
de desperdiciarlos en elementos
estructurales que no entren en
el rango inelástico durante la
respuesta al terremoto.
OBSERVACIONES FINALES
Durante los terremotos de las
últimas tres décadas, los edificios
que contenían paneles de corte
exhibían un comportamiento de
terremoto extremadamente bueno.
En la mayoría de los casos, las
paredes de corte se reforzaron de la
manera tradicional para la gravedad
y el vuelco, sin tener en cuenta los
detalles especiales para la
ductilidad, como se requiere en los
últimos códigos de EE. UU.
El autor, que ha investigado e
informado sobre el comportamiento
de las estructuras modernas en una
docena de terremotos en todo el
mundo desde 1963, no está al tanto
de un solo edificio de concreto que
contenga muros cortantes que se
haya derrumbado. Si bien hubo
casos de agrietamiento de diversos
grados de gravedad, no se perdieron
vidas en estos edificios. De los
cientos de estructuras de hormigón
que colapsaron, la mayoría sufrieron
distorsiones intersticiales excesivas
que, a su vez, causaron fallas de
cizallamiento de las columnas.
Incluso cuando el colapso de las
estructuras de los marcos no se
produjo y no se perdieron vidas, las
grandes distorsiones de entrepisos
de los marcos causaron pérdidas de
propiedad significativas.
Esto no debe tomarse como que
implica que las estructuras de marco
construidas por los códigos
avanzados actuales también
colapsarían en terremotos severos;
sin embargo, se ha demostrado que
los edificios que contienen paneles
de corte, incluso si solo están
reforzados convencionalmente,
soportan terremotos severos, en su edificios residenciales en particular, No podemos permitirnos construir
mayoría sin daños. estar construido con paredes de edificios construidos para resistir
corte. Si tales muros están hechos de terremotos severos sin muros de
Después de observar las
concreto simple, tradicionalmente cortante.
devastaciones y la asombrosa
reforzado o reforzado para la
pérdida de vidas resultante en
ductilidad dependerá de la
muchos terremotos,
capacidad económica de una
particularmente en Managua en
sociedad dada y del criterio de la
1972, la Ciudad de México, en 1985
ingeniería; sin embargo, todos
y Armenia en 1988, el autor cree que
protegen la vida y en la mayoría de
es responsabilidad de la profesión
los casos también brindan una
de ingeniería asegurarse de que los
buena protección de la propiedad.

DESARROLLO DE UN CÓDIGO DE CONSTRUCCIÓN NACIONAL PARA HORMIGÓN ARMADO 1908 –

1977
los requisitos del código de de un código de construcción en gobernar la práctica del diseño.
construcción ACI para hormigón general." De los 19 miembros de ACI Desde entonces hasta ahora se han
armado a partir de 1908 hasta la Commite E-1, que estaba a cargo de realizado seis ediciones de código
actualidad, como así también El uso las regulaciones de 1928, cinco adicionales: 1947, 1951,1956, 1963,
del hormigón armado comenzó en habían sido miembros de la 1971, 1977. En cuanto a estos, nos
Europa. articulación de 1924 se limitaremos la introducción de
comprometen camiseta incluida, en nuevos básicamente des ts concepto
Todos códigos SPE ahora excedería
el año DICIÓN a Hollister, FR Mc IGN o cambios fundamento AL en
el alcance de un papel modesto,
Millan, AE Lindau, AR Señor, y ER del conceptos previamente
pero también porque en la amplia
listón. HM Nos Stergaard, durante establecidos. Con ello se pretende
participación de SC Hollister en los él
mucho tiempo un amigo y colega de impartir una cierta sensación de los
amplia participación de SC Hollister
Hollister, al modo era un miembro alcances y sofisticación de los
en los desarrollos de código de 1919
del comité. métodos de diseño, y la influencia de
a 1940 su actividad se dedicó casi
la investigación sobre este
por completo a los aspectos de Algunos cambios realizados para
desarrollo.
diseño, en el que jugó un papel mejorar:
principal. El código de 1971", continuó el
1941 - Código revisado, ACI 318-41.
enfoque innovador de la edición
El código 1928
1947 - Código revisado, ACI 318-47. anterior. Nada como algo
La ACI 1928 "armado Reglamentos y fundamentalmente nuevo como
1951 - Código revisado, ACI 318-51.
especificaciones de construcción de algunos puntos importantes que se
hormigón 8" dijo especificaciones de 1956 - Código revisado, ACI 318-56.
cambió para no haya mucha
construcción de hormigón 8" dijo 1963 - Código revisado, ACI 318-63. diferencia de USD se da en el código
especificaciones de construcción de 1971. Con la introducción de barras
El código de 1941 puede
hormigón 8" dijo en la introducción de potencia más altos, este
considerarse como el primer
por primera vez de forma explícita, concepto se hizo cada vez más
documento moderno y
"Estas regulaciones han sido insostenible e inseguro. Fue
razonablemente completo capaz de
preparados para su uso como parte reemplazada por la idea de la
longitud de desarrollo. Esta es la
longitud mínima de la barra
necesario más allá del punto en el
que ya no es necesario el límite
elástico lleno.