Resumen Ciencia Política

Unidad 1

Heller H.: “Supuestos históricos del estado actual”

En la edad media no existía el estado como una unidad de dominación independiente en lo exterior e
interior, que actuara de modo continuo, con medios de poder propio y claramente delimitado en lo
personal y territorial.
Con respecto a la división del poder, se hallaban bajo la forma de una poliarquía. Todas las funciones que
deberían como hoy estar monopolizadas en el estado, se encuentran en manos de los depositarios de
poder:
-la iglesia católica (única unidad de poder constante): el Papa nombraba caballeros y su ejército contaba
con caballos y armaduras.
-el noble propietario de tierras
-las ciudades
Estos estamentos desconocen la autoridad del rey, mediante el enfeudamiento, el poder central se vio
privado de sus derechos de superioridad, siendo trasladados a depositarios de carácter privado, el
soberano monárquico se ve privado de sus facultades y debe negociar con los diferentes grupos para lograr
legitimidad o ganar una contienda bélica.
Los territorios eran unidades de poder político intermitentes, el poder estaba limitado: en lo externo, por la
iglesia y el emperador; en lo interno, por depositarios feudales, municipales y corporativos.
Los poderes locales someten a su autoridad a todos los habitantes del territorio apartándolos de las
órdenes del poder central (poliarquía), la jurisdicción había pasado a manos privadas.
En la Edad Media, la Iglesia reclama obediencia política de todos los hombres, por eficaces medios
coactivos espirituales y físicos.
La Iglesia limitaba el poder político medieval en lo externo e interno valiéndose del clero.
La quiebra de la supremacía papal la constituye la Bula de Bonifacio XIII y la negación de obediencia por
parte de Felipe de Francia; como consecuencia se da la emancipación definitiva del poder del estado
respecto de la Iglesia.
En la Edad Media fue desconocida la idea de una pluralidad de estados, coexistiendo con una igual
consideración jurídica. Todas las formaciones políticas están subordinadas al emperador. Hay tendencia a la
privatización del poder estatal al hacerse hereditario el oficio de conde y con él la facultad de juzgar.
Con la disolución del imperio carolingio se instaura en el continente una feudalización de los oficios reales,
como resultado de esto se produce un conglomerado de numerosas unidades de poder, conexionadas
entre sí por el flojo vínculo feudal.
El estado feudal no conoció:
 Una relación de súbdito de carácter unitario
 Un orden jurídico unitario
 Un poder estatal unitario
 La justicia exenta del clero
Supera esta disgregación de poder, reuniendo los depositarios en corporaciones o ESTAMENTOS, pero lo hace
sólo con el fin de oponerlos al príncipe.
En lugar del antiguo noble hereditario aparecen
1. Los caballeros
2. La burguesía de las ciudades (que gana poder a causa de la aparición de la economía monetaria)
Los caballeros y las ciudades tienen la posibilidad de obtener ventajas de carácter público, cargos y
derechos de la mayoría de los príncipes cargados de deudas.
Estos estamentos privan a los príncipes de sus bases económicas: “les quitan las bases impositivas”.
Se completa así el dualismo de estado estamental compuesto de 2 o más organizaciones independientes
entre sí.

1
 - Ambas partes afirman tener mejor derecho.
- Ambas disponen de aparatos propios de poder.

En síntesis: “la disgregación política y la constante lucha de los estamentos entre sí y con el príncipe,
produjeron una general intranquilidad y una terrible ausencia de derecho”.

Aparición del poder estatal monista:

Los orígenes del estado moderno hay que buscarlos en las ciudades-república de la Italia septentrional en el
“Renacimiento”.
Las poliarquías que hasta entonces tenían un carácter impreciso se convierten en unidades de poder
continuas y organizadas con:
 Un ejército permanente
 Una única jerarquía de funcionarios competentes
 Un orden jurídico unitario que impone a los súbditos la obediencia con carácter general
 Establecimientos de riquezas públicas
 Una única unidad de poder político
Este esquema relativamente estático, diferencia al Estado de la Edad Moderna con el territorio medieval.

La evolución que se llevo a cabo en el aspecto organizativo hacia el Estado Moderno, consistió en que los
medios reales de autoridad y administración, se convierten en propiedad pública y que el derecho de
mando (el poder) que se venía ejerciendo como un derecho del sujeto, se expropia en beneficio del
príncipe absoluto primero y luego del Estado.
Mediante la creación de un ejército mercenario (económicamente dependiente) el Señor se hace
independiente de la lealtad por parte de sus feudatarios estableciendo así la unidad de poder del Estado en
lo militar.
Las tropas feudales se ven sustituidas por una organización firme y continua del ejército, cuyos medios de
guerra se concentraron en él.

A comienzos de la Edad Moderna el Estado tiene que encargarse de una serie de tareas (materias
relacionadas con las comunicaciones, la administración de la justicia, la cultura) que entonces estaban a
cargo de las familias, la iglesia o las instituciones locales; por ello el Estado deberá hacer uso de las
revoluciones técnicas para no decaer.
Se hizo necesaria la eliminación del carácter feudal, mediante la racionalización técnica de la concentración
del poder político.

El perfeccionamiento de la técnica administrativa solo era posible mediante una división del trabajo-- a
través de una jerarquía de funcionarios:
1. Ordenadas de modo regular
2. Según competencias claramente delimitadas
3. Funcionarios especializados, nombrados por el superior y económicamente dependientes
Consagran su autoridad de modo continuo, cooperando así a la formación de la unidad de poder estatal,
como resultado se crea la BUROCRACIA -->
 Elimina la mediatización feudal de poder del Estado
 Hace posible establecer el vinculo de súbdito con carácter general y unitario
 Dan a la moderna construcción del Estado sus netos contornos
 Condicionan el carácter estático de su estructura
 Permite la extensión de la organización del territorio, abarca a todos sus habitantes y asegura de
este modo una unificación universal, central y regida por un plan relevante para el Estado
 De la misma manera que en lo económico la fabrica vino a superar al taller, en lo político el
aparato burocrático distribuido y controlado, vino a estar por encima de los territorios feudales de
la edad media.
La permanencia del Estado moderno reclama un sistema impositivo bien reglamentado a fin de imponer
ingresos suficientes para el sostenimiento del ejército y la burocracia.

2
 Sociedad medieval
Poder Poliarquía de poder, el cual
estaba disgregado entre los
diversos depositarios
Ejército Tropas a pié, cada hombre
pertenece a su señor feudal
Administración Administración de diletantes,
tarea que corría a cargo de
familias, iglesia o instituciones
locales
Finanzas Individuos libres de toda
imposición, los aportes que
otorgaba el señor feudal eran
concesiones voluntarias
Derecho No había distinción entre derecho
público y privado
Sociedad moderna
Mecanismo de poder, todo recae
en el Rey, aparece el Estado todo
queda en manos del mismo
Ejercito en manos del Estado,
pagos, con tropas e instrumentos
más avanzados, organización
firme y continua
Organización racional y
planificada que emanaba de un
centro de mando. División del
trabajo, jerarquía de autoridad
ordenada de forma regular
Sueldo mensual, sistema
impositivo bien reglamentado,
general y aplicable a todos los
súbditos
Derecho de coordinación y de
subordinación

Bendix: “Estado nacional y ciudadanía”

Patrimonialismo:
 Designa el modo de administración de la casa real y los dominios del soberano, dicha
administración está en manos de los administradores personales del rey que forman parte de la
casa real y son recompensados por sus servicios según lo crea conveniente el monarca.
El patrimonialismo se desarrolla como una estructura de autoridad con la expansión de la jurisdicción del
rey sobre territorios que estaban fuera de sus dominios.
 Desde el punto de vista del patrimonialismo el problema fundamental de la política medieval es la
posición secular y religiosa del rey -> como gobernante consagrado ante dios su autoridad es
igualmente absoluta, pero a causa de esa consagración está ligado a la ley divina, por consiguiente
el gobernador es el representante de dios ante el pueblo y viceversa. -> como patriarca de su
familia, señor de sus dominios y administrador de las tierras que se encuentran bajo su jurisdicción,
el rey posee autoridad secular absoluta.
 Los reinos de Europa occidental se diferencian de otros tipos de gobiernos patrimoniales por la
existencia de una Iglesia universal que se somete a pretensiones absolutistas de los gobernantes
seculares y las somete a la concepción jurídica del Derecho Canónico.
 Cada gobierno tiene como principal misión la extensión de su autoridad en los territorios ajenos a
sus dominios -> para cumplir esta misión, éste debe apoyarse en elementos de la población que en
virtud de sus posesiones y autoridad local pueden prestarle ayuda económica y militar en la
extensión de sus territorios y en el ejercicio de su gobierno -> esto no solo aumenta el poder del
gobernante sino el de estos notables; los gobernantes seculares tratan de neutralizar el impulso a
la autonomía local por medio de mecanismos que incrementan la dependencia personal y material
de los notables con respecto al gobernante.

Feudalismo:
 Se logra cierto grado de estabilidad por los lazos recíprocos que ligan al soberano y sus vasallos. ->
el vasallo le jura fidelidad a su monarca y reconoce su obligación de servicio, éste a su vez, le
confiere un feudo o le da dicho carácter a las tierras que ya posee. -> dentro del territorio
enfeudado, el vasallo tiene derecho de ejercer facultades jurídicas y administrativas, los cuales son
pequeños gobernantes por derecho propio.
 Las relaciones entre el soberano y sus vasallos quedan consagradas por una formulación de
derechos y deberes en la que se presta juramento ante Dios. -> practica que presupone la

3
 concepción de un sistema transcendente de justicia. La autoridad del rey queda circunscripta por el
reconocimiento del Rey Divino y la autonomía de los señores feudales reforzados por el
reconocimiento que hace la Iglesia de sus derechos.
 Las discrepancias entre los principios patrimoniales y feudales de autoridad originan un sistema de
jurisdicciones divididas, cada una acuerda derechos que dan el titulo a ejercer una autoridad
determinada y a cobrar tributos. -> cada individuo pertenece a una jurisdicción; si se trata de
personas de rango, ellas tendrán poder de decisión en la materia; pero si ellas no son vasallos de
algún señor feudal o miembros de una guilda, sus derechos y deberes están determinados bajo la
autoridad del gobernante, los vasallos y cuerpos colegiados que deben obediencia o lucha con él y
entre ellos por la distribución de los cobros fiscales.
 La vida política medieval consiste en luchas por el poder entre jurisdicciones más o menos
autónomas, cuyos miembros comparten derechos y obligaciones basadas en una jerarquía social
establecida y en una relación de fidelidad con el gobernante secular, cuya autoridad ha sido
consagrada por la Iglesia Universal. -> luego esto fue reemplazado por un gobierno absolutista en el
cual la ley ejerce cierto poder a nivel nacional a través de sus personeros a la par que determinados
estamentos privilegiados o cuerpos constituidos en los que ellos están representados se apropian
hereditariamente de importantes facultades judiciales y administrativas.

Relaciones de autoridad tradicionales:

Las condiciones de vida de la política medieval, también definen la situación de quienes no gozan de un
feudo, por lo que están excluidos del ejercicio de los derechos públicos -> campesinos y artesanos gozan de
beneficios y cumplen determinadas obligaciones en virtud de la fidelidad prometida a su señor o de su
pertenencia a una asociación que posee jurisdicción más o menos autónoma.
Los campesinos participan indirectamente en la política medieval; para la gran mayoría del pueblo no
alcanza ese reconocimiento; en las sociedades de Europa medieval, se excluye a la mayoría de las personas
al ejercicio de derechos públicos; como súbditos de su señor, los campesinos están ligados a los derechos y
deberes de la jurisdicción de éste para bien o para mal, y le deben lealtad y servicio. Por lo general, cuando
su señor los convoca en calidad de súbditos para que ayuden en sus empresas militares, en la medida en
que pueden portar armas para luchar por la jurisdicción de su amo, éstos actúan indirectamente en la
participación política. Los siervos no gozan de ese derecho y quedan excluidos de esa participación política.
Dentro de este marco, la protesta social toma la forma de una exigencia de reconocimiento para una nueva
jurisdicción autónoma. La nueva autonomía se logra mediante la acción que restringe los privilegios de los
gobiernos locales; el éxito de estas protestas, dependen de la riqueza y el rango de las familias
intervinientes así como de que la comunidad les ofrezca apoyo.

3 tipos de agitaciones sociales que le siguen a la Revolución Francesa:

 Movimientos milenaristas la inquietud popular de la Europa medieval, va

acompañada de la aceptación de la imagen de un nuevo mundo perfecto en el que los
malvados fueran aniquilados. Rechaza la comunidad religiosa vigente (la Iglesia), y
pone sus ojos en un mundo venidero de absoluta bondad.

Rechazan la comunidad religiosa prevaleciente

 Bandolerismo social es una reacción fundamentalmente secular y conservadora

frente a poderes materialmente superiores que se conciben como interferencia en el

4
 modo de vida establecido. Es un gobierno privado organizado merced al apoyo de los
terratenientes que recurren a él con el fin de consolidar o extender su autonomía
sobre la población.
 Legitismo populista protesta violenta por las condiciones existentes con el
propósito de volver a un orden establecido del que hicieron abuso los que ejercen la
autoridad inmediata. Los llanamientos del legitismo populista y las pretensiones de los
déspotas de ser “padres de su pueblo y los primeros servidores del Estado”
anunciados en sociedades signadas por los privilegios hereditarios y diferencias de
rango, el advenimiento del igualitarismo del Estado nacional donde la totalidad del
pueblo goza de derechos donde todos son súbditos de un rey y este ejerce su
autoridad suprema, aparecen los primeros indicios de una ciudad nacional y una
autoridad suprema sobre todos los asunto públicos.

A diferencia del bandolerismo y el melenarismo,

acepta el orden politico establecido.

5
Unidad 2

Held, D: “Modelos de Democracia”

Democracia Protectora:
Eclipse y surgimiento del Homo Politicus
Hasta el S XVI, el Estado no era un elemento del pensamiento politico medieval.
La idea de un orden politico impersonal y soberano, no podia imponerse mientras los derechos,
obligaciones y deberes politicos estuvieran estrechamente ligados a la tradicion religiosa y al sistema de
derecho de propiedad feudal.
Los cambios históricos que contribuyeron a la transformacion de los conceptos politicos medievales fueron:
o Las luchas entre monarcas y varones por el dominio de la autoridad legitima
o Extension del intercambio
o La Reforma Protestante: entre todos los desarrollos que contribuyeron o provocaron nuevas
maneras de concebir la forma del Estado ideal, ésta fue la mas significativa. Planteó importantes
dudas acerca de la obligacion y obediencia politica hacia la Iglesia; la religion se convirtio en una
fuerza desintegradora -> Dios como juez soberano de todas las conductas (concepcion con
consecuencias profundas y dinámicas)

El poder del estado debia separarse del poder del soberano.

Tradiciones emergentes del pensamiento politico:

Humanismo cívico (Maquiavelo): entre la teoria del mundo antiguo y lo del incipiente mero orden
Europeo.

Tradicion liberal:

Locke: señala el principio de la tradicion constitucionalista liberal.

Hobbes: supone un punto de transicion entre la defensa del estado absolutista y la lucha del liberalismo
contra la tirania.
Nos basaremos en el desarrollo de la tradicion constitucional liberal, que se convirtio en el hilo cambiante
de la politica Europea y Americana.

LIBERALISMO cuestionando los poderes de monarquia despoticas y pretenciones de sancion divina.

El liberalismo pretendio restringir los poderes del Estado y definir una esfera privada,
independiente de la accion del Estado.

Objetivo: liberar a la sociedad civil (vida personal, familiar y economica) de la interferencia politica y
delimitar la autoridad del Estado.

Los individuos deben ser libres de seguir sus propias preferencias en los asuntos religiosos,
económicos y politicos.

6
 Defensa de un Estado Constitucional, de la propiedad privada y de la economia de mercado
competitiva como mecanismos para coordinar los intereses de los individuos.

La DEMOCRACIA PROTECTORA subraya el carácter central de las instituciones democraticas para proteger a
los gobernados de todo tipo de tirania y de la opresio del Estado.

De la vida civica al poder del estado.

La vida independiente de las ciudades europeas se debilito con la caida del Imperio Romano.
El estudio de la historia clasica revela las tres formas de gobierno constitucional.

MAQUIAVELO

Monarquia Tirania
Aristocracia Oligarquia
Democracia Anarquia

Son ineherentemente inestables y tuenden a crear un ciclo de degeneracion y corrupcion.

No existia un sistema natural o dado por Dios para ordenar la vida política. Mas bien, la tarea de la politica
consistia en crear orden en el mundo. Maquiavelo concebia la politica como una lucha para obtener,
utilizar y contener el poder.
Cuando muere la democracia antigua surge una situacion en la que se demostraba desinteres, ningun
respeto entre los individuos de esa forma se llega a la anarquia.

Maquiavelo no creia que existiera un modo fijo de organizar un gobierno.

El unico modo de lograr o alcanzar la virtud (voluntad de hacer todo lo que sea necesario para alcanzar la
gloria civica) es: la defensa del culto religioso y la aplicación de la ley.
Un sistema constitucional que conbine elementos de la monarquia, aristocracia y democracia puede
fomentar el tipo de cultura de la que depende la VIRTUD.

Gobierno mixto: estructurado para compensar los defectos de los regimenes constitucionales simples, tiene
mas posibilidad de poder equilibrar los intereses rivales de grupos sociales.
La democracia es esencial para el mantenimiento de un estado; Maquiavelo consideraba que todoss tenia
derecho a participar del estado.
El conflicto y discrepancia podian ser la base de la LIBERTAD.
Las comunidades solo han aumentado su dominio y riqueza cuando han sido capaces de disfrutar de la
libertad.
La preservacion de la libertad, dependia de algo mas que de una simple constitucion mixta: se impone la
vigilancia eterna.
Un politica expansiva es un pre-requisito necesario para preservar la libertad de la colectividad: el uso de la
fuerza es parte esencial del mantenimiento de la libertad.
Maquiavelo creia que un gobierno libre era no dificil, sino imposible de mantener, dadas las circunstancias
politicas reales de Europa.
El buen estado esra en primer lugar y sobre todo el estado seguro y estable.

7
Poder y soberania
HOBBES considera al hombre como egoista que sigue sus pasiones e intereses. Imposible que logren
respetarse unos con otros, acatar contratos, etc.
Necesidad de un contrato social donde los individuos ceden su derecho de autogobierno a una autoridad
unica (todos los individuos hacen lo mismo)

Relacion de autoridad entre el soberano y los subditos

Representante del pueblo

Gobierno por concenso

 postura liberal porque Hobbes busco que el hombre pueda expresarse.
 antiliberal: sus conclusiones politicas enfatizan la posibilidad de un Estado todo poderoso para crear las
leyes y asegurar las condiciones de vida social y politica.

HOBBES Contrato Social

Gobierno por consenso

Soberano: es un representante; una multitud de hombres, se ponen efectivamente de acuerdo y pactan

cada uno con cada uno que a un cierto hombre o asamblea de hombre se le concedera por mayoria el
derecho a representar la persona de todos ellos.
HOBBES: la postura liberal se situa en los comienzos de la moderna preocupacion por la necesidad de
establecer tanto la libertad del individuo como el poder necesario para que el estado garantice el orden
social y politico.
La postura de Hobbes es tambien a-liberal: sus conclusiones politicas enfatizan la necesidad de un estado
virtualmente todopoderoso para crear las leyes y asegurar las condiciones de la vida social y politica.
Intento defender una esfera libre de las interferencias del Estado en la que el intercambio, el comercio y la
familia patriarcal, pudieran prosperar: la sociedad civil.

Ciudadania y estado constitucional.

LOCKE:  esta en desacuerdo con Hobbes.
 Sostiene que es imposible que los ciudadanos depositen su confianza en un gobierno todopoderoso
para que cuide sus intereses.
 Rechazaba la idea de un gran estado preminente en todas las esferas.
 Para el estado la institucion del gobierno debe concebirse como instrumento para la defensa de la
vida, libertad y propiedad de los cuidadanos.

Proteccion de los derechos de los individuos

Comienza en el Estado de Naturaleza

Estado de libertad  pero limitado por Dios

y las leyes naturales

cuando estos individuos comienzan a incumplir con aquellas leyes naturales o ley divino

8
Resalta la necesidad de un contrato que cree una sociedad independeiente y una sociedad politica.
Los ciudadanos no deben transferir todos sus derechos al estado; solo el derecho a elaborar y hacer cumplir
la ley (derecho legislativo y ejecutivo). Pero el Estado debe cumplir con la preservacion de la vida, libertad y
propiedad.
La soberania reside en el pueblo; la sociedad requiere un estado constitucional en el que el poder publico
este circunscripto y dividido.
El consentimiento es crucial en Locke, declara que el acuerdo activo, continuo y personal de los individuos
sera suficiente para alcanzar el nivel de obediencia.
Este consentimiento por parte de los ciudadanos era crucial solo en los momentos iniciales de un estado
legítimo, luego depende de los representantes, manteniendo en proteccion los derechos de los cuidadanos.
La ciudadania (pertenece a una organización politica) otorga a los individuos obligaciones y derechos,
deberes y poderes.
Hobbes  el estado esta para salvaguardar a los ciudadanos su “libertad”.

Según Locke no era necesario el sufragio universal (Gobierno poco democrático).

Democracia liberal protectora: poder politico por confianza (no hacia falta poner limites).

División de poderes.
El surgimiento de estados que controlaban importantes territorios y el desarrollo del libre comercio y de la
economia de mercado habian generado una heterogeneidad social y politica.
Cambios
Mundo antiguo Mundo moderno
Escenarios concretos Naciones y estados

Comunidades unidas Jerarquias centralizadas

Enonomia de subsistencia Desigualdad de fortunas, etc

MONTESQUIEU: -> distinguio entre el poder ejecutivo, legislativo y judicial. La libertad solo podia basarse
en esta division de poderes y en un equilibrio institucional de los poder del estado.
Con la division de Montesquieu intenta restringir la autoridad muy centralizada y asegura el gobierno
virtuoso.

9
 1. Poder Ejecutivo:
- Monarca (una sola persona)
- Administrador eficiente de la ley
- Poder de vetar la legislacion inacepatable
- Controlar el ejercito

Restringido por la ley

Locke considera al P.J. como un brazo del P.E.

LIBERTAD
2. Poder Legislativo:
- Delibera por una politica
- Mandar y modificar las leyes
- Hace que el P.E. responda por los actos ilegales
- Controla el ejercito
- Dividido en dos cámaras:
 Nobleza hereditaria
 Representantes del pueblo

3. Poder Judicial:
- Proteccion de los derechos del individuo

En un mundo cuyos individuos son ambiciosos y anteponen sus intereses particulares a cualquier otro, es
preciso crear instituciones que puedan convertir esa ambicion en un gobierno bueno y efectivo.
Al institucionalizar la division de poderes, y al proporcionar un foro dentro del estado para que los grupos y
facciones rivales se enfrentasen, éste penso que había descubierto el sistema politico mas practico y valido
para el mundo moderno.
Un mundo adecuadamente dividido por un lado en la esfera publica de la politica de estado controlado por
los varones; y la esfera privada de la economia, la vida familiar, las mujeres y los niños.

La idea de la democracia protectora.

Maquiavelo y Hobbes: una cuestion central de la teoria politica liberal ha sido como sostener un gobierno,
en un mundo marcado por la persecucion legitima y razonable de los intereses personales, y que forma
deberia de adoptar ese gobierno.
Locke y Montesquieu: argumentadon que debian existir limites al poder politico legalmente sancionado.
Dos exposiciones clasicas de la teoria de la democracia:
1. Madison: la filosofia politica de uno de los arquitectos clave de la constitucion americana.
2. Bentham y Mill: los planteamientos de dos de los principales portavoces del liberalismo ingles.

La teoria de la democracia liberal protectora recibio su elaboracion mas importante -> los gobernantes
deben responder ante los gobernados a través de mecanismos politicos que proporcionan a los ciudadanos
los medios adecuados para escoger, autorizar y controlar las decisiones politicas.

10
El problema de las facciones.
MADISON transformo algunas de las ideas mas notables (en teoria y estrategia politica coherente) de :
- Hobbes: que la politica se funda en el egoismo
- Montesquieu: considera el principio de la division de poderes como central para la construccion
de un estado legitimo
- Locke: reconocio la importacia de proteger la libertad individual a través de la
institucionalizacion de un poder politico, circunscrito legalmente y responsable, ante los
gobernados.

Madison decia que las democracias puras han sido siempre intolerantes, injustas e inestables. Un interes
comun, sentido por la mayoria de los ciudadanos conforma en terminos generales los juicios politicos, las
politicas y las nociones constituidas espectaculares de desorden y luchas, y han sido siempre incompatible
con la seguridad personal o los derechos de propiedad.
Éstas han sido tan cortas en su vida como violentas en su muerte.
El desacuerdo, el debate, los conflictos de interes y la formacion constante de facciones rivales son
inevitables sus causas tienen origen en la naturaleza del hombre.
La busqueda de la preeminencia, del poder y del beneficio son elementos ineludibles de la condicion
humana que continuamente ha dividido a la humanidad, volviéndolos mucho más dispuestos a oprimirse
mutuamente que a cooperar por el bien común.
La fuente del antagonismo ha sido siempre la variada y desigual distribución de la propiedad.
Propietarios y no propietarios, intereses distintos de una sociedad. Todas las naciones están divididas en
clases de acuerdo a la propiedad.
La solución no es la derogación de la propiedad privada sino en controlar sus efectos. La tarea de la política
es contener las facciones.
Defendía un estado poderoso contra la tiranía y como medio de control de la violencia de las facciones,
pero debía ser un estado organizado de acuerdo con principios republicanos, un gobierno que tuviera que
hacer frente al juicio de todos los ciudadanos.
Pensaba en la ciudadanía como una categoría universal aplicable a todo adulto, independientemente sea su
sexo, color y propiedades.
Una forma de gobierno popular, federal y con división de poderes no solo mejoraría las consecuencias más
perniciosas de las facciones, sino que involucraría a los ciudadanos en el proceso político.
Las mayores dificultades de una facción es cuando forma una mayoría y el gobierno popular permite a este
grupo sacrificar el bien público. La tiranía de la mayoría puede impedirse a través de eficaces medios
constitucionales.
Era un demócrata a regañadientes, compartía con Bentham y Mill.
La representación política supone la delegación del gobierno en un pequeño número de ciudadanos
elegidos por el resto.
Este sistema es importante ya que las opiniones públicas pueden ser pulidas y extendidas si pasan por la
mediación de un cuerpo elegido de ciudadanos. Pero el gobierno representativo por sí mismo no es
condición suficiente para la protección de los ciudadanos.
Madison ofrecía un argumento nuevo contrario a la democracia pura, una república extensa que cubra un
amplio territorio y abarque una población considerable, es condición necesaria del gobierno no opresor.
La preocupación de Madison por las facciones y su deseo de proteger a los individuos constituía un
proyecto ambiguo. Por un lado despertaba dudas acerca de los principios, procedimientos e instituciones
del gobierno popular y la necesidad de defenderlo de la acción impulsiva e irracional. Por otro lado, si se

11
desarrollan estas cuestiones a expensas de todas las demás, pueden asociarse con un deseo conservador
injustificado de encontrar una forma de proteger, por encima de todo, a los poseedores.
Madison insistía en un derecho natural a la propiedad privada.
Estaba a favor de un gobierno popular, siempre y cuando no existiera el riesgo de que la mayoría pudiera
volver los instrumentos de la política del estado contra los privilegios de una minoría.

BENTHAM y MILL
Responsabilidad y mercado (los utilitaristas)
Los hombres actúan para satisfacer el deseo y evitar el dolor.
La sociedad estaba compuesta de individuos que persiguen tanta utilidad como puedan obtener de todo
aquello que deseen, los intereses de los individuos siempre están en conflicto uno con otros.
El gobierno si quiere evitar su abuso sistemático, debe responder directamente ante un electorado
convocado frecuentemente para decidir si sus objetivos han sido cumplidos.
Tan solo a través del gobierno democrático existirán los medios satisfactorios para generar decisiones
políticas que correspondan al interés público.
Se exige al gobierno democrático que proteja a sus ciudadanos del uso despótico del poder político.
Los intereses de la comunidad solo pueden defenderse a través de: voto secreto, competencia entre
potenciales representantes políticos, división de poderes, libertad de prensa, expresión y asociación
publica.
La utilidad del estado democrático liberal, es la garantía de condiciones para que los individuos persigan sus
intereses sin riesgo de interferencias políticas arbitrarias.
Elecciones periódicas, división de poderes dentro del estado, libre mercado, cancelación de los poderes de
la monarquía.
La promulgación y aplicación de la ley y la creación de política o instituciones eran legítimas siempre y
cuando defendieran a principio de utilidad: dar mayor felicidad al mayor número de individuos.
El gobierno debía perseguir cuatro metas subsidiarias:
1. Proporcionar sustento
2. Producir abundancia
3. Favorecer la igualdad
4. Mantener la seguridad
Ésta última es la más importante, ya que sin protección de la vida y de la propiedad no habría incentivos
para que los individuos trabajasen y ganasen riquezas.
Si el estado persigue este objetivo, será interés del ciudadano obedecerle.
La política democrática consistía: la política se equipara con el mundo del gobierno o los gobiernos y con las
comunidades de los individuos, facciones o grupos de interés que les presionan para que satisfagan sus
demandas.

Democracia desarrollista.
Es la combinación de una nueva concepción de la relación del estado y el ciudadano con una preocupación
por las condiciones del desarrollo moral y social del individuo.
Subraya el carácter indispensable de las instituciones democráticas para la formación de una ciudadanía
activa y participativa.
Radical: Rousseau (intento relacionar derecho y deberes del ciudadano)
Liberal: Mill (exploración de ideas relacionadas con la democracia protectora)

La republica y la voluntad general.

ROUSSEAU

12
Contrato con ejecutores y legisladores de la ley. “La soberanía debe permanecer en el pueblo” no se
cedida.
Considera inaceptable las teorías de Hobbes y Locke, y de los demócratas liberales.
Llamaba a su sistema político preferido: republicanismo, destacando el carácter central de las obligaciones
y deberes para con el reino de lo público.
Le preocupaba la cuestión de la existencia o no de un principio legítimo y seguro de gobierno.
Ofrecía una descripción del estado de naturaleza y del contrato social.
Aunque los seres humanos eran felices en el estado de naturaleza original, habían sido expulsados de él por
la existencia de una variedad de obstáculos para su preservación.
Los seres humanos se dieron cuenta de que el desarrollo de su naturaleza, la realización de su capacidad de
razonar y la experiencia plena de la libertad solo podían alcanzarse mediante un “contrato social” que
estableciera un sistema de cooperación a través de un cuerpo de legisladores y ejecutores de la ley.
Un contrato de autorregulación.
La soberanía no es trasferible, tiene su origen en el pueblo y debe quedarse ahí.
Los diputados del pueblo, no son más que sus delegados, no pueden concluir nada definitivamente. Toda
ley que el pueblo no haya ratificado es nula.
La autoridad soberana es el pueblo, haciendo las reglas de acuerdo con las cuales vive.
Celebraba la nación de una ciudadanía activa y participativa: todos los ciudadanos deben reunirse para
decidir qué es lo mejor para la comunidad y promulgar las leyes más apropias.
Un tipo de sociedad en la que los asuntos de estado estén integrados en los asuntos de los ciudadanos
comunes.
Se oponía a la distinción entre estado y sociedad civil, ya que el papel del ciudadano es el más elevado que
puede aspirar un ciudadano.
El ciudadano debe tanto crear como estar limitado por la dirección suprema de la voluntad general, la
concepción del bien común.
Establece una decisión entre Independencia y Libertad: cuando todo el mundo hace lo que apetece, se
hacen cosas que no agradan a los demás, esto no puede llamarse libertad.
La libertad consiste en actuar menos de acuerdo al deseo de uno en que está sujeto a la voluntad y el deseo
de otras personas consiste en no someter otras voluntades a la nuestra. Quien quiera que gobierne sobre
otros no es libre.
Libertad e igualdad están unidas, ya que en contrato social establece la igualdad de todos los ciudadanos en
el sentido de que todos deben disfrutar de los mismos derechos.
Considera el derecho a la propiedad, sagrado.
Libres de la dependencia económica, los ciudadanos no tenían por qué temer a formarse juicios
autónomos, ya que no peligra su sustento.
Quería un estado de cosas, donde ningún ciudadano sea lo bastante opulento como para poder comprar a
otro, y ninguno lo bastante pobre como para ser constreñido a venderse.
Abogaba por un sistema político en que las funciones legislativas y ejecutivas estuvieran claramente
delimitadas. “El pueblo forma parte de la asamblea legislativa y constituye la autoridad del estado; el
gobierno o príncipe ejecuta las leyes del pueblo”.
El gobierno es legítimo siempre y cuando cumpla con las instrucciones de la voluntad general y si dejara de
hacerlo podría ser revocado.
Excluyó de la ciudadanía a las mujeres y a los pobres. Las primeras porque son guiadas por las pasiones; y
los segundos por ser parias.

Lo público y lo privado.
WOLLSTONECRAFT

13
Concordaba con Rousseau en varios aspectos pero no aceptaba la exclusión de la mujer en la ciudadanía.
Escribió uno de los tratados de teoría social y política más notables: “vindicación de los derechos de la
mujer”.
Sostenía que del excesivo respeto a la propiedad y al propietario procedían los demonios y vicios de este
mundo.
La existencia de una ciudadanía activa y sabia, depende de la protección contra la pobreza.
La pobreza embrutece la mente, pero el vivir de la riqueza creada por otro, fomenta la arrogancia y la
ociosidad.
Para que los ciudadanos alcancen una comprensión bien informada de su mundo, y para que el orden
político fuera gobernado por la razón y el sano juicio, se debía crear más igualdad.
Critica a Rousseau en cuanto este niega a la mujer en la vida política. Si se pretende que este mando quede
libre de tiranía no debe solo cuestionarse el derecho divino de los reyes, sino también el derecho divino de
los maridos.
Tanto el hombre como la mujer nacen con la capacidad concedida por Dios de razonar.
Dirige su crítica contra todos aquellos cuyo poder y autoridad deriva de la propiedad heredada y/o de un
sistema de títulos.
Iglesia – Nobleza – Ejército.
Sostiene que esos tres grupos (nobleza, Iglesia, ejército) oprimen a la mujer y a las clases de duros
trabajadores debido a sus vidas con privilegios, ociosos y/o sus mal ideados proyectos.
La libertad de la mujer es una condición fundamental en un orden racional y moral.
Ella demuestra:
 Los deberes privados de la mujer no se cumplen nunca, a no ser que la razón agrande al corazón.
 Y que la virtud publica de la mujer no puede desarrollarse a no ser que la tiranía del hombre llegue
a su término.
No aceptaba que las mujeres sean menos valoradas.
El orden social y político se transformaría en beneficio de ambos, hombres y mujeres; el orden no podrá
basarse entonces en ninguna otra autoridad que la razón misma.
La opinión sobre el papel del gobierno y del estado es imprecisa. A pesar de que hablaba de extender la
participación de la mujer y defiende la extensión del sufragio, las implicaciones de estas ideas para las
formas y los límites del gobierno no están expuestos.

El gobierno representativo.
MILL abogo por la libertad individual, un gobierno más responsable y una administración gubernamental
eficiente, libres de prácticas corruptas y de regulaciones excesivamente complejas.
Abogado del gobierno representativo, no solo porque establecía los limites para el logro de la satisfacción
individual, sino porque era un aspecto importante del libre desarrollo de la individualidad.
La participación en la vida política era vital para crear un interés directo en el gobierno y las bases de la
ciudadanía, masculina y femenina, informada y en desarrollo.
Concebía a la política democrática como un mecanismo fundamental para el autodesarrollo moral.
Reconocía la necesidad de regulación e interferencia en la vida de los individuos, pero busco obstáculos a la
intervención arbitraria e interesada: “El único que autoriza a los hombre, individual o colectivamente a
turbar la libertad de acción de cualquiera de sus semejantes, es la autodefensa”.
El gobierno representativo cuyo ámbito y poder está restringido por el principio de la libertad política y
económica, son condiciones necesarias de toda comunidad libre y de una prosperidad sobresaliente.
Recomendaba un sistema de voto plural, todos los adultos debían tener un voto, pero los más sabios y con
más talento, debían tener más votos que los ignorantes o poco hábiles.
JOHN STUART MILL: ->pensamiento democrático liberal moderno

14
Esta democracia era importante para él, establecía los límites para el logro de una satisfaccion individual y
tambien porque era un aspecto importante del libre desarrollo de la individual.
Considera vital la participación en la vida política (votar, participar en la administración)

Principio fundamental  la única razón para intervenir en la libertad del otro era por propia defensa.
La única libertad que existe es la de buscar el bien de cada uno a la manera de cada uno. En tanto no
intenten privar los bienes de otros o frenar los esfuerzos para obtener esa libertad.
La región adecuada para la libertad humana paso a ser:
Libertad de:
1. Pensamiento, sentimiento y discusión
2. Gustos y ocupaciones (organizar nuestra vida según nuestro modo de ser)
3. Asociación y combinación

Los peligros de un poder despótico y de un estado sobredimensionado

Mill critica al Estado absolutista (monarquía absoluta) y el uso despótico del poder político.
Las facultades y energías presupuestas para el mantenimiento de tal sistema están fuera del alcance de
cualquier mortal absoluto. Por ende todas las formas de poder absoluto son imposibles a largo plazo.
Considera que todo sistema político que priva al individuo de una voz potencial en su propio destino,
socava la base de la dignidad humana afectada por el poder absoluto, porque sin la posibilidad de participar
de los asuntos que le interesan a uno, es difícil descubrir las propias necesidades y deseos.
Abogaba por una democracia vigorosa que contrarrestase los peligros de un Estado sobredimensionado
intervencionista.
La actividad del Estado debería estar limitada en su práctica con el fin de garantizar la máxima libertad
posible para cada ciudadano.
Esto puede lograrse mediante una democracia representativa combinada con una economía política de
libre mercado.

Bobbio, N.: “Liberalismo y democracia”

La libertad de los antiguos y de los modernos:
Por liberalismo se entiende una determinada concepción del Estado, la concepción según la cual el Estado
tiene poderes y funciones limitadas. Por democracia se entiende una de las tantas formas de gobierno, en
particular aquella en la cual el poder no está en manos de uno o de unas cuantas sino de todos.
BENJAMÍN CONSTANT:
 El fin de los antiguos es la distribución del poder político entre todos los ciudadanos de una misma
patria (libertad).
 El fin de los modernos es la seguridad en los goces privados: libertad -> son las garantías acordadas
por las instituciones para estos goces.

Limites del poder del Estado:

2 aspectos:
1. Limite de los poderes
2. Limite de las funciones del Estado
Limite de los poderes -> Estado de derecho
Límite de las funciones del Estado -> Estado mínimo
Por Estado de derecho se entiende en general un Estado en el que los poderes públicos son regulados por
normas generales y deben ser ejercidos en el ámbito de las leyes que los regulan, salvo el derecho del
ciudadano de recurrir a un juez independiente para hacer reconocer y rechazar el abuso o exceso de poder.

15
Es preciso agregar que son parte integrante del Estado de derecho, todos los Mecanismos Constitucionales
que impiden u obstaculizan el ejercicio arbitrario e ilegítimo del poder y dificultan o frenan el abuso, o el
ejercicio ilegal. Los más importantes mecanismos:
 El control del Poder Ejecutivo por parte del Poder Legislativo
 Control eventual del parlamento por parte de una corte jurídica
 Autonomía del gobierno local frente al gobierno central
 Un Poder Judicial independiente del poder político

Bobbio y Bovero: “Sociedad y estado en la filosofía moderna”

EL ESTADO DE NATURALEZA:
Hobbes: para él es una abstracción, un estado parcial, no universal, históricamente posible en situaciones
como las relaciones entre los estados, en la Anarquía o guerra civil y en los pueblos indígenas. No cree en el
estado de naturaleza, sino como una hipótesis de la razón humana.
El Estado de Naturaleza, es un estado de guerra donde los hombres están sujetos a las pasiones, donde la
vida es violenta y miserable, es un Estado negativo. El hombre sigue las pasiones, los instintos y se
encuentra aislado de los demás hombres.
Locke: para él, el Estado de Naturaleza también es una abstracción y es un estado de paz, pero como todos
los hombres actúan racionalmente y obedecen a las leyes naturales, puede convertirse en un estado de
guerra por la ausencia de un tercero imparcial que arbitre entre las partes.
Rosseau: para éste, el Estado de Naturaleza es histórico y se dio en las sociedades primitivas, es un Estado
positivo, el del comunismo primitivo, en cambio, la sociedad civil es negativa y allí tienen origen los
conflictos por la propiedad privada, superando la sociedad civil, en encuentra la Republica, que es una
situación positiva.
En el Estado de Naturaleza, el protagonista es el individuo con sus derechos y sus deberes, con sus instintos
e intereses, en relación directa con la naturaleza de la que se provee y en relación esporádica con otros
hombres y guiado por el instinto de conservación.

CONTRATO SOCIAL:
Hobbes: para él, es un acuerdo para constituir un poder común, es decir, un contrato a favor de un tercero.
En el contrato social el individuo delega todos sus derechos y se preserva el derecho a la vida siendo el fin
del Estado proporcionar seguridad a los hombres.
Locke: para él, aquí el individuo en el contrato social renuncia únicamente al derecho de hacer justicia y se
preserva todos los demás derechos, especialmente la propiedad entendida como libertad personal.
Rousseau: el individuo cede los derechos naturales al cuerpo político, conformando la voluntad general.

SOCIEDAD CIVIL: según las modalidades del contrato social, la sociedad civil va adquiriendo determinadas
características.
Hobbes dice que los límites al poder soberano son límites establecidos por el derecho natural, a Hobbes le
preocupa la Anarquía, por ello es el teórico de la monarquía absoluta, para él, el mal gobierno, es aquel que
no garantiza la seguridad de los súbditos. Para él, ésta es la unión de los individuos dispersos en una
sociedad y guiados por la razón. Cree que el estado es producto de la voluntad racional, es una pura idea
del intelecto. Sostiene que los hombres para superar sus problemas solo encuentran una salida: “el
contrato social”, a través del cual los individuos renuncian y transfieren sus derechos a una autoridad
poderosa, la cual forzará el cumplimiento de las promesas de los individuos, evitando conflictos.

16
 CONTRATO SOCIAL
Hobbes Locke Rousseau
Forma de realización Aborda la idea de un Sostiene que si la única Sostiene que en la
solo pacto, al menos forma de legitimación del constitución de un
para la forma poder político es el gobierno democrático,
democrática, en el cual consenso en el origen de basta un solo contrato,
cada individuo cede a la sociedad civil debe el contrato social.
un tercero el derecho existir un pacto tácito
que tiene en el Estado entre aquellos que le ha
de Naturaleza a dado vida. Existen dos
gobernarse con tal que pactos necesarios:
los demás hagan lo 1. Societatista: los
mismo. individuos deciden
vivir en sociedad.
2. Subjectionista: los
individuos se
someten a un
poder común.
Objeto del contrato Acuerdo para Plantea que el hombre no Transferencia total por
construcción de un renuncia a ningún derecho parte del hombre de
gobierno común. El natural, sobre todo al de todos los derechos
hombre renuncia a propiedad más que al de naturales: “en el
todos los derechos hacer “justicia por mano momento en que nace
naturales, excepto el propia”. el ciudadano, muere el
derecho a la vida. hombre natural”.
Poder absoluto o Poder soberano Limitado: límites Absoluto: “así como la
limitado absoluto: “las leyes no provenientes de naturaleza ha dado al
han sido creadas para consideración de hombre un poder
reprimir la iniciativa conveniencia u absoluto sobre todos
popular, sino para oportunidad. sus miembros, el
disciplinarla”. contrato da al cuerpo
político un poder
absoluto sobre todos los
suyos”.
Divisible o indivisible Indivisible. Y condena Divisible: defiende la Indivisible: en cuanto a
como teoría sediciosa la teoría de los tres poderes la soberanía (Hobbes),
que fuese contraria. desempeñados de forma pero divisible en cuanto
Rechaza la teoría del independiente el uno del a los poderes legislativo
gobierno mixto. otro. y ejecutivo como Locke.
Poder resistible o Irresistible: obediencia Resistible: cree que el Irresistible: obediencia
irresistible absoluta, ya que peor de los males radica incondicional a la ley
considera a la anarquía en el despotismo que que uno se ha dado
como el peor de los proviene de la conducta dentro de la libertad.
males, el que proviene desordenada del
de las conductas soberano. Este autor toma
desordenadas del partido por el pueblo.
pueblo. El autor toma
claramente partida por
el gobernante.

17
 Caracterización de la sociedad
Modelo contractualista
 Marca como inicio de la sociedad al hombre
 Ve la constitución del estado y la sociedad
como producto de la voluntad racional
 Presenta la evolución social mediante un
pacto, estableciendo al Estado de
Naturaleza como partida, al contrato como
medio y a la sociedad civil como llegada
 El estado pre-político es el Estado de
Naturaleza
 Hay una condición de libertad e igualdad
absoluta
 El Estado de Naturaleza es una sede de los
derechos individuales a partir de los cuales
se constituye la sociedad civil
Modelo aristotélico
 Marca como inicio de la sociedad a la
familia
 No se vale de una construcción racional
sino histórica
 Presenta a la evolución de la sociedad como
un proceso gradual
 La organización familiar en el estado pre-
político
 El estado es una familia grande, tiene una
concepción paternalista
 La sociedad humana pasa de la sociedad
privada a la sociedad pública

ESTADO DE NATURALEZA
Hobbes Locke Rousseau
Estado histórico o Basa su teoría de la Cree que el estado es Cree que es el estado
hipotético hipótesis de la razón hipotético, dice que primitivo de la
humana, no cree en la sería el resultado de la humanidad, es un
existencia histórica. disolución del estado. estado histórico.
Estado pacifico o Es un estado de guerra No es un estado Es un estado pacifico, ya
belicoso permanente, además de pacifico, pero afirma que así era el estado
ser violento es mísero. que lo sería si los original del hombre,
hombres fuesen siempre hasta la llegada de la
racionales. propiedad privada.
Estado de aislamiento o Aislamiento, ya que el Comparte con Hobbes la En este caso el autor
social hombre es egoísta por teoría del hombre cree que el hombre está
naturaleza, es el aislado, con sus aislado, pero bajo la
individuo en singular. derechos y deberes, con teoría de un feliz
sus instintos e intereses aislamiento.
(instinto de
conservación).

Contrariamente, Locke: el poder político reside en el poder legislativo; a este teórico le preocupa el
despotismo y defiende la monarquía parlamentaria, siendo el mal gobierno aquel que trata a sus súbditos
como niños o esclavos y no como hombres racionales.
Rousseau: el poder supremo también reside en el Legislativo, instaura la democracia a partir de la idea de
la voluntad general.
Hobbes ---> Monarquía absoluta.
Locke ---> Monarquía parlamentaria.
Rousseau ---> El poder pasa del principe al pueblo.
CONTRACTUALISMO: esta teoria es la que da origen a la sociedad politica. Es un razonamiento que hecha
luz sobre el fundamento de la autoridad del gobernante y consecuentemente de la obligación de obedecer
por parte de los gobernados. Implica una ruptura en el pensamiento medieval, por el hecho de que la
legitimidad del rey (su autoridad) deja de ser fundada en Dios como si el monarca fuese su representante
en la tierra.
A partir del contractualismo, el rey debe encontrar su legitimidad en el consenso por parte del pueblo.

18
Hobbes constituye su sistema de ideas, teniendo en cuenta la necesidad de recurrir a la lógica del sistema
jurídico para afrontar el problema de los límites de la obligación de obediencia de las leyes por parte de los
súbditos, para eso teoriza desde lo racional el origen y fundamento del estado dando bases solidas al
estudio de la naturaleza humana y de las necesidades que esta manifiesta (necesidad de asociarse) como
única manera de satisfacerla.
Hobbes entiende al Estado de Naturaleza y a la sociedad civil como un modelo dicotómico: “El hombre vive
en el Estado de Naturaleza o en el civil, no puede vivir en uno y en el otro al mismo tiempo”.
Sostiene que entre los dos hay una relación de contraposición: el Estado de Naturaleza es el estado no
político y el político es el estado no natural.

Hobbes: “Leviatan”

En el estado de naturaleza todos los hombres son iguales. Las relaciones entre ellos son vinculos libres. No
hay igualdad en capacidad y en algun momento todos alcanzaran la sabiduria. De esto procede la
desconfianza mutua queriendo dominar por la fuerza. Esto lleva a la guerra. Las causas: para lograr un
beneficio; por reputacion. La consecuencia es que nada puede ser injusto, los hombre se inclinan a la paz
por: temor a la muerte, deseo a la vida confortable, esperanza de obtenerla por trabajo.
Derecho de naturaleza: libertad que cada hombre tiene de usar su propio poder como quiera.
Libertad: ausencia de impedimentos externo.
Impedimentos que con frecuencia reducen parte del poder y que un hombre tiene que hacer lo que quiere.
Ley de naturaleza: norma establecida por la razon, en virtud de la cual se prohibe a un hombre hacer lo que
puede destruir su vida o privarlo de los medios para conservarla.
La ley fundamental de la naturaleza es buscar la paz y seguirla. Como segunda fase tiene que defendernos a
nosotros mismos por todos los medios posibles.
Renunciar a un derecho: despojarse a sí mismo de la libertad de impedir a otro en beneficio del propio
derecho a la cosa en cuestión. Esto se produce mediante a la simple renunciación o por transferencia a otra
persona.
Contrato: mutua transferencia de derechos. Cuando uno de los contratantes confía en el otro se llama
pacto. Cuando a quien ha de cumplir una obligación en tiempo venidero se le otorgue un crédito, su
cumplimiento se llama observancia de promesa. Y la violación de cumplimiento se llama violación de fe.
Cuando la transferencia de derecho. No es mutua se llama DONACION.
Contrato: los signos del contrato son palabras del pasado, presente, futuro. No hay pactos con bestias, ni
con dios, sin revelación especial. Cuando uno transfiere sus derechos. Hay personas que no pueden
transferirlos a otras.
Cuando se hace un pacto y las partes no llegan a su cumplimiento en el momento presente el contrato se
vuelve nulo.
SOBERANO: (SIGLOXVIII)
Se construye bajo un estado en el cual una multitud de hombres pactan entre si y a una asamblea de
estos se le otorga por mayoría el derecho de representar a todos los ciudadanos.
Derechos y facultades:
1. Los súbditos no pueden cambiar de forma de gobierno
2. El poder soberano no puede ser enajenado
3. Nadie sin participar en la institución puede protestar contra esta.
4. Los actos del soberano no pueden ser, con justicia acusado por el súbdito.
5. Nadie q haga el soberano puede ser castigado por el súbdito.
6. El soberano es juez de lo que es necesario para la paz y defensa de sus súbditos.

19
 7. El derecho de establecer normas en virtud de las cuales los súbditos pueden hacer lo q es propio y
que ningún otro súbdito puede arrebatarle sin justicia.
8. Tambien le corresponde el derecho de judicatura y la decisión de la decisión de las controversias
9. Derechos de hacer la guerra y la paz como coincidere mas conveniente.
10. Derechos de escoger todos los concejeros y ministros , tanto en la guerra como en la paz.
11. Derecho de recompensar y castigar (cuando ninguna ley anterior ha determinado la medida de ello)
arbitrariamente.
12. Derecho de honor y preeminencia.
Todos estos derechos son indivisibles.
Estos pueden ser concebidos sin renuncia directa del soberano.
Las formas de gobierno son 3:
-monarquia: representante un solo hombre.
-aristocracia: cuando la asamblea es de una parte solamente
-democracia: cuando lo es una asamblea de todos cuantos quieren concurrir a ella.
Una vez elegido el poder soberano, no puede existir otro representante del mismo pueblo -> terminaria en
una guerra.
La diferencia entre las tres formas de gobierno es la aptitud para producir la paz y seguridad del pueblo.
Comparacion: monarquia con las otras dos formas de gobierno:
_El interes privado coincide con el pueblo, ningun rey puede ser rico, ni glorioso cuando sus subditos son
pobres , desobedientes y debiles.
En la democracia o aristocracia . la prosperidad publica no se conlleva tanto con la fortuna particular de
quien es un ser ambicioso.
_las resoluciones de un monarca estan sujetas a la inscontancia de la naturaleza humana en cambio, en las
asambleas aparte de esto tiene mucho que ver el numero de integrantes.
_un monarca puede estar en desacuerdo consigo mismo, pero en una asamble puede terminar en una
guerra civil.
_en una monarquia cualquier subdito puede ser privado de cuanto posee. Lo mismo puede ocurrir en una
asamblea pero peor por la cantidad que son , la cantidad que pueden ser privado de lo suyo.
Sucesion: eternidad artificial.
_Una democracia no tiene sucesion.
_En una aristocracia cuando alguno muere es la asamblea quien elige al sucesor.
En la monarquía es el soberano quien elige a su sucesor:
 Por palabra expesa o testamento durante su vida.
 Costumbre: si es un extranjero no es legítimo.

Locke: “tratado del gobierno civil”

El estado de naturaleza:
Este es un estado de perfecta libertad dentro de los límites del estado de naturaleza.
Este mismo estado de igualdad en el que todo poder y jurisdicción son recíprocos, pues nadie tiene más
que otro.
HOOKER: considera esta igualdad entre los hombres.
ESTADO DE NATURALEZA = ESTADO DE LIBERTAD
Es un estado de libertad aunque el hombre en tal estado tenga una libertad incontrolable.

20
No tiene libertad para destruirse a sí mismo, ni a ninguna criatura de su posesión, excepto cuando algún fin
más noble que su mera preservación. Nadie puede dañar a otro en su vida, salud, libertad o posesión.
En el estado de naturaleza, un hombre tiene un poder sobre el otro pero no un poder absoluto, arbitrario,
siguiendo lo que dicta la serena razón y la conciencia.
Al dañar debe resarcirse el daño.
En el estado de naturaleza, cada hombre tiene el poder de ejecutar la ley natural y ser jueces de sus propias
causas.
Leyes de naturaleza: vinculan a los hombres de manera absoluta en la medida en que son hombres, a pesar
de que nunca hayan establecido asociación ni acuerdo solemne alguno entre ellos acerca de lo que deben o
no deben hacer.
Naturalmente el hombre se ve inducido a buscar la comunicación y la compañía de otros que llega a que los
hombres se unan y se formen las primeras sociedades políticas.

De la sociedad política o civil

Dios creó al hombre que según su juicio no era bueno que estuviera solo, conformando así el vivir en
sociedad.
La primera sociedad: hombre-mujer-> de ahí surge un pacto voluntario y conforman la sociedad padre e
hijo, a la cual en su momento se sumo la sociedad entre amo y siervo; y aunque todas estas pueden
reunirse, no conforman una sociedad política.
El fin de la unión entre macho y hembra no es solo la procreación sino la continuación de la especie. Esta
unión debe durar hasta después de la procreación, hasta el tiempo de que las criaturas sean capaces de
independizarse (alimento y sustento a los pequeños).
Marido y mujer aunque tengan una preocupación en común, también tendrán voluntades diferentes, por lo
tanto es necesario que la última decisión en “el derecho de gobernar” tiene que recaer en alguno de los
dos, seguramente recae en el hombre (más capaz).
Amo y siervo -> un hombre pobre se convierte en “siervo” vendiéndole por un cierto tiempo el servicio que
se compromete a hacer a cambio de un salario que ha de recibir.
Hay otro tipo de “siervo” que llamamos esclavos, quienes por ser cautivos tomados en una guerra, están,
por derecho natural, sometidos al dominio absoluto y el poder arbitrario de sus amos.

PADRE DE FAMILIA

Subordinados:
1. Esposa
2. Hijos
3. Siervos
4. Esclavos

Unidos bajo la regla domestica familiar.

El hombre tiene derecho a la libertad perfecta y a disfrutar sin límites de todos los derechos y privilegios
que le otorga la ley natural.

El ESTADO se origina mediante un poder que establece qué castigo se impondrá a las diversas
transgresiones que considera merecedoras de tal, cometidas por los miembros de esa sociedad. Éste es el
poder de hacer las leyes: poder de castigar cualquier injuria, poder de hacer la paz y la guerra.

21
 Cada vez que cualquier número de hombres esté así unido en la sociedad, de modo que cada uno haya
renunciado al poder ejecutivo que tiene por ley natural y lo haya cedido al poder público, entonces es ahí
donde hay una sociedad política o civil.

De los fines de la sociedad política y del gobierno.

Si el hombre en el “Estado de Naturaleza” fuera tan libre, amo absoluto de su propia persona y posesiones,
¿Por qué renunciaría a su libertad e imperio y se sometería al dominio y control de otro poder?
Aunque en el Estado de Naturaleza un hombre tiene semejante derecho, su posibilidad de disfrutarlo es
muy incierta y está constantemente expuesta a la invasión de otros, pues al ser todos los hombres tan
reyes como él, todo individuo es igual; y al no observar la mayor parte de ellos estrictamente la igualdad y
la justicia, el disfrute de la propiedad que tiene el hombre en tal estado es sumamente insegura. Esto lo
lleva a querer dejar una condición que por libre que sea, está llena de temores y peligros continuos.
Desean unirse en sociedad para la preservación de sus vidas; fin por lo cual se unen los hombres, la
preservación de su propiedad ya que en el Estado de Naturaleza:
 Falta una ley establecida, fija y conocida
 Falta un juez conocido e imparcial, con autoridad para decidir todas las diferencias según la ley
establecida

John Stuart Mill: “Consideraciones sobre el gobierno representativo”

Capítulo 1: Hasta qué punto son asunto de elección las formas de gobierno.

Todas las especulaciones relativas a las formas de gobierno, llevan el sello de dos materias opuestas en materia de
instituciones políticas.
Para algunos es el gobierno arte estrictamente práctico del que nacen tan sólo cuestiones de fin y de medio. Las formas de
gobierno, son meros expedientes para alcanzar uno de los fines que los hombres pueden proponerse.
Encontrar la mejor forma de gobierno, persuadir a los demás de que es la mejor, y excitarles a que la reclamen; es el punto
de vista filosófico-político, de aquellos que consideran una constitución del mismo modo que una máquina para moler el
trigo.
Otros lógicos políticos la miran como una especie de producto espontáneo, y según ellos, paciencia del gobierno es rama
de la historia natural. Dicen, las formas de gobierno no son asunto de elección.
Nuestra misión respecto de ellas, se reduce a conocer sus propiedades naturales y a adaptarnos a ella.
De otra parte, no pretenden que la humanidad carezca en absoluto de toda libertad de elegir el gobierno, bajo el cual deba
vivir.

Recordemos, en primer lugar, que las instituciones políticas son obra de los hombres, que deben su origen y toda su
existencia a la voluntad humana. En cada período de su existencia la acción voluntaria del hombre las hace lo que son. Así,
pues, como todas las cosas debidas al hombre pueden estar bien o mal hechas.
Por otra parte, es necesario recordar que el mecanismo político no obra por sí mismo. Así como fue creado por hombres,
por hombres debe ser manejado. Tiene necesidad de su participación activa, lo que implica 3 condiciones: la 1ª, el pueblo
al cual se destina una forma de gobierno, debe aceptarla, o al menos no rehusarla hasta el punto de oponer un obstáculo;
la 2ª, debe hacer todo lo que sea necesario para mantener su existencia; 3ª, debe hacerlo que dicha forma de gobierno
exija de él. El pueblo debe ser capaz de llenar las condiciones de acción y las de coacciones morales necesarias, para
sostener la existencia del gobierno establecido para suministrarle los medios de cumplir sus fines.
Las instituciones representativas tienen también poco valor y pueden ser simples instrumentos de tiranía o de intriga,

22
cuando la masa de los electores no se interesa lo bastante en el gobierno para votar, o cuando la mayor parte de los
electores vende su sufragio, lo dan a instigación de alguna persona influyente, cuya simpatía trata de captarse por razones
de conveniencia. La elección popular practicada en esta forma, en vez de garantía contra un mal gobierno, es solamente
una rueda más en su mecanismo.
Además de los obstáculos morales, las dificultades materiales son con frecuencia impedimento insuperable a las formas de
gobierno.
En el mundo antiguo, aunque hubiese gran independencia individual, era imposible la existencia de un gobierno popular
regular fuera de los muros de una población, porque las condiciones físicas indispensables para formar y propagar una
opinión no se encontraba sino entre aquellos que podían reunirse y discutir los asuntos públicos en la misma ágora. Este
obstáculo ha desaparecido desde la adopción del sistema representativo. Ha habido estados en la sociedad en que lamisca
monarquía no podía subsistir sobre una gran extensión de territorio, sin fraccionarse inevitablemente en pequeños
principados.
Hay exageración evidente en transformar en condiciones necesarias cosas que son simplemente un auxilio y una facilidad.
Todo pueblo se presta a ejecutar y ejecuta mejor y con menos resistencia aquello a que se halla acostumbrado.

En los límites pre-escritos por las 3 condiciones expuestas, las instituciones y las formas de gobierno son asunto de
elección.

Encontramos aquí una nueva objeción bajo la siguiente forma: el poder del país se fija y determina por su estado en cuanto
a la distribución de los elementos del poder social; el poder más fuerte en la sociedad obtendrá al cabo la autoridad
gubernativa, y los cambios en la constitución política no serán duraderos si no van procedidos o acompañados de una
nueva disminución del poder en la misma sociedad. La esencia del todo, la base del poder supremo son los hechos
determinados por las circunstancias sociales.
Todo poder político es un poder en estado activo, en efecto, gran parte de todo poder consiste en la voluntad. La opinión
es una de las fuerzas sociales activas más considerables.
El pensamiento especulativo es uno de los principales elementos del poder social. Los hombres obran según piensan, y
aunque las opiniones de la generalidad están determinadas por su posición personal, es mucho el poder ejercido sobre
todos por las convicciones de la clase superior, y aún más por la autoridad unánime de las personas instruidas. El gobierno
de un pueblo es lo que le obligan a ser las fuerzas sociales existentes en el mismo.

Capítulo 2: Del criterio de una buena forma de gobierno.

Las funciones propias de un gobierno no son invariables, sino que difieren en los diferentes estados de la sociedad, sobre
todo en un pueblo atrasado.
No es fácil enumerar y clasificar lo que constituye el bienestar social. La clasificación comienza y acaba por la división de las
necesidades de la sociedad en las 2 categorías de orden y progreso, de permanencia y de progresión.

En su acepción más restringida, orden significa obediencia. Se dice de un gobierno que mantiene el orden, cuando logra
hacerse obedecer. El gobierno que no puede o no sabe hacer respetar y cumplir sus órdenes, no gobierna. Pero el orden,
no es el fin para el que este ha sido establecido. El gobierno debe hacerse obedecer para alcanzar otros fines.

En un sentido más amplio, la palabra orden, significa que la paz pública no es perturbada por las violencias individuales.

Si queremos comprender en la idea de orden todo lo que la sociedad exige de su gobierno, que no se halle contenido en la
idea de progreso, precisa definir el orden como la conservación de los bienes de diferentes clases e importancia que
existen ya, considerando el progreso como un aumento de todos los bienes.

23
Todas las cualidades, que en el gobierno fomenten el trabajo, la integridad, la justicia y la prudencia, favorecerán
igualmente la permanencia y el progreso. Para conservar nuestras más preciosas adquisiciones, necesitamos el mismo
esfuerzo empleado para obtenerlas. Todas las cualidades que en un gobierno tiendan a alentar la actividad, la energía, el
valor y la originalidad, son condiciones de permanencia tanto como de progreso, pero, se requiere en el segundo caso
mayor dosis de esas cualidades que en el primero.
La mayor seguridad de la propiedad es una de las condiciones y causas principales de mayor producción, lo que constituye
el progreso bajo su aspecto más vulgar y familiar.

Cuando las palabras orden o permanencia se toman en un sentido más amplio, cuando significan la estabilidad de las
ventajas existentes, las condiciones del progreso son las mismas que las del orden en su grado más elevado; y las del
orden, simplemente las del progreso en menor medida.
El mejor gobierno es el que tiene mayor tendencia al progreso. Porque el progreso comprende al orden, pero el orden no
comprende al progreso. Sería preferible colocar el orden entre las condiciones del progreso. El orden es parte y medio del
mismo progreso.
Pero esa definición del criterio de un buen gobierno, no basta.

Hay espíritus en los cuales predomina la prudencia, al paso que en otros es la osadía la cualidad culminante. Para aquellos
el cuidado y conservación de lo que ya poseen es un sentimiento superior a la inclinación a nuevos goces y adquisiciones;
los otros propenden al extremo contrario, mostrándose más solicitados por el bien futuro. Esta consideración es muy
importante cuando se trata de componer el personal de un cuerpo político. Deben encontrarse en él las 2 clases de
caracteres, a fin de que sus tendencias re moderen mutuamente.
El gobierno consiste en actos ejecutados por seres humanos: ahora bien, si los agentes o los electores de los agentes, o el
público, cuya opinión debería influir y pesar sobre todos, son simplemente masa de ignorancia, de estupidez, llenas de
perjuicios y errores, todas las operaciones del gobierno serán mal dirigidas.
Adoptaremos, como criterio para apreciar lo que vale un gobierno la medida en que tienda a aumentar la dosis de buenas
cualidades de los gobernados colectiva e individualmente, porque sin hablar del bienestar de los últimos, que es el objeto
principal de aquél, las buenas cualidades de los ciudadanos proporciona la fuerza motriz que impulsa la máquina. Queda
ahora como otro elemento constitutivo del mérito de un gobierno, la índole del mismo mecanismo; es decir, como se
combina ese mecanismo para sacar partido en buenas cualidades que existen y servirse de ellas útilmente.
El ideal de una constitución perfecta para una función pública estriba en que el interés del funcionario coincida con su
deber.
Un esclavo, es un ser que no ha aprendido a servirse de sí mismo. Sin duda alguna se encuentra en mejor situación que el
salvaje: conoce ya el 1er principio de la sociedad política, saber obedecer: más obedece únicamente las órdenes directas,
porque tal es el rango característico de los nacidos esclavos, que son incapaces de conformar su conducta a una regla o a
una ley.

El único modo como llegaran a progreso una tribu de salvajes será pasando de gobierno arbitrario a gobierno de derecho.
Necesitan un gobierno que los guíe, siendo tal su estado obedecerán a los que consideren en posición de la fuerza. Un
pueblo de esclavos necesita un despotismo paternal o una aristocracia, un poder que resida todas las operaciones de la
sociedad, de modo que todos sientan la presencia de una fuerza capaz de obligarle al cumplimiento de las leyes que fuerce
e impulse incesantemente a los individuos a hacer muchas cosas por sí mismos. Ese gobierno podría llamarse el gobierno
de los “andadores”, parece ser el único apto para ayudar a un pueblo de esclavos a franquear lo más rápidamente posible
el 1er paso en el camino del progreso social. Para determinar la forma de gobierno más apropiable a un pueblo dado, es
preciso discernir entre los vicios y lagunas de éste, los que constituyen un obstáculo al progreso. El mejor gobierno para
ese pueblo, será el que tienda en mayor escala a facilitarle las condiciones sin las cuales no puede avanzar. No debemos
olvidar, siempre que se habla de mejoramiento y progreso que buscando el bien que se estima necesario, ha de lastimarse
lo menos posible el ya poseído.

24
Debe enseñarse la obediencia a un pueblo de salvajes, pero no de modo que se haga de él un pueblo de esclavos. La forma
de gobierno que con mayor facilidad logre que un pueblo dé los 1eros pasos en la vida del progreso, será muy mala para él
si procede de suerte que impida todo adelantamiento ulterior. Es este un caso que se encuentra frecuentemente en la
historia y constituye uno de los hechos más lamentables que la misma registra.
Para juzgar del mérito de las formas de gobierno debe buscarse el ideal de la mejor en sí, es decir, de la que tienda más a
favorecer el progreso en todos los órdenes y grados. Hecho esto, debemos considerar cuales son las circunstancias
intelectuales indispensables para que el gobierno pueda obrar según sus tendencias. De este modo será posible construir
un teorema de las condiciones en que una forma de gobierno pueda ser sabiamente introducida.

El ideal de la mejor forma de gobierno se encontrará en alguna de las variables del sistema representativo.

Capítulo 3: El ideal de la mejor forma de gobierno, es el gobierno representativo.

Se ha repetido durante largo espacio de tiempo que si se encontrase un buen déspota, la monarquía despótica sería la
mejor forma de gobierno.
Pero debo demostrar que se necesitan muchas cosas que no encierra la simple expresión “un buen déspota”. El hecho es
que hace falta un monarca que no solamente sea bueno, sino que sea capaz de verlo y examinarlo todo.
Para cumplir esta misión de un modo recomendable son precisas facultades tan grandes y una energía tan extraordinaria
que casi es imposible suponer al buen déspota en cuestión.
Con el despotismo hay un patriota, el mismo déspota: y esta idea descansa en una exacta apreciación de los efectos de la
sumisión absoluta, aunque se trate de un dueño bueno y prudente. Un buen despotismo significa un gobierno en el cual,
no hay opresión positiva por parte de los funcionarios públicos, pero donde todos los intereses colectivos del pueblo son
dirigidos por él; mediante cuya influencia todos los espíritus aceptarán voluntariamente el estado al que ha de reducírseles
esa abdicación de sus dones más preciados.

Pero si había salido de esta condición, gracias a la energía, el patriotismo, a la expansión del espíritu, que son únicamente
fruto de la libertad, recae al cabo de algunas generaciones. Y ese estado significa con frecuencia la posibilidad de ser
invadido, conquistado y reducido a la esclavitud.
Tales son las tendencias naturales del gobierno despótico, sus necesidades íntimas e inevitables.
En el caso supuesto, siendo el poder un despotismo puramente nominal no poseería ninguna de las ventajas que se cree
pertenecen a la monarquía absoluta, mientras que no reuniría sino el grado muy imperfecto las del gobierno libre.
En caso de necesidad urgente se ha recurrido al poder absoluto bajo la forma de una dictadura temporal, pero la
aceptación de la dictadura no tiene excusa, sino como cuando el dictador emplea el poder que se le confía para allanar los
obstáculos que se encuentran entre la nación y la libertad. Un buen despotismo, es un ideal completamente falso y en la
práctica la más insensata y peligrosa de las quimeras.
El ideal de la mejor forma de gobierno es la que inviste de la soberanía a la masa reunida de la comunidad, teniendo cada
ciudadano voz en el ejercicio del poder, intervención real por el desempeño de alguna función local o general.
Para apreciar el mérito de un gobierno, se trata de saber: en qué medida atiende al bien público, por ejemplo, de las
facultades morales, intelectuales y activas existentes: 2°, cual sea su influencia sobre esas facultades para mejorarles o
aminorarlas.
Su superioridad descansa sobre 2 principios: El hombre no tiene más seguridad contra el mal obrar de sus semejantes que
la protección de sí mismo por sí mismo: en su lucha con la naturaleza, su única probabilidad de triunfo consiste en la
confianza en sí propia, contando con los esfuerzos de que sea capaz, ya aislado, ya asociado.
Cuando cese de ser cierto que la mayor parte de los hombres antepongan su conveniencia a la de los demás, el comunismo
será el único gobierno posible.
La inercia, la falta de aspiraciones, la ausencia de deseos, oponen obstáculos al progreso y cuando estos defectos existen

25
en la masa se hace posible una falsa impulsión muy peligrosa de parte de una minoría enérgica. He aquí la causa que
retiene en estado salvaje o semi-salvaje a la gran mayoría del género humano.

Los gobiernos irresponsables se hallan más necesitados de la tranquilidad del pueblo que de cualquier actividad que no
esté en sus manos imponer y dirigir. Todos los gobiernos despóticos inculcan a sus súbditos la presión de someter a los
mandatos humanos como si fueran necesidades de la naturaleza. Se debe ceder pasivamente a la voluntad de los
superiores y a la ley como expresión de esta voluntad.
Los mejores déspotas son frecuentemente los que más encadenan la iniciativa de sus súbditos. Procura incesantemente
labrar su felicidad, obligándole a hacer lo que debiera ser obra exclusivamente suya.
Más importante todavía es la parte de la instrucción adquirida por el acceso del ciudadano a las funciones públicas.
Llamado a pesar intereses que no son los suyos encuentra en esta tarea una escuela que proporcionará razones a su
inteligencia y estímulo a su sentimiento del bien público.
El único gobierno que satisface por completo todas las exigencias del estado social, es aquel en el que tiene participación el
pueblo entero, que, debe procurarse que la participación en todo sea tan grande como lo permita el grado de cultura de la
comunidad: y que, finalmente, no puede exigirse menos que la admisión de todos a una parte de la soberanía. Pero puesto
que nadie puede participar personalmente sino de una porción muy pequeña de los asuntos públicos, el tipo ideal de un
gobierno perfecto es el gobierno representativo.

Capítulo 5: De las funciones propias de los cuerpos representativos.

Gobierno representativo significa que la nación, o al menos una porción numerosa de ella, ejerza, por medio de diputados,
que nombra periódicamente, el poder supremo de inspección e intervención; poder que en toda constitución debe residir.
La nación debe ser dueña de todas las operaciones del gobierno.
Es esencial al gobierno representativo que la supremacía práctica en el estado resida en los representantes del pueblo, es
necesario saber qué funciones actuales, qué parte precisa en el mecanismo del gobierno será personal y directamente
desempeñada por el cuerpo representativo.

Hay cosas que sólo por Asamblea pueden ser bien hechas: son cuestiones distintas las que una asamblea popular debe
intervenir y lo que debe ejecutar por sí misma.

Debe inspeccionar, vigilar todos los actos del gobierno. Sólo debe encargarse directamente de lo que puede hacer bien.
Redúcese su misión en todo lo restante a procurar que sea convenientemente ejecutado.
El deber que se considera como esencial a una Asamblea representativa del pueblo es el de votar los impuestos.
Lo que una Asamblea puede hacer mejor que un individuo, es deliberar. Cuando es necesario o siquiera importante oír y
tomar en consideración muchas opiniones contradictorias, no se puede prescindir de una Asamblea deliberante.
Los deberes propios de una Asamblea representativa en asuntos de administración consisten en atender a que las
personas encargadas de ellos sean competentes.
El Parlamento decide cual de 2 o de 3 partidos a lo más proporcionará el personal del poder ejecutivo: en cuanto a la
elección de personas queda al arbitrio del mismo partido.
En una República es preciso que el jefe supremo del poder ejecutivo sea elegido por influencias independientes del cuerpo
representativo, o que el Parlamento se limite a nombrar al 1er Ministro, haciéndolo responsable de la elección de sus
colegas y subalternos.
Las Asambleas numerosas son tan ineptas para la redacción directa de leyes como para el ejercicio de las funciones
administrativas. Hacer leyes es una de las cosas que exige no sólo espíritus expertos y ejercitados sino que también,
formados en esta tarea por medio de estudios prolijos y numerosos.

26
Todo gobierno que aspire a un alto grado de civilización, debería contar entre sus elementos fundamentales un cuerpo
cuyos miembros no excediesen en números a los de un gabinete. Con encargo especial de confeccionar las leyes. Si se
revisasen y profundiesen las leyes de nuestro país, la Comisión codificadora que cumpliese esa tarea debería subsistir
como institución permanente para velar por su obra, prevenir su decadencia e introducir en ella las modificaciones que con
el tiempo se hiciesen necesarias.

La comisión debería naturalmente confeccionar todas las leyes pedidas por el país, tendría que obedecer las proposiciones
dadas por ambas cámaras para preparar un Bill que se refiriese a algún asunto especial. Una vez redactada la medida el
parlamento no podría modificarla, sino únicamente aprobar el Bill o desecharlo, si lo rechazara en parte, devolverlo a la
comisión para que de nuevo lo examine.

En la democracia ateniense, las leyes no eran dictadas o modificadas sino por un cuerpo diferente y menos numeroso
llamado el nomotheae, que tenía también el deber de revisar el conjunto de las leyes y procurar que estas conciliasen
entre sí.
La verdadera misión de la Asamblea representativa es vigilar e intervenir el gobierno, poner a luz todos sus actos, exigir su
exposición y justificación cuando le parezca oportuno, condenarlos si son censurables; arrojar de su puesto a los hombres
que compongan el gobierno, si abusan de su empleo y nombrar a sus sucesores. El parlamento es la arena donde no sólo la
opinión general del país, sino la de los diversos partidos en que se divide, pueden producirse y provocar la discusión.

Cada ciudadano está seguro de encontrar allí alguno que exponga su opinión. Todas las opiniones en minoría tienen la
íntima satisfacción de haber sido oídas y rechazadas.
Un Congreso en que cada interés, cada matriz de la opinión puede ver sostenida su causa y sostenida con pasión, enfrente
del gobierno y de los demás intereses y opiniones, puede hacerse que estos escuchen su voz y digan si a sus exigencias o
demuestren claramente por qué dicen no, es una de las instituciones políticas más importantes del gobierno libre.
La misión de la asamblea es indicar las necesidades, ser un órgano para las peticiones populares, un palenque de discusión
para todas las opiniones públicas, cualquiera que sea su importancia, y a su vez, la de contener con su crítica, y en caso
necesaria, retirándole su apoyo a los altos funcionarios que dirigen en realidad la cosa pública o nombran a sus directores.
Y no es posible acumular estas ventajas sino separando dichas funciones, confiando la crítica y la inspección a los
representantes de la mayoría numérica, y el manejo real de los asuntos a un pequeño nº de hombres ilustrados, expertos y
preparados al efecto por una educación y práctica especial, y que, a pesar de ello, sean responsables de su conducta ante
la nación.

Capítulo 7: De la democracia falsa y de la verdadera, de la representación de todos y de la representación tan sólo de la

mayoría.

Los peligros a que se halla expuesta la democracia representativa son de 2 géneros; proceden los unos de la existencia de
un grado muy inferior de ilustración en el cuerpo representativo y en la opinión pública que lo juzga; se derivan los otros
de la posibilidad de una legislación de clase por parte de la mayoría numérica. Tócanos examinar ahora hasta qué punto es
posible organizar la democracia para destruir esos grandes males.

Una democracia con derechos iguales y universalmente reconocida en una nación, cuya mayoría numérica se componga de
una sola y misma clase, va siempre acompañada de notables inconvenientes, lo que agrava estos males es la falta de
igualdad en las democracias que hoy existen. Existen 2 ideas muy distintas bajo la palabra democracia. La idea pura de la
democracia, según su definición, es el gobierno de todo el pueblo por todo el pueblo igualmente representado. La
democracia, tal como se concibe y practica actualmente, es el gobierno de todo el pueblo, por una simple mayoría del
pueblo exclusivamente representada. En el 1er sentido, la palabra democracia es sinónimo de igualdad; en el 2°, significa
un gobierno de privilegio a favor de una mayoría.

27
Grande es en esta esfera la confusión de ideas; pero es tan fácil hacerlas desaparecer, que podría creerse suficiente la más
ligera indicación para colocar el asunto en su verdadero punto de vista. La minoría debe ceder a la mayoría.
En una democracia realmente igual, todo partido, deberá estar representado en una proporción, no superior, sino idéntica,
al número de sus individuos.

Si la democracia significa el ascendiente cierto de la mayoría, no tiene otro medio de garantirlo que permitiendo a cada
cifra individual ser sumada igualmente en la adicional. Si hay una minoría dada de lado, sea de intento, sea por la manera
cómo funciona el mecanismo, el poder no pertenece a la mayoría, sino a una minoría en todas partes, menos en el
parlamento.
Los electores que no son del mismo partido político que la mayoría local, carecen de representación. Bajo ciertas
relaciones, este estado de cosas es peor que si la minoría careciese de derecho de votar: por entonces, la mayoría podría
elegir entre lo que de su ceno, un miembro que le representase dignamente, mientras que hoy la necesidad de no dividir al
partido por temor a favorecer al contrario, impulsa a todos a votar, sea por la 1era persona que se presenta con la
escarapela de aquél, sea porque designan los jefes del mismo.
Es parte esencial de la democracia que las minorías tengan una misma representación: sin esto, no hay verdadera
democracia; sólo existe una falsa experiencia de ella.
M. T. Hare probó este plan: la unidad representativa, es decir, el nº de electores que tiene derecho para nombrar un
representante se determina dividiendo el nº de representantes por el de los votantes, todo candidato que alcance este
cociente, sería nombrado representante, aunque los votos hubieran sido dados en gran nº de colegios electorales.

En la falsa democracia, que en vez de dar la representación a todos, le da sólo a las mayorías locales, la opinión de la
minoría instruida puede carecer por completo de intérpretes en el cuerpo representativo.

En las democracias antiguas, no era posible que un hombre de talento permaneciese desconocido: estaba abierta la
tribuna, no necesitando el consentimiento de nadie para llegar a ser consejero público.

Cuando el poder está en manos de uno solo o de una pequeña facción, existe siempre la masa como poder rival, que quizá
no sea nunca bastante fuerte para contrapesar al otro, pero cuya opinión y sentimiento son un apoyo moral y hasta social,
ya por convicción, ya por oposición de intereses, con enemigos de las tendencias de la autoridad permanente. Pero cuando
la democracia es el poder supremo, no hay ni uno solo, ni un pequeño número bastante fuerte para sostener las opiniones
disidentes, y los intereses amenazados o heridos.
El sistema de estas listas, lo que se afirma como sucede en América a favor de los grandes partidos organizados; sus listas
serían aceptadas ciegamente; nadie las alteraría en lo más mínimo, y estos partidos no podrían ser derrotados nunca, sino
accidentalmente por grupos de secretarios o por las asociaciones de personas unidas por una inclinación común.

Es necesario recordar que con el sistema actual de elecciones, la influencia de los grandes partidos es ilimitada. El sistema
de lista funciona en América funciona en condiciones completamente contrarias a las aquí expuestas. Los electores votan
por la lista del partido, porque la elección depende de una simple mayoría, y todo voto dado a quien esté seguro de
reunirlas es voto perdido, pero con el sistema de M. Hare, la dificultad real es que los electores independientes, los que
deseen votar por su propia iniciativa a personas de mérito, se verán obligados a inscribir los nombres de un nº muy
reducido de esas personas, llenando el resto de las listas con las candidaturas de partido, creando así ellos mismos, nuevos
adversarios a sus candidatos preferidos.
El argumento favorito en apoyo del sistema de representación era que con él estaban representados todos los intereses o
clases.

28
Capítulo 8: De la extensión del sufragio.

Una democracia representativa, en la que estaría representada la totalidad de los ciudadanos, en la que los intereses, las
opiniones que se aliasen en minoría, serían, oídos, con probabilidades de obtener por el peso de la reputación y por el
poder de sus argumentos, una influencia superior a su fuerza numérica; esa democracia, donde existirían la igualdad, la
imparcialidad, el gobierno de todos por todos, estará exenta de los males más graves, inherentes a lo que hoy
erróneamente se llama democracia, la mayoría podría poseer, el poder absoluto, esta mayoría se compondría
exclusivamente de una sola clase con las mismas implicaciones, las mismas preocupaciones, la misma manera de pensar, y
todo esto, sin estar dotada de gran cultura. Por lo tanto, la constitución se hallaría expuesta a los males característicos del
gobierno de clase. Una Constitución inspira confianza, a condición de garantir, no que los depositarios del poder no harán
mal uso de él, sino que no pueden hacer ese mal uso. La democracia no será el ideal de la mejor forma de gobierno sino
que este flaco que se observa en ella no puede ser fortalecido.
No se resuelve limitando el sufragio, lo que implica que alguna porción de los ciudadanos sea despojada de su parte en la
representación.
Es una injusticia personal reusar a alguien el privilegio elemental de dar su voto en la decisión de asuntos en que está tan
interesado como los demás. Todo hombre es degradado, cuando otros, sin consultarle, ejercen un poder ilimitado sobre su
propio destino. Los gobiernos de las clases gobernantes están en la necesidad de considerar los intereses y deseos de los
que poseen el sufragio; pero nada les obliga respecto de los excluidos, se hallan en general muy ocupados en cosas a que le
es preciso atender para tener tiempo de pensar en lo que pueden descuidar impunemente. Por esta razón, no es
satisfactoria ninguna combinación del sufragio que excluya en absoluta a una persona o clase.
Hay, sin embargo, ciertas exclusiones motivadas por razones positivas que no contradicen el principio. Estimo, totalmente
inadmisible que participe del sufragio el que no sabe leer ni escribir. La justicia exige que los medios de adquirir esa
instrucción elemental, esté al alcance de todos, no se pensarían en dar el sufragio al hombre que no pudiera leer, no
siendo la sociedad quien lo excluiría, sino su propia pereza. Cuando la sociedad no ha cumplido con su deber haciendo
accesible a todos, esa instrucción, hay ciertamente injusticia en dichas exclusiones. Si la sociedad ha descuidado llenar 2
obligaciones solemnes, la más importante y fundamental de las 2 debe ser atendida, la 1era: la enseñanza universal debe
preceder al sufragio universal.
Es también importante que la Asamblea para votar los impuestos generales o locales, sea elegida exclusivamente por los
contribuyentes a estos impuestos.
Pero para conciliar esto con la universalidad del sufragio, es tan esencial como conveniente, que el impuesto descienda
notablemente hasta las clases más pobres.

Se podría esperar que a la larga todos estuviesen en posesión de los derechos electorales. De esta manera el sufragio sería
universal, con muy ligeras excepciones. Sin embargo, bajo tal estado de cosas, la gran mayoría de los votantes, en la mayor
parte de los países se compondría de trabajadores manuales y continuarían existiendo en un grado considerable el doble
peligro de un nivel muy inferior de inteligencia política y el de una legislación de clase. Réstanos ver si hay algún medio de
obviar a estos males.
Pueden remediarse según la marcha natural de las cosas humanas que todos acatan.
Hasta que se haya encontrado, y mientras la opinión pública esté dispuesta a aceptar un modo de voto plural que asigne a
la educación como tal el grado de influencia superior que baste a equilibrar el peso numérico de la clase menos culta hasta
entonces, los beneficios del sufragio universal irán siempre acompañados de un conjunto de males más que equivalentes.
Es perjudicial que la Constitución proclame a la ignorancia y a la ciencia con iguales títulos al gobernar al país. Todo lo que
se refiere a las instituciones nacionales, debería presentarse ante el espíritu del ciudadano, bajo el punto de vista más
ventajoso para él, y como le es ventajoso pensar que todos tienen alguna influencia, pero que a los mejores y más sabios le
corresponde una influencia mayor, es importante que el estado profese esta doctrina y que las instituciones nacionales la
pongan en práctica. Es ésta una de esas cosas que constituyen el espíritu de las leyes de un país.

29
Las instituciones que han impreso fuertemente en el espíritu la idea de que todo hombre vale tanto como cualquier otro,
es errónea. Es un mal que la Constitución de un país sancione este principio.

La posición que estimula más vivamente el desarrollo de la inteligencia, es la conquista del poder, y entre todas las etapas
que se encuentran en el camino de la conquista, en la que se desenvuelven las cualidades más excelentes y elevadas, es
aquella en la cual se hace prevalecer la razón.
En la argumentación que precede a favor del sufragio universal, pero graduado, no me he preocupado de la diferencia del
sexo. Todos los seres humanos tienen el mismo interés en poseer un buen gobierno, a todos afecta igualmente y les asiste
el mismo derecho a asegurarse una parte de sus beneficios. Si hay alguna diferencia, está a favor de las mujeres, puesto
que siendo físicamente más débiles, dependen más de la ley y de la sociedad para su protección.
Los principios políticos modernos y los de la economía política sirven para probar que únicamente los individuos puedan
juzgar rectamente sobre estas materias con completa libertad de elección.
La mujer, así como el hombre, debe reivindicar sus derechos políticos, no sólo para gobernar, sino para impedir que se la
gobierne mal.
He supuesto que el derecho de sufragio descansa en condiciones de valor personal, y así debería ser. Pero allí donde se
funda, en condiciones de riqueza, la contradicción es aún más evidente.
Esperemos, en fin, que antes de la próxima generación, el accidente del sexo, lo mismo que el del color de la piel, no será
motivo suficiente para despojar a un ser humano de la seguridad común y de los justos privilegios del ciudadano.

Capítulo 12: Del mandato imperativo.

En la mayor parte de los países que poseen una Constitución representativa, la ley y la costumbre permite a un miembro
del parlamento votar según su apreciación de lo que es justo.

Las 2 grandes condiciones del Gobierno: 1°, la responsabilidad para con aquellos es cuyo provecho el gobierno debe y se
propone funcionar; 2°, el ejercicio de esta función, para que sea debidamente cumplida por espíritus superiores a quienes
hayan preparado a esa tarea especial.
Si es importante que los electores designen un representante más instruido que ellos, no es menos necesario que este
individuo sea responsable hacia ellos. Tampoco deberían facultarse plenamente para pensar por ellos, sin consideración a
sus propias opiniones. El candidato más apto puede ser un conservador y los electores liberales; o viceversa.
La influencia de todo criterio que sea el de gran nº de personas, deberá hacerse sentir en la legislación: ahora, habiendo
procurado la Constitución que todas las opiniones contrarias se hayan igualmente representadas, quizás sea lo más
importante para los electores, en ocasiones dadas asegurar su criterio propio la representación más adecuada.
1° no deberán exigirse compromisos formales, los electores no se ven por tal manera limitados en su elección, que
necesiten aceptar la representación de una persona de quien sospechen que ha de recibir influencias hostiles a sus
intereses; 2°, los electores tienen derecho a conocer a fondo las opiniones y los sentimientos políticos de su candidato y
con influencia están obligados a reusar la candidatura del individuo que no estén de acuerdo con ellos en artículos que
conforman la base de su creencia política; 3°, los electores, cuando las leyes merezcan una opinión muy elevada, la
superioridad del candidato, deben dejarse obrar opiniones muy diferentes de las suyas en todo lo que se refiera a sus
artículos de fe: 4°, los electores no deben cansarse de buscar un representante tal, que puedan dejarle en completa
libertad de obedecer las inspiraciones de su propio juicio; 5°, los electores deben mirar como un deber hacia sus
conciudadanos, hacer todo lo posible para dar el poder a los hombres de este valor.
He tratado este asunto bajo la suposición de que el sistema electoral, concuerda con los principios, porque la teoría de
representación por delegación me parece falsa en sus efectos. Pero si las garantías que me he esforzado en dar al principio
representativo, no son reconocidas por la constitución, si no se han adoptado las medidas oportunas para la
representación de las minorías, o si no se admite ninguna diferencia en el valor numérico de los votos, según un criterio
racional, fundado en la dosis de educación poseída por los votantes. Dejar al representante plena y completa liberta sería
la única probabilidad que hubiese bajo el régimen de sufragio universal de que podrían hacerse oír en el parlamento otras

30
opiniones de las que de la mayoría. En esa democracia, que es el gobierno exclusivo de las clases obreras, la única
probabilidad de librarse de la legislación de clase bajo su forma más estrecha y de la ignorancia política bajo su forma más
peligrosa, estriba en la tendencia que quizás tengan las masas sin educación a elegir representantes de inteligencia
superior a la suya, sometiéndose a sus opiniones.

31
Unidad 3
Held, D.: Capitulo 4 – “Democracia directa y el fin de la política”.

Karl Marx (1818-1883) y Friederich Engels (1820-1895) atacaron de forma implacable la idea de un estado
liberal <neutral> y de una economía de mercado <libre>. El estado democrático liberal podía defender su
pretensión de legitimidad con la promesa de defender “la seguridad de la persona y de la propiedad” y
promover al tiempo la “justicia equitativa” entre todos los individuos, pero esta promesa, en la práctica no
puede cumplirse. “La seguridad de la persona” está en contradicción con la realidad de clases, en la que la
mayoría de los aspectos de la vida individual están determinados por la situación del individuo en la
estructura de clases.
Clases y conflictos de clases.
Las clases son una creación de la historia. En los primeros tipos de sociedades “tribales” no existían las
clases. Porque en esos tipos de sociedad no existían excedentes de producción, ni la propiedad privada. La
división de clase surge tan sólo cuando se genera un excedente tal que hace posible que una clase de no
productores viva de la actividad productiva de otros. Aquellos que logran alcanzar el control de los medios
de producción forman una clase dominante o gobernante, tanto económica como políticamente.

La historia como evolución y el desarrollo del capitalismo.

La “formación social” connota una red de relaciones e instituciones que constituyen una sociedad. Consiste
en una combinación de fenómenos económicos, políticos y culturales, incluyendo un tipo determinado de
economía, un sistema de poder, un aparato de estado y una vida cultural, todo lo cual se interrelaciona de
una forma específica entre sí. Estas interconexiones pueden descubrirse al analizar el “modo de
producción”, el cual designa la estructura esencial de la sociedad: las relaciones sociales de producción. Las
sociedades modernas son capitalistas porque se caracterizan por la extracción del excedente de producción
en la forma de “plusvalía”, el valor que generan los trabajadores en el proceso productivo en exceso de sus
salarios, y del que se apropian los propietarios del capital. Los “capitalistas” poseen fábricas y tecnología,
mientras que los trabajadores asalariados carecen de propiedades. La inmensa mayoría de la población
pasa a ser de trabajadores asalariados, que para ganarse la vida tienen que vender su fuerza de trabajo en
el mercado.
Marx creía que el modo de producción burgués o capitalista era la gran última etapa antes del orden
político y económico fundamentalmente nuevo, en el que los ideales de libertad e igualdad se realizarían
gradualmente: el comunismo. Sus argumentos de la descripción del capitalismo pueden convertirse en una
serie de tesis:
1. La sociedad está dominada por el modo de producción capitalista. Es basada en la propiedad
privada de los medios de producción y el intercambio; intercambio desigual entre el capital y el
trabajo. Los productos se manufacturan con el fin de generar plusvalía y beneficios.
2. El capitalismo no es un orden social armonioso. Las relaciones capitalistas de producción producen
una serie de conflictos y crisis.
3. La economía se hace vulnerable a los ciclos políticos empresariales, que implican aumentos
seguidos de descensos de la actividad económica. La lucha de clases por la distribución de la renta
se intensifica, ya que los trabajadores se hacen activos más valiosos y pueden sacar provecho de las
condiciones de escasez en el mercado de trabajo. Los productos sustituyen trabajo por capital.
4. Las empresas pequeñas suelen ser expulsadas del negocio por empresas más grandes. Una
tendencia inevitable hacia una concentración creciente de la vida económica. Esto, sumado a los
que Marx llamaba la creciente “centralización” de la economía, que hace referencia a la expansión
de las actividades de los bancos y otras organizaciones financieras, revela progresivamente la

32
 naturaleza social de la producción capitalista, que mina los mecanismos de la competencia
empresarial individualista.
5. A través de la acción colectiva pueden los individuos establecer las condiciones para una vida
satisfactoria. La lucha colectiva tiene que llevarse a cabo y desarrollarse para alcanzar sus intereses
generales.
6. El desarrollo del movimiento obrero es el medio para alcanzar la revolución. El derecho formal a
organizar partidos políticos, en el aparato de la democracia representativa, permite la formación de
organizaciones socialistas capaces de cuestionar el orden dominante.
7. El comunismo surge de la lucha diaria de los trabajadores por conseguir dignidad y control sobre
sus vidas. Surge del fracaso del orden democrático liberal en la creación de las condiciones para la
libertad, la igualdad y la justicia.

Dos teorías del Estado.

La idea de que el estado puede decirse representante de la comunidad o lo público en su conjunto, frente a
los objetivos y preocupaciones privadas de los individuos, es central para las tradiciones liberal y
democrática liberal. El estado defiende lo público o la comunidad como si las clases no existieran, la
relación entre las clases no tuvieran un carácter explotador, las clases no tuvieran intereses
fundamentalmente distintos y estas diferencias no definieran ampliamente la vida económica y política. Al
tratar formalmente a todo el mundo, el estado genera efectos que son parciales, es decir, defenderá
inevitablemente los privilegios de los propietarios. El estado juega un papel central en la integración y
control de las sociedades divididas en clases.
La propiedad privada de los medios de producción está ostensiblemente despolitizada; es decir, se la trata
como si no fuera un tema político. Se considera que la economía no es política, puesto que la división
masiva entre los que la poseen y controlan los medios de producción, y los que deben vivir del trabajo
asalariado, se considera el resultado de contratos privados libres. Por el contrario, el estado está
sumamente inmerso en las relaciones socioeconómicas, y unido a intereses particulares.
Existen al menos 2 visiones de la relación entre clases y Estado de Marx. La primera señala que el Estado
retiene un margen de poder independiente de la clase dominante: sus formas institucionales y su dinámica
operacional no pueden inferirse directamente de la configuración de las fuerzas de clase: son relativamente
autónomas. La segunda sostiene que el estado y la burocracia son instrumentos de clase que surgen para
coordinar una sociedad dividida, en interés de la clase dirigente.
Marx se confronta con Hegel, quien argumentaba que el estado podía resolver los intensos conflictos entre
individuos, proporcionando, por un lado, un marco racional para la interacción en la sociedad civil y, por
otro, una oportunidad de participar en la formación de la voluntad política general.
Hegel concebía a la sociedad civil como una esfera de acciones que solo a ella concernían, en la que la
búsqueda del interés personal estaba completamente legitimada. En el centro de este proceso se sitúa la
expansión del libre mercado, que erosiona a su paso la tradición. El significado de libre mercado, y de la
sociedad civil en términos más generales, no pueden comprenderse adecuadamente por la simple
referencia a la teoría que caracteriza al comportamiento humano como egoísta. Hegel aceptaba la
búsqueda de la riqueza material como una base central para la realización de las necesidades humanas. La
sociedad civil es una asociación de intereses parciales mutuamente entrelazados, que tienen su
fundamento en las necesidades tanto contrapuestas como en el sistema legal. La existencia de la sociedad
civil tiene como premisa el reconocimiento de que el bien real solo puede realizarse a través de la
aplicación de la ley y de la dirección consciente del estado. Según Hegel, el estado se la base que hace
posible que los ciudadanos realicen su libertad en unión con otro. Libre de la tiranía, representa la unidad
potencial de la razón y la libertad.

33
La organización real del estado es fundamental para el grado de libertad, que pueden disfrutar los
ciudadanos. Hegel admiraba el estado prusiano al que describía como correctamente dividido en tres
divisiones sustantivas (el ejecutivo, legislativo y la corona). Para él, la institución más importante del estado
era la burocracia, una organización en la que todos los intereses particulares se subordinaban. Según Marx,
sin embargo, Hegel no logró cuestionar la propia imagen del estado y, en particular, la de la burocracia.
La burocracia es la conciencia del estado. En marcado contraste con Hegel, Marx describía la burocracia, el
cuerpo de funcionarios del estado, como una “sociedad particularmente cerrada dentro del estado”.
La burocracia afirma ser el fin último del estado, los objetivos del estado se transforman en metas de la
burocracia.
La crítica de Marx a Hegel incluye varios puntos, pero uno en particular es crucial. Hegel denominaba “el
interés absolutamente universal del verdadero estado”.
Marx señalaba que el aparato del estado es simultáneamente un “cuerpo parásito” en la sociedad civil y
una fuente autónoma de acción política. Describe al estado como un inmenso conjunto de instituciones,
con capacidad para modelar a la sociedad civil, e incluso para restringir la capacidad de la burguesía para
controlar el estado.
Pero el interés de Marx era esencialmente el estado como fuerza coercitiva. El estado, argumentaba Marx,
transforma las metas universales en otra forma de interés privado.
Marx insistía en la dependencia directa del estado del poder económico, social y político de la clase
dominante. El estado es una “superestructura” que se levanta sobre los cimientos de las relaciones
económicas sociales. El estado, en esta formulación, sirve directamente a los intereses de la clase
económica dominante: la noción del estado como un lugar para la acción política autónoma es suplantada
por el énfasis en el poder de clase. El estado se caracteriza por ser esencialmente dependiente de la
sociedad y de aquellos que dominan la economía. El estado sostiene los intereses generales de la burguesía
en nombre del interés público o general.
Existen por lo tanto 2 versiones de la visión de la relación entre las clases y el estado de Marx: la primera
concibe al estado con un cierto poder independiente de las fuerzas de clase; la segunda sostiene la idea de
que el estado es meramente una “superestructura” que sirve a los intereses de la clase dominante.
Existen limitaciones en las democracias liberales que restringen sistemáticamente las opciones políticas.
Una clase económica dominante puede gobernar sin gobernar directamente, es decir, puede ejercer una
determinada influencia política sin siquiera tener representantes políticos en el gobierno. Esta idea es una
base fundamental sobre la que los marxistas argumentan que la libertad de las democracias capitalistas es
puramente formal; la desigualdad mina de forma fundamental la libertad y deja a la mayoría de los
ciudadanos libres sólo de nombre. El capital gobierna.

El fin de la política.
Lejos de desempeñar el papel emancipador, el estado está atrapado en redes de la sociedad civil. Escribía
Marx, el orden social subyace al estado. Marx reconocía que la lucha del liberalismo contra la tiranía y la
lucha de los demócratas liberales por la igualdad política representaban un gran paso en la batalla por la
emancipación. Pero pensaba que la libertad era imposible mientras continuara la explotación humana,
apoyada por el estado. La libertad no puede realizarse si la libertad significa, la libertad del capital.
Marx hacía referencia a este estado de cosas como un estado de alineación; es decir, una situación en la
que la masa del pueblo está enajenada de los productos de su trabajo, del proceso de su trabajo, de sus
compañeros y de sus capacidades fundamentales, lo que él denomina su ser como especie. Es así porque se
da la apropiación de privada de los productos del trabajo por parte del empresario, que los vende en el
mercado; el trabajador tiene poco control sobre el proceso de trabajo y las condiciones de su vida; los
individuos están divididos unos contra otros por la competencia y la posesión. Para Marx, la naturaleza
humana es social.

34
La libertad supone, la democratización completa de la sociedad así como del estado; sólo puede llegar a
establecerse como la destrucción de las clases sociales y, en último término, la abolición del poder de clase
en todas sus formas.
Marx expuso su postura en el marco de lo que denominaré “el fin de la política”. Significa la transformación
de la vida política tal como era conocida por las sociedades burguesas; es decir, el desmantelamiento de la
política como una esfera constitucionalmente diferenciada de la sociedad para la perpetuación de la clase
dirigente. La emancipación de las clases trabajadoras implica necesariamente la creación de una nueva
forma de gobierno. Marx escribía: la clase trabajadora, sustituirá la vieja sociedad civil por una sociedad
que excluirá a las clases y a su antagonismo y ya no habrá el llamado poder político.
En lugar de la antigua sociedad burguesa, tendremos una asociación en la que el libre desarrollo de cada
uno es la condición para el libre desarrollo de todos.
Con la destrucción de la clase burguesa, la necesidad de un poder político organizado dejará de existir.
Las clases se inscriben en el estado. Y precisamente, debido a que todos los aparatos de los estados
modernos son accesorios de la dominación de clases, la clase trabajadora no puede apoderarse
simplemente del poder del estado y aprovecharlo en su beneficio durante y después de la revolución. La
lucha para abolir el estado y poner fin a la política es, por lo tanto, la lucha por la reabsorción del estado
por la sociedad.
Marx relacionaba el fin de la política no sólo con el triunfo político de la clase trabajadora socialista, sino
también, de forma importante con la eventual desaparición de la carestía de los materiales. El dominio de
la naturaleza a través del desarrollo de las fuerzas de producción era necesario para el avance del
socialismo y el comunismo.
El triunfo del capitalismo puede explicarse por referencia tanto a los que lo imponen como sistema político
y económico, como a sus extraordinarios logros productivos. Marx consideraba la expansión rápida de las
fuerzas de producción y el subsiguiente crecimiento económico del capitalismo como en sí mismo, un
fenómeno enormemente progresista. El otro lado de este proceso era, por supuesto, el sistema explotador
de las relaciones productivas. Según Marx, el capitalismo contribuye a hacer posible la libertad y
simultáneamente impide su actualización.
Una vez que las relaciones de producción capitalistas hayan sido destruidas, no habrá ya obstáculos
fundamentales al desarrollo humano. Marx concebía la lucha por el fin de la política en términos de 2
etapas del comunismo. Para Lenin ellas son socialismo y comunismo respectivamente. Para Marx
socialismo y comunismo eran fases de la emancipación política.
Al igual que el estado liberal, el estado socialista debe tener un derecho supremo a promulgar y administrar
la ley sobre un territorio dado, pero al contrario que el estado liberal, debe ser totalmente responsable
ante sus ciudadanos en todas sus operaciones. El estado socialista debe tener como objetivo el convertirse
lo más rápidamente posible en un estado mínimo. Un aparato para la coordinación y dirección de la vida
social, sin el recurso a la coerción.
Marx se refería generalmente al estado transitorio en la lucha por el comunismo como la dictadura
revolucionaria del proletariado.
La dictadura se establece durante la revolución y desaparecerá con el comienzo del comunismo.
Por dictadura del proletariado Marx entendía el control democrático de la sociedad y del estado por
aquellos que no son propietarios ni controlan los medios de producción.
La maquinaria del estado liberal será reemplazada por la estructura de la comuna. Según Marx, todos los
aspectos del gobierno serían entonces completamente responsables. Las comunidades más pequeñas
administrarían sus propios asuntos, elegirían a sus delegados para unidades administrativas mayores y
éstas, a su vez, elegirían candidatos para administración aún mayores. Esta disposición se conoce como la
estructura piramidal de la democracia directa: todos los delegados pueden ser revocados, están limitados
por las instrucciones de sus electores y organizados en una pirámide de comités elegidos directamente.

35
El estado post-capitalista no tendrá, ningún parecido con el régimen parlamentario. Los parlamentos crean
barreras inaceptables entre los gobernados y sus representantes; un voto de vez en cuando es una base
totalmente insuficiente, pensaba Marx, para garantizar una verdadera representación de las opiniones del
pueblo. La división de poderes deja a ramas del estado fuera del control directo del electorado.
Marx siempre destacaba el hecho de que la transformación de la sociedad y del estado seria un proceso
lento. Pero la lucha era tanto necesaria como justificada puesto que el fin era el comunismo: una forma de
vida en la que la sociedad y el estado estarían plenamente integrados, donde el pueblo gobernaría los
asuntos comunes de forma colectiva, donde todas las necesidades serían satisfechas y donde el libre
desarrollo de cada uno sería compatible con el libre desarrollo de todos. En este mundo de abundancia
material y autorregulación, el estado desaparecería finalmente por completo. En el comunismo, todo
vestigio de clase desaparecerá, y con ella las bases de todo conflicto. Y puesto que las necesidades
materiales del pueblo están satisfechas y no existirá la propiedad privada, la razón de ser de las fuerzas de
orden público, habrán desaparecido.

Stanley Moore: “Crítica a la democracia capitalista”

Escribe Lenin: “allí donde aparece un grupo especial de hombres… dedicados exclusivamente a gobernar y
que para ello necesitan de un aparato especial de coerción y de sojuzgamiento de la voluntad de otros por
la violencia aparece el estado”. En todas las sociedades algunos individuos son dirigidos por otros. Pero en
las sociedades sin estado, la única fuerza coercitiva es la del pueblo armado. En las sociedades con estado
existe una nueva fuerza coercitiva. Al poder del pueblo, que no está ya armado, se le opone ahora el poder
de los grupos estables de especialistas equipados y organizados para el monopolio de la violencia. El estado
es aquella institución que subordina el poder de las masas al poder de una minoría armada y organizada.
Aun en las sociedades más primitivas existen ciertos asuntos en los que los funcionarios actúan en lugar del
grupo.
Marx y Engels sostienen que el estado se desarrolló primero en la sociedad asiática, que su función original
era la de resguardar el interés común, y que no se caracterizaba por la propiedad privada de la tierra.
Luego, con el desarrollo de la sociedad de clases, el estado tomó otra función, la de mantener
coercitivamente las condiciones vitales y de dominio de la clase dominante respecto de la dominada.
En contraste con Marx y Engels, Lenin sostiene que el Estado se desarrollo primero en la sociedad
esclavista, y que su función original era la de mantener por la fuerza las condiciones de dominio de la clase
de los propietarios de esclavos sobre la clase de los esclavos. Sólo cuando apareció la primera forma de la
división de la sociedad en clases, la esclavitud (…) era esencial la aparición del estado.
Marx, Engels y Lenin concuerdan en lo referente a la función del estado en la sociedad de clases,
salvaguardar un modo de producción en el cual la mayoría es explotada por una minoría.
Una condición necesaria de las sociedades de clase es la subordinación del poder de las masas al poder de
una minoría armada y organizada. El estado era el representante oficial de toda la sociedad en una
corporación visible: era el estado de aquella clase que representaba en su tiempo a toda la sociedad.
En todas las sociedades basadas en la explotación la función primaria del estado es la de proteger la
propiedad de los explotadores y de preservar el orden de los explotados, en las sociedades después de la
abolición de la explotación, el orden se preservará sin el poder del estado.
El concepto de clase en la teoría marxista es inseparable del concepto de explotación. En las sociedades en
las que los medios de producción son propiedad de la comunidad como un todo, les es imposible a un
grupo la explotación de otro; y Marx denomina a estas sociedades, sociedades sin clases. Si existe
explotación hay clases, sino, no.
Lenin escribe, las clases son grupos humanos, uno de los cuales puede apropiarse del trabajo del otro en
virtud de los diferentes lugares que uno y otro ocupan en un determinado régimen de economía social.

36
Relacionadas con las complejidades de la estructura de clases exhibidas por las instancias de cada tipo de
economía se producen las complejidades de la superestructura política exhibidas por las instancias
concretas de cada tipo fundamental de estado.
Dichas complicaciones de la estructura económica dan cuenta, en parte, del hecho de que las instancias
concretas de un mismo tipo de dominio de clase varían. Estas diferencias se reflejan en la variedad de
formas estatales –monárquicas y republicanas, aristocráticas y democráticas- que se encuentran en
sociedades diferentes basadas en el mismo tipo de explotación –esclavista, feudal o capitalista-.
Después de una Revolución toda organización provisional del estado requiere una dictadura, para remover
y eliminar de inmediato los restos de las viejas instituciones.
Para Lenin el estado en la antigüedad era una dictadura de los propietarios de esclavos.
Las constituciones se hacían y se aprobaban tan pronto como el proceso de revolución social llegaba a un
punto de quietud, las relaciones de clase recién formadas se habían consolidado y las fracciones en pugna
de la clase dominante se acogían a un arreglo que les permitía proseguir la lucha entre sí, y al mismo
tiempo excluir de ella a la masa agotada del pueblo.
La transición del capitalismo al comunismo no puede, naturalmente, si no proporcionar una enorme
abundancia y diversidad de formas políticas, pero la esencia de todas ellas, será necesariamente una: la
dictadura del proletariado.
La dictadura es el poder no sometido a la ley.
La dictadura, de acuerdo con los marxistas, es el poder de una clase contra otra conquistado y conservado
por medio de la violencia, un poder no sujeto a la ley.
Los hombres olvidan que su derecho se origina en sus condiciones económicas de vida, lo mismo que han
olvidado que ellos mismos proceden del mundo animal.
La ley natural es parte de la mitología de la sociedad de clases. Las leyes subyacentes son las leyes
históricas del cambio social.
El proceso de transformación del modo de producción feudal en modo de producción capitalista: la
violencia es partera de toda sociedad vieja preñada de una nueva.
Las leyes de una sociedad son aquellas normas de conducta sancionadas por el poder público de dicha
sociedad o por los funcionarios o electores cuyas decisiones están apoyadas por dicho poder.
“Con la ley –escribe Lenin- surgen necesariamente organismos encargados de su aplicación: los poderes
públicos, el Estado”. De acuerdo con Lenin, no puede haber ley sin un estado para imponerla. Aquellas
normas que reciben la sanción explicita de la autoridad pública.
Puede objetarse que esta explicación de los orígenes de la ley es adecuada para la ley estable de la
sociedad feudal pero inadecuada para la ley cambiante del capitalismo. Se instituye de acuerdo con
requerimientos de orden económico, lo hace la autoridad pública basada en dicho orden económico.
Relativa independencia: del poder estatal por una parte, y por otra, la oposición simultáneamente
engendrada.
El problema crucial de la teoría marxista es investigar los límites de la acción independiente del poder
estatal.
Ciertas reacciones del poder estatal sobre el desarrollo económico varían simplemente las estructuras
económicas de las diferentes unidades políticas sin afectar los intereses de los explotadores a favor de las
otras clases.
La desaparición del derecho a la herencia será el resultado natural de un cambio social que abola la
propiedad privada de los medios de producción; pero la abolición del derecho de herencia no puede ser
nunca el punto de partida de una transformación social de ese carácter.
La reforma son subproductos de la lucha revolucionaria. Las reformas no pueden abolir la explotación.
Pero, con una dirección correcta, las luchas por las reformas, puede organizar y educar las fuerzas de la
revolución.

37
Esta tesis se apoya en el caso de las revoluciones desde abajo, ya que su transición a una nueva estructura
de clases es resistida por el poder estatal. Pero parece refutada por el caso de la revolución desde arriba, ya
que aquí el poder favorece la transición a una nueva estructura de clases. El Estado parece lo
suficientemente independiente como para mantenerse en equilibrio entre una clase contra otra y para
efectuar en forma pacífica un cambio social radical.

Rousseau: “El contrato social o principio de derecho político”.

El hombre ha nacido libre, y sin embargo, en todas partes se encuentra encadenado.

El orden social es un derecho sagrado que sirve de base a todos los demás. Sin embargo este derecho no
procede de la naturaleza, por consiguiente está fundado sobre convenciones.
El derecho del más fuerte.
El más fuerte no es nunca lo bastante fuerte coma para ser siempre el señor, si no transforma su fuerza en
derecho y la obediencia en deber. La fuerza es una capacidad física, de cuyos efectos no veo que moralidad
puede resultar. ¿En qué sentido podría ser un deber?
Desde el momento en que es la fuerza la que hace el derecho, el efecto cambia con la causa; toda fuerza
que sobre pasa la primera, sucede a su derecho. Desde el momento en que se puede desobedecer
impunemente, se lo puede legítimamente; y puesto que el más fuerte tiene siempre razón, lo único que
hay que conseguir es ser el más fuerte. Si es preciso obedecer por la fuerza, no se necesita obedecer por
deber, y si no se está más forzado a obedecer, no es está más obligado.
Convengamos, que la fuerza no constituye derecho, y que no se está obligado a obedecer sino a los
poderes legítimos.
De cómo es preciso remontarse siempre a un primer convenio.
Un pueblo, dice Grocio, puede entregarse a un rey. Según Grocio, un pueblo es pueblo antes de darse a un
rey. Esta misma entrega es un acto civil; supone una deliberación pública. Siendo este acto necesariamente
anterior al otro, es el fundamento verdadero de la sociedad. Si no hubiese el convenio anterior, y a menos
que la elección fuese unánime, ¿Dónde radicaría la obligación para la minoría de someterse a la elección de
la mayoría? La misma ley de la pluralidad de los sufragios ha sido establecida por convenio, y supone, la
unanimidad.
Del pacto social.
El estado primitivo no puede subsistir, y el género humano perecería si no cambia su manera de ser. Los
hombres no pueden engendrar nuevas fuerzas, sino unir y dirigir las que existen, no tienen otro medio de
conservarse que formar por agregación una suma de fuerzas que puede exceder a la resistencia. La fuerza y
la libertad de cada hombre son los primeros instrumentos de su conservación. “Encontrar una forma de
asociación que defienda y proteja de toda fuerza común a la persona y a los bienes de cada asociado, y en
virtud de la cual cada uno, uniéndose a todos, no obedezca sino a sí mismo y quede tan libre como antes”.
Este es el problema fundamental, al cual da solución el Contrato Social.
Clausulas: son en todas partes las mismas y en todos lados están tácitamente admitidas; una vez violado el
pacto social, cada cual vuelve a la posesión de sus primitivos derechos y a recobrar su libertad natural,
perdiendo la libertad convencional.
Estas clausulas se reducen todas a una sola: la enajenación total de cada asociado con todos sus derechos a
toda la comunidad; porque dándose cada uno por entero, la condición es la misma para todos, o sea nadie
tiene interés en hacerla onerosa a los demás.
Cuando la enajenación se hace sin reservas, la unión llega a ser tan perfecta como puede serlo, y ningún
asociado tiene nada que reclamar.

38
Si se elimina del pacto social lo que no es parte de su esencia, nos encontramos con que se reduce a los
términos siguientes: cada uno de nosotros pone en común su persona y todo su poder bajo la suprema
dirección de la voluntad general, recibiendo a cada miembro como parte indivisible del todo.
Este acto produce un cuerpo moral y colectivo. Esta persona pública que se forma por la unión de todos los
demás tomaba en otro tiempo el nombre de ciudad-estado y toma ahora el de república o cuerpo político.
Respecto a los asociados, toman colectivamente el nombre de pueblo, y se llaman en particular
ciudadanos.
Sobre si la voluntad general puede errar.
Nunca se corrompe al pueblo, pero a menudo se lo engaña, y es solamente entonces cuando parece querer
lo malo. Hay con frecuencia bastante diferencia entre la voluntad de todos y la voluntad general; esta solo
atiende al interés común; aquella al interés privado y no es sino una suma de voluntades particulares.
Para poder fijar bien el enunciado de la voluntad general, que no haya ninguna sociedad parcial en el
Estado y que cada ciudadano opine exclusivamente según él mismo. Estas precauciones son las únicas
adecuadas para que la voluntad general se manifieste siempre y para que el pueblo nunca se equivoque.
De los límites del poder soberano.
Tan pronto como el soberano lo exija, el ciudadano debe prestar al estado su servicio; pero el soberano no
puede cargar a su súbdito con nada que sea inútil para la comunidad.
Así como la voluntad particular no puede representar la general, ésta a su vez cambia de naturaleza
teniendo un objeto particular, y no puede, pronunciarse ni sobre un hombre ni sobre un hecho.
Por la naturaleza del pacto, el soberano conoce solamente el cuerpo de la nación y no distingue a ninguno
de aquellos que la componen.
El poder soberano, por muy absoluto, sagrado e inviolable que sea, no cede y no puede exceder los limites
de las convenciones generales. No tiene jamás derecho de cargar a un súbdito más que a otro porque
entonces hace que su poder deje de ser competente.

Marx - Engels: “Manifiesto comunista”.

El materialismo histórico.
Según Marx, la interpretación de la historia requiere la adopción de un criterio materialista, puesto que el
motor del desarrollo histórico reside en las condiciones económicas concretas y no en las convicciones
ideales, en las normas jurídicas o en las luchas políticas.

Toda la historia se reduce a la historia de clases.

La historia de todas las sociedades que han existido hasta el presente es la historia de clases: libre y
esclavo, patricio y plebeyo, barón y siervo de la gleba, miembro de la corporación y aprendiz, en una
palabra opresor y oprimido.
El surgimiento de la burguesía
La moderna sociedad burguesa, nacida del declive de la sociedad feudal no ha superado la oposición de
clases. Solo ha colocado nuevas clases, es decir nuevas formas de lucha. Ha tenido un papel revolucionario.
La burguesía ha desmitificado la ideología religiosa medieval. Ha situado la explotación árida y directa en
lugar de la explotación enmascarada con ilusiones religiosas y políticas.
La dinámica expansiva del capitalismo somete a toda la sociedad a un proceso de continua transformación.
La burguesía ha logrado someter completamente el medio rural al poder despótico de la ciudad. Y ha
conseguido que Oriente dependa de Occidente.
La burguesía elimina cada vez la dispersión de los medios de producción, de la propiedad y de la población.
Ha CONDENSADO y ha CENTRALIZADO a la población y a los medios de producción en pocas manos (un solo
gobierno, una sola ley, una sola aduana).

39
El capitalismo
El capitalismo se ha desarrollado a partir de las contradicciones del feudalismo: la agricultura y la
manufactura como medio de intercambio dieron lugar a la LIBRE COMPETENCIA.
El capitalismo caerá como consecuencia del agravamiento de la crisis que periódicamente afectan su
estabilidad, las crisis se originaran, no en la pobreza, sino en un exceso de producción de un determinado
sector de la economía, impidiendo la planificación económica.

Comunismo
Es la “sociedad sin clases”, por lo tanto sin Estado, que seguirá tras una frase intermedia: la dictadura del
proletariado. En el comunismo no existe ya la propiedad privada de los medios de producción (fábricas); la
riqueza social se distribuirá según el principio siguiente: a cada uno según sus necesidades, para cada uno
según su capacidad.

Modo de producción (implica: Fuerzas Productivas y Relaciones de Producción).

Marx utiliza este concepto para explicar cómo los hombres interactúan con la naturaleza y entre sí.
Fuerzas productivas: incluye la fuerza de trabajo real de los hombres que trabajan:
o Los instrumentos que emplean
o El conocimiento científico tecnológico

Factores de la producción K:
o El trabajo (como fuerza de trabajo)
o Los medios de producción: el objeto de trabajo (la tierra) y el instrumento (el arado)
o El n trabajador: el K

Relaciones de producción: las relaciones de propiedad fundamentales de una sociedad.

Las relaciones entre los hombres en el acto de producir.
a) Relaciones de propiedad o no propiedad de los medios de producción (ej. Artesano y telar; fábrica y
obrero).
b) Apropiación real del trabajo: el hombre por sí solo no puede poner en marcha todo el proceso
productivo.

¿Para qué sirve entender el concepto de modo de producción capitalista? Para entender el concepto de
CLASE SOCIAL.
Marx utiliza este concepto desde el punto de vista sociológico.

Carta a Weydemeyer del 5/3/1852

El producto de la tierra, todo lo que deriva de su superficie por la aplicación del trabajo, la maquinaria y del
capital, se divide en 3 clases de la comunidad:
1. El propietario de la tierra: terrateniente: obtiene la renta.
2. El poseedor del K: capitalistas: ganancias.
3. Los labradores: Obreros: salarios.

FORMAN LA SOCIEDAD MODERNA EN LA ESTRUCTURACION ECONOMICA CAPITALISTA.

Marx no descubre las clases y sus luchas, sino que intenta demostrar:
1) La existencia de las clases va unida a determinadas fases históricas del desarrollo de la producción.
2) La lucha de clases conduce necesariamente a la Dictadura del Proletariado.

40
 3) Esa dictadura es un tránsito hacia la abolición de las clases sociales.

Vanossi: “Teoría constitucional”.

El concepto racional-ideal del poder constituyente.

Emmanuel Sieyès fue el expositor de las dos nociones alrededor de las cuales se desenvolvió de ahí en
adelante el constitucionalismo liberal: la noción de poder constituyente y la noción de representación
política.
La época y el mundo.
La doctrina del poder constituyente aparece justamente con la eclosión de la tercera de las grandes
revoluciones que dieron nacimiento al Estado Constitucional moderno, a saber: la revolución Inglesa
(1688), la revolución Americana (1776) y la revolución Francesa (1789). Durante esos cien años de cambio
se fueron pergeñando y estableciendo las nuevas instituciones, pero esencialmente quedaron extinguidas
las tres formas características fundamentales que adornaban al tipo de Estado anterior al del movimiento
político cultural del “constitucionalismo”: el feudalismo, los estamentos y las corporaciones. El feudalismo
implicaba toda una organización social y estatal. Esos señores feudales competían con el rey en el
predominio que podían tener sobre la sociedad. Fue una lucha larga en la cual triunfó el rey, y los señores
perdieron su poder, afirmándose el Estado absolutista o el Estado absoluto; un estado en el cual el rey
tenia la mayor cuota de poder y no lo compartía, ni había descentralización con otras fuerzas sociales o
políticas, como podían haber sido antes los señores feudales. En una palabra: ese Estado de tipo
patrimonial, en el cual el rey o los señores feudales eran propietarios de todo desaparece definitivamente
cuando el feudalismo.
El tercer fenómeno es el de los estamentos o la organización estamental. Esto quiere decir que la sociedad,
políticamente hablando, desde el punto de vista de la representación política, estaba organizada en tres
núcleos, o había tres formas de expresión, que eran: la nobleza, el clero y lo que luego se llamo el tercer
estado o estado llano.
Había tres estamentos, y el rey, cuando debía buscar el consenso, reunía a los tres estamentos, en una
asamblea donde se sentaban la nobleza, el alto clero y el estado lleno.
Y se votaba por estamento, no por cabeza.
Ese esquema de organización política es el que va a estallar en mil pedazos, también por las revoluciones
inglesa, norteamericana y francesa durante los siglos XVII y XVIII. ¿Qué ocurre con el Estado en ese
momento histórico? Ocurre que se afianza, que se afirma, toda una concepción filosófica y política, toda
una concepción cultural, que es la combinación del contractualismo y los derechos naturales del hombre.
De ese Estado Absolutista, sin límites, donde el rey podía todo, se pasa a una concepción en la cual es el
hombre quien realmente tiene todos los fines; el Estado tiene finalidades limitadas, porque el hombre es
anterior y superior a él.
Para poder cristalizar y dar expresión instrumental a todo eso, había que institucionalizar el Estado, por
medio de lo que van a ser las modernas constituciones. Las constituciones aparecen a fines del siglo XVIII –
las constituciones en el sentido moderno y actual de la palabra- como el documento escrito en el cual
queda institucionalizada esa nueva concepción. Las constituciones van a consistir en un documento que
contiene esencialmente dos partes, una que se llama dogmática y otra orgánica.

Las ideas de Sieyès

No caben dudas de la filiación racionalista del pensamiento de Sieyès que construye ideas e instituciones
partiendo siempre de la “deducción” y sin mayores ataduras históricas con la fuerza de los antecedentes.
Sieyès se pronuncia por lo racional y por lo construido; a lo que debemos agregar que si todas las ideas del

41
abate están inficionadas de iusnaturalismo, su adscripción fue obviamente a la vertiente racionalista de la
escuela del derecho natural, que estaba en boga en ese momento histórico-político.
Partiendo de la creencia de que el hombre es libre antes y por encima del Estado, o que su libertad es
previa a toda creación reguladora del derecho positivo, tenía que concluir en la afirmación de la libertad de
toda nación, entendida ésta como conjunto de hombres que gozan de aquella libertad individual.
En el lenguaje de Sieyès las palabras utilizadas tienen su significado con nombre y apellido. En efecto, la
“nación” (a veces la hace coincidir con el “pueblo”) no es una mera abstracción, y si bien precisado a
definirla acude a la a-espacial y a-temporal idea de un “cuerpo de asociados que viven bajo una ley común
y representados por la misma legislatura”, en todo el hilo de su razonamiento queda bien explicito que la
nación se confunde y coincide con su famoso “Tercer Estado” o estado llano, que históricamente estaba
titularizado por el rol político de la clase social en ascenso: la burguesía.
El Tercer Estado significa la igualdad de los hombres libres, ajenos a los privilegios (desigualdades) del
Estado; es el “Estado llano” que trabaja y produce, enfrentado a los elementos del poder, verdaderos
símbolos del antiguo régimen: la burocracia (administración), la iglesia (clero), los jueces (magistratura) y
los militares (el brazo armado del monarca absoluto).
De allí la gran asociación de ideas que rodea a todo el pensamiento de Sieyès: libertad – individuo – nación
– tercer estado – igualdad. Y la consecuencia del proceso: Revolución.
La revolución se dará, entonces, por la “igualdad” y por la “libertad”, que son los dos términos o extremos
del iter o camino recorrido por el pensamiento de la época. Hay que dar consistencia institucional a esos
principios: primero, la igualdad, aplicándola a la libertad civil como también a la libertad política, de donde
surgirá con toda fuerza la doctrina de la “representación política como mejor vía para verificar la tan
ansiada VOLUNTAD GENERAL”; segundo, con la libertad, ideando los órganos y mecanismos idóneos para
su más eficiente protección, a cuyo fin dará base segura a la teoría de la separación de los poderes
añadiéndole la pieza que le faltaba, o sea, la concepción de un “poder constituyente” como autor y
responsable de la formación y distribución de los poderes constituidos.
A partir de ese momento adquiere dimensión el concepto de poder constituyente, en una medida tal que le
permite a Sieyès olvidarse de la vieja idea de “soberanía”.
La “soberanía” estaba muy vinculada con el estado, mientras que la criatura del poder constituyente servía
directamente a la organización de la nación que a su vez pre-existía en el mundo de los sujetos o titulares
por obra y gracia del derecho natural. Entonces, el orden seria: primero la nación, después la constitución.
Los representantes no son sino la “manera de ser” que la nación ha querido darle a su gobierno delegado, y
esa “manera de ser” está dada por las “formas constitutivas” que no son otra cosa que la constitución
política: “es imposible crear un cuerpo para un fin sin darle organización, formas y leyes propias para
hacerle cumplir las funciones a que se lo ha querido destinar”.
La constitución tiene como principal objetivo servir de garantía de la aptitud del gobierno (los
representantes) por el fin para el cual ha sido establecido “y su impotencia para separarse de él”.
Características principales de la constitución y del poder que ha de sancionarla:
 La nación existe ante todo. Su voluntad es siempre legal, es la ley misma. Antes que ella y por
encima de ella, solo existe el derecho natural.
 Las leyes constitucionales son llamadas “fundamentales” porque los cuerpos que existen y actúan
por ellas no pueden tocarlas.
 En cada parte, la constitución no es obra del poder constituido, sino del poder constituyente.
Ninguna especie de poder delegado puede cambiar nada en las condiciones de su delegación.
 Las leyes propiamente dichas, las que protegen a los ciudadanos y deciden del interés común, son
obras del cuerpo legislativo, formado y moviéndose según sus condiciones constitutivas. Sin
embargo, son las más importantes, son el “fin” de que las leyes constitucionales no son sino los
“medios”.

42
Para Sieyès la constitución solo valía como organización y limitación gubernativa, y no como ordenamiento
social, ya que la nación se debía únicamente al “derecho natural”, mientras que el gobierno pertenecía al
derecho positivo. El criterio opuesto fue sostenido en Francia por Creniere, cuando distinguió a la asamblea
entre lo que constituye: la constitución del pueblo (que es inmutable) y lo que organiza: sus instituciones
(que cambian); con lo que reducía o limitaba la constitución únicamente a la parte dogmatica y preceptiva.
Podemos agregar que el error de Creniere forma parte de un error mayor, común a todo el pensamiento de
la época, en el sentido de que los derechos políticos (atientes a la organización del poder) son un medio
para asegurar los derechos civiles (atinentes a la sociedad) que serian los verdaderamente importantes por
ser un fin en sí mismos (derechos del hombre).
En primer lugar queda en evidencia el fuerte compromiso ideológico trasunta la “doctrina” de Sieyès: el
liberalismo político encuentra en ella la coronación apropiada a la técnica de separación de los poderes,
quedando así suficientemente explicada la naturaleza del poder con capacidad para operar e instrumentar
esa separación de funciones entre los órganos “constituidos” del estado. Toda separación presupone el
poder de quien separa: he ahí el poder constituyente.
En segundo lugar, la exposición de Sieyès significa un documento paradigmático del advenimiento de la
clase burguesa al poder político, mediante una construcción o razonamiento por el cual se defienden los
derechos de la burguesía, identificándola con la nación frente al estado. Ni la nación coincide con el estado,
ni la sociedad coincide con el estado, pero la burguesía es la nación. Lo fundamental queda asegurado: que
la sociedad y el estado se mantengan diferenciados e imposibilitado el segundo de absorber a la primera.
En tercer lugar la peligrosidad que puede asumir el uso de la “doctrina” de Sieyès en caso de ser invocada
“pro domo sua” para la fundamentación de regímenes que no tengan el compromiso ideológico que tuvo
su expositor original.
La idea inicial, realizada por Sieyès, estaba al servicio de una concepción democrática asociada con la teoría
iusnaturalista de los “derechos del hombre”, pero puede servir tanto para alimentar una concepción así
como para fundar un orden radicalmente opuesto en su inspiración y en sus fines. Ese peligro está ínsito en
la doctrina de Sieyès no queda necesariamente enervado o naturalizado por la invocación del “derecho
natural” y de los “derechos del hombre”, ya que ambas posiciones sólo ocasional y coyunturalmente puede
servir para poner límites o diques al carácter absoluto que Sieyès -y sus seguidores- ha adjudicado al poder
constituyente.
Conclusión: el poder constituyente “del pueblo” puede usarse tanto para el bien como para hacer el mal.
La doctrina del poder constituyente enunciada por Sieyès, únicamente puede ser utilizada con el propósito
de hacer el mal si a esos efectos es “desconectada” del contexto que supone conocer todo el pensamiento
de su autor sobre el hombre, la sociedad y el estado.
El iusnaturalismo y el contractualismo subyacentes en la formación ideológica de Sieyès impedían toda
derivación “totalitaria” de la criatura constituyente. El pensamiento de Sieyès no se desprende nunca de la
dualidad y separación entre sociedad y estado, que vale como carta de presentación para introducirse en el
liberalismo político en compañía de la concepción racional y normativista, que no obstante la ilimitación
apuntada del poder constituyente se frenarían sus impulsos ante él a priori ideológico y filosófico de la
libertad del hombre y la consiguiente imposibilidad de que el aparato del estado abarque más allá de
ciertos aspectos de la actividad de la sociedad. De la lectura de los párrafos referidos a la constitución
queda bien en claro que esta es una normacion sobre el conjunto y la separación de los poderes lo que
está suponiendo y afirmando la idea de la limitación o circunscripción del poder público estatal; mientras
que por otra parte enfatiza que “no es la nación lo que se constituye sino que es su establecimiento
político”, lo que importa destacar una vez más la precedencia iusnaturalista del “ser” individual y social con
relación al “deber ser” estatal y constitucional.

43
Unidad 4

Elitismo competitivo y la visión tecnocrática.

Max Weber (1864- 1920) y Joseph Shumpeter:

Compartían una concepción de la vida política en la que había poco margen para la participación
democrática y el desarrollo individual o colectivo, y en la que ese margen estaba sujeto a la amenaza de
una erosión constante por parte de las fuerzas sociales poderosas.

Weber: “Liberal desesperado”.

Estaba preocupado por las condiciones de la libertad individual en una época en la que muchos desarrollos
sociales, económicos y políticos estaban minando la esencia de la política liberal, que es la libertad de
elección y la libertad para llevar a cabo distintas líneas de acción.

Se mostraba preocupado por su supervivencia en una época con organizaciones cada vez mayores, ya
fueran compañías, sindicatos, partidos de masas o estados nacionales. Estaba especialmente preocupado
por el destino de los valores liberales de su Alemania natal.

Seguía en su argumentación líneas de razonamiento inversas: de relatos descriptivos-explicativos de

fenómenos reales o valoraciones sobre el carácter factible de varias opciones políticas contrapuestas.

Diferencia entre las ideas de Marx y Weber.

 Weber aceptaba que las intensas luchas de clases habían tenido lugar en varias fases de la historia
y que la relación entre capital y trabajo asalariado es de considerable importancia para explicar
muchas de las características del capitalismo liberal.
 Estaba de acuerdo en que la clase es ante todo una característica “objetiva” de las relaciones
económicas, fundadas en relaciones de propiedad y que el surgimiento moderno implicaba la
creación de una masa de trabajadores asalariados no propietarios, que tienen que vender su fuerza
de trabajo a los propietarios del capital para ganarse la vida.

El estado moderno

No es un resultado del CAPITALISMO.

Presidió y contribuyó a promover el

desarrollo capitalista.

Proporcionó un enorme ímpetu a la expansión de la administración racional, es decir, el tipo de burocracia

fundada en la autoridad legal.

 La expropiación del trabajador: es característica de todas las organizaciones burocráticas y es un

proceso irreversible.
 La alineación del trabajador: debe entenderse como un elemento ineludible de la centralización de
la administración.

44
  Los individuos en el nivel más bajo de las organizaciones burocráticas pierden ineludiblemente el
control del trabajo que realizan, que está determinado por los que ocupan escalones superiores.
 Las burocracias tienden a convertirse en fuerzas impersonales; sus reglas y procedimientos
adquieren una vida propia, conforme contienen y limitan las actividades de todos los que están
sujetos a ellos ya sean funcionarios o clientes.
 La burocracia según Weber constituye una “jaula de acero” en la que la mayoría de la población
está destinada a pasar la mayor parte de su vida. Este es el precio que tienen que pagar por los
beneficios de vivir en un mundo económicamente y técnicamente desarrollado.
 Un mecanismo burocrático perfectamente desarrollado actúa en relación a las demás
organizaciones de la misma forma que una maquina con relación a los métodos no mecánicos de
fabricación. La precisión, la rapidez, la univocidad, la rigurosa subordinación, el ahorro de fricciones
y de costes objetivos y personales son infinitamente mayores en una administración severamente
burocrática.
 Weber relacionaba la indispensabilidad de la burocracia con los problemas de coordinación
planteados por los sistemas económicos modernos y por la ciudadanía masiva.
 Es esencial para el desarrollo de las empresas económicas un medio político y legalmente
predecible, sin él no pueden administrar con éxito sus asuntos y sus relaciones con los
consumidores. La eficacia y estabilidad organizativa, que a largo plazo solo la burocracia puede
garantizar, era necesaria para la expansión del comercio y la industria.
 La ciudadanía masiva llevó el incremento de las demandas al estado, tanto de tipo cuantitativo
como cualitativo. Los que acababan de adquirir el derecho al voto no sólo pedían más del estado,
sino que pedían la uniformidad en el trato a las personas con niveles de necesidad.
 La estandarización y la “rutinización” de las tareas administrativas eran crucial para el logro de este
fin. Las crecientes demandas hechas al estado eran tanto de tipo internacional como nacional; y
cuantas más demandas, más necesaria es una administración especializada para su cuidada
interpretación y administración.

Weber creía que la abolición del capitalismo privado significaría simplemente que la máxima dirección de
las empresas nacionalizadas o socializadas se burocratizarían. La dependencia de la que controlan los
recursos aumentaría, ya que la abolición del mercado suponía la abolición de un contrapeso clave al
estado.

Argumentaba que el desarrollo capitalista da ímpetu al progreso hacia el estado burocrático; creía que este
mismo desarrollo, asociado al gobierno parlamentario y al sistema de partidos, proporcionaba el mejor
obstáculo del poder del estado por los funcionarios.

Justificaciones de Weber sobre la vitalidad del parlamento.

 El parlamento garantiza un grado de accesibilidad al gobierno. Como foro para el debate de la

política pública, asegura una oportunidad para la expresión de las ideas e intereses rivales.
 La estructura de la discusión parlamentaria, la naturaleza del debate y el requisito de que para ser
persuasivo es preciso lograr un alto nivel en la oratoria, hacen del parlamento un importante
campo de prueba para los aspirantes a líderes. Los líderes deben ser capaces de movilizar la opinión
y de ofrecer un programa político plausible.
 El parlamento proporciona un espacio para la negociación de posturas atrincheradas. Los
representantes políticos toman decisiones de acuerdo con criterios distintos de la lógica de los
procesos burocráticos y de las operaciones de mercado.

Según Weber, la concepción del parlamento como un centro de discusión y debate es una tergiversación
(deformación, alteración) de la naturaleza de las cuestiones parlamentarias modernas.

45
Partidos políticos:

 La extensión del sufragio supone ineludiblemente la proliferación de asociaciones políticas

que organizan el electorado, cuyos intereses están fragmentados y divididos.
 Una pluralidad de fuerzas sociales compite por obtener influencia sobre los asuntos
públicos. Con el fin de lograr influencia, esas fuerzas necesitan movilizar recursos, reunir los
medios financieros, reclutar seguidores y tratar de ganar personar para sus causas.
 Los partidos pueden esforzarse para llevar adelante un programa de principios políticos
“ideales” a no ser que sus actividades se basen en estrategias sistemáticas para lograr el
éxito electoral, estarían condenados a la insignificancia.
 Los partidos políticos se transforman en medios para competir y ganar elecciones.
 Las maquinas de partidos desechan la afiliación tradicional y se establecen como centros de
lealtad, desplazando a otros como base fundamental de la política nacional.

Weber creía firmemente que el avance de la burocratización significaba el descenso de la

autonomía de las personas en los escalones más bajos de la organización social.

Democracia según Shumpeter.

 Por democracia Shumpeter entendía un método político, es decir, un arreglo institucional

para llegar a las decisiones políticas confiriendo a ciertos individuos el poder de decidir en
todos los asuntos, como consecuencia de su éxito en la búsqueda del voto de las personas.
 La vida democrática era la lucha entre líderes políticos rivales, organizados en partidos, por
el mandato para gobernar.

 La esencia de la democracia está en la habilidad de los ciudadanos para sustituir un

gobierno por otro y para protegerse del riesgo de que los políticos encargados de tomar
decisiones se transformen en una fuerza inamovible.

 Mientras los gobiernos puedan cambiarse, y mientras el electorado pueda elegir entre
plataformas de partidos muy distintas, la amenaza de una tiranía puede ser controlada.

 La democracia es un mecanismo que permite tomar en cuenta amplios deseos de la gente

corriente, al tiempo que deja la política pública en manos de unos pocos, suficientemente
experimentados y cualificados.

Shumpeter caracterizaba al electorado como generalmente débil, propenso a impulsos

emocionales intensos, incapaz intelectualmente de hacer nada decisivo por su cuenta y accesible a
las fuerzas externas.

Era socialista, el socialismo debía entenderse como el resultado de una serie de tendencias
sociales, era esencialmente una predicción, no un ideal ético. El socialismo no significaba
necesariamente una propiedad social o estatal, suponía fundamentalmente una solución al
problema técnico de maximizar el output nacional de forma eficiente en el contexto de una
economía dominada por grandes compañías.

Max Weber: “Economía y sociedad”.

El estado racional como asociación de dominio institucional con el monopolio del poder legitimo.

Desde el punto de vista de la consideración sociológica, una asociación política y en particular un Estado no
se puede definir por el contenido de lo que hacen.

46
Sociológicamente el Estado moderno sólo puede definirse a partir de un medio específico que le es propio,
a saber: el de la coacción física. Todo Estado se basa en la fuerza. La coacción no es en modo alguno el
medio normal o único del Estado pero sí su medio específico.

El Estado es aquella comunidad humana que en el interior de un determinado territorio -el concepto de
“territorio” es esencial a la definición- proclama para sí (con éxito) el monopolio de la coacción física
legítima. A las demás asociaciones o personas individuales sólo se les concede el derecho de la coacción
física en la medida en que el Estado lo permite. Éste se considera como fuente única del “derecho” de
coacción.

La “política” sería, así, para nosotros: aspiración a la participación en el poder, o a la influencia sobre la
distribución del poder, ya sea entre Estados o en el interior del Estado, entre los grupos humanos que
comprende, lo cual corresponde también esencialmente al uso lingüístico. El que hace política, aspira a
poder: poder, ya sea como medio al servicio de otros fines –ideales o egoístas- o poder “por el poder
mismo”, o sea para gozar del sentimiento de prestigio que confiere.

El Estado es una relación de dominio de hombres sobre hombres basada en el medio de la coacción física
legítima. Así, pues, para que subsista, es menester que los hombres se dominados se sometan a la
autoridad de los que dominan en cada caso. Motivos de justificación interior, o sea, motivos de
“legitimidad” de una dominación hay tres, en principio: primero, la autoridad del “pasado”, de la
costumbre consagrada por una validez inmemorial y por la actitud habitual de su observancia: esta es la
dominación “tradicional” (patriarca, príncipe); segundo, la autoridad del “don de gracia” personal
extraordinario (carisma), o sea, la devoción totalmente personal y la confianza personal en revelaciones,
heroísmo y otras cualidades de caudillaje del individuo: dominación “carismática” y tercero, la dominación
en virtud de “legalidad”, o sea, en virtud del la creencia en la validez de un estatuto legal y de la
“competencia” objetiva fundada en reglas racionalmente creadas: dominación “racionalmente legal”.

Toda empresa de dominio que requiere una administración continua necesita por una parte la actitud de
obediencia en la actuación humana con respecto a aquellos que se dan por portadores del poder legítimo y,
por otra parte, por medio de dicha obediencia, la disposición de aquellos elementos materiales
eventualmente necesarios para el empleo físico de la coacción, es decir: el cuerpo administrativo personal y
los medios materiales de administración.

El cuerpo administrativo no se halla ligado a la obediencia frente al detentador del poder por aquella sola
representación de la legitimidad de que hablábamos hace un momento, sino además por otros dos medios
que apelan directamente al interés personal: retribución personal y honor social.

Para el mantenimiento de todo dominio por la fuerza se necesitan además determinados elementos
materiales externos, lo mismo que en la empresa económica.

La asociación política en que los medios materiales de la administración se concentran total o parcialmente
en el poder propio del cuerpo administrativo dependiente, la designaremos como articulada “en clases”.

En la asociación en clases el señor gobierna con la ayuda de una “aristocracia” autónoma, o sea, comparte
el poder con ella, aquí en cambio se apoya en siervos domésticos o plebeyos.

Corresponden a este tipo todas las formas de dominación patriarcal y patrimonial, de despotismo
sultanesco y de ordenamiento estatal burocrático. Y en particular este último caracteriza también al estado
moderno. En el Estado actual, -y esto constituye un rasgo esencial del concepto- la “separación” del cuerpo
administrativo, de los medios materiales de administración, se ha llevado a cabo por completo.

“El Estado moderno es una asociación de dominio de tipo institucional que en el interior de un territorio ha
tratado con éxito de monopolizar la coacción física legítima como instrumento de dominio, y reúne a dicho
objeto los medios materiales de explotación en manos de sus directores pero habiendo expropiado para
ello a todos los funcionarios de clase autónomos, que anteriormente disponían de aquellos por derecho
propio, y colocándose a sí mismo, en lugar de ellos, en la cima suprema”.

47
 Max Weber: “Historia económica general”.
EL Estado Racional. Estado racional. Derecho y burocracia.

Estado, en el sentido de Estado racional, sólo se da en Occidente. En el antiguo régimen chino, se extendía
una tenue capa de funcionarios, los mandarines. El mandarin es un literato de formación humanista que
posee una prebenda, pero carece de toda cultura en materia de administración. La labor política que pueda
desarrollar, carece de importancia. Un funcionario de esta índole no administra por sí mismo; la
administración está a cargo de los funcionarios de su cancillería. Un estado con empleados de este género
es algo muy distinto a un Estado occidental.

Los funcionarios no gobiernan y sólo se interviene en casos de agitación o cuando suceden otros
acontecimientos desagradables.

Cosa muy distinta es el Estado racional, único terreno sobre el cual puede prosperar el capitalismo
moderno. Dicho Estado se apoya en una burocracia especializada y en un derecho racional.

El “Derecho racional” del Estado moderno en Occidente, según el cual el elemento decisivo es la burocracia
profesional, procede del Derecho romano en el aspecto formal, aunque no en el contenido. El Derecho
romano es un producto del Estado municipal de Roma, que nunca vio alzarse hasta la hegemonía la
democracia y su justicia, en el sentido de la ciudad griega.

Improcedente es considerar al Derecho romano como la razón originaria del capitalismo. Inglaterra, patria
del capitalismo, nunca llego a la recepción del Derecho romano, porque a los tribunales regios existía un
estamento de abogados que declaro intangibles las instituciones nacionales de derecho. Todas las demás
instituciones características del capitalismo moderno derivan de un origen distinto del Derecho romano: los
títulos de rentas (las obligaciones y los empréstitos de guerra) del Derecho medieval, habiendo colaborado
a ellos ideas del Derecho germánico; también la acción deriva del Derecho medieval y del moderno, pero
era desconocida en la antigüedad.

El Derecho romano fue el medio de aplastar el derecho material en beneficio del formal.

Occidente dispuso de un Derecho formalmente desarrollado, producto del genio romano, y los
funcionarios, formados conforme al espíritu de este Derecho, eran, como técnicos de la administración,
superiores a todos los demás. Para la historia de la economía, este hecho revistió cierta importancia,
porque la alianza entre el Estado y la jurisprudencia formal vino a favorecer indirectamente al capitalismo.

La política del Estado racional.

Una política económica estatal acreedora a este título, esto es, continua y consecuente, sólo ha surgido en
la época moderna. El primer sistema que la solicita es el llamado mercantilismo. Antes de desarrollarse
éste, existían dos clases de política: una política fiscal, y una política de asistencia, esta última con propósito
de asegurar el sustento necesario.

En Oriente ciertos nativos rituales esenciales, y por añadidura, la estructura a base de castas y linajes
pusieron un obstáculo al desarrollo de una política económica sistematizada.

En Occidente hasta el siglo XIV sólo fue posible desarrollar una política económica sistematizada desde que
surgieron las ciudades. Siempre se advirtieron algunos atisbos (indicios) de política económica por parte de
los príncipes.

La primer huella de una política económica racional por parte de los príncipes se encuentra en el siglo XIV
en Inglaterra (lo que se conoce como mercantilismo).

El mercantilismo:

48
“Mercantilismo” significa la traslación del afán de lucro capitalista a la política. El Estado procede como si
estuviera única y exclusivamente integrado por empresarios capitalistas; la política económica hacia el
interior descansa en el principio de aventajar al adversario, comprándole lo más barato posible y
vendiéndole lo más caro que se pueda. La finalidad más alta consiste en robustecer hacia el exterior el
poderío del Estado.

El mercantilismo implica potencias formadas a la moderna: directamente mediante el incremento del

erario público; indirectamente por el aumento de la capacidad tributaria de la población.

Premisa de la política mercantilista fue el aprovechamiento del mayor número posible de fuentes con
posibilidad lucrativa en el propio país.

Un nuevo punto del programa del mercantilismo, en relación claramente perceptible con la política de
dominio del sistema político, fue el máximo incremento posible de la población y, para poder subvenir a las
necesidades alimenticias de ella, la creación del mayor número posible de oportunidades de venta hacia el
exterior, en particular para aquellos productos en los que se condensaba un máximo de trabajo nacional, es
decir, los productos acabados, no las materias primas. En lo posible, el comercio debía solo practicarse por
comerciantes del país, para que el beneficio aprovechara solo a la capacidad tributaria nacional. En el orden
teórico este sistema se apoyó en la teoría de la “balanza comercial”, la cual enseñaba que sobreviene el
empobrecimiento de un país tan pronto como el valor de la importación supera al de la exportación, esta
teoría se desarrollo en Inglaterra desde el siglo XVI. Puede afirmarse que Inglaterra es la cuna del
mercantilismo.

El mercantilismo, como alianza del Estado con los intereses capitalistas, aparece bajo un doble aspecto.
Una de sus manifestaciones fue la de un “mercantilismo monopólico estamental”. Este sistema aspiraba a
la creación de una estructura estamental de la población entera en sentido cristiano social, a una
estabilización de los estamentos para resucitar el sistema cristiano basado en el amor.

La segunda forma de mercantilismo, fue el “mercantilismo nacional”, que se limitaba a proteger

sistemáticamente a industrias realmente existentes en la nación, y no creadas con carácter de monopolio.

Casi ninguna de las industrias creadas por el mercantilismo sobrevivió a la época mercantil, las creaciones
de los Estuardos sucumbieron, lo mismo que la de los estados continentales de Occidente y Rusia.

El mercantilismo ha desempeñado además, una clarísima misión en la historia de la teoría económica. En

Inglaterra remató al ponerse en práctica el librecambio, una realización de los “dissenters” puritanos
(Cobden y Bright) y de la alianza con los intereses industriales, que a la sazón podían prescindir ya de los
apoyos del mercantilismo.

Bendix R.: “Estado nacional y ciudadanía”.

Transformaciones experimentadas por las sociedades de Europa Occidental a partir del S. XVII.

Todos los excluidos del acceso al control de la tierra quedan excluidos de la participación directa en los
asuntos públicos. No se acuerda ningún derecho inmediato a quienes se hallan en una posición de
dependencia económica.

De la crisis del “gobierno doméstico” surge una nueva pauta de relaciones de clase basadas en la “relación
individualista de autoridad” y a su vez nuevas formas de agitación, vinculadas con la idea de la igualdad de
derechos para todos los ciudadanos.

Relaciones individualistas de autoridad.

49
“Autoridad” significan que los pocos que dirigen, cuentan con una vasta gama de opciones; su opuesto, la
“subordinación” significa que los muchos que acatan ordenes tienen un ámbito de elección restringido.

Los amos conservaran sus privilegios consuetudinarios como un derecho inalienable.

El disloque producido por la Revolución Industrial y sus crueles efectos en las masas llevan a nuevas
interpretaciones de las causas de la pobreza. [Afirma que la pobreza es ineludible y constituye un estímulo
imprescindible para el trabajo, que la caridad y el socorro brindado a los pobres no hacen sino intensificar
la indolencia y la falta de providencia, que las clases altas no son ni pueden ser responsables de la suerte de
los pobres].

La agitación de la clase baja, se vuelve política: Inglaterra.

Cuando la evolución política se atribuye a factores económicos, los cambios producidos en la situación de
las clases bajas y la aparición de la ciudadanía nacional aparecen como productos colaterales de la
industrialización. Esta línea interpretativa se desarrolla a fines del S. XVIII. Todos los sucesos políticos se
interpretaron en un primer momento como subproductos más o menos directos de procesos sociales y
económicos.

La ciudadanía nacional y el industrialismo moderno se han combinado con una amplia variedad de
estructuras sociales; es por eso que concebiremos la democratización y la industrialización como dos
procesos distintos.

Estos dos procesos estuvieron íntimamente ligados en Inglaterra. La industrialización contribuyó a que esta
idea se difundiera: < puede declararse como cosa cierta que los trabajadores, al menos en los países más
avanzados de Europa, no volverán a estar sometidos al sistema patriarcal o paternal del gobierno; esta
cuestión quedó resuelta cuando se les dio educación y se los alentó a participar en el gobierno mediante el
sufragio y se permitió que fuera predicada entre ellos la rebeldía.> En este párrafo, Mill describió un país
relativamente industrializado, “ la moderna sociedad industrial lleva a la acción a aquellas clases que antes
sólo desempeñaban un papel pasivo en la vida política.” (Mannheim)

Bajo la influencia de las ideas igualitarias, esta movilización de la propuesta de la clase baja llega a
orientarse hacia el logro de una plena participación en la comunidad política existente o el establecimiento
de una comunidad política nacional en la cual fuera posible dicha participación. Los trabajadores participan
en una negociación colectiva mediante las revueltas, en una época en que las asociaciones eran prohibidas
por la ley. Si bien en un comienzo fue muy desarticulada la lucha contra las desigualdades implica una
nueva dimensión de la agitación social. A lo largo de varias décadas se polemizó en torno de la educación
elemental y el sufragio; el interrogante era si un aumento en la instrucción de la gente o la concesión de sus
derechos electorales servirían como antídoto contra la propaganda revolucionaria o constituirían un
peligroso incentivo para la insubordinación.

La desigualdad jurídica y el debate público acerca de la falta de confiabilidad cívica del pueblo representan
un rechazo cada vez mayor de su respetabilidad, que tiene lugar en el preciso momento en que la
industrialización y la difusión de las ideas igualitarias llevan a la acción a aquellas clases que antes sólo
habían desempeñado un papel pasivo en la vida política.

Derecho a la subsistencia, derecho a los trabajadores y derecho a trabajar son tres derechos intrínsecos
que se oponen a los contractualmente adquiridos, los únicos que reconoce el sistema jurídico
prevaleciente.

En Inglaterra, las protestas de la clase baja parecen tener como objetivo el logro de la ciudadanía para los
trabajadores.

La extensión de la ciudadanía a las clases bajas.

Elementos de la ciudadanía:

50
Un elemento nuclear de la formación nacional es la codificación de los derechos y obligaciones de todos los
adultos clasificados como ciudadanos. La integración gradual de la comunidad nacional a partir de la
revolución francesa refleja estas tradiciones cada vez que la ampliación de la ciudadanía se discute en
términos del cuarto estado. Representación funcional, a los que estaban antes excluidos a la ciudadanía.
Por otra parte, la revolución francesa promulgó también el principio plebiscitario, según el cual debían
eliminarse todos los poderes que mediaban entre el individuo y el estado. El término plebiscito se refiere a
la votación directa, sobre un importante problema público, de todos los electores calificados de una
comunidad.

Marshall formula una triple tipología de los derechos:

 Civiles: Tales como la libertad de la persona, la libertad de la palabra, de pensamiento y de fe, el

derecho a la propiedad personal y a establecer contratos válidos, y el derecho a la justicia.
 Políticos: como el sufragio y el derecho a ocupar cargos públicos.
 Sociales: que van desde el derecho a un mínimo bienestar y seguridad económicos hasta el derecho
a compartir el patrimonio social y a vivir como un ser civilizado.

Las primeras leyes fabriles están destinadas a proteger a mujeres y niños, quienes a la sazón no son
considerados ciudadanos en el sentido de la igualdad legal.

Un derecho fundamental: el derecho de asociación y organización.

Se sostenía que las condiciones de trabajo debían establecerse mediante convenios acordados libremente
entre un individuo y otro. En consecuencia, se fijaron regulaciones especiales para los trabajadores de
diversas categorías, con el fin de sostener el principio de la igualdad formal ante la ley.

La importancia de tales regulaciones aumentó al entrar en decadencia las organizaciones gremiales, si bien
las medidas de gobierno a menudo resultaban ineficaces a causa de los nuevos problemas planteados por
el acelerado desarrollo económico.

Este enfoque funcionó durante un tiempo en Inglaterra pero luego cedió ante la distinción entre las
asociaciones permitidas y las organizaciones prohibidas a los trabajadores.

El derecho de asociación posibilita la agitación política, mediante la cual era posible oponerse a la supresión
de los sindicatos.

Los organismos en cuestión tienen como objeto declarado procurar auxilio a los trabajadores de un mismo
oficio que caen enfermos o queda sin ocupación. Incumbe a la nación, y a los funcionarios públicos en su
nombre, proporcionar trabajo a los que lo necesitan para vivir, y socorrer a los enfermos. No debe
permitirse que los ciudadanos de cierta ocupación se unan en defensa de sus supuestos intereses comunes.
No deben haber más gremios en el estado; sólo interés individual de cada ciudadano y el interés general. A
nadie debe permitírsele que despierte en ningún ciudadano cualquier tipo de interés intermedio y que lo
aísle del bienestar público a través de los intereses corporativos.

Un derecho social fundamental: el derecho a la educación elemental.

El derecho a la educación elemental es inseparable del deber de asistir a la escuela. Se ha convertido en un

deber del ciudadano. Dos atributos de la educación fundamental hacen de ella un elemento de la
ciudadanía. La autoridad de que goza el estado con respecto a ella, y la obligación legal que tienen los
padres de todos los niños de cierto grupo etéreo de tomar los recaudos para que sus hijos asistan a la
escuela.

Cada individuo está obligado a participar en los servicios que el estado le proporciona. La extensión de los
derechos sociales, con su énfasis en la obligación puede dejar intactos los privilegios, y amplía los deberes y
beneficios del pueblo sin estimular necesariamente su movilización social.

51
El derecho a exigir para la nación una educación que dependa únicamente del estado; porque a él le
incumbe esencialmente, porque cada nación tiene el derecho inalienable e imprescindible de instruir a sus
habitantes, y por último, porque los hijos del estado deben estar educados por miembros del estado.

El principio de un sistema nacional de educación elemental también resultó aceptado por la incipiente
fuerza del trabajo industrial entre los trabajadores, el deseo de recibir educación era muy fuerte, en parte
para mejorar sus posibilidades de vida, en parte para que sus hijos contaran con mejores oportunidades
que ellos, y en parte para dar mayor peso a los reclamos políticos de la clase obrera.

Es probable que el vasto desarrollo de los sistemas de educación nacional obedezca a que la exigencia de
educación elemental abarca todo el espectro de creencias políticas. La sustentan los conservadores,
quienes temen la intrínseca indocilidad del pueblo y piensan que ella puede domarse si se los instruye en
los principios fundamentales de la religión y se le inculca lealtad al rey y a la patria.

Derechos políticos: el sufragio y el voto secreto.

Sólo los jefes de familia económicamente independientes podían tomar parte en la vida política. La
revolución francesa produjo un cambio fundamental a la concepción de la representación: la unidad básica
ya no fue más la familia, la propiedad o la corporación sino el ciudadano individual, y la representación, en
un lugar de encausarse a través de cuerpos funcionales aislados, se canalizó por medio de una asamblea
nacional unificada de legisladores.

Los conservadores una vez que admitieron el poder del voto como base del poder local, tendieron a
favorecer el otorgamiento de derechos políticos a los órdenes inferiores. El sufragio se limitará a todos los
ciudadanos independientes. La izquierda exigió plenos derechos para las clases bajas y los conservadores
solo la enfrentaron con una oposición moderada. Como resultado de ello, fue promulgado el sufragio
universal masculino para todas las personas de sexo masculino.

La noción tradicional era que el voto constituía un acto público, sólo confiable a hombres capaces de
mantener abiertamente sus opiniones. El voto secreto es una apelación a la mentalidad liberal urbana. El
factor decisivo es la aparición de los votos de la clase baja como un elemento de política nacional, así como
la necesidad de neutralizar a las peligrosas organizaciones de la clase obrera.

52
Unidad 5

Sartori: “Elementos de la teoría política”.

El termino democracia aparece en Erodoto y significa “el poder del pueblo”.
La democracia ha sufrido un largo eclipse, Aristóteles clasifico la democracia entre las formas malas de
gobierno convirtiéndose en una palabra negativa y el régimen político la denominó república.
Kant ve a la democracia como un despotismo hasta que aparece Robert Spiere en 1794 y utilizo la
democracia en sentido elogioso.
En el S. XIX la palabra adquiere un nuevo auge. La democracia que practicamos hoy no es la misma que la
de los antiguos.
La democracia de los antiguos era simple, la de hoy es compleja (como la liberal-democracia).
Democracia moderna: 3 aspectos: 1ero: la democracia es un principio de legitimidad: el poder deriva del
“demos”, es decir, que se basa sobre el consenso. 2do: La democracia no acepta que el poder derive de la
fuerza. 3ero: en la democracia el poder está legitimado por elecciones libres y recurrentes; el pueblo es
titular del poder.
El resurgimiento de la fórmula de la democracia participativa
El ciudadano participante es el ciudadano que ejerce en nombre propio por la cuota que le corresponde en
poder del que es titular.
J. S. Mill, observa que el autogobierno en cuestión no es “el gobierno de cada uno sobre sí mismo, sino el
gobierno sobre cada uno por parte de todos los demás”.
El problema ya no era de autogobierno, sino de la limitación y control sobre el gobierno.
La democracia como es, no es democracia como debería ser (ideal). Las democracias son difíciles y deben
ser promovidas y “creídas”. Puesto que sin ideal no existiría democracia real.
La única democracia que existe y que merece este nombre es la democracia liberal.
La democracia en sentido social y/o económica, extienden y completan la democracia en sentido político;
son también cuando existen democracias más autenticas, puesto que son micro democracias, democracias
de grupos pequeños. Si no se da la democracia a nivel del sistema político, las pequeñas democracias
sociales y de fábricas (económicas) corren en todo momento el riesgo el riesgo de ser destruidas. Por ello,
“democracia” sin calificativos, significa democracia política.
La democracia política es determinante y condicionante; las otras son subordinadas y condicionadas. Lo
que explica porqué la democracia ha sido siempre un concepto principalmente desarrollado y teorizado a
nivel del sistema político.

ANTIGUOS MODERNOS
 Democracia directa  Democracia
 Era desconocida; representativa
consideraban innecesaria  Había una distinción
la diferencia entre entre titularidad y
titularidad y ejercicio del ejercicio del poder. La
Soberanía popular poder soberanía popular se
 Era de los ciudadanos y extendía a todos los
no traspasaba el muro de ciudadanos a medida que
las ciudades la república se ampliaba
 La titularidad la tenía el
pueblo, quien otorgaba el
ejercicio del poder
conservándose el
derecho de revocarlo

53

El principio de la mayoría
Individuo – persona
Desconocían el principio de la
mayoría.
La doctrina fue la unanimidad no
el derecho de la mayoría sobre la
minoría.
La Polis no era una ciudad-estado
sino una ciudad-comunidad.
Para los griegos reconocer el
principio de la mayoría lleva a la
ciudad al desastre.
En la libertad de los antiguos, el
hombre era totalmente hombre
en cuanto vivía en la Polis y la
Polis vive en él.
En la vida política los griegos no
veían una parte o un aspecto de
la vida, veían su plenitud y
esencia. El hombre no político era
un ser incompleto y carente.
Las técnicas electorales no
llegaron de los griegos sino de las
órdenes religiosas que
comenzaron a elegir a través del
voto, y no por el principio
hereditario ni por la fuerza.
Si se decide por la mayoría,
entonces también un sujeto
colectivo como el pueblo posee el
modo de actuar y decidir.
El Estado está al servicio de los
ciudadanos.
El individuo es un valor en sí
mismo, independiente de la
sociedad y del Estado.

Democracia Liberal.
En el traspaso de la democracia a la democracia liberal hay 3 etapas:
1. El Estado Liberal que es únicamente el Estado Constitucional que aprisiona el poder absoluto.
2. El Estado Liberal Democrático que es primero liberal (constitucional) y después democrático.
3. El Estado Democrático-liberal, en el que el poder popular prevalece sobre el poder limitado.

El estado de los partidos.

Solo la ilusión o la hipocresía, puede creer que la democracia sea posible sin partidos políticos. Si los
partidos son indispensables no es necesario que el partido sea “fuerte” ni que el sistema partidista esté
fuertemente armado, haciendo referencia a un sistema de agregación y canalización del voto.

La teoría competitiva de la democracia.

El ciudadano delega el poder al representante.
Rousseau mantenía que delegando el poder al representante, lo pierde, en el caso que sea permanente;
pero como es periódica la transferencia, no se concluye dicha teoría.
La delegación es a titulo representativo que se espera que el representante actúe en interés de los
representados y no en el interés privado. Pero en este caso el mecanismo más importante no es la elección
sino la competencia. Shumpeter presenta una alternativa distinta, el método democrático que es el
mecanismo institucional para llegar a decisiones políticas en las que algunas personas adquieren el poder
de decidir mediante una lucha competitiva, por el voto popular.

Las condiciones de la Democracia.

Factores impulsores: se llega a la democracia de muchísimas maneras que se reflejan en una multiplicidad
de interpretaciones, teorías y modelos. Con una política como paz, una autonomía de la sociedad, con la
creencia de valores pluralistas y factores culturales que pueden pesar más que factores económicos.
Cuanto más prospero sea un país es más probable que se mantenga la democracia; el bienestar facilita la
democracia, y la democracia impulsa el mercado para llegar al bienestar.
Democracia y mercado: en la medida en que el sistema político y el sistema económico estén o se
convierten en estrechamente interconectados, ambas cosas ya no son la misma, y el requisito político de la

54
liberal-democracia es la difusión del poder: una difusión-dispersión destinada a permitir espacio y tutela a
la libertad individual.
Por lo tanto el argumento es que los súbditos se convierten en ciudadanos únicamente en el seno de unas
estructuras políticas, económicas y también sociales que fragmentan el poder concentrado mediante una
multiplicidad de poderes intermedios y contra equilibradores.

Bobbio y Mateucci: “Totalitarismo”.

La naturaleza específica del totalitarismo debe encontrarse en una caracteristica ampliamente reconocida
en la literatura y a la que alude a la palabra: la penetración y la movilización total del cuerpo social, con la
destrucción de todas las líneas establecidas de distinción entre el aparato político y la sociedad.
Elementos constitutivos:
 La ideología totalitaria: proporciona una explicación indiscutible del curso histórico al orientar la
acción, hacia un objetivo sustancial, justifica un movimiento continuo hacia el fin de cualquier
institución y del mismo ordenamiento jurídico.
 El partido único: animado por la ideología se opone y se sobrepone a la organización del Estado,
trastornando la autoridad y el comportamiento regular y previsible; y, politiza los más diversos
grupos y las más diversas actividades sociales minando sus lealtades y los criterios de
comportamiento para subordinarlos a los principios y a los imperativos ideológicos.
 El dictador totalitario: ejerce un poder absoluto sobre la organización del régimen, conserva el
poder personal y el impacto de los rasgos característicos de su personalidad.
 El terror totalitario: se ve liberado conjuntamente por el movimiento de transformación radical
impuesto por la ideología y por la lógica de la personalización del poder. Las condiciones que
hicieron posible el desarrollo del totalitarismo son la formación de la sociedad industrial de masas,
la persistencia de un ámbito mundial dividido y el desarrollo de la tecnología moderna.

Características:

1. Una ideología oficial que se refiere a todos los aspectos de la actividad y de la existencia del
hombre.
2. Un partido único de masas guiado típicamente por un dictador y estructurado jerárquicamente.
3. Un sistema de terrorismo policíaco que se apoya en el partido y al mismo tiempo lo controla.
4. Un monopolio tendencialmente absoluto en manos del partido y basado en la tecnología moderna
de la dirección de todos los medios de comunicación masiva y de todos los instrumentos de la lucha
armada.
5. Un control y una dirección central de toda la economía a través de coordinación burocrática de las
unidades productivas anteriormente independientes.

Autoritarismo:
Como régimen político se caracteriza por la concentración del poder, por la ausencia de instituciones
representativas, la autoridad se ejerce considerando que la desigualdad entre los hombres es un principio.
Utiliza medios coercitivos y anula los canales de expresión de la ciudadanía.
La autoridad propia de este régimen restringe la libertad y no requiere del consenso social, como régimen
político no implica la movilización, lo que lo diferencia del totalitarismo.
Las ideologías autoritarias buscan establecer el orden y la organización jerárquica.
El orden social propuesto por el autoritarismo, se caracteriza por ser un valor que es prioritario y que
impone una jerarquía consolidada.

55
 Democracia Autoritarismo Totalitarismo
Relacion Estado y Se diferencia el Igual. No hay limites
sociedad Estado de la entre éstos.
sociedad.
Paticipacion Es activa. Son intervenidos Hay una
politica los caracteres de movilizacion
los partidos politica por parte
politicos. del Estado.
Cultura politica Es plural. Pluralismo limitado. Hay una ideologia.
Sistema de partido Multipartidismo Están intervenidos. Partido único.

Bobbio: “El futuro de la democracia”.

La democracia se caracteriza por un conjunto de reglas (primarias o fundamentales) que establecen “quién”
está autorizado para tomar las decisiones colectivas y bajo que “procedimientos”.
Un régimen democrático se caracteriza por la atribución de este poder (que en cuanto autorizado por la ley
fundamental se vuelve un derecho) a un número muy elevado de miembros del grupo.
Por lo que respecta a la modalidad de la decisión la regla fundamental de la democracia es la regla de la
mayoría, la regla con base a la cual se consideran decisiones colectivas y obligatorias para todo el grupo.
También es necesario que aquellos que están llamados a decidir o a elegir a quienes deberán decidir, se
planteen alternativas reales y estén en condiciones de seleccionar entre una y otra.
Las normas constitucionales que atribuyen estos derechos no son propiamente reglas del juego: son reglas
preliminares que permiten el desarrollo del juego.
Estado liberal y Estado democrático son interdependientes, cuando caen, caen juntos.

La democracia prometía (los clásico) Lo que caracteriza a la democracia

El protagonismo político individual y la centralidad El protagonismo de los grupos y actores colectivos.
del ciudadano en la vida política.
La representación de los intereses del pueblo y no La representación de los intereses sectoriales.
de las facciones.
El gobierno de real del pueblo o de una mayoría. La limitación de la participación a un número
reducido de liderazgos y grupos.
La extensión de la democracia a otros ámbitos. La limitación de la democracia de los mecanismos
institucionales de decisiones políticas.
La visibilidad del poder y de los mecanismos de La persistencia de grandes centros de poder no
toma de decisiones y la profundización democratizados: burocracia y la empresa.
democrática.
El aprendizaje. La apatía.
No se pudieron cumplir por obstáculos, la tecnocracia, la burocracia y el escaso rendimiento para
solucionar demandas de la sociedad civil ------ existe un contenido mínimo de democracia.

Fernando Vallespin, G. Sartori y Robert Dahl: “El futuro de la democracia. Problemas, reglas y
métodos de la nueva convivencia política”.
Elementos para un debate.

56
Hoy día perviven los problemas de hace unas décadas, a la vez que hacen acto de presencia otros nuevos.
Entre éstos últimos, la mundialización de la economía y sus consecuencias sobre los sistemas políticos
estatales, los procesos de integración supranacional y los problemas políticos derivados de la diversidad y el
pluralismo étnico y cultural. Otros que observa Bobbio, como el creciente protagonismo en la vida pública
de los medios de comunicación de masas y su gran influencia sobre todo el proceso político.
Poco más de una década después de los años ’80, se han producido una serie de transformaciones sociales
de fondo que han tenido una inmediata repercusión sobre la política. El fin del mundo bipolar tras los
acontecimientos de 1989, la consiguiente apertura e internacionalización de los mercados financieros y el
crecimiento exponencial de la sociedad de la información. Estos fenómenos se han obligado a replantearse
la cuestión de la democracia y su futuro. La economía y la sociedad como un todo se han escapado al
control directo de la política centrada en el Estado. Los 3 pilares básicos sobre los que se sustentaba el
estado tradicional _el poder militar, la economía y cultura “nacionales”- no se dejan disciplinar ya bajo el
manto de la unidad territorial soberana.
Desde la perspectiva de la teoría democrática, el problema es si disponemos de los medios adecuados para
compensar los déficits democráticos derivados de esta nueva “desterritorialización” de los espacios
políticos, que va acompañada de un nuevo desplazamiento de las fronteras de la acción política.
Estos problemas se pueden englobar dentro de los siguientes bloques generales:
a) El problema de la mediación política (partitocracia y corporativización).
Las distorsiones en el funcionamiento de los canales de mediación entre sociedad y sistema
político, que afectan sobre todo al concepto de la representación y están marcados por la
oligarquización y “estatalización” de los partidos políticos, así como por la corporativización de los
intereses.
b) El problema de la especialización y complejidad de la vida política (la tecnocracia).
Un número creciente de decisiones políticas se apoyan en el “conocimiento experto” elaborado
por técnicos. Esta “inteligencia especializada” nos somete, como afirma Dahl, a una nueva forma
de tutela, a pesar de que no puede defenderse la idea de que las elites técnicas gocen de un
conocimiento moral superior respecto de lo que constituya el interés público.
c) El problema de la publicidad y transparencia política (la manipulación política).
Creciente poder de los medios de comunicación en las sociedades políticas desarrolladas. La
democracia de nuestros días ha sido definida como una “democracia mediática” o de “audiencia”.
La relación representativa se ha visto profundamente afectada por los nuevos canales de
comunicación política, ello incide también sobre la naturaleza misma de la vida política.
d) El problema de la colonización de la política por la economía.
Es la debilidad de los instrumentos de dirección política frente a los imperativos del sistema
económico. Aquí opera sobre todo la globalización de la economía, donde existen “capitales
globales”. Su efecto más visible es la relativa impotencia de los sistemas políticos para promover
políticas de solidaridad y de promoción del Estado de bienestar. Su efecto más inmediato es la
reducción de la capacidad redistributiva del Estado y, consiguientemente, el debilitamiento de la
cohesión social. Ello repercute a su vez, como Dahl resalta, sobre el principio de la igualdad política
de los ciudadanos, auténtico pilar normativo de la democracia.
e) El problema de las políticas de la identidad y sus desafíos.
Dahl lo califica como la “acomodación política en países divididos cultural y étnicamente”. Puede
que este sea el ámbito donde se plantean de forma más dramática los problemas de la democracia
del futuro. Sobre todo porque no hay una clara solución.
f) El problema de la “calidad” de la democracia (¿democracias avanzadas o democracias
defectuosas?).

57
 El crecimiento exponencial del número de democracias y su consideración como la única forma de
gobierno legítimo no se ha visto acompañado por el correspondiente desarrollo y mejora de su
funcionamiento y ello ha puesto en el centro de la discusión la cuestión de la “calidad de la
democracia”.

Giovanni Sartori: “Democracia y sociedad de la información”.

Hemos empezado a manejar este concepto de otra sociedad con Daniel Bell. Comenzamos con la sociedad
post-industrial. El gran descubrimiento de los ’50 fue que la mitad del proceso económico ya no era un
proceso de manufactura, y así se había creado la sociedad post-industrial.
Básicamente lo que sustituye a una sociedad de manufactura es, una sociedad burocrática. Y como de
hecho la tecnología se ha desarrollado en la forma que sabemos, hemos encontrado, el concepto último, la
sociedad de la información.
En el sentido de que la tecnología permite cada vez mayor transmisión de la información.
Para la sociedad de la información, la información es cualquier cosa que esté en la red. En mi opinión, la
información es la transmisión de un contenido con noticias.
Lo que interesa al sistema político, al ciudadano en su verdadero sentido, es la información sobre asuntos
políticos de interés público. Crecientemente, sacamos de la TV lo que llamo subinformación y
desinformación. Subinformación significa información insuficiente; y desinformación, información
distorsionada.
El desinterés en la política es de nuevo una tendencia en los países occidentales y quizá también en otras
partes.
La argumentación es la siguiente: si recibo información sobre algo que no comprendo, no me interesa.
Cualquier información recibida y escuchada resulta interesante para la persona presente sólo si tiene la
suficiente información para comprenderla. Y lo que produce en la actualidad la llamada “sociedad de la
información”, al menos en asuntos públicos, es un tipo de información de las noticias que sólo puede
provocar rechazo y desinterés.
Estamos en un círculo vicioso. Tenemos una sociedad de la información que nos inunda con información
absolutamente trivial e insuficiente, que no despierta interés porque no se entiende. Ahora quisiera
diferenciar claramente información y conocimiento. La información es la acumulación de conceptos. El
conocimiento es el control cognitivo de las cosas. El conocimiento como lo defino consiste no sólo en la
capacidad de reconocer un problema, sino también de buscar maneras de resolverlo. Eso es el control
cognitivo.
En cuanto a la democracia electrónica, mi argumentación el precisamente que cuanta más responsabilidad
en la toma de decisiones y más poder de decisión se le da al ciudadano, más hay que mejorar al ciudadano,
porque de otro modo, perderemos la carrera. Y precisamente esto es lo que está ocurriendo: están dando
más poder a ciudadanos mal informados, menos competentes y, en realidad, menos ciudadanos. Los llamo
“hipnociudadanos” o “subciudadanos”. Estamos creando un subciudadano, incluso peor de lo que era en el
pasado; un ciudadano totalmente desinformado, no interesado e increíblemente ignorante. La ecuación es
la siguiente: si se quiere más demo-poder, hay que tener más demo-competencia; y sin embargo, hay
menos demo-poder y más demo-impotencia.

Lowestein: “Teoría de la Constitución”.

Los tipos de gobierno de la democracia constitucional.

58
El constitucionalismo y la democracia constitucional.
El concepto de “constitucionalismo” tiene una doble significación; hace referencia tanto al orden político
constitucional como al orden político democrático constitucional. Para que un estado sea constitucional,
tiene que tener una Constitución. Constitución en este sentido significa un sistema de normas establecidas
o de reglas convencionales, las cuales regulan las relaciones entre los detentadores y los destinatarios del
poder, así como la respectiva interacción de los diferentes detentadores del poder en la formación de la
voluntad estatal. La democracia constitucional, sería alcanzada cuando la masa de los destinatarios del
poder, organizada como electorado en los partidos políticos y con la ayuda de elecciones honestas en base
a un sufragio universal, participó en el proceso político elevándose a la categoría de un independiente y
originario detentador del poder.

La democracia constitucional como configuración triangular del poder.

La conformación del poder es triangular: parlamento, gobierno y pueblo. El poder político está distribuido
entre varios detentadores del poder que, por lo tanto, están sometidos a un control mutuo.
La variedad de manifestaciones de la democracia constitucional, puede ser reducida a los siguientes tipos
fundamentales, que serán analizados según la trilogía: decisión política fundamental, ejecución de la
decisión y poder político:
 Democracia Directa: cuando el pueblo organizado como electorado es el preponderante
detentador del poder. El pueblo, es decir, la totalidad de aquellos que según la costumbre o la ley
están considerados como ciudadanos dotados de todos los derechos, se reúne en asambleas para
llevar a cabo la función de tomar la decisión política, así como para participar en la ejecución de la
decisión tomada, siempre y cuando se trate de medidas de ejecución de naturaleza judicial. La
ejecución de las decisiones por vía administrativa está normalmente asignada a funcionarios o
magistrados que son elegidos o sorteados por cortos periodos, y que poseen competencias
estrictamente delimitadas.
El fracaso de la experiencia griega con la democracia directa ha servido para no alentar intentos
posteriores.
 Gobierno de Asamblea: aquel tipo en el cual el parlamento, como representante del pueblo es el
mayor detentador del poder. Aparece por primera vez en la Revolución Francesa con categoría de
autentico tipo de gobierno democrático-constitucional.
El Gobierno de Asamblea tiene el siguiente esquema: la asamblea legislativa elegida por el pueblo
está dotada del dominio absoluto sobre todos los otros órganos estatales, y sólo será responsable
frente al electorado soberano, que será el encargado de removerla con intervalos regulares de
tiempo. En el gobierno de asamblea el ejecutivo está estrictamente sometido a la asamblea, siendo
tan sólo su órgano ejecutivo o su servidor, designado o destituido discrecionalmente por la
asamblea. Ningún órgano estatal está legalmente autorizado para interferir en la autonomía y en el
monopolio del poder ejercido por la asamblea. No hay ningún derecho del gobierno a disolver el
parlamento.
Este tipo de gobierno es adoptado generalmente por los gobiernos comunistas.
Una asamblea no puede gobernar. A lo sumo, lo que puede hacer es elevar al grupo gobernante a
su posición de poder. Una vez que haya ocurrido esto, la democracia se transforma en autocracia.
 Parlamentarismo: se aspira a un equilibrio entre los independientes detentadores del poder,
parlamento y gobierno, a través de la integración del gobierno en el parlamento: los miembros del
gobierno –gabinete- pertenecen al mismo tiempo a la asamblea. El parlamentarismo es la
interdependencia por integración. En nuestros tiempos es el tipo más corriente de gobierno
democrático constitucional. Sus principios son: primero, que el gobierno del rey –el gabinete-
necesita el apoyo de la mayoría del Parlamento, y segundo, que la responsabilidad política del

59
 gabinete frente al parlamento será asegurada de la mejor manera cuando sus miembros sean
simultáneamente miembros del Parlamento.
Fundamentalmente, gobierno parlamentario es el intento de establecer entre los dos
independientes y separados detentadores del poder –asamblea y gobierno- un tal equilibrio que
ninguna pueda ganar ascendencia sobre otro. Ambos detentadores del poder comparten la función
de determinar la decisión política y de ejecutar dicha decisión por medio de la legislación. El control
político está también distribuido entre ellos.
El gobierno parlamentario tiene los siguientes elementos estructurales:
1. Los miembros del gobierno o del gabinete son al mismo tiempo miembros del parlamento,
ya que la asamblea puede ejercer un mayor control sobre sus propios miembros que sobre
elementos extraños a ella.
2. El gobierno o el gabinete está constituido por los jefes del partido mayoritario; el gabinete
es un comité de la asamblea. Pero, a pesar de la unión personal entre miembros del
gabinete y del parlamento, ambos detentadores del poder están separados funcionalmente
y son independientes.
3. El gobierno tiene una estructura en forma de pirámide con un primer ministro o presidente
del consejo a su cabeza, reconocido como líder.
4. El gobierno permanecerá en el poder siempre y cuando cuente con el apoyo de la mayoría
de los miembros del parlamento.
5. La función de determinar la decisión política está distribuida entre el gobierno y el
parlamento. Y ambos colaboran necesariamente en la ejecución de la decisión política
fundamental por medio de la legislación.
6. Solamente se podrá hablar de un auténtico parlamentarismo cuando ambos detentadores
del poder, gobierno y parlamento, operen con recíprocas facultades y posibilidades de
control. El instrumento más eficaz con el que cuenta el parlamento es la posibilidad de
exigir responsabilidad política al gobierno; como es el voto de censura por la mayoría del
parlamento al gobierno o la negativa de conceder el voto de confianza pedido por el
gobierno. La consecuente dimisión del gobierno conduce bien a la disolución del
parlamento y a nuevas elecciones, o bien a un cambio de gabinete. Por parte del gobierno
el medio más riguroso de control político es la facultad gubernamental de disolver el
parlamento y convocar nuevas elecciones. Aquí el electorado soberano jugará el papel de
árbitro entre el o los partidos que se encuentren en la oposición y el gobierno mismo.
Una asamblea fuerte y un gabinete débil se da en Francia bajo el clásico parlamentarismo; un
ejecutivo fuerte y una asamblea débil se presenta en el régimen de Alemania Occidental; y la
completa concordancia de gabinete y mayoría parlamentaria se da en Inglaterra.
 Presidencialismo: se denomina así en virtud de la posición dominante del presidente. Cuando los
detentadores del poder independientes, gobierno y parlamento, permanecen separados, pero
están obligados constitucionalmente a cooperar en la formación de la voluntad estatal, la
interdependencia se lleva a cabo por coordinación en lugar de integración. La exigencia de
cooperación implica una distribución del poder.
Las actividades estatales fueron divididas en 3 campos separados: el ejecutivo al presidente, el
legislativo al Congreso y el judicial a los tribunales. En cada uno de estos campos se concedió al
respectivo detentador del poder, autonomía y monopolio de acción, no pudiendo ser violado este
ámbito por ninguno de los otros detentadores del poder.
El presidente toma parte en la legislación al firmar una ley adoptada por el Congreso, o al negarse a
hacerlo (veto). Caso de que el presidente sea vencido por una mayoría de 2/3, el veto no procede y

60
 la ley entra en vigor. El Senado participa en la política exterior dirigida por el presidente a través de
la ratificación de tratados y en el nombramiento del funcionario.
El presidente no está obligado en absoluto a presentar cuentas a Congreso. El Congreso no podrá
destituir al presidente de su cargo. Esto sólo podrá ocurrir a través del electorado que, tras el
transcurso de los 4 años de duración de su cargo, podrá negarse a elegirle de nuevo. Tampoco
podrá el Congreso conseguir la destitución de un miembro del gabinete del presidente.
El Congreso permanece también en su cargo durante el periodo previsto constitucionalmente.
Independientemente del desacuerdo que pueda existir entre el presidente y la mayoría del
Congreso, aquél no podrá disolver el Congreso.
 Gobierno Directorial: se denomina así dada su estructura colegial. Este tipo de gobierno peculiar es
el perteneciente a Suiza.
Pero los 3 detentadores del poder –asamblea, gobierno y pueblo- no serían sino un mecanismo
muerto y un aparato estatal vano si no estuvieran impulsados por aquellas instituciones que
constituyen las fuerzas incentivas de la vida política en una democracia constitucional, esto es, los
partidos políticos.

Los partidos políticos y el proceso gubernamental.

En la moderna sociedad tecnológica de masas todo gobierno es siempre gobierno de partidos. Un partido
político es una asociación de personas con las mismas concepciones ideológicas que se propone participar
en el poder político o conquistarlo y que la realización de este objetivo posee una organización
permanente.
El partido político se hace indispensable para organizar y activar la voluntad política de la masa electoral.
La entrada de los partidos políticos caracteriza el paso de un control oligárquico-burgués del proceso del
poder a la democracia constitucional moderna. Junto al descubrimiento de la técnica de la representación
que, creó el instrumento para institucionalizar la distribución del poder entre diversos detentadores. La
intercalación de los partidos políticos en el proceso político es la invención más importante en el campo de
la organización política.

Maiwaring S. y Schugart M.: “Presidencialismo y Democracias en América Latina”.

Una definición de democracia presidencialista.

Una democracia debe satisfacer 3 criterios. En primer lugar, las democracias deben celebrar elecciones
abiertas y competitivas que determinen quién será el encargado de establecer la política pública. Las
elecciones deben contemplar la posibilidad de alternancia en el poder. En segundo lugar, en el periodo
contemporáneo debe existir el sufragio adulto universal. Tercero, deben existir garantías básicas para los
derechos civiles tradicionales.
En la Democracia Presidencialista, el Jefe del Ejecutivo (presidente) es popularmente electo, y los mandatos
tanto del presidente como de la asamblea son fijos. Estas características pueden contrastarse con las del
parlamentarismo, en el cual el jefe del ejecutivo (Primer Ministro) es elegido por el Parlamento, y los
mandatos no son fijos, dado que la permanencia en el poder del Primer Ministro y su gabinete depende de
la confianza de la mayoría parlamentaria. Los rasgos fundamentales del presidencialismo son el origen y la
supervivencia separada.
Un tercer tipo de democracia es el premier-presidencialismo. En este tipo de régimen, el presidente es
popularmente electo y tiene poderes políticos, incluida la autoridad para designar al Primer Ministro y
usualmente para disolver el Parlamento. Sin embargo, en esos sistemas el gabinete es colectivamente
responsable ante el Parlamento. Así, el presidente no tiene autoridad constitucional para despedir a los
ministros. El presidente debe ceder los poderes más importantes al Primer Ministro y al gabinete.

61
Bajo el premier-presidencialismo el líder del gobierno puede ser expulsado mediante un voto de
desconfianza, y normalmente el presidente puede disolver la asamblea.

Elección popular.
En un sistema presidencial, el jefe de gobierno es electo popularmente. Por lo general, elección popular
significa elección directa, pero algunos países tienen un colegio electoral.
Una desviación más significativa en las elecciones presidenciales se presenta cuando es el Congreso el que
hace la selección final.

Mandatos fijos.
Cuando decimos que tanto la asamblea como el presidente ejercen mandatos fijos, queremos decir que la
supervivencia de cada uno de ellos en el cargo no depende del otro.

Una nueva evaluación del desempeño del presidencialismo.

Cuando se afirma que una ruptura de la democracia puede ser atribuida al presidencialismo,
implícitamente se está argumentando que en ese mismo país un régimen parlamentario podría no haber
colapsado.
Dada la ausencia de sistemas parlamentarios en América del Sur, no podemos estar seguros de que esos
colapsos resultaran del presidencialismo más que de las condiciones más generales que afligían la
democracia sudamericana.

Democracia, tipo de régimen y condiciones contextuales desde los años ’70.

Los países muy pequeños pueden tener ventajas en lo que se refiere a la estabilidad democrática porque
típicamente tienen poblaciones relativamente homogéneas, al menos en términos étnicos, religiosos y
lingüísticos, lo cual atenúa fuentes potenciales de conflicto político.
Si el legado colonial británico o el tamaño reducido de la población son conducentes a la democracia, el
parlamentarismo cuenta con una ventaja incorporada simplemente porque sucedió que Gran Bretaña, un
sistema parlamentario, colonizó muchos territorios isleños. Además, si hay aspectos de las sociedades
latinoamericanas que son adversos a la estabilidad de la democracia, entonces el presidencialismo lleva
adosado una fuerte desventaja.
En resumen, existen más posibilidades de que el presidencialismo sea adoptado en América Latina y en
África que en otras partes del mundo, y es posible que estas partes del mundo enfrenten obstáculos más
formidables para la democracia cualquiera sea su forma de gobierno. Por otra parte, el parlamentarismo ha
sido el tipo de régimen elegido en la mayor parte de Europa y en las ex colonias británicas, donde
posiblemente las condiciones para la democracia sean en general más favorables. La forma en que el
Ejecutivo es elegido y la forma en que éste interactúa con la Legislatura y los partidos y se mantiene en el
poder, es de fundamental importancia para la política democrática.

El argumento en contra del presidencialismo.

En primer lugar, los críticos del presidencialismo afirman que el mandato fijo del cargo presidencial
introduce una rigidez que es menos favorable a la democracia que la flexibilidad que ofrecen los
mecanismos parlamentarios de no confianza y disolución. Sostienen que el mandato presidencial fijo
provoca dificultades a la hora de hacer frente a crisis importantes.
La mayor parte de las constituciones presidencialistas prohíben la reelección presidencial para mandatos
consecutivos.

62
Una segunda crítica de los sistemas presidencialistas es que presentan mayores tendencias al inmovilismo
que los sistemas parlamentarios. Los sistemas presidencialistas son más aptos para engendrar gobierno de
minoría y poderes ejecutivos débiles.
Los sistemas presidencialistas carecen de los medios para asegurar que el presidente cuente con el apoyo
de una mayoría parlamentaria.
En las democracias presidencialistas, el inmovilismo ha sido con frecuencia un ingrediente crucial de los
golpes de Estado.
El parlamentarismo escapa a este problema porque el Ejecutivo no es independiente de la asamblea. Si una
mayoría de la asamblea favorece un cambio de dirección en las políticas, puede reemplazar al gobierno por
medio del ejercicio de su voto de no confianza.
Una tercera crítica al presidencialismo es que éste incorpora una lógica en la que “el ganador se lleva todo”
que es poco favorable a la estabilidad democrática. En los sistemas presidenciales, la elección popular
tiende a imbuir a los presidentes de la sensación de que no necesitan enfrentar el tedioso proceso de
construir coaliciones y hacer concesiones a la oposición.
Una última crítica es la que se refiere a la elección popular directa de los presidentes. El lado negativo de
las elecciones populares directas es que pueden resultar elegidas personalidades ajenas a la clase política
(outsider) con escasa experiencia en política partidaria y legislativa. En el peor de los casos, la elección
popular directa puede servir como incentivo para la demagogia y el populismo y, por lo tanto, puede
desalentar enfoques más realistas de políticas alternativas.

Las ventajas del Presidencialismo.

Mayor cantidad de opciones para los votantes.
La existencia de elecciones tanto para el ejecutivo como para el legislativo proporciona para los votantes un
abanico más libre de opciones. Ellos pueden dar su apoyo a un partido candidato en el plano legislativo y a
otro para la jefatura del ejecutivo.

Responsabilidad e identificabilidad electoral.

La accountability electoral designa el grado y los medios con que los funcionarios electos son
electoralmente responsables ante los ciudadanos, mientras que la identificabilidad se refiere a la capacidad
de los votantes para realizar una elección informada antes de los comicios basada en su capacidad para
calcular el abanico probable de gobiernos que puedan resultar de las elecciones.
Los presidentes o sus partidos pueden ser juzgados por los votantes en elecciones subsiguientes. Los
presidentes que aspiran a regresar a sus cargos cuentan con poderosos incentivos para hacer sensibles a los
intereses de los votantes, y enfrentar por consiguiente, un mecanismo de accountability electoral. Los
votantes pueden de todos modos exigir rendición de cuentas al partido del presidente.
Los sistemas parlamentarios pluripartidistas, no resultan evidente que votar por un cierto partido aumente
la probabilidad de excluir a otro de la coalición gobernante. Los gobiernos cambian a menudo en que el
periodo entre elecciones e incluso luego de una elección no es infrecuente que los partidos que han
perdido escaños sean invitados a unirse a las coaliciones gobernantes.
El término identificabilidad designa el grado en que las posibles coaliciones alternativas para controlar el
ejecutivo son discernibles para los votantes antes de una elección. La identificabilidad es elevada cuando
los votantes pueden reconocer a quienes compiten por el control del ejecutivo y pueden establecer una
conexión lógica inmediata entre su candidato o partido preferido y su voto óptimo.
En sistemas parlamentarios el votante raramente pudo predecir el impacto de su voto en las elecciones
parlamentarias sobre la elección del ejecutivo.

Independencia del congreso en cuestiones legislativas.

63
Dado que los representantes parlamentarios en un sistema presidencialista pueden trabajar sobre la
legislación sin preocuparse sobre las consecuencias inmediatas que ello pueda tener para la supervivencia
del gobierno, cada asunto puede ser considerado según sus propios méritos más que como una cuestión de
confianza en el liderazgo del partido o la coalición gobernante.
La independencia legislativa puede alentar la construcción de coaliciones amplias. El incentivo de no poner
en peligro la supervivencia del gobierno presiona a los miembros del parlamento cuyos partidos tienen
cargos ejecutivos para que no se opongan a las directivas ministeriales. El presidencialismo es más apto que
el parlamentarismo para combinar la independencia de los legisladores con un ejecutivo responsable e
identificable.

Mandatos fijos vs. Inestabilidad del gabinete.

En un sistema parlamentario, el Partido del Primer Ministro puede reemplazar a su líder, o un socio de
coalición puede retirar su apoyo y provocar un cambio de gobierno sin recurrir a un golpe, mientras que
este último podría construir la única forma de remover a un presidente que carece de apoyo.
Los mandatos más cortos permitirían una resolución más temprana de los problemas generados por los
mandatos fijos.
El presidencialismo puede impedir los juegos en el que el “ganador se lleva todo”.
Los sistemas parlamentarios con un partido mayoritario disciplinado son los que ofrecen menores
controles sobre el partido gobernante y, por consiguiente, promueven más que los sistemas
presidencialistas un enfoque donde el ganador se lleva todo.
Dada la mayoría de un solo partido en el parlamento es improbable que prevalezca un voto de no confianza
de modo que hay poca o ninguna oposición para poner límites al gobierno.
El presidencialismo, en cambio, se basa en un sistema de frenos y contrapesos. Esos frenos y contrapesos
inhiben las tendencias a que el ganador se lleva todo. Están diseñados para limitar la posibilidad de que el
que gana se queda con todo. Si pierde la presidencia, un partido o coalición puede de todos modos
controlar los votos decisivos en el congreso, situación que en la mayoría de los países le permitiría poner
límites al residente y frenar las iniciativas presidenciales.

El poder de los Presidentes.

Cuando los observadores clasifican a los presidentes en fuertes o débiles, tienden a centrarse en la
capacidad de los presidentes para poner su propio sello sobre las políticas. Hay 2 medios principales a
través de los cuales los presidentes pueden tener esa influencia. Uno es poseer poderes constitucionales
inherentes al cargo de presidente que obliguen a que sus preferencias sean tomadas en consideración a la
hora de aprobar las leyes. Otra es que tenga control sobre sus propios partidos y que estos controlen una
mayoría de escaños. Presumiblemente, esos 2 factores –a los que podríamos denominar poderes
constitucionales y partidarios sobre la legislación- interactúan para determinar el grado de influencia que
tienen los presidentes sobre las políticas y, por lo tanto su fortaleza.
En términos de los poderes constitucionales sobre la legislación, los presidentes pueden tener poder de
veto y muchos tienen poderes de decreto, en cuyo caso pueden ser posible para el presidente legislar sin el
Congreso.

Tipos de poderes legislativos.

Veto (e insistencia): los presidentes con poder de veto pueden firmar o vetar una ley enviada hasta su
despacho por el Congreso. El veto es un poder legislativo reactivo, en el sentido de que permite al
presidente defender el status quo reaccionando al intento de la legislatura por alternarlo.
Los procedimientos para superar el veto son los que requieren mayoría absoluta y los que requieren el veto
de los 2/3.

64
Poderes del Decreto.
Es un poder proactivo, es un poder que permite al presidente establecer un nuevo status quo. La mayor
parte de las constituciones latinoamericanas afirman que los presidentes o ministros del gabinete tienen
autoridad para emitir decretos de naturaleza regulatoria a fin de implementar los términos de la ley
existente.

El poder exclusivo de iniciativa legislativa.

Varios presidentes latinoamericanos tienen también el derecho de iniciativa exclusiva para las propuestas
legislativas en ciertas áreas políticas. Este poder es otra forma de poder reactivo, si los presidentes
prefieren el status quo, evitar todo cambio simplemente no introduciendo el proyecto de ley.
Usualmente, la autoridad del congreso para modificar un proyecto no tiene restricciones.

Síntesis de poderes constitucionales de los presidentes en América Latina.

Los poderes legislativos constitucionales son una fuente importante de variaciones en los sistemas
presidencialistas; la forma en que estos poderes se traducen en capacidad presidencial para moldear de
hecho las políticas es una cuestión que varía con los otros factores tales como la relación de los presidentes
con sus propios partidos y con la mayoría legislativa.

Robert Dahl: “La Democracia. Una guía para los ciudadanos”.

¿Qué instituciones políticas requiere una Democracia a gran escala?

En el lenguaje corriente utilizamos la palabra democracia para referirnos tanto a un ideal como a una
realidad efectiva, que sólo es una realización parcial del objetivo.
Si un país ha de gobernarse democráticamente, como mínimo, debería poseer ciertas instituciones
políticas, que significaran un importante avance hacia la consecución de los criterios democráticos ideales.

Las instituciones políticas de la democracia representativa moderna.

Las instituciones políticas del gobierno democrático representativo moderno son las siguientes:
1) Cargos públicos electos: el control de las decisiones político-administrativas gubernamentales está
investido en cargos públicos elegidos por los ciudadanos. Los gobiernos democráticos modernos a
gran escala son así, representativos.
2) Elecciones libres, imparciales y frecuentes: los cargos públicos son elegidos en elecciones
frecuentes conducidas con imparcialidad.
3) Libertad de expresión: los ciudadanos tienen derecho a expresarse, sin peligro a un castigo severo,
sobre asuntos políticos.
4) Acceso a fuentes alternativas de información: los ciudadanos tienen el derecho de solicitar fuentes
de información, alternativas e independientes de otros ciudadanos. Además, existen efectivamente
y están protegidas por la ley.
5) Autonomía de las asociaciones: para alcanzar sus distintos derechos los ciudadanos tienen también
el derecho de constituir organizaciones o asociaciones relativamente independientes.
6) Ciudadanía inclusiva: a ningún adulto que resida permanente en el país y esté sujeto a sus leyes le
pueden ser negados los derechos de que disfruten otros y que sean necesarios para estas 5
instituciones políticas que acabamos de presentar.

Las instituciones políticas en perspectiva.

65
Generalmente, estas instituciones no aparecen de golpe en un país. Las 2 últimas son claramente tardías.
El momento de aparición y la secuencia en que las instituciones iban traduciéndose ha variado. En aquellos
países, las democracias “más antiguas”, en los que el conjunto completo de instituciones hizo su aparición
con anterioridad y ha perdurado hasta el presente, emergen elementos de una pauta en común. Las
elecciones a un cuerpo legislativo aparecieron bastante pronto. La práctica de elegir a los altos cargos
encargados de dictar las leyes fue seguida de una expansión gradual de los derechos de los ciudadanos a
expresarse sobre asuntos políticos e intercambiarse información. El derecho de formar asociaciones con
objetivos políticos explícitos tendió a producirse más adelante.
En los cuerpos legislativos, los que en sus días fueros “facciones” se convirtieron en partidos políticos.
Durante los años finales del siglo XVIII, en la recién constituida república de los EE.UU., el vicepresidente y
el líder de la Cámara de Representantes, organizaron a sus seguidores en el Congreso para oponerse a las
políticas del presidente federalista. Para tener éxito en su oposición percibieron enseguida que tendrían
que desplazar a sus oponentes del poder: para ello debían ganar las elecciones nacionales. En menos de
una década, crearon un partido político que estaba organizado ramificándose hasta las más pequeñas
circunscripciones. Su partido Republicano se convirtió en el primer partido electoral de apoyo popular del
mundo.
Cuando Tocqueville visitó los EE.UU. en los años ’30 del siglo pasado, ya habían aparecido en este país las 5
primeras instituciones democráticas descritas arriba. No tuvo ninguna duda en referirse a los EE.UU. como
una democracia. En ese país, dijo, el pueblo era soberano, “la sociedad se gobierna a sí misma por sí
misma”.
Durante el siglo siguiente, las 5 instituciones democráticas básicas se consolidarán en más de 12 países
distintos.
Con todo, en todos ellos faltaba la 6ta institución fundamental, la ciudadanía inclusiva. “El Estado de
Maryland fue el 1ero en proclamar el sufragio universal”. Que no incluía a las mujeres y desde luego a
ciertos hombres. A un gran número de hombres se le negó el derecho de sufragio por no reunir los
requisitos de alfabetización o propiedad. Nueva Zelanda extendió el derecho a voto a las mujeres en 1893.
En otros países democráticos esto no sucedió hasta 1920.
No fue hasta el S. XX que la democracia vino a exigir que el derecho a participar plenamente en la vida
política, debía ser extendido a toda la población adulta que resida permanentemente en un país. Tomadas
en su conjunto, entonces, estas 6 instituciones políticas no sólo constituyen un nuevo tipo de sistema
político, sino una nueva forma de gobierno popular, un tipo de “democracia” que nunca existió. Este tipo
de gobierno democrático moderno se denomina a veces democracia poliarcal.
Poliarquía se deriva de las palabras griegas que significan “muchos” y “gobierno”; se distingue así el
“gobierno de muchos”. Dicho término lo introdujimos en 1953 para referirnos a una democracia
poliárquica, que se específicamente es un sistema político dotado de las 6 instituciones democráticas
contenidas en la lista de arriba.
En los países que hoy se consideran democráticos existen estas 6 instituciones.

El factor del tamaño.

Todas las instituciones necesarias para un país democrático no siempre serán precisas en unidades muchos
más pequeñas que un país.
En asociaciones pequeñas, las “facciones” organizadas no sólo son innecesarias, sino dañinas. Aquí
preferimos la unidad, el consenso, el acuerdo alcanzado mediante la discusión y el respeto mutuo.
Las instituciones políticas requeridas para el gobierno democrático dependen del tamaño de la unidad. Las
6 instituciones se desarrollaron porque eran necesarias para gobernar países, no unidades más pequeñas.
La democracia poliárquica es gobierno democrático a escala del Estado nación o país.

66
¿Porqué y cuando exige la democracia representantes electos?
La elección de los representantes se fue desarrollando principalmente a lo largo de la Edad Media, cuando
los monarcas hubieron de admitir que, imponer tributos, sostener un ejército, y hacer las leyes debían
contar con el consentimiento de la nobleza, el alto clero y de algunos hombres en las más grandes
poblaciones y ciudades.
Hasta el S. XVIII la perspectiva común era que el gobierno democrático y republicano equivalía al gobierno
del pueblo, y si el pueblo había de gobernar, debía reunirse en asamblea en un lugar y votar sobre
decretos, leyes o políticas. La democracia debía ser democracia de asamblea de ciudad; la democracia
representativa era una contradicción en los términos. Una república o una democracia sólo podía existir en
una unidad pequeña como una ciudad u otra población.
Con la llegada de la democracia a América, la concepción convencional desapareció ya del escenario de la
historia. Si había de existir una república en América, esta tendría la forma de República Representativa.
Hacia mediados del S. XIX, la concepción tradicional fue abandonada. Es evidente, escribió J. S. Mill en
1861, que el único gobierno que puede satisfacer todas las exigencias del Estado social es aquel en el que
participa todo el pueblo. Pero dado que, en la comunidad que exceda el tamaño de una población, todos
no pueden participar personalmente, el resultado es que el tipo ideal de un gobierno perfecto debe ser el
representativo.

¿Por qué requiere la democracia elecciones libres, imparciales y frecuentes?

Todo ciudadano debe tener una oportunidad igual y efectiva de votar, y todos los votos deben contarse
como iguales. Si ha de realizarse la igualdad de voto, la consecuencia es que las elecciones deben ser libres
e imparciales. Si los ciudadanos han de conservar el control final de la agenda, las elecciones han de ser
también frecuentes.
A finales del S. XIX, la votación secreta comenzó a reemplazar la pública. La mejor forma de alcanzar la
imparcialidad y otros objetivos razonables es simplemente una cuestión técnica.
Con respecto a la frecuencia, a juzgar por las prácticas de los países democráticos durante el S. XIX, las
elecciones anuales para los representantes del poder legislativo sería demasiado frecuente, y todo lo que
excediera los 5 años sería demasiado largo. Los demócratas pueden tener un debate razonable sobre el
intervalo específico y sobre como haya de variar en función de los distintos cargos y las diferentes prácticas
tradicionales.

¿Por qué requiere la democracia la libertad de expresión?

La libertad de expresión se requiere, en primer lugar, para que los ciudadanos puedan participar
efectivamente en la vida política. Libertad de expresión no sólo significa que alguien tenga el derecho de
ser oído. Presupone también el derecho a escuchar lo que otros tengan que decir. Adquirir una
comprensión ilustrada de las acciones y políticas gubernamentales posibles también exige la libertad de
expresión. Para acceder a la competencia cívica, los ciudadanos precisan de oportunidades para aprender
por otros medios que se sustentan sobre la libertad de expresión. Sin ella, los ciudadanos enseguida
acabarían perdiendo su capacidad de influir en la agenda de las decisiones políticas.

¿Por qué requiere la democracia la disponibilidad de fuentes de información, alternativas e independientes?

Para acceder a fuentes de información alternativas que no estén bajo el control del gobierno o estén
dominadas bajo cualquier otro grupo o concepción política específica.

¿Por qué requiere la democracia asociaciones independientes?

67
En una republica extensa, no sólo son necesarias, sino inevitables. Las asociaciones independientes son
también una fuente de educación cívica e ilustración. Dotan a los ciudadanos de información y también de
oportunidades para la discusión, la deliberación y la adquisición de habilidades políticas.

O’Donnell G.: “Contrapuntos”.

¿Democracia Delegativa?
Algunas de las nuevas democracias, son democracias en el sentido de que cumplen los criterios que
propone Robert Dahl, pero no son democracias representativas; ellas presentan características que inducen
a llamarlas Democracias Delegativas.
Los casos de DD no han mostrado progresos institucionales ni han sido muy efectivos en el tratamiento de
sus respectivas crisis sociales y económicas.

Sobre instituciones.
Las instituciones son pautas regularizadas de interacción que son conocidas, practicadas y regularmente
aceptadas por agentes sociales que mantienen la expectativa de seguir interactuando conforme a las reglas
y normas que rigen estas pautas. A veces, pero no necesariamente, las instituciones llegan a ser formales:
se materializan.
Las instituciones democráticas son instituciones políticas. Tienen una relación reconocible y directa con los
principales temas de la política: la elaboración de las decisiones gubernamentales obligatorias dentro de un
territorio dado, los canales de acceso a los roles decisorios y la formación de los intereses e identidades que
demandan ese acceso. Algunas instituciones políticas son organizaciones formales que integran la red
constitucional de una poliarquía. Otras, como las elecciones regulares, se materializan de forma
intermitente pero no son menos indispensables.
En el funcionamiento de las sociedades complejas contemporáneas, las instituciones democráticas proveen
un nivel crucial de mediación entre, por un lado, los factores estructurales, y por el otro, no sólo los
individuos sino también los diversos agrupamientos. Este nivel institucional tiene un importante impacto
sobre las pautas de organización de la sociedad, facilitando la representación de algunos participantes en el
proceso político y excluyendo a otros.
Una democracia no institucionalizada se caracteriza por el poco alcance, la debilidad y la baja densidad de
las instituciones políticas existentes. El lugar de esas instituciones queda ocupado por otras prácticas no
formalizadas pero firmemente afirmadas – el clientelismo, el patrimonialismo y la corrupción -.

Hacia una caracterización de la Democracia Delegativa.

Las DD se basan en la premisa de que la persona que gana la elección presidencial está autorizada a
gobernar como ella crea conveniente, sólo restringida por las relaciones de poder existentes y por la
limitación constitucional del término de su mandato. El presidente es considerado la encarnación de la
nación y el principal definidor y guardián de sus intereses.
La DD consiste en producir, por medio de elecciones limpias, una mayoría que autoriza a alguien a
convertirse, por cierto número de años, en la exclusiva corporización e intérprete de los más altos intereses
de la nación. Es necesario construir una mayoría para respaldar el mito de la delegación legítima.
En la DD, los partidos, el Congreso y la prensa son normalmente libres para expresar sus críticas. Es
necesario ahora analizar lo que diferencia a la democracia Representativa de la Delegativa.
La representación implica accountability. En las democracias institucionalizadas, la accountability no es sólo
vertical sino también horizontal. La representación y la accountability conforman la versión republicana de
la democracia. La accountability vertical junto con la libertad de formar partidos y tratar de influir sobre la
opinión pública, forma parte tanto de la democracia representativa como de la Delegativa. Pero la

68
accountability horizontal, característica de la democracia representativa, no existe o es extremadamente
débil en las DD.
Los códigos de conducta republicanos son más efectivos para moldear el comportamiento de los actores
relevantes en aquellas democracias que en las Delegativas.
La DD tiene también la aparente ventaja de facilitar un proceso decisorio rápido, aunque al costo de
aumentar las probabilidades de que se cometan errores groseros, multiplicar las incertidumbres que
rodean la implementación de las decisiones y concentrar en el presidente la responsabilidad por los
resultados.
La diferencia que existe entre tener y no tener una red de poderes institucionalizados que haga de trama
del proceso político es la diferencia entre una democracia representativa y otra delegativa.

El ciclo de la crisis.
En algunos casos sudamericanos de DD: Argentina, Brasil y Perú, la profundidad de la crisis que estos países
heredaron de sus respectivos gobiernos autoritarios, genera un fuerte sentido de urgencia y ofrece un fértil
terreno para el cultivo de las propensiones delegativas que pueden existir.

De la omnipotencia a la impotencia.
Por su debilidad institucional y sus erráticas pautas decisorias, las DD son más propensas a interrupciones
que las democracias representativas.
En la medida en que segmentos de la población electoralmente significativos consideren exitosa su política
económica, los presidentes delegativos encuentran inaceptable que sus mandatos estén
constitucionalmente limitados. Por consiguiente, promueven reformas constitucionales que permiten su
reelección o, su permanencia en la cúspide del gobierno como primeros ministros de un régimen semi-
parlamentario. En contraste, este tipo de maniobra es inconcebible en la democracia representativa.

Held D. y otros: “Transformaciones globales”.

La globalización es una idea desde sus orígenes en la década de 1960. La gran idea que lo abarca todo,
desde los mercados financieros hasta internet.
La globalización refleja una percepción de que el mundo se está moldeando rápidamente hasta convertirse
en un espacio social compartido por fuerzas económicas y tecnológicas, y de que los desarrollos en una
región del mundo pueden tener profundas consecuencias para las comunidades del otro extremo del
planeta. Los limites a las políticas nacionales están determinados forzadamente por la globalización. No hay
una teoría convincente de la globalización y ni siquiera un análisis sistemático de sus características
principales.

El debate de la globalización.
Podría pensarse en la globalización como en la ampliación, profundización y aceleración de una
interconexión mundial en todos los aspectos de la vida social contemporánea. La globalización
contemporánea conecta las comunidades en una región del mundo con los desarrollos en otro continente.
Es posible distinguir 3 grandes escuelas de pensamiento a las que nos referimos como Hiperglobalizadoras,
Escépticas y Transformacionalistas. Cada una de estas escuelas, representan una descripción particular de
la globalización.

Las tesis Hiperglobalistas.

Para los hiperglobalizadores, la globalización contemporánea define una nueva era en la cual los pueblos en
todo el mundo están cada vez más sujetos a las disciplinas del mercado global.

69
La globalización económica produce una desnacionalización de las economías mediante el establecimiento
de redes transnacionales de producción, comercio y finanzas. Construye nuevas formas de organizaciones
sociales que reemplazan a los estados-nación tradicionales como las principales unidades económicas y
políticas de la sociedad mundial.
La globalización es en principio, un fenómeno económico, actualmente existe una economía global cada vez
más integrada, las necesidades del capital global imponen a todos los gobiernos una disciplina económica
neoliberal.
La difusión global de la democracia liberal refuerza todavía más el sentido de una civilización global
naciente, definida por estándares universales de la organización económica y política.
Los gobiernos nacionales son cada vez más incapaces de controlar lo que trasciende dentro de sus propias
fronteras o de satisfacer por si mismo la demanda de sus propios ciudadanos. A medida que las
instituciones del gobierno global y regional adquieren un papel más importante, se erosionan cada vez más
la soberanía y la autonomía del estado.
El poder económico y el poder político, según este punto de vista Hiperglobalista, se están volviendo
efectivamente tan desnacionalizados y difundidos que los estados-nación cada vez son más una forma de
transición de la organización para administrar los asuntos económicos.

La tesis escéptica.
Los escépticos sostienen que la globalización es esencialmente un mito que oculta la realidad de una
economía internacional cada vez más segmentada, en la que los gobiernos nacionales siguen siendo muy
poderosos.
Más que una globalización que para los escépticos implica necesariamente una economía perfectamente
integrada en todo el mundo, en lo cual prevalece la ley de un precio, la evidencia histórica sólo confirma,
un incremento en los niveles de internacionalización; es decir, internacionalizaciones entre economías
predominantemente nacionales. Al afirmar que la globalización es un mito, los escépticos se basan en una
concepción totalmente economista de la misma, identificándola principalmente con un mercado global
perfectamente integrado.
Para los escépticos la actividad económica está experimentando una significativa “regionalización”,
conforme la economía mundial evoluciona en función de los 3 bloques financieros y comerciales
principales: Europa, Asia-Pacífico y Norteamérica.
Los escépticos señalan el incremento del centralismo en la regulación y el fomento activo de la actividad
económica más allá de las fronteras. Los gobiernos no son las victimas pasivas de la internacionalización, ha
sido acompañada por la creciente marginalización de muchos países del Tercer Mundo, a medida que se
intensifican los flujos del comercio y las inversiones dentro del Norte más rico, excluyendo gran parte del
resto del globo.
Los escépticos se oponen a todas las afirmaciones fundamentales de los hipergloblalizadores.

La teses transformacionalista.
Los transformacionalistas tienen la convicción de que la globalización es una fuerza impulsora decisiva
detrás de los rápidos cambios sociales, políticos y económicos que están reformando las sociedades
modernas y el orden mundial. La globalización se concibe como una poderosa fuerza transformadora, que
es responsable de una dispersión máxima de las sociedades, las economías, las instituciones de gobierno y
el orden mundial.
La globalización ha redefinido las pautas tradicionales de inclusión y exclusión entre los países, al forjar
nuevas jerarquías que atraviesan y penetran todas las sociedades y regiones del mundo. La globalización ha
producido un Estado más activo. Se reconstituye y reestructura en respuesta a la creciente complejidad de
los procesos de gobierno en un mundo más interconectado.

70
Concepto.
Existe una tendencia, entre los escépticos y los hiperglobalistas, a conceptuar la globalización como la
premisa de una situación particular o un estado final; es decir, un mercado global totalmente integrado con
una igualdad de precios y de tasas de interés.
En contraparte con lo anterior, las concepciones socio-históricas que estudian la globalización, la
consideran como un proceso que no tiene un solo destino histórico fijo o determinado. Para los
transformacionalistas, la globalización se concibe como un proceso histórico más contingente y abierto,
que no se ajusta con los modelos lineales ortodoxos del cambio social.
Se tiende a concebir a la globalización como un proceso que casi siempre se considera idéntico a la
interconexión económica o cultural. La globalización se podría concebir mejor como un proceso
sumamente diferenciado que encuentra su expresión en todos los terrenos clave de la actividad social.
Causalidad: existen 2 explicaciones en torno a la causalidad, las cuales se diferencian entre las
descripciones mono causales, que identifican un imperativo único o primario, y las multicausales, que
explican la globalización como el producto de una combinación de factores.
Periodicidad: la globalización es un proceso que tiene una larga historia. Esto implica la necesidad de ver
más allá de la época moderna por ofrecer una explicación de las nuevas características de la globalización
contemporánea.
Repercusiones: la repercusión social y política de la globalización está arbitrada por las estructuras
institucionales nacionales, las estrategias del Estado y la ubicación de un país en la jerarquía global.
Trayectorias: los hiperglobalizadores tienden a representar la globalización como un proceso secular de
integración global, la globalización se identifica con el despliegue relativamente ininterrumpido del
progreso humano. La tesis escéptica tiende hacia un punto de vista de la globalización que hace hincapié en
sus fases diferentes así como en sus características referentes.
Los transformacionalistas tienden a describir el proceso de la globalización como contingente y
contradictorio (atrae y empuja a las sociedades en direcciones opuestas).

Reconsideración de la globalización: un modelo analítico.

En su sentido más sencillo la globalización se refiere a ampliar, profundizar y acelerar la interconexión
global.
El concepto de globalización implica una expansión de las actividades sociales, políticas y económicas
transfronterizas.
Se puede pensar en la globalización como: “un proceso (o una serie de procesos) que engloba una
transformación en la organización espacial de las relaciones y las transacciones sociales, evaluada en
función de su alcance, intensidad, velocidad y repercusión, y que genera flujos y redes transcontinentales
o interregionales de actividad, interacción y del ejercicio del poder”.
En este contexto, los flujos se refieren a los movimientos de artefactos físicos, símbolos, signos e
información en el espacio y el tiempo, mientras que las redes se refieren a las interacciones regularizadas o
que siguen una pauta entre agentes independientes, centros de actividad o ubicaciones del poder.

Formas históricas de la globalización.

La globalización puede hacer que algunas opciones políticas o algunas prácticas decisionales sean más o
menos costosas y, al hacerlo así, limita el resultado de la toma de decisiones individuales u
organizacionales.
Las repercusiones de las distribuciones se refieren a las formas en las que la globalización modela la
configuración de las fuerzas sociales en las sociedades y entre éstas.

71
La globalización puede tener repercusiones estructurales discernibles, en cuanto a que condiciona las
pautas de la organización y la conducta doméstica social, económica y política.

72